序言：寫作是分享個(gè)人見解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的平安索賠申請(qǐng)書樣本，期待這些樣本能夠?yàn)槟峁┴S富的參考和啟發(fā)，請(qǐng)盡情閱讀。

第1篇

法定代表人：楊瑞聲，該公司董事長(zhǎng)。

委托人：唐云，海灣律師事務(wù)所律師。

委托人：宋捷，國(guó)星律師事務(wù)所律師。

被告：中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司南寧辦事處，住所地：廣西壯族自治區(qū)南寧市七星路。

負(fù)責(zé)人：還林生，該辦事處主任。

委托人：樊樹安、陳東，星辰律師事務(wù)所律師。

原告三和貿(mào)易有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱三和公司）因與被告中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司南寧辦事處（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)辦事處）發(fā)生水路運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)合同糾紛，向廣西壯族自治區(qū)南寧市中級(jí)人民法院提起訴訟。南寧市中級(jí)人民法院將此案移送至北海海事法院審理。

原告三和公司訴稱：被告為原告承保的貨物丟失后，被告不按保險(xiǎn)協(xié)議承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。經(jīng)原告多次索賠，被告又與原告于1997年4月15日、4月22日簽訂了兩份新協(xié)議，約定由被告在賠付原告90萬元的基礎(chǔ)上，逐步補(bǔ)賠足“連機(jī)56”號(hào)輪所承運(yùn)貨物的全部保險(xiǎn)金，但被告仍未按此約定執(zhí)行。請(qǐng)求判令被告賠付原告保險(xiǎn)金729711.32元及調(diào)查費(fèi)用4萬元，并承擔(dān)違約金251750.41元。

被告保險(xiǎn)辦事處辯稱：原告三和公司不能證明其對(duì)“連機(jī)56”號(hào)輪承運(yùn)的貨物享有保險(xiǎn)利益，故其與被告簽訂的保險(xiǎn)合同應(yīng)屬無效；況且原告在尋找合格的承運(yùn)人方面有明顯過錯(cuò)，以致被“連機(jī)56”號(hào)輪詐騙，應(yīng)當(dāng)自負(fù)其責(zé)。雙方當(dāng)事人于1997年4月15日、4月22日就雙方之間的保險(xiǎn)關(guān)系簽訂的協(xié)議，由于后協(xié)議是對(duì)“連機(jī)56”號(hào)輪理賠案的結(jié)案協(xié)議，且被告已實(shí)際履行了該協(xié)議，“連機(jī)56”號(hào)輪理賠案已經(jīng)了結(jié)，原告無權(quán)再要求被告賠償。被告于1997年7月7日支付給原告的保險(xiǎn)賠償金，是賠付另一個(gè)與本案毫不相關(guān)的賠案，原告將其稱為是對(duì)“連機(jī)56”號(hào)輪承運(yùn)貨物的補(bǔ)賠，是毫無根據(jù)的。法院應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

北海海事法院經(jīng)審理查明：

1996年5月21日，原告三和公司就其所有的1萬噸原糖的運(yùn)輸問題，與被告保險(xiǎn)辦事處簽訂了一份水路運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)協(xié)議書。該協(xié)議約定：保險(xiǎn)金額為總貨值的110％，承保條件為一切險(xiǎn)，保險(xiǎn)責(zé)任期間為倉至倉，所承運(yùn)的貨物需分批裝運(yùn)，具體保險(xiǎn)金額根據(jù)船公司所提供的船舶資料及裝載量而定，三和公司將及時(shí)提供清單。若發(fā)生索賠，三和公司應(yīng)及時(shí)提供有關(guān)單證，保險(xiǎn)辦事處將在確定損失金額后20日內(nèi)向三和公司賠償完畢。保險(xiǎn)協(xié)議簽訂后，為了完成貨物運(yùn)輸，三和公司通過防城港租用了包括“連機(jī)56”號(hào)輪在內(nèi)的19條船舶承運(yùn)1萬噸原糖。對(duì)此，保險(xiǎn)辦事處簽發(fā)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單，確認(rèn)了每條船舶承運(yùn)貨物的保險(xiǎn)金額及保費(fèi)金額。

1996年5月31日，原告三和公司與福建省石獅市輪船公司上海貨運(yùn)服務(wù)公司簽訂了航次租船合同，約定由“連機(jī)56”號(hào)輪承運(yùn)450噸原糖。同日，貨物裝船，防城港務(wù)局代“連機(jī)56”號(hào)輪簽發(fā)了托運(yùn)人為三和公司、收貨人為廣州華僑糖廠、編號(hào)為96044的水路貨物運(yùn)單；被告保險(xiǎn)辦事處也簽發(fā)了編號(hào)為No.GX00B0031960000015的貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單（以下簡(jiǎn)稱015號(hào)保單）。保單載明：運(yùn)輸工具“連機(jī)56”號(hào)輪，起運(yùn)日期1996年5月31日，裝運(yùn)港防城港，目的港廣州華僑糖廠，保險(xiǎn)貨物原糖450噸，承保條件為一切險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額1642500元，運(yùn)單號(hào)96044.6月4日，三和公司向保險(xiǎn)辦事處支付了015號(hào)保單項(xiàng)下的保險(xiǎn)費(fèi)4927.50元。

1996年6月1日，“連機(jī)56”號(hào)輪裝載原告三和公司的450噸原糖駛離防城港，直至6月10日也未到達(dá)目的港。三和公司及時(shí)通知了被告保險(xiǎn)辦事處，并向防城港公安局、港監(jiān)報(bào)案，支付調(diào)查費(fèi)用4萬元。6月20日，三和公司向保險(xiǎn)辦事處提出索賠，并提供了有關(guān)證據(jù)。嗣后，雖經(jīng)三和公司多次索賠，保險(xiǎn)辦事處均以三和公司被“連機(jī)56”號(hào)輪所騙、未能履行告知義務(wù)為由拒絕理賠。直至1997年4月22日，三和公司與保險(xiǎn)辦事處經(jīng)協(xié)商，就“連機(jī)56”號(hào)輪的原糖貨損達(dá)成了一份《關(guān)于015號(hào)保單項(xiàng)下貨損結(jié)案協(xié)議》，約定：經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，保險(xiǎn)辦事處一次性賠付三和公司90萬元結(jié)束本案，三和公司將本案貨損追償權(quán)利交給保險(xiǎn)辦事處。同日，保險(xiǎn)辦事處向三和公司支付了90萬元。

在此之前的1997年4月15日，原告三和公司還與被告保險(xiǎn)辦事處簽訂過一份《進(jìn)出口貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)協(xié)議》，約定：三和公司同意將其經(jīng)營(yíng)的進(jìn)出口貨物在保險(xiǎn)辦事處投運(yùn)輸保險(xiǎn)，具體險(xiǎn)別根據(jù)信用證或三和公司要求而定；各險(xiǎn)別的責(zé)任范圍，按照有關(guān)進(jìn)出口貨物保險(xiǎn)條款的規(guī)定執(zhí)行；每批貨物到達(dá)目的地，不管是否發(fā)生索賠，保險(xiǎn)辦事處都要將保費(fèi)的50％退還三和公司；本協(xié)議從簽訂之日起生效至三和公司損失被補(bǔ)償完畢止。依該協(xié)議，保險(xiǎn)辦事處于1997年7月7日給三和公司退還了所交保費(fèi)的50％，即103624.86元。此后，三和公司要求保險(xiǎn)辦事處繼續(xù)賠付“連機(jī)56”號(hào)輪原糖貨損中尚未賠付的保險(xiǎn)金額，遭到拒絕。

以上事實(shí)，有原告三和公司提供的協(xié)議書、保險(xiǎn)批單、保險(xiǎn)單、保費(fèi)收據(jù)、關(guān)于015號(hào)保單項(xiàng)下貨損結(jié)案協(xié)議、保險(xiǎn)金賠付憑證、退還保費(fèi)憑證、出港簽證報(bào)告單、往來函件、理賠申請(qǐng)書，有被告保險(xiǎn)辦事處提供的水路貨物運(yùn)單、貨物交接清單、保險(xiǎn)金賠付憑證、進(jìn)出口貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)協(xié)議書、航次租船合同、往來函件等證明，以及庭審筆錄為證。所有證明經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證和合議庭認(rèn)證，均為認(rèn)定本案事實(shí)的根據(jù)。

北海海事法院認(rèn)為：

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十一條規(guī)定：“投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同無效。保險(xiǎn)利益是指投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。保險(xiǎn)標(biāo)的是指作為保險(xiǎn)對(duì)象的財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益或者人的壽命和身體。”由原告三和公司向被告保險(xiǎn)辦事處投保、并交“連機(jī)56”號(hào)輪承運(yùn)的450噸原糖，其所有權(quán)是三和公司的，該所有權(quán)是法律承認(rèn)的三和公司的利益，三和公司對(duì)450噸原糖這一保險(xiǎn)標(biāo)的具有可保利益。《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十五條規(guī)定：“合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事關(guān)系的協(xié)議。依法成立的合同，受法律保護(hù)?！比凸九c保險(xiǎn)辦事處以三和公司所有的原糖為保險(xiǎn)標(biāo)的，于1996年5月21日簽訂的保險(xiǎn)協(xié)議，以及保險(xiǎn)辦事處于同年5月31日向三和公司簽發(fā)的保險(xiǎn)單，均系雙方當(dāng)事人在平等自愿基礎(chǔ)上的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違背國(guó)家法律，故合法有效，雙方當(dāng)事人就此450噸原糖形成的保險(xiǎn)合同關(guān)系對(duì)雙方均具有約束力。保險(xiǎn)辦事處辯稱三和公司因?qū)ΡｋU(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益而致保險(xiǎn)合同無效的理由，不能成立。

原告三和公司托運(yùn)原糖，都是通過防城港辦理一切手續(xù)。受三和公司的委托，防城港負(fù)責(zé)找來“連機(jī)56”號(hào)輪并代該輪簽發(fā)運(yùn)單，這一系列作業(yè)都是水路貨物運(yùn)輸?shù)恼Ｗ鳂I(yè)，無任何跡象表明其間存在三和公司與船方的惡意串通或保險(xiǎn)欺詐?！斑B機(jī)56”號(hào)輪在承運(yùn)三和公司的原糖后失蹤，其原因可能是多方面的。既可能是該輪對(duì)三和公司實(shí)施詐騙，也可能是該輪已經(jīng)在海上沉沒，等等。這些原因?qū)θ凸緛碚f，都是外部因素造成其投保的貨物損失。法律和雙方當(dāng)事人簽訂的保險(xiǎn)合同條款中，都沒有投保人對(duì)找船承擔(dān)何種責(zé)任，或者投保人被船方所騙保險(xiǎn)人可以不負(fù)賠償責(zé)任的規(guī)定和約定。正是由于海上運(yùn)輸存在著諸多風(fēng)險(xiǎn)，投保人才有向保險(xiǎn)人投保的需要，保險(xiǎn)業(yè)才得以滋生和發(fā)展?！斑B機(jī)56”號(hào)輪的失蹤，并非三和公司過錯(cuò)，也非三和公司所能預(yù)見，故被告保險(xiǎn)辦事處辯稱三和公司對(duì)尋找承運(yùn)人具有過錯(cuò)，其不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的理由，也不能成立。

“連機(jī)56”號(hào)輪承運(yùn)貨物后失蹤，致使原告三和公司投保的貨物出險(xiǎn)，表明保險(xiǎn)事故客觀發(fā)生，而且正屬于被告保險(xiǎn)辦事處承保的一切險(xiǎn)責(zé)任范圍，故保險(xiǎn)辦事處應(yīng)當(dāng)依約賠付保險(xiǎn)金。

問題在于，原告三和公司與被告保險(xiǎn)辦事處于1997年4月22日簽訂了《關(guān)于015號(hào)保單項(xiàng)下貨損結(jié)案協(xié)議》。該協(xié)議為雙方當(dāng)事人自愿簽訂，且意思表示明確，內(nèi)容不違反國(guó)家法律。雖然4月22日協(xié)議所約定的賠償額遠(yuǎn)未達(dá)到三和公司在保險(xiǎn)事故發(fā)生后應(yīng)當(dāng)?shù)玫降馁r償，但因該協(xié)議是三和公司自愿的意思表示，且該協(xié)議是對(duì)015號(hào)保單項(xiàng)下貨損的結(jié)案協(xié)議，因此應(yīng)視為是對(duì)015號(hào)保單項(xiàng)下貨損原賠償協(xié)議的變更?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條規(guī)定：“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利?！彪p方當(dāng)事人簽訂的4月22日協(xié)議，是三和公司對(duì)自己民事權(quán)利所做的處分，這種處分為法律所允許，是合法有效的，應(yīng)當(dāng)對(duì)雙方當(dāng)事人均具有約束力。

在此之前，雙方當(dāng)事人在4月15日簽訂的協(xié)議中約定“每批貨物到達(dá)目的地，不管貨物是否發(fā)生索賠，被告保險(xiǎn)辦事處都要將保費(fèi)的50％退還給原告三和公司；本協(xié)議從簽訂之日起生效至三和公司損失被補(bǔ)償完畢止。”由于該協(xié)議簽訂于4月22日協(xié)議之前，且4月22日協(xié)議是對(duì)015號(hào)保單項(xiàng)下貨損的結(jié)案協(xié)議，根據(jù)后協(xié)議優(yōu)于前協(xié)議、新合同優(yōu)于舊合同的法律原理，無法得出4月15日協(xié)議與4月22日協(xié)議有必然聯(lián)系的結(jié)論。

原告三和公司通過與被告保險(xiǎn)辦事處簽訂4月22日的協(xié)議，終止了雙方于1996年5月21日簽訂的保險(xiǎn)協(xié)議，放棄了其對(duì)015號(hào)保單項(xiàng)下貨損保險(xiǎn)金的全額索賠，解除了保險(xiǎn)辦事處對(duì)015號(hào)保單項(xiàng)下保險(xiǎn)金的全額賠償責(zé)任。保險(xiǎn)辦事處辯稱“連機(jī)56”號(hào)輪承運(yùn)貨物的理賠工作已經(jīng)了結(jié)的理由成立。

綜上，北海海事法院于1999年12月22日判決：

駁回原告三和公司的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)20203元，由原告三和公司承擔(dān)。

原告三和公司不服一審判決，向廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院提起上訴稱：1、雙方于1996年5月21日簽訂的保險(xiǎn)協(xié)議和5月31日簽發(fā)的保險(xiǎn)單，是合法有效的，被上訴人保險(xiǎn)辦事處應(yīng)當(dāng)足額賠償上訴人保險(xiǎn)金803125.19元、調(diào)查費(fèi)4萬元、違約金353375.08元。2、雙方于1997年4月15日簽訂的《協(xié)議書》和4月22日簽訂的《關(guān)于015號(hào)保單項(xiàng)下貨損結(jié)案協(xié)議》，違反了法律的規(guī)定，顯失公平，是無效的，應(yīng)當(dāng)撤銷；況且被上訴人于1997年7月7日還在按4月15日的協(xié)議退還保費(fèi)103624.86元，是以其行為否認(rèn)了4月22日結(jié)案協(xié)議的效力，表示其愿意按4月15日的協(xié)議履行義務(wù)。請(qǐng)求二審法院維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。

被上訴人保險(xiǎn)辦事處答辯稱：1997年4月15日簽訂的協(xié)議書，違反了保險(xiǎn)法第一百零五條第四款關(guān)于“保險(xiǎn)公司及其工作人員不得承諾向投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人給予保險(xiǎn)合同規(guī)定以外的保險(xiǎn)費(fèi)回扣或者其他利益”的規(guī)定，因此是無效的。而4月22日簽訂的結(jié)案協(xié)議書，不存在任何無效的法定事由，是有效合同。兩個(gè)協(xié)議之間存在著質(zhì)的不同。不能認(rèn)為被上訴人于1997年7月7日仍在履行4月15日的無效協(xié)議，就認(rèn)為該行為已經(jīng)否定了4月22日簽訂的有效合同。一審判決是正確的，應(yīng)當(dāng)維持。

廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院經(jīng)審理查明，上訴人三和公司是1999年6月15日向法院提起一審訴訟，除此以外，二審確認(rèn)了一審認(rèn)定的全部事實(shí)。

廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院認(rèn)為：

上訴人三和公司與被上訴人保險(xiǎn)辦事處于1996年5月21日簽訂的保險(xiǎn)協(xié)議，主體合格，意思表示真實(shí)合法，應(yīng)為有效合同。在發(fā)生保險(xiǎn)事故后，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)該合同承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。為處理發(fā)生的保險(xiǎn)糾紛，雙方當(dāng)事人又于1997年4月15日、4月22日簽訂了兩個(gè)協(xié)議，其中4月22日協(xié)議約定，以保險(xiǎn)辦事處給付三和公司90萬元、三和公司將貨損追償權(quán)利交給保險(xiǎn)辦事處為條件，結(jié)束015號(hào)保單項(xiàng)下貨損保險(xiǎn)糾紛。這一協(xié)議是雙方當(dāng)事人協(xié)商一致后的共同意思表示，不違反國(guó)家法律，不損害他人利益，應(yīng)為有效合同。該合同是對(duì)1996年5月21日簽訂的保險(xiǎn)合同的變更，雙方均應(yīng)信守。三和公司在4月22日協(xié)議已經(jīng)實(shí)際履行、因015號(hào)保單項(xiàng)下貨損引起的保險(xiǎn)糾紛結(jié)案兩年以后，又以該協(xié)議顯失公平要求撤銷，已經(jīng)超出了最高人民法院在《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見（試行）》第七十三條第二款中規(guī)定的一年時(shí)效，依法不予保護(hù)。

由于1997年4月22日的協(xié)議簽訂于同年4月15日的協(xié)議之后，4月22日協(xié)議中只字未提與4月15日的協(xié)議有何聯(lián)系，故被上訴人保險(xiǎn)辦事處雖然在1997年7月7日還執(zhí)行4月15日的協(xié)議，但不能由此推定出雙方當(dāng)事人一致同意推翻了4月22日的結(jié)案協(xié)議。上訴人三和公司提出4月22日的協(xié)議已經(jīng)被否認(rèn)的理由，不能成立。

綜上，廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，應(yīng)當(dāng)維持，遂依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，于2000年6月6日判決：