發(fā)布時(shí)間：2023-03-21 17:07:55
序言：寫(xiě)作是分享個(gè)人見(jiàn)解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的管轄權(quán)制度論文樣本，期待這些樣本能夠?yàn)槟峁┴S富的參考和啟發(fā)，請(qǐng)盡情閱讀。
著作權(quán)集體管理機(jī)構(gòu)在管理著作權(quán)和自身運(yùn)作的過(guò)程中，很容易出現(xiàn)集體管理機(jī)構(gòu)壟斷作品的情況和現(xiàn)象。為避免這一現(xiàn)象的發(fā)生，更好的保護(hù)權(quán)利人和使用人的合法權(quán)益，完善的監(jiān)管體系必不可少。第一，加強(qiáng)政府監(jiān)督。政府監(jiān)督要起到輔助作用，不能將監(jiān)督轉(zhuǎn)化為替代集體管理組織管理。要遵循合法和適度原則。并在國(guó)家版權(quán)局法律司下設(shè)專(zhuān)門(mén)監(jiān)督部門(mén)，通過(guò)審批手段監(jiān)督其成立及日常運(yùn)行情況，以保證平等對(duì)待各類(lèi)權(quán)利人。第二，接受反壟斷法律法規(guī)的監(jiān)督。由于著作權(quán)集體管理組織集中管理著作權(quán)，這就無(wú)形中賦予了它特權(quán)管理優(yōu)勢(shì)。如果不能很好的進(jìn)行監(jiān)督和監(jiān)管，很容易出現(xiàn)集體管理組織侵犯使用者合法權(quán)益的情形。因此，應(yīng)該加大對(duì)集體管理組織自身運(yùn)行的監(jiān)督。第三，加強(qiáng)權(quán)利人的監(jiān)督。權(quán)利人可以成為集體管理組織的會(huì)員，加強(qiáng)權(quán)利人對(duì)集體管理組織的監(jiān)督力度，符合著作權(quán)集體管理制度建立的出發(fā)點(diǎn)，保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益。在程序上，當(dāng)理事拒絕履行召集會(huì)員大會(huì)義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)賦予會(huì)員有權(quán)提起會(huì)員大會(huì)召集之訴訟。第四，要加強(qiáng)社會(huì)輿論監(jiān)督，將信息透明化，接受著作權(quán)人、使用人和社會(huì)大眾的監(jiān)督。筆者認(rèn)為，完善著作權(quán)集體管理的監(jiān)督機(jī)制，防止集體管理組織濫用權(quán)利，最重要的是相關(guān)部門(mén)的監(jiān)督和集體管理組織本身的合理運(yùn)轉(zhuǎn)，實(shí)現(xiàn)內(nèi)外監(jiān)督相結(jié)合，更好的發(fā)揮集體管理機(jī)構(gòu)的效用，保障相關(guān)權(quán)利人的合法權(quán)益。
二、積極宣傳相關(guān)法律
一部法律要想發(fā)揮很好的社會(huì)效果，除了抓好法律實(shí)施工作，法律的宣傳工作也有著重要意義。我國(guó)對(duì)著作權(quán)保護(hù)的意識(shí)一直都很淡薄，近些年來(lái)剛剛對(duì)其重視起來(lái)。大部分群眾對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，對(duì)著作權(quán)的認(rèn)識(shí)和了解都很缺乏。這就使得著作權(quán)侵權(quán)的現(xiàn)象不斷增加，人們維權(quán)的步伐時(shí)時(shí)跟不上侵權(quán)的速度。也使得相關(guān)部門(mén)的維權(quán)工作舉步維艱，困難重重。因此，加大《著作權(quán)法》和《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》的宣傳勢(shì)在必行。政府部門(mén)以及各司法單位應(yīng)該擴(kuò)大宣傳范圍，加大宣傳力度，增加宣傳形式。把法律宣傳落實(shí)在實(shí)處，不能搞形象工程。應(yīng)該建立一個(gè)從中央到地方完整的宣傳體系，將宣傳任務(wù)落實(shí)到各個(gè)部門(mén)和基層，提高人們的維權(quán)意識(shí)和維權(quán)能力。另外，著作權(quán)集體管理制度在人們心中還是個(gè)新名詞，因此，應(yīng)加大著作權(quán)集體管理組織自身的宣傳工作，更有利于大眾了解和使用該制度。這樣就能更好的保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益，以及方便使用人利用作品，也能讓更多的作品得到更廣泛的傳播。
三、適應(yīng)新技術(shù)健全隊(duì)伍建設(shè)
著作權(quán)集體管理電子化可以理解為著作權(quán)集體管理組織運(yùn)用數(shù)字化技術(shù)、數(shù)據(jù)庫(kù)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、新的數(shù)字版權(quán)保護(hù)技術(shù)和通信技術(shù)等，將權(quán)利人的著作權(quán)信息進(jìn)行搜集、整理、存儲(chǔ)，并依據(jù)著作權(quán)集體管理?xiàng)l例依法保護(hù)著作權(quán)人的權(quán)利，實(shí)現(xiàn)向作品使用者提供信息查詢(xún)權(quán)利和授權(quán)服務(wù)的一種工作方法。隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，我國(guó)著作權(quán)集體管理組織也應(yīng)加強(qiáng)電子化管理和服務(wù)，應(yīng)用電子化平臺(tái)管理作品，收取使用費(fèi)用。增加會(huì)員注冊(cè)數(shù)量，加強(qiáng)對(duì)會(huì)員的管理和鼓勵(lì)，運(yùn)用會(huì)員制度，使得對(duì)作品的管理更加有效。通過(guò)電子信息平臺(tái)，及時(shí)更新作品，易于作品查找，網(wǎng)上繳費(fèi)，方便使用人使用作品，有利于作品更廣泛的應(yīng)用和傳播，從而更好地保護(hù)權(quán)利人和使用人的合法權(quán)益。我國(guó)集體管理機(jī)構(gòu)的專(zhuān)業(yè)隊(duì)伍缺乏，使得人才斷層，阻礙了集體管理制度的發(fā)展。據(jù)相關(guān)的調(diào)查統(tǒng)計(jì)，各省著作權(quán)管理人員基本人數(shù)只有4-6人。另外，從業(yè)人員的專(zhuān)業(yè)素質(zhì)較低，工作也不穩(wěn)定，經(jīng)常出現(xiàn)跳槽情形。著作權(quán)集體管理機(jī)構(gòu)在我國(guó)剛剛運(yùn)用和設(shè)立，所以，相關(guān)的制度和人才極為缺乏，這樣就很大程度上阻礙了集體管理制度發(fā)揮作用。因此，現(xiàn)在急需培養(yǎng)一批具備專(zhuān)業(yè)素質(zhì)，擁有從業(yè)經(jīng)驗(yàn)的管理隊(duì)伍。成立相關(guān)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，加強(qiáng)專(zhuān)業(yè)人員的培養(yǎng)。同時(shí)完善相關(guān)政策，強(qiáng)化管理隊(duì)伍人員的待遇，以保障從業(yè)的質(zhì)量和長(zhǎng)久。
四、結(jié)語(yǔ)
關(guān)鍵詞：刑事管轄權(quán)；艾希曼案；科爾-弗萊斯比原則
一、 國(guó)家刑事管轄權(quán)概述
（一）國(guó)家刑事管轄權(quán)
管轄權(quán)是國(guó)家的基本權(quán)利之一，一般認(rèn)為國(guó)際法中的國(guó)家管轄權(quán)是指國(guó)家通過(guò)立法、司法和行政手段對(duì)人或事物實(shí)行控制的權(quán)力。①《美國(guó)對(duì)外關(guān)系法重述》將國(guó)家管轄權(quán)分為三種：立法管轄權(quán)、司法管轄權(quán)和執(zhí)法管轄權(quán)。刑事管轄權(quán)是國(guó)家管轄權(quán)的重要內(nèi)容之一，是法院有權(quán)審理犯罪案件的法律根據(jù)。國(guó)家通過(guò)國(guó)內(nèi)的刑事立法確定自己的刑事管轄權(quán)，只要不違反公認(rèn)的國(guó)際法規(guī)則，國(guó)家所確立的刑事管轄權(quán)就能在本國(guó)所及的范圍內(nèi)有效實(shí)施，不受任何其他國(guó)家的干涉。與此同時(shí)國(guó)家刑事管轄權(quán)的行使不僅對(duì)于國(guó)內(nèi)刑事犯罪起到重要作用，對(duì)于懲治國(guó)際犯罪同樣具有重要意義。
（二）國(guó)家行使刑事管轄權(quán)的原則
1. 屬地原則
屬地原則又叫做領(lǐng)土原則，針對(duì)一國(guó)的刑事管轄權(quán)而言是指國(guó)家對(duì)在本國(guó)范圍內(nèi)實(shí)施的一切犯罪都有權(quán)行使管轄，無(wú)論犯罪者是否具有本國(guó)國(guó)籍，或者犯罪行為是否損害了本國(guó)國(guó)家或公民的利益。國(guó)家依照屬地原則行使刑事管轄權(quán)的依據(jù)是國(guó)家領(lǐng)土。屬地原則是國(guó)家行使立法管轄權(quán)的最一般基礎(chǔ)，最為直接有效，因此無(wú)論大陸法系還是普通法系的國(guó)家，無(wú)不把屬地原則作為行使刑事管轄權(quán)的最基本原則。
在犯罪過(guò)程涉及不同國(guó)家的前提下，屬地原則分為主觀(guān)屬地原則和客觀(guān)屬地原則。依據(jù)前者，國(guó)家可以對(duì)開(kāi)始于本國(guó)領(lǐng)土，但完成于外國(guó)領(lǐng)土的犯罪案件行使管轄權(quán)；依據(jù)后者，國(guó)家可以對(duì)開(kāi)始于外國(guó)領(lǐng)土，但完成于本國(guó)領(lǐng)土的犯罪案件行使管轄權(quán)。
2. 屬人原則
屬人原則亦稱(chēng)國(guó)籍原則，就國(guó)家的刑事管轄權(quán)而言是指國(guó)家對(duì)一切具有本國(guó)國(guó)籍的人實(shí)施的犯罪都有權(quán)行使管轄，無(wú)論該犯罪行為發(fā)生在本國(guó)領(lǐng)土范圍以?xún)?nèi)，還是領(lǐng)土范圍以外。屬人原則主要解決的是國(guó)家對(duì)本國(guó)人在外國(guó)所犯罪行的管轄問(wèn)題。國(guó)家依照屬人原則行使刑事管轄權(quán)的依據(jù)是犯罪行為人的國(guó)籍，因此也稱(chēng)主動(dòng)屬人原則或被告人國(guó)籍原則。與主觀(guān)屬人原則對(duì)應(yīng)，被動(dòng)屬人原則是指一國(guó)可以對(duì)在該國(guó)領(lǐng)土以外的個(gè)人實(shí)施的已經(jīng)或者將要對(duì)本國(guó)國(guó)民造成損害影響的犯罪行為主張管轄。②
3. 保護(hù)原則
保護(hù)原則，是指根據(jù)國(guó)際法國(guó)家對(duì)非本國(guó)國(guó)民在本國(guó)領(lǐng)土以外實(shí)施的，并被發(fā)達(dá)的法律制度承認(rèn)為犯罪的、破壞國(guó)家安全或危害政府職能完整性的有限犯罪行為行使管轄權(quán)。國(guó)家按照保護(hù)原則對(duì)發(fā)生在本國(guó)領(lǐng)土范圍以外的犯罪行使刑事管轄權(quán)的依據(jù)是對(duì)國(guó)家安全和利益進(jìn)行保護(hù)。
4. 普遍原則
普遍原則是國(guó)際法規(guī)定的一項(xiàng)專(zhuān)門(mén)適用于對(duì)國(guó)際犯罪行使管轄權(quán)的重要原則。這一原則是指根據(jù)國(guó)際法規(guī)定，對(duì)于某些特定的國(guó)際罪行，由于普遍的危害國(guó)際和平與安全以及全人類(lèi)的利益，所以不論犯罪行為發(fā)生于何地或者罪犯的國(guó)籍如何，各國(guó)均有權(quán)對(duì)其行使管轄。
二、 國(guó)家域外管轄權(quán)的行使
（一）概述
根據(jù)被動(dòng)屬人原則、保護(hù)原則和普遍管轄原則，在某些情況下國(guó)家可以對(duì)外國(guó)人在外國(guó)實(shí)施的犯罪行使管轄權(quán)，即本國(guó)刑法可以適用于外國(guó)人在本國(guó)領(lǐng)域外的犯罪。但是其適用需要具備一個(gè)基本的前提，即實(shí)施犯罪行為的外國(guó)人進(jìn)入本國(guó)管轄范圍之內(nèi)，通常是本國(guó)領(lǐng)土范圍以?xún)?nèi)。一般來(lái)說(shuō)外國(guó)人進(jìn)入本國(guó)領(lǐng)土范圍以?xún)?nèi)有以下幾種情形：①犯罪人自愿進(jìn)入本國(guó)；②國(guó)家要求犯罪行為人所在地國(guó)將其引渡給本國(guó)；③國(guó)家在犯罪行為人所在地國(guó)合法地將其逮捕并押解回本國(guó)。
對(duì)于第一種情形，由于犯罪人知道自己進(jìn)入某一國(guó)后要受到審判和處罰，因此犯罪人自然會(huì)避免在該國(guó)領(lǐng)土出現(xiàn)。第二種情況下，國(guó)家固然可以向犯罪人所在地國(guó)提出引渡要求，但是首先，如果該人所在地國(guó)為其國(guó)籍國(guó)，依照“本國(guó)國(guó)民不引渡原則”，該國(guó)不會(huì)將其引渡給別國(guó)；其次，如果該人所在地國(guó)為犯罪地國(guó)，該國(guó)會(huì)根據(jù)屬地原則直接對(duì)犯罪行為人實(shí)施刑事管轄也不會(huì)將其引渡；最后，如果該人所在地國(guó)既不是其國(guó)籍國(guó)也不是犯罪地國(guó)，該國(guó)很可能將其引渡給國(guó)籍國(guó)或犯罪地國(guó)，而不是引渡給根據(jù)被動(dòng)屬人原則、保護(hù)原則和普遍管轄原則而擁有管轄權(quán)的國(guó)家。第三種情形，國(guó)家在犯罪行為人所在地國(guó)合法地將其逮捕并押解回本國(guó)審判，一般只可能發(fā)生在戰(zhàn)勝?lài)?guó)處置戰(zhàn)敗國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯的場(chǎng)合。
根據(jù)上述對(duì)各種情形的分析可以看出，雖然國(guó)際法允許各國(guó)依據(jù)保護(hù)原則、被動(dòng)屬人原則和普遍管轄原則對(duì)外國(guó)人在外國(guó)或不屬于任何國(guó)家管轄地區(qū)實(shí)施的犯罪行使管轄權(quán)，但是事實(shí)上要使犯罪行為人在希望對(duì)其進(jìn)行管轄的國(guó)家領(lǐng)土內(nèi)出現(xiàn)并將其交由法院審判和處罰都是十分困難的，這樣各國(guó)刑法關(guān)于保護(hù)原則、被動(dòng)屬人原則和普遍管轄原則的規(guī)定就失去了實(shí)際意義。為了改變這種情況，有些國(guó)家采取了另一種做法，即在犯罪行為人所在地國(guó)或不屬于任何國(guó)家管轄地區(qū)將犯罪行為人強(qiáng)行逮捕，并交付本國(guó)法院審判。
（二）相關(guān)案例
1. 尤尼斯案
本案是美國(guó)根據(jù)被動(dòng)屬人原則對(duì)外國(guó)人行使刑事管轄權(quán)的著名案例。黎巴嫩公民尤尼斯和另外四個(gè)人于1985年6月11日在黎巴嫩貝魯特機(jī)場(chǎng)劫持了一架約旦民航客機(jī)。經(jīng)過(guò)一系列周折之后，他們釋放了飛機(jī)上的人質(zhì)，炸掉后飛機(jī)逃之夭夭。事后， 首先展開(kāi)調(diào)查工作的是美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局，其初步認(rèn)定整個(gè)事件的指揮者是尤尼斯。1987年9月，F(xiàn)BI在地中海的國(guó)際水域逮捕尤尼斯，并將尤尼斯送至美國(guó)。隨后美國(guó)政府在地方法院對(duì)尤尼斯提出，指控他六項(xiàng)罪行。最后，陪審團(tuán)裁定尤尼斯前三項(xiàng)罪名成立。在訴訟過(guò)程中，尤尼斯對(duì)參與劫持飛機(jī)的行動(dòng)供認(rèn)不諱，但是他認(rèn)為美國(guó)法院并沒(méi)有刑事管轄權(quán)，因?yàn)樗皇敲绹?guó)人，劫機(jī)事實(shí)也不是在美國(guó)發(fā)生，并且依據(jù)相關(guān)國(guó)際法規(guī)定， 一國(guó)行使普遍管轄權(quán)的對(duì)象并不包括劫機(jī)行為。除此之外，他在國(guó)際水域被捕并送到美國(guó)這一行為本身合法性就有質(zhì)疑。美國(guó)法院在其判決中針對(duì)尤尼斯的抗辯指出，國(guó)際法雖然沒(méi)有明文規(guī)定，但是習(xí)慣法也沒(méi)有將劫機(jī)適用普遍管轄原則排除在外，國(guó)際法上的被動(dòng)屬人主義和普遍主義，可以構(gòu)成美國(guó)對(duì)尤尼斯行使管轄權(quán)的依據(jù)，進(jìn)而對(duì)其進(jìn)行司法審判。③
2.艾希曼案
阿道夫·艾希曼是二戰(zhàn)期間希特勒政府的頭目。19世紀(jì)60年代，以色列相關(guān)情報(bào)機(jī)構(gòu)在得知艾希曼藏于阿根廷之后，便秘密將艾希曼在阿根廷綁架，并且空運(yùn)到以色列。事后雖然在聯(lián)合國(guó)安理會(huì)大會(huì)上阿根廷對(duì)以色列的行為予以譴責(zé)，但是其并沒(méi)有想自己處理此事，而是將艾希曼留給以色列。以色列總檢察長(zhǎng)在耶路撒冷地方法院艾希曼，指控他犯有十五項(xiàng)罪行包括反猶太罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪等。1961年 4 月耶路撒冷地方法院正式開(kāi)庭審理本案。在審判中艾希曼對(duì)以色列法院的管轄權(quán)提出了質(zhì)疑，其認(rèn)為以色列沒(méi)有權(quán)利對(duì)一個(gè)非本國(guó)人在外國(guó)所作的行為尤其是在以色列國(guó)成立之前的行為進(jìn)行司法審判，以色列頒布的所謂《懲治納粹法》是超越以色列法律的管轄權(quán)并違反國(guó)際法的。而以色列將其綁架從阿根廷運(yùn)回以色列進(jìn)行司法裁決，也是違法的。以色列法院無(wú)論從其國(guó)內(nèi)法還是國(guó)際法來(lái)看，對(duì)本案都沒(méi)有刑事管轄權(quán)。對(duì)于艾希曼的抗辯以色列法院認(rèn)為從國(guó)際法的角度看其頒布的國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法懲治犯罪的精神一脈相承。而實(shí)行普遍管轄的國(guó)際犯罪中也包含艾希曼所犯的反人道罪，按照先前紐倫堡軍事法庭的司法原則，任何國(guó)家都有權(quán)對(duì)其進(jìn)行管轄，這也當(dāng)然包括以色列。同時(shí)以色列法院還認(rèn)為一個(gè)因違反一國(guó)法律而受審判的人，不能以逮捕方式不合法或把他送來(lái)審訊的方式不合適為理由反對(duì)對(duì)他的審判。逮捕被告的目的即屬正當(dāng)，手續(xù)雖有瑕疵，也不能因此取消法院對(duì)該案的管轄權(quán)。法院還認(rèn)為，如果一國(guó)的逮捕行動(dòng)違反國(guó)際法，那也應(yīng)當(dāng)由相關(guān)國(guó)家在國(guó)際法層面上解決這個(gè)問(wèn)題。法院最終將艾希曼判處死刑，其不服判決進(jìn)行上訴，但以色列最高法院駁回了他的上訴。④
（三）美國(guó)科爾-弗萊斯比原則
國(guó)際法是否允許一個(gè)國(guó)家為了根據(jù)保護(hù)原則、被動(dòng)屬人原則或者普遍原則對(duì)發(fā)生在外國(guó)的犯罪行使刑事管轄權(quán)而進(jìn)入行為人所在地國(guó)或國(guó)籍國(guó)對(duì)該行為人實(shí)施綁架或者逮捕。答案明顯是否定的，因?yàn)閲?guó)際法最基本的原則之一就是國(guó)家平等原則。1927年常設(shè)國(guó)際法院在“荷花號(hào)案”的判決中確認(rèn)：“國(guó)際法對(duì)國(guó)家所施加的首要和最重要的限制就是，在沒(méi)有一項(xiàng)相反規(guī)則的情況下，一國(guó)不能以任何形式在另一國(guó)領(lǐng)土上行使其權(quán)利?！辈灰匀魏畏绞角址竸e國(guó)領(lǐng)土和互相尊重國(guó)家是國(guó)家原則的基本要求。雖然國(guó)家在未經(jīng)外國(guó)政府同意的情況下派遣人員到外國(guó)領(lǐng)土上拘捕犯罪行為人不符合國(guó)際法，但是許多法學(xué)家和一些國(guó)家的司法實(shí)踐卻肯定了法院對(duì)以非法方式逮捕的犯罪嫌疑人行使管轄權(quán)的權(quán)利，認(rèn)為這并不構(gòu)成該國(guó)法院行使管轄權(quán)的障礙。
美國(guó)法院經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的司法實(shí)踐通過(guò)其相關(guān)判例形成了“科爾-弗萊斯比原則”。該原則體現(xiàn)在1952年“弗萊斯比訴科林斯案”和1886年“科爾訴伊利諾斯州案”，它是指法院并不因?yàn)槟橙耸且员┝壖艿姆绞奖恢糜诜ㄔ汗茌牱绞降氖聦?shí)而損害法院審判個(gè)人犯罪的權(quán)力。1992年美國(guó)聯(lián)邦最高法院在“美國(guó)訴阿爾瓦雷茲-馬欽案”中進(jìn)一步明確暴力送至法庭行為和法院的審判管轄權(quán)的區(qū)別。雖然法院認(rèn)為綁架等暴力行為是違反國(guó)際法的，但此暴力行為僅涉及國(guó)家間的關(guān)系，是屬于一國(guó)行政職權(quán)的范圍，應(yīng)由總統(tǒng)處理。法院審判犯罪嫌疑人的權(quán)力，并不由先前犯罪嫌疑人送至法庭的方式而影響。該判決意見(jiàn)無(wú)疑與艾希曼案中以色列的做法一致：法院行使管轄權(quán)，政府出面道歉。
事實(shí)上，以上諸多案例都反映了國(guó)家在行使域外刑事管轄權(quán)時(shí)面臨的困境。一方面，根據(jù)保護(hù)原則、被動(dòng)屬人原則和普遍管轄原則，國(guó)家有權(quán)對(duì)在本國(guó)領(lǐng)土以外發(fā)生的某些犯罪行使管轄；但另一方面，國(guó)家很難以合法的方式使位于外國(guó)的犯罪嫌疑人出席本國(guó)法庭受審。一方面，國(guó)家綁架位于外國(guó)的犯罪嫌疑人有利于實(shí)現(xiàn)其域外刑事管轄權(quán)；但另一方面這種綁架行為無(wú)疑構(gòu)成對(duì)外國(guó)領(lǐng)土的侵犯，違反國(guó)家平等原則。⑤筆者認(rèn)為，如果某一國(guó)家想要對(duì)處于別國(guó)領(lǐng)土范圍內(nèi)的犯罪嫌疑人進(jìn)行管制，就應(yīng)該考慮到其某種暴力行為會(huì)對(duì)別國(guó)造成不良影響。某些國(guó)際罪行本身確實(shí)是違反了國(guó)際法的相關(guān)規(guī)定，但這也不能作為一項(xiàng)借口而令某一國(guó)家以非法暴力手段進(jìn)行其刑事管轄權(quán)。不能因?yàn)榉缸锵右扇诵袨榈膰?guó)際違法性，就忽視了暴力綁架行為同樣具有國(guó)際違法性，構(gòu)成了對(duì)別國(guó)的侵犯。犯罪嫌疑人的行為和國(guó)家的暴力綁架送審行為各有其違法性，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)其國(guó)際法責(zé)任。這也警示一國(guó)在打擊國(guó)際犯罪的同時(shí)應(yīng)當(dāng)注意打擊手段的合法性，不能以暴制暴。
因此，國(guó)家刑事管轄權(quán)的域外行使需要兩個(gè)或兩個(gè)以上具有獨(dú)立刑事司法權(quán)的國(guó)家或地區(qū)的相互協(xié)調(diào)與支持，即需要進(jìn)行國(guó)際合作。各國(guó)可以通過(guò)簽訂國(guó)際條約的方式對(duì)國(guó)際刑事合作的相關(guān)規(guī)則和具體方式加以規(guī)定。通過(guò)此方式確定的國(guó)際刑事合作可以有效地克服各國(guó)因政治、法律、經(jīng)濟(jì)以及文化方式不同所引起的各項(xiàng)合作障礙，使世界各國(guó)通過(guò)良好的方式能夠及時(shí)而充分地對(duì)國(guó)際罪行行使刑事管轄權(quán)，真正使國(guó)際罪行得到有力的打擊和懲罰。換言之，只有通過(guò)刑事司法協(xié)助與合作，域外刑事管轄權(quán)才能充分、合法地得以實(shí)現(xiàn)。（作者單位：中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院）
參考文獻(xiàn)
[1]俞世峰：《保護(hù)性管轄權(quán)的國(guó)際法問(wèn)題研究》，華東政法大學(xué)博士論文。
[2]疏震婭：《論普遍管轄原則與國(guó)家的關(guān)系》，中國(guó)政法大學(xué)碩士論文。
[3]張?zhí)m圖：《國(guó)家刑事管轄權(quán)研究》，吉林大學(xué)博士論文。
[4]盛蓉：《索馬里海盜刑事管轄權(quán)問(wèn)題研究》，西南政法大學(xué)碩士論文。
注解
①韓德培主編：《現(xiàn)代國(guó)際法》，武漢大學(xué)出版社1992年版，第112頁(yè)。
②Malcolm N.Shaw ，International Law，4th Edition， Cambridge University Press， p.467，（1997）.
③馬呈元：“論被動(dòng)屬人原則”，載《公安研究》2003年第6期。
論文關(guān)鍵詞 平行訴訟 禁訴命令制度 國(guó)際協(xié)調(diào)
隨著經(jīng)濟(jì)全球化的不斷推進(jìn)和深化,跨越國(guó)境的民商事交往日益頻繁,當(dāng)事人來(lái)自不同國(guó)家,就同一爭(zhēng)議向多個(gè)國(guó)家法院提出主張的情形漸增,國(guó)際平行訴訟問(wèn)題日漸凸顯。國(guó)際平行訴訟雖然有為當(dāng)事人提供訴訟便利的可能,但負(fù)面影響又是各國(guó)訴訟法必須面對(duì)的。訴訟成本增加,浪費(fèi)司法資源,判決出現(xiàn)沖突與矛盾,又為國(guó)際司法協(xié)助帶來(lái)障礙。因而,有效解決國(guó)際平行訴訟問(wèn)題成為各國(guó)立法的重點(diǎn)考量。目前,解決國(guó)際平行訴訟的機(jī)制主要包括:國(guó)際禮讓原則、當(dāng)事人意思自治原則、先受理法院管轄制度、協(xié)議管轄制度和禁訴命令制度等。本文將重點(diǎn)探討禁訴命令制度和國(guó)際平行訴訟的有效協(xié)調(diào),并就我國(guó)在解決國(guó)際平行訴訟和區(qū)際平行訴訟問(wèn)題是否適合運(yùn)用禁訴命令制度做具體分析。
一、平行訴訟概念及產(chǎn)生原因
平行訴訟,又稱(chēng)為“訴訟競(jìng)合”,或“雙重起訴”,是英美法系國(guó)家慣常使用的法律術(shù)語(yǔ)。對(duì)平行訴訟的理解,我國(guó)學(xué)界有眾多觀(guān)點(diǎn),我們認(rèn)為,“平行訴訟是指相同當(dāng)事人就同一爭(zhēng)議基于相同事實(shí)以及相同目的在兩個(gè)以上國(guó)家的法院進(jìn)行訴訟的現(xiàn)象”的界定更合理。
國(guó)際平行訴訟的產(chǎn)生與平行管轄直接相關(guān)。各國(guó)民事訴訟立法中的專(zhuān)屬管轄是相對(duì)個(gè)別情勢(shì),絕大部分案件仍屬平行管轄范疇。因而,產(chǎn)生國(guó)際平行訴訟的直接原因是各國(guó)國(guó)際民事管轄權(quán)的沖突。其次,各國(guó)訴訟法普遍承認(rèn)當(dāng)事人享有訴訟處分權(quán)。當(dāng)事人享有選擇法院的自由,處分自己訴訟權(quán)利的權(quán)利。站在當(dāng)事人角度,在為自己爭(zhēng)取訴訟利益最大化驅(qū)使下,當(dāng)事人會(huì)行使選擇法院的權(quán)利,將案件提交更有利于自己的國(guó)家法院進(jìn)行審理。而各國(guó)都尊重其他國(guó)家擁有獨(dú)立的司法管轄權(quán),在沒(méi)有統(tǒng)一的、達(dá)成廣泛共識(shí)的國(guó)際條約對(duì)國(guó)際平行訴訟問(wèn)題加以規(guī)制的情況下,平行訴訟很難得到有效、徹底的解決。因而,需要科學(xué)、合理的處理機(jī)制對(duì)國(guó)際平行訴訟問(wèn)題加以規(guī)制。
二、禁訴命令制度是解決國(guó)際平行訴訟重要機(jī)制之一
目前,可以總結(jié)出來(lái)的用以處理和解決平行訴訟問(wèn)題的理論和制度主要有:國(guó)際禮讓原則、當(dāng)事人意思自治原則及有效原則在內(nèi)的適用原則以及包括先受理法院管轄制度、協(xié)議管轄制度、不方便法院制度、中止訴訟制度與禁訴制度在內(nèi)的解決制度。禁訴命令制度是本文探討的重點(diǎn)。
“禁訴命令是指美國(guó)法院為終止外國(guó)法院進(jìn)行的訴訟而的命令,命令強(qiáng)調(diào)受美國(guó)法院屬人管轄的一方當(dāng)事人不得在外國(guó)法院起訴或參加預(yù)期的或未決的外國(guó)訴訟。禁訴命令源于英國(guó)法,是早期的英格蘭的王室法院為了抑制教會(huì)法院擴(kuò)張其管轄權(quán)而對(duì)其管轄權(quán)加以限制的一種方法,后來(lái)英國(guó)的衡平法院把這種救濟(jì)方式作為在特定情況下阻止當(dāng)事人在普通法院提起訴訟的手段,以免出現(xiàn)嚴(yán)重違反良知的情形”法院發(fā)出禁訴命令針對(duì)的是其具有管轄權(quán)的當(dāng)事人,而并不是針對(duì)外國(guó)法院,更不是要求外國(guó)法院停止管轄。從發(fā)展現(xiàn)狀看,禁訴命令僅在英沒(méi)法系的部分國(guó)家適用。禁訴命令是美國(guó)各州之間處理管轄權(quán)沖突的常用手段,但關(guān)于禁訴命令的標(biāo)準(zhǔn)卻存在截然相反的態(tài)度。本文分析的禁訴命令針對(duì)國(guó)際民商事案件,案件具有涉外性,也就是美國(guó)學(xué)者所謂的“國(guó)際禁訴命令”,美國(guó)各州的判例中所確認(rèn)的部分標(biāo)準(zhǔn)也同樣適用于處理國(guó)際平行訴訟。本文以中國(guó)貿(mào)易發(fā)展公司訴重泳輪案(China Tradeand Development Corp.v.Choog Young)具體分析美國(guó)法院對(duì)禁訴命令的一寬一嚴(yán)的適用標(biāo)準(zhǔn)。
(一)寬松標(biāo)準(zhǔn)寬松標(biāo)準(zhǔn)是指美國(guó)法院基于公平的原則,如果認(rèn)為在外國(guó)進(jìn)行的訴訟具有壓迫性,就以對(duì)其具有屬人管轄權(quán)的當(dāng)事人發(fā)出禁訴命令。寬松標(biāo)準(zhǔn)雖然主張的是公平原則,但常遭受批評(píng),原因在于法院適用寬松標(biāo)準(zhǔn)有濫用管轄權(quán)的嫌疑。
在中國(guó)貿(mào)易發(fā)展公司訴重泳輪案中,地區(qū)法院基于American Home Assurance Corp.v.Insurance Corp.ofIreland,Ltd.案件所確立的標(biāo)準(zhǔn),結(jié)合兩個(gè)要件禁訴命令:(1)在兩個(gè)訴訟中雙方當(dāng)事人相同;(2)在案件在禁訴令的法院的裁決可以解決其在被禁止訴訟的法院提起的訴訟。同時(shí)考量五大因素,決定是否禁訴令:(1)使得禁訴令的法院的公共政策落空;(2)外國(guó)進(jìn)行的訴訟是無(wú)理纏訴;(3)對(duì)法院的屬物管轄權(quán)或準(zhǔn)屬物管轄權(quán)造成威脅;(4)在另一法院進(jìn)行的訴訟未實(shí)現(xiàn)對(duì)雙方當(dāng)事人的衡平法上的考量;(5)對(duì)同一問(wèn)題在不同法院提起的訴訟會(huì)造成延遲、不方便、費(fèi)用上的無(wú)理負(fù)荷,判決不一致以及競(jìng)相裁決的不良后果。地區(qū)法院批準(zhǔn)禁訴命令的理由有4點(diǎn):(1)在韓國(guó)起訴的當(dāng)事人與地區(qū)法院受理的案件的當(dāng)事人相同;(2)由重泳輪公司提起的訴訟的責(zé)任問(wèn)題與地區(qū)法院受理的責(zé)任問(wèn)題是相同的;(3)在韓國(guó)提起的訴訟對(duì)于地方法院的原告來(lái)說(shuō)是無(wú)理纏訴;(4)如果允許在韓國(guó)起訴的話(huà),很可能會(huì)導(dǎo)致裁斷的競(jìng)爭(zhēng),也就是競(jìng)相裁判的問(wèn)題。
地區(qū)法院采用寬松標(biāo)準(zhǔn)的禁訴命令的做法顯示,地區(qū)法院僅關(guān)注外國(guó)訴訟是否有違公平原則,但卻忽視了國(guó)際禮讓原則。裁決雖基于公平原則作出,但與國(guó)際訴訟的禮讓與尊重的本質(zhì)不相協(xié)調(diào)。某種程度上而言,寬松標(biāo)準(zhǔn)在適用過(guò)程中會(huì)受到一定限制。實(shí)踐中,當(dāng)事人在收到法院基于寬松標(biāo)準(zhǔn)發(fā)出的禁訴命令時(shí),大多也會(huì)采取上訴的方式尋求救濟(jì)。
(二)嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)只有在外國(guó)的訴訟可能對(duì)本國(guó)法院的管轄權(quán)造成威脅或者是違反法院的重大公共政策時(shí),才會(huì)發(fā)出禁訴命令,對(duì)當(dāng)事人提供救濟(jì)。
同樣是在中國(guó)貿(mào)易發(fā)展公司訴重泳輪案中,當(dāng)事人上訴到巡回法院,巡回法院基于國(guó)際禮讓原則,認(rèn)為American HomeAssurance Corp.v.Insurance Corp. of Ireland, Ltd . 所確立的標(biāo)準(zhǔn)并不適用于本案,綜合考量外國(guó)法院的訴訟是否威脅到本院的管轄權(quán)以及在外國(guó)法院的訴訟是否威脅到了本國(guó)法院的重大公共政策兩個(gè)因素,撤銷(xiāo)地區(qū)法院的裁決,也撤銷(xiāo)地方法院禁止重泳輪船公司到韓國(guó)法院起訴中國(guó)貿(mào)易發(fā)展公司的禁令,裁定地區(qū)法院在禁止重泳輪公司到韓國(guó)起訴的問(wèn)題上濫用了自由裁量權(quán)。
同一個(gè)案件,在禁訴命令問(wèn)題上采取不同的標(biāo)準(zhǔn),結(jié)果完全相反。寬松標(biāo)準(zhǔn)僅站在公平原則角度來(lái)確定是否需要禁訴命令;嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)在公平原則基礎(chǔ)上更充分考慮禁訴命令是否存在合理性,在滿(mǎn)足保護(hù)法院自身的合法管轄權(quán)以及阻止當(dāng)事人規(guī)避法院地重大公共政策的情況下才可以禁訴命令。嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)符合國(guó)際禮讓觀(guān)念,雖然在保護(hù)當(dāng)事人方面并沒(méi)有明顯效果,但也是救濟(jì)當(dāng)事人的重要方式之一。嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)也充分體現(xiàn)了法院自我約束的特征,重視當(dāng)事人公平,也照顧到禮讓原則。比較而言,嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)比寬松標(biāo)準(zhǔn)更容易讓人接受,起到衡平的作用,值得廣泛適用的。
禁訴命令制度,在英沒(méi)法系部分國(guó)家得到適用,與這些國(guó)家擁有判例法的傳統(tǒng)有比較大的關(guān)系。這樣一種解決平行訴訟的制度是否可認(rèn)定為科學(xué)、合理的,仍有待商榷。但是,可以確認(rèn)的是,禁訴命令制度如若采取嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)作為禁訴命令的標(biāo)準(zhǔn),即存在合理性。嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)不僅吸收了國(guó)際禮讓原則,對(duì)其他國(guó)家的司法主權(quán)也給予充分尊重。
三、國(guó)際平行訴訟的國(guó)際協(xié)調(diào)
對(duì)于國(guó)際平行訴訟問(wèn)題的解決,我們更傾向在國(guó)際禮讓原則的基礎(chǔ)上展開(kāi)國(guó)際協(xié)調(diào)。通過(guò)國(guó)際立法、締結(jié)國(guó)際條約的方式對(duì)管轄權(quán)沖突問(wèn)題進(jìn)行協(xié)調(diào)也是解決問(wèn)題最直接、最徹底的方法之一。在處理司法管轄權(quán)沖突的國(guó)際公約中,具有代表性的就是2002年歐盟理事會(huì)正式通過(guò)了《民商事管轄權(quán)及判決承認(rèn)與執(zhí)行規(guī)則》(《布魯塞爾規(guī)則》)?！恫剪斎麪栆?guī)則》明確了平行訴訟的條件,更強(qiáng)調(diào)了首先受訴法院的判斷標(biāo)準(zhǔn)?！恫剪斎麪栆?guī)則》的目的是在歐盟范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)判決的相互承認(rèn)和執(zhí)行,對(duì)歐盟內(nèi)解決管轄權(quán)沖突問(wèn)題,特別是解決國(guó)際平行訴訟問(wèn)題起到了積極的推動(dòng)作用。
我們認(rèn)為,解決國(guó)際平行訴訟問(wèn)題最直接、最徹底的方法之一是通過(guò)國(guó)際協(xié)調(diào)的方式處理。當(dāng)然,在世界范圍內(nèi)對(duì)管轄權(quán)沖突、平行訴訟問(wèn)題達(dá)成一致是存在巨大困難的,即使達(dá)成一致,其適用的范圍也是相當(dāng)有限的。但《布魯塞爾規(guī)則》已經(jīng)為解決管轄權(quán)沖突,處理國(guó)際平行訴訟問(wèn)題提供了良好的示范作用。因而,考慮世界范圍內(nèi)解決平行訴訟問(wèn)題,不妨先從以下兩個(gè)角度進(jìn)行漸進(jìn)式協(xié)調(diào)。首先,從協(xié)調(diào)的范圍而言,可以采取區(qū)域性國(guó)際公約的方式解決區(qū)域內(nèi)平行訴訟問(wèn)題。在區(qū)域范圍內(nèi),對(duì)管轄權(quán)沖突問(wèn)題達(dá)成一致,以區(qū)域協(xié)調(diào)先行的理念協(xié)調(diào)管轄權(quán)沖突,處理國(guó)際平行訴訟問(wèn)題。繼而漸進(jìn)地考量世界范圍內(nèi)協(xié)調(diào)一致的問(wèn)題。其次,從公約的適用范圍的角度來(lái)看,可以先從較小范圍的管轄權(quán)沖突、國(guó)際平行訴訟問(wèn)題(如國(guó)際商事訴訟)的解決方面協(xié)調(diào)入手,經(jīng)過(guò)反復(fù)實(shí)踐后,再進(jìn)一步將協(xié)調(diào)擴(kuò)展到其他民事領(lǐng)域,也可以通過(guò)對(duì)相關(guān)概念的廣義解釋,達(dá)到擴(kuò)大適用范圍的目的。最終的目的是直接、徹底地解決國(guó)際平行訴訟問(wèn)題,使國(guó)際司法活動(dòng)順利進(jìn)行。
四、禁訴命令制度在我國(guó)的適用
論文摘要：先決問(wèn)題作為國(guó)際私法制度之一，理應(yīng)為國(guó)際私法基本任務(wù)之實(shí)現(xiàn)服務(wù)。因此，先決問(wèn)題的處理方法應(yīng)以國(guó)際私法的基本任務(wù)為核心考量。具體而言，應(yīng)在適用對(duì)之有管轄權(quán)的國(guó)家的沖突規(guī)范的原則下，綜合運(yùn)用當(dāng)事人意思自治原則、最密切聯(lián)系原則及公共秩序保留制度等，以確保先決問(wèn)題的解決得以對(duì)國(guó)際私法基本任務(wù)之實(shí)現(xiàn)有所助益。
依據(jù)通說(shuō)，所謂“先決問(wèn)題(preliminaryquestion)又稱(chēng)附帶問(wèn)題(incidentalproblem)，是指一國(guó)法院在處理國(guó)際私法的某一項(xiàng)爭(zhēng)訟問(wèn)題時(shí)，如果必須以解決另外一個(gè)問(wèn)題為先決條件，便可以把該爭(zhēng)訟問(wèn)題稱(chēng)為‘本問(wèn)題’或‘主要問(wèn)題’(principalquestion)，而把需要首先解決的另一問(wèn)題稱(chēng)為‘先決問(wèn)題’或‘附帶問(wèn)題’?！盵1](P130)而需要在國(guó)際私法中加以研究的先決問(wèn)題應(yīng)滿(mǎn)足以下構(gòu)成要件：“首先，主要問(wèn)題依法院國(guó)的沖突規(guī)則，適用外國(guó)法作為準(zhǔn)據(jù)法;其次，該問(wèn)題對(duì)主要問(wèn)題來(lái)說(shuō)，本身就具有相對(duì)的獨(dú)立性，可以作為一個(gè)單獨(dú)的問(wèn)題向法院提出，并且它有自己的沖突規(guī)則可以援用;最后，依主要問(wèn)題準(zhǔn)據(jù)法所屬?lài)?guó)適用于先決問(wèn)題的沖突規(guī)則和依法院國(guó)適用于先決問(wèn)題的沖突規(guī)則，會(huì)選擇出不同國(guó)家的法律作準(zhǔn)據(jù)法，并且會(huì)得出完全相反的結(jié)論，從而使主要問(wèn)題的判決結(jié)果也會(huì)不同?！盵2](P224)
一、先決問(wèn)題處理方法的理論紛爭(zhēng)
不斷有學(xué)者對(duì)如何處理先決問(wèn)題提出主張，其中較具代表性的有以下幾種：
(一)主要問(wèn)題準(zhǔn)據(jù)法所屬?lài)?guó)沖突規(guī)范說(shuō)
該說(shuō)認(rèn)為，先決問(wèn)題雖相對(duì)于主要問(wèn)題具有獨(dú)立性，但它們畢竟是兩個(gè)緊密相關(guān)的問(wèn)題。“對(duì)主要問(wèn)題所適用者，既為外國(guó)法，而附隨問(wèn)題又屬于主要法律關(guān)系之一部，且附屬于主要問(wèn)題?！盵3](P252)因此，“只有依主要問(wèn)題準(zhǔn)據(jù)法所屬?lài)?guó)的沖突規(guī)范來(lái)確定先決問(wèn)題的準(zhǔn)據(jù)法，才能避免把一起案件中密切關(guān)聯(lián)的問(wèn)題人為地割裂開(kāi)來(lái)，從而求得先決問(wèn)題與主要問(wèn)題協(xié)調(diào)一致的判決結(jié)果?！盵4](P82)而且，這樣可以幫助“取得訴訟地國(guó)的法院和一個(gè)以上外國(guó)法院之間判決的一致。”[5](P309)
(二)法院地國(guó)沖突規(guī)范說(shuō)
該說(shuō)認(rèn)為，前述適用主要問(wèn)題準(zhǔn)據(jù)法所屬?lài)?guó)沖突規(guī)范的方法所取得的所謂國(guó)際間一致，“是付出了重大的代價(jià)，即犧牲了內(nèi)國(guó)的一致而得到的?！蓖瑫r(shí)，“有些先決問(wèn)題自身性質(zhì)決定其與法院地法聯(lián)系更緊密。比如婚姻、離婚及其他身份問(wèn)題對(duì)法院地來(lái)說(shuō)甚至比主要問(wèn)題更具意義。”而且，既然先決問(wèn)題相對(duì)于主要問(wèn)題具有獨(dú)立性，可以作為一個(gè)訴訟單獨(dú)提出，其理應(yīng)與主要問(wèn)題的解決方法一樣，即“按先決問(wèn)題本身的性質(zhì)，依法院地國(guó)的沖突規(guī)范來(lái)確定其準(zhǔn)據(jù)法”。[6]
(三)個(gè)案分析說(shuō)
該說(shuō)認(rèn)為，上述兩種對(duì)先決問(wèn)題的處理方法各有其不足，“準(zhǔn)據(jù)法說(shuō)犧牲了解決辦法的內(nèi)在協(xié)調(diào)性，在法院地國(guó)要根據(jù)適用于主要問(wèn)題的法律體系來(lái)承認(rèn)或否認(rèn)某種法律地位?！盵7](P6)“而法院地法說(shuō)追求國(guó)內(nèi)結(jié)果一致性的同時(shí)意味著導(dǎo)致國(guó)際判決的不和諧。”[8](P435)并且，“附帶問(wèn)題不能用一個(gè)機(jī)械的辦法解決，每個(gè)案件可以根據(jù)所涉及的特定因素來(lái)處理。附帶問(wèn)題實(shí)在不構(gòu)成單一的難題，有多少種出現(xiàn)附帶問(wèn)題的情況，就有多少種難題。”[9]
隨著國(guó)際私法理論現(xiàn)實(shí)注意傾向的發(fā)展，應(yīng)當(dāng)“將先決問(wèn)題的法律適用不在立法中明確規(guī)定而留待在具體案件中個(gè)別解決”，[10](P494-495)“即看某一先決問(wèn)題究竟是同法院地法還是同本問(wèn)題準(zhǔn)據(jù)法關(guān)系更為密切”。[11](P73)或“由法官根據(jù)國(guó)際私法的基本原則予以解決”。[12](P280)
(四)主要問(wèn)題準(zhǔn)據(jù)法所屬?lài)?guó)實(shí)體法說(shuō)
該說(shuō)摒棄依沖突規(guī)范解決先決問(wèn)題的做法，而轉(zhuǎn)向簡(jiǎn)單的依據(jù)主要問(wèn)題準(zhǔn)據(jù)法所屬?lài)?guó)的實(shí)體法解決之。[13](P433)并自稱(chēng)其著眼于降低法院選法的復(fù)雜性，實(shí)為方便之舉。
(五)管轄權(quán)法院地國(guó)沖突規(guī)范說(shuō)
該說(shuō)認(rèn)為，“先決問(wèn)題有獨(dú)立于主要問(wèn)題的法律地位，先決問(wèn)題與主要問(wèn)題之間不是一種從屬關(guān)系，而是一種并列關(guān)系?！盵14](P103)因此，在各國(guó)立法或國(guó)際條約對(duì)國(guó)際民商事關(guān)系不同種類(lèi)的爭(zhēng)議制定有相應(yīng)的司法管轄權(quán)的情況下，先決問(wèn)題應(yīng)該和主要問(wèn)題平行地確定各自的司法管轄權(quán)，“援用客觀(guān)上應(yīng)該行使管轄權(quán)的法院地國(guó)的沖突法選擇其準(zhǔn)據(jù)法”。[15]而且，“以管轄權(quán)為基礎(chǔ)，對(duì)先決問(wèn)題的確定，進(jìn)而對(duì)主要問(wèn)題做出判決，一般較容易獲得相應(yīng)國(guó)家的承認(rèn)與執(zhí)行。”[16]
二、從國(guó)際私法的基本任務(wù)看先決問(wèn)題的處理
諸多觀(guān)點(diǎn)的交鋒與爭(zhēng)鳴是先決問(wèn)題學(xué)術(shù)魅力的體現(xiàn)。雖然以上這些學(xué)說(shuō)在不同的國(guó)家和地區(qū)的司法實(shí)踐中得以應(yīng)用，但找到一個(gè)最為合理可行的處理方式卻是更為現(xiàn)實(shí)而緊迫的問(wèn)題。鑒于此，適時(shí)的反思上述諸種觀(guān)點(diǎn)以確立合理的處理方式，并在其指導(dǎo)下建構(gòu)可行的先決問(wèn)題處理規(guī)則是必要的。
筆者以為，先決問(wèn)題并非孤立存在，而是作為國(guó)際私法法律體系之一部，與其他各種制度共同服務(wù)于國(guó)際私法基本任務(wù)之實(shí)現(xiàn)。這導(dǎo)致我們無(wú)法在脫離國(guó)際私法基本任務(wù)的情況下妄談先決問(wèn)題的處理方式。
(一)國(guó)際私法的基本任務(wù)
傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)認(rèn)為為適應(yīng)調(diào)整涉外民商事法律關(guān)系之需要，國(guó)際私法之基本任務(wù)在于解決涉外民商事法律沖突。[17]筆者認(rèn)為，法律之任務(wù)應(yīng)在于協(xié)調(diào)不同主體間利益需求。具體到國(guó)際私法，其基本任務(wù)又因其國(guó)際性及私法性而衍生為協(xié)調(diào)不同國(guó)家(或曰法域)之利益及平衡不同私主體間的利益兩個(gè)方面。
1、以倡導(dǎo)平等的方式協(xié)調(diào)國(guó)家間的利益沖突
由于對(duì)一具體案件的處理涉及管轄權(quán)的確定及法律適用兩個(gè)方面，國(guó)際私法在協(xié)調(diào)不同國(guó)家間利益沖突時(shí)的平等原則理應(yīng)貫穿于上述兩個(gè)方面。
在管轄權(quán)問(wèn)題上，確定管轄權(quán)的原則包括屬地主義、屬人主義、專(zhuān)屬管轄及協(xié)議管轄等。[18](P22、427)各國(guó)立法往往在這些原則的共同作用下制定出本國(guó)的管轄權(quán)規(guī)范。而各國(guó)有關(guān)立法的差異必然導(dǎo)致國(guó)家間對(duì)國(guó)際民商事案件的管轄權(quán)出現(xiàn)沖突。雖然有一定數(shù)量的雙邊及多邊協(xié)定致力于統(tǒng)一規(guī)范行使國(guó)際管轄權(quán)，但現(xiàn)實(shí)是目前世界上還沒(méi)有一個(gè)在全部領(lǐng)域內(nèi)普遍有效的國(guó)際管轄權(quán)處理規(guī)范，這使得國(guó)家間管轄權(quán)沖突仍將是一個(gè)長(zhǎng)期存在的客觀(guān)狀況。而國(guó)際私法以平等方式協(xié)調(diào)國(guó)家間利益沖突必然要求在沒(méi)有普遍有效的國(guó)際管轄權(quán)規(guī)則的情況下，各國(guó)對(duì)其他國(guó)家對(duì)國(guó)際民商事案件的管轄權(quán)保有適當(dāng)?shù)淖鹬?。這也是國(guó)家間利益得以協(xié)調(diào)的前提。
在確立了管轄權(quán)后，法律適用就成為處理國(guó)際民商事案件的首要考量?，F(xiàn)代國(guó)際私法的發(fā)展早已放棄了單純對(duì)法院地法的推崇，并轉(zhuǎn)向在合理的情況下適用有關(guān)外國(guó)法律處理案件。但不可否認(rèn)的是，由于各國(guó)社會(huì)倫理基礎(chǔ)、歷史傳統(tǒng)及法律文化的差異，其法律規(guī)范在某些情況下也大異其趣，竟至相去甚遠(yuǎn)。在這種情況下，如仍運(yùn)用依法院地國(guó)沖突規(guī)范援用來(lái)的準(zhǔn)據(jù)法，勢(shì)必影響一國(guó)的公共秩序。是故，公共秩序保留成為必需。公共秩序保留，“是指根據(jù)本國(guó)的沖突規(guī)范指引應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法為外國(guó)法時(shí)，如果該外國(guó)法的適用或是對(duì)根據(jù)該外國(guó)法產(chǎn)生的權(quán)利的承認(rèn)，違背適用國(guó)的國(guó)家利益或道德觀(guān)念時(shí)，適用國(guó)就以該外國(guó)法違背本國(guó)的公共秩序?yàn)槔碛?，限制、改變或完全排除外?guó)法的適用，或?qū)τ稍撏鈬?guó)法產(chǎn)生的權(quán)利的承認(rèn)?！盵19](P81)這一制度的確立，在相當(dāng)程度上保證了內(nèi)國(guó)與外國(guó)的平等，有利于國(guó)家間利益沖突的協(xié)調(diào)。
2、以追求實(shí)質(zhì)正義的方式平衡私主體間的利益沖突
國(guó)際私法之私法屬性，決定其基本任務(wù)必將包含平衡不同私主體間利益沖突之層面。而這國(guó)際私法平衡私主體間利益沖突，又以通過(guò)沖突規(guī)范援用準(zhǔn)據(jù)法以確定當(dāng)事人間權(quán)利義務(wù)關(guān)系為直接表征。
國(guó)際私法注重實(shí)質(zhì)正義的價(jià)值追求表現(xiàn)在諸多領(lǐng)域，在此筆者僅就與本文相關(guān)的兩個(gè)方面略加闡述，即當(dāng)事人意思自治原則與最密切聯(lián)系原則的廣泛適用。
“國(guó)際私法領(lǐng)域的當(dāng)事人意思自治原則，是所謂‘私法自治’原則在法律選擇問(wèn)題上的體現(xiàn)?！盵20]其最早于16世紀(jì)由法國(guó)國(guó)際私法學(xué)者杜摩蘭(Dumoulin)提出。其最初指“當(dāng)事人可以自由選擇一個(gè)習(xí)慣法作為契約的準(zhǔn)據(jù)法”。[21](P24)目前，當(dāng)事人意思自治原則已經(jīng)在合同、夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系、繼承、物權(quán)、侵權(quán)行為、不當(dāng)?shù)美⑿磐幸约八痉ü茌?、?guó)際商事仲裁等領(lǐng)域得到不同程度的應(yīng)用。[22]可以說(shuō)，擴(kuò)張并泛化當(dāng)事人意思自治原則的作用領(lǐng)域，是現(xiàn)代國(guó)際私法的發(fā)展趨勢(shì)之一。這種趨勢(shì)也因應(yīng)了國(guó)際私法在平衡私主體間利益沖突過(guò)程中注重實(shí)質(zhì)正義之實(shí)現(xiàn)的價(jià)值追求。
萌芽于薩維尼“法律關(guān)系本座說(shuō)”的最密切聯(lián)系原則，“是指在選擇某一法律關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，要綜合分析與該法有關(guān)的各種因素，確定一個(gè)地方或國(guó)家與案件的事實(shí)和當(dāng)事人有最密切的聯(lián)系，就以該地方或國(guó)家的法律為法律關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法?！盵23]由于最密切聯(lián)系原則蘊(yùn)涵著公平、合理等理性因素，出于體現(xiàn)平位協(xié)調(diào)精神的考慮，強(qiáng)調(diào)對(duì)多元利益的分析，在一定程度上滿(mǎn)足了國(guó)際私法注意力由過(guò)去過(guò)分側(cè)重于形式正義轉(zhuǎn)移到了更加強(qiáng)調(diào)對(duì)實(shí)質(zhì)正義的追求，其目前已在各國(guó)得到廣泛運(yùn)用，并且，其適用領(lǐng)域也已擴(kuò)及合同、侵權(quán)、撫養(yǎng)、國(guó)籍及住所的沖突、營(yíng)業(yè)所的確定、區(qū)際沖突等許多方面。
(二)先決問(wèn)題的處理方法
前文從合理分配國(guó)際民商事關(guān)系的管轄權(quán)、公共秩序保留制度、當(dāng)事人意思自治原則及最密切聯(lián)系原則等幾個(gè)方面分析了國(guó)際私法基本任務(wù)的實(shí)現(xiàn)途徑。筆者以為，在這四個(gè)方面中，管轄權(quán)的分配居于最核心的地位。因?yàn)椋?/p>
首先，管轄權(quán)是一國(guó)處理有關(guān)國(guó)際民商事法律關(guān)系的前提條件。如果一國(guó)不具有對(duì)該法律關(guān)系管轄權(quán)，那么其法院根本無(wú)權(quán)對(duì)該民商事關(guān)系中的具體權(quán)利義務(wù)表達(dá)意見(jiàn)，即使勉強(qiáng)表達(dá)，也無(wú)法得到有關(guān)國(guó)家的承認(rèn)與執(zhí)行。其次，管轄權(quán)問(wèn)題將直接影響國(guó)際民商事法律關(guān)系當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。目前，世界各國(guó)的沖突規(guī)范尚不統(tǒng)一，即使對(duì)同一條沖突規(guī)范各國(guó)也可能存在不同理解。不同的沖突規(guī)范或?qū)_突規(guī)范的不同理解必然援用不同的準(zhǔn)據(jù)法，這將直接影響對(duì)具體法律關(guān)系的處理結(jié)果，從而影響具體當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)安排。
筆者認(rèn)為，在處理國(guó)際私法中的先決問(wèn)題時(shí)，必須首先考慮是否具有管轄權(quán)，只有恰當(dāng)?shù)墓茌牂?quán)安排，才有可能對(duì)先決問(wèn)題適用恰當(dāng)?shù)臏?zhǔn)據(jù)法，并對(duì)主要問(wèn)題作出恰當(dāng)?shù)恼J(rèn)定。所以，筆者主張對(duì)先決問(wèn)題的處理應(yīng)以適用對(duì)之具有管轄權(quán)的國(guó)家的沖突規(guī)范為原則。
當(dāng)然，單純的強(qiáng)調(diào)適用對(duì)之具有管轄權(quán)的國(guó)家的沖突規(guī)范還不足以應(yīng)對(duì)先決問(wèn)題的復(fù)雜情況，我們?cè)诖_定先決問(wèn)題的處理方法時(shí)，應(yīng)在適用對(duì)之有管轄權(quán)的國(guó)家的沖突規(guī)范的原則下，綜合運(yùn)用當(dāng)事人意思自治原則、最密切聯(lián)系原則及公共秩序保留制度等，以確保先決問(wèn)題的解決得以對(duì)國(guó)際私法基本任務(wù)之實(shí)現(xiàn)有所助益。
三、處理先決問(wèn)題的具體規(guī)則
前文分析得出，我們應(yīng)以有管轄權(quán)的法院地國(guó)的沖突規(guī)范來(lái)確定先決問(wèn)題的準(zhǔn)據(jù)法為原則，但由于其將會(huì)把管轄權(quán)問(wèn)題引入先決問(wèn)題的法律適用領(lǐng)域，因此，為便于實(shí)務(wù)操作，有必要輔之以對(duì)當(dāng)事人意思自治原則、最密切聯(lián)系原則及公共秩序保留制度的考慮，從而對(duì)這一原則進(jìn)一步細(xì)化，形成切實(shí)可用的處理規(guī)則。筆者在此嘗試從以下方面理解這一規(guī)定。
首先，將先決問(wèn)題劃分為兩類(lèi)：一類(lèi)是已經(jīng)經(jīng)法院作出判決或經(jīng)仲裁庭作出裁決的;另一類(lèi)則是尚未有相關(guān)判決或裁決的。
其次，在第一類(lèi)先決問(wèn)題中，還可能出現(xiàn)兩種情況：
第一種情況是該先決問(wèn)題的有關(guān)判決或裁決是由法院地國(guó)法院或仲裁庭作出，在這種情況下，審理主要問(wèn)題的法院可以當(dāng)然地認(rèn)定法院地國(guó)是對(duì)該先決問(wèn)題有管轄權(quán)的國(guó)家，并認(rèn)定對(duì)該先決問(wèn)題的判決或裁決是依據(jù)有管轄權(quán)的法院地國(guó)的沖突規(guī)范所援用來(lái)的準(zhǔn)據(jù)法而作出，從而援引先前存在的關(guān)于該先決問(wèn)題的判決或裁決認(rèn)定有關(guān)事實(shí)。
第二種情況則是該先決問(wèn)題的有關(guān)判決或裁決是由法院地國(guó)以外的國(guó)家的法院或仲裁庭作出，對(duì)這種情況下先決問(wèn)題的處理方法就要視該判決或裁決是否得到法院地國(guó)的承認(rèn)和執(zhí)行而有所不同。如果該判決或裁決已經(jīng)得到法院地國(guó)的承認(rèn)或執(zhí)行，則根據(jù)國(guó)際上關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行的一般規(guī)定，該判決或裁決具有等同于法院地國(guó)判決或裁決的效力?；谇拔姆治?，審理主要問(wèn)題的法院可以依據(jù)該判決或裁決來(lái)認(rèn)定有關(guān)先決問(wèn)題的事實(shí)。如果該判決或裁決尚未得到法院地國(guó)的承認(rèn)或執(zhí)行，審理主要問(wèn)題的法院就需要依據(jù)有關(guān)管轄權(quán)的規(guī)定審查作出該判決或裁決的法院或仲裁庭是否對(duì)該先決問(wèn)題享有管轄權(quán)，若享有，則可據(jù)此判決認(rèn)定有關(guān)先決問(wèn)題;若不享有，則可視該先決問(wèn)題為未有相關(guān)判決或裁決。
再次，關(guān)于第二類(lèi)先決問(wèn)題，即尚未有相關(guān)判決或裁決的先決問(wèn)題，其當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系還處于不確定狀態(tài)。對(duì)于這一類(lèi)先決問(wèn)題，法院可依下列規(guī)則處理：
如果根據(jù)法院地國(guó)法律規(guī)定允許當(dāng)事人協(xié)議選擇法院，則可允許當(dāng)事人協(xié)議選擇審理主要問(wèn)題的法院管轄有關(guān)先決問(wèn)題。在這種情況下，審理主要問(wèn)題的法院因當(dāng)事人的協(xié)議而取得管轄權(quán)，受案法院可以根據(jù)法院地國(guó)沖突規(guī)范處理先決問(wèn)題并就主要問(wèn)題作出判決。另外，若當(dāng)事人在協(xié)議選擇了審理主要問(wèn)題的法院作為對(duì)先決問(wèn)題的管轄法院的同時(shí)也對(duì)適用于先決問(wèn)題的法律達(dá)成一致，則在法院地國(guó)法律許可的前提下，法院應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的選擇。
在法院地國(guó)的法律不允許當(dāng)事人協(xié)議選擇法院，或當(dāng)事人未就選擇管轄法院達(dá)成一致的情況下，則由法院查明對(duì)該先決問(wèn)題享有管轄權(quán)的國(guó)家，如果僅有一個(gè)國(guó)家存在管轄權(quán)，則可適用該有管轄權(quán)國(guó)家的沖突規(guī)范處理有關(guān)先決問(wèn)題。如果存在多個(gè)國(guó)家享有管轄權(quán)，而其中有法院地國(guó)的，則審理主要問(wèn)題的法院應(yīng)適用法院地國(guó)的沖突規(guī)范確定準(zhǔn)據(jù)法處理先決問(wèn)題;若所有有管轄權(quán)的國(guó)家均為法院地國(guó)以外的國(guó)家，并且其中有一個(gè)國(guó)家與法院地國(guó)間存在相互承認(rèn)和執(zhí)行法院判決的協(xié)定的，則適用該國(guó)家的沖突規(guī)范;若不存在對(duì)先決問(wèn)題具有管轄權(quán)的國(guó)家，或者在有管轄權(quán)的國(guó)家中有兩個(gè)或兩個(gè)以上的國(guó)家與法院地國(guó)間存在相互承認(rèn)和執(zhí)行法院判決的協(xié)定的，再或者沒(méi)有一個(gè)國(guó)家與法院地國(guó)間存在這種協(xié)定的，則審理主要問(wèn)題的法院應(yīng)根據(jù)最密切聯(lián)系原則挑選一個(gè)與先決問(wèn)題存在最密切聯(lián)系的國(guó)家而適用其沖突規(guī)范。
最后，由于國(guó)際私法的特點(diǎn)，存在若適用有管轄權(quán)的法院地國(guó)沖突規(guī)范而援用來(lái)的準(zhǔn)據(jù)法處理有關(guān)先決問(wèn)題將可能違背審理主要問(wèn)題的法院地國(guó)的公共秩序的情況。如果發(fā)生此種情形，則審理主要問(wèn)題的法院得排除對(duì)先決問(wèn)題有管轄權(quán)的法院地國(guó)沖突規(guī)范的適用，轉(zhuǎn)而適用其本國(guó)的沖突規(guī)范援引而來(lái)的準(zhǔn)據(jù)法處理有關(guān)先決問(wèn)題。
摘 要：仲裁庭自裁管轄權(quán)原則作為解決國(guó)際商事仲裁實(shí)踐的重要原則之一，被廣泛認(rèn)可和應(yīng)用于國(guó)際國(guó)內(nèi)仲裁立法的實(shí)踐中，但在我國(guó)的立法實(shí)踐中，該原則并未得到完全的采納，本文試從仲裁庭自裁管轄權(quán)原則的理論依據(jù)出發(fā)，討論我國(guó)仲裁立法的實(shí)踐，并提出一些建議。
關(guān)鍵詞：仲裁庭自裁管轄權(quán)；仲裁機(jī)構(gòu)
一、概述
科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步和國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的發(fā)展為國(guó)際商事仲裁的發(fā)展提供了絕佳的支持和助力，在當(dāng)代，仲裁作為國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議糾紛的重要解決手段之一已得到各國(guó)法律的普遍認(rèn)可，而管轄權(quán)的確立是國(guó)際商事仲裁的作用得以充分發(fā)揮的關(guān)鍵，該問(wèn)題的合理有效解決是國(guó)際商事仲裁程序能否得以順利進(jìn)行的基礎(chǔ)。
“仲裁庭自裁管轄原則”具體是指仲裁庭在國(guó)際商事仲裁案件的審理中，其具有裁判自身管轄權(quán)的權(quán)力，且該權(quán)力的行使不受法院相關(guān)訴訟程序的影響，開(kāi)始或繼續(xù)審理案件直至作出裁決，該原則的出現(xiàn)為仲裁庭確立其自身管轄權(quán)提供了理論上的支持。
二、仲裁庭自裁管轄權(quán)原則的相關(guān)理論
1、合同授權(quán)說(shuō)
在該學(xué)說(shuō)看來(lái)，仲裁庭作為解決商事糾紛的重要機(jī)制，其享有自裁管轄權(quán)的權(quán)力來(lái)源于當(dāng)事人之間基于合意所訂立的仲裁協(xié)議。即使由于種種原因可能導(dǎo)致仲裁協(xié)議出現(xiàn)瑕疵甚至其他導(dǎo)致仲裁協(xié)議無(wú)效的情形，但當(dāng)事人基于合意所訂立的仲裁協(xié)議證實(shí)了其愿意將爭(zhēng)議提交仲裁解決的一種選擇權(quán)，仲裁庭基于當(dāng)事人明確約定的合意和授權(quán)所享有的這一管轄權(quán)理應(yīng)受到保護(hù)。
2、法律授權(quán)說(shuō)
在該學(xué)說(shuō)看來(lái)，與合同授權(quán)說(shuō)所不同的是，其認(rèn)為仲裁庭之所以享有裁判自身管轄權(quán)的權(quán)力并非基于當(dāng)事人之間合意所訂立的仲裁協(xié)議，而是爭(zhēng)議案件提交仲裁地國(guó)家的相關(guān)立法規(guī)定。對(duì)于立法上即承認(rèn)仲裁庭享有仲裁管轄權(quán)的國(guó)家而言，仲裁庭作出對(duì)該案件不享有管轄權(quán)的處理決定的基礎(chǔ)在于該國(guó)國(guó)內(nèi)立法的相關(guān)規(guī)定。該理論更多強(qiáng)調(diào)法律的強(qiáng)制性，但在立法上明確規(guī)定仲裁庭享有自裁管轄權(quán)，這對(duì)于仲裁管轄權(quán)問(wèn)題的合理解決也是大有裨益的。
3、完成使命說(shuō)或仲裁需要說(shuō)
在該學(xué)說(shuō)看來(lái)，仲裁庭是否享有自裁管轄權(quán)是仲裁庭徹底完成其仲裁裁決使命的一項(xiàng)基本權(quán)限。在復(fù)雜的國(guó)際商事實(shí)踐中，作為實(shí)體爭(zhēng)議裁決的仲裁庭，如果其無(wú)法享有自裁管轄權(quán)，那么一旦當(dāng)事人在仲裁中面臨管轄權(quán)爭(zhēng)議時(shí)，便只能將這種爭(zhēng)議提交法院進(jìn)行解決，這無(wú)疑給當(dāng)事人帶來(lái)極大的不便，增加當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)，此外，還極易造成一方當(dāng)事人借此拖延或者破壞訴訟的行為。
三、仲裁庭自裁管轄權(quán)原則于我國(guó)的相關(guān)立法實(shí)踐
正確看待仲裁庭自裁管轄權(quán)原則于我國(guó)的立法實(shí)踐，不能簡(jiǎn)單的予以概括，而應(yīng)分別從國(guó)際國(guó)內(nèi)兩個(gè)方向出發(fā)進(jìn)行看待。從國(guó)際層面出發(fā)進(jìn)行看待，我國(guó)于1992年通過(guò)批準(zhǔn)加入《關(guān)于解決國(guó)家和他國(guó)國(guó)民之間投資爭(zhēng)端公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公約》），《公約》第四十一條規(guī)定：一、仲裁庭應(yīng)是其本身權(quán)限的決定人。二、爭(zhēng)端一方提出的反對(duì)意見(jiàn)，認(rèn)為該爭(zhēng)端不屬于中心的管轄范圍，或因其他原因不屬于仲裁庭的權(quán)限范圍，仲裁庭應(yīng)加以考慮，并決定是否將其作為先決問(wèn)題處理，或與該爭(zhēng)端的是非曲直一并處理。該條文從法律層面明確賦予了仲裁庭享有完全意義上的自裁管轄權(quán)，我國(guó)對(duì)《公約》的批準(zhǔn)加入從側(cè)面說(shuō)明了在國(guó)際立法方面，我國(guó)對(duì)待仲裁庭自裁管轄權(quán)原則的態(tài)度是積極且支持的。
從國(guó)內(nèi)層面出發(fā)進(jìn)行看待，我國(guó)《中華人民共和國(guó)仲裁法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《仲裁法》）第20條第一款規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定或者請(qǐng)求人民法院作出裁定。一方請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定，另一方請(qǐng)求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。從《仲裁法》的條文不難看出，如果當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議持有異議，當(dāng)事人對(duì)該異議可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)對(duì)此作出決定或者請(qǐng)求人民法院對(duì)此作出裁定，但如果管轄權(quán)爭(zhēng)議同時(shí)出現(xiàn)在仲裁委員會(huì)和人民法院的，此時(shí)，該異議的解決則由人民法院進(jìn)行優(yōu)先裁定。該條款雖然在一定程度上認(rèn)可了仲裁機(jī)構(gòu)享有對(duì)仲裁協(xié)議效力異議認(rèn)定的相關(guān)權(quán)力，但我國(guó)仲裁立法中這種由仲裁機(jī)構(gòu)決定仲裁協(xié)議效力的做法違背了自裁管轄的本意，與國(guó)際社會(huì)普遍實(shí)踐不相符合。由作為仲裁庭行使仲裁權(quán)力的事務(wù)管理和服務(wù)機(jī)構(gòu)的仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁案件管轄權(quán)的異議進(jìn)行認(rèn)定的做法不僅極具行政色彩，而且容易使得仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁庭的權(quán)力進(jìn)行限制，使仲裁庭在一定程度上依賴(lài)于仲裁機(jī)構(gòu)，從而缺乏仲裁庭自身的獨(dú)立性和自主性。更甚，進(jìn)行實(shí)體爭(zhēng)議審理和裁決的是仲裁庭，卻將管轄權(quán)的決定權(quán)交由仲裁機(jī)構(gòu)行使，容易導(dǎo)致仲裁庭對(duì)實(shí)體問(wèn)題做出的結(jié)論與有關(guān)管轄權(quán)的決定相沖突，并且由仲裁機(jī)構(gòu)作出仲裁管轄權(quán)爭(zhēng)議決定的做法容易導(dǎo)致仲裁程序的中斷，從而缺乏仲裁程序應(yīng)有的靈活性，進(jìn)而妨礙其效率。
此外，《最高人民法院關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個(gè)問(wèn)題的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《批復(fù)》）第三條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，一方當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力，另一方當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效，如果仲裁機(jī)構(gòu)先于人民法院接受申請(qǐng)并已作出決定，人民法院不予受理；如果仲裁機(jī)構(gòu)接受申請(qǐng)后尚未作出決定，人民法院應(yīng)予受理，同時(shí)通知仲裁機(jī)構(gòu)終止仲裁。上述《批復(fù)》從內(nèi)容上進(jìn)一步規(guī)定了人民法院享有仲裁管轄權(quán)異議處理的權(quán)力的同時(shí)，若仲裁機(jī)構(gòu)在接受當(dāng)事人申請(qǐng)后尚未作出決定前，不僅應(yīng)當(dāng)受理該異議，同時(shí)享有通知仲裁機(jī)構(gòu)終止仲裁的權(quán)力。如前所述，仲裁庭自裁管轄權(quán)是指仲裁庭在國(guó)際商事仲裁案件的審理中，其具有裁判自身管轄權(quán)的權(quán)力，且該權(quán)力的行使不受法院相關(guān)訴訟程序的影響，開(kāi)始或繼續(xù)審理案件直至作出裁決。而依照《批復(fù)》的相關(guān)規(guī)定，仲裁程序即使已經(jīng)正在進(jìn)行，但只要仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)該問(wèn)題的處理尚未完成，法院即享有受理且終止仲裁的權(quán)力。該《批復(fù)》的內(nèi)容規(guī)定在很大程度上是對(duì)仲裁庭自裁管轄權(quán)原則的否定，這種做法會(huì)破壞仲裁程序的連貫性和完整性，這顯然與國(guó)際通行實(shí)踐不符。由此可以得出，在我國(guó)的國(guó)內(nèi)立法中，我國(guó)并未完全采納仲裁庭自裁管轄權(quán)原則。
四、對(duì)我國(guó)“仲裁庭自裁管轄原則”確立的若干思考
我國(guó)《仲裁法》和《批復(fù)》的相關(guān)規(guī)定構(gòu)成了中國(guó)特色的仲裁管轄權(quán)決定制度，它具有自身的獨(dú)特性：法院對(duì)仲裁協(xié)議異議問(wèn)題的優(yōu)先介入權(quán)，此外，我國(guó)規(guī)定的仲裁庭自裁管轄權(quán)并非國(guó)際通行實(shí)踐上仲裁庭的權(quán)力，而是仲裁機(jī)構(gòu)所享有的管轄權(quán)權(quán)力。對(duì)此，為了更好的適應(yīng)國(guó)際商事仲裁的實(shí)踐，處理法院與仲裁庭在仲裁協(xié)議效力認(rèn)定上的相互關(guān)系，在而后的仲裁立法中，可以從以下方面予以改進(jìn)完善：
第一，仲裁事業(yè)的發(fā)展完善離不開(kāi)法院的支持和協(xié)助，法院應(yīng)當(dāng)在嚴(yán)格控制其介入仲裁的尺度的前提下，對(duì)仲裁程序的有序進(jìn)行實(shí)施適度的法律監(jiān)督。在對(duì)待當(dāng)事人有關(guān)仲裁協(xié)議效力認(rèn)定問(wèn)題的申請(qǐng)上，法院對(duì)于仲裁裁決的實(shí)體內(nèi)容不進(jìn)行審查或者嚴(yán)格限制審查，而僅僅控制有關(guān)仲裁程序上的相關(guān)問(wèn)題，并嚴(yán)格界定其介入仲裁的前提和范圍標(biāo)準(zhǔn)。
第二，如前所述，我國(guó)所確立的仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁管轄權(quán)與國(guó)際商事實(shí)踐的仲裁庭自裁管轄權(quán)并不相符合，將仲裁協(xié)議效力的管轄權(quán)問(wèn)題交還給仲裁庭進(jìn)行行使，是必要且符合國(guó)際商事仲裁實(shí)踐的。
（作者單位：西北政法大學(xué)）
參考文獻(xiàn)：
論文摘要：電子商務(wù)是一種新型貿(mào)易方式，對(duì)傳統(tǒng)稅收造成了巨大的影響。為了解決電子商務(wù)所帶來(lái)的稅收問(wèn)題，應(yīng)結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況。借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，確定我國(guó)電子商務(wù)稅收原則，加強(qiáng)電子商務(wù)環(huán)境下的稅務(wù)管理。
一、電子商務(wù)的特點(diǎn)
電子商務(wù)是近年來(lái)伴隨著社會(huì)進(jìn)步和現(xiàn)代信息技術(shù)的迅猛發(fā)展應(yīng)運(yùn)而生，是指利用計(jì)算機(jī)技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)進(jìn)行的商務(wù)活動(dòng)。與傳統(tǒng)商務(wù)相比，電子商務(wù)具有下述特點(diǎn):全球性?；ヂ?lián)網(wǎng)的出現(xiàn)使電子商務(wù)突破了時(shí)間、地域的限制。流動(dòng)性。任何人只要擁有一臺(tái)電腦、一個(gè)調(diào)制解調(diào)器和一部電話(huà)就可以通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)參與國(guó)際貿(mào)易活動(dòng)，不必像傳統(tǒng)商務(wù)活動(dòng)那樣建立固定的商務(wù)活動(dòng)基地、隱蔽性。電子商務(wù)的進(jìn)行利用的是無(wú)紙化和匿名化，不涉及現(xiàn)金無(wú)需開(kāi)具收支憑證，這使審計(jì)失去了基礎(chǔ)。電子化、數(shù)字化。電子商務(wù)以電子流代替了實(shí)物流，傳統(tǒng)的實(shí)物交易和服務(wù)被轉(zhuǎn)換成數(shù)據(jù)，在互聯(lián)網(wǎng)上傳輸和交易，可以大量減少人力、物力，降低成本。電子商務(wù)的出現(xiàn)勢(shì)必對(duì)傳統(tǒng)貿(mào)易方式和社會(huì)活動(dòng)帶來(lái)前所未有的沖擊，也對(duì)傳統(tǒng)稅收的原則和稅收管理提出了挑戰(zhàn)。因此我們必須予以高度重視。
二、電子商務(wù)對(duì)傳統(tǒng)稅收的影響
電子商務(wù)的產(chǎn)生發(fā)展及其特點(diǎn)對(duì)傳統(tǒng)稅收造成了巨大的影響：
1、對(duì)稅收征管的影響。電子商務(wù)給稅收征管工作帶來(lái)的影響是前所未有的，，首先，傳統(tǒng)的稅收征管和稽查是建立在有形的憑證、賬冊(cè)和各種報(bào)表的基礎(chǔ).七的，通過(guò)對(duì)其有效性、真實(shí)性、邏輯性和合法性等審查，達(dá)到管理和稽查的目的。但電子商務(wù)卻是以無(wú)紙化交易的數(shù)字化信息存在的，可以隨時(shí)修改且不留痕跡，使稅收審查失去了最直接的可依賴(lài)的紙質(zhì)憑證。此外在傳統(tǒng)的稅收征管中，很大一部分是通過(guò)中介環(huán)節(jié)代扣代繳的，而電子商務(wù)的出現(xiàn)，則給企業(yè)和消費(fèi)者提供了直接的交易機(jī)會(huì)，弱化了商業(yè)中介代扣代繳稅款的作用，加大了稅務(wù)機(jī)關(guān)征管工作的難度。其次，互聯(lián)網(wǎng)貿(mào)易的發(fā)展刺激了電子支付系統(tǒng)的完善，聯(lián)機(jī)銀行與電子貨幣的出現(xiàn)，使跨國(guó)公司交易的成本降至與國(guó)內(nèi)相當(dāng)。已經(jīng)被數(shù)字化、電子化的電子貨幣，可以迅速將資金轉(zhuǎn)移。通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行遠(yuǎn)距離支付，資金通過(guò)網(wǎng)絡(luò)直接支付給銷(xiāo)售方，使得稅務(wù)機(jī)關(guān)無(wú)法獲得其交易的真實(shí)情況，稅收征管難度很大。間時(shí)計(jì)算機(jī)加密技術(shù)的運(yùn)用使納稅人可以用加密、授權(quán)及用戶(hù)名多重保護(hù)等來(lái)隱藏交易信息，而稅務(wù)機(jī)關(guān)在征管過(guò)程中要嚴(yán)格執(zhí)行法律對(duì)納稅人知識(shí)產(chǎn)權(quán)和隱私權(quán)保護(hù)的規(guī)定，從而為企業(yè)偷漏稅提供了天然屏障。
2.對(duì)稅收管轄權(quán)的影響。傳統(tǒng)的稅收管轄權(quán)包括收人來(lái)源地管轄權(quán)和居民稅收管轄權(quán)。目前，世界上多數(shù)國(guó)家都并行這兩種稅收管轄權(quán)，但互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)模糊了地域界限，電子商務(wù)的發(fā)展必將弱化來(lái)源地稅收管轄權(quán)。企業(yè)利用互聯(lián)網(wǎng)在一國(guó)開(kāi)展貿(mào)易活動(dòng)時(shí)，只需裝有事先核準(zhǔn)軟件的智能服務(wù)器便可以買(mǎi)賣(mài)數(shù)字產(chǎn)品，服務(wù)器的營(yíng)業(yè)行為很難被分類(lèi)和統(tǒng)計(jì)，商品被誰(shuí)買(mǎi)賣(mài)也很難認(rèn)定，提供服務(wù)的一方可以遠(yuǎn)在千里之外，因此電子商務(wù)使得收人來(lái)源地的判斷出現(xiàn)了爭(zhēng)議。首先，常設(shè)機(jī)構(gòu)的概念受到?jīng)_擊。在國(guó)際稅收中，現(xiàn)行的稅法通常以外國(guó)企業(yè)是否在該國(guó)設(shè)有常設(shè)機(jī)構(gòu)作為判定其是否為本國(guó)居民的依據(jù)，而在電子商務(wù)中，商家只需要在互聯(lián)網(wǎng)[.擁有一個(gè)自己的網(wǎng)址、網(wǎng)頁(yè)即可向全世界推銷(xiāo)其產(chǎn)品和服務(wù).并不需要現(xiàn)行的常設(shè)機(jī)構(gòu)作保障。因而也就難以判定是否為本國(guó)居民其次.居民稅收管轄權(quán)也受到?jīng)_擊。目前各國(guó)判斷法人居民身份一般以管理或控制中心為準(zhǔn)，而電子商務(wù)中企業(yè)的管理控制中心可能存在于任何國(guó)家。稅務(wù)機(jī)關(guān)將很難根據(jù)屬人原則對(duì)企業(yè)征收所得稅，居民稅收管轄權(quán)也就形同虛設(shè)。此外，電子商務(wù)還將導(dǎo)致國(guó)際稅收管轄權(quán)的沖突二傳統(tǒng)稅收根據(jù)屬人和屬地原則，當(dāng)存在國(guó)際雙重或多重征稅時(shí)，一般以所得來(lái)源國(guó)稅收管轄權(quán)優(yōu)先。而在電子商務(wù)中，“一址多機(jī)”的電子信箱使得交易場(chǎng)所、產(chǎn)品和服務(wù)的提供和使用地址難以判斷，因而所得來(lái)源地難以分辨。另一方面，由于發(fā)展中國(guó)家多是電子商務(wù)產(chǎn)品和服務(wù)的輸人國(guó)，如果只片面強(qiáng)調(diào)居民稅收管轄權(quán)，地域稅收管轄權(quán)將被動(dòng)搖，顯然不利于發(fā)展中國(guó)家。因此，對(duì)國(guó)際稅收管轄權(quán)的重新確認(rèn)已成為重要的稅收問(wèn)題。再次，稅收的國(guó)際協(xié)調(diào)面臨挑戰(zhàn)。電子商務(wù)的快速發(fā)展加大了商品、技術(shù)、服務(wù)在全球的流動(dòng)，客觀(guān)上要求各國(guó)在電子商務(wù)的征管問(wèn)題上進(jìn)一步取得統(tǒng)一的步驟與策略，但各國(guó)現(xiàn)行的稅收征管差異又使得稅收的國(guó)際協(xié)調(diào)面臨著巨大的挑戰(zhàn)。
3.對(duì)稅種確認(rèn)和稅額計(jì)算的影響。比如，對(duì)現(xiàn)行所得稅的課稅影響?，F(xiàn)行所得稅法主要著眼于有形產(chǎn)品的交易，對(duì)有形產(chǎn)品和無(wú)形財(cái)產(chǎn)的銷(xiāo)售和使用及勞務(wù)的提供都作了區(qū)分，并且規(guī)定了不同的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)和適用稅率。然而電子商務(wù)的產(chǎn)生后，有形商品以數(shù)字化形式交易、傳輸一與復(fù)制，使得傳統(tǒng)的有形產(chǎn)品和無(wú)形服務(wù)、特許權(quán)的界限變得模糊起來(lái)，稅務(wù)機(jī)關(guān)很難通過(guò)現(xiàn)行稅制確認(rèn)一項(xiàng)所得究竟是銷(xiāo)售貨物所得、提供勞務(wù)所得還是特許權(quán)使用費(fèi)收人，導(dǎo)致課稅對(duì)象的混亂和難以確認(rèn)，從而難以判定其適用的稅率和征收的手段。又如，對(duì)現(xiàn)行增值稅課稅的影響?，F(xiàn)行增值稅都是適用目的地原則征收的，目的地的確認(rèn)是稅務(wù)機(jī)關(guān)依法征收增值稅的關(guān)鍵，但在電子商務(wù)中，就數(shù)字商品和信息服務(wù)而言，銷(xiāo)售者不知道其用戶(hù)所在地，也不知道其服務(wù)是否輸往國(guó)外，也就不知道是否應(yīng)申請(qǐng)出口退稅。同時(shí)用戶(hù)也不能確定所收到的商品是來(lái)源于國(guó)內(nèi)還是來(lái)源國(guó)外，也就無(wú)法確定自己是否應(yīng)補(bǔ)交增值稅。此外，由于聯(lián)機(jī)計(jì)算機(jī)的ip地址可以動(dòng)態(tài)分配，同一臺(tái)電腦可以同時(shí)擁有不同網(wǎng)址，不同的電腦可以擁有相同的網(wǎng)址，并且用戶(hù)可以利用匿名電子信箱掩藏身份，使稅務(wù)機(jī)關(guān)清查供貨途徑和貨款來(lái)源更加困難重重，難以明確征稅還是負(fù)稅，影響了稅額的計(jì)算，而且導(dǎo)致目的地原則難以為繼，對(duì)稅負(fù)公平原則也造成了極大的影響。
4.對(duì)稅務(wù)監(jiān)管環(huán)節(jié)的影響。電子商務(wù)的出現(xiàn)，使得廠(chǎng)商和消費(fèi)者擁有了在世界范圍直接交易的機(jī)會(huì)，改變了傳統(tǒng)交易中的中介地位，大大削弱了中介的代扣代繳稅款的作用，減少了稅務(wù)監(jiān)管的環(huán)節(jié)，全球企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部高度一體化，更易于跨國(guó)公司將利潤(rùn)從一國(guó)轉(zhuǎn)移到另一國(guó)，進(jìn)而在不同稅負(fù)地區(qū)進(jìn)行收人和費(fèi)用分配，以實(shí)現(xiàn)避稅或逃稅。
5.對(duì)稅收征管體制的影響?，F(xiàn)行的稅收征管體制是建立在對(duì)賣(mài)方、買(mǎi)方監(jiān)管的基礎(chǔ)上的，而在電子商務(wù)稅收征管中，稅務(wù)機(jī)關(guān)無(wú)法追蹤、掌握、識(shí)別買(mǎi)賣(mài)雙方的交易數(shù)據(jù)，各國(guó)現(xiàn)行稅法都沒(méi)有將電子商務(wù)納人征稅的范圍。
三、電子商務(wù)環(huán)境下稅收政策的完普
電子商務(wù)在我國(guó)尚處于起步階段，我國(guó)還沒(méi)有電子商務(wù)稅收方面的管理規(guī)定。我們應(yīng)密切關(guān)注電子商務(wù)的發(fā)展態(tài)勢(shì)及其對(duì)稅收的影響，盡早提出應(yīng)對(duì)電子商務(wù)的稅收政策和管理措施。針對(duì)電子商務(wù)對(duì)稅收管理的挑戰(zhàn)，我們應(yīng)采取如下具體對(duì)策。
1、借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)、結(jié)合我國(guó)實(shí)際，確定我國(guó)電子商務(wù)的稅收原則。一是在制定相關(guān)稅收政策時(shí)，應(yīng)以現(xiàn)行稅收制度為基礎(chǔ)，針對(duì)電子商務(wù)的特點(diǎn)，對(duì)現(xiàn)行稅收制度作必要的修改和補(bǔ)充。二是暫不單獨(dú)開(kāi)征新稅，不能僅僅針對(duì)電子商務(wù)這種新貿(mào)易形式而單獨(dú)開(kāi)征新稅。三是保持稅制中性，不能使稅收政策對(duì)不同商務(wù)形式的選擇造成歧視。四是維護(hù)國(guó)家稅收利益，在互利互惠基礎(chǔ)上，謀求全球一致的電子商務(wù)稅收規(guī)則，保護(hù)各國(guó)應(yīng)有的稅收利益。
2、完善現(xiàn)行法律，補(bǔ)充有關(guān)針對(duì)電子商務(wù)的稅收條款。考慮到我國(guó)仍屬于發(fā)展中國(guó)家，是先進(jìn)技術(shù)的純進(jìn)口國(guó)，為維護(hù)國(guó)家利益，在制定相關(guān)政策法規(guī)時(shí)堅(jiān)持居民管轄權(quán)與地域管轄權(quán)并重的原則。既要維護(hù)短期利益，又要考慮長(zhǎng)期利益
【關(guān)鍵詞】政府管制；競(jìng)爭(zhēng)政策；管轄權(quán)；管制革新
【正文】
在我國(guó)《反壟斷法》的立法過(guò)程中，如何處理反壟斷法與產(chǎn)業(yè)管制性立法、反壟斷法主管機(jī)關(guān)與產(chǎn)業(yè)監(jiān)管機(jī)關(guān)對(duì)產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)行為的管轄權(quán)問(wèn)題，一直受各界高度關(guān)注。我國(guó)反壟斷法草案 [1]第4條 [2]曾對(duì)反壟斷法主管機(jī)關(guān)與產(chǎn)業(yè)監(jiān)管機(jī)關(guān)就壟斷行為的管轄權(quán)劃分問(wèn)題做了原則規(guī)定，但由于對(duì)其有眾多爭(zhēng)議和質(zhì)疑，在出臺(tái)的《反壟斷法》中最終被刪去。然而《反壟斷法》也并未對(duì)如何處理上述管轄權(quán)劃分做任何規(guī)定，這成為重大立法缺憾，使得對(duì)眾多受特別監(jiān)管的產(chǎn)業(yè)（regulated industries） [3]內(nèi)的壟斷行為究竟由誰(shuí)監(jiān)管，無(wú)任何法律依據(jù)。而合理確定產(chǎn)業(yè)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)行為的管轄權(quán)模式，不僅事關(guān)各受監(jiān)管產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制、競(jìng)爭(zhēng)秩序的建立，更決定了《反壟斷法》的實(shí)際適用范圍、作用及實(shí)施效力。
而就已有的這一問(wèn)題的研究文獻(xiàn)來(lái)看，普遍存在簡(jiǎn)單化傾向。事實(shí)上，由誰(shuí)來(lái)監(jiān)管受管制產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)行為，特別是壟斷行為，并不是非此即彼的政策取向問(wèn)題?！斗磯艛喾ā返牧⒎ㄈ笔?，一方面反映了利益博弈的復(fù)雜激烈，同時(shí)也表明了相應(yīng)的理論準(zhǔn)備及制度設(shè)計(jì)的不足。本文目的就是試圖構(gòu)建競(jìng)爭(zhēng)法主管機(jī)關(guān)與產(chǎn)業(yè)監(jiān)管機(jī)關(guān)管轄權(quán)劃分的基本理論框架，提出思考及判斷的橫向、縱向及個(gè)別考察維度，并在此基礎(chǔ)上對(duì)我國(guó)反壟斷法主管機(jī)關(guān)與產(chǎn)業(yè)監(jiān)管機(jī)關(guān)的管轄權(quán)劃分提出制度構(gòu)建的基本思路。
一、競(jìng)爭(zhēng)法主管機(jī)關(guān)與產(chǎn)業(yè)監(jiān)管機(jī)關(guān)管轄權(quán)劃分的基本模式
就競(jìng)爭(zhēng)法主管機(jī)關(guān)與產(chǎn)業(yè)監(jiān)管機(jī)關(guān)的管轄權(quán)劃分，各國(guó)（地區(qū)）大致存在下列模式：(1)以競(jìng)爭(zhēng)法主管機(jī)關(guān)作為各種產(chǎn)業(yè)中競(jìng)爭(zhēng)政策的主要執(zhí)行者，并且無(wú)明顯的經(jīng)濟(jì)性管制政策存在，但有非經(jīng)濟(jì)性管制， [4]如新西蘭。(2)競(jìng)爭(zhēng)法主管機(jī)關(guān)不但作為受管制產(chǎn)業(yè)中競(jìng)爭(zhēng)政策 [5]的主要執(zhí)行機(jī)關(guān)，也作為其他經(jīng)濟(jì)性管制事項(xiàng)的執(zhí)法機(jī)關(guān)，如澳大利亞。(3)競(jìng)爭(zhēng)政策與管制并存，競(jìng)爭(zhēng)法主管機(jī)關(guān)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)政策的執(zhí)行具有排他的管轄權(quán)，而監(jiān)管機(jī)關(guān)則對(duì)經(jīng)濟(jì)或其他管制擁有排他的管轄權(quán)；絕大部分國(guó)家的互動(dòng)與協(xié)調(diào)模式屬于此類(lèi)。(4)競(jìng)爭(zhēng)法主管機(jī)關(guān)與監(jiān)管機(jī)關(guān)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)政策擁有共同的管轄權(quán)；監(jiān)管機(jī)關(guān)對(duì)于經(jīng)濟(jì)或非經(jīng)濟(jì)性管制擁有排他的管轄權(quán)，如英國(guó)。
由于各個(gè)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展歷程不同，因此同一個(gè)國(guó)家內(nèi)也可能存在數(shù)種劃分的模式，其中，采取第一和第二種模式的為少數(shù)，其他絕大多數(shù)國(guó)家對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)政策與特定產(chǎn)業(yè)管制的執(zhí)行，在管轄上多同時(shí)存在競(jìng)爭(zhēng)法主管機(jī)關(guān)與產(chǎn)業(yè)監(jiān)管機(jī)關(guān)，且各自執(zhí)行競(jìng)爭(zhēng)政策與產(chǎn)業(yè)管制政策，然而就受管制產(chǎn)業(yè)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)政策的實(shí)施，特別是產(chǎn)業(yè)內(nèi)反競(jìng)爭(zhēng)行為的管轄權(quán)劃分，則需要更豐富的視角及理論、實(shí)踐依據(jù)。
二、競(jìng)爭(zhēng)法主管機(jī)關(guān)與產(chǎn)業(yè)監(jiān)管機(jī)關(guān)管轄權(quán)劃分的考察維度及理論依據(jù)
（一）政府管制與競(jìng)爭(zhēng)政策的差異性—管轄權(quán)劃分的橫向考察維度
從傳統(tǒng)的角度看，政府管制與競(jìng)爭(zhēng)政策的實(shí)施代表了政府對(duì)付市場(chǎng)失靈的兩種監(jiān)管手段，二者在監(jiān)管目標(biāo)與任務(wù)、時(shí)間、基本手段及方法、權(quán)力、程序與頻率、專(zhuān)業(yè)性及獨(dú)立性等六個(gè)方面存在差異性，正是這些內(nèi)核性的差異決定了針對(duì)不同的產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)及行為，是應(yīng)當(dāng)更多地實(shí)施管制還是適用反壟斷法，也因此成為考察二者管轄權(quán)劃分的橫向維度。
1．監(jiān)管目標(biāo)與任務(wù)。在OECD的許多國(guó)家中，競(jìng)爭(zhēng)法主管機(jī)關(guān)總體而言都關(guān)注于經(jīng)濟(jì)效率目標(biāo)，并且此目標(biāo)明確地優(yōu)于其他目標(biāo)，而管制機(jī)關(guān)則承擔(dān)起相對(duì)較多的政策考慮，并由此導(dǎo)致管制機(jī)關(guān)容忍甚至鼓勵(lì)反競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。 [6]在監(jiān)管重點(diǎn)上，有學(xué)者認(rèn)為管制多注重對(duì)企業(yè)的個(gè)別行為的監(jiān)督與矯正，而競(jìng)爭(zhēng)政策則傾向于結(jié)構(gòu)性的糾正措施。 [7]
2．監(jiān)管時(shí)間。管制多是一種事先的持續(xù)性的干預(yù)行為，而競(jìng)爭(zhēng)政策通常是事后干預(yù)行為。事先干預(yù)可以在一定程度上減少干預(yù)活動(dòng)的不確定性，但也容易使干預(yù)機(jī)關(guān)與企業(yè)之間達(dá)成合謀協(xié)議。 [8]
3．監(jiān)管基本手段和方法。競(jìng)爭(zhēng)政策是以排除或矯正影響競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的行為的間接手段來(lái)達(dá)成經(jīng)濟(jì)效率的追求，而管制則在模擬競(jìng)爭(zhēng)的前提下，以直接介入企業(yè)運(yùn)作的手段取代市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制來(lái)達(dá)成相同目標(biāo)。 [9]這與植草益認(rèn)為經(jīng)濟(jì)性管制是直接規(guī)制，反壟斷法等競(jìng)爭(zhēng)政策是間接規(guī)制也是一致的。 [10]
4．監(jiān)管權(quán)力、程序與頻率。一般而言，管制機(jī)關(guān)比競(jìng)爭(zhēng)法主管機(jī)關(guān)擁有更廣泛的權(quán)力，其對(duì)市場(chǎng)的介入在主動(dòng)性、頻率與細(xì)微度上均高于競(jìng)爭(zhēng)法主管機(jī)關(guān)，能對(duì)企業(yè)實(shí)施持續(xù)性監(jiān)管；而競(jìng)爭(zhēng)法主管機(jī)關(guān)則傾向于將當(dāng)事人請(qǐng)求作為其發(fā)動(dòng)行政職權(quán)的依據(jù)。
5．監(jiān)管的專(zhuān)業(yè)性。相對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)法主管機(jī)關(guān)特別是反壟斷機(jī)關(guān)而言，管制的專(zhuān)業(yè)性體現(xiàn)在管制機(jī)關(guān)對(duì)某個(gè)特定產(chǎn)業(yè)非常了解，而反壟斷法主管機(jī)關(guān)對(duì)產(chǎn)業(yè)的了解只限于與適用競(jìng)爭(zhēng)法相關(guān)的一般性知識(shí)；管制機(jī)關(guān)擁有較多的專(zhuān)業(yè)人員，也必須擁有較多的信息，才能實(shí)現(xiàn)對(duì)產(chǎn)業(yè)的有效監(jiān)管，特別是涉及到對(duì)普遍服務(wù)義務(wù)、安全和環(huán)境保護(hù)等監(jiān)管問(wèn)題時(shí)，這點(diǎn)不同就尤為明顯。 [11]
6．監(jiān)管機(jī)關(guān)的獨(dú)立性。OECD認(rèn)為，與像競(jìng)爭(zhēng)法主管機(jī)關(guān)這樣的全局性的監(jiān)管機(jī)關(guān)而言，特定產(chǎn)業(yè)管制機(jī)關(guān)更容易被俘虜，因?yàn)楦咭患?jí)別的總攬整個(gè)經(jīng)濟(jì)的決策者更少有機(jī)會(huì)去擁有各個(gè)產(chǎn)業(yè)的專(zhuān)門(mén)知識(shí)并與其頻繁的接觸，從而有較少的機(jī)會(huì)被游說(shuō)。 [12]
上述差異性，決定了競(jìng)爭(zhēng)法主管機(jī)關(guān)與產(chǎn)業(yè)監(jiān)管機(jī)關(guān)的職能差異，決定了競(jìng)爭(zhēng)政策與管制有其各自作用范圍的理論必然性，雖然這種必然性在不同的國(guó)家（地區(qū)）、不同的經(jīng)濟(jì)體制、發(fā)展階段中呈現(xiàn)出多樣的偶然性。因此，判斷受管制產(chǎn)業(yè)中的市場(chǎng)主體及其競(jìng)爭(zhēng)行為究竟由誰(shuí)監(jiān)管，就要充分考慮競(jìng)爭(zhēng)政策與管制的功能差異，以實(shí)現(xiàn)監(jiān)管成本與收益的最佳結(jié)合。
（二）管制革新與過(guò)渡性產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)政策實(shí)施—管轄權(quán)劃分的縱向考察維度
管制革新（Regulatory reform)，是指放松管制（Deregulation）以及再管制（Reregulaion）的過(guò)程，即對(duì)原有管制制度進(jìn)行審視、廢除、修正以及建立新的管制目標(biāo)和制度的過(guò)程。 [13]管制革新是對(duì)傳統(tǒng)政府管制的深刻反思，是政府與市場(chǎng)、管制與競(jìng)爭(zhēng)的邊界、范圍及力量格局的重大調(diào)整。 [14]放松管制，意味著由直接管制的制度框架向競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)機(jī)制的制度框架全面的或部分的過(guò)渡。在越多的領(lǐng)域推行松動(dòng)管制，競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)機(jī)制的領(lǐng)域就會(huì)越擴(kuò)大，競(jìng)爭(zhēng)政策發(fā)揮作用的領(lǐng)域也將日益擴(kuò)展。 [15]這在傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)性管制領(lǐng)域—如自然壟斷、網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)和基礎(chǔ)設(shè)施領(lǐng)域中最為明顯。然而，管制革新并不意味著政府產(chǎn)業(yè)性監(jiān)管的消亡并最終會(huì)完全為競(jìng)爭(zhēng)政策所替代，在大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)，至少在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)，單獨(dú)依靠反壟斷政策來(lái)監(jiān)控網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)，將很難得到一個(gè)平穩(wěn)的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。 [16]因此，在管制革新進(jìn)程中，競(jìng)爭(zhēng)政策與管制將長(zhǎng)期并存，二者的作用領(lǐng)域?qū)㈦S著這一進(jìn)程的發(fā)展而不斷調(diào)整。
當(dāng)今許多國(guó)家，包括中國(guó)在內(nèi)，依然處于管制革新進(jìn)程中的不同發(fā)展階段，是歷史的、動(dòng)態(tài)的、發(fā)展的考察競(jìng)爭(zhēng)政策與管制關(guān)系的重要時(shí)代背景和客觀(guān)條件。在管制革新過(guò)程中，傳統(tǒng)上受高度管制的自然壟斷行業(yè)逐漸向民營(yíng)化、市場(chǎng)化過(guò)渡，而OECD則認(rèn)為在這些過(guò)渡性產(chǎn)業(yè)中，競(jìng)爭(zhēng)法主管機(jī)關(guān)可能比產(chǎn)業(yè)監(jiān)管機(jī)關(guān)有更大的潛在優(yōu)勢(shì)來(lái)推行競(jìng)爭(zhēng)政策，產(chǎn)業(yè)過(guò)渡的過(guò)程越長(zhǎng)，情況越復(fù)雜時(shí)，這些優(yōu)勢(shì)就越明顯： [17]除確需產(chǎn)業(yè)監(jiān)管的領(lǐng)域，如確保對(duì)關(guān)鍵設(shè)施的無(wú)歧視接入的職能等外，競(jìng)爭(zhēng)法主管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)壟斷協(xié)議、企業(yè)合并等保留排他的管轄權(quán)，最次也應(yīng)當(dāng)保留在這些領(lǐng)域中的共同管轄權(quán)，一個(gè)重要的理由是競(jìng)爭(zhēng)法主管機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)當(dāng)放松管制的事項(xiàng)更少一些自利因素，使其比產(chǎn)業(yè)監(jiān)管機(jī)關(guān)能更好地決定在什么樣的市場(chǎng)力量下進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性管制是合理的。在美國(guó)、日本、澳大利亞及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等的管制革新過(guò)程中，競(jìng)爭(zhēng)政策與競(jìng)爭(zhēng)法主管機(jī)關(guān)被賦予革新經(jīng)濟(jì)性管制以刺激競(jìng)爭(zhēng)的任務(wù)，并以此為依據(jù)修改、調(diào)整競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)受管制產(chǎn)業(yè)的適用程度及相應(yīng)的管轄權(quán)分配。因此，應(yīng)當(dāng)在管制革新的歷史背景下，充分重視競(jìng)爭(zhēng)政策對(duì)管制改革的積極推動(dòng)作用，并以此作為考察反壟斷法主管機(jī)關(guān)與產(chǎn)業(yè)監(jiān)管機(jī)關(guān)管轄權(quán)劃分的縱向維度。
（三）產(chǎn)業(yè)管制密度及其對(duì)競(jìng)爭(zhēng)政策的貫徹—管轄權(quán)劃分的個(gè)別考察維度：以美國(guó)Verizon v.Trinko案為例
在競(jìng)爭(zhēng)法主管機(jī)關(guān)與產(chǎn)業(yè)監(jiān)管機(jī)關(guān)管轄權(quán)劃分問(wèn)題上，還需考察各個(gè)產(chǎn)業(yè)內(nèi)部的管制密度及產(chǎn)業(yè)監(jiān)管對(duì)競(jìng)爭(zhēng)政策的理解與貫徹程度，美國(guó)Verizon v. Trinko案是對(duì)這一個(gè)別考察維度的極佳注解。
美國(guó)199年修改電信法后，明確定位電信監(jiān)管政策的目標(biāo)為解除管制及促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，并大幅提升聯(lián)邦通訊委員會(huì)（FCC)管理電信企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)行為的權(quán)力。同時(shí)，電信法第601條定有“反托拉斯保留條款”，強(qiáng)調(diào)在電信法規(guī)范的管制架構(gòu)下，并未修改、限縮或取代所有反托拉斯法在電信市場(chǎng)的適用性。
在判例方面，法院在電信法修正后曾多次在相關(guān)案件中探討電信法與反托拉斯法之間的關(guān)系，例如2000年的Goldwasser v. Ameritech corp案 [18]以及2002年的Covard Communication Co. v. BellSouth Corp案。 [19]而其中最具代表性的當(dāng)屬Verizon v. Trinko一案，它探討了在電信法所建構(gòu)的高度管制環(huán)境下，是否仍有反托拉斯法適用的余地。
1．案件背景。
Verizon前身為拆分自AT&T的大西洋貝爾公司，經(jīng)營(yíng)包含紐約州等地的區(qū)域電話(huà)服務(wù)，并控制該區(qū)域內(nèi)的用戶(hù)回路（local loop)，由于規(guī)模經(jīng)濟(jì)及路權(quán)限制，新進(jìn)區(qū)域電話(huà)企業(yè)必須向Verizon租用用戶(hù)回路才能提供區(qū)域電話(huà)服務(wù)。Trinko為一家設(shè)于紐約州的律師事務(wù)所，是AT&T區(qū)域電話(huà)的用戶(hù)，AT&T向Verizon租用用戶(hù)回路提供區(qū)域電話(huà)服務(wù)給Trinko及其他用戶(hù)。AT&T與Verizon簽署互連協(xié)議并獲得紐約州公用事業(yè)委員會(huì)批準(zhǔn)，協(xié)議規(guī)定Verizon有義務(wù)提供用戶(hù)回路及OSS接取服務(wù)給AT&T。但該協(xié)議簽署不久，AT&T及其他新進(jìn)入企業(yè)向FCC及紐約公用事業(yè)委員會(huì)提出申訴，稱(chēng)Verizon拒絕或遲延處理AT&T租用用戶(hù)回路的訂單，違反提供OSS接取服務(wù)的義務(wù)。2000年3月Verizon與FCC達(dá)成和解，同意妥善解決AT&T等反映的問(wèn)題，并支付AT&T及其他競(jìng)爭(zhēng)者總共1000萬(wàn)美元以彌補(bǔ)損失。
就在和解生效次日，Trinko及其他AT&T的客戶(hù)向紐約南區(qū)法院提起集團(tuán)訴訟，控告Verizon以差別待遇方式處理本身及競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的訂單，阻礙或懲罰與新進(jìn)入企業(yè)簽約的用戶(hù)，涉及以反競(jìng)爭(zhēng)方法阻礙新進(jìn)入企業(yè)進(jìn)入?yún)^(qū)域電話(huà)市場(chǎng)，違反電信法及謝爾曼法第2條。Trinko請(qǐng)求地方法院頒布禁止令要求Verizon按其提供給本身相同的交易條件，將用戶(hù)回路提供給其他新進(jìn)區(qū)域電話(huà)企業(yè)，并附帶請(qǐng)求三倍的反托拉斯損害賠償。被告Verizon認(rèn)為，Trinko只是由AT&T間接取得Verizon所提供的用戶(hù)回路服務(wù)，并非Verizon的直接交易相對(duì)人，故無(wú)法依反托拉斯法請(qǐng)求損害賠償，有關(guān)Verizon與AT&T間互連協(xié)議的爭(zhēng)議應(yīng)由行政機(jī)關(guān)介入處理，反托拉斯介入將會(huì)打亂電信法所建立起的管制程序。
2．本案爭(zhēng)點(diǎn)及判決。
本案爭(zhēng)點(diǎn)之一是Trinko作為Verizon的非直接交易相對(duì)人，有無(wú)資格依照電信法對(duì)Verizon提起訴訟，對(duì)此暫不作討論，與本文相關(guān)的爭(zhēng)點(diǎn)是，對(duì)Trinko拒絕或遲延處理AT&T租用用戶(hù)回路的訂單、違反提供OSS接取服務(wù)義務(wù)的行為，是否應(yīng)當(dāng)適用謝爾曼法第2條。
地方法院認(rèn)為，電信法規(guī)范下的義務(wù)并不能等同于反托拉斯法下獨(dú)占者禁止排除行為的義務(wù)，因此Trinko不能僅以Verizon違反電信法，而主張其違反反托拉斯法。 [20]第二巡回上訴法院則同意Trinko可依照反托拉斯法的樞紐設(shè)施理論及獨(dú)占力杠桿理論，主張Verizon違反謝爾曼法第2條的規(guī)定，并認(rèn)為如果只是判決Verizon須負(fù)擔(dān)違反謝爾曼法第2條規(guī)定的損害賠償責(zé)任，不僅不會(huì)對(duì)由電信法所建立的管制程序造成干擾，更可協(xié)助電信管制措施的有效執(zhí)行。 [21]
而最高法院則推翻了上訴法院的決定，認(rèn)為T(mén)rinko所提起的Verizon違反謝爾曼法第2條的控訴并不成立。 [22]最高法院認(rèn)為，電信法第251條對(duì)既有業(yè)者課予高于且超越一般電信業(yè)者所背負(fù)的義務(wù)（如既有業(yè)者必須按照公平、合理且無(wú)差別待遇的條件提供細(xì)分化網(wǎng)絡(luò)元件給競(jìng)爭(zhēng)者租用的義務(wù)），其目的雖然在于促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，但不當(dāng)然意味著希望電信法上的義務(wù)是通過(guò)反托拉斯法訴訟的方式來(lái)執(zhí)行，從某些觀(guān)點(diǎn)上看，電信法對(duì)于受管制者所課予密集的義務(wù)，恰恰提供了豁免反托拉斯法的最佳示范，因?yàn)槲ㄓ腥绱?，F(xiàn)CC才能避免與反托拉斯法院判斷上的沖突，從而有效執(zhí)行電信法的管制架構(gòu)。
同時(shí)，反托拉斯分析必須要能夠切合特定產(chǎn)業(yè)或市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的狀況，其中一項(xiàng)必須考慮的因素是產(chǎn)業(yè)管制的程度，特別是產(chǎn)業(yè)內(nèi)是否存在阻止或彌補(bǔ)反競(jìng)爭(zhēng)傷害的管制性機(jī)制，當(dāng)這些機(jī)制存在時(shí)，執(zhí)行反托拉斯法對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)的額外助益相當(dāng)有限，因此沒(méi)有必要再接受反托拉斯法的額外審查；當(dāng)這些機(jī)制不存在時(shí)，執(zhí)行反托拉斯法對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)的助益則較為顯著，因此即有必要接受反托拉斯法的審查，此時(shí)即可考慮擴(kuò)張謝爾曼法第2條的范圍。而在本案中，因?yàn)殡娦欧ü苤萍軜?gòu)的運(yùn)作，顯著降低了既有業(yè)者造成反托拉斯傷害的可能性：Verizon接受FCC與紐約州公用事業(yè)委員會(huì)的持續(xù)監(jiān)管，當(dāng)違反OSS開(kāi)放接取的義務(wù)時(shí)，即遭致上述監(jiān)管機(jī)關(guān)的處分。因此，管制機(jī)制已經(jīng)充分取代反托拉斯法的功能，而使反托拉斯法無(wú)介入適用的余地。同時(shí)就本案而言，考慮反托拉斯法介入的實(shí)益，還應(yīng)比較此舉所能獲得利益與所需付出的成本，對(duì)法院而言，依照謝爾曼法規(guī)定以司法審查方式審理類(lèi)似本案的競(jìng)爭(zhēng)爭(zhēng)議，并對(duì)既有業(yè)者的開(kāi)放接取義務(wù)實(shí)施持續(xù)性監(jiān)管，只是在既有管制機(jī)制規(guī)定之外，再創(chuàng)造一個(gè)多余的救濟(jì)途徑，且超過(guò)法院所能負(fù)荷的范圍，而無(wú)法有效執(zhí)行。
3．本案的啟示。
當(dāng)電信企業(yè)違反電信法的義務(wù)（特別是既有電信業(yè)者拒絕與新進(jìn)電信業(yè)者網(wǎng)絡(luò)互連或設(shè)施共用）時(shí)，是否也同時(shí)構(gòu)成違反競(jìng)爭(zhēng)法的反競(jìng)爭(zhēng)行為？依美國(guó)最高法院對(duì)Verizon V. Trinko案的見(jiàn)解，對(duì)于該類(lèi)案件傾向于依專(zhuān)門(mén)的管制性立法處理。如前所述，對(duì)受管制產(chǎn)業(yè)中的限制競(jìng)爭(zhēng)行為，競(jìng)爭(zhēng)法應(yīng)積極介入，但管制革新后，對(duì)于高度管制的產(chǎn)業(yè)而言，如果持續(xù)的管制措施能有效地代替競(jìng)爭(zhēng)政策，按美國(guó)最高司法機(jī)關(guān)的意見(jiàn)，應(yīng)豁免競(jìng)爭(zhēng)法的適用。因此，管制和競(jìng)爭(zhēng)政策的關(guān)系是動(dòng)態(tài)的，并需要個(gè)別考察具體產(chǎn)業(yè)的管制密度及管制本身對(duì)競(jìng)爭(zhēng)政策的遵守和貫徹程度來(lái)決定。對(duì)高密度管制產(chǎn)業(yè)豁免適用反壟斷法是為了對(duì)該產(chǎn)業(yè)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)事項(xiàng)的判斷適用更高、更嚴(yán)的專(zhuān)業(yè)管制，而不是逃避競(jìng)爭(zhēng)法的管轄，因?yàn)楣苤菩粤⒎ㄒ逊细?jìng)爭(zhēng)法的精神和原則，并高于競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)受管制市場(chǎng)中競(jìng)爭(zhēng)者的義務(wù)要求。
三、我國(guó)的模式選擇及制度構(gòu)建
綜合上述競(jìng)爭(zhēng)法主管機(jī)關(guān)與產(chǎn)業(yè)監(jiān)管機(jī)關(guān)管轄權(quán)劃分的橫向、縱向及個(gè)別考察維度，筆者提出我國(guó)的模式選擇和制度構(gòu)建思路。
（一）反壟斷法主管機(jī)關(guān)不實(shí)施產(chǎn)業(yè)管制職能
在我國(guó)，不可能采取澳大利亞或者新西蘭的做法，由反壟斷法主管機(jī)關(guān)實(shí)施產(chǎn)業(yè)管制職能。澳大利亞的競(jìng)爭(zhēng)與消費(fèi)者委員會(huì)（ACCC)不但擁有對(duì)反競(jìng)爭(zhēng)行為的監(jiān)管權(quán)限，甚至將價(jià)格準(zhǔn)入、樞紐設(shè)施等傳統(tǒng)上屬于管制法領(lǐng)域的事項(xiàng)也納入管轄，并且以競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)值理念作為規(guī)范的核心，這是在管制革新背景下競(jìng)爭(zhēng)政策與管制趨同的典型例子。但這種制度安排的前提是管制革新基本已經(jīng)完成，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)范圍日益擴(kuò)大，競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)日趨成熟，需要政府管制的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域日益縮小，因此，可以主要適用競(jìng)爭(zhēng)政策，并且管制本身也以對(duì)競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值和理念的貫徹為核心。而我國(guó)作為轉(zhuǎn)型國(guó)家和后發(fā)展國(guó)家，管制革新才剛剛開(kāi)始，還遠(yuǎn)未形成上述市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)條件，政府管制大量存在，并在一定歷史時(shí)期內(nèi)具有合理性，因此，需要產(chǎn)業(yè)監(jiān)管機(jī)關(guān)的存在并由其實(shí)施產(chǎn)業(yè)管制職能。
（二）產(chǎn)業(yè)監(jiān)管機(jī)關(guān)對(duì)產(chǎn)業(yè)內(nèi)壟斷行為擁有附加前提條件的專(zhuān)屬或優(yōu)先管轄權(quán)
首先，必須要承認(rèn)的是由產(chǎn)業(yè)監(jiān)管機(jī)關(guān)擁有對(duì)受管制產(chǎn)業(yè)內(nèi)壟斷行為的管轄權(quán)有其合理性。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，對(duì)產(chǎn)業(yè)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)事項(xiàng)進(jìn)行管轄的最佳狀態(tài)是在產(chǎn)業(yè)法規(guī)內(nèi)納入促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)范，并由產(chǎn)業(yè)監(jiān)管機(jī)關(guān)發(fā)揮其專(zhuān)業(yè)力量進(jìn)行持續(xù)性監(jiān)管。這由前述政府管制與競(jìng)爭(zhēng)政策的差異性所決定，同時(shí)也應(yīng)考慮產(chǎn)業(yè)監(jiān)管機(jī)關(guān)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)、信息資源、管制密度及其對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的維護(hù)程度，美國(guó)最高法院對(duì)Verizon v. Trinko一案的判決已充分說(shuō)明了這一觀(guān)點(diǎn)。然而，這一判決的一個(gè)非常重要的前提，就是美國(guó)電信法已經(jīng)構(gòu)建起詳細(xì)的管制計(jì)劃，并對(duì)受管制者課予了密集的義務(wù)，而這些監(jiān)管已經(jīng)足以為產(chǎn)業(yè)的有效競(jìng)爭(zhēng)提供制度保障。反觀(guān)我國(guó)，產(chǎn)業(yè)監(jiān)管機(jī)關(guān)能否有效地執(zhí)行國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)政策則十分令人懷疑。有學(xué)者認(rèn)為，由行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)處理本行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題不能保持中立，不能保護(hù)消費(fèi)者，且其在權(quán)力配置、執(zhí)法程序以及執(zhí)法手段等方面，不是以建立競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和規(guī)范企業(yè)的市場(chǎng)行為為目標(biāo)，不能適應(yīng)執(zhí)行反壟斷法的要求。 [23]
因此，筆者認(rèn)為針對(duì)我國(guó)目前的產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)狀和各方利益激烈博弈的現(xiàn)實(shí)，應(yīng)當(dāng)在一定條件下賦予產(chǎn)業(yè)監(jiān)管機(jī)關(guān)對(duì)產(chǎn)業(yè)內(nèi)的壟斷行為擁有專(zhuān)屬或優(yōu)先管轄權(quán)。但是，上述管轄權(quán)的獲得需要滿(mǎn)足特定的前提條件，而不是無(wú)原則性地排除反壟斷法執(zhí)法機(jī)關(guān)的管轄權(quán)。
這些前提條件有：(1)產(chǎn)業(yè)監(jiān)管機(jī)關(guān)對(duì)產(chǎn)業(yè)內(nèi)壟斷行為的專(zhuān)屬或優(yōu)先管轄權(quán)，必須在法律、行政法規(guī)中明確、直接、具體的規(guī)定。不能僅依據(jù)“某某部門(mén)或監(jiān)管機(jī)構(gòu)就其行業(yè)內(nèi)發(fā)生的壟斷行為有權(quán)調(diào)查處理”這樣籠統(tǒng)性的規(guī)定即排除反壟斷法主管機(jī)關(guān)對(duì)其產(chǎn)業(yè)內(nèi)壟斷行為的管轄。(2)產(chǎn)業(yè)管制性立法對(duì)產(chǎn)業(yè)內(nèi)壟斷行為有不與反壟斷法立法意旨相違背的具體規(guī)范性條款，并有對(duì)具體壟斷行為如何處理及相關(guān)責(zé)任的規(guī)定。而如果與反壟斷法立法意旨有沖突，則反壟斷法執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)提請(qǐng)國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)對(duì)此進(jìn)行協(xié)調(diào)。(3)產(chǎn)業(yè)管制性立法對(duì)產(chǎn)業(yè)內(nèi)壟斷行為的相關(guān)規(guī)范，已足以防止和制止壟斷行為，維護(hù)經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者的合法權(quán)益，為社會(huì)公共利益提供制度保證。(4)當(dāng)產(chǎn)業(yè)管制性立法對(duì)產(chǎn)業(yè)內(nèi)壟斷行為規(guī)定不明或無(wú)規(guī)定時(shí)，產(chǎn)業(yè)監(jiān)管機(jī)關(guān)即不擁有對(duì)產(chǎn)業(yè)內(nèi)壟斷行為的專(zhuān)屬或優(yōu)先管轄權(quán)，而應(yīng)當(dāng)由反壟斷法執(zhí)法機(jī)構(gòu)行使管轄權(quán)。只有產(chǎn)業(yè)監(jiān)管機(jī)關(guān)同時(shí)滿(mǎn)足上述條件，才能擁有上述專(zhuān)屬或優(yōu)先管轄權(quán)；如果不能演足上述條件，而還擁有對(duì)產(chǎn)業(yè)內(nèi)壟斷行為的專(zhuān)屬或優(yōu)先管轄權(quán)，則產(chǎn)業(yè)內(nèi)的壟斷行為將得不到有效的規(guī)范，不能有效維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序，將損害經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益。
（三）建立反壟斷法主管機(jī)關(guān)的有效介入機(jī)制—無(wú)專(zhuān)屬管轄及優(yōu)先管轄權(quán)適用時(shí)的共同管轄權(quán)
在管制革新進(jìn)程中，轉(zhuǎn)型國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)法的很大作用在于，在管制不足的地方替代管制法規(guī)發(fā)揮促進(jìn)產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的作用。管制革新是一個(gè)動(dòng)態(tài)的、持續(xù)發(fā)展的、逐步完善的進(jìn)程，由于各種利益的博弈或者執(zhí)政者的意識(shí)，在管制性立法缺乏競(jìng)爭(zhēng)性規(guī)范，甚至是與競(jìng)爭(zhēng)政策精神和主旨相違背時(shí)，就不能排除競(jìng)爭(zhēng)法的適用，而應(yīng)當(dāng)發(fā)揮競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為的一般性規(guī)范作用，特別是在促進(jìn)產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的管制缺失時(shí)，由競(jìng)爭(zhēng)法主管機(jī)關(guān)替代管制機(jī)關(guān)發(fā)揮其促進(jìn)產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的作用就非常必要。
因此，當(dāng)產(chǎn)業(yè)監(jiān)管機(jī)關(guān)不能擁有對(duì)產(chǎn)業(yè)內(nèi)壟斷行為的專(zhuān)屬或優(yōu)先管轄權(quán)時(shí)，就應(yīng)當(dāng)建立反壟斷法主管機(jī)關(guān)的有效介入機(jī)制，一個(gè)很好的選擇就是讓其與產(chǎn)業(yè)監(jiān)管機(jī)關(guān)共同擁有對(duì)被管制產(chǎn)業(yè)壟斷行為的管轄權(quán)。采取共同管轄權(quán)可充分發(fā)揮產(chǎn)業(yè)監(jiān)管機(jī)關(guān)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，降低其抵制在其產(chǎn)業(yè)內(nèi)引進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的傾向，保證監(jiān)管者對(duì)那些運(yùn)用反壟斷法能更好解決的問(wèn)題不適用管制。同時(shí)，針對(duì)管制革新中過(guò)渡產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)不斷變化的事實(shí)，需要制定相應(yīng)的“日落條款”， [24]即對(duì)現(xiàn)有還不受反壟斷法規(guī)范的領(lǐng)域或行為予以明確規(guī)定，而隨著競(jìng)爭(zhēng)格局的改進(jìn)，這些“日落條款”應(yīng)當(dāng)適時(shí)的被廢除。
這種共同管轄權(quán)的運(yùn)作需要建立一套有效的共同作出行政決定以及行政協(xié)商的機(jī)制。這一機(jī)制將建立在對(duì)相關(guān)行政程序予以法定的基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為，該共同管轄權(quán)的行使可以通過(guò)三種不同的方式實(shí)現(xiàn)：(1)由反壟斷法執(zhí)法機(jī)構(gòu)與產(chǎn)業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)依據(jù)反壟斷法或產(chǎn)業(yè)管制性立法中的相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)條款，針對(duì)產(chǎn)業(yè)內(nèi)某壟斷行為共同調(diào)查并作出行政決定予以處理，此時(shí)雙方的共同管轄權(quán)表現(xiàn)為一種共同行政行為；(2)由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)或產(chǎn)業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)產(chǎn)業(yè)內(nèi)某壟斷行為進(jìn)行調(diào)查，但是在調(diào)查過(guò)程中必須征求另一方意見(jiàn)，在作出行政決定時(shí)也必須取得對(duì)方的同意，該行政決定才能發(fā)生法律效力；(3）由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)或產(chǎn)業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)產(chǎn)業(yè)內(nèi)某壟斷行為進(jìn)行調(diào)查，但是在調(diào)查過(guò)程中以及作出行政決定時(shí)應(yīng)當(dāng)征求另一方意見(jiàn)，但該行政程序不對(duì)行政決定的效力發(fā)生影響。
至于針對(duì)產(chǎn)業(yè)內(nèi)的具體壟斷行為，究竟應(yīng)當(dāng)采取上述哪種方式，借鑒英國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法有關(guān)共同管轄權(quán)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)綜合考慮各機(jī)關(guān)對(duì)于該案的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，對(duì)當(dāng)事人的熟悉程度，以及先前的處理類(lèi)似案件時(shí)的經(jīng)驗(yàn)等因素作判斷，同時(shí)英國(guó)公平貿(mào)易局（OFF）也專(zhuān)門(mén)針對(duì)其與管制機(jī)關(guān)的共同管轄權(quán)及其適用了指南， [25]值得參考。從根本上說(shuō)，不同的方式可以使相關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)壟斷行為有不同的介入程度，也就可以將其所代表的立法意旨以及利益考量反映到對(duì)案件的處理結(jié)果中。根據(jù)我國(guó)反壟斷法已確立的制度設(shè)計(jì)，對(duì)這一事項(xiàng)的決定權(quán)可賦予國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)，由其通過(guò)原則性的處理管轄權(quán)問(wèn)題的指南，和通過(guò)對(duì)個(gè)案的具體處理加以解決。可以預(yù)見(jiàn)的是，在我國(guó)這樣一個(gè)反壟斷法理念尚未普及、廣遭抵觸和反壟斷法實(shí)踐剛剛開(kāi)始的法制環(huán)境下，賦予反壟斷法主管機(jī)關(guān)與產(chǎn)業(yè)監(jiān)管機(jī)關(guān)共同管轄權(quán)的意義，在于其將確保產(chǎn)業(yè)監(jiān)管機(jī)關(guān)在擁有其特殊政策判斷的權(quán)限下，使得反壟斷法所欲維護(hù)的競(jìng)爭(zhēng)秩序也可反映在其它特殊政策判斷的決策過(guò)程中，從而促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)政策與政府產(chǎn)業(yè)政策的調(diào)和。
【注釋】
[1]《中華人民共和國(guó)反壟斷法草案》（一讀稿）， competitionlaw. cn/n1592c32. aspx，最后訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間：2009年2月8日。
[2]第44條規(guī)定：“對(duì)本法規(guī)定的壟斷行為，有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)由有關(guān)部門(mén)或者監(jiān)管機(jī)構(gòu)調(diào)查處理的，依照其規(guī)定。有關(guān)部門(mén)或者監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將調(diào)查處理結(jié)果通報(bào)國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)。有關(guān)部門(mén)或者監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)本法規(guī)定的壟斷行為未調(diào)查處理的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以調(diào)查處理。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)調(diào)查處理時(shí)，應(yīng)當(dāng)征求有關(guān)部門(mén)或者監(jiān)管機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)?！?/p>
[3]受管制產(chǎn)業(yè)主要包括通信、電力、鐵路運(yùn)輸、自來(lái)水和煤氣供應(yīng)等自然壟斷產(chǎn)業(yè)，以及銀行、證券、保險(xiǎn)等金融業(yè)和航空運(yùn)輸?shù)冗\(yùn)輸業(yè)。
[4]經(jīng)濟(jì)性管制通常是指政府通過(guò)價(jià)格、產(chǎn)量、進(jìn)入與退出等方面實(shí)施的直接干預(yù)企業(yè)決策的強(qiáng)制性管制，非經(jīng)濟(jì)性管制以保障勞動(dòng)者和消費(fèi)者的安全、健康、衛(wèi)生、環(huán)境保護(hù)、防止災(zāi)害為目的，屬于保障特定社會(huì)價(jià)值或權(quán)利所進(jìn)行的管制。See G. H. Burgess， The Economic of Regulation and Antitrust， New York: HarperCollins College Publishers， 1995，p. 200; [美]丹尼爾·F·史普博：《管制與市場(chǎng)》，余暉等譯，上海人民出版社1999年版，第35頁(yè)。
[5]競(jìng)爭(zhēng)政策是指包括但不限于競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)施在內(nèi)的旨在促進(jìn)國(guó)家經(jīng)濟(jì)中的競(jìng)爭(zhēng)的相關(guān)措施。See Bernard Hoekman and Peter Holmes， Competition Policy， Developing Countries and the WTO， 1999，p. 3，http : //www-wds. worldbank. org/external/default/WDSContentServer/IW3P/IB/1999/11/19/
000094946_99110505432934/Rendered/PDF/multi_page. pdf，最后訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間：2009年2月8日。
[6]OECD : The Essential Facilities Concept. OECD General Distribution 1996，p. 25，bttp:// oecd. org/dataoecd/34/20/1920021. pdf，最后訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間：2009年2月8日。
[7]參見(jiàn)張玉山、李淳：《競(jìng)爭(zhēng)政策與管制政策之取舍與協(xié)調(diào)：以公用事業(yè)為例》，載臺(tái)灣《第八屆競(jìng)爭(zhēng)政策與公平交易法學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，2001年12月。
[8]張聽(tīng)竹：《論規(guī)制與競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系》，載張聽(tīng)竹主編：《中國(guó)規(guī)制與競(jìng)爭(zhēng)：理論和政策》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版，第12頁(yè)。
[9]前引張玉山、李淳：《競(jìng)爭(zhēng)政策與管制政策之取舍與協(xié)調(diào)：以公用事業(yè)為例》，第124-125頁(yè)。
[10] [日]植草益：《微觀(guān)規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)》，朱紹文等譯校，中國(guó)發(fā)展出版社1992年版，第22頁(yè)。
[11]OECD-Directorate for Financial and Enterprise Affairs（DAF）；ACCC：Relationship Between Regulators andCompetition Authorities， Roundtables on Competition Policy No. 22，June 1999， p. 26， http : // oecd. org/dataoecd/35/37/1920556. pdf，最后訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間：2009年2月8日。
[12]前引OECD: Relationship Between Regulators and Competition Authorities，pp. 28
[13]參見(jiàn)陳富良：《放松規(guī)制與強(qiáng)化規(guī)制》，上海三聯(lián)書(shū)店2001年版。
[14]蘇永欽：《自由化、解除管制與公平交易法》，載蘇永欽：《跨越自治與管制》，五南圖書(shū)出版有限公司1999年版，第4頁(yè)。
[15] [日]植草益：《微觀(guān)規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)》，朱紹文等譯校，中國(guó)發(fā)展出版社1992年版，第291頁(yè)。
[16]張聽(tīng)竹：《論規(guī)制與競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版，第17頁(yè)。
[17]前引OECD: Relationship Between Regulators and Competition Authorities， pp. 30-31。
[18]在該案中，第7巡回上訴法院的判決指出，相較于一般反托拉斯法，電信法是屬于特別性的立法，因此在兩部法律規(guī)范的范圍完全相同時(shí)，電信法應(yīng)優(yōu)先于反托拉斯法，并認(rèn)為以反托拉斯訴訟解決互連爭(zhēng)議將對(duì)電信法建立的管制程序造成干擾。See Goldwasser v. Ameritech corp.，222 F. 3d 390 (7th Cir. 2000)。
[19]在該案中，第11巡回上訴法院的判決指出，盡管部分反競(jìng)爭(zhēng)行為可能和電信法規(guī)范的義務(wù)“相互交織”，但不影響當(dāng)事人就涉及謝爾曼法部份提起訴訟，因?yàn)閲?guó)會(huì)制定電信法的目的，就是希望能夠與現(xiàn)有的反托拉斯法共同協(xié)力促進(jìn)電信市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，因此，除非是產(chǎn)業(yè)性管制立法的立法意旨與反托拉斯法有明顯抵觸的情況，否則產(chǎn)業(yè)監(jiān)管立法并不當(dāng)然優(yōu)于反托拉斯法。See Covard Communication Co. v. BellSouth Corp.，299 F. 3 d 1272 (11th Cir. 2002 )。
[20]Law office of Cutis v. Trinko， LLP v. Bell Atlantic Corp.，123F. Supp. 2d 738 (S. D. N. Y. 2000) .
[21]Law office of Cutis v. Trinko， LLPV．Bell Atlantic Corp. ， 305 F. 3 d 89 (2d Cir. 2002).
[22]Verizon Communication Inc. v. Law Offices of Curtis V. Trinko， LLP， 540 U. S. 398. (2004).
[23]王曉曄：《關(guān)于我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的幾個(gè)問(wèn)題》，載《東岳論叢》2007年1月第28卷第1期。
論文摘要：所得稅領(lǐng)域的稅收歧視和雙重征稅能夠?qū)Ψ?wù)貿(mào)易產(chǎn)生扭曲作用。所得稅的國(guó)際協(xié)調(diào)和貿(mào)易自由化是分別通過(guò)國(guó)際稅收協(xié)定和WTO來(lái)實(shí)現(xiàn)的。但是，WTO體制本身不解決雙重征稅，也無(wú)法有效處理稅收歧視問(wèn)題；而稅收協(xié)定對(duì)稅收歧視和雙重征稅的消除也是不徹底的。同時(shí)，WTO體制和稅收協(xié)定也無(wú)法解決多邊的稅收問(wèn)題。
隨著國(guó)際經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，貿(mào)易內(nèi)涵從傳統(tǒng)的貨物貿(mào)易擴(kuò)展到了服務(wù)貿(mào)易。特定的所得稅措施也能夠?qū)Ψ?wù)貿(mào)易產(chǎn)生扭曲作用。但是，在國(guó)際層面上，所得稅的國(guó)際協(xié)調(diào)和貿(mào)易自由化是分別通過(guò)國(guó)際稅收協(xié)定和WTO來(lái)實(shí)現(xiàn)的。本文擬在探討所得稅與國(guó)際服務(wù)貿(mào)易之關(guān)系的基礎(chǔ)上，對(duì)現(xiàn)行模式進(jìn)行初步的評(píng)析。
一、所得稅與國(guó)際服務(wù)貿(mào)易的關(guān)系
WTO框架下的服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定(GATS)界定了服務(wù)貿(mào)易的四種交易模式：(1)在一個(gè)成員境內(nèi)將服務(wù)提供至任何其他成員境內(nèi)(跨境交付)；(2)在一個(gè)成員境內(nèi)，向其他成員在該成員境內(nèi)的服務(wù)消費(fèi)者提供服務(wù)(境外消費(fèi))；(3)一個(gè)成員的服務(wù)提供者通過(guò)在其他成員境內(nèi)的商業(yè)存在提供服務(wù)(商業(yè)存在)；(4)一個(gè)成員的服務(wù)提供者通過(guò)其派往其他成員的自然人提供服務(wù)(自然人流動(dòng))。
所得稅措施能夠?qū)ι鲜龇?wù)產(chǎn)生影響，主要問(wèn)題在雙重征稅和稅收歧視兩方面：
1、雙重征稅
在所得稅領(lǐng)域，多數(shù)國(guó)家普遍同時(shí)主張居民稅收管轄權(quán)和來(lái)源地管轄權(quán)，這就產(chǎn)生了三種類(lèi)型的雙重征稅：(1)居民稅收管轄權(quán)和來(lái)源地管轄權(quán)重疊導(dǎo)致的雙重征稅；(2)居民稅收管轄權(quán)和居民稅收管轄權(quán)重疊導(dǎo)致的雙重征稅；(3)來(lái)源地管轄權(quán)和來(lái)源地管轄權(quán)重疊導(dǎo)致的雙重征稅。
這些類(lèi)型的雙重征稅在服務(wù)貿(mào)易中也會(huì)出現(xiàn)。比如：
(1)甲國(guó)A銀行向乙國(guó)B公司發(fā)放一筆貸款，B公司要為此向A銀行支付利息。乙國(guó)認(rèn)定A銀行的利息收入為來(lái)源于乙國(guó)的所得，要予以征稅；而A銀行作為甲國(guó)居民納稅人，該筆利息所得也要在甲國(guó)納稅。這樣，該筆利息就面臨雙重征稅。
(2)甲國(guó)A公司在乙國(guó)注冊(cè)成立一個(gè)子公司B提供服務(wù)。乙國(guó)對(duì)居民公司的認(rèn)定采用注冊(cè)地標(biāo)準(zhǔn)，B公司為乙國(guó)居民納稅人。甲國(guó)對(duì)居民公司的認(rèn)定還采用實(shí)際管理和控制中心所在地標(biāo)準(zhǔn)。如果B公司的實(shí)際管理和控制中心在甲國(guó)，則B公司同時(shí)也是甲國(guó)的居民公司。這樣，B公司的境內(nèi)外全部所得要同時(shí)向甲國(guó)和乙國(guó)納稅。
(3)甲國(guó)A銀行向乙國(guó)B公司發(fā)放一筆貸款，B公司將貸款交給其在丙國(guó)的分公司C使用，利息由分公司C承擔(dān)和支付。如果乙國(guó)對(duì)利息的來(lái)源認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為借款人為居民的所在地，丙國(guó)采用常設(shè)機(jī)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)，則A銀行的該筆利息要同時(shí)被乙、丙兩國(guó)主張來(lái)源地管轄權(quán)從而被雙重征稅。
2、稅收歧視
一國(guó)給予外國(guó)服務(wù)提供者市場(chǎng)準(zhǔn)入時(shí)，仍可通過(guò)所得稅措施歧視外國(guó)服務(wù)提供者。
比如，作為甲國(guó)居民納稅人的A公司在乙國(guó)設(shè)有一個(gè)分公司B，B的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)要在乙國(guó)繳納所得稅。如果乙國(guó)對(duì)B營(yíng)業(yè)利潤(rùn)的征稅要比從事相同業(yè)務(wù)的本國(guó)居民公司更重時(shí)，就產(chǎn)生了稅收歧視。
再比如，甲國(guó)A銀行向乙國(guó)B公司發(fā)放一筆貸款，B公司要為此向A銀行支付利息。根據(jù)乙國(guó)法律，B公司從乙國(guó)銀行取得同等條件貸款并支付利息時(shí)，該筆利息是可以從B公司應(yīng)稅所得中扣除的。但是，如果乙國(guó)法律不允許B公司將支付給甲國(guó)A銀行的利息從應(yīng)稅所得中扣除，就對(duì)甲國(guó)A銀行產(chǎn)生了歧視，會(huì)影響乙國(guó)公司尋求甲國(guó)銀行的貸款服務(wù)。
因此，雙重征稅和稅收歧視會(huì)構(gòu)成服務(wù)貿(mào)易自由的壁壘。
二、消除所得稅貿(mào)易壁壘的國(guó)際機(jī)制
盡管自由貿(mào)易理論倡導(dǎo)消除貿(mào)易壁壘，但現(xiàn)實(shí)中許多國(guó)家仍對(duì)國(guó)際貿(mào)易施加限制。因此，貿(mào)易壁壘的消除需要國(guó)際機(jī)制。就服務(wù)貿(mào)易來(lái)講，消除所得稅壁壘的國(guó)際機(jī)制主要是由WTO體制和國(guó)際稅收協(xié)定提供的。
1、WTO體制
對(duì)于服務(wù)貿(mào)易面臨的所得稅壁壘，GATS的作用主要是消除對(duì)服務(wù)提供者的稅收歧視。GATS第17條是關(guān)于國(guó)民待遇的規(guī)定，要求WTO成員在承諾開(kāi)放的部門(mén)，應(yīng)給予其他成員的服務(wù)和服務(wù)提供者不低于本國(guó)相同服務(wù)和服務(wù)提供者的待遇。因此，對(duì)外國(guó)服務(wù)提供者的歧視，陛所得稅措施就在被禁止之列。
但是，GATS下的國(guó)民待遇不是一個(gè)普遍適用的原則，屬于具體承諾的范圍。如果一個(gè)成員沒(méi)有把有關(guān)服務(wù)部門(mén)列入承諾表，則該成員就沒(méi)有在該服務(wù)部門(mén)給予其他成員的服務(wù)和服務(wù)提供者國(guó)民待遇的義務(wù)。也就是說(shuō)，如果該成員對(duì)未列入承諾表的外國(guó)服務(wù)和服務(wù)提供者給予的市場(chǎng)準(zhǔn)入并采取歧視性所得稅措施，并不違反GATS義務(wù)。
因此，GATS的國(guó)民待遇對(duì)稅收歧視的消除作用是有限的。此外，GATS也沒(méi)有消除雙重征稅的機(jī)制，這就需要國(guó)際稅收協(xié)定發(fā)揮作用。
2、國(guó)際稅收協(xié)定
國(guó)際稅收協(xié)定具有消除雙重征稅和稅收歧視的作用。
(1)雙重征稅
國(guó)際稅收協(xié)定一般是雙邊的，主要解決兩個(gè)居民管轄權(quán)的重疊以及居民稅收管轄權(quán)和來(lái)源地管轄權(quán)重疊導(dǎo)致的雙重征稅。
對(duì)于兩個(gè)居民管轄權(quán)重疊導(dǎo)致的雙重征稅，稅收協(xié)定的做法是確定由一國(guó)來(lái)行使居民稅收管轄權(quán)，而另一國(guó)的居民稅收管轄權(quán)則轉(zhuǎn)化為對(duì)“非居民”的征稅權(quán)②。此時(shí)仍存在雙重征稅，但可通過(guò)消除居民管轄權(quán)和來(lái)源地管轄權(quán)重疊導(dǎo)致的雙重征稅的機(jī)制來(lái)解決。
對(duì)于居民管轄權(quán)和來(lái)源地管轄權(quán)的重疊導(dǎo)致的雙重征稅，稅收協(xié)定首先在締約國(guó)之間劃分征稅權(quán)，如果征稅權(quán)劃歸居住國(guó)或來(lái)源地國(guó)單獨(dú)享有，就從根本上消除了雙重征稅；如果征稅權(quán)劃歸兩國(guó)共享，則對(duì)來(lái)源地管轄權(quán)進(jìn)行適當(dāng)限制，并由居住國(guó)采取免稅法或抵免法消除雙重征稅。
上述機(jī)制可以消除服務(wù)貿(mào)易所面臨的雙重征稅。
一國(guó)服務(wù)提供者通過(guò)在另一國(guó)的商業(yè)存在提供服務(wù)時(shí)，首先要看商業(yè)存在是否構(gòu)成常設(shè)機(jī)構(gòu)。根據(jù)GATS第28條之定義，商業(yè)存在系指任何形式的商業(yè)機(jī)構(gòu)，包括法人、分支機(jī)構(gòu)或代表處。根據(jù)OECD范本第5條和第7條之規(guī)定，如果一個(gè)成員的服務(wù)提供者通過(guò)在另一成員的獨(dú)立人或子公司提供服務(wù)，它們并不構(gòu)成常設(shè)機(jī)構(gòu)，另一成員不能對(duì)該服務(wù)提供者的所得征稅，從而避免了雙重征稅；如果是通過(guò)分公司提供服務(wù)，則分公司構(gòu)成常設(shè)機(jī)構(gòu)，但另一成員只能對(duì)可歸屬于常設(shè)機(jī)構(gòu)的所得征稅，此時(shí)居住國(guó)應(yīng)采用免稅法或抵免法消除雙重征稅。
如果服務(wù)貿(mào)易是跨境提供的，那么一個(gè)成員的服務(wù)提供者取得的諸如利息、股息等所得在當(dāng)?shù)乩U納預(yù)提稅時(shí)，這也會(huì)面臨雙重征稅問(wèn)題。國(guó)際稅收協(xié)定的解決方法是：限制來(lái)源國(guó)的預(yù)提稅稅率，同時(shí)居住國(guó)采取抵免法。
自然人流動(dòng)也會(huì)產(chǎn)生雙重征稅問(wèn)題。當(dāng)自然人流動(dòng)取得獨(dú)立勞務(wù)所得時(shí)(比如律師、會(huì)計(jì)師提供服務(wù)的所得)，根據(jù)第7條常設(shè)機(jī)構(gòu)原則處理；對(duì)于受雇勞務(wù)所得，也有相應(yīng)地消除雙重征稅的措施。
(2)稅收歧視
國(guó)際稅收協(xié)定中有“稅收無(wú)差別待遇條款”，要求締約國(guó)一方的人在締約國(guó)另一方負(fù)擔(dān)的納稅義務(wù)，不比締約國(guó)另一方的人在相同情況下(inthesamecircumstances)更重。以O(shè)ECD范本第24條為例，該條規(guī)定了國(guó)籍無(wú)差別、常設(shè)機(jī)構(gòu)無(wú)差別、扣除無(wú)差別和資本無(wú)差別等方面的內(nèi)容：
國(guó)籍無(wú)差別指締約國(guó)一方國(guó)民在締約國(guó)另一方的稅收，不應(yīng)比締約國(guó)另一方國(guó)民在相同情況下的負(fù)擔(dān)更重；常設(shè)機(jī)構(gòu)無(wú)差別指締約國(guó)一方企業(yè)在締約國(guó)另一方的常設(shè)機(jī)構(gòu)的稅負(fù)，不應(yīng)高于進(jìn)行同樣活動(dòng)的該另一國(guó)企業(yè)；扣除無(wú)差別指締約國(guó)一方企業(yè)支付給締約國(guó)另一方居民的利息、特許權(quán)使用費(fèi)等款項(xiàng)，在確定該企業(yè)的納稅所得時(shí)，應(yīng)與在同樣情況下支付給本國(guó)居民一樣扣除；資本無(wú)差別指締約國(guó)另一方居民所擁有或控制的締約國(guó)一方企業(yè)的稅負(fù)，不應(yīng)比該締約國(guó)一方同類(lèi)企業(yè)更重。
稅收無(wú)差別待遇條款的意義在于：對(duì)于WTO的成員來(lái)講，稅收協(xié)定中無(wú)差別待遇的適用不以外國(guó)服務(wù)提供者的服務(wù)是否屬于東道國(guó)服務(wù)貿(mào)易承諾表開(kāi)放的行業(yè)為前提。即使提供的服務(wù)不在承諾表之列，也應(yīng)適用稅收協(xié)定的無(wú)差別待遇條款。
因此，就前面所舉的例子而言，一國(guó)服務(wù)提供者在另一國(guó)設(shè)立分公司提供服務(wù)時(shí)，常設(shè)機(jī)構(gòu)無(wú)差別能夠使得分公司的稅負(fù)不高于進(jìn)行同樣活動(dòng)的東道國(guó)企業(yè)；扣除無(wú)差別則能夠保證締約國(guó)一方企業(yè)支付給締約國(guó)另一方居民的利息能夠與支付給本國(guó)居民一樣扣除。
三、現(xiàn)行機(jī)制評(píng)價(jià)
從上可以看出，在消除所得稅壁壘方面，GATS和國(guó)際稅收協(xié)定都發(fā)揮著各自的作用。事實(shí)上，國(guó)際稅收協(xié)定的職能與WTO倡導(dǎo)的自由貿(mào)易是相吻合的。不過(guò)，GATS不具有消除雙重征稅的功能，消除稅收歧視的作用有限，消除所得稅壁壘仍然是國(guó)際稅收協(xié)定發(fā)揮著主要作用。但是，這一體制存在著下列問(wèn)題：
1、GATS的非歧視原則不能有效消除稅收歧視
GATT／WTO的實(shí)踐表明，非歧視原則(最惠國(guó)待遇和國(guó)民待遇)對(duì)于消除貨物貿(mào)易壁壘具有重要意義。GATS也有最惠國(guó)待遇和國(guó)民待遇的規(guī)定。
GATS第2條規(guī)定，各成員應(yīng)立即和無(wú)條件地給予任何其他成員的服務(wù)和服務(wù)提供者以不低于其給予任何其他國(guó)家相同的服務(wù)和服務(wù)提供者的待遇。與GATS的國(guó)民待遇屬于WTO的具體承諾不同，最惠國(guó)待遇是WTO成員普遍遵守的義務(wù)，不受WTO成員具體承諾的限制。也就是說(shuō)，如果WTO成員對(duì)其他成員的服務(wù)和服務(wù)提供者給予市場(chǎng)準(zhǔn)入，即使該類(lèi)服務(wù)并非具體承諾表中承諾開(kāi)放的，也要遵守最惠國(guó)待遇義務(wù)。
但是，GATS第14條(e)款規(guī)定，與最惠國(guó)待遇不一致的WTO成員之間的差別待遇，如果是源于稅收協(xié)定的規(guī)定就不是對(duì)最惠國(guó)待遇的違反。也就是說(shuō)，如果有甲、乙兩個(gè)成員的服務(wù)提供者都在丙國(guó)提供服務(wù)，假如根據(jù)甲丙和乙丙之間的稅收協(xié)定，甲乙的服務(wù)提供者在丙的待遇存在差別，丙并不因此違反最惠國(guó)待遇。這意味著最惠國(guó)待遇不適用于所得稅待遇，一國(guó)通過(guò)雙邊稅收協(xié)定在不同成員之間實(shí)施所得稅差別待遇在GATS下是合法的。顯然，這與WTO體制追求的多邊自由貿(mào)易體制是不匹配的。至于國(guó)民待遇，GATS第14條(d)款規(guī)定，與國(guó)民待遇不一致的所得稅差別措施，只要差別待遇是為了保證對(duì)其他成員的服務(wù)或服務(wù)提供者平等或有效地課征所得稅，就不構(gòu)成對(duì)國(guó)民待遇義務(wù)的違背。根據(jù)該條款的注釋?zhuān)绻愂詹顒e是基于居民和非居民的稅負(fù)差異等因素產(chǎn)生的，也不違反國(guó)民待遇。
2、稅收協(xié)定對(duì)雙重征稅和稅收歧視的消除也不徹底
(1)雙重征稅
稅收協(xié)定的主要職能是消除雙重征稅，但其適用仍需要締約國(guó)國(guó)內(nèi)法的配合。即使稅收協(xié)定規(guī)定了免稅法或抵免法，在適用居住國(guó)國(guó)內(nèi)法時(shí)，仍然可能存在雙重征稅問(wèn)題。比如，居住國(guó)采用限額免稅法，當(dāng)居住國(guó)的稅率低于來(lái)源地國(guó)稅率時(shí)，居民納稅人境外繳納的所得稅額就不能得到全額抵免，因?yàn)榇藭r(shí)抵免限額小于其在來(lái)源地國(guó)實(shí)際繳納的稅額。這意味著居民納稅人的境外所得所面臨的雙重征稅不能完全消除。
此外，稅收協(xié)定主要是消除法律性雙重征稅，而不消除經(jīng)濟(jì)性雙重征稅。按照OECD的定義，法律性雙重征稅是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的國(guó)家或地區(qū)對(duì)同一納稅人的同一課稅對(duì)象在同一征稅期內(nèi)征收同一或類(lèi)似種類(lèi)的稅。本文第一部分提及的雙重征稅都屬于法律性雙重征稅。經(jīng)濟(jì)性雙重征稅指兩個(gè)或兩個(gè)以上的國(guó)家對(duì)屬于不同納稅人的來(lái)源于同一稅源的課稅對(duì)象在同一征稅期內(nèi)征稅。經(jīng)濟(jì)性雙重征稅的典型表現(xiàn)形式為：對(duì)公司利潤(rùn)征稅，又對(duì)從稅后利潤(rùn)中分配的股息在股東環(huán)節(jié)征稅。對(duì)于經(jīng)濟(jì)性雙重征稅，有的國(guó)家有消除機(jī)制，但有的國(guó)家認(rèn)為沒(méi)有必要消除。OECD則認(rèn)為，如果國(guó)內(nèi)法不予以緩解，那么在國(guó)際上也不必予以緩解。因此，稅收協(xié)定本身普遍缺少消除經(jīng)濟(jì)性雙重征稅的機(jī)制。
(2)稅收歧視
稅收協(xié)定無(wú)差別待遇的適用是以居民和非居民的劃分為前提的。由于居民和非居民的納稅義務(wù)是不同的，而稅收無(wú)差別待遇又要求基于相同情況進(jìn)行比較，這意味著非居民通常不能在來(lái)源地國(guó)主張給予當(dāng)?shù)鼐用竦娜績(jī)?yōu)惠。OECD范本第24條第3款第2句就規(guī)定，常設(shè)機(jī)構(gòu)無(wú)差別不應(yīng)理解為，締約國(guó)一方由于民事地位、家庭負(fù)擔(dān)給予本國(guó)居民的任何扣除、優(yōu)惠和減免也必須給予該締約國(guó)另一方居民。
此外，非歧視待遇原則只適用于對(duì)來(lái)源地所得的歧視，不適用于居住國(guó)對(duì)本國(guó)居民境外所得的稅收歧視。也就是說(shuō)，如果一國(guó)居民有來(lái)源于境外的所得，其稅負(fù)比應(yīng)稅所得相同但所得只來(lái)自于境內(nèi)所得的居民更重時(shí)，稅收協(xié)定是不予以管轄的。前面提到的限額抵免就反映了這一問(wèn)題。
再者，經(jīng)濟(jì)性雙重征稅所導(dǎo)致的稅收歧視也不在稅收協(xié)定管轄之列。比如，一些國(guó)家雖然有減輕居民股東從境內(nèi)公司獲得股息的經(jīng)濟(jì)性雙重征稅的優(yōu)惠，但不給予從境內(nèi)公司獲得股息的外國(guó)股東。由于支付給外國(guó)股東的股息所繳納的預(yù)提稅是對(duì)毛收入的征稅，而國(guó)內(nèi)股東獲得股息一般是以?xún)羲美U納所得稅，外國(guó)股東的股息稅負(fù)要高于境內(nèi)股東。
3、WTO和稅收協(xié)定都無(wú)法解決多邊的稅收問(wèn)題
(1)稅收協(xié)定
稅收協(xié)定一般是雙邊的，但跨國(guó)公司的經(jīng)營(yíng)是多國(guó)背景的，這就產(chǎn)生了下列問(wèn)題：
首先，雙邊稅收協(xié)定難以解決來(lái)源地管轄權(quán)重疊產(chǎn)生的雙重征稅。雙邊稅收協(xié)定適用于締約國(guó)一方或締約國(guó)雙方居民的人。因此，對(duì)于前面所舉的兩個(gè)來(lái)源地重疊導(dǎo)致的雙重征稅的例子，由于A銀行不是乙國(guó)和丙國(guó)的居民，就無(wú)法適用乙、丙兩國(guó)間的稅收協(xié)定來(lái)消除兩個(gè)來(lái)源地管轄權(quán)的重疊，除非甲、乙兩國(guó)稅收協(xié)定約定乙國(guó)放棄來(lái)源地管轄權(quán)。但是，稅收協(xié)定一般缺少這樣的安排。
其次，稅收協(xié)定無(wú)法解決多邊范圍的避稅問(wèn)題。在一國(guó)存在廣泛的稅收協(xié)定網(wǎng)絡(luò)時(shí)，也能夠?yàn)榭鐕?guó)避稅提供空間，稅收協(xié)定濫用(treatyshopping)就是典型的例子。盡管一國(guó)可以采取反避稅措施，但對(duì)因此可能造成的資本外流的擔(dān)心會(huì)限制一國(guó)采取反避稅措施。
再次，稅收協(xié)定無(wú)法解決稅收競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題。為了吸引外國(guó)投資，各國(guó)可能會(huì)競(jìng)相給予稅收優(yōu)惠措施，由此可能產(chǎn)生稅收競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題(taxcompetition)。但是，稅收協(xié)定無(wú)法解決這一問(wèn)題，因?yàn)槎愂諈f(xié)定的無(wú)差別待遇條款并不限制締約國(guó)給予非居民更多優(yōu)惠的做法。此外，雙邊稅收協(xié)定無(wú)法約束第三國(guó)優(yōu)惠措施的給予。況且出于吸引外資和擔(dān)心資本外流的考慮，一國(guó)一般不會(huì)在稅收協(xié)定中約束自己的稅收政策。
(2)WTO
WTO是一個(gè)貿(mào)易組織，WTO規(guī)則中并沒(méi)有限制或約束其成員所得稅稅基、稅率等的內(nèi)容。由于WTO并不涉及一國(guó)稅收體制，因此，一國(guó)給予外國(guó)投資或服務(wù)提供者比國(guó)內(nèi)更多的優(yōu)惠是不禁止的，反而可能是鼓勵(lì)的。事實(shí)上，GATS的國(guó)民待遇關(guān)注的是外國(guó)服務(wù)提供者的待遇不低于本國(guó)相同的服務(wù)提供者，并不禁止“超國(guó)民待遇”。此外，在GATS體制下，也沒(méi)有類(lèi)似于貨物貿(mào)易的補(bǔ)貼制度來(lái)限制WTO成員對(duì)本國(guó)服務(wù)出口的稅收補(bǔ)貼。
四、結(jié)束語(yǔ)
隨著國(guó)際經(jīng)濟(jì)一體化的發(fā)展，貿(mào)易、投資和稅收之間的界限也變得越來(lái)越模糊。一方面，對(duì)投資的歧視性所得稅措施會(huì)對(duì)國(guó)際服務(wù)貿(mào)易產(chǎn)生負(fù)面影響；另一方面，各國(guó)競(jìng)相采取稅收優(yōu)惠也會(huì)對(duì)國(guó)際資本流動(dòng)產(chǎn)生扭曲作用。
在現(xiàn)行機(jī)制下，WTO體制無(wú)法有效處理稅收歧視和雙重征稅問(wèn)題，而稅收協(xié)定的雙邊機(jī)制也不能徹底消除上述問(wèn)題。同時(shí)，WTO體制和稅收協(xié)定也無(wú)法解決多邊的稅收問(wèn)題。