發(fā)布時間：2023-06-28 17:05:24
序言：寫作是分享個人見解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的反壟斷法的法律責(zé)任樣本，期待這些樣本能夠為您提供豐富的參考和啟發(fā)，請盡情閱讀。
關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán) 知識產(chǎn)權(quán)濫用行為 反壟斷法規(guī)制
基于保護權(quán)利人的需要，知識產(chǎn)權(quán)具有天然的壟斷屬性，應(yīng)當(dāng)屬于反壟斷法豁免的范圍。但隨著知識產(chǎn)權(quán)向各領(lǐng)域的滲透，某些濫用知識產(chǎn)權(quán)的行為也可能對競爭造成損害，因此知識產(chǎn)權(quán)的保護可能與反壟斷法存在潛在的沖突。但實際上，知識產(chǎn)權(quán)保護與反壟斷法具有協(xié)調(diào)性，二者在鼓勵創(chuàng)新方面是殊途同歸。反壟斷法通過保護競爭促進和鼓勵初始創(chuàng)新的市場結(jié)構(gòu)，而知識產(chǎn)權(quán)法則用有限專有性并由此獲得的利益來鼓勵初始創(chuàng)新。反壟斷法對知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的規(guī)制，是兩者協(xié)調(diào)的過程和結(jié)果，其目的在于使自由公平的競爭秩序得到維護，使法制系統(tǒng)內(nèi)在的和諧得到統(tǒng)一，從而實現(xiàn)既維護競爭又激勵創(chuàng)新的目標(biāo)。
一、對知識產(chǎn)權(quán)濫用的概念及表現(xiàn)分析
(一)概念
權(quán)利濫用與權(quán)利是兩個不同的概念。認(rèn)為權(quán)利實質(zhì)是由社會經(jīng)濟關(guān)系所決定，是社會經(jīng)濟關(guān)系的一種法律形式。權(quán)利濫用，主要有兩種學(xué)說：一是本旨說。此說將權(quán)利濫用歸結(jié)于對法律設(shè)立定權(quán)利主旨的違反，認(rèn)為“權(quán)利濫用者，乃權(quán)利人行使權(quán)利違反法律賦予權(quán)利之本旨(權(quán)利之社會性)因而法律上遂不承認(rèn)其為行使權(quán)利之行為之謂”，該學(xué)說意味著對權(quán)利行使行為正當(dāng)界限的逾越或者法律設(shè)定權(quán)利正當(dāng)目的的違背，就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。二是界限說。此說將權(quán)利的濫用歸結(jié)為對權(quán)利行使正當(dāng)界限的超越，認(rèn)為
“權(quán)利濫用者，謂權(quán)利行使必有一定之界限，超越這一正當(dāng)界限而行使權(quán)利，即為權(quán)利之濫用”，但是在具體界定知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利濫用的概念上，結(jié)合權(quán)利概念的觀點，國內(nèi)大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為“濫用是指知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人在行其權(quán)利時超出了法律允許的范圍或者正當(dāng)?shù)慕缦?，?dǎo)致對該權(quán)利的不正當(dāng)利用，損害他人利益和社會公共利益的行為”。筆者也贊同此觀點，認(rèn)為：知識產(chǎn)權(quán)的濫用行為，是指權(quán)利人在行使知識產(chǎn)權(quán)時超出法律所限定的范圍，對他人合法權(quán)益以及社會整體利益造成損害的行為。因此知識產(chǎn)權(quán)濫用特征主要有：一是知識產(chǎn)權(quán)濫用行為具有違法性，即超越法律設(shè)定知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利正當(dāng)界限的行為；二是知識產(chǎn)權(quán)濫用行為具有損害后果性，即對他人合法權(quán)益以及社會整體利益造成損害的行為；第三是知識產(chǎn)權(quán)濫用行為具有制裁性，即要受到法律的制裁。從目前的立法狀況來看，知識產(chǎn)權(quán)濫用行為具體包括：對知識產(chǎn)權(quán)法本身違反的濫用行為，是指違反專利法、著作權(quán)法、商標(biāo)法等規(guī)定的濫用行為。對反不正當(dāng)競爭法的濫用行為主要是指權(quán)利人為使行使自身權(quán)利謀得最大限度的利益，利用不法手段對競爭方采取詆毀商譽、濫發(fā)侵權(quán)警告函等行為。違反反壟斷法的濫用行為主要表現(xiàn)為搭售、拒絕許可、不質(zhì)疑義務(wù)、價格歧視、壟斷價格以及企業(yè)結(jié)合行為。
(二)表現(xiàn)
違反反壟斷法的濫用行為主要表現(xiàn)為以下幾種形式：第一是搭售。搭售行為的弊端在于出售方借市場力強迫他人接受不必要的資源，從而損壞資源的優(yōu)化配置，限制自由競爭。因此，知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的搭售行為如果損壞了市場競爭，將受到反壟斷法的規(guī)制。目前，世界各國的反壟斷法所限制的搭售都是違法搭售，一般應(yīng)具備四個要件：一是兩種產(chǎn)品或技術(shù)可以分離；二是存在搭售事實；三是搭售具有相當(dāng)?shù)氖袌鰟萘Γ凰氖谴钍蹞p害被搭售品市場競爭的程度。第二是拒絕許可。一般來說，知識產(chǎn)權(quán)具有排他性，權(quán)利人沒有許可他人使用該權(quán)利的義務(wù)，但當(dāng)拒絕許可構(gòu)成權(quán)利濫用，影響到市場公平競爭時，則要受到反壟斷法的規(guī)制。第三是不質(zhì)疑義務(wù)。不質(zhì)疑條款要求被許可人直接或間接地承擔(dān)義務(wù)，不得對權(quán)利人知識產(chǎn)權(quán)的有效性提出質(zhì)疑。從反壟斷法的角度來看，如果一個企業(yè)借一個事實上無效的知識產(chǎn)權(quán)在市場上取得了優(yōu)勢地位，那么這種優(yōu)勢地位就不應(yīng)受到反壟斷法的保護。因此，法律允許被許可人對知識產(chǎn)權(quán)的有效性提出質(zhì)疑，某些情況下符合公共利益的目的。第四是價格歧視和壟斷價格。價格歧視是一種無正當(dāng)理由而對不同客戶實行不同價格的行為，知識產(chǎn)權(quán)中的價格歧視，主要體現(xiàn)為歧視性費率，即對被許可方給予不同的使用費率。如果被許可方之間沒有競爭關(guān)系，不同的使用費率很難產(chǎn)生限制競爭效果，一旦被許可方之間互為競爭對手，使用不同的使用費率就會影響到這些主體之間的公平競爭。壟斷價格是指擁有市場支配地位的經(jīng)營者通過高賣低買的方式獲取壟斷利潤的行為。如果壟斷價格行為由占有市場支配地位的企業(yè)實施，則該企業(yè)利用其優(yōu)勢地位形成市場進入壁壘，就能排斥其他競爭者的進入。因此，各國反壟斷法都對具有市場支配地位的企業(yè)實施壟斷價格行為進行限制。第五是企業(yè)結(jié)合行為。企業(yè)結(jié)合行為是指企業(yè)之間通過協(xié)議，約定協(xié)調(diào)行動。在一定市場范圍內(nèi)限制或排斥他人的競爭行為。在企業(yè)結(jié)合的各種形式中，企業(yè)合并是典型形式?？刂破髽I(yè)結(jié)合制度的目的主要是保持市場的競爭性，防止經(jīng)濟力量的過度集中。
二、對知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的反壟斷規(guī)制的理論依據(jù)分析
國際組織的相關(guān)依據(jù)主要有：一是20世紀(jì)80年代初，世界知識產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)提出《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同管理示范法》，第305條中列出了17種限制性貿(mào)易條款。如果技術(shù)引進合同包含其中任何一項條款，該國主管機關(guān)就可以要求當(dāng)事人修改，否則對有關(guān)合同不予登記。二是《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(TRIPS)。該協(xié)議第8條第2項規(guī)定：“有必要采取適當(dāng)措施以防止權(quán)利持有人濫用知識產(chǎn)權(quán)，或者實施對貿(mào)易有關(guān)不合理限制作用或?qū)H技術(shù)轉(zhuǎn)讓有消極影響的行為，只要此類措施與本協(xié)議的規(guī)定一致。”該協(xié)議第40條包括兩項有關(guān)對合同許可證中限制競爭行為的控制，分別為：“各成員一致認(rèn)為：某些妨礙競爭的與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的許可證行為或條件可能對貿(mào)易產(chǎn)生消極影響，并可能阻礙技術(shù)的轉(zhuǎn)讓與傳播。”“本協(xié)議允許各締約方在其國內(nèi)立法中，對那些可對相關(guān)市場上的競爭產(chǎn)生消極影響并構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)濫用的許可做法和許可條件詳加規(guī)定。一成員可在符合本協(xié)議其他規(guī)定的前提下，按照該成員的有關(guān)法律與條例，采取適當(dāng)措施防止或控制排他性回授、禁止異議有效性條款和強制性一攬子許可等知識產(chǎn)權(quán)濫用行為?！?/p>
三、完善我國知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷法規(guī)制措施
在我國，目前盡管規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的法律法規(guī)很多，如《民法通則》《知識產(chǎn)權(quán)法》《合同法》《競爭法》等等，而且這些法律法規(guī)中也對知識產(chǎn)權(quán)濫用進行了不同程度的規(guī)制，但是這些規(guī)制缺乏系統(tǒng)性和實際的操作性。雖然我國反壟斷法在附則第55條已經(jīng)明確將知識產(chǎn)權(quán)濫用行為納入了反壟斷法調(diào)控的范圍，但反壟斷法的相關(guān)規(guī)定過于簡單，缺乏明確具體的操作性規(guī)范和對知識產(chǎn)權(quán)濫用進行反壟斷審查的基本原則，缺少有效的法律責(zé)任和救濟措施的規(guī)定等等。針對以上不足，筆者建議應(yīng)借鑒美國、歐盟等國家的立法經(jīng)驗，完善我國知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷法規(guī)制，具體措施如下：
第一，確立我國知識產(chǎn)權(quán)濫用反壟斷法規(guī)制的基本原則或基本方法。知識產(chǎn)權(quán)濫用限制競爭的行為的表現(xiàn)形式是非常復(fù)雜的，這就需要確立能夠適用知識產(chǎn)權(quán)濫用的普遍適用的基本原則。在我國目前知識產(chǎn)權(quán)濫用具體法律制度不完善的情況下，使基本原則可以發(fā)揮其應(yīng)有的規(guī)范作用。
第二，應(yīng)盡快完善并出臺相應(yīng)的行為指南或?qū)嵤┘殑t。具體在實踐中，由于知識產(chǎn)權(quán)濫用行為本身具有多樣化，并且認(rèn)定也非常復(fù)雜，反壟斷法很難對各種構(gòu)成限制競爭的濫用行為作出詳細規(guī)定。而我國反壟斷法僅僅對知識產(chǎn)權(quán)濫用行為規(guī)定了一般原則。在執(zhí)法的實踐過程中，我國可以以反壟斷法第9條規(guī)定國務(wù)院反壟斷委員會的職責(zé)之一的“制定、反壟斷指南”作為我國制定指南的明確依據(jù)；也可以借鑒美國、歐盟和日本的做法，由反壟斷法的主管機關(guān)根據(jù)實際需要，適時制定與知識產(chǎn)權(quán)濫用行為有關(guān)的《反壟斷指南》之類的指導(dǎo)性文件，對知識產(chǎn)權(quán)濫用行為予以進一步分類、細化，建議可以按照反壟斷法中現(xiàn)存的限制競爭的行為模式分類，設(shè)專章分別規(guī)定“知識產(chǎn)權(quán)壟斷協(xié)議”“濫用市場支配地位”“經(jīng)營者集中”等，從而為經(jīng)營者適用法律以及執(zhí)法者執(zhí)法提供明確的標(biāo)準(zhǔn)。
第三，建議在反壟斷法中明確專門負責(zé)知識產(chǎn)權(quán)濫用的行政及司法部門去執(zhí)行。我國《反壟斷法》在第9條中規(guī)定：“國務(wù)院設(shè)立反壟斷委員會，負責(zé)組織、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)反壟斷工作。”第10條中規(guī)定：“國務(wù)院規(guī)定的承擔(dān)反壟斷職責(zé)的機構(gòu)(以下統(tǒng)稱國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機構(gòu))依照本法規(guī)定，負責(zé)反壟斷執(zhí)法工作。國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)根據(jù)工作需要，可以授權(quán)省、自治區(qū)、直轄市人民政府相應(yīng)的機構(gòu)，依照本法規(guī)定負責(zé)有關(guān)反壟斷執(zhí)法工作?！钡聦嵣希磯艛辔瘑T會是一個具有行政委員會性質(zhì)的議事協(xié)調(diào)機構(gòu)，不擁有反壟斷法實施中的執(zhí)行權(quán)。而國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)雖擁有反壟斷執(zhí)法權(quán)，但事實上卻是由國務(wù)院的其他部、委來行使反壟斷執(zhí)法權(quán)，即我國反壟斷法所設(shè)計的執(zhí)法體制可概括為高度分權(quán)制的“雙層次多機構(gòu)”：所謂“雙層次”是指國務(wù)院反壟斷委員會與反壟斷執(zhí)法機構(gòu)；所謂“多機構(gòu)”是指眾多機構(gòu)例如：商務(wù)部、發(fā)改委、工商總局等機構(gòu)享有反壟斷的執(zhí)法權(quán)，其弊端在于將影響反壟斷法的公力實施達到預(yù)期的目標(biāo)。
第四，完善知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷規(guī)制的法律責(zé)任及救、濟措施規(guī)定。針對知識產(chǎn)權(quán)濫用損害市場競爭的行為，必須要明確違法者的法律責(zé)任。具體應(yīng)該有以下幾方面：一是應(yīng)該確立對違法者的民事法律責(zé)任。國外對于知識產(chǎn)權(quán)濫用行為承擔(dān)的民事法律責(zé)任主要有：責(zé)令停止違法行為、按一定的標(biāo)準(zhǔn)進行處罰等。我國民法通則中規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任的形式主要有停止侵害、賠償損失以及支付賠償金等形式。當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人濫用其權(quán)利的行為給相關(guān)的受害人造成實際侵害時，應(yīng)該賦予受害人請求其停止侵害、賠償損失的權(quán)利。二是需要確立必要的行政法律責(zé)任。所謂行政法律責(zé)任，主要是指對濫用知識產(chǎn)權(quán)的行為人給予行政處罰。行政處罰主要有以下幾種處罰措施：禁令、行政罰款、責(zé)令修改、變更或廢除協(xié)議、責(zé)令停業(yè)整頓以及吊銷營業(yè)執(zhí)照等。三是需要增加相應(yīng)的刑事責(zé)任。我國反壟斷法對經(jīng)營者的違法壟斷行為須承擔(dān)刑事責(zé)任卻未提及，建議在我國《反壟斷法》對知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的法律責(zé)任中增加刑事責(zé)任，作為一種最為嚴(yán)厲的懲罰，能夠更加有效地規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用行為。
【關(guān)鍵詞】壟斷協(xié)議 阻礙競爭 法律規(guī)制
達成壟斷協(xié)議是現(xiàn)代經(jīng)營者實現(xiàn)壟斷最直接、也是最主要的方式，因此，各國和地區(qū)的反壟斷法都將其作為規(guī)制重點。根據(jù)參與壟斷協(xié)議的經(jīng)營者之間是否具有一定的競爭關(guān)系，通常是對壟斷協(xié)議進行分類，一般分為橫向壟斷協(xié)議和縱向壟斷協(xié)議。較之橫向壟斷協(xié)議，縱向壟斷協(xié)議對競爭的危害程度更小。因此，反壟斷法對于縱向壟斷協(xié)議的規(guī)制態(tài)度要比橫向壟斷協(xié)議寬松得多。具體來說，對于橫向壟斷協(xié)議，反壟斷法多適用本身違法原則；而對于縱向壟斷協(xié)議，反壟斷法多適用合理原則。
我國反壟斷法對壟斷協(xié)議的法律規(guī)制的二元維度
反壟斷法禁止的橫向壟斷協(xié)議。各國立法或者實踐對橫向壟斷協(xié)議的稱謂并不相同。美國反托拉斯法以及相關(guān)實踐活動中一般將橫向壟斷協(xié)議稱為“聯(lián)合行為”或者“協(xié)作行為”；德國《反對限制競爭法》一般稱為卡特爾，我國臺灣地區(qū)《公平交易法》稱之為“聯(lián)合行為”，而“不正當(dāng)交易限制”主要指的是日本《禁止壟斷法》中的橫向壟斷協(xié)議。橫向壟斷協(xié)議是指生產(chǎn)或銷售同類商品的經(jīng)營者通過壟斷協(xié)議避免競爭，進而使經(jīng)營者獲得壟斷利潤。因此，橫向壟斷協(xié)議被認(rèn)為是最原始、最直接、危害最大的壟斷行為，也因此成為反壟斷法規(guī)制的重點。
反壟斷法禁止的縱向壟斷協(xié)議?？v向壟斷協(xié)議也稱縱向限制競爭協(xié)議。與橫向壟斷協(xié)議發(fā)生在處于生產(chǎn)或者銷售鏈條中的同一環(huán)節(jié)的經(jīng)營者之間不同，縱向壟斷協(xié)議發(fā)生在處于不同的生產(chǎn)經(jīng)營階段或者環(huán)節(jié)的經(jīng)營者之間，即上下游經(jīng)營者之間；在《反壟斷法》中，將其表述為“經(jīng)營者與交易相對人”達成的壟斷協(xié)議。常見的縱向壟斷協(xié)議主要有以下幾種：維持轉(zhuǎn)售價格協(xié)議；地域或客戶限制；排他易。
縱向壟斷協(xié)議與橫向壟斷協(xié)議另一不同點在于，其經(jīng)濟效果不是絕對的，在限制競爭的同時又有促進競爭和效率的效果。因此，其對競爭和經(jīng)濟效率的凈效果并不容易判斷。進一步了解縱向壟斷協(xié)議在正反兩方面的經(jīng)濟效果，有助于理解和運用反壟斷法中有關(guān)規(guī)則。從經(jīng)濟分析的角度，縱向壟斷協(xié)議具有如下積極效果：一是減少“搭便車”。有的縱向壟斷協(xié)議可以減少或消除“搭便車”現(xiàn)象。二是克服銷售商加價，提升消費者利益。有些縱向限制競爭行為表現(xiàn)為生產(chǎn)商限制銷售商的轉(zhuǎn)售價格。三是改善售后服務(wù)。四是有利于經(jīng)營者的市場進入。
由于縱向壟斷協(xié)議的經(jīng)濟效果不一，所以反壟斷法對其規(guī)制比較審慎，只有那些對競爭和效率的消極效果明顯大于積極效果的縱向壟斷協(xié)議才被法律認(rèn)定為規(guī)制對象。我國《反壟斷法》列舉了三種受到禁止的縱向壟斷協(xié)議形式：固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價格；限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價格；國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議。由于第三項是兜底條款，事實上只有兩種縱向壟斷協(xié)議明確被《反壟斷法》所禁止。
我國反壟斷法豁免的壟斷協(xié)議
在壟斷的幾種方式中，經(jīng)營者之間的聯(lián)合是壟斷法規(guī)制的重點，其原因是多方面的，主要的考慮因素是其具有較大的社會危害性，影響經(jīng)濟的健康運行。然而，在有些情況下，經(jīng)營者之間的聯(lián)合是有益的、允許甚至鼓勵其進行適度的聯(lián)合，其有利于防止過度的競爭、有利于提高生產(chǎn)技術(shù)和效率。此種意義上的聯(lián)合是符合社會公共利益的，在這種情況下壟斷法律就有必要對其加以豁免。
豁免規(guī)定的價值理念。通常來說，評價一部法律是否是良法的標(biāo)準(zhǔn)是既要維護公平、彰顯正義，又要兼顧效益與公平，對其進行利益衡平，找到其最佳的結(jié)合點。壟斷協(xié)議的豁免制度應(yīng)該以這一理念為指導(dǎo)進行衡平，通過法律制度的設(shè)計確認(rèn)有利于國民經(jīng)濟的壟斷協(xié)議行為的合法性。同時，也規(guī)制了影響社會整體效益的壟斷協(xié)議行為，以此保障市場主體可以公平參與競爭，形成健康、有序的經(jīng)濟環(huán)境，激發(fā)并維持長期的多種效益。
現(xiàn)行《反壟斷法》豁免的壟斷協(xié)議類型。一是為改進技術(shù)、研究開發(fā)新產(chǎn)品的。新技術(shù)和新產(chǎn)品開發(fā)耗資和風(fēng)險巨大，企業(yè)間就此達成合作協(xié)議可以減輕負擔(dān)；同時，新技術(shù)、新產(chǎn)品的的開發(fā)與利用對提高經(jīng)濟效率和消費者利益具有積極的促進作用，因此需要豁免。二是為提高產(chǎn)品質(zhì)量、降低成本、增進效率，統(tǒng)一產(chǎn)品規(guī)格、標(biāo)準(zhǔn)或者實行專業(yè)化分工的。經(jīng)營者為降低成本、提高質(zhì)量、增進效率而達成的統(tǒng)一產(chǎn)品規(guī)格和標(biāo)準(zhǔn)的協(xié)議，以及經(jīng)營者之間分工合作、各自發(fā)揮比較優(yōu)勢以提高產(chǎn)品質(zhì)量和生產(chǎn)效率的協(xié)議，可以得到反壟斷法的豁免。三是為提高中小經(jīng)營者經(jīng)營效率，增強中小經(jīng)營者競爭力的。中小企業(yè)是維持市場競爭活力的重要力量，而缺乏聯(lián)合的中小企業(yè)容易遭到大企業(yè)的排擠。為了提高中小企業(yè)的經(jīng)營效率，增強他們的競爭力，中小企業(yè)之間在生產(chǎn)、融資、研發(fā)、采購等領(lǐng)域達成的合作協(xié)議，可以豁免于反壟斷法。四是為實現(xiàn)節(jié)約能源、保護環(huán)境、救災(zāi)救助等社會公共利益的目的的。這類協(xié)議得以豁免的原因是其符合社會公共利益。五是因經(jīng)濟不景氣的原因，為緩解銷售量嚴(yán)重下降或者生產(chǎn)明顯過剩的。面臨經(jīng)濟不景氣，為解決生產(chǎn)過剩，擺脫困境，避免惡性競爭造成的更大的經(jīng)濟損害，企業(yè)間達成限制或排除競爭的協(xié)議，可以得到反壟斷法的豁免。六是為保障對外貿(mào)易和對外經(jīng)濟合作中的正當(dāng)利益的。即指國內(nèi)經(jīng)營者為了確?；蛘叽龠M產(chǎn)品出口，就出口商品價格和國際市場劃分等達成的限制競爭協(xié)議。七是法律和國務(wù)院規(guī)定的其他情形。
我國對訂立壟斷協(xié)議所規(guī)定的法律責(zé)任
民事責(zé)任。我國《反壟斷法》第五十條規(guī)定：經(jīng)營者因達成并實施壟斷協(xié)議給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。從我國反壟斷法立法宗旨來看，不僅保護正當(dāng)?shù)氖袌龈偁?，也有保護消費者合法權(quán)益的目的，因此，當(dāng)消費者的權(quán)益受到侵害時，應(yīng)當(dāng)有行使請求賠償?shù)臋?quán)利。根據(jù)目前的侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，消費者的權(quán)益如果受到壟斷協(xié)議的侵害需要承擔(dān)舉證的責(zé)任，否則要承擔(dān)敗訴的不利后果。但是，由于經(jīng)營者是否達成并實施壟斷協(xié)議的認(rèn)定在于國家特設(shè)的反壟斷執(zhí)法機構(gòu)，而不在享有司法權(quán)的法院，同時反壟斷執(zhí)法機構(gòu)又是被動的調(diào)查，所以消費者在反壟斷執(zhí)法機構(gòu)調(diào)查確認(rèn)壟斷成立之前是無法維護自身的合法權(quán)益的。
行政責(zé)任。我國《反壟斷法》第四十六條規(guī)定：經(jīng)營者違反本法規(guī)定，達成并實施壟斷協(xié)議的，由反壟斷執(zhí)法機構(gòu)責(zé)令停止違法行為，沒收違法所得，并處上一年度銷售額百分之一以上百分之十以下的罰款；尚未實施所達成的壟斷協(xié)議的，可以處五十萬元以下的罰款。經(jīng)營者主動向反壟斷執(zhí)法機構(gòu)報告達成壟斷協(xié)議的有關(guān)情況并提供重要證據(jù)的，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)可以酌情減輕或者免除對該經(jīng)營者的處罰。本條規(guī)定是《反壟斷法》對壟斷協(xié)議行政責(zé)任的明確。需要強調(diào)說明的是：實踐中，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)對壟斷協(xié)議的調(diào)查取證工作面臨很多實際困難。為了有力查處和打擊壟斷協(xié)議行為，《反壟斷法》特別規(guī)定了壟斷協(xié)議的寬恕制度。根據(jù)該制度，參與相關(guān)訂立壟斷協(xié)議的經(jīng)營者如積極主動地向反壟斷執(zhí)法機構(gòu)報告其之間所達成的壟斷協(xié)議的相關(guān)情況，并且提供了有關(guān)重要證據(jù)的，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)依據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，可以酌情減輕或者免除對經(jīng)營者的處罰。
刑事責(zé)任。刑事責(zé)任作為懲治違法犯罪最有效的手段，在我國的《反壟斷法》中卻沒有被運用，這是我國《反壟斷法》的不足之處。
對行業(yè)協(xié)會組織實施壟斷協(xié)議的規(guī)定。行業(yè)協(xié)會一般是指以行業(yè)共同利益為目的，由相同或者相近行業(yè)的經(jīng)營者在自愿的基礎(chǔ)上依法組成，實行行業(yè)服務(wù)和自律管理的非營利性社會團體法人。雖然行業(yè)協(xié)會不屬于經(jīng)營者，但是它是同行經(jīng)營者的共同體，在組織協(xié)調(diào)本行業(yè)經(jīng)營者方面具有先天優(yōu)勢。因此，必然成為反壟斷法的關(guān)注對象。在我國，經(jīng)營者通過行業(yè)協(xié)會組織協(xié)調(diào)價格聯(lián)盟的案例并不鮮見。
結(jié)論
關(guān)鍵詞：反壟斷法；寬恕制度；囚徒困境；完善
中圖分類號：D92 文獻標(biāo)識碼：A文章編號：1009—0118（2012）11—0130—02
一、反壟斷寬恕制度的價值
反壟斷寬恕制度發(fā)源于美國，將經(jīng)濟學(xué)上的“囚徒困境”理論很好地運用到了反壟斷執(zhí)法過程中。它是指參與壟斷協(xié)議（又稱卡特爾）的經(jīng)營者，在該行為尚未被反壟斷執(zhí)法機構(gòu)發(fā)現(xiàn)前主動向執(zhí)法機構(gòu)報告，或在執(zhí)法機構(gòu)進行調(diào)查時，主動向執(zhí)法機構(gòu)報告該行為的內(nèi)容，執(zhí)法機構(gòu)因此可以部分或全部免除該經(jīng)營者因從事壟斷協(xié)議行為所應(yīng)當(dāng)負的刑事或行政責(zé)任。反壟斷寬恕制度在反壟斷執(zhí)法中具有很大的價值和積極意義。
（一）有利于提高反壟斷執(zhí)法效率
壟斷協(xié)議是各國反壟斷法規(guī)制的重點。由于很多壟斷協(xié)議具有很強的隱蔽性，執(zhí)法機構(gòu)對其取證和違法行為的查處非常困難，增加了執(zhí)法的成本。寬恕制度通過減免罰則的激勵機制，鼓勵壟斷協(xié)議內(nèi)部成員主動“投誠”，便于執(zhí)法機構(gòu)快速掌握壟斷協(xié)議的第一手證據(jù)，在很大程度上解決了調(diào)查取證難的問題，彌補了執(zhí)法機構(gòu)調(diào)查資源的有限性，提高了反壟斷執(zhí)法效率，降低了執(zhí)法成本。美國著名的維他命案，其反壟斷執(zhí)法的順利進行，正是得益于寬恕制度的幫助。
（二）對壟斷協(xié)議產(chǎn)生威懾效應(yīng)
反壟斷寬恕制度的威懾效應(yīng)主要表現(xiàn)在兩方面，一是誘使壟斷協(xié)議核心成員告密，二是威嚇潛在壟斷協(xié)議的形成。一個救濟體系的基本目標(biāo)是威懾人們不敢違反法律。根據(jù)各國反壟斷法的規(guī)定，壟斷協(xié)議一旦被反壟斷執(zhí)法機構(gòu)發(fā)現(xiàn)，并得到有效證據(jù)，協(xié)議的成員將面臨嚴(yán)厲的制裁，其不僅要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任、行政責(zé)任，甚至喪失營業(yè)資格并接受刑罰處罰。寬恕制度以減免壟斷協(xié)議參與者的責(zé)任為誘因，對最早一個或幾個報告者實施寬恕，將反壟斷法處罰手段的威懾效應(yīng)從外部引入內(nèi)部，在違法行為者之間形成了一種內(nèi)在威懾力。壟斷協(xié)議參與者因擔(dān)心其他成員搶先告發(fā)使自己喪失獲得減免的機會，而產(chǎn)生自首競賽效應(yīng)，這不但增加了壟斷協(xié)議可能解體的不穩(wěn)定性，還可以提醒經(jīng)營者出于對背叛的擔(dān)心而不參加或者提前退出壟斷協(xié)議，很大程度上能夠阻止新的合謀行為的形成。
二、我國反壟斷寬恕制度的不足
（一）壟斷協(xié)議的法律責(zé)任過輕。
根據(jù)《反壟斷法》第46條之規(guī)定，對壟斷協(xié)議成員沒收違法所得，并處不超過上一年度銷售額10%的罰款，達成但尚未施壟斷協(xié)議的，罰款不超過50萬元。這些處罰，對于那些“財大氣粗”的行業(yè)壟斷者幾乎無關(guān)痛癢，更為重要的是，這項規(guī)定僅是針對壟斷企業(yè)的行政責(zé)任，并未涉及刑事責(zé)任。另外，我國《反壟斷法》并沒有規(guī)定壟斷協(xié)議的決策者本人，即自然人的行政責(zé)任，更不用奢望自然人的刑事責(zé)任。這樣就使得自然人幾乎總是可以躲在企業(yè)的背后，免于承擔(dān)壟斷的法律責(zé)任，不利于打擊惡性壟斷協(xié)議行為。如此，法律對壟斷協(xié)議的震懾作用極小，完全起不到防止壟斷協(xié)議違法行為的發(fā)生，主體極易對積極自首以減輕或免除處罰產(chǎn)生懈怠，無法發(fā)揮寬恕制度的優(yōu)越性。
（二）報告的主體范圍不明確。
現(xiàn)有法律制度只是籠統(tǒng)地將適用反壟斷寬恕制度的主體規(guī)定為“經(jīng)營者”。但未規(guī)定此“經(jīng)營者”是否排除壟斷協(xié)議的發(fā)起者和組織者，是否排除威逼其他經(jīng)營者參加壟斷協(xié)議的經(jīng)營者；亦未規(guī)定“個人”是否也是寬恕制度的主體，是否排除發(fā)起、組織壟斷協(xié)議或者威逼其他經(jīng)營者參加壟斷協(xié)議的決策者本人。
（三）報告的時間不明確。
寬恕制度的初衷是以減免處罰誘使壟斷協(xié)議成員主動告發(fā)，使無法發(fā)現(xiàn)的秘密壟斷協(xié)議及時從內(nèi)部攻破。因此，報告者的報告時間如果在執(zhí)法機構(gòu)已發(fā)現(xiàn)壟斷協(xié)議或在獲得充分證據(jù)之后，將毫無意義。但我國目前的法律制度未具體限定報告的時間，這樣模糊的規(guī)定必然會導(dǎo)致寬恕制度適用的混亂。
（四）執(zhí)法機構(gòu)自由裁量權(quán)過大。
《反壟斷法》第46條規(guī)定，滿足一定條件下，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)“可以”酌情減輕或者免除對經(jīng)營者的處罰，而不是“應(yīng)當(dāng)”，這意味著中國的寬恕政策不是自動寬恕，具有較大的不確定性，而且反壟斷執(zhí)法機構(gòu)“酌情”的依據(jù)模糊，執(zhí)法機構(gòu)自由裁量權(quán)過大。再加上目前中國的反壟斷執(zhí)法水平有限，反壟斷執(zhí)法過程容易受地方保護、利益保護、行政干預(yù)等非正常因素的影響，不可避免地會導(dǎo)致該減免者不能獲得減免，不該減免者反而得到減免等背離寬恕制度宗旨的情況發(fā)生，使得寬大政策變得更加不確定。
（五）對報告者的保護不足。
我國的反壟斷法律制度并未規(guī)定有關(guān)執(zhí)法機構(gòu)對報告者負有保密義務(wù)。在此情境下，報告者在提出寬恕申請后，除了擔(dān)心自己的寬恕申請能否采納，自己能否減輕或免除處罰，更擔(dān)心協(xié)議“同伙”對其進行報復(fù)，或者同行的擠壓，擔(dān)心其他執(zhí)法機關(guān)和外國反壟斷執(zhí)法機構(gòu)對其懲罰，此外，還需擔(dān)心壟斷賠償訴訟原告的、索賠等等，這些對報告者的潛在威脅壓力甚至高于能否得到寬恕，容易導(dǎo)致報告者因為害怕報復(fù)而不愿意適用寬恕制度。
三、我國反壟斷寬恕的制度
（一）加大對壟斷協(xié)議的處罰力度
1、引入刑事責(zé)任。
我國目前的法律制度對壟斷協(xié)議的處罰力度極小，很多壟斷協(xié)議的處罰對于那些大企業(yè)的影響微乎其微，因而對壟斷協(xié)議的威懾性也不大。行政罰款可以從未來的利潤中得到補償，但刑事處罰卻不可逆，因而，刑事責(zé)任對壟斷協(xié)議主體決策者的威懾力更大。建議在將刑事責(zé)任引入反壟斷法律制度中，對嚴(yán)重的壟斷協(xié)議直接責(zé)任經(jīng)營者處以財產(chǎn)刑，對負責(zé)人處以剝奪財產(chǎn)，甚至自由的刑罰，擴大寬恕制度的威懾性。
2、增設(shè)壟斷協(xié)議中主要自然人的法律責(zé)任。
增設(shè)對壟斷協(xié)議中起主要作用自然人的法律責(zé)任規(guī)定，包括違法的刑事責(zé)任。加大對自然人法律責(zé)任的追究，杜絕協(xié)議中自然人在查處壟斷協(xié)議時逍遙法外的情形發(fā)生，提高法律的預(yù)防性和威懾力，減少壟斷協(xié)議的達成。
3、明確寬恕制度可以免除的責(zé)任類型。
明確寬恕制度可以免除的責(zé)任類型，促進寬恕制度的具體落實。首先，《反壟斷法》的立法目的之一就是保護消費者利益，故不應(yīng)免除壟斷協(xié)議主體的民事責(zé)任。協(xié)議主體如果已經(jīng)對消費者或者其它經(jīng)營者造成了損害，那么就必須要為其行為買單，免除其民事責(zé)任，不益于反壟斷法對消費者利益的保護和維護社會穩(wěn)定。其次，刑事責(zé)任只能從輕或減輕，不能免除。刑法的作用就是對于那些犯罪者給予最嚴(yán)厲的制裁，如果說民事責(zé)任還不足以威嚇那些蠢蠢欲動、可能構(gòu)成犯罪的壟斷協(xié)議主體的話，就只能依靠刑事責(zé)任拒他們于違法行為之外，依靠刑法的威懾力，防止更多的人因心存僥幸而犯罪。
（二）制定統(tǒng)一的寬恕制度適用規(guī)則
目前我國在《反壟斷法》及前文所述國家工商行政管理總局、國家發(fā)展和改革委制定的各項《規(guī)定》都對反壟斷寬恕制度進行了規(guī)定。但它們對寬恕制度的具體操作卻各不相同，很容易造成在反壟斷執(zhí)法過程中應(yīng)用寬恕制度的混亂。因此，應(yīng)盡快制定統(tǒng)一的反壟斷制度適用規(guī)則，對“酌情”“重大證據(jù)”等重要事項進行界定，規(guī)范反壟斷執(zhí)法，減少自由裁量。
（三）明確報告的主體范圍
1、經(jīng)營者。
經(jīng)營者應(yīng)取廣義理解，即不論行為人是否具備法定的經(jīng)營資格、是否辦理了營業(yè)執(zhí)照，只要其參與了市場經(jīng)營行為，實施了限制或者禁止競爭的壟斷行為，就可成為寬恕制度的報告者。但是，排除壟斷協(xié)議的發(fā)起者和組織者，排除威逼其他經(jīng)營者參加壟斷協(xié)議的經(jīng)營者等其他主動影響他人加入壟斷協(xié)議的主體。
2、個人。
這里的個人應(yīng)理解為壟斷協(xié)議經(jīng)營者組織里的雇員，排除發(fā)起、組織壟斷協(xié)議或者威逼其他經(jīng)營者參加壟斷協(xié)議的決策者本人、高級管理人員。
（四）設(shè)計合理的報告時間點
我國可以借鑒國外的相關(guān)經(jīng)驗，允許壟斷協(xié)議調(diào)查開始前或開始后均可提出報告。調(diào)查開始后提出的報告，僅限于反壟斷執(zhí)法機構(gòu)在未掌握關(guān)鍵證據(jù)之前提出才有效。
（五）保障報告者的合法權(quán)益
1、執(zhí)法機構(gòu)的保密義務(wù)。
反壟斷執(zhí)法機構(gòu)對報告者的身份及違法情況負有保密義務(wù)。未經(jīng)申請人同意或法律規(guī)定，不得擅自向外界披露，不得將報告人的相關(guān)信息透露給其他執(zhí)法機關(guān)、國外反壟斷執(zhí)法機構(gòu)以及反壟斷損害賠償訴訟的原告等，解決壟斷協(xié)議成員在選擇是否申請寬恕制度時的后顧之憂。
2、報告者的權(quán)利救濟。
設(shè)立相應(yīng)的程序機制，保障報告人在無法獲得寬恕、主張權(quán)利時獲得救濟。規(guī)定報告人不服反壟斷執(zhí)法機構(gòu)作出的決定，或者執(zhí)法機構(gòu)拒不受理報告人提出的寬恕申請并拒絕說明理由，或逾期不作出相應(yīng)決定，或者執(zhí)法機構(gòu)工作人員適用寬恕制度過程中存在、、索賄受賄、等其他可能侵害報告人合法權(quán)益的行為時，報告人有權(quán)向反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的上級主管部門申請復(fù)議、申訴，或向人民法院提訟。
參考文獻：
[1]金福海.反壟斷法疑難問題研究[M].知識產(chǎn)權(quán)出版社，2010，（9）.
[2]王曉曄.反壟斷立法熱點問題[M].社會科學(xué)文獻出版社，2007，（12）.
行政壟斷是指行政機關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力,實施限制或妨礙競爭的行為。社會主義國家在建立公有制經(jīng)濟制度和實行計劃經(jīng)濟體制以后,幾乎無一例外地實行了行政壟斷。較之經(jīng)濟壟斷,行政壟斷具有更為嚴(yán)重的市場排斥性。其結(jié)果是幾乎全部、徹底地取消了自由競爭的市場,導(dǎo)致了資源配制效率低下,國民經(jīng)濟缺乏生機的后果。由于行政壟斷與市場經(jīng)濟體制所追求的目標(biāo)相悖,阻礙了資源配制的渠道,制約了技術(shù)的創(chuàng)新和擴散,并最終導(dǎo)致經(jīng)濟發(fā)展的低效率。因此,我國在建立社會主義市場經(jīng)濟體制的過程中,也必須反壟斷,且重點要反行政壟斷。以下的分析,主要以我國新出臺的《反壟斷法》為主。
二、行政壟斷的構(gòu)成要件
(一)行政壟斷的主體要件。在行政壟斷四個構(gòu)件中,主體要件及其重要。在我國《反壟斷法》中將行政壟斷的主體規(guī)定為:行政機關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織。因此,在我國《反壟斷法》中,明確規(guī)定具有管理公共事務(wù)職能的組織的也是行政壟斷的主體。
(二)行政壟斷的主觀要件。行政壟斷的主觀要件,是指行政壟斷是否以行政壟斷主體的主觀故意為必要條件。從反壟斷法理論關(guān)于壟斷狀態(tài)與壟斷行為的一般論述來看,兩者的主觀要件是不同的。所謂壟斷狀態(tài)就是“指在某種商品或商業(yè)服務(wù)領(lǐng)域內(nèi),因市場規(guī)模、市場結(jié)構(gòu)的原因產(chǎn)生市場弊害的情形” 。壟斷行為是市場經(jīng)營者為了獲取超額壟斷利潤而故意實施限制、排斥競爭的行為。這種限制、排斥競爭的行為主觀上出自故意,客觀上對市場競爭造成損害,因而絕大部分國家都在立法中明確反對。
針對我國實際,從法律層面考慮,將行政壟斷狀態(tài)納入反壟斷是不可欲求的。因此,只有以限制競爭為主要目的的行政壟斷行為才屬于行政壟斷。行政壟斷的主觀要件只能表現(xiàn)為故意。
(三)行政壟斷的客體要件。行政壟斷的客體即行政壟斷所侵犯的社會關(guān)系。從法律角度觀之,不管是濫用經(jīng)濟優(yōu)勢地位、合謀限制競爭,還是行政壟斷,都是對國家強制性法律的違反,都對國家、社會有害。行政壟斷與濫用經(jīng)濟優(yōu)勢地位、合謀限制競爭等壟斷形式一樣,它所侵害的社會關(guān)系是市場的公平競爭秩序,是為國家法律所保護的社會主義市場競爭關(guān)系。實踐中行政機關(guān)的非法行為有很多,所侵害的社會關(guān)系也非常復(fù)雜,既有侵害國家行政管理秩序的,也有損害了國家、集體、公民財產(chǎn)權(quán)利或人身權(quán)利的。判斷一種行政非法行為是否是行政壟斷的標(biāo)準(zhǔn)就是看這種非法行為所侵害的社會關(guān)系是不是競爭關(guān)系。只有侵犯市場競爭關(guān)系的行政非法行為才是行政壟斷。
(四)行政壟斷的客觀要件。行政壟斷的客觀要件即行政壟斷的客觀表現(xiàn),概括為濫用行政權(quán)力。在我國《反壟斷法》中采用了列舉式規(guī)定,具體表現(xiàn)為:
1.行政機關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力,限定或者變相限定單位或者個人經(jīng)營、購買、使用其指定的經(jīng)營者提供的商品。
2.行政機關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力,實施下列行為,妨礙商品在地區(qū)之間的自由流通:(1)對外地商品設(shè)定歧視性收費項目、實行歧視性收費標(biāo)準(zhǔn),或者規(guī)定歧視性價格;(2)對外地商品規(guī)定與本地同類商品不同的技術(shù)要求、檢驗標(biāo)準(zhǔn),或者對外地商品采取重復(fù)檢驗、重復(fù)認(rèn)證等歧視性技術(shù)措施,限制外地商品進入本地市場;(3)采取專門針對外地商品的行政許可,限制外地商品進入本地市場;(4)設(shè)置關(guān)卡或者采取其他手段,阻礙外地商品進入或者本地商品運出;(5)妨礙商品在地區(qū)之間自由流通的其他行為。
3.行政機關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力,以設(shè)定歧視性資質(zhì)要求、評審標(biāo)準(zhǔn)或者不依法信息等方式,排斥或者限制外地經(jīng)營者參加本地的招標(biāo)投標(biāo)活動。
4.行政機關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力,采取與本地經(jīng)營者不平等待遇等方式,排斥或者限制外地經(jīng)營者在本地投資或者設(shè)立分支機構(gòu)。
5.行政機關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力,強制經(jīng)營者從事本法規(guī)定的壟斷行為。
6.行政機關(guān)濫用行政權(quán)力,制定含有排除、限制競爭內(nèi)容的規(guī)定。
以上四個構(gòu)成要件,是判斷行政壟斷的根本標(biāo)準(zhǔn),缺一不可。
三、行政壟斷的成因
行政壟斷的成因,非常復(fù)雜和特殊。行政壟斷產(chǎn)生的直接原因,是傳統(tǒng)體制的滯留和局部利益的驅(qū)動,但進一步分析,卻可以發(fā)現(xiàn)潛在著更加深層次的原因。首先,歷史上官商不分的傳統(tǒng)構(gòu)成了行政壟斷的“歷史慣性”,加上嚴(yán)格計劃經(jīng)濟體制下的政府集權(quán),使行政壟斷在新的形式上得到了加固,改革開放后,在遇到市場經(jīng)濟的負面效應(yīng)時,也常常簡單歸咎于缺乏管理,而再次強化早已駕輕就熟的行政干預(yù),形成不良循環(huán)。其次,體制改革中的利益沖突是形成行政壟斷的制度根源,對地方利益的追求成為地方政府的主要目標(biāo),封鎖、保護地方市場等行政壟斷行為皆出于此。第三,地方政府的政績評價標(biāo)準(zhǔn)和考核體制,過去很長一段時間以GDP為唯一指標(biāo),沒有全面落實科學(xué)發(fā)展觀。我國《反壟斷法》的制定是建立在對這些原因的正確認(rèn)識和分析的基礎(chǔ)上。
四、規(guī)制行政壟斷的法律措施
通過以上的簡要分析,可以看出,現(xiàn)實中大量存在的行政壟斷的形成,有著相當(dāng)復(fù)雜的歷史和現(xiàn)實原因,對行政壟斷進行規(guī)制,是整個中國改革進程中的一項綜合性工程?！吨腥A人民共和國反壟斷法》的出臺,將反行政壟斷規(guī)定其中,客觀上會促使、推動行政管理體制的改革,《反壟斷法》對行政壟斷的法律規(guī)制有以下特點:
有專門的反壟斷執(zhí)法機構(gòu)。反壟斷執(zhí)法機構(gòu)有調(diào)查權(quán),采取措施權(quán)及依法作出處理決定的權(quán)力。法律的權(quán)威來自于一個獨立的、集中的、統(tǒng)一的、專業(yè)的執(zhí)法體制和執(zhí)法機關(guān),所以,由專門的反壟斷執(zhí)法機構(gòu)來保證法律的實施,能夠和強大的行政壟斷主體相抗衡,《反壟斷法》的實施效果就會突顯出來。
關(guān)鍵詞:法的實現(xiàn)公力實施私力實施
一、前言
反壟斷法律制度是市場規(guī)制法的核心和最主要的內(nèi)容，也是整個經(jīng)濟法體系中重要的法律制度。建立市場經(jīng)濟，必須反對市場壟斷?！斗磯艛喾ā返膶崿F(xiàn)對于預(yù)防和制止壟斷行為，保護市場公平競爭，提高經(jīng)濟運行效率，維護消費者利益和社會公共利益，促進市場經(jīng)濟健康發(fā)展具有重要意義。《反壟斷法》有兩種實施機制，一種是公力實施，即通過《反壟斷法》主管機構(gòu)執(zhí)法來實施；另外一種是私力實施，即讓老百姓通過訴訟方式索賠來遏制壟斷。
一、反壟斷法實現(xiàn)的概念
法的實現(xiàn)是指法的要求在社會生活中被轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實,是法的要求向現(xiàn)實轉(zhuǎn)化的過程和這種轉(zhuǎn)化的實際結(jié)果的統(tǒng)一 。反壟斷法是現(xiàn)代經(jīng)濟法的重要組成部分，是市場發(fā)展到近代以后出現(xiàn)的旨在規(guī)制獨占市場、限制和破壞市場競爭機制等情形的法律規(guī)范。歷經(jīng)13年醞釀，《中華人民共和國反壟斷法》于2007年8月30日正式出臺，其任務(wù)是防止市場上出現(xiàn)壟斷，以及對合法產(chǎn)生的壟斷企業(yè)進行監(jiān)督，防止他們?yōu)E用市場優(yōu)勢地位。反壟斷法的實現(xiàn)是指反壟斷法的具體要求和規(guī)定被轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實。
二、反壟斷法實現(xiàn)的意義
法律的生命在于實現(xiàn)。法的實現(xiàn)的意義首先在于，法律只有實現(xiàn)，才能起到建立和維護社會秩序的作用。因此，法的意義既在于他的象征性，又在于他的實踐性。不能實現(xiàn)的法律等于一紙空文，幾乎沒有意義。其次，法的實現(xiàn)也是法所體現(xiàn)的國家意志的實現(xiàn) 。反壟斷法的實現(xiàn)具有十分重要的現(xiàn)實意義，具體表現(xiàn)在以下四個方面：
1.有利于預(yù)防和制止壟斷行為
壟斷導(dǎo)致某一市場領(lǐng)域的競爭受到實質(zhì)性的限制和損害，有效競爭不足，具有危害性和違法性。反壟斷法的實施，有利于預(yù)防和制止壟斷行為。
2.有利于保護市場公平競爭，提高經(jīng)濟運行效率
制定反壟斷法的目的就是為了維護和促進公平競爭，以實現(xiàn)充分、有效的競爭。
3.有利于維護消費者利益和社會公共利益
消費者并不是壟斷和競爭的直接參與者，但是，往往壟斷的后果卻由他們承受，是壟斷行為的受害者，例如：由于壟斷價格的上升而導(dǎo)致消費者支出的增加 。消費者是反壟斷法中規(guī)定的法律保護的主體之一，反壟斷法的實現(xiàn)，有利于維護消費者利益。從法域?qū)傩陨现v，反壟斷法屬于公法領(lǐng)域的法，以社會利益的和諧為目標(biāo)。
4.有利于促進社會主義市場經(jīng)濟健康發(fā)展
在市場經(jīng)濟體制中，最為重要的機制是競爭機制，一旦競爭機制被扭曲，市場機制就不能正常發(fā)揮作用，市場秩序和市場結(jié)構(gòu)就會遭到破壞，市場經(jīng)濟體制的優(yōu)越性就無法得到體現(xiàn)。反壟斷法的實現(xiàn)，有利于促進社會主義市場經(jīng)濟健康發(fā)展。三、反壟斷法的實現(xiàn)途徑
反壟斷法能否得到有效的實施，能否建立并維護自由公平的競爭秩序，不僅需要合理、縝密的反壟斷法實體規(guī)則，而且也需要科學(xué)、有效的反壟斷法實施機制。反壟斷法的實施方式分為公力實施和私力實施兩部分。
1.公力實施
公力實施，就是通過《反壟斷法》主管機構(gòu)執(zhí)法來實施；反壟斷法不僅要面對大企業(yè)集團或壟斷企業(yè)限制競爭的行為而且還要同政府濫用行政權(quán)利限制競爭的行為作斗爭，這就要求執(zhí)法機關(guān)必須獨立，超越現(xiàn)有的部門利益。法律的權(quán)威是來源于一個獨立的、集中的、統(tǒng)一的、專業(yè)的執(zhí)法體制和執(zhí)法機關(guān)。我國反壟斷法規(guī)定國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)，負責(zé)反壟斷執(zhí)法工作。反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的執(zhí)法權(quán)不能分散。
2.私力實施
徒法不足以自行。實現(xiàn)不同的法律規(guī)范有不同的要求。市場經(jīng)濟及反壟斷法制均甚為發(fā)達的美國，轉(zhuǎn)型期國家烏克蘭，較為發(fā)達的土耳其，這幾個國家的反壟斷法中都確立了懲罰性的賠償制度。我國反壟斷法中規(guī)定： “經(jīng)營者實施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任?！?這是我國反壟斷法私力實施的法律依據(jù)。 然而，法律后果的適用并不能直接使法律得到實現(xiàn)。法律在把主體行為引到合法軌道上時，通過控制主體行為變量因素而實現(xiàn)。同時為了保證合法行為激勵模式在社會中有效地發(fā)揮功能，法律還要設(shè)立對違法行為的懲罰模式 。因此，我個人認(rèn)為，我國反壟斷法應(yīng)該借鑒上述國家的做法，確立懲罰性的賠償制度。只有通過具有懲罰性的機制，才能使得私人訴訟成為非常強大的反壟斷的力量。從全世界來看，各國反壟斷執(zhí)法機關(guān)都面臨經(jīng)費不充足的問題。中國未來的反壟斷執(zhí)法機關(guān)經(jīng)費也可能會面臨同樣問題，所以如果把私人力量調(diào)動起來，將會很好地彌補公力執(zhí)法的反壟斷力量。
綜上所述，由于傳統(tǒng)法律體系中嚴(yán)格奉行公法和私法的二元結(jié)構(gòu)，造成了反壟斷的不力，反壟斷法的實施，有待于公力實施和私力實施的有效相結(jié)合。
參考文獻:
[1]葛洪義:法理學(xué)[M].北京:中國法制出版社，2000
[2]沈宗靈:法理學(xué)[M].北京:高等教育出版社，2004
這部法律經(jīng)歷近14年的立法“長跑”，有著深刻的現(xiàn)實背景。因為隨著我國經(jīng)濟的快速發(fā)展，當(dāng)前在經(jīng)濟發(fā)展的各個領(lǐng)域都可以看到一批足以左右行業(yè)發(fā)展的大公司、大企業(yè)。這些企業(yè)不僅有大型國企，也有跨國公司。種種壟斷行為侵害了消費者利益，一直為廣大消費者所詬病。
反壟斷法劍鋒所指主要是經(jīng)濟活動中的壟斷行為，有專家認(rèn)為，反壟斷法的頒布和實施標(biāo)志著我國社會主義市場經(jīng)濟體制和中國特色社會主義法律體系的進一步健全和完善，對我國價格監(jiān)管工作具有重要的意義。
《反壟斷法》將如何改變我國市場競爭格局?承擔(dān)《反壟斷法》相關(guān)執(zhí)法職能的國家三個部門對新法實施做了哪些準(zhǔn)備工作?在執(zhí)法過程中將面臨哪些挑戰(zhàn)?記者就此采訪了有關(guān)專家、學(xué)者和政府官員。
三部委有序推進新法實施
在反壟斷職責(zé)的劃分上，國家發(fā)展和改革委員會擁有“依法查處價格違法行為和價格壟斷行為”的職責(zé)；商務(wù)部負責(zé)“經(jīng)營者集中的反壟斷審查等工作，并承擔(dān)國務(wù)院反壟斷委員會的具體工作”；國家工商行政管理總局“負責(zé)壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位、濫用行政權(quán)力排除限制競爭方面的反壟斷執(zhí)法工作(價格壟斷行為除外)?！?/p>
為保證《反壟斷法》順利實施，國家工商總局已于日前成立了反壟斷與不正當(dāng)競爭執(zhí)法局，負責(zé)擬訂有關(guān)反壟斷、反不正當(dāng)競爭的具體措施、辦法；承擔(dān)有關(guān)反壟斷執(zhí)法工作；查處市場中的不正當(dāng)競爭、商業(yè)賄賂、走私販私及其他經(jīng)濟違法案件，督查督辦大案要案和典型案件。此外，國家工商總局也正在抓緊研究制定反壟斷法的有關(guān)配套規(guī)章。
國家發(fā)展改革委價格監(jiān)督檢查司司長李鐳介紹，為配合《反壟斷法》的實施，正確開展反價格壟斷的執(zhí)法工作，國家發(fā)改委已經(jīng)完成《反價格壟斷規(guī)定》的起草工作。國家發(fā)改委反壟斷機構(gòu)的設(shè)置也在積極推進之中。
《反壟斷法》公布后，國家發(fā)改委組織調(diào)研，舉辦了制止價格壟斷的專題研討會和專題培訓(xùn)班。商務(wù)部設(shè)立反壟斷局，正在研究制訂相關(guān)配套規(guī)章和規(guī)范性文件，積極開展經(jīng)營者集中反壟斷審查工作，指導(dǎo)我國企業(yè)海外反壟斷應(yīng)訴，查處對外貿(mào)易中的壟斷行為，并加強與有關(guān)國際組織開展競爭政策國際交流方面的合作。制止壟斷行為維護市場競爭秩序
“反壟斷法不是反對壟斷企業(yè)本身，而是反對經(jīng)濟活動中的壟斷行為，主要針對企業(yè)濫用市場支配地位的行為，禁止壟斷協(xié)議以及經(jīng)營者集中控制等，維護市場競爭秩序。”國家發(fā)改委對外經(jīng)濟研究所所長張燕生說。
全程參與反壟斷法研討、調(diào)研、制定過程的中國法學(xué)會經(jīng)濟法學(xué)研究會常務(wù)理事、北京大學(xué)經(jīng)濟法研究所所長盛杰民教授也認(rèn)為，從執(zhí)法理念上講，這部法律禁止的是壟斷行為，而不是壟斷狀態(tài)，這在一定程度上吸收了美國反壟斷法的先進執(zhí)法理念。
隨著我國經(jīng)濟的快速發(fā)展，我國經(jīng)濟的格局也在悄然發(fā)生變化，在各個領(lǐng)域出現(xiàn)了一批足以左右行業(yè)發(fā)展的大公司、大企業(yè)。這些企業(yè)不僅有大型的國內(nèi)企業(yè)，也有跨國公司?！皦艛啾旧聿⒉贿`法，企業(yè)盡管做大，但不能以大欺小；盡管做強，但不能以強欺弱。反壟斷法保護的是公平的競爭秩序，它把保護消費者權(quán)益放在了首位。”盛杰民說。
商務(wù)部條法司司長尚明說，反壟斷法明確規(guī)定企業(yè)可以通過公平競爭、自愿聯(lián)合，依法實施集中，擴大經(jīng)營規(guī)模，提高市場競爭力。這種做法為多數(shù)國家立法實踐證明是行之有效的。因此，反壟斷法通過保護競爭機制，促進企業(yè)擴大規(guī)模，支持各類企業(yè)在公平競爭的基礎(chǔ)上做大做強。
張燕生認(rèn)為，以我國目前的經(jīng)濟發(fā)展程度還不可能解決那些在國有經(jīng)濟占控制地位的、關(guān)系國民經(jīng)濟命脈和國家安全的行業(yè)以及依法實行專營專賣的行業(yè)壟斷。但反壟斷法明確規(guī)定，這些行業(yè)的“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)依法經(jīng)營，誠實守信，嚴(yán)格自律，接受社會公眾的監(jiān)督，不得利用其控制地位或者專營專賣地位損害消費者利益?！?/p>
執(zhí)法面臨新挑戰(zhàn)
盛杰民說，從法律的頒布到正式實行的這個階段，人們更多地是在競爭文化、競爭意識方面做了準(zhǔn)備，但具體如何執(zhí)法，還存在滯后，沒有及時跟進。
“反壟斷法實施的核心在于執(zhí)行的有效性、公平性和針對性，關(guān)鍵是如何在實踐中真正創(chuàng)造一個良好的法律環(huán)境，真正做到有法可依、依法行政，真正為市場、企業(yè)和消費者創(chuàng)造一個更加公平、規(guī)范、有序的市場競爭環(huán)境?！睆堁嗌f。
盛杰民認(rèn)為，以往法律在法律責(zé)任的規(guī)定上，以罰為主；反壟斷法則不同，法律責(zé)任更強調(diào)以梳理為主，保護的是競爭秩序，有一個很細致的調(diào)查等過程。
綜觀國外的反壟斷執(zhí)法，一個案件動輒要調(diào)查數(shù)年，有關(guān)調(diào)查報告經(jīng)常有幾百頁，不僅要法律定性分析，更要綜合運用經(jīng)濟學(xué)模型進行定量分析。面對這樣的形勢，我國需要加強相關(guān)人才儲備、相應(yīng)專業(yè)能力和執(zhí)法能力建設(shè)、以及獲取證據(jù)的現(xiàn)代化手段培養(yǎng)。
對于反壟斷法的執(zhí)法機構(gòu)，盛杰民表示，建立一個獨立、權(quán)威的執(zhí)法機構(gòu)是最理想的狀態(tài)，但在我國政府行政體制上，目前無法實現(xiàn)。目前我國保持三個部門共同執(zhí)法，從行政執(zhí)法體制來講，是一種最佳的，也是最可行的模式。
盛杰民說，在執(zhí)法職能上，三個機構(gòu)可能會產(chǎn)生重疊或沖突，希望能夠在反壟斷委員會協(xié)調(diào)下達成一種符合我國經(jīng)濟發(fā)展的職能分配形式。――直接目標(biāo)是維護市場競爭秩序。
全程參與中國《反壟斷法》制定的國務(wù)院法制辦副主任張穹表示，出臺《反壟斷法》目的是創(chuàng)造一個公平競爭的市場環(huán)境，有利于市場競爭的發(fā)展。無論是中國《反壟斷法》，還是美國及歐盟模式的反壟斷法體系中，都重視經(jīng)濟的原則，即保護自由市場經(jīng)濟。
美國《謝爾曼法》采用高度立法原則，即獨占、寡頭被嚴(yán)格限制或禁止，壟斷地位或市場優(yōu)勢地位本身都被視為違法，予以控制；而歐盟反壟斷立法采用低烈度原則，即獨占、寡頭被容許存在，壟斷地位或市場支配地位本身并不違法，只有當(dāng)行為人濫用壟斷地位或市場優(yōu)勢地位破壞競爭時，法律才予以控制，這點和張穹對中國《反壟斷法》所做的解釋不謀而合。
中國《反壟斷法》所要實現(xiàn)的目標(biāo)包括維護市場競爭秩序、提高經(jīng)濟效益、維護消費者利益、維護公眾和國家利益等。中國政法大學(xué)法和經(jīng)濟學(xué)研究中心武長海認(rèn)為，《反壟斷法》所承載的直接目標(biāo)只有一個，維護市場競爭秩序，而提高經(jīng)濟效益、維護消費者利益、維護公眾和國家利益是《反壟斷法》實施后從長遠看能夠達到的附加效果。
業(yè)內(nèi)人士表示，《反壟斷法》的實施，應(yīng)是通過保護競爭環(huán)境來保護消費者，而不是保護競爭者。國家經(jīng)濟政策的首要目標(biāo)是建立競爭秩序，這正是人們將《反壟斷法》當(dāng)做市場經(jīng)濟憲法的原因所在?！斗磯艛喾ā凡环磯艛啵环礊E用壟斷的行為。所以，反壟斷法的真正重要目標(biāo)是讓中國
的市場經(jīng)濟更有秩序，更有規(guī)則，讓中國企業(yè)、中國產(chǎn)業(yè)更具全球競爭力。
張穹表示，在處理中國《反壟斷法》與壟斷行業(yè)和壟斷企業(yè)的關(guān)系問題上，《反壟斷法》并不反對壟斷企業(yè)的客觀存在。因為壟斷企業(yè)的問題是歷史形成的，反對的是壟斷企業(yè)利用優(yōu)勢地位推行壟斷的行為。
――獨立、權(quán)威的反壟斷執(zhí)法機關(guān)將是一個必然趨勢
根據(jù)《反壟斷法》規(guī)定，反壟斷法由三個部委進行監(jiān)管和執(zhí)法。在執(zhí)法機制上，商務(wù)部、國家工商總局、國家發(fā)改委三部門將分工執(zhí)掌反壟斷執(zhí)法權(quán)，分別負責(zé)對經(jīng)營者集中、濫用市場支配地位、行政壟斷和價格壟斷行為的執(zhí)法，反壟斷委員會從中協(xié)調(diào)。諸多法律專家針對如此分散的執(zhí)法格局表示，職權(quán)交叉等問題將難以避免，并最終影響法律實施的效果。對相同的壟斷行為，不同的執(zhí)法機構(gòu)都具有執(zhí)法權(quán)，屆時難免會發(fā)生互相推諉或互相爭權(quán)的局面。
例如，在一些寡頭壟斷市場的案例中，一些經(jīng)營者的行為既符合濫用市場支配地位的特征，也表現(xiàn)為橫向的價格壟斷協(xié)議的行為。在這個時候，國家工商總局和國家發(fā)改委都具有執(zhí)法權(quán)，屆時有可能會出現(xiàn)執(zhí)法權(quán)“越位、錯位乃至缺位”的問題。
據(jù)有關(guān)人士透露，目前為該法實施所做的準(zhǔn)備并未匹配。原先制定草案時計劃在2008年8月1日前制定40余個配套規(guī)則，但迄今為止無一出臺，僅有一個經(jīng)營者集中申報標(biāo)準(zhǔn)征求意見稿。不僅法律細則沒有出臺，“誰來管”的問題至今沒有得到官方明確說明。在2007年該法提請人大常委會審議時，明確規(guī)定國務(wù)院設(shè)立反壟斷委員會，負責(zé)組織、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)反壟斷工作，但至今該委員會仍未設(shè)立。
武長海認(rèn)為，隨著中國市場經(jīng)濟的成熟和世界經(jīng)濟一體化的加深，《反壟斷法》應(yīng)有的作用會越來越大，其擔(dān)負的責(zé)任除維護市場公平競爭外，還將是抗衡國外《反壟斷法》對中國企業(yè)不公平待遇的武器。在各個部門獨自成立反壟斷執(zhí)法部門，將只是過渡期的辦法，從長遠來說必將成立高效、獨立、權(quán)威的統(tǒng)一執(zhí)法部門，否則《反壟斷法》將成為“紙法”。
反壟斷法起草專家組成員、對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)經(jīng)濟法系主任黃勇指出，三方執(zhí)法配合，不管職能如何劃分，都需要一個統(tǒng)一的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)則基礎(chǔ)配備要齊全。按照國際通行慣例，各國法律對于絕大多數(shù)反壟斷案例，都是進行個案合理分析的原則，需要對市場環(huán)境、雙方以及關(guān)系方進行舉證，以及進行法律論證。當(dāng)務(wù)之急就是要解決執(zhí)法的專業(yè)性問題，同時要不斷完善立法配套。
――反行政壟斷仍任重而道遠
從《反壟斷法》章程來看，《反壟斷法》第五章從第三十二條到第三十七條對行政壟斷的幾種典型表現(xiàn)形式作出了專門規(guī)定。這是對于中國目前市場經(jīng)濟體制尚未深入確立的現(xiàn)實狀況下，對于行政壟斷的一個積極的法律規(guī)制。
據(jù)了解，關(guān)于行政壟斷是否應(yīng)納入反壟斷法調(diào)整范疇的爭論一直伴隨著反壟斷立法過程。針對《反壟斷法》中關(guān)于“濫用行政權(quán)力排除、限制競爭”的行政壟斷問題，武峰認(rèn)為，《反壟斷法》中對于行政壟斷的管制仍存在一些不足之處，無論是相關(guān)配套制度，還是這一章的條款本身，都存在一些缺陷和遺憾，反行政壟斷仍任重而道遠。
其一，《反壟斷法》在行政壟斷的法律責(zé)任承擔(dān)方面存在著不足?！斗磯艛喾ā返谖迨粭l規(guī)定：“行政機關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，實施排除、限制競爭行為的，由上級機關(guān)責(zé)令改正；對直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)可以向有關(guān)上級機關(guān)提出依法處理的建議”，這意味著反壟斷執(zhí)法機構(gòu)對此沒有管轄權(quán)。
而出于以下原因，不可能依靠政府的上級機關(guān)來打破各種行政壟斷。一是任何行政壟斷的背后都存在保護地方企業(yè)或者國有大企業(yè)的經(jīng)濟動機，這就使上級部門在其下級部門與非國有企業(yè)或者與其他地方企業(yè)之間的爭議中難以保持中立。二是“上級機關(guān)”不是特定的機關(guān)，更不是特定的司法機關(guān)，這些機關(guān)的工作人員一般沒有很強的反壟斷意識，從而也缺乏處理競爭案件的能力。
其二，《反壟斷法》第五章中的第三十三條將行政壟斷的對象限制在貨物貿(mào)易領(lǐng)域。武峰認(rèn)為，現(xiàn)代經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷的特點是服務(wù)業(yè)所占比重日益提高，如果將反行政壟斷的對象僅僅局限于貨物貿(mào)易領(lǐng)域，無異于將一個更大而且所占比重與日俱增的領(lǐng)域拋棄在《反壟斷法》的監(jiān)督之外。
另外，雖然第三十四條禁止排斥外地經(jīng)營者參加本地的招標(biāo)投標(biāo)活動，第三十五條禁止排斥外地經(jīng)營者在本地投資或者設(shè)立分支機構(gòu)，都可以涉及服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域，但還有許多服務(wù)業(yè)項目不在這兩條范圍之內(nèi)。
其三，《反壟斷法》缺乏相應(yīng)的財政制度安排，無法從根本上削弱地方保護主義型行政壟斷的動機。行政壟斷很多屬于地方保護主義類型，而地方保護一般是出于財政利益動機。因為中國現(xiàn)行稅制下政府收入高度依賴企業(yè)所得稅，增值稅，排斥外地企業(yè)及其商品、服務(wù)，有助于增長本地企業(yè)的所得稅和增值稅。如果改革稅制，提高消費稅比重，可以從根本上削弱地方政府如此作為的動機。但消費稅的征收成本遠遠高于企業(yè)所得稅和增值稅，所以還不可能很快推行從企業(yè)所得稅、增值稅轉(zhuǎn)向消費稅的全面稅制改革，這也就意味著中國還必須長期面對嚴(yán)重的地方保護主義。
其四，《反壟斷法》中假設(shè)所有的行政壟斷都是歧視外地企業(yè)和商品，忽視了中國已經(jīng)相當(dāng)普遍的逆向歧視問題，這種逆向歧視包括對外資的超國民待遇，也包括給予外地企業(yè)、外地投資者超越本地企業(yè)和投資者的待遇。
日本不斷修訂和完善《反壟斷法》
日本《反壟斷法》最早于1947年4月頒布，全稱為《關(guān)于禁止私營壟斷及確保公平交易的法律》。為進一步促進市場自由競爭，日本還陸續(xù)制定了與此配套的《贈品標(biāo)識法》、《工程項目承包法》和《不公正交易法》等防止企業(yè)壟斷經(jīng)營以確保公平交易的相關(guān)法律，由此建立了一個相對完善的反壟斷法律體系。
在過去的幾十年中，日本政府根據(jù)國內(nèi)外經(jīng)濟形勢的發(fā)展變化，參照西方發(fā)達國家的先進經(jīng)驗，多次對《反壟斷法》進行了修改。
日本現(xiàn)行的《反壟斷法》是2006年1月1日起實施的修訂版本。在這次修訂中，日本除了借鑒歐美發(fā)達國家在上世紀(jì)90年代就開始實施的壟斷行為自首處罰減免制度外，還提高了處罰標(biāo)準(zhǔn)并強化了公平交易委員會的調(diào)查權(quán)限。 根據(jù)自首處罰減免制度，對于違反《反壟斷法》，但在日本反壟斷執(zhí)法機構(gòu)――公平交易委員會介入調(diào)查前向該委員會自首的企業(yè)和組織，可免于處罰或減輕處罰。相關(guān)的具體規(guī)定是，第一名自首企業(yè)全額免除罰金并免于刑事；第二名和第三名自首企業(yè)分別減免50％和30％的罰金。
修改后的《反壟斷法》加大了對招投標(biāo)過程中訂立同盟和結(jié)成產(chǎn)品價格同盟等行為的處罰力度，將對大企業(yè)和中小企業(yè)的處罰標(biāo)準(zhǔn)分別提高到其產(chǎn)品銷售額的10％和4‰
此外，修改后的《反壟斷法》還賦予了公平交易委員會“犯法調(diào)查權(quán)”。在獲得法院的搜查令后，公平交易委員會可以搜查嫌犯的家宅并扣押相關(guān)資料，這一規(guī)定方便了該委員會的調(diào)查取證，有利于提高其工作效率。
修改后的《反壟斷法》在實施不久后就發(fā)揮了明顯作用，不少違法案件得到了有效處理。例如，2007年5月18日，日本東京最高法院依照該法作出最終判決，對操縱投標(biāo)的三菱重工業(yè)公司和公路鐵工所各處以7YZ日元的罰款，對新日本制鐵處以2億日元的罰款，并對相關(guān)責(zé)任人作了處理。另外，還對參與該事件的橫河橋梁等23家公司處以總額67億日元的罰款。
論文關(guān)鍵詞 經(jīng)營者集中 申報 審查
一、引言
經(jīng)營者集中是各國經(jīng)濟活動中存在的一種現(xiàn)象,它是經(jīng)營者開拓市場或是進入新市場,增強自身經(jīng)濟實力的一種方式。應(yīng)該說在一定程度上經(jīng)營者集中能夠改善一定的經(jīng)濟效益,提高作為經(jīng)營者在市場上的競爭力。但是由于一定的集中占據(jù)的市場支配地位,使得一些阻礙公平競爭和損害消費者合法權(quán)益的現(xiàn)象出現(xiàn)。因此,關(guān)于經(jīng)營者集中成為世界各國法律規(guī)制的重要對象,在我國,經(jīng)營者集中與壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位一同成為《反壟斷法》規(guī)制的重要內(nèi)容。
二、經(jīng)營者集中的概念
一般來說,“經(jīng)營者集中”是指以獲得企業(yè)的控制權(quán)或從企業(yè)獲得重大經(jīng)濟利益為目的,通過合并、股份購買、資產(chǎn)購買、經(jīng)營協(xié)議等方式實施的對競爭構(gòu)成重大影響的行為。然而,由于各國不同的經(jīng)濟發(fā)展水平和競爭政策,關(guān)于這一概念的界定是存在差異的。?攔犢死扯俜ā返?條規(guī)定:“從事商業(yè)或從事影響商業(yè)活動的任何人,不能直接間接占有其他從事商業(yè)或影響商業(yè)活動的一人的全部或部分股票或其它資本份額。聯(lián)邦貿(mào)易委員會管轄權(quán)下的任何人,不能占有其它從事商業(yè)或影響商業(yè)活動的人的全部或一部分資產(chǎn),如果該占有實質(zhì)上減少競爭或旨在形成壟斷?！?/p>
歐盟《關(guān)于規(guī)制企業(yè)間集中行為的理事會規(guī)則》第3條將經(jīng)營者集中界定為:“兩個或兩個以上的從前獨立的企業(yè)實施的合并行為;或者至少已經(jīng)支配了一個企業(yè)的一個或一個以上的個人或企業(yè),通過有價證券或資產(chǎn)的購入、契約或其他任何方式,獲得對其他的一個或一個以上企業(yè)的全部或部分的直接或間接的支配權(quán)的行為。”
在臺灣地區(qū)的“公平交易法”的第3條規(guī)定:“本法所稱結(jié)合,謂事業(yè)有下列情形之一者而言:(1)與他事業(yè)合并者;(2)持有或取得他事業(yè)之股份或出資額,達到他事業(yè)有表決權(quán)股份或資本總額三分之一以上者;(3)受讓或承租他事業(yè)全部或主要部分之營業(yè)或財產(chǎn);(4)與他事業(yè)經(jīng)常共同經(jīng)營或受他事業(yè)委托經(jīng)營者;(5)直接或間接控制他事業(yè)之業(yè)務(wù)或人事任免者?！?夜斗綽⒍戲ā返氖凳?，明蕊堟定翑\泄鼐嘸械南喙亟綞ā!斗綽⒍戲ā返?0條規(guī)定:經(jīng)營者集中是指下列情形:(1)經(jīng)營者合并;(2)經(jīng)營者通過取得股權(quán)或者資產(chǎn)的方式取得對其他經(jīng)營者的控制權(quán);(3)經(jīng)營者通過合同等方式取得對其他經(jīng)營者的控制權(quán)或者能夠?qū)ζ渌?jīng)營者施加決定性影響。應(yīng)該說,從各國對經(jīng)營者集中的界定來看,都可以得出經(jīng)營者集中,無論以什么樣的方式存在和表現(xiàn),都是各自經(jīng)濟實力的一種集中,在市場完全公平競爭的前提下,這樣的經(jīng)濟實力聚集在超越合法范圍之時,勢必受到各國反壟斷法規(guī)制的重要對象。
三、經(jīng)營者集中的具體表現(xiàn)形式
根據(jù)我國《反壟斷法》的規(guī)定,經(jīng)營者集中的具體情形表現(xiàn)為如下:
(一)經(jīng)營者合并“經(jīng)營者合并”是指兩個或兩個以上的企業(yè)通過訂立合并協(xié)議,合并為一個企業(yè)的法律行為。經(jīng)營者的合并有兩種方式,一是吸收合并,即存續(xù)合并,它是指兩個或兩個以上的企業(yè)合并時,其中一個或一個以上的企業(yè)并入另一家企業(yè)的法律行為;二是新設(shè)合并,是指兩個或兩個以上的企業(yè)組合成為一個新企業(yè)的法律行為,其原有兩個企業(yè)在存在。
(二)經(jīng)營者通過取得股權(quán)或者資產(chǎn)的方式取得對其他經(jīng)營者的控制權(quán)這一形式的經(jīng)營者集中又兩種情形,一是一個企業(yè)通過購買、置換等方式取的另一個企業(yè)的股權(quán),該企業(yè)成為另一個企業(yè)或幾個企業(yè)的控股股東并取得對其他經(jīng)營者的控制權(quán);另一情形是一個企業(yè)通過購買、置換、抵押等方式取得另一個或幾個企業(yè)的資產(chǎn),該企業(yè)成為另一個或幾個企業(yè)的控股股東或是及控制人。?ㄈ┚咄ü賢確絞餃〉枚云淥叩目刂迫ɑ蛘吣芄歡云淥呤泳齠ㄐ雜跋旃賾謖庖壞愕木叩目刂迫ê褪擁木齠ㄐ雜跋歟Ω美邇蹇毓曬啥褪導(dǎo)士刂迫蘇飭礁齦拍睢?毓曬啥侵福鱟識鈁加邢拊鶉喂咀時咀芏?0%以上或者其持有的股份占股份有限公司股本總額50%以上的股東。而實際控制人則是指,雖然不是公司的股東但通過一定的投資關(guān)系、協(xié)議等其他原因,能夠?qū)嶋H控制公司行為的人。反壟斷法對于控制權(quán)和對經(jīng)營者施加決定性影響的規(guī)定是考慮到控股股東與實際控制人的概念差異,從而來規(guī)制通過合同方式形成的經(jīng)營者集中。
四、《反壟斷法》規(guī)制的不足與完善
我國《反壟斷法》的出臺,對經(jīng)營者集中的情況在法律上做出了明確的規(guī)定,在確定經(jīng)營者集中的三種表現(xiàn)形式下,對經(jīng)營者集中的申報、審查都做出相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《反壟斷法》第21條規(guī)定:“經(jīng)營者集中達到國務(wù)院規(guī)定的申報標(biāo)準(zhǔn)的,經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)事先向國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)申報,未申報的不得實施集中?！钡?3條規(guī)定:“經(jīng)營者向國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)申報集中,應(yīng)當(dāng)提交下列文件、資料:申報書;集中對相關(guān)市場競爭狀況影響的說明;集中協(xié)議;參與集中的經(jīng)營者經(jīng)會計師事務(wù)所審計的上一會計年度財務(wù)會計報告;國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)規(guī)定的其他文件、資料。申報書應(yīng)當(dāng)載明參與集中的經(jīng)營者的名稱、住所、經(jīng)營范圍、預(yù)定實施集中的日期和國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)規(guī)定的其他事項?！钡?7條還規(guī)定了審查經(jīng)營者集中的實質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn),主要涉及參與集中的經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額及其對市場的控制力;相關(guān)市場的市場集中度;經(jīng)營者集中對市場進入、技術(shù)進步的影響;經(jīng)營者集中對消費者和其他有關(guān)經(jīng)營者的影響;經(jīng)營者集中對國民經(jīng)濟發(fā)展的影響;國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)考慮的影響市場競爭的其他因素。另外,關(guān)于審查,《反壟斷法》第25條規(guī)定:“國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)應(yīng)當(dāng)自收到經(jīng)營者提交的符合本法第二十三條規(guī)定的文件、資料之日起三十日內(nèi),對申報的經(jīng)營者集中進行初步審查,作出是否實施進一步審查的決定,并書面 通知經(jīng)營者。國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)作出決定前,經(jīng)營者不得實施集中。國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)作出不實施進一步審查的決定或者逾期未作出決定的,經(jīng)營者可以實施集中?！钡?6條規(guī)定:“國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)決定實施進一步審查的,應(yīng)當(dāng)自決定之日起九十日內(nèi)審查完畢,作出是否禁止經(jīng)營者集中的決定,并書面通知經(jīng)營者。作出禁止經(jīng)營者集中的決定,應(yīng)當(dāng)說明理由。審查期間,經(jīng)營者不得實施集中。”對于這一條還規(guī)定必要情況下反壟斷執(zhí)法機構(gòu)可以延長第二階段審查時限,但延長的期限最長不超過60日。
從我國反壟斷法對經(jīng)營者集中的申報和審批來看,在一定程度上要求達到一定程度的企業(yè)并購進行申報,在審查上也具有靈活性等優(yōu)點,但在具體的執(zhí)行中是仍然存在不足的,具體來說:
(一)申報標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定不足《反壟斷法》僅在21條中規(guī)定,經(jīng)營者集中達到國務(wù)院規(guī)定的申報標(biāo)準(zhǔn)的,應(yīng)當(dāng)事先向國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)申報,但卻沒有規(guī)定具體的申報標(biāo)準(zhǔn)。雖然在《國務(wù)院關(guān)于經(jīng)營者集中申報的規(guī)定》中明確了申報標(biāo)準(zhǔn),但從具體實踐及各國經(jīng)驗來看,關(guān)于申報企業(yè)上一年度在全球和中國境內(nèi)的營業(yè)額的規(guī)定過低。因此,從反壟斷法禁止的對市場競爭有嚴(yán)重損害的合并來看,應(yīng)調(diào)整經(jīng)營者集中申報的最低限度。
(二)關(guān)于審查的完善《反壟斷法》對于經(jīng)營者集中申報的審查規(guī)定6項審查的標(biāo)準(zhǔn),但是其中的一些標(biāo)準(zhǔn)存在不確定性,第4、5項規(guī)定的“經(jīng)營者集中對消費者和其他有關(guān)經(jīng)營者的影響以及經(jīng)營者集中對國民經(jīng)濟發(fā)展的影響”存在操作上的問題,應(yīng)該說反壟斷法的目的在于保證維護公平的市場競爭和對消費者利益的保護。而對于其他有關(guān)經(jīng)營者及國民經(jīng)濟的發(fā)展不應(yīng)列為其審查標(biāo)準(zhǔn)及效率中的考慮因素,在這一點上應(yīng)做出相應(yīng)的法律規(guī)制的調(diào)整。另外對于相關(guān)市場、市場集中度、產(chǎn)品市場等概念的界定不明確,建議應(yīng)在法律中予以相關(guān)明確界定。當(dāng)然,對于《反壟斷法》的實施,這是一個重要環(huán)節(jié),在《國務(wù)院關(guān)于經(jīng)營者集中申報的規(guī)定》出臺的同時,在操作上我們?nèi)匀恍枰暾闹贫?、完善具體配套的操作細則來保障《反壟斷法》對壟斷行為的有效規(guī)制。
五、經(jīng)營者集中審查的豁免
在反壟斷法中規(guī)定的適用豁免是指,在某些特定領(lǐng)域中,盡管存在限制競爭或聯(lián)合等行為,但法律允許一定的壟斷狀態(tài)或壟斷行為存在的一種制度。這一制度體現(xiàn)在我國《反壟斷法》對經(jīng)營者集中的規(guī)定中則是:“經(jīng)營者能夠證明該集中對競爭產(chǎn)生的有利影響明顯大于不利影響,或者符合社會公共利益的,國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)可以作出對經(jīng)營者集中不予禁止的決定?！睉?yīng)該說第28條關(guān)于經(jīng)營者集中審查的豁免是具有進步性和實踐意義的。我們在借鑒國外的相關(guān)經(jīng)驗的同時,審查的豁免體現(xiàn)了對社會公共利益的追求,使在產(chǎn)業(yè)政策與競爭政策的執(zhí)行上能找到一個平衡點,從而維護了國家市場經(jīng)濟秩序的有序發(fā)展。
六、國家安全性審查及法律責(zé)任
當(dāng)然,對于《反壟斷法》關(guān)于經(jīng)營者集中的規(guī)制中,還存在涉及外資并購和法律責(zé)任的相關(guān)規(guī)定。我國《反壟斷法》第31條規(guī)定:“對外資并購境內(nèi)企業(yè)或者以其他方式參與經(jīng)營者集中,涉及國家安全的,除依照本法規(guī)定進行經(jīng)營者集中審查外,還應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定進行國家安全審查?！钡?8條規(guī)定:“經(jīng)營者違反本法規(guī)定實施集中的,由國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)責(zé)令停止實施集中、限期處分股份或者資產(chǎn)、限期轉(zhuǎn)讓營業(yè)以及采取其他必要措施恢復(fù)到集中前的狀態(tài),可以處五十萬元以下的罰款。”關(guān)于涉及外資并購的國家安全性審查,因其相關(guān)的國家經(jīng)濟安全性問題,因此在審查機關(guān)上應(yīng)該具備相應(yīng)的審查機構(gòu)和審查程序。最后,對于法律責(zé)任的規(guī)定則是應(yīng)對經(jīng)營者集中的重要法律救濟,同時也使得反壟斷法對違法行為的規(guī)制具有可操作性。
[論文關(guān)鍵詞]壟斷;自然壟斷行業(yè);法律規(guī)制
一、自然壟斷行業(yè)的概念、成因及特點
(一)自然壟斷行業(yè)的概念
自然壟斷是一個傳統(tǒng)的經(jīng)濟學(xué)概念。早期的自然壟斷是指由于資源條件的分布集中而無法競爭或不適宜競爭所形成的壟斷。隨著經(jīng)濟的發(fā)展,自然資源決定論的片面性日漸顯露,經(jīng)濟學(xué)家在法羅和亞當(dāng)斯的規(guī)模經(jīng)濟理論基礎(chǔ)上提出了傳統(tǒng)的自然壟斷的概念:單位產(chǎn)品或者服務(wù)的平均成本隨著產(chǎn)量的提高而下降,要求該行業(yè)從最小有效規(guī)模出發(fā),只是由一個企業(yè)進行生產(chǎn)。20世紀(jì)七八十年代,規(guī)模經(jīng)濟決定論又受到了范圍經(jīng)濟和成本可次加性的影響。如果單一企業(yè)生產(chǎn)所有各種產(chǎn)品的總成本小于多個企業(yè)分別生產(chǎn)這些產(chǎn)品的成本之和,企業(yè)的成本方程就是部分可加的;如果在所有有關(guān)的產(chǎn)量上企業(yè)的成本都是部分可加的,某行業(yè)就是自然壟斷行業(yè)。即使規(guī)模經(jīng)濟不存在,在平均成本上升的情況下,只要單一企業(yè)供應(yīng)整個市場的成本小于多個企業(yè)分別生產(chǎn)的成本之和,由單一企業(yè)壟斷市場的社會成本就仍然最小,該行業(yè)就是自然壟斷行業(yè)。
(二)自然壟斷行業(yè)的成因
如前所述,自然壟斷行業(yè)經(jīng)歷了從經(jīng)濟學(xué)上講受到規(guī)模經(jīng)濟、范圍經(jīng)濟、成本可次加性理論的影響。以經(jīng)濟學(xué)為基礎(chǔ),法學(xué)進一步對自然壟斷作了深層次的思考。
1.競爭與壟斷的相互性
競爭是市場的靈魂,但過度的競爭可能帶來資源的浪費;壟斷雖然可能限制和排斥競爭,但它會帶來效率提高。競爭與壟斷的相互性必然要求法律對競爭和壟斷作出思辯性的規(guī)定,在反對壟斷的同時也要建立合理的反壟斷法適用例外制度。
2.社會本位的需求
人類社會經(jīng)歷了由國家本位到個人本位再到社會本位的變遷。社會本位的確立促使國家、個人與社會組織必須考慮社會整體的利益。自然壟斷行業(yè)是社會本位需求在法律領(lǐng)域深層次作用的產(chǎn)物。
(三)自然壟斷行業(yè)的一般特點
1.固定的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)。網(wǎng)絡(luò)是指一定地域內(nèi)為運送人員商品或者為了傳遞信息而形成的系統(tǒng)。自然壟斷行業(yè)一般通過網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)向公眾提供商品和服務(wù)。這種網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)建設(shè)成本很高,但建成后邊際成本趨向于零。所以一定區(qū)域內(nèi)只存在一家企業(yè)就足夠了。如果同時存在多家企業(yè),則各家企業(yè)要重復(fù)安裝各自的管道線路,造成資源的浪費和成本的提高。因此,傳統(tǒng)上人們認(rèn)為,如果在自然壟斷領(lǐng)域引入競爭,那將是不經(jīng)濟、不穩(wěn)定和破壞性的。
2.固定資本投入的“沉淀性”。由于自然壟斷行業(yè)具有網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟的特點,建設(shè)網(wǎng)絡(luò)的投資變?yōu)槠髽I(yè)的固定資產(chǎn)沉淀下來。這些固定資產(chǎn)數(shù)額大、折舊時間長、用途專一、難以變現(xiàn),最終導(dǎo)致自然壟斷行業(yè)的大量資本沉淀,企業(yè)投入后難以短時間內(nèi)回收或轉(zhuǎn)為他用。
3.公益性。自然壟斷行業(yè)一般提供社會必須產(chǎn)品或服務(wù),與公民生活息息相關(guān),具有公益性。從該類行業(yè)的運行目的來看,主要是為滿足社會的普遍需求、提供安全穩(wěn)定的產(chǎn)品與服務(wù)。
二、我國反壟斷法對自然壟斷行業(yè)的規(guī)制
(一)我國《反壟斷法》有關(guān)自然壟斷行業(yè)的現(xiàn)行規(guī)定
我國的自然壟斷行業(yè)除了上述一般特點外,還具有以下特點:首先,我國自然壟斷行業(yè)兼具國家壟斷、經(jīng)濟壟斷和行政壟斷性質(zhì)。其次,我國自然壟斷行業(yè)生產(chǎn)效率較低,服務(wù)質(zhì)量較差。政策性虧損掩蓋了經(jīng)營性虧損、管理薄弱和經(jīng)營不善。企業(yè)沒有降低成本,提高生產(chǎn)效率的意識。由于壟斷經(jīng)營的封閉性和自成體系,無法保證行業(yè)利益與公共利益的統(tǒng)一,自然壟斷行業(yè)的服務(wù)意識淡漠,服務(wù)質(zhì)量也較差。
針對自然壟斷行業(yè)的特點,我國《反壟斷法》在總則第三條規(guī)定經(jīng)營者濫用市場支配地位行為的壟斷性質(zhì),并在第三章中對何為濫用市場支配地位行為做了具體列舉;在總則第八條和第九條中規(guī)制了違法的行政壟斷行為,并在第五章中對濫用行政權(quán)力排除、限制競爭的行為做了具體列舉;在第七章中規(guī)定了相關(guān)法律責(zé)任。
(二)我國政府對自然壟斷行業(yè)的管制
政府管制是指在自然壟斷或者存在信息不對稱的領(lǐng)域,為了防止發(fā)生資源配置低效和確保利用者的公平利用(克服市場失靈),政府機關(guān)依法通過許可和認(rèn)可等手段,對企業(yè)的進入和退出、價格、服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量、投資、財務(wù)會計等有關(guān)行為加以管制。在實踐中,政府管制有待完善。
第一,我國在一些自然壟斷行業(yè)如鐵路、民航、煙草等領(lǐng)域,一直未能解決政企分離,政監(jiān)分離問題,不可能為管制提供制度基礎(chǔ)和保證。
第二,管制機構(gòu)未能體現(xiàn)現(xiàn)代依法行政的要求,不論是執(zhí)法程序,還是規(guī)章制定程序,均需要進一步加以規(guī)范和調(diào)整;管制機構(gòu)的工作人員素質(zhì)尚待提高。
第三,自由裁量被濫用與尋租。對于有關(guān)法律的條文表述模棱兩可的情形,政府規(guī)制方享有一定的自由裁量權(quán)。而自由裁量權(quán)又因為其“自由”性而有可能被濫用的危險,從而使違法或者不當(dāng)?shù)恼?guī)制行為有了可能。這時,欲取得相關(guān)特許權(quán)的企業(yè)勢必會利用政府的自由裁量權(quán)限制其他企業(yè)的進入,以確保其超額利潤。這就必然產(chǎn)生尋租行為,滋生腐敗。
綜上所述,對于自然壟斷行業(yè)的規(guī)制,反壟斷法具有更大的優(yōu)勢。從法理學(xué)角度看,法區(qū)別于其他社會規(guī)范的主要之處在于,法是由國家創(chuàng)制的社會規(guī)范,是由國家制定或認(rèn)可的,因此它具有普遍適用性。法由國家強制力保證實施,任何違法行為都要受到法律制裁,這是它區(qū)別于行政規(guī)章的重要之處。行政規(guī)章沒有普遍適用性,且沒有國家強制力的保證,執(zhí)行效果必然大打折扣。從經(jīng)濟法的角度看,反壟斷法以維護交易自由,增強競爭,制約壟斷,保障競爭機制為首要目標(biāo)。其主要通過對聯(lián)合限制競爭行為,濫用市場支配地位行為,企業(yè)并購行為的禁止來促進競爭,維護正常的市場秩序和交易規(guī)則。而政府管制則通過實施市場準(zhǔn)入限制,價格管制來限制競爭。
三、我國反壟斷法對自然壟斷行業(yè)規(guī)制的不足及對策
(一)我國反壟斷法對自然壟斷行業(yè)規(guī)制的不足
《反壟斷法》雖然對自然壟斷行業(yè)作了一定的規(guī)制,但從總體上看,它仍然帶有“過渡”色彩,具體來說,不足之處具體體現(xiàn)在以下幾個方面。第一,未能科學(xué)界定自然壟斷業(yè)務(wù)和非自然壟斷業(yè)務(wù)。對自然壟斷行業(yè)不加區(qū)分,統(tǒng)一豁免。第二,有效競爭機制缺失。對自然壟斷企業(yè)濫用市場優(yōu)勢,攫取超額利潤無能為力。第三,針對行政壟斷立法不明,執(zhí)法機構(gòu)設(shè)置不清?！斗磯艛喾ā返谄?、八條規(guī)定的“濫用行政權(quán)力”一詞,將行業(yè)性行政壟斷從規(guī)制對象之中排除了。因為絕大多數(shù)國有壟斷企業(yè),其壟斷權(quán)力都是政府所賦予的,不存在“濫用行政權(quán)力”的情況。另外,反壟斷法第五十一條為上級監(jiān)管部門的權(quán)力留下了很大的空間,極易導(dǎo)致權(quán)利濫用,且“上級機關(guān)”本身就是一個極不確定的概念。第四,法律責(zé)任缺失,救濟途徑不足。反壟斷法有關(guān)法律責(zé)任的規(guī)定從根本意義上來講還是屬于自我監(jiān)督的范圍,無論在理論上還是在實踐中這樣的自我監(jiān)督都不僅難以奏效,也不利于對行政壟斷的預(yù)防和制裁。我國對于行政壟斷行為的救濟往往只采用行政內(nèi)部救濟,而不能采取行政訴訟、民事訴訟等救濟手段。
(二)完善我國反壟斷法對自然壟斷行業(yè)規(guī)制的對策
第一,確立反壟斷法的普遍性適用的法律地位。首先,提升其適應(yīng)性和確定性。針對自然壟斷行業(yè)發(fā)展水平不同,行業(yè)技術(shù)內(nèi)容多樣等特點,在具體判斷某一行為是否違反反壟斷法時,適當(dāng)適用合理性原則進行判斷。其次,明確反壟斷法“經(jīng)濟憲法”的權(quán)威性,對于反壟斷法與行業(yè)法規(guī)競合時沒有適用規(guī)定的情況下,應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用反壟斷法。
第二,建立科學(xué),權(quán)威,獨立的反壟斷執(zhí)法機構(gòu)。該機構(gòu)必須獨立于被管制的企業(yè)和政府政策部門,對企業(yè)不負任何責(zé)任,有獨立的裁決權(quán)和高度的權(quán)威性。另外,該機構(gòu)的工作人員應(yīng)具有經(jīng)濟學(xué)、法學(xué)理論知識和實際工作的經(jīng)驗,并不允許其在任何其他政府機構(gòu)或企業(yè)中兼職以保證其公正無偏私。
第三,科學(xué)界定自然壟斷行業(yè)的自然壟斷業(yè)務(wù)部分和非自然壟斷業(yè)務(wù)部分。自然壟斷業(yè)務(wù)與非自然壟斷業(yè)務(wù)分別不同的市場主體來運營。自然壟斷業(yè)務(wù)部分應(yīng)允許壟斷經(jīng)營;非自然壟斷業(yè)務(wù)部分適用一般的市場競爭規(guī)則。