發(fā)布時間：2023-08-21 17:13:22
序言：寫作是分享個人見解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的人權(quán)的法律保障樣本，期待這些樣本能夠為您提供豐富的參考和啟發(fā)，請盡情閱讀。
1.聯(lián)邦憲法第+四修正案對公立高校教師正當(dāng)程序權(quán)利的憲法保護
在具有里程碑意義的判例—州立大學(xué)董事會訴羅斯案和佩里訴辛德曼案中，美國最高法院認(rèn)為:當(dāng)公立高校教師的人事決策剝奪或侵犯了教師的“財產(chǎn)利益”或“自由利益”時，其應(yīng)受聯(lián)邦憲法第十四修正案所規(guī)定的正當(dāng)程序條款的拘束。據(jù)此，教師享有憲法所保障的公平聽證的權(quán)利。其中，“財產(chǎn)”和“自由”的術(shù)語是美國聯(lián)邦憲法第十四修正案本身的措辭。即:“非經(jīng)正當(dāng)法律程序，國家不得剝奪任何人的生命、自由或財產(chǎn)?！狈ㄔ和ㄟ^對聯(lián)邦憲法第十四修正案的解釋，為公立高校教師人事決策中正當(dāng)程序原則的適用確立了基本的標(biāo)準(zhǔn)和原則。例如，如何理解財產(chǎn)利益或自由利益受損的情形;如何在具體情形中靈活地適用正當(dāng)法律程序原則。
2.州法律與行政規(guī)章對公立高校教師正當(dāng)程序權(quán)利的法律保護
美國公立大學(xué)常常受到州法律和行政規(guī)章的規(guī)制，這些條款規(guī)定了適用于教師人事決策的相關(guān)程序。如，在布若萊特訴東愛荷華州社區(qū)學(xué)院第九合并區(qū)董事會一案中，要求為公立學(xué)校教師舉行解聘前的公開聽證的州法律也適用于社區(qū)學(xué)院。大學(xué)的程序性規(guī)定或州法律也適用于教師申請終身教職的情況。許多大學(xué)實行的政策表明，只有董事會能授予終身教職，法院否認(rèn)了這些判例中事實上的終身教職的授予。如，在希爾訴塔拉迪加學(xué)院一案中，法院拒絕授予一位在大學(xué)服務(wù)十年的教師事實上的終身教職，因為該校的教師手冊中明確規(guī)定只有董事會能授予終身教職，終身教職不能自動獲得。然而，在另外一些判例中，教師聲稱，由于他們?yōu)榇髮W(xué)服務(wù)的年限較長，他們已經(jīng)獲得了事實上的終身教職(defacto tenure，即便大學(xué)沒有采取正式行動授予他們終身教職。例如，在杜干訴斯托克頓州立學(xué)院一案中，一位已經(jīng)在這所州立大學(xué)工作十三年的教師(在這期間她處于非教師職位)，她聲稱她的工作年限足以賦予她終身教職。法院審查了該教師受聘于大學(xué)期間發(fā)揮影響的州法律，法律中明確規(guī)定連續(xù)在州立大學(xué)工作五年以上的教師即可獲得終身教職。盡管州高等教育委員會的規(guī)章規(guī)定只有大學(xué)董事會能授予終身教職，法院注意到這一規(guī)章和州法律中的具體條款相矛盾，因此超出了該委員會的法律權(quán)限。據(jù)此，法院支持了該教師的利益訴求。
值得指出的是，美國公私立大學(xué)二元區(qū)分的法律傳統(tǒng)，在教師人事決策的程序性要求這一議題上顯得尤為明顯。具體而言，公立大學(xué)在人事決策方面的程序性規(guī)定被認(rèn)為是國家行為，受到程序性正當(dāng)程序的憲法要求的約束，而私立大學(xué)則不受這些憲法要求或州程序性法令和規(guī)章的限制，契約法才是私立大學(xué)設(shè)立或檢驗他們對教師的程序性義務(wù)的主要甚至唯一基礎(chǔ)。例如，在瓊森訴基督教兄弟學(xué)院一案中，一位副教授由于大學(xué)未授予他終身教職而以大學(xué)違反聘任合同為由對大學(xué)提起訴訟。這所大學(xué)是地處孟菲斯的一所宗教附屬大學(xué)，在其教師手冊中有正式規(guī)定的終身教職項目，其中包含了一七年的試用期。在試用期間教師每年與大學(xué)簽訂一次聘任合同，一七年之后，根據(jù)終身教職評審委員會的建議和校長的批準(zhǔn)，學(xué)校決定是否給予教師附帶第八年聘任合同的終身教職，或?qū)⑵浣馄?。原告聲稱，一旦他試用期結(jié)束并提出了終身教職的申請，他就有權(quán)享受大學(xué)在解雇終身教師上所實行的正式告知和聽證程序。田納西州最高法院認(rèn)為，無論是教師與大學(xué)一年簽訂一次的聘任合同條款、公開的終身教職項目，還是大學(xué)廣泛實行的程序，都沒有證據(jù)表明處于最后一年試用期的教師可以和終身教職教師享有同等待遇。因此，大學(xué)沒有合同義務(wù)為這名教師提供終身職教師享有的告知和聽證的義務(wù)。
關(guān)鍵詞：中國；國家人權(quán)機構(gòu)；人權(quán)保護
中圖分類號：D998 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）14-0102-02
一、國家人權(quán)機構(gòu)的含義及職能
什么是國家人權(quán)機構(gòu)？國家人權(quán)機構(gòu)應(yīng)該具有哪些職能？這是我們必須首先探討的問題。其實，直到目前，國家人權(quán)機構(gòu)仍沒有統(tǒng)一的定義。1991年，《促進和保護人權(quán)的國家機構(gòu)的地位原則》，即（《巴黎原則》），賦予了國家人權(quán)機構(gòu)以這樣的含義：國家人權(quán)機構(gòu)是指由某一政府按照憲法、法律或法令建立的機構(gòu)，其職責(zé)是促進和保護人權(quán)?！栋屠柙瓌t》確立后，許多國家紛紛建立本國的國家人權(quán)機構(gòu)，以亞太地區(qū)為例，至今已有十幾個國家建立了符合《巴黎原則》的國家人權(quán)機構(gòu)?！栋屠柙瓌t》確定了國家人權(quán)機構(gòu)的主要職責(zé)，其中包括：就有關(guān)人權(quán)保護事項向政府和議會等提出意見和建議；促進一國立法中對人權(quán)的規(guī)定與該國所加入的國際人權(quán)條約相協(xié)調(diào)；對各國按照其條約義務(wù)向聯(lián)合國機構(gòu)和委員會以及區(qū)域機構(gòu)提出的報告做出貢獻(xiàn)；與世界、區(qū)域和各國保護和促進人權(quán)的機構(gòu)合作；協(xié)助制定人權(quán)問題的教學(xué)與研究方案，并參與執(zhí)行；宣傳人權(quán)保護，提高公眾人權(quán)保護意識。
二、保護存在的問題
（一）國家的人權(quán)保護義務(wù)
從人權(quán)產(chǎn)生、發(fā)展的歷程來看，國家作為人權(quán)保護的義務(wù)主體是歷史的必然選擇。伴隨著同君權(quán)、神權(quán)、特權(quán)的斗爭，人權(quán)的理論和實踐得到了逐漸的發(fā)展和提升，而保障人民的基本權(quán)利也就成了近現(xiàn)代國家的主要目標(biāo)。國家保障人權(quán)還是國家的國際法義務(wù)，隨著人權(quán)與關(guān)系理論的演進，人權(quán)保護制度也發(fā)生了相應(yīng)的變化―從單一的國內(nèi)保護發(fā)展為國內(nèi)保護與國際保護相結(jié)合的新形式。國家保障人權(quán)不僅僅是一國國內(nèi)的事，還是其承擔(dān)的國際法義務(wù)的要求。國際人權(quán)法主要是由一系列保護人權(quán)的條約組成，條約一經(jīng)簽訂國家就必須遵守國際法基本原則，國際人權(quán)法就對締約國具有約束力。國家的人權(quán)保護義務(wù)也就發(fā)生了變化，不再是過去的僅僅尊重人權(quán)，僅僅履行對人權(quán)的消極保護義務(wù)即可，國家還需要投入資源、建立各種制度、采取各種措施來為更好的促進和保護人權(quán)而努力，從這個意義上講國家的人權(quán)保護義務(wù)發(fā)展為消極義務(wù)和積極義務(wù)并重。
2004年我國將“尊重和保護人權(quán)”寫入憲法?！皣易鹬睾捅Ｕ先藱?quán)”條款表明，人權(quán)的保障已經(jīng)成為憲法為國家所規(guī)定的義務(wù)。這一修正案意味著，公民的基本人權(quán)已經(jīng)從天賦和部門的規(guī)定，發(fā)展到了憲法中的權(quán)利。還意味著，當(dāng)公民的基本人權(quán)受到侵犯時，公民有權(quán)利要求國家依據(jù)法律進行援助，以便恢復(fù)受侵奪的人權(quán)，更好的保護公民的基本權(quán)利。
為了達(dá)到這一目的，國家不應(yīng)只做表面功夫，而應(yīng)通過更加靈活，更富多樣性的方式來保護公民的基本人權(quán)。因而之前單純依靠行政、司法等傳統(tǒng)國家機關(guān)來保護人權(quán)的模式難以滿足現(xiàn)代對人權(quán)保護的要求，需要建立一個專職的、能夠積極履行職責(zé)的、獨立的人權(quán)機構(gòu)，這就對國家人權(quán)機構(gòu)的建立發(fā)出了召喚。
（二）目前我國人權(quán)保護的問題
1.人權(quán)法律體系不完備
雖然人權(quán)入憲標(biāo)志著我國將保護人權(quán)提到前所未有的高度，但目前我國法律缺乏保障人權(quán)完備的法律來落實保障人權(quán)的目標(biāo)。
第一，憲法上：憲法是一個國家最高位階的法律，更是我國的根本大法。憲法理應(yīng)確認(rèn)和保障人權(quán)。如果公民的基本人權(quán)在憲法中都無法得到確認(rèn)，那么就談不上實現(xiàn)人權(quán)的問題。所以說，只有在憲法中確認(rèn)的人權(quán)，才是公民的基本人權(quán)，才能被具體予以保護。
我國現(xiàn)行憲法已經(jīng)將保障公民的基本人權(quán)作為國家必須履行的基本義務(wù)做出了特別規(guī)定。這主要體現(xiàn)在2004年的憲法修正案中，此次修正案將“國家尊重和保障人權(quán)”寫入了憲法的第23條中。這個重要的修正對我國的人權(quán)保護事業(yè)起到了十分重要的作用。
我國憲法對于人權(quán)保護的努力有目共睹，但其中存在的問題卻也不容忽視：首先，要想保護人權(quán)，并通過法律等措施實現(xiàn)人權(quán)，那么，就必須先在憲法中明確的承認(rèn)并宣告保護人權(quán)，然而，我國憲法只寫到“國家尊重和保障人權(quán)”卻始終沒有宣告我國憲法明確的保護人權(quán)，這就使我國的人權(quán)保護缺乏最高層面的法律基礎(chǔ)。與此同時，我國的憲法對人權(quán)保護的規(guī)定概括而模糊，彈性很大，許多權(quán)利因為在憲法上找不到具體依據(jù)而不能夠?qū)懭氩块T法中，得不到部門法的具體保護。加之，憲法確認(rèn)的基本權(quán)利內(nèi)容不完善，缺少人權(quán)中有關(guān)生命權(quán)、遷徙自由權(quán)、罷工權(quán)的規(guī)定，使得這些的保護缺乏依據(jù)。
第二，部門法上：憲法雖然是我國的根本大法，具有最高地位，但由于憲法本身的特性，其規(guī)定只能是概括和籠統(tǒng)的。憲法中的人權(quán)保護理念必須由各個部門法來具體規(guī)定和實現(xiàn)。當(dāng)公民的基本人權(quán)受到侵犯時，公民要依據(jù)部門法來維護權(quán)利。我國的民事訴訟法、刑事訴訟法等就是這樣的法律。這就要求部門法盡可能的細(xì)化憲法中的籠統(tǒng)規(guī)定，使公民的權(quán)利保護有法可依。遺憾的是，我國公民權(quán)利在憲法中雖然有27項之多，但是其中只有一少部分被規(guī)定在部門法中，更多的權(quán)利都沒有部門法的具體規(guī)定，仍然是口號式、概念化的權(quán)利。這就能直接致使公民的許多基本權(quán)利得不到具體保護和實施。
雖然我國現(xiàn)有的法律體系中存在一些保障人權(quán)尤其是政治、經(jīng)濟、文化權(quán)利的法律、法規(guī)，此外，還有對婦女、兒童、殘疾人等弱勢群體權(quán)利保護的專門法律、法規(guī)。但是由于立法的滯后性，一些法律、法規(guī)已經(jīng)不能滿足社會發(fā)展的需要，無法解決一些新出現(xiàn)的問題。
2.人權(quán)保障機制存在不足
我國現(xiàn)有的人權(quán)保護體系還很不健全，這體現(xiàn)在，官方專職人權(quán)機構(gòu)尚未建立，官方兼職人權(quán)機構(gòu)相對分散，非官方的民間人權(quán)組織也不普遍。官方設(shè)立的非專職相關(guān)機構(gòu)目前在我國的人權(quán)保護中起著主要作用，然而，由于機構(gòu)相對分散，對于人權(quán)的立法、執(zhí)行和司法都很不利，主要體現(xiàn)如下。
第一，國家人權(quán)立法上：人權(quán)立法保護，是指國家通過制定法律、法規(guī)和行政規(guī)章的方式，認(rèn)可和確立人權(quán)的內(nèi)容、范圍及其實現(xiàn)和保護程序的活動。目前我國應(yīng)建立一個統(tǒng)一的官方專職人權(quán)機構(gòu)，下設(shè)一個專門的立法部門，盡早制定一個完整而全面的人權(quán)保護法。
第二，國家人權(quán)的執(zhí)行上：中國目前分別由不同的國家機構(gòu)來行使國家人權(quán)機構(gòu)的職責(zé)，但是這些機構(gòu)的執(zhí)行力低，執(zhí)行效果也不理想，加之機構(gòu)相對分散，沒有統(tǒng)一管理，效率低下，已經(jīng)無法滿足我國日益發(fā)展的人權(quán)事業(yè)。
第三，國家人權(quán)的司法上：作為正義的最后一道城墻，司法肩負(fù)著為公民主持正義的重任，是公民基本人權(quán)的最直接的保護。但是，我國沒有設(shè)置專門的人權(quán)法院來受理侵犯公民基本人權(quán)的案件。因為缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)，己有的侵權(quán)案件大多是通過一般的司法程序。
“無救濟則無權(quán)利”，憲法對公民基本人權(quán)最有效的保護辦法就是建立方便的申訴制度，使得公民具有憲法上的訴訟權(quán)利。憲法訴訟權(quán)應(yīng)該是廣泛的，高位階的。然而遺憾的是，我國憲法不具有可訴性，使得公民基本人權(quán)受到侵犯時，無法直接援引憲法尋求保護，而必須回到部門法中找依據(jù)。
可見，中國的立法、執(zhí)法、司法機關(guān)和人民團體、非政府組織雖然履行著保障公民人權(quán)的職責(zé)。但這些機構(gòu)的保障機制存在的問題也很嚴(yán)重，而且，它們不具有人權(quán)保護專門機構(gòu)的性質(zhì)與功能，與國外人權(quán)機構(gòu)通常行使的職能相比，具有機構(gòu)多樣性、職能分散性與保障或然性的特點，與巴黎原則對國家人權(quán)保障機構(gòu)的要求還相距甚遠(yuǎn)。因此，中國設(shè)立國家人權(quán)機構(gòu)的問題已擺在眼前。
三、國際人權(quán)保護體制上的問題
現(xiàn)有的人權(quán)保障體制就可以分為國內(nèi)人權(quán)保護、國際人權(quán)保護和區(qū)域人權(quán)保護三個層面。
國際人權(quán)保護機制主要包括聯(lián)合國內(nèi)部的人權(quán)保護國際機制以及一些按照專門性的國際人權(quán)條約建立的人權(quán)保護國際機制。由于聯(lián)合國所制定的國際人權(quán)公約不能像國內(nèi)法一樣直接發(fā)揮作用、聯(lián)合國人權(quán)保障機構(gòu)的地位和作用也難以與各國國內(nèi)的司法和行政機關(guān)地位和作用相提并論，加上聯(lián)合國自成立以來一直受到西方超級大國對其人權(quán)保護和促進工作的干預(yù)，所以全球性人權(quán)保護國際機制的運行存在瑕疵，如聯(lián)合國在采取具體的人權(quán)保護措施時不能固守其自身所確立的標(biāo)準(zhǔn)，運行效率低下，受到一些有西方政府背景的非政府組織的過分干預(yù)等。區(qū)域性人權(quán)保護上，除了亞洲以外，其他各大洲都建立了區(qū)域性人權(quán)保護國際機制。我國處于亞洲，缺失區(qū)域性人權(quán)保護機制。然而，一國的人權(quán)保障首先要依靠國家人權(quán)機構(gòu)，這是基礎(chǔ)性的、不可或缺的。國際和區(qū)域性人權(quán)保護機制的不足同樣要求我國建立國家人權(quán)機構(gòu)。
四、結(jié)論
如今，隨著社會的日益進步，人權(quán)理論也得到極大的發(fā)展。特別是經(jīng)歷了兩次世界大戰(zhàn)給全世界人民帶來的苦難，人們開始反省與反思并深刻認(rèn)識到人權(quán)保障的重要意義，《巴黎原則》確立后，許多國家都建立起符合本國國情的國家人權(quán)機構(gòu)。權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系以及權(quán)利的性質(zhì)等因素決定了國家必須承擔(dān)起保障人權(quán)的義務(wù)，2004年我國將“尊重和保護人權(quán)”寫入憲法，表明尊重與保障人權(quán)是憲法規(guī)定的強制義務(wù)。目前我國人權(quán)法律體系不完備，人權(quán)保障體制存在種種不足，國際人權(quán)保護機制的難以運用，都阻礙了我國的人權(quán)保護。因此，我國應(yīng)該充分考慮國情，積極借鑒國外先進的經(jīng)驗做法，早日建立一個適合我國的國家人權(quán)機構(gòu)，不斷完善我國的人權(quán)保障體系。
參考文獻(xiàn)：
[1]熊飛.論憲法的可訴性及其實施保障體制[J].法制與社會，2009，（8）.
[2]張偉.關(guān)于在中國設(shè)立“國家人權(quán)機構(gòu)”的幾點思考[J].中國政法大學(xué)學(xué)報，2011，（6）.
[3]于丹.中國國家人權(quán)機構(gòu)的建立與完善―以《巴黎原則》為基礎(chǔ)[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2010，（2）.
法的可訴性是法的基本特征之一，最初是由德國法學(xué)家郝爾曼坎特羅維其提出的。法的可訴性是一個非常寬泛的概念，目前圍繞其概念形成了兩種主流觀點，第一種觀點認(rèn)為，法的可訴性是指法律具有被任何人(包括公民和法人)在法律規(guī)定的機構(gòu)(尤其是法院和仲裁機構(gòu))中通過爭議解決程序(特別是訴訟程序)加以運用以維護自身權(quán)利的可能性。第二種觀點認(rèn)為，法的可訴性不僅包括所有法律意義上的可爭訴性，還包括自身的可爭訴性，即司法審查，或稱之為違憲審查。雖然這兩種觀點表面有所不同，對法的可訴性作了廣義和狹義之分，但從實質(zhì)意義上來講，這兩種觀點所體現(xiàn)的內(nèi)涵是一致的：即法律不僅能解決糾紛，而且能為受害者伸張正義提供途徑。具體而言，法的可訴性包含三方面內(nèi)容：
(一)可爭訟性即任何人在受到侵害時均可以將法律作為起訴和辯護的根據(jù)。因為法律起源于爭訴和糾紛，所以法律的本質(zhì)是實現(xiàn)公平正義。如果現(xiàn)實社會中不存在爭訴，那么法律也就失去了存在的理由。但是根據(jù)矛盾的一般性原理和我國的經(jīng)濟發(fā)展水平，我們所處的社會仍然存在大量的糾紛和爭訴，法的可訴性的建立，為解決糾紛和實現(xiàn)社會公平正義提供了可能，但同時法律也必須是明確的、確定的規(guī)范，這樣才能擔(dān)當(dāng)作為人們爭訟標(biāo)準(zhǔn)的角色。
(二)可裁判性法律能否用于裁判作為法院適用的標(biāo)準(zhǔn)是判斷法律有無生命力、有無存續(xù)價值的標(biāo)志。可裁判性是指司法機關(guān)依照相關(guān)法律行使司法權(quán)的行為，當(dāng)糾紛雙方依照法的可訴性訴諸法律，接受訴求的主體必須有法律意義上的可裁判功能。雖然可裁判性的組織部門有很多，但是最能使人信服的裁判還是司法，司法裁判具有一定的最高權(quán)威性，司法為法的可訴性的實現(xiàn)創(chuàng)造了獨特性的地位，這是其他裁判組織無法比擬的。(三)可選擇性法的可訴性作為法的基本特征，必須由人們選擇運用才能使法律作用于主體，然而法律糾紛的解決方法是多樣的，有私立救濟、社會救濟和公立救濟等方法，這也賦予了人們選擇解決糾紛方法的權(quán)利，選擇了以可爭訴性來解決糾紛，并不意味著永遠(yuǎn)排斥了其他方法，法律糾紛千差萬別，有時法的可訴性并不是解決問題的最好方法，為了實現(xiàn)效率與公平的最優(yōu)組合，我們在面對一些復(fù)雜的法律問題時一定要堅持具體問題具體分析的方法，選擇適合的方法來解決法律問題才能真正的成為一名卓越的法律人。
二、為什么要從法的可訴性角度探討人權(quán)保障問題
人權(quán)作為現(xiàn)代法治的重要內(nèi)容，為人們追求自身權(quán)利奠定了基礎(chǔ)，從其含義上來看，人權(quán)是人作為人依據(jù)其自然屬性和社會本質(zhì)所應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，它包含三方面內(nèi)容：應(yīng)有權(quán)利、法律權(quán)利和實有權(quán)利。應(yīng)有權(quán)利是指人應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利;法律權(quán)利是指由法律確認(rèn)和國家保障實施的權(quán)利，是應(yīng)有權(quán)利的法定化形態(tài);實有權(quán)利是指人們在現(xiàn)實生活中享有的權(quán)利狀態(tài)，是應(yīng)有權(quán)利的實有程度和實然狀態(tài)。這三者是遞進的關(guān)系，明確人權(quán)的含義和內(nèi)容對于我們在實踐中保障人權(quán)，維護自身的正當(dāng)合法利益提供了具體而明確的依據(jù)。人權(quán)是公民基本權(quán)利的來源，公民基本權(quán)利是對人權(quán)的法定化?！吨腥A人民共和國憲法修正案》第四條規(guī)定：國家尊重和保障人權(quán)。這使該權(quán)利由一個政治規(guī)范上升為憲法規(guī)范，獲得了最高的法律效力，體現(xiàn)了社會主義政治文明的進步。美國著名學(xué)者路易斯亨金曾說：人權(quán)是我們時代的觀念，是已經(jīng)得到的普遍接受的唯一的政治與道德觀念。這句話充分體現(xiàn)了人權(quán)在當(dāng)今社會中的重要性，所以研究法的可訴性對于救濟人權(quán)和國家穩(wěn)定具有重要的作用。
(一)法的可訴性具有限制公權(quán)力、保障私權(quán)利的作用英國思想史學(xué)家阿克頓勛爵曾說：權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對權(quán)力導(dǎo)致絕對腐敗，由此可知個人權(quán)利的最大威脅始終是國家權(quán)力!法律不僅要規(guī)定行使公權(quán)力的界限，更要規(guī)定行使公權(quán)力造成相對方受損害時的救濟途徑，如果法律能詳細(xì)規(guī)定法的可訴性，那么人權(quán)才能得到更好的保障。
(二)法的可訴性具有救濟人權(quán)的重要作用尊重和保障人權(quán)的實質(zhì)是尊重和保障人成為人的最基本的權(quán)利，在現(xiàn)代法治社會中，保障人權(quán)的方式雖然是多種多樣的，但通過訴訟這種司法救濟應(yīng)是最基本的和最重要的。因為當(dāng)個人權(quán)利受到侵犯特別是受到國家公權(quán)力的侵犯時，只有通過獨立的和公正的法院才有可能得到切實和有效的救濟!
(三)法的可訴性具有保障司法權(quán)的正常行使的作用司法權(quán)是司法機關(guān)進行司法活動時行使的權(quán)力，司法機關(guān)在行使司法權(quán)的過程中必須在發(fā)生爭端的雙方之間保持中立地位，不能主動介入雙方的爭端，幫助或打擊另一方。根據(jù)不告不理原則，司法權(quán)的行使具有很強的被動性，只有在當(dāng)事人提出后才能由法院裁判，法院主動參與訴訟行為是明顯違反法律規(guī)定的。然而法的可訴性并不是解決法律糾紛的惟一方法，如果當(dāng)事人不選擇法律程序解決糾紛，那么訴訟無從存在，司法權(quán)便喪失了其存在的價值，由于人權(quán)是一種特別重要的權(quán)利，涉及到公民的政治權(quán)利和自由，尤其需要公權(quán)力特別是司法權(quán)的保護，所以司法權(quán)的正常行使是保障人權(quán)的關(guān)鍵。
三、如何從法的可訴性角度保障人權(quán)法律的可訴性
作為法的重要特征之一并非是一個空泛的口號，而是體現(xiàn)著現(xiàn)代法治精神的具體要求。當(dāng)然法律的可訴性不會因為人們把它列為法的特征而自動得以實現(xiàn)，而是要通過一系列的觀念、法律和制度上的保障來實現(xiàn)。同時，法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗，經(jīng)驗的獲得又離不開具體的法律實踐，所以我們要在法律實踐中實現(xiàn)法的可訴性，從而真正的保障人權(quán)。首先，轉(zhuǎn)變觀念是保障人權(quán)的重要手段。官本位的思想在我國由來已久，大部分人民群眾對法律訴訟還是比較排斥，雖然經(jīng)濟的迅速發(fā)展使一些前沿的人了解并使用法律來維護自身的權(quán)益，但這畢竟只是少數(shù)，少訴，無訴的思想始終根深蒂固于人們心中。打破僵固的思想，轉(zhuǎn)變已有的觀念，了解并學(xué)習(xí)法律知識，這不僅需要人們的自覺和努力，更需要黨政官員和法律工作者的大力宣傳和教育。其次，完善立法，提高立法質(zhì)量是保障人權(quán)的根本。
立法是國家機關(guān)的專有活動和基本職能，是將一定的階級意志上升為國家意志的活動，更是法律正常運行的前提。良好的立法是良好的執(zhí)法、司法和守法的重要保障，所以立法是一切法律活動的重中之重。人權(quán)作為人的最基本的權(quán)利，必須要靠立法的詳細(xì)規(guī)范來保障和救濟。各級人大及其常委在制定法律法規(guī)時不僅要在法律規(guī)范中制定明確的行為模式和相應(yīng)的法律后果，而且要制定產(chǎn)生糾紛后的解決途徑和訴訟主體。再次，建立解決糾紛的機構(gòu)、糾紛解決的程序和有效的執(zhí)行機構(gòu)是保障人權(quán)的關(guān)鍵。執(zhí)法和司法是法律正常實施的重要環(huán)節(jié)，建立的完善執(zhí)法機構(gòu)、司法機構(gòu)以及糾紛解決程序才能更好的落實立法的內(nèi)容。保障人權(quán)不能只在理論層面，它需要有實實在在的相關(guān)法律機構(gòu)幫助受害者維權(quán)，也需要有明確的糾紛解決程序可以讓受害者遵循，否則糾紛當(dāng)事人或告狀無門、或無程序可尋，立法上規(guī)定了的權(quán)利也形同虛設(shè)。
最后，確定憲法可訴性地位是保障人權(quán)的前提。憲法作為國家的根本大法，詳細(xì)規(guī)定了公民的基本權(quán)利和自由，可以說憲法是公民權(quán)利的保障書，而人權(quán)保障就是憲法的核心。從一般的法的特征來看，法具有可訴性特征，然而現(xiàn)實中憲法并不具有這個特征，這是因為憲法作為我國的根本法，必須保持其穩(wěn)定性和權(quán)威性。然而只有確定憲法的可訴性地位，建立違憲審查制度，才能為公民行使各項政治權(quán)利和自由提供保障，如果憲法無法實現(xiàn)這一要求，則應(yīng)受到法院的起訴和審查。
關(guān)鍵詞:人權(quán);司法保障;訴訟
一、人權(quán)司法保障的概念
人權(quán)的司法保障是人民通過司法手段來捍衛(wèi)自身權(quán)利，包括不受他人侵犯，還包括不受到政府和國家的侵害。司法一般有三種含義:首先，是指國家有關(guān)部門的立法、偵查、、審判等一系列活動。其次，是指國家專門機關(guān)所進行的執(zhí)法行為，包括刑事訴訟中的一系列有關(guān)偵辦案件的程序。最后，就是指法院的審判活動?，F(xiàn)今，通過訴訟來解決問題往往是人們最末位的選擇。刑事訴訟活動中的正當(dāng)程序原則已漸漸深入人心，非經(jīng)法定的正當(dāng)程序不得剝奪權(quán)利人的自由、生命和安全，已經(jīng)成為當(dāng)今一代法律人的共識。
二、人權(quán)保障與訴訟
司法與訴訟存在一定的區(qū)別。司法側(cè)重的是國家專門機關(guān)通過法律的適用解決社會矛盾，訴訟則側(cè)重的是社會矛盾的各方通過訴諸法律的方法解決矛盾的行為。人權(quán)的司法保障主要通過國家設(shè)置訴訟方式來實現(xiàn)。我國《憲法》、《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》、《行政訴訟法》等法律中都有關(guān)于個人提訟和參與訴訟的規(guī)定。憲法是公民權(quán)利的保障書，《憲法》第33條:“中華人民共和國公民在法律面前一律平等。”這就在憲法的高度確認(rèn)了人民在提訟時的相同訴訟地位。民事訴訟維護的是平等主體之間的民事權(quán)利，行政訴訟維護的是公民與公權(quán)力或者公民與公民之間的權(quán)利，而刑事訴訟維護的范圍要寬一些，包涵全體人民在內(nèi)的人民的合法權(quán)利。刑事訴訟法從以懲治犯罪為主，發(fā)展為以正當(dāng)程序為主，立志為維護訴訟參與人的合法權(quán)利，限制了公權(quán)力，納入了無罪推定的理論和對抗式的庭審制度，從而使司法制度與國際接軌。刑事訴訟主要是國家對個人權(quán)利的介入，訴訟程序本身可能會涉及剝奪公民的自由和隱私權(quán)利等基本人格權(quán)利。因此，刑事訴訟中的人權(quán)保障應(yīng)當(dāng)格外給予重視。司法人權(quán)保障還可以按保障對象的不同分為對普通人進行的保障和對特殊人權(quán)進行的保障。人權(quán)司法保障按不同的權(quán)利主體可以分為對當(dāng)事人和其他訴訟參與人的保障。其中對于各個訴訟參與人的保障應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。人權(quán)司法保障必須有相應(yīng)的程序法加以規(guī)范，程序法存在的意義在于確定實體法權(quán)利義務(wù)關(guān)系，同時在這種確定的過程體現(xiàn)了對各方的公正。實體法所確立的社會關(guān)系遭受侵害或權(quán)利義務(wù)在具體的法律關(guān)系中產(chǎn)生爭議而形成法律糾紛，而這種糾紛又未能通過當(dāng)事人的自我救濟、社會救濟和行政救濟的方式得到解決，需要通過司法予以裁決時，則必須依據(jù)程序法進行處理。在具備了實體法和訴訟法之后，司法機關(guān)在人權(quán)司法保障方面的作用就凸顯出來。
三、我國人權(quán)司法保障的建議
近幾年，隨著依法治國改革的推進，我國經(jīng)濟和法治都得到了極大的改善和發(fā)展，有關(guān)于人權(quán)的保障也越來越受到人民的關(guān)注。相應(yīng)得問題更加的突出，在此提出幾條意見，以期與我國法治共同進步:
(一)保障司法的獨立性
推進以審判為中心的制度改革，法院在整個司法體系中起著重要的作用，給予審判的獨立地位，讓法院在司法活動的過程中起到中心作用，各個部門功能分明，相互制約，相互合作，為我國法治工作貢獻(xiàn)力量。
(二)加大政府信息公開的力度
讓權(quán)力運行在陽光下，陽光才是最好的防腐劑。讓公權(quán)力不再肆意坑害廣大人民的權(quán)利。通過把事前監(jiān)督和事后監(jiān)督相結(jié)合，在各個程序中都做到公平公正公開，為建設(shè)和諧社會和保障人民的基本權(quán)利提供充足的保障。
(三)考慮違憲審查機制的建立
憲法是我國的根本大法，是一切法律的根源。但對于一些具體的違憲行為，卻沒有相應(yīng)的機制能夠制約，只能運用法理、學(xué)說和個人觀點來進行釋憲，這樣對于憲法的實施只會起到不利的作用。(四)建立人權(quán)的司法保障機制與國際接軌關(guān)于保護人權(quán)問題，是全世界都普遍存在的問題，已經(jīng)不是一個國家內(nèi)部的問題。在此種背景下，借鑒國際上良好的保衛(wèi)人權(quán)的法律，取其精華去其糟粕，將是百利而無一害。同時調(diào)動國內(nèi)人民的人權(quán)觀念，其次要加強有關(guān)人權(quán)制度的國際交流。在共同進步中，為司法人權(quán)的保障提供思想源泉。
四、結(jié)語
在經(jīng)濟不斷發(fā)展的今天，人權(quán)問題凸顯。我們應(yīng)該為自己的權(quán)利而斗爭，維護自己的權(quán)利就是維護全人類自身的權(quán)利，也為了對抗公權(quán)力的不利益，謀求公平正義而應(yīng)盡自己的一分力。對于任何一個國家來說，司法的人權(quán)保障是保障人權(quán)不可或缺的一個環(huán)節(jié)，如何能夠更好的保障人權(quán)，需要我們不斷的去摸索、探求，還需要國家和社會的力量，才能將維護人權(quán)的運動更有力的進行下去。
［參考文獻(xiàn)］
［1］劉旭．司法保障人權(quán)機制推進路徑探析［J］．重慶交通大學(xué)學(xué)報(社科版)，2012(2)．
［2］張德瑞．違憲審查制度與人權(quán)司法保障［J］．理論學(xué)刊，2011(12)．
所謂人權(quán),就是人在其所生活的社會,特別是國家中所應(yīng)當(dāng)享受并得到充分保障與實現(xiàn)的各種權(quán)益。充分享有人權(quán),是長期以來人類追求的理想。
一、司法與人權(quán)保障的關(guān)系
在現(xiàn)今及未來和長一段時間里,國家將是最主要的人權(quán)的義務(wù)主體。因此,保障人權(quán)的實現(xiàn),最根本的是取決于國家一級的人權(quán)保障,而其中司法保護相比立法和行政的措施更為關(guān)鍵。因為,司法是人權(quán)保障的最后一道屏障,所以,在很多重要的國際文書中對此都有明確的要求,以此作為各國建立人權(quán)的司法保障機制的共同標(biāo)準(zhǔn)和指導(dǎo)原則。中國政府和人民從自己的歷史和國情出發(fā),積極推進司法改革,使全國司法機關(guān)在黨的領(lǐng)導(dǎo)和人大的監(jiān)督下,嚴(yán)格執(zhí)行刑事法律和國家刑事政策,樹立科學(xué)的刑事司法理念,依法懲處各種刑事犯罪,加強刑事司法領(lǐng)域人權(quán)保護,積極參與社會治安防控體系建設(shè),穩(wěn)妥推進刑事審判制度改革,不斷提高刑事司法水平,加強司法隊伍建設(shè),為維護社會和諧穩(wěn)定,保護人民群眾生命財產(chǎn)安全,保障和促進經(jīng)濟建設(shè)發(fā)展和社會諧作出了重要貢獻(xiàn),取得了一定成果。
在這一前提下,檢察機關(guān)堅持以社會主義法治理念為指導(dǎo),進一步加強檢察隊伍建設(shè)。大力加強思想政治建設(shè),著力加強業(yè)務(wù)能力建設(shè),切實加強黨風(fēng)廉政建設(shè)。重點按照建立健全教育、制度、監(jiān)督并重的懲治和預(yù)防腐敗體系的要求,加強黨風(fēng)廉政教育和檢察工作管理,加強對檢察權(quán)行使的監(jiān)督和制約,嚴(yán)肅查處、、貪贓枉法等違法違紀(jì)行為,保證司法廉潔,維護司法公正,嚴(yán)格依照法定原則和程序驚醒訴訟活動。
二、檢察機關(guān)在人權(quán)司法保護方面所作的努力
(一)進一步完善訴訟程序,維護公民和法人的合法權(quán)益
程序公正是司法公正的重要保證。訴訟程序的公正、公開、民主和高效,是維護法律的權(quán)威,保障公民和法人的合法權(quán)益的集中體現(xiàn)。司法機關(guān)改革和完善訴訟程序,切實維護了刑事案件被告人的合法權(quán)益。
(二)完善檢務(wù)公開制度,提高工作透明度,保護當(dāng)事人的權(quán)益
檢務(wù)公開,是加強檢察工作領(lǐng)域人權(quán)保護的重要環(huán)節(jié)。中國法律明確規(guī)定了司法公開原則。人民檢察院積極推行“檢務(wù)公開”,完善檢務(wù)公開制度。1998年10月,最高人民檢察院《關(guān)于在全國檢察機關(guān)實行“檢務(wù)公開”的決定》,其內(nèi)容包括人民檢察院的性質(zhì)、職能、機構(gòu)設(shè)置、工作程序、受案范圍、立案標(biāo)準(zhǔn)、訴訟參與人的權(quán)利義務(wù)以及舉報、控告的途徑方法等。人民檢察院還建立訴訟參與人權(quán)利義務(wù)告知制度,不案件、刑事申訴案件、民事行政抗訴案件的公開審查和聽證制度,進一步把檢察工作置于人民群眾的監(jiān)督之下,以公開促公正,促進人權(quán)的司法保障。
(三)強化對檢察工作的監(jiān)督制約,促進公正執(zhí)法,維護當(dāng)事人的權(quán)利
人民檢察院進一步加強了對訴訟活動的法律監(jiān)督。人民檢察院改革對偵查活動的監(jiān)督方式,形成了適時介入偵查、引導(dǎo)偵查取證、加強偵查監(jiān)督的工作機制。人民檢察院會同人民法院、公安機關(guān)開展糾正和清理超期羈押工作。
三、在檢察工作實踐中存在的問題
我們曾認(rèn)真學(xué)習(xí)過佘祥林、孫萬剛、黃亞全等五個典型案件剖析材料,這些錯案都存在著相同或相似的問題。單從檢察機關(guān)的角度考慮,大體上有以下幾方面問題:
首先,是執(zhí)法觀念陳舊、存在偏差。這是出現(xiàn)錯案的思想根源,具體表現(xiàn)為辦案人員對犯罪嫌疑人總是先入為主,進行“有罪推定”、重有罪供述輕無罪辯解、重打擊犯罪輕保護人權(quán)等等。雖然近年來要求司法機關(guān)辦案遵照“疑罪從無”的原則,但是能做到這一點的辦案部門很少。
第二,法律監(jiān)督不到位,監(jiān)督制約機制不健全。1.在批捕環(huán)節(jié),審查把關(guān)不嚴(yán),對案卷存疑處未予以足夠重視。2.審查環(huán)節(jié)沒有認(rèn)真履行法律監(jiān)督職責(zé),工作責(zé)任心不強,對案件疑點未引起足夠重視,對有些事實和證據(jù)沒有復(fù)核,未征求公訴部門負(fù)責(zé)人及分管的副檢察長的同意,也未將此類疑難案件提交檢察委員會討論,自行決定將案件提起公訴。3.瀆職侵權(quán)檢察工作未能及時啟動,對偵查活動監(jiān)督不力,未對刑訊逼供這一大頑疾進行認(rèn)真調(diào)查。
第三,執(zhí)法作風(fēng)不嚴(yán)謹(jǐn),審查不細(xì)致。案件質(zhì)量把關(guān)不嚴(yán),對已認(rèn)識到的一些疑點,沒有進行認(rèn)真、深入、細(xì)致的分析。
第四,執(zhí)法人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)不高,嚴(yán)格執(zhí)法的觀念淡薄。一些執(zhí)法人員作為執(zhí)法者,本來應(yīng)該懂得甚至熟悉法律也應(yīng)該知道違法犯罪要承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的后果。但由于在市場經(jīng)濟條件下法律至上觀念不強、防腐拒變意志力不夠堅定導(dǎo)致極少數(shù)司法人員執(zhí)法犯法,無視人權(quán)的存在,更有一些執(zhí)法人員不但,刑訊逼供,而且還侵害公民的人格權(quán),在執(zhí)法的過程中,以權(quán)壓人。
四、在司法實踐中關(guān)于如何保障人權(quán)的幾點建議
(一)牢固確立憲法至上,人權(quán)至上的法制觀念
憲法是我國的根本大法,其中,公民的基本權(quán)利更是人權(quán)保障的法律依據(jù),所以,我們要將憲法運用到實踐中去,努力做到有法可依,有法必依。
(二)完善在刑事訴訟中的法律制度
1.完善犯罪嫌疑人,被告人的申訴權(quán),控告權(quán),賦予嫌疑人、被告人在羈押期間與外界的通訊,聯(lián)絡(luò)權(quán)。明確受理申訴,控告的機關(guān),程序以及作出決定的期限。
2.充分保障律師的會見權(quán),規(guī)定偵察人員在律師會見嫌疑人的時候只能在看見但是聽不見的范圍內(nèi)予以監(jiān)視。
3.對嫌疑人、被告人的身體健康狀況進行定期檢查。
4.明確規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則,同時建立相應(yīng)的配套措施,包括提出排除證據(jù)申請的階段,申請主題,審查主題,非法證據(jù)的舉證責(zé)任承擔(dān),非法證據(jù)排除的法律后果等。
(三)遵守法律程序,克服執(zhí)法中的主觀任性
長期以來,一些司法機關(guān)在執(zhí)法中存在嚴(yán)重 的主觀任意性,重實體,輕程序,隨心所欲,感情用事,違反訴訟程序,極大地?fù)p害了辦案 的質(zhì)量和效果,這是極端有害的。歷史經(jīng)驗告訴我們:法律程序是法的生命存在形式是嚴(yán)格執(zhí)行法律的基本要求。法治正是通過程序?qū)崿F(xiàn)其價值的, 我們必須高度重視法律程序,嚴(yán)格執(zhí)行法律程序,這是維護司法公正的保障。 只有嚴(yán)格執(zhí)法的法律程序,才能保護執(zhí)法的合法性,做到依 法辦事。正當(dāng)?shù)?、公開的、民主的、嚴(yán)明的法律程序是防止 濫用司法權(quán)、保障公民合法權(quán)益,實現(xiàn)社會正義的一項基本保證,是現(xiàn)代法治的一個重要標(biāo)志。
沒有程序公正就沒有司法公正也就不能確保司法中的人權(quán)保障,司法機關(guān)在行使它的權(quán)力、履行它的義務(wù)的時候,必須經(jīng)過一定的程序也只有這樣才能將人權(quán)的保障落于實處,要做到這一點就必須:要嚴(yán)格按照法律規(guī)定程序辦案;要遵守辦 案期限,杜絕超期羈押現(xiàn)象;要有規(guī)則意識,按照規(guī)則辦事;要善于運用手中權(quán)力,不準(zhǔn)耍特權(quán)。實踐證明,如果違反法律程序,就可能會在執(zhí)法活動中違法采取強制措施,超期羈押、越權(quán)辦案等執(zhí)法犯法行為,嚴(yán)重侵犯公民的合法權(quán)益 ,損害司法機關(guān)在人民群眾中的形象。如果沒有程序,所有的實體規(guī)定就等于零,嚴(yán)格執(zhí)法就無從談起 。
(四)努力提高執(zhí)法人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)
執(zhí)法人員的素質(zhì)直接影響到案件的公正和效率,也影響著公民的基本權(quán)利是否能得到保障。特別是隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展,檢察工作和執(zhí)法過程面臨越來越多發(fā)新情況和新問題,一個業(yè)務(wù)不高的執(zhí)法人員是很難做成的,更不用說體現(xiàn)司法公正與效率,以及人權(quán)的保障!要提高執(zhí)法人員的素質(zhì),首先要積極參加教育培訓(xùn),教育培訓(xùn)有著系統(tǒng)的知識體系和明確的要求。其次,還可以通過不斷的自學(xué),來提高自己的素質(zhì),國家頒布的新法律,法規(guī)以及司法解釋要達(dá)到知新。在執(zhí)法過程中遇到新情況,新問題也需要通過自學(xué)來了解相關(guān)的知識,不斷地總結(jié)經(jīng)驗,積累知識,以達(dá)到提高自己素質(zhì)的目的。
(五)堅持司法制度的改革和創(chuàng)新
建立并完善適應(yīng)現(xiàn)代法治發(fā)展所需要的審判工作新機制,是實現(xiàn)司法公正,提高司法效率,切實保障人權(quán)的的基本保障。圍繞公平、公正、公開、高效而全面展開各項改革,以便在司法的過程中真正作到保障人權(quán)。進一步落實司法公開的原則。事實證明,良好有效的司法體制和審判機制的建立不僅能最大限度地確保法律得以正確、及時的適用,法律資源得以合理的配置和利用,而且也只有改革和創(chuàng)新才能通過公開透明的陽光執(zhí)法構(gòu)筑法律的公正殿堂,樹立司法權(quán)威,使公平正義的法治之魂深人民心。21世紀(jì)的中國,在于將尊重和保障人權(quán)切實貫徹到生活的各個方面,堅持司法體制的創(chuàng)新,圍繞人權(quán)的保障,實現(xiàn)司法的公正、公平和效率。
我國作為世界上最大的發(fā)展中國家，對犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障相當(dāng)重視，我國的《刑事訴訟法》中正式確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，以其更好的保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)，在此，筆者就從以下方面對保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)進行分析:
(一)非法證據(jù)排除規(guī)則對犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的保障我國《刑事訴訟法》第50條規(guī)定:嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他方法收集證據(jù)，不得強迫任何人證實自己有罪。從以上可以看出，我國在立法上對人權(quán)進行保護，這對于保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障具有重要意義。分析上述法規(guī)，我們可以發(fā)現(xiàn):(1)對于刑訊逼供等非法方法排除的是非法的言詞證據(jù)，(2)對于非法獲取的物證、書證，即“惡樹之果”，如果可以補正或者做出合理解釋，則不予排除。但是，如果我們從中仔細(xì)推敲，這個法規(guī)是有漏洞的，這個法條規(guī)定除了刑訊逼供、暴力、威脅外，后面用了“非法方法”這個詞，而法律對“非法方法”沒有做出明確的解釋，人們不清楚這個“非法方法”的范圍是什么，什么樣的方法就是“非法方法”，或者達(dá)到了什么樣的程度便可以以“其他非法方法”進行排除，關(guān)于這點，立法上有些許缺失，應(yīng)當(dāng)作出更準(zhǔn)確的解釋。
(二)“無罪推定”原則對犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障意指被懷疑犯罪或者受到刑事指控的人在未經(jīng)司法程序最終確認(rèn)有罪之前，應(yīng)在法律上假定其無罪或者推定其無罪。［2］我國《刑事訴訟法》第12條規(guī)定，未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人不得確定有罪。從這里我們可以看出，我國享有定罪權(quán)的司法機關(guān)為法院，其他任何機關(guān)不享有定罪權(quán)。對于公訴案件中控訴方到法院的案件，控訴方承擔(dān)證明犯罪嫌疑人、被告人有罪的責(zé)任，被追訴人不承擔(dān)證明自己有罪或無罪的責(zé)任。但是，從本法條我們可以看出，我國刑訴法的這條規(guī)定，側(cè)重點是在法院的定罪權(quán)方面，對于“無罪推定”原則的規(guī)定并不充分，而且法律上也沒有明確清晰的規(guī)定“無罪推定”，這與外國法律對“無罪推定”規(guī)定或者重視程度還有一定的差距。
(三)不得強迫自證其罪對犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的保障我國《刑事訴訟法》第50條規(guī)定:嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強迫任何人證實自己有罪。由此看出，我國以立法的形式規(guī)定了“不得強迫自證其罪”進而可以看出，犯罪嫌疑人、被告人在面對偵查機關(guān)的訊問時，被追訴人享有沉默權(quán)，不承擔(dān)證實自己有罪的責(zé)任，這是對犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)保障的重要體現(xiàn)。但是我國法律又規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人要如實供述自己的罪行。法律上既要犯罪嫌疑人如實供述自己的罪行，又賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，這是前后矛盾。而且，在現(xiàn)實生活中，偵查機關(guān)往往忽視犯罪嫌疑人、被告人的沉默權(quán)，要求如實供述，若沒有供述，則使用刑訊逼供等非法方法收集證據(jù)，被追訴人的沉默權(quán)遭到嚴(yán)重侵犯，這不得不說是立法的缺陷。
二、犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)保障之完善
(一)國家應(yīng)該借鑒外國的法律，為我國的立法設(shè)立更為完善的制度或規(guī)則來保障人權(quán)。比如，我國應(yīng)該借鑒外國的“無罪推定”原則，在我國明確設(shè)立“無罪推定”原則，更大限度的保障被追訴人的權(quán)利。如上述所說，我國雖有有關(guān)的無罪推定的規(guī)定，但是并不清晰、明確，主要說明的是法院的定罪問題，與國際上人權(quán)保障的內(nèi)涵還有所差距，所以我國法律應(yīng)該明確確立“無罪推定”原則，對保障被追訴人的權(quán)利更為有力。
(二)平衡控訴方與被追訴方之間的地位。在刑事訴訟審判模式中，法院處于中立地位，控訴方與被追訴方處于訴訟主體的地位，作為訴訟主體一方的控訴方代表國家行使公權(quán)力，而犯罪嫌疑人、被告人作為個人，力量弱小，難以與之抗衡。那么，處于中立地位的法院在審判的過程中應(yīng)讓犯罪嫌疑人、被告人充分行使法律賦予他們的權(quán)利，例如沉默權(quán)，不得強迫自證其罪。此外，偵查機關(guān)也應(yīng)如實告知犯罪嫌疑人、被告人所享有的權(quán)利，以便犯罪嫌疑人及時聘請律師，保障自己人權(quán)。我們實行控審分離的機制。但是在現(xiàn)實生活中往往出現(xiàn)法院的法院參與法庭調(diào)查，單獨與控訴方接觸，法官形成先入為主的觀念，把犯罪嫌疑人當(dāng)成罪犯看待，因此，法院中立的裁判者的地位實際上已經(jīng)偏向控訴方，很難保證被告人所接受的裁判是中立的、無偏倚的。所以，為保證法院的中立地位，必須禁止庭前調(diào)查與控訴方的接觸，保證控辯雙方受到同等對待。［1］審查公訴的法官與開庭審理的法官應(yīng)該不能由同一個人來審理，必須實行相對分離的程序，避免影響法官中立。
論文關(guān)鍵詞 人權(quán)保障 職務(wù)犯罪偵查 偵查理念 偵查模式
一、職務(wù)犯罪偵查人權(quán)保障程序解讀
（一）系統(tǒng)性：人權(quán)保障程序在理念指導(dǎo)、原則要求、程序設(shè)定三個層次上展開
職務(wù)犯罪偵查人權(quán)保障程序設(shè)定將理念指導(dǎo)、原則要求和程序設(shè)計緊密結(jié)合。這次修改在職務(wù)犯罪偵查及至整個刑事訴訟過程中明確尊重和保障人權(quán)法律理念，意味著要在刑事訴訟的整體框架內(nèi)增加人權(quán)保障的價值維度并在刑事訴訟的所有環(huán)節(jié)堅持人權(quán)保障的基本要求。人權(quán)保障在職務(wù)犯罪偵查中的程序?qū)崿F(xiàn)從理念指導(dǎo)、原則要求、程序設(shè)定三個層次展開，成為理解職務(wù)犯罪偵查人權(quán)保障程序的關(guān)鍵所在。
（二）全面性：人權(quán)保障程序具有對犯罪嫌疑人的全面保障、對其他訴訟參與人的特殊保障和對社會一般人的普遍保障三個方面的內(nèi)容
1．對犯罪嫌疑人人權(quán)的全面保障。明確了律師在偵查階段的辯護人地位，并將刑事法律援助提前到偵查階段，確立了辯護律師無障礙會見制度。建立了非法證據(jù)排除規(guī)則，強化了對非法取證的偵查監(jiān)督，規(guī)定偵查人員有就證據(jù)合法性出庭作證的義務(wù)。強化指定居所監(jiān)視居住的法律規(guī)范、細(xì)化逮捕適用條件、完善審查批捕程序、強化適用強制措施的法律監(jiān)督，著重在保證訴訟過程順利進行的基礎(chǔ)上減少對犯罪嫌疑人執(zhí)行強制措施的強度。重新界定了傳喚、拘傳持續(xù)時間的限制，確立了不得強迫自證其罪原則，增加了應(yīng)當(dāng)告知如實供述可以從寬處理、進行同步錄音錄像、在拘留逮捕后將被拘留逮捕人送看守所羈押并在看守所內(nèi)訊問的有關(guān)規(guī)定。
2．對其他訴訟參與人人權(quán)的特殊保障。規(guī)定辯護人、訴訟人認(rèn)為人民檢察院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的，有權(quán)向同級或者上一級人民檢察院申訴或者控告，建立了辯護人、訴訟人的權(quán)利救濟通道。規(guī)定“禁止采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述”，切實保護證人和被害人的人權(quán)和合法權(quán)益。建立了對證人、鑒定人和被害人的特別保護措施和證人作證的經(jīng)濟補償制度。
3．對社會一般人人權(quán)的普遍保障。鑒于職務(wù)犯罪偵查初查環(huán)節(jié)中經(jīng)常涉及到被調(diào)查人信息的分析，很容易侵犯個人隱私權(quán)，新修訂的刑事訴訟法主要通過嚴(yán)格技術(shù)偵查的審批手續(xù)來加強對被調(diào)查人信息的保護。
（三）有效性：人權(quán)保障程序從權(quán)利賦予、權(quán)利行使、權(quán)利救濟三方面構(gòu)建
新修訂后的刑事訴訟法明確了訴訟權(quán)利的具體內(nèi)容，規(guī)定了當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利的途徑和方法，并設(shè)定了權(quán)利無法得到保障時的救濟通道，增強了職務(wù)犯罪偵查人權(quán)保障程序的有效性。
二、職務(wù)犯罪偵查中設(shè)定人權(quán)保障程序的意義
(一)職務(wù)犯罪偵查中設(shè)定人權(quán)保障程序的外在功能
1．有助于提升懲罰職務(wù)犯罪水平。職務(wù)犯罪偵查的目的不僅是通過偵查程序開啟對職務(wù)犯罪犯罪嫌疑人的司法程序和根據(jù)偵查結(jié)果對犯罪嫌疑人實施相應(yīng)的強制措施，而且也是要通過收集無罪證據(jù)保證無罪的人免受司法干預(yù)。只有懲罰犯罪與保障人權(quán)兩種理念并重，才能有效避免職務(wù)犯罪偵查中的先入為主和主觀武斷，才能促進收集證據(jù)的全面與公正，才能實現(xiàn)準(zhǔn)確打擊犯罪和公正懲罰犯罪的最終目的。
2．有助于拓展人權(quán)實現(xiàn)途徑。刑事訴訟領(lǐng)域作為社會生活的一個方面，同樣需要尊重和保障人權(quán)，特別是在查明犯罪事實、固定犯罪證據(jù)的關(guān)鍵階段，職務(wù)犯罪偵查部門容易自覺或不自覺地超越權(quán)限，甚至濫用權(quán)力，侵犯訴訟參與人的人權(quán)。將人權(quán)保障原則納入刑事訴訟法并用具體程序強力支撐，能保證人權(quán)在刑事訴訟領(lǐng)域得以有效保障。
3．有助于強化訴訟監(jiān)督力度。從對職務(wù)犯罪犯罪偵查的監(jiān)督是“對訴訟過程的監(jiān)督”的角度來看，在職務(wù)犯罪偵查中設(shè)立人權(quán)保障程序，可以為偵查監(jiān)督提供具體監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)，進而為偵查監(jiān)督提供強有力的監(jiān)督力度。
4．提高文明司法水平。作為現(xiàn)代法治國家的要求，尊重和保護人權(quán)原則越來越廣泛地滲透到立法、行政和司法的各個環(huán)節(jié)。增加“尊重和保障人權(quán)”的內(nèi)容，將“有力推動我國刑事司法制度的民主化和法律化水平”。
（二）職務(wù)犯罪偵查中設(shè)定人權(quán)保障程序的獨立價值
1．在程序的參與性方面：強調(diào)要維護犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利，將犯罪嫌疑人從單純的偵查客體變?yōu)樵V訟參與方，建立起職務(wù)犯罪偵查階段雙向互動的訴訟格局。律師在偵查階段辯護人地位的確立、職業(yè)責(zé)任和工作內(nèi)容的明確，真正讓律師參與進職務(wù)犯罪偵查環(huán)節(jié)，在職務(wù)犯罪偵查階段構(gòu)建起偵辯雙重訴訟結(jié)構(gòu)。
2．在程序的中立性方面：非法證據(jù)排除制度的確立，明確了非法證據(jù)排除的主體、條件、程序和后果，為人權(quán)保障程序的中立性提供了有力支撐。
3．在程序的及時性方面：明確訴訟參與人人權(quán)受到侵犯時的救濟方式、救濟時限和救濟通道，保證侵犯人權(quán)問題的快速解決。
4．在程序的可訴性方面：這次刑事訴訟法修改，制定了人權(quán)保障程序?qū)崿F(xiàn)的發(fā)現(xiàn)、啟動、核查、篩選、裁決、救濟環(huán)節(jié)的各項規(guī)定，通過非法證據(jù)排除、偵查人員出庭作證等方式實現(xiàn)對偵查行為的可訴化。
三、職務(wù)犯罪偵查中適用人權(quán)保障程序遇到的挑戰(zhàn)
（一）社會對反腐的期待與現(xiàn)有辦案水平存在差距
由于職務(wù)犯罪偵查“由人到案”的獨特規(guī)律，使得職務(wù)犯罪偵查工作長期以來形成“由供到證”的路徑依賴。這次修改刑事訴訟法，辯護律師在偵查階段的介入、訊問過程的具體程序規(guī)制和“不得強迫自證其罪”的確立造成獲取口供的難度加大，增加了通過獲取犯罪嫌疑人口供突破案件的難度，促使偵查機關(guān)取證方式必須實現(xiàn)有效轉(zhuǎn)變。
（二）對個別新增法條理解的不一致
這次修改后的刑事訴訟法規(guī)定了不得強迫自其罪，是從強化偵查機關(guān)具體義務(wù)的角度來保障犯罪嫌疑人的人權(quán)，但并沒有明確賦予權(quán)利主體也即犯罪嫌疑人相應(yīng)權(quán)利（沉默權(quán)）。如何理解不得強迫自證其罪原則成為如何合法訊問的首要問題。另外，修改后的《刑事訴訟法》第110條同修改前的第86條一樣確定了職務(wù)犯罪偵查初查環(huán)節(jié)的法律依據(jù)。但是，這里規(guī)定并沒有明確在初查階段的偵查手段和人權(quán)保障，使初查處于一種隨意的狀態(tài)，容易侵犯公民的合法權(quán)利。
（三）現(xiàn)有制度架構(gòu)的缺失
在非法證據(jù)排除環(huán)節(jié)，僅原則性地明確了檢察機關(guān)作為非法證據(jù)排除裁判主體的地位，但對非法證據(jù)排除程序的啟動、參與人員、證明責(zé)任的承擔(dān)、認(rèn)定與排除非法證據(jù)期限等具體架構(gòu)沒有明確的規(guī)定，增加證據(jù)失敗的風(fēng)險。
四、職務(wù)犯罪偵查機關(guān)的適應(yīng)性調(diào)整與積極性應(yīng)對
（一）樹立科學(xué)的偵查理念
1．樹立懲罰犯罪與保障人權(quán)并重的理念?！半S著現(xiàn)代法治的逐步發(fā)展，懲治犯罪、維護社會秩序和防止權(quán)利濫用、保護人權(quán)，已成為各國公認(rèn)的刑事訴訟的雙重目的?！蓖淌略V訟目的相一致，職務(wù)犯罪偵查也同樣存在著雙重目的：“有效地進行偵查，為成功地追訴奠定堅實的基礎(chǔ)”；“保障犯罪嫌疑人和其它相對人的自由和權(quán)利”。人權(quán)保障在職務(wù)犯罪偵查中做為目的之一被引入，特別通過人權(quán)保障程序在修改的刑事訴訟法中的確定，使得人權(quán)保障不再只是偵查機關(guān)提高辦案文明程序的自律性規(guī)范，而成為獨立于有效偵查之外的對偵查機關(guān)提出的強制性規(guī)范。
2．樹立實體正義與程序正義相結(jié)合的理念?！罢?dāng)法律程序的每一步進步都凝聚了人們對自身價值和權(quán)利的理性認(rèn)識。”程序正義概念的產(chǎn)生和演進都代表著人們對人權(quán)概念理解的深入。程序正義本身是實現(xiàn)人保保障的重要途徑，也是實現(xiàn)實體正義的必要條件。這就意味著“刑事訴訟的進行，不僅應(yīng)注重真實的發(fā)現(xiàn)，而且還應(yīng)注重發(fā)現(xiàn)真實的方法；既要注重通過刑事司法實現(xiàn)的正義，又要注重刑事司法本身的正義?！?/p>
（二）制定配套的司法制度
檢察機關(guān)要結(jié)合司法實踐，仔細(xì)考量容易侵犯人權(quán)的環(huán)節(jié)，制定強制性保障程序和倡導(dǎo)性保障程序，建立面向更高層次人權(quán)保障的通道。對照修改后刑事訴訟法人權(quán)保障程序的基本要求，作好職能對接，確保各項程序都有相應(yīng)的承載主體?！耙运^‘平常心’對待不立案、撤案、不起訴、判決無罪以及二審和再審改判等程序保障和程序救濟的情況。”結(jié)合職務(wù)犯罪偵查人權(quán)保障程序的要求，遵從職務(wù)犯罪偵查的客觀規(guī)律，科學(xué)制定偵查工作考核細(xì)則。
【關(guān)鍵詞】訴權(quán) 人權(quán) 司法保護 【中圖分類號】D925 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A
訴權(quán)不僅包括公民訴權(quán)，也包括其他組織體的訴權(quán)
訴權(quán)最初是市民法意義上的權(quán)利，訴權(quán)概念最早出現(xiàn)于古羅馬時期，羅馬法中的actio（訴權(quán)），是由法律分別規(guī)定的、各有適用條件和程序、權(quán)利人得據(jù)此請求司法救濟的方法。 “訴權(quán)”一詞最早是由1806年法國《民事訴訟法典》所直接使用的。而后，訴權(quán)概念為民法訴訟理論所繼承并隨著時代不斷發(fā)展，歷經(jīng)私法自治時代的私法訴權(quán)說，國家本位時代的公法訴權(quán)說及憲法訴權(quán)說幾個階段。
第一，私法訴權(quán)說。私法訴權(quán)說認(rèn)為程序法是實體法的附屬部分，忽視訴權(quán)的獨立價值，而將訴權(quán)看做是實體法上請求權(quán)的變形物，私法訴權(quán)說忽視了訴訟法的獨立價值，其不承認(rèn)訴權(quán)是獨立于實體權(quán)利的程序性權(quán)利。
第二，公法訴權(quán)說。公法訴權(quán)說認(rèn)為訴權(quán)在性質(zhì)上不是依據(jù)私法上的請求權(quán)派生的權(quán)利，而是一種公法上的權(quán)利，其是向法院請求保護權(quán)利和解決糾紛的權(quán)利。公法訴權(quán)說一方面確立了訴權(quán)的公法屬性，它使得訴權(quán)行使的對象不是私法關(guān)系中的另一平等主體，而是國家的司法機關(guān)。另一方面公法訴權(quán)說將訴訟法與實體法區(qū)分開來，以訴權(quán)等為基本概念建立了獨立的訴訟法學(xué)科，為權(quán)利的實際享有與救濟提供了制度性的保障。
第三，憲法訴權(quán)說。憲法訴權(quán)說體現(xiàn)了訴權(quán)的憲法化趨勢，其包括兩個方面的內(nèi)容。其一，訴權(quán)具有憲法依據(jù)，即訴權(quán)作為一項公民基本權(quán)利為憲法所規(guī)定。在現(xiàn)代法治國家中，訴權(quán)作為保障人民真正享有憲法所保護的基本權(quán)利的載體，也應(yīng)當(dāng)為憲法所明確規(guī)定，成為憲法上的基本權(quán)利。其二，能夠進行憲法訴訟的訴權(quán)，即是在憲法制度上建立一種救濟性的人權(quán)保障機制，賦予公民依據(jù)憲法訴訟的方式糾正國家公權(quán)力對基本人權(quán)的侵犯。
綜上，現(xiàn)代意義上的訴權(quán)不再局限于民法領(lǐng)域，訴權(quán)的享有主體也不再是民法意義上的“私人主體”，訴權(quán)作為現(xiàn)代司法制度中的基本概念，適用于一切可以提起司法訴訟的主體。訴權(quán)不僅包括公民訴權(quán)，也包括其他組織體的訴權(quán)，如國家的訴權(quán)。
訴權(quán)對實體人權(quán)具有保障作用
憲法訴權(quán)說主張訴權(quán)入憲已經(jīng)包括了訴權(quán)應(yīng)當(dāng)是一項基本人權(quán)的思想。訴權(quán)人權(quán)說就是伴隨著訴權(quán)憲法說而產(chǎn)生，側(cè)重將訴權(quán)作為一項基本人權(quán)來進行保護和發(fā)揮訴權(quán)對人權(quán)的制度化保障作用。
現(xiàn)代訴權(quán)理論的一個顯著特征是將訴權(quán)與人權(quán)聯(lián)結(jié)起來進行考慮。訴權(quán)的人權(quán)說首先建立在公法訴權(quán)說中訴權(quán)是一項獨立的權(quán)利的基礎(chǔ)上。受憲法訴權(quán)說的影響，將訴權(quán)上升到基本人權(quán)的高度，認(rèn)為訴權(quán)是憲法規(guī)定的基本權(quán)利，是基本的人權(quán)；是現(xiàn)代民主法治社會第一制度性的人權(quán)。
訴權(quán)人權(quán)化首先體現(xiàn)在訴權(quán)應(yīng)是一項基本的權(quán)利，具有基本公民權(quán)利的地位；其次，人人都不受歧視地享有訴權(quán)；再次，訴權(quán)的法定權(quán)利地位決定了該項權(quán)利受到法律的保護，任何侵犯個人訴權(quán)的行為都構(gòu)成對法律的違反，應(yīng)當(dāng)受到追究。對訴權(quán)損害的追究，不僅在于制裁和賠償，還要求使之盡快恢復(fù)原狀，以保證當(dāng)事人繼續(xù)享有訴諸司法機構(gòu)的權(quán)利。
訴權(quán)人權(quán)化的表現(xiàn)除了體現(xiàn)在憲法以公民基本權(quán)利對訴權(quán)的規(guī)定外，還體現(xiàn)在國際人權(quán)文件對訴權(quán)內(nèi)容的確認(rèn)和保障。比如，《世界人權(quán)宣言》第8條規(guī)定的請求法院救濟權(quán)和第10條規(guī)定的公正審判權(quán)、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條第1款的公正審判權(quán)等都包含有訴權(quán)的內(nèi)容。區(qū)域性的人權(quán)公約，如《歐洲人權(quán)公約》關(guān)于有效救濟權(quán)和公正審判權(quán)的規(guī)定，《非洲人權(quán)與民族權(quán)》公正審判權(quán)和《美洲人權(quán)公約》公正審判權(quán)和司法保護的權(quán)利都包含有訴權(quán)的內(nèi)容。人權(quán)條約中的有關(guān)訴權(quán)的規(guī)定，締約國有義務(wù)尊重并予以實現(xiàn)，通過國內(nèi)法將這些內(nèi)容具體化和國內(nèi)化?！稓W洲人權(quán)公約》還直接規(guī)定有國際層面的個人尋求國際司法機構(gòu)司法保護的訴權(quán)。
訴權(quán)是一項獨立的程序性權(quán)利，具有對實體人權(quán)的保障作用，因此，可以說訴權(quán)構(gòu)成了人權(quán)的程序方面，具有與其他人權(quán)一樣的人權(quán)屬性。訴權(quán)被認(rèn)定為一項人權(quán)具有重要意義，一方面，從人權(quán)高度來看待訴權(quán)，提升了訴權(quán)的品格；另一方面，從訴權(quán)的角度來看待人權(quán)，也豐富了人權(quán)的內(nèi)涵，使人權(quán)概念實現(xiàn)了現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)向。
訴權(quán)的人權(quán)化在實踐上也具有重要意義，其不僅可以有效保護作為人權(quán)的訴權(quán)，更能有效發(fā)揮訴權(quán)對人權(quán)的保護和救濟作用。
訴權(quán)的生命不僅在于訴權(quán)為憲法所確認(rèn)，更在于訴權(quán)的行使
人權(quán)是公民人作為社會人應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。人的基本權(quán)利不應(yīng)當(dāng)僅僅停留在道德層面，其應(yīng)當(dāng)為法律所確認(rèn)和保障實現(xiàn)，這樣才能夠發(fā)揮人權(quán)對于人的價值。人權(quán)在法律制度層面上，不僅包括法律的確認(rèn)，更重要的是權(quán)利實現(xiàn)機制，包括權(quán)利的行使和救濟。在現(xiàn)代法治社會中，司法機關(guān)是保障人權(quán)的主要手段，它有權(quán)接受侵犯人權(quán)的控訴并提供補救，司法機制是保障人權(quán)實現(xiàn)的最終法律救濟制度。
司法機制作為公民對抗來自公權(quán)力部門或者私權(quán)利主體的權(quán)利侵犯的救濟手段，應(yīng)當(dāng)為公民所掌握。因此，訴權(quán)作為一種司法保護請求權(quán)，是啟動司法保護機制的積極權(quán)利，這使其成為權(quán)利司法保護機制中最核心的一環(huán)。通過訴權(quán)的行使，法律上的人權(quán)具有了制度上的保障，當(dāng)權(quán)利受到侵犯時，訴權(quán)可以有效保護受到侵犯的權(quán)利，使之得到補救。這種法律制度上的保護，是有法律拘束力作為后盾的強制性保護，有別于道德對人權(quán)的保護。在現(xiàn)代司法制度下，司法是保障人權(quán)的最后屏障，訴權(quán)不再是從屬于司法權(quán)，而是一項為市民所掌握的獨立的人權(quán)。通過訴權(quán)的行使，啟動司法審判機制，對違反公民基本人權(quán)的行為進行司法審查，以保障公民權(quán)利。
從訴權(quán)的角度來講，司法對人權(quán)的保護機制包括普通訴訟、憲法訴訟和國際人權(quán)控訴。在國內(nèi)法中，個人對于來自私主體或者公權(quán)力機構(gòu)的人權(quán)侵犯可以援引的司法救濟機制包括普通訴訟和憲法訴訟。對于不符合人權(quán)保障要求的具體侵犯人權(quán)的行為，不論其是私主體行為還是政府行為，個人可以援引普通訴訟機制保障權(quán)利。而對于抽象的公權(quán)力行為，如立法，其是否符合人權(quán)保障的要求，則是普通訴訟無法解決的問題。因此，需要憲法為公民權(quán)利平等對抗國家權(quán)力提供一個平臺。而憲法訴訟機制賦予了公民依據(jù)憲法將政府實施的普通訴訟可訴以外的侵犯基本人權(quán)行為通過憲法評價的方式予以糾正的手段。從人權(quán)保障作為憲法的終極性目標(biāo)角度來看，通過普通訴訟與憲法訴訟相結(jié)合的方式為人權(quán)提供絕對的司法保障，是現(xiàn)代制度的一個標(biāo)志。
司法對人權(quán)救濟的最終性和徹底性，決定了訴權(quán)作為主動性權(quán)利的窮盡性和開放性。在窮盡了國內(nèi)的人權(quán)救濟機制后，個人可以援引的國際性的人權(quán)司法保護機制。通過行使個人的國際訴權(quán)，個人可以在國際層面請求對涉嫌違反人權(quán)保護義務(wù)的國家進行司法審查。
隨著訴權(quán)為憲法所確認(rèn)和訴權(quán)的國際化、人權(quán)化，訴權(quán)已經(jīng)發(fā)展成為一項基本人權(quán)。訴權(quán)相對于其他法律上的人權(quán)而言是基礎(chǔ)性，也是絕對的。在現(xiàn)代法制社會中，以解決爭議為職能的司法制度是公民個人依法確認(rèn)自身所享有的人權(quán)的實然性的唯一有效的手段。訴權(quán)的生命不僅在于訴權(quán)為憲法所確認(rèn)，更在于訴權(quán)的行使，以實現(xiàn)司法對人權(quán)的保障，因此，訴權(quán)應(yīng)是現(xiàn)代法治社會中第一制度性的人權(quán)。
（作者單位：石河子大學(xué)新疆治理現(xiàn)代化研究中心）
【參考文獻(xiàn)】
①王錫三：《民事訴訟法研究》，重慶：重慶大學(xué)出版社，1996年。
②臧其榕：《論訴權(quán)的保護》，《當(dāng)代中國研究》，2004年第3期。
