發(fā)布時間：2024-02-27 16:09:53
序言：寫作是分享個人見解和探索未知領域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的共同債務法律規(guī)定樣本，期待這些樣本能夠為您提供豐富的參考和啟發(fā)，請盡情閱讀。
賭博是我國法律明令禁止的，賭債所欠債務屬于非法債務，不受法律保護。
其次夫妻一方賭博所負的債務，因為未用于夫妻共同生活和家庭生活，屬于一方個人不合理的開支，不屬于夫妻共同債務的范圍，所以應該由舉債人自己承擔，夫妻另一方不承擔償還責任。
【法律依據(jù)】
結婚債務離婚時處理的依據(jù)是：《婚姻法解釋二》第二十三條規(guī)定，債權人就一方婚前所負個人債務向債務人的配偶主張權利的，人民法院不予支持。但債權人能夠證明所負債務用于婚后家庭共同生活的除外。
第二十四條規(guī)定，債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的情形除外。一方就共同債務承擔連帶清償責任后，基于離婚協(xié)議或者人民法院的法律文書向另一方主張追償?shù)?，人民法院應當支持。根?jù)以上的法律規(guī)定，如果是婚前債務的話，那么夫妻一方是沒有必要進行傳喚的，如果離婚的時候就需要將雙方共同的財產分割清楚就可以不用替對方進行償還，也沒有這個必要。
（來源：文章屋網(wǎng) ）
王女士與丈夫張先生結婚多年，一直一起做著外貿生意。張先生性格大膽豪邁，主要負責市
>> 夫妻一方對外擔保是否是夫妻共同債務？ 夫妻一方對外借款 是否屬于共同債務 一方借債或可成為夫妻共同債務 婚前一方借款，屬于夫妻共同債務嗎 夫妻分居期間，一方借款不屬夫妻共同債務 不知情配偶是否應承擔另一方因賭博等違法犯罪行為形成的所謂夫妻共同債務？ 配偶是否應承擔另一方與他人惡意串通虛構的所謂夫妻共同債務？ 一方父母贈與的財產是否歸夫妻共同擁有？ 夫妻一方以個人名義所負的債務，也應按共同債務處理嗎？ 一方的婚前債務能因婚姻關系的延續(xù)而轉化為夫妻共同債務嗎 一方所獲獎金\獎牌是夫妻共同財產嗎? 夫妻一方獲得的榮譽物品，是共同財產還是個人財產？ 一方個人財產在婚后獲取的收益是否屬于夫妻共同財產 一方個人財產在婚后獲取的收益，是否屬于夫妻共同財產 婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方所購保險，是個人財產還是夫妻共同財產？等 淺析“夫妻一方為另一方借款提供擔?！钡恼J定 夫妻一方個人債務的范圍及清償責任 論夫妻一方死亡后，其債務清償問題 論夫妻一方以個人名義所負債務的認定 夫妻一方擅自賣房是否有效 常見問題解答 當前所在位置：中國 > 醫(yī)學 > 夫妻一方對外擔保是否是夫妻共同債務? 夫妻一方對外擔保是否是夫妻共同債務? 雜志之家、寫作服務和雜志訂閱支持對公帳戶付款！安全又可靠！ document.write("作者： 本刊編輯部")
申明:本網(wǎng)站內容僅用于學術交流，如有侵犯您的權益，請及時告知我們，本站將立即刪除有關內容。 案情介紹：
王女士與丈夫張先生結婚多年，一直一起做著外貿生意。張先生性格大膽豪邁，主要負責市場，經(jīng)常在外應酬，而王女士性格敏感細膩，主要負責銷售和財務。多年來夫妻檔配合默契，也攢下了不菲的財富。但是好景不長，就在去年，敏感的王女士發(fā)現(xiàn)丈夫張先生在外“應酬”的頻率明顯增多。在細致調查之下，王女士發(fā)現(xiàn)了張先生金屋藏嬌，并且與小三的關系已維系多年，去年開始因小三懷上了張先生的孩子，張先生去小三那兒的頻率明顯增多。
這個消息對于王女士來說可謂晴天霹靂！無法接受如此重大打擊的王女士立刻向法院離婚，張先生作為過錯方在離婚過程中也自知理虧，表示可以同意離婚，并且在財產分割上也適當照顧了王女士。但是令王女士震驚的是，在離婚過程中，一紙傳票寄到了王女士的家中，竟是因其涉及債務糾紛被到法院。王女士非常納悶，她平時也沒向別人借錢，怎么就被告上法庭了呢？后來王女士終于了解到：在2015年初，張先生的朋友李先生向貸款公司借債500萬元，張先生很豪邁地作為保證人在該筆借款上簽了字。現(xiàn)債務到期，李先生無法歸還巨額錢款，貸款公司以李先生、張先生和王女士為共同被告至法院，要求三被告共同償還貸款本金及利息！
王女士剛遭婚變，現(xiàn)在離婚過程中又出現(xiàn)丈夫的巨額擔保事件，讓王女士頭皮發(fā)麻，不知所措。無奈之下，王女士來到事務所，希望得到律師的幫助！ 來一點家法：
夫妻一方在婚姻存續(xù)期間對外擔保是夫妻個人債務還是夫妻共同債務？ 律師分析：
在本案中，債權人之所以將王女士作為共同被告訴至法院，主要依據(jù)為《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，該條規(guī)定：債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于《婚姻法》第十九條第三款規(guī)定情形的除外。所以，夫妻一方對外所負債務，原則上應認定為夫妻共同債務。那么， 在本案中，張先生對外承擔的保證責任是否由夫妻共同承擔呢？
關鍵詞：夫妻 共同債務 婚姻法
在當今的社會下，夫妻越來越多的參與到社會經(jīng)濟活動中，涉及到的民事交易也越來越多，夫妻在從事經(jīng)營、生產等的活動中不可避免的會產生一些債權債務關系。在這一過程中不僅涉及到夫妻雙方的財產關系，而且還混入了雙方的人身關系，一般情況下還涉及到第三人的利益問題。因此，在婚姻關系中，夫妻共同債務的問題日益突出，本文將從以下幾個方面對我國的夫妻共同債務制度存在的問題進行討論，并在筆者的能力范圍內提出一些完善建議。
一、 夫妻共同債務的涵義
在1993年最高人民法院的《關于人民法院審理離婚案件處理財產分割問題的若干具體意見》的第十七條中明確提出了“夫妻共同債務”一詞，后來為《婚姻法解釋（二）》所沿用。在我國的學術界中，有關夫妻共同債務的涵義，不同的學者有著不同的觀點。根據(jù)我國的《婚姻法》的第十九條第三款、第四十一條和《婚姻法解釋（二）》的第二十四條的規(guī)定，筆者認為，夫妻共同債務的涵義應該作如下的界定：“夫妻共同債務是指夫妻雙方因共同生活或雙方合意所負的債務。”
二、 我國夫妻共同債務制度的現(xiàn)狀
目前，關于該制度的規(guī)定，我國只在《婚姻法》和《婚姻法解釋（二）》中做出了規(guī)定?！痘橐龇ā返牡谑艞l第三款規(guī)定，“夫妻對婚姻關系存續(xù)期間所得的財產約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產清償?！钡谒氖粭l規(guī)定，“離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還。共同財產不足清償?shù)?，或財產歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成時，由人民法院判決?！薄痘橐龇ń忉專ǘ返诙臈l規(guī)定，“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！睆纳鲜龅囊?guī)定可以看出，我國的法律對我國夫妻共同債務制度都作出了一些原則性的規(guī)定，但是這些規(guī)定仍顯的過于簡單，同國外一些國家的法律相比仍存在差距。同時,我國的夫妻共同債務制度在立法及實踐運用中仍有缺漏和弊端。
三、 我國夫妻共同債務存在的主要問題
（一） 、夫妻共同債務范圍的認定不明確。
根據(jù)《婚姻法》第四十一條的規(guī)定，對夫妻共同債務產生的時間認定為“夫妻共同生活”期間，筆者認為，不能只以時間作為判斷的標準，而是應該根據(jù)具體的案件具體來分析，如果僅以時間點作為籠統(tǒng)的區(qū)分，不利于個人財產的保護。另外根據(jù)《婚姻法解釋（二）》第二十四條的規(guī)定可以看出，該規(guī)定主要是保護債權人的利益,維護交易安全, 避免夫妻雙方利用假離婚的方式逃避債務, 但是并沒有考慮到夫妻一方在離婚時制造虛假債務的情形。這種規(guī)定容易誘發(fā)夫妻一方與第三人惡意串通, 偽造債務, 以謀取離婚訴訟時多得財產。因此, 這樣的規(guī)定未免有些模糊, 并不能很好地解決夫妻共同債務范圍的認定問題。
（二） 、對第三債權人利益的保護過于偏重。
根據(jù)《婚姻法解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！边@種嚴格按照“身份關系”的標準來區(qū)分個人債務和夫妻共同債務是不合理的，因為現(xiàn)在夫妻雙方各自參與社會活動機會日趨頻繁，不少夫妻之間的穩(wěn)定性下降，夫妻一方對外負債但未用于家庭生活的情況大量存在。從《婚姻法》第十九條和《婚姻法解釋（二）》第二十四條可以看出，夫妻共同生活期間以個人的名義所負的債務推定為共同債務，對于保護交易安全有一定的意義，但是在夫妻共同生活期間，難免會發(fā)生惡意舉債的行為，而此時如果仍然采取同樣的推定原則，認定夫妻為連帶責任人，則會損害夫妻一方的合法財產權，筆者認為，這樣的規(guī)定過度的偏重保護債權人的利益，這有失公平。
（三） 、舉證責任分配有失公平。
公平正義原則是舉證責任的最高法律原則。在民事案件的舉證責任分配方法上，我國采用了“誰主張，誰舉證”的舉證責任分配方式。根據(jù)《婚姻法解釋（二）》第二十四條確定的“推定規(guī)則”，基本就免除了債權人證明是夫妻共同債務的舉證責任。根據(jù)規(guī)定債權人只要證明此債是發(fā)生在夫妻關系存續(xù)期間即可。但是夫妻一方當事人如要要否認是共同債務，則必須證明債務系個人債務或者此債務是債權人明知的。要證明債權人系“明知”則需要債權人和債務人配合。即使一方證明了其夫妻雙方是約定財產制，但是只要債權人堅持稱不知情，則當事人基本上就無法達到排除是共同債務的證明標準。因此，筆者認為此條規(guī)定確定的“推定規(guī)則”在舉證責任分配上是不公平的。
（四） 、我國對夫妻共同債務的規(guī)定缺乏條理化和系統(tǒng)化。
隨著人民法治觀念的不斷增強，對夫妻債務問題的認識, 也早已突破了傳統(tǒng)的觀點。夫妻的共同債務,既有可能產生于婚姻關系存續(xù)期間, 也有可能產生于婚前和婚后。因此, 將夫妻共同債務的規(guī)定簡單地置于離婚規(guī)定中, 在實踐中容易出現(xiàn)弊端。所以,從婚姻法立法角度而言, 集中而系統(tǒng)的立法體系不論在法理上還是實踐上, 都將使夫妻共同債務制度更具執(zhí)行性和合理性。
四、 對我國夫妻共同債務制度的完善
（一） 、增設夫妻日常家事權制度
根據(jù)我國《婚姻法》第十七條第二款規(guī)定：“夫妻對共同所有的財產，有平等的處理權?！薄痘橐龇ń忉專ㄒ唬返谑邨l第一款規(guī)定：“夫或妻在處理夫妻共同財產上的權利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財產的，任何一方均有權決定?！庇纱丝梢姡覈峭ㄟ^司法解釋的形式間接承認了該制度，但是在我國現(xiàn)行的《婚姻法》沒有規(guī)定夫妻日常家事權，導致夫妻共同債務缺乏有力的制度支撐。因此，筆者建議增設夫妻日常見識權制度，一方面有利于對夫妻行為進行界定，為夫妻共同債務的負擔奠定基礎，另一方面也有利于保護善意第三人的利益，降低其債權落空的交易風險。
（二） 、建立夫妻大額債務共同簽字制度
所謂大額債務夫妻共同簽字制度，是指夫妻一方以個人名義對外負巨額的債務，必須經(jīng)過夫妻雙方當事人協(xié)商一致，并有一定的書面協(xié)議。但是如果夫妻一方當事人事后追認或者能夠證明該債務是用于夫妻共同生活的，也可以認定為夫妻的共同債務。一般而言，大額債務是應當排除在日常家事范圍之外的，不包括小額債務和用于夫妻共同生活的日常支出。由于在現(xiàn)實的社會中，有很多當事人不惜一切代價采取各種手段欺騙法院和其配偶，以謀取更多的財產以及其他的非法利益，因此通過立法來規(guī)范夫妻單方大額債務行為已變得極為必要。
（三） 、設立約定公示或夫妻財產登記制度
根據(jù)《婚姻法》第十九條第三款規(guī)定夫妻雙方對財產的約定,只有在第三人知道的情況下,才可認定為夫妻一方所負債務,不為夫妻共同債務。但由于夫妻對財產的約定為夫妻的內部約定,第三人很難知曉,夫妻一方要舉證債權人知道夫妻的財產約定很困難,這不利于夫妻一方進行舉證。因此,為避免日后紛爭,在保護夫妻雙方和善意第三人的權利條款下,設立約定公示和夫妻財產登記制度,對完善夫妻共同債務制度有著積極有效的作用。
（四）、合理適用夫妻共同債務的推定規(guī)則
《\解釋(二)》第二十四條中夫妻共同債務推定規(guī)則雖然不合理，但仍然是目前認定以夫妻一方名義所負債務的法律依據(jù)。所以，在審判實踐中，應在正確理解其法理意義的基礎上，適用該規(guī)定有效解決認定以夫妻一方名義所負債務的問題。債務是否屬于日常家事范圍，是日常家事權能否適用的前提?；谌粘＜沂聶喽a生的債務可根據(jù)《婚姻法解釋（二）》中的推定規(guī)則認定其為夫妻共同債務；但超出日常家事權范圍所產生的債務，則不能簡單的推定其為夫妻共同債務。
（五）、完善舉證責任分配方式
法律規(guī)定對于證明債務是否為夫妻共同債務是由夫妻一方舉證。債務是否在日常家事的范圍內，對于夫妻一方來說是積極事實，對于債權人來說是消極事實，夫妻相對于債權人來說更加清楚日常家事的范圍，具有較強的舉證能力。但判斷是否屬于夫妻共同債務的條件除了日常家事范圍還有債權人的有理由相信。如果債權人有理由相信也由夫或妻一方的債務人來證明則不太合理，債權人基于自己利益的考慮，一般都不會配合這種舉證，對于債務人確實有失公平。所以應由債權人證明自己有理由相信。
結語
夫妻共同債務是夫妻財產關系的一個重要方面，現(xiàn)代社會經(jīng)濟的發(fā)展使得夫妻間的財產關系愈加復雜化，所以這一制度就顯得更為重要，希望在未來能夠不斷的完善，從而能適用社會的發(fā)展，更好的服務社會。。
參考文獻：
[1] 馬原：《新婚姻法條釋義》.人民法院出版社.2002年版。
[2] 蔡福華：《夫妻財產糾紛解析》.人民法院出版社,2003年版。
[3] 胡苷用：《夫妻共同債務的界定及其推定規(guī)則》.《重慶社會科學》.2010年第2期。
[4] 唐雨虹：《夫妻共同債務推定規(guī)則的缺陷及重構―――〈婚姻法司
法解釋(二)〉第24條之檢討》.《行政與法》.2008年第7期。
[5] 于霞：《淺析我國夫妻共同債務法律制度的缺陷及其完善》.《法制與經(jīng)濟》.2012年9月。
[6] 李佳：《我國夫妻共同債務探析》.《沈陽大學學報》.2011年6月第3期。
本文共9895字。
關鍵詞：離婚案件債務處理難危害對策
隨著社會主義經(jīng)濟的飛速發(fā)展，我國正快速進入了一個新時代，人們的思想也隨著時間的推移不同程度的發(fā)生了變化。在新的形式下給我們的審判工作也提出了更高的要求，多年來離婚案件一直是我們民事審判工作中的普遍問題也是重點問題，其中債務處理，一直是民事審判工作中的難點。這難點不僅僅是當事人舉證、取證難度大，法官認證、判決難度也大，尤其是法律法規(guī)的規(guī)定較原則，《中華人民共和國婚姻法》與其他法律的規(guī)定還不盡統(tǒng)一，嚴重地影響審判實務，這是最大的難題。下面就離婚債務處理難的成因、存在的問題及危害、對策、司法救助作如下分析：
一、法條間的沖突原因。
我國民法通則第八十四條第（一）款規(guī)定：“債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產生的特定的權利和義務關系。享有權利的人是債權人，負有義務的人是債務人?！钡?款規(guī)定：“債權人有權要求債務人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務。”債的關系中有權利要求另一方（債務人）為或不為一定行為的當事人。在債的關系中，債權人是特定的，只有該特定的權利主體才有權要求義務主體履行約定的義務。債的關系中有義務按約定的條件向另一方（債權人）承擔為或不為一定行為的當事人。[1]在債的關系中，債務人是特定的，只有該義務主體才必須向債權人承擔交付財產、提供勞務和為或不為一定行為的義務。即債權人雖然有到期主張債權的權力，債務人亦有在債務未到期之前不履行給付義務的權力。
債權轉讓：指不改變合同的內容，債權人通過與第三人訂立合同的方式將債權移轉于第三人。
如果是發(fā)生了一個債務的轉讓的話，那么必須要符合債務轉讓的程序。這個債務轉讓有什么程序呢?就是要符合《中華人民共和國合同法》第八十四條規(guī)定的債務轉讓的程序，首先必須要轉讓和受讓人之間有一個轉讓的合同，其次更重要的就是轉讓的時候必須取得債權人的同意，就是債務人必須明確向債權人請求，問他同不同意。為什么在債務轉讓的情況下，必須取得債權人的同意呢?這個原因也很簡單，因為債務人和債權人達成協(xié)議的時候，債權人是基于對債務人的了解才和他訂約的，但是現(xiàn)在債務人把債務轉讓給其他人，其他人是不是能向債權人履行合同，債權人根本不清楚啊。如果你沒有取得我的同意，就隨便將債務轉讓的話，那新的受讓人究竟是張三還是李四我根本不清楚，他究竟有沒有錢還，他能不能履行義務我也一無所知。最后你轉讓出去以后，我的債權怎么能夠得到保障呢?所以從保障債權的角度出發(fā)，任何國家的法律都要求在債務轉讓的情況下都要取得債權人的明確同意。原則上講，還必須是原來的債務人向債權人提出，要求取得他的同意，這樣我們才說完成了一個債務轉讓的程序。[2]
離婚案件當中對債務的規(guī)定：婚姻法第四十一條規(guī)定，離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還。共同財產不足清償，或者財產歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成時，由人民法院判決。
二、當事人為各自不同的目的給法院的審理設置困難。
1、離婚當事人雙方均不提供有外債。這種當事人往往負債較多，且多是共同債務，雙方合意不舉債，目的是逃避債務，使債權人無法追要。2、一方提出有共同債務，另一方否認有債務。這種往往是夫妻一方有過錯導致的離婚，或者有過錯方要求離婚，無過錯方明知有債，卻不承認有債，導致法院認證難。3、一方認為是共同債務，另一方認為是舉債方個人債務。這種情況往往是借債人要求離婚，另一方為了多得財產，而不承認是共同債務。4、一方或雙方搞假債務。虛假的債權人多半屬造假當事人的近親屬。目的使法院無法質證、認證，從而侵占對方應得財產的份額。5、一方把個人的違法行為或揮霍所負的債務，稱是共同債務。這種當事人主要掌握了對方?jīng)]有證據(jù)證明是個人債務而為的。6、一方主動承擔全部債務并放棄其他財產分割。這種心態(tài)的當事人多為假離婚，真逃債。讓一方占有全部財產，帶著子女過舒坦日子，自己一無所有，企圖使債權人的債權無法實現(xiàn)。[3]
三、個別法條指導實踐所存在的問題。
根據(jù)我國《中華人民共和國婚姻法》第四十一條的規(guī)定，長期以來，我國法院在審理離婚案件中的財產問題時，不僅分割夫妻的共同財產，還審理夫妻雙方在共同生活期間所負的對外債務問題，在離婚判決中確定債務的多少，劃分各自清償?shù)姆蓊~。但是，筆者認為《中華人民共和國婚姻法》第四十一條的規(guī)定，從程序法的角度來看，有違不告不理的訴訟原則且有損判決的嚴肅性；從實體法的角度來看，有違債務清償?shù)幕驹?，既侵害了債務人的利益更侵害了債權人的權益。債務與責任是兩個不同的概念，有債務并不意味著有責任。債務人會由于許多事實原因或法律上的權利原因而無須清償債務，如債權人的放棄、訴訟時效的超過等，在這些情況下，人民法院如何令夫妻連帶清償共同債務呢？既然將夫妻共同債務規(guī)定為連帶債務，那么作為債權人可以要求連帶債務人中的一人清償債務，也可以兩人要求清償債務，而法院若將債務在夫妻之間進行按份分配，不僅有違不告不理的訴訟法原則，而且剝奪了債權人的選擇權。筆者認為，如果說離婚夫妻對債務分擔的約定不能對抗債權人尚可以成立，那么，人民法院以判決的方式在離婚夫妻之間分配債務，顯然也是沒有任何法理依據(jù)的，這是國家司法權侵犯當事人私益的侵權行為。再說，如果所確認的債權債務關系或債務數(shù)額尚存爭議，法院裁判文書的嚴肅性何在？司法權威何在？就以上觀點作以下祥細論述：
（一）在程序上違背了不告不理的民事訴訟原則
在審判實踐當中離婚雙方在婚姻關系存續(xù)期間的債務，無論是以何種方式存在，只要認定為夫妻共同債務，無論雙方婚姻關系是否存在，雙方對該類債務均應承擔連帶清償責任。所以，這類債務仍屬于一般的債權債務關系。既然如此，根據(jù)民事訴訟法，有權對此債務提出清償要求的只有債權人。在債權人沒有提出請求的情況下，法院應是無權啟動程序的。而且，在離婚訴訟中，即使離婚當事人主動提出法院來處理，其請求一般也僅限于對該筆的債務份額承擔問題。我國民事訴訟不承認債權人等第三人在離婚訴訟中的法律意義上的第三人地位，無論是有獨立第三人還是無獨立第三人都不承認。只是在審理有配偶者與他人同居分割財產案中，認可有婚姻關系的另一方參與直接參與到此類訴訟中。但是，這實際上不屬于離婚訴訟的范疇。所以，在此情況下，在債權人最多只能作為證人的情況下，卻做出與債權人有關的判決是缺乏法律依據(jù)的。而且判決中的債務何時清償不明確，根本不具有強制執(zhí)行力，對于債權人沒有意義。而且對于夫妻雙方意義也很有限。在離婚訴訟中，涉及審理夫妻共同債務，不僅要有個認定問題，還有個審查問題，大量的調查、舉證、審查會使離婚訴訟久拖不決。因為夫妻共同債務不單單是以一張借條形式表現(xiàn)的。像這類案件，法院應一律由債權人另案。在另案中，對于連帶及內部追償做出判決或調解。[4]既提高了離婚訴訟的效率，也使案件清晰簡單明了。
（二）生效的法律文書的不可執(zhí)行性對民事調解、裁定、判決的嚴肅性、權威性的損害。
當前司法實踐中，對于夫妻雙方的共同債務，判決中一般在分份額之后，為?！叭f無一失”再加上債權人可以要求連帶清償?shù)鹊?。這樣的判決邏輯上混亂，法理上糊涂。既然是夫妻共同債務，就應該不分份額地清償。既然法院判決已經(jīng)將連帶責任分成了按份責任，對于一切人當然都具有既判力，包括債權人。為了自圓其說，有些提出這個判決在責任上是對內對外兩個部分，這些都是說不通的。連帶債務的內部求償權問題是另一個問題，在根本未對債權人實際清償?shù)那闆r下，不應該存在內部求償分份額的問題。對于內部求償是一般地等分責任還是分份額承擔責任，也都應該是另訴中才能解決的問題。
（三）離婚案件當中債務的審理不符合訴的合并理論。
離婚案件屬于當事人身份關系訴訟，具有自身的特殊性。法院僅應當處理夫妻之間的身份關系，附帶處理子女撫養(yǎng)與夫妻財產分割問題。而處理夫妻債務問題時，必然涉及債權人的利益，法院的裁判不應當影響案外人的權利。離婚案件中的子女撫養(yǎng)與財產分割乃訴的合并，其合并于離婚之訴，且從屬于離婚之訴。如果將夫妻共同債務一并處理，將不屬于訴的合并，因為其依據(jù)的是債權人與離婚夫妻之間的債的法律關系，乃不同主體間的另一法律關系，若強行處理，不僅有違私法自治原則，而且也不符合訴訟法上的訴的合并理論。
（四）從實體法的角度來看《中華人民共和國婚姻法》第四十一條前段的規(guī)定違反了期限的利益
《中華人民共和國婚姻法》第四十一條前段的規(guī)定違背了有關債務清償?shù)睦碚?，筆者認為侵犯了作為債務人的夫妻雙方的權益。該條分為兩段，前段規(guī)定了離婚夫婦對原共同生活所負的債務的清償時間，即離婚時應當清償。后段規(guī)定了離婚夫婦對共同債務的清償辦法，即在共同財產不足清償，或者沒有共同財產的情況下，首先協(xié)議清償；協(xié)議不成，則由法院判決。然而，前段規(guī)定債務的清償時間，有違背債務清償期限的理論之嫌。根據(jù)債務清償?shù)脑?，債務的清償時間主要由債權人和債務人雙方約定，當還債的期限沒有到來時，債務人有權拒絕債權人要求還債的請求，可以說期限是債務人的權利，被稱為期限的利益。除非債務人主動放棄這種權利，提前還債，但不得損害債權人的利益，此乃期限利益的放棄。另一方面，在債務人喪失信用的某種事實發(fā)生的情況下，債務人則不得主張自己所擁有的期限的利益，應當立刻清償債務，此乃期限利益的喪失。法院未爭求任何人的意見主觀地判決離婚雙方清償債務，侵害了債權人與債務人雙方的利益。[5]
（五）、法條規(guī)定可操作性不足。
《中華人民共和國婚姻法》第四十一條規(guī)定“離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還。共同財產不足清償?shù)?，或財產歸各自所有的，由雙方協(xié)議償還；協(xié)議不成時，由人民法院判決”。這條規(guī)定難以運作：1、審判實踐中對“原為夫妻共同生活所負的債務”難以認定，難以取證。主張是夫妻共同債務或主張不是夫妻共同債務的一方也難以舉證，最后導致法院判決難。2、如何用共同財產清償共同債務，這個在審判實踐當中就更難操作了，離婚時共同財產一般價值很低，甚至無價值，如果用這些財產抵償債務，債權人是否同意，其做法如債權人不同意即損害了債權人的利益。3、“由雙方協(xié)議償還”，很容易讓當事人鉆法律空子，使債務歸一方，另一方不承擔償還義務。如果承擔償還義務的一方不具備償還能力，就更加損害了債權人的利益。4、由人民法院判決償還，容易導致債權人申訴，認為法院以審判權侵害了債權人的利益，使債權難以實現(xiàn)?！痘橐龇ā返谒氖粭l與《合同法》第八十四條規(guī)定相悖。在離婚時協(xié)商將債務由另一方還，或法院判決由另一方還，是否征得了債權人同意？若沒征得債權人同意，就違反了《中華人民共和國合同法》第八十四條的立法原意。它的原意就是要求債務轉移必須具備四個要件。首先，原債務人與新債務人之間自愿達成債務轉移合同或協(xié)議，而不是法院的判決書。其二，必須征得債權人同意，而不是債權人之外的人的隨意協(xié)定。其三，必須有合法的債務存在，而不是無中生有的偽造的債務，更不是違法行為所產生的債務。其四，所承擔的債務依法可以轉移。不具有可轉移性的債務，就不能轉移給他人，必須由原債務人履行。這四個條件是債務轉移的必備條件，若按這些要求轉移債務，那么《中華人民共和國婚姻法》第四十一條就難以運作。不但離婚雙方當事人無權協(xié)議分攤債務，而且法院也不能以審判權迫使離婚雙方債務轉移。
四、由于以上原因對審判實踐產生的危害。
1、當事人雙方不舉債，法官就不審。本著民事審判的原則是不告不理，當事人不舉債就按沒有債務處理。導致漏判情況的發(fā)生。2、當事人不舉債或認為無債，應加判“夫妻關系存續(xù)期間的共同債務，由夫妻雙方共同償還”。有的法官認為不加判該項內容，當事人上訴再舉債就可能導致改判或發(fā)回重審。債權人申訴時就會引起離婚案件再審的被動局面。因此，加判該項內容，意在能保證“萬無一失”。使法官無依據(jù)加判項。3、一方認為所負債務是用于夫妻共同生活，另一方無充分證據(jù)證明沒有用于共同生活的，應認定是共同債務；負債方承認不是用于夫妻共同生活就判負債方個人償還。夫妻關系存續(xù)期間一方所負債務是否用于夫妻共同生活，證據(jù)無法取得，尤其小額負債更無法查驗是否用于夫妻共同生活，加之離婚時，夫妻矛盾已到韁化狀態(tài)，雙方對負債用途的陳述更難以置信。因此使法官在判決上難以把握，導致按事實裁判的少而按證據(jù)裁判的多的后果。4、不管負債是用于夫妻共同生活，還是一方個人所用，均不作分割。有的法官認為，基于《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，債務的轉移要征得債權人同意。如果把一方負債認定為夫妻共同債務，并將債務分給另一方承擔，是否會損害債權人的利益。在我國大部分家庭主宰家庭財政的是夫或妻一方，借債往往由掌管家庭財政的人多次經(jīng)辦，債權人也憑著他（她）有一定信譽，才借給他（她）的。離婚時，一旦把債務分給另一方，就可能出現(xiàn)債權落空。即使把財產抵作清償債務分割給另一方，誰來保證這些財產就能用于還債。有的當事人把財產變賣后一走了之，下落不明；有的變賣后資金揮霍，窮困無比。而當初的借債人憑自己的專長、職業(yè)、經(jīng)濟收入，完全有能力還債，卻被法院判決只償還部分債務。另外，有的離婚當事人舉債無證據(jù)，怎么能認定是否負債？當事人離婚時往往債權人不知道，怎可能征得債權人同意？因此，法官不能以審判權駁奪債權人的權利。只有待債權人主張權利時，再予以確認是否屬夫妻共同債務。把該舉證責任分配給債權人。5、一方主張負債，另一方認為不負債，對雙方意見均不支持。持該觀點的法官認為，離婚案件當事人一方常常會以欠自己近親屬的債來編造債務，另一方也常常以夫妻矛盾惡化而拒不認債。法官對這些債務也無法查實。因此，處理時以不支持為上策，仍然把舉證責任分配給債權人，待債權人主張權利時，法院再認定是否負債，是否屬夫妻共同債務。6、離婚判決未對債務進行處理，判決生效后，債權人主張債務人是夫妻雙方或一方，且債務是用于夫妻共同生活的，有的法院將原判決撤銷，就財產部分進行再審。認為，原判對債務事實認定不清，導致其它財產分割違反法律規(guī)定，因此應撤銷原判決的財產分割部分，進行再審。7、從實務的角度看，離婚訴訟中，夫妻債務的種類、與債權人之間的關系一般較為復雜，債權債務數(shù)量也往往較多，若有爭議，法院要查清當事人所負的真正債務難度較大。這樣，就會耽誤對離婚請求的處理，本應當及時解除的死亡婚姻，會因法院對夫妻債務的調查和處理而拖延下來。同時，要求離婚的一方當事人，可能會為了早日擺脫痛苦的婚姻而遷就另一方當事人，在違背自己真實意思的情況下，承諾不該承擔的債務或者根本就不存在的所謂夫妻共同債務。這不僅損害了一方當事人的權益，而且也對司法的嚴肅性和權威性造成了損害。
五、因此我們在處理離婚債務時應采用以下對策：
（一）雙方均認可的共同債務，經(jīng)債權人同意后，方可由雙方協(xié)商清償或以共同財產清償。當債務清償終了后，履行清償義務較多的一方可依法向履行清償義務少的一方進行分責追償。法院在審理追償之訴時應充分考慮離婚時財產分割、子女撫育以及離婚后經(jīng)濟狀況、給付能力等情況，注重調解，適度判決。
（二）一方不認同是共同債務的，法院不宜在離婚訴訟中確認是否是共同債務。應待債權人時，由債權人主張。只有當債權人主張是離婚雙方共同債務或一方債務，離婚雙方或一方反對時，法院再行確定是否是夫妻共同債務。這樣做體現(xiàn)了我國民事訴訟的舉證原則，也不致無辜地加重離婚當事人一方的負擔，同時更加保護了債權人的利益。
（三）離婚案件審理中，債權人向離婚案件當事人一方或雙方主張債權的，法院應中止離婚案件的審理，先行審理債務案件，待債務案件終結后，再恢復離婚案件的審理。其目的是最大限度地保證債權人在債務人離婚前實現(xiàn)債權，防止離婚當事人分完財產逃避債務。同時也有利于查清夫妻債務，更合理地分割夫妻財產。
（四）夫妻關系存續(xù)期間，債權人已訴一方債務，但在離婚時仍未償還的，已確定是夫妻共同債務，仍由雙方共同償還，不再參與分割。
（五）對當事人之間的債務負擔應以當事人的約定為處理依據(jù)，如果當事人協(xié)商一致，法院則可在裁判文書或調解書中載明，以便為當事人留下行使追償權的證據(jù)。但這種協(xié)商一致的內容不能對抗債權人，但當事人對于債務負擔協(xié)商達不成協(xié)議的，人民法院并不應主動確認其共同債務的數(shù)額，甚至還對債務負擔進行份額分配，而應當留待債權人自己主張時再行解決。調解、裁定、判決雙方達成一致意見未經(jīng)債權人同意的，應當記錄在生效的法律文書上，但不在主文上體現(xiàn)，即不可在判項上體現(xiàn)。但可在查明事實部分載明，以便日后作為依據(jù)。
（六）對雙方均不舉債的。要查明離婚目的，實行債務擔保制度。
夫妻雙方不管是到婚姻登記機關協(xié)商離婚，還是通過法院訴訟離婚，婚姻登記機關與法院首先都應該查明他們離婚的目的。特別是婚姻登記機關更應查明夫妻離婚的目的。因為，法律規(guī)定在婚姻登記機關，夫妻雙方只要自愿離婚，并協(xié)商好了對財產的分割、子女的撫養(yǎng)等問題，便可領到離婚證。如果婚姻登記機關不查明夫妻雙方離婚的內在目的，這很容易讓那些有心借離婚逃避債務的人鉆空子。婚姻登記機關只有在有確切證據(jù)證明離婚雙方不是為逃債而離婚，且符合離婚的其他條件，才可發(fā)給離婚證。這些證據(jù)可以由婚姻登記機關自行去調查、訪問離婚雙方所在單位、居委會或村委會和其他熟悉情況的人，由單位、居委會或村委會出具證明。在沒有確切證據(jù)證明或無法證明不是為逃債而離婚的情況下，雙方堅持要離婚，又未申報債務的，婚姻登記機關應責令他們提供債務擔保人（債務擔保人應有一定財產且必須出具書面擔保書）。如果夫妻雙方離婚后，發(fā)現(xiàn)該夫妻關系存續(xù)期間負有債務或存在個人債務，債權人主張債權要求他們償還時，而離婚夫妻因離婚原因無法償還，擔保人對該債務負連帶清償責任。如果婚姻登記機關或人民法院查明離婚雙方的確是為逃避債務而離婚的，婚姻登記機關應不予辦理離婚手續(xù)。人民法院則應判決不準離婚，并給予民事制裁。
（七）夫妻雙方的債務分擔應征詢債權人意見。
在審判實踐中，人民法院在處理離婚夫妻債務分擔問題時，一般是先由夫妻雙方協(xié)商對債務的分擔，然后法院加以確認，協(xié)商不成時，再由法院根據(jù)雙方的具體財產狀況判決。這種做法，不管是當事人雙方協(xié)商還是法院判決，都將損害債權人的權利。所以，法院在審理離婚案件，處理夫妻共同債務或轉移單方債務時，應通知債權人到場，征詢他們的意見。這樣對離婚后債權人向法院要求債務承擔人清償債務時，可以減少人民法院在案件審理過程中的一些不必要的麻煩。
六、我國法律對此方面的司法救助有：
（一）2003年12月25日，最高人民法院作出了《關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的司法解釋（二）》，其中第二十五條規(guī)定：“當事人的離婚協(xié)議或者人民法院的判決書、裁定書、調解書已經(jīng)對夫妻財產分割問題作出處理的，債權人仍有權就夫妻共同債務向男女雙方主張權利。一方就共同債務承擔連帶清償責任后，基于離婚協(xié)議或者人民法院的法律文書向另一方主張追償權的，人民法院應當支持?！痹摻忉屒宄卣f明，人民法院對夫妻財產所作的分割處理，不影響債權人向夫妻雙方主張債權。但對夫妻債務作出處理是否影響債權人向夫妻雙方主張債權，就沒有明確規(guī)定。
（二）《中華人民共和國婚姻法（修正案）》第十九條規(guī)定：“夫妻對婚姻關系存續(xù)期間所得的財產約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產清償?！庇纱丝梢?，夫或妻有將財產約定之內容告知債權人的義務，否則其債務仍及于夫妻二人。這樣規(guī)定與我國《中華人民共和國合同法》第八十四條關于“債務人將合同的義務全部或部分轉移給第三人的，應當經(jīng)債權人同意”的精神是一致的，體現(xiàn)了民法誠實信用的基本原則，既能保護夫妻的合法財產權益，又能維護第三人的利益和交易安全。但是，《中華人民共和國婚姻法》也同時留給我們一些遺憾，如：在夫妻約定財產制的內容中，對于夫妻財產的管理、使用、收益、家庭生活費用的負擔及債務清償責任等可否約定未予明確規(guī)定，而且，《中華人民共和國婚姻法》第十九條第三款的規(guī)定往往有可能侵害夫妻一方本人或該方的債權人的利益。因為夫妻共同生活，彼此之間互有日常家事權，故一方對外所負的債務也可能屬于夫妻共同債務。再比如，《中華人民共和國婚姻法》對夫妻共同債務的清償未規(guī)定責任形式。實務上僅是依據(jù)民法上的理論而進行的推導，從而認為夫妻應就共同債務承擔連帶責任，卻并無婚姻法上的明確規(guī)定。根據(jù)民法原理，離婚時夫妻對共同債務協(xié)議分別負擔的，也應當對債權人承擔連帶責任。
總之，雖然《中華人民共和國婚姻法》第四十一條成了法院在離婚訴訟中審理共同債務的依據(jù)。但是，筆者認為在現(xiàn)行民事訴訟制度情況下，結合司法實踐，目前法院審理夫妻共同債務是不適當?shù)?見意對《中華人民共和國婚姻法》第四十一條進行修改。針對離婚案件的主體而言，離婚案件的主體是相對特定的，即具有法定婚姻關系的男女雙方。即離婚訴訟與他人（即第三人）無直接利害關系。但是，從大多數(shù)離婚訴訟案件可以看到，其所需要解決的客體方面，就不僅僅是男女雙方婚姻關系的解除與否，同時也直接涉及到對第三人合法權益的保護。如夫妻關系存續(xù)期間所享有的債權所負的債務，如《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋（二）》第二十五條規(guī)定，當事人的離婚協(xié)議或者人民法院的判決書、裁定書、調解書已經(jīng)對夫妻有財產分割問題作出處理的，債權人仍有權就夫妻共同債務向男女雙方主張權利。一方就共同債務承擔連帶清償責任后，基于離婚協(xié)議或者人民法院的法律文書向另一方主張追償?shù)?，人民法院應當支持。這就涉及到夫妻關系存續(xù)期間對外所負債務的處分問題。如離婚訴訟前系男方向第三人出具借款手續(xù)，而離婚時經(jīng)男女雙方協(xié)商或人民法院裁判由女方負責歸還，他們手中所持有的是經(jīng)法院裁判的生效法律文書。這樣，債權人主張權利時能提出的證據(jù)只能是男方（或女方）出具的原始借據(jù)，而由于債權人沒有參與訴訟而沒有取得債務轉移的法律上的依據(jù)（即法律文書）而向男方（或女方）追索債權，或債權人初衷是基于對男方的信任而出借，訴訟后未經(jīng)其同意將其債務轉移至他人，對于債務人而言，承擔債務具有法律所確定的義務，而對于債權人卻難免有強人所難之嫌。又如家庭共有財產的分割，男女雙方除處分自己的夫妻共同財產與他人無干涉外，在處理家庭共有財產時，則不僅僅是男女雙方可以作出最終處分的，而其他財產所有人對自己份額部份財產所有權的處分也應當由自己主張。也就是第三人的合法權益，均應由相對的權利人提出主張最終作出處分，而不應該由離婚的男女雙方當事人進行自由協(xié)商或人民法院基于雙方當事人的訴訟而居中裁判。反之，則明顯侵害了其他相對權利人的合法權益，有悖于法律的公開、公平、公正的原則，也勢必造成一些離婚當事人規(guī)避法律，混淆視聽的行為發(fā)生。同時，在實際工作中也存在許多的弊端。
注釋：
[1]肖燕《債權法》浙江大學出版社
[2]王利明《合同法》總則適用若干問題（三）
[3]劉蘭娟聶建明曾敬《淺析離婚案件債務處理的現(xiàn)狀及幾點建議》中國法院網(wǎng)
【關鍵詞】住房公積金;提取;問題
在長期的住房公積提取審批過程中,本人對個別住房公積金提取政策的實踐規(guī)定有一些不一致的認識和看法,現(xiàn)與大家共同探討、學習。
一、對婚后共同購房辦理住房貸款的職工,離異再婚后,其再婚配偶提取住房公積金的執(zhí)行問題
目前我們對此類情況是按照婚后共同債務的原因給予提取住房公積金,但共同借款的夫妻離異再婚后,各自配偶對此貸款負有連帶責任嗎,我們不妨從以下方面來探討。
(一)還貸主體是否改變
根據(jù)《婚姻法》第四十一條,夫妻在婚姻關系存續(xù)期間所欠的共同債務,應當由雙方共同償還,且通常情況下雙方對此負有連帶責任。當事人在離婚時,可以就雙方的債務分擔進行協(xié)商,協(xié)議不成的,可向法院申請判決。根據(jù)《婚姻法解釋(二)》第二十五條規(guī)定:“當事人的離婚協(xié)議或者人民法院的判決書、裁定書、調解書已經(jīng)對夫妻財產分割問題作出處理的,債權人仍有權就夫妻共同債務向男女雙方主張權利。一方就共同債務承擔連帶清償責任后,基于離婚協(xié)議或者人民法院的法律文書向另一方主張追償?shù)?人民法院應當支持”。也就是說夫妻雙方對共同債務的協(xié)議或人民法院就雙方對共同債務問題所作出的判決,僅是解決夫妻雙方內部之間的債務分擔問題,而不涉及夫妻與債權人之間的關系。夫妻雙方的債務清償協(xié)議以及法院對夫妻共同債務分擔所作出的判決,不改變原有的夫妻承擔責任的性質,對外部不發(fā)生對抗其他債權人的效力,故此類協(xié)議和判決并不意味著免除了雙方的連帶清償責任。所以,一方不得以夫妻雙方的債務清償協(xié)議和法院的判決為由來對抗債權人的請求,夫妻雙方之間仍然對該筆共同債務負有連帶清償責任,一方在償還全部債務后,有權依據(jù)人民法院判決向原配偶主張自己的合法權利,因此還貸主體并沒有改變。
(二)再婚配偶是否對此貸款承擔連帶責任
是否承擔連帶債任就要看此債務是否屬于夫妻共同債務。根據(jù)婚姻法的相關解釋,夫妻共同債務是指夫妻一方或雙方在婚姻關系存續(xù)期間為維持婚姻家庭共同生活,或者為共同生產、經(jīng)營活動所負的債務。夫妻共同債務主要基于以下三個方面考慮:一是需產生于雙方婚姻關系存續(xù)期間,即雙方結婚之日起至離婚時的期間。二是須用于夫妻共同生活或共同生產、經(jīng)營活動,包括為履行撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務等。三是婚前為結婚后共同生活購置物品所負的債務,應當為夫妻共同債務,這一點《婚姻法解釋(二)》第二十三條有明確規(guī)定:“債權人就一方婚前所負個人債務向債務人的配偶主張權利的,人民法院不予支持。但債權人能夠證明所負債務用于婚后家庭共同生活的除外”,此條款是指當事人在未婚狀態(tài)下以個人名義對外負債并用婚后家庭共同生活的,婚后夫妻雙方對此貸款承擔連帶責任。
由于此類貸款對于再婚配偶而言屬于非婚姻關系存續(xù)期間所負的債務,且婚后夫妻共同購房貸款所負債務的不屬于《婚姻法解釋(二)》第二十三條所規(guī)定的婚前個人債務范圍,而是婚姻關系續(xù)存期間的共同債務;另外根據(jù)《婚姻法解釋(二)》第二十五條規(guī)定,由于原夫妻共同購房貸款是原夫妻共同生活所負的共同債務,不論法院判決或協(xié)議離婚將此房屋歸誰所有、由誰居住以及由誰清償貸款,都只是原夫妻雙方離婚時共同財產分割中的夫妻雙方內部之間的債務分擔問題,而不涉及夫妻與債權人之間的關系,在共同財產分割時,房屋所有權歸原夫妻二人所有,債務共同承擔。如果以房子歸誰所有,就可以提取此一方及再婚配偶的住房公積金,這樣對同樣負有清償貸款責任的另一方的再婚配偶不能提取住房公積金用于還貸也是不公平的。
因此不論法院判決或協(xié)議離婚將此房屋歸誰所有且是否用于離異再婚后家庭共同生活的,此債務仍由原夫妻二人清償,對再婚配偶而言都不屬于共同債務,不承擔連帶責任,那么再婚后的各自配偶也就無權以償還此筆住房貸款提取其本人的住房公積金。
二、人民法院判決離婚或協(xié)議離婚共同財產分割的,職工住房公積金的處理問題
目前我們對人民法院判決離婚或協(xié)議離婚共同財產分割的,對職工的住房公積金是以受益人是否已開設住房公積金賬戶為標準進行不同的處理。受益人開設住房公積金賬戶的,辦理住房公積金轉移手續(xù),將分割數(shù)額劃入受益人住房公積金賬戶;未開設住房公積金賬戶的,可提取住房公積金賬戶余額。本人認為對未設立住房公積金賬戶的受益人給予提取住房公積金賬戶存儲余額的政策值得商榷。
(一)夫妻婚姻關系存續(xù)期間的住房公積金和住房補貼屬于夫妻共同財產
從住房公積金的性質來看,住房公積金作為一種個人積蓄、單位資助、統(tǒng)一管理、專項使用的住房長期儲金,實際上就是平時收入的儲備,一部分從個人每月工資中扣繳,另一部分是單位為個人繳存,屬于工資的一部分,住房補貼也屬于工資的一部分;另外《婚姻法解釋(二)》第十一條規(guī)定,屬于夫妻婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方實際取得或者應當取得的住房公積金和住房補貼屬于其他應當歸夫妻共同所有的財產。因此夫妻婚姻關系存續(xù)期間的住房公積金和住房補貼屬于夫妻離婚財產的分割范圍。
(二)依據(jù)《住房公積金管理條例》的相關規(guī)定,住房公積金屬于職工個人所有,但住房公積金的所有權是限制性所有權,職工對公積金的占有、使用、收益和處分四項職能的行使受到一定程度的限制,必須符合《條例》對住房公積金的使有要求,因此對夫妻婚姻關系存續(xù)期間的住房公積金,這一夫妻共同財產的分割處理也應符合住房公積金的使有條件,因當事人離婚并不是提取住房公積金的事由。如果對無住房公積金賬戶的受益人實行提取政策既不符合《條例》精神,也對繳存住房公積金的職工而言也是不公平的。
因此基于以上兩點對人民法院判決離婚或協(xié)議離婚共同財產分割的,可以對夫妻婚姻關系存續(xù)期間的住房公積金進行分割處理。對已開設住房公積金賬戶的受益人,辦理住房公積金轉移手續(xù),將分割數(shù)額劃入受益人住房公積金賬戶。對無住房公積金的受益人不能因離婚財產分割而提取使用住房公積金,應對其單獨設立住房公積金特別賬戶,由中心管理,待符合使用條件時提取其住房公積金;或離婚雙方對其他共同財產分割折抵后,由一方根據(jù)其擁有的公積金、住房補貼的差額給對方予以補償,原應劃轉住房公積金的繳存賬戶保持不變。
參考文獻
[1]《住房公積金管理條例》.
[2]《中華人民共和國婚姻法》.
一、概念，立法、司法現(xiàn)狀及原因分析
1、概念
所謂配偶追加，是指未被執(zhí)行依據(jù)未確定為執(zhí)行債務人的夫或者妻，在所涉案件進入執(zhí)行程序，查明執(zhí)行依據(jù)所確定的執(zhí)行債務人的責任財產不足以清償債務時，法院依據(jù)執(zhí)行債權人申請并審核相關證據(jù)后，根據(jù)執(zhí)行依據(jù)確定或者依執(zhí)行依據(jù)推定執(zhí)行債務為夫妻共同債務的文秘站:，追加執(zhí)行債務人的配偶為執(zhí)行債務人，并由配偶與原被執(zhí)行債務人共同承擔執(zhí)行依據(jù)所確認的給付義務的制度（以下簡稱配偶追加）。
2、立法、司法現(xiàn)狀
我國現(xiàn)行法律和司法解釋中，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條，《最高人民法院關于實施<中華人民共和國民事訴訟法>意見》第271條至274條、第291條以及《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第76條至82條、85條規(guī)定了可以變更和追加執(zhí)行主體的條件和范圍（1）?？梢钥闯觯覈刹]有將配偶追加作為法定執(zhí)行債務人追加情形之一，即法院追加配偶為執(zhí)行債務人沒有法律依據(jù)。
司法實踐中，法院涉及配偶追加問題時，一般有以下幾種處理方式：一是在執(zhí)行依據(jù)確定的債務可確定或推定為夫妻共同債務的情況下，追加配偶為執(zhí)行債務人，其依據(jù)的是《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條、第二十五條的實體法規(guī)定。二是在查明執(zhí)行債務人配偶身份的情況下，不經(jīng)執(zhí)行債務人追加程序，逕行執(zhí)行配偶一方的財產，此觀點的依據(jù)為民事執(zhí)行特別是金錢給付之債的執(zhí)行，在查明執(zhí)行債務人可供執(zhí)行的個人財產和共同財產的情況下，可以直接加以執(zhí)行。三是鑒于配偶追加無法律依據(jù)，一律不予追加。
第一種處理方式，法院執(zhí)行程序法上卻找不到依據(jù)，直接援引實體法規(guī)定，違背了審判執(zhí)行分離原則；第二種處理方式，看似簡單易行，但對夫妻共同共有財產不經(jīng)析產的粗線條執(zhí)行，實際上剝奪了執(zhí)行債務人配偶的程序性權利乃至侵犯了其實體性權利。第三種處理方式，基于一事不再理的既判力理論，申請執(zhí)行人基于同一法律關系另訴配偶不能得到法律的支持，若機械地處理，則無法全面保護申請執(zhí)行人的合法權益。
2、對配偶追加問題的原因分析
首先，立法層面。第一，我國現(xiàn)行婚姻法，基于對中國傳統(tǒng)習俗、觀念的考慮，未采取現(xiàn)代國家廣泛采取的法定財產分割制，而是對夫妻財產制采取的是法定財產共同共有制與約定財產制相結合的制度，在沒有法律規(guī)定、當事人約定或約定不明確時，適用婚后采取法定財產共同共有制。這一立法體例，導致了夫妻人格獨立前提下的夫妻婚內財產的混同，而登記之不動產、占有之動產往往在未被確認為執(zhí)行債務人的配偶名下，這是造成配偶追加問題的根本立法原因。第二，配偶追加制度之立法缺失。筆者認為主要是因為我國沒有單行的強制執(zhí)行法。關于民事執(zhí)行的法律制度規(guī)定于民事訴訟法及相關司法解釋中，且采取的是列舉式的立法模式，對于執(zhí)行債務人主體的追加未能形成制度性規(guī)定，只是根據(jù)現(xiàn)實問題的具體的、個別的規(guī)定，容易造成規(guī)定不全面的立法窘境。值得注意的是，最高人民法院、各地區(qū)高院也曾有過相關的突破嘗試，如最高院曾于20__年7月16日公布的《關于變更和追加執(zhí)行當事人的若干規(guī)定（征求意見稿）》、20__年3月牽頭草擬公布的《強制執(zhí)行法草案（第六稿）》、上海高院出臺的《上海市高級人民法院關于執(zhí)行夫妻個人債務及共同債務案件法律適用若干問題的解答》，都在一定程度上試圖彌補配偶追加問題在法律依據(jù)上的缺失。但最高院相關草案最終未能經(jīng)有權機關頒布施行，而上海高院的規(guī)定在上位法無明文規(guī)定的情形下，有違反憲法、立法法之嫌。
其次，司法實踐層面。第一，配偶追加的原因主要在于執(zhí)行依據(jù)為確定配偶未執(zhí)行債務人，未列入執(zhí)行債務人的原因主要為：1）訴訟時未將債務人之配偶作為共同被告，包括未作為共同被告、或作為共同被告后撤回對配偶的；2）訴訟時將債務人之配偶列為共同被告，但被法院裁判駁回。在執(zhí)行過程中，法院查明執(zhí)行債務人責任財產不足以清償債務時，執(zhí)行權利人出于自身利益考慮，往往申請追加配偶。第二、配偶追加在司法實踐中的混亂局面。筆者認為主要原因有二：一是法院對于執(zhí)行力主觀范圍擴張理論、執(zhí)行權性質以及物權債權的相關制度認識不足所致；二是我國社會誠信體制的不健全，法院長期面臨執(zhí)行難問題帶來的社會壓力、司法困境。
以上原因導致了民事執(zhí)行過程中，法院對于追加配偶合法性、執(zhí)行債務人范圍擴張尺度把握不一、執(zhí)行依據(jù)確定的執(zhí)行債務人財產范圍認識不清等問題的出現(xiàn)。筆者將在下文中，在厘清相關法律概念的前提下，就配偶追加問題提出自己的一些想法或建議。
二、關于涉及配偶追加問題的幾個重要理論、概念的剖析
1、既判力、執(zhí)行力主觀范圍擴張
一般而言，執(zhí)行依據(jù)即生效法律文書主觀效力（對人效力），原則上應以執(zhí)行依據(jù)所載的權利主體與義務主體為限。但隨著社會生活的變化，生效法律文書所載之權利、義務主體發(fā)生變化的現(xiàn)象也時常出現(xiàn)。為了減少當事人之訟累，為法律經(jīng)濟學之考量，法律規(guī)定既判力效力得以擴張至第三人，從而產生了既判力主觀范圍的擴張。一般包括以下幾種情況：一是當事人的繼受人，如自然人死亡、法人分立、合并、被撤銷、注銷或歇業(yè)后的權利承受者等，二是訴訟請求標的物的持有人，如保管人、加工承攬人等；三是為他人利益或應訴的該他人，如遺產管理人、遺囑執(zhí)行人、破產管理人等（2）。
執(zhí)行力主觀范圍的擴張，是指執(zhí)行依據(jù)效力所及之主體范圍，是生效法律文書既判力主觀范圍擴張在執(zhí)行過程中的具體體現(xiàn)，是承接關系的體現(xiàn)。其主要目的是為了強制實現(xiàn)生效法律文書所確定的給付內容，具有省略執(zhí)行當事人對被擴張人的權利義務另行訴訟的作用。除了上述既判力主觀范圍擴張的情形外，執(zhí)行力主觀擴張范圍還包括其他依法律規(guī)定為執(zhí)行依據(jù)效力所及者如本文討論的配偶追加、代位執(zhí)行制度等。
這里值得注意的是，其他情況應涉及到執(zhí)行權與審判權分離原則，若無法律之明文規(guī)定，法院不得在執(zhí)行程序中直接援引實體法規(guī)定追加執(zhí)行債務人。究其原因，主要在于對作為執(zhí)行裁決權的執(zhí)行追加權性質的把握。
2、執(zhí)
行追加權性質的認識
執(zhí)行追加與變更不同，執(zhí)行程序開始后，當事人主體地位的變化為執(zhí)行主體變更，如申請執(zhí)行人或執(zhí)行債務人的變更；而對于依法將執(zhí)行債務人以外的第三人追加進執(zhí)行程序，并要求第三人與原執(zhí)行債務人主體共同承擔全部或部分債務則屬于執(zhí)行追加范疇。
討論到作為執(zhí)行權組成部分之一的執(zhí)行追加權的性質，首先我們需要對執(zhí)行權的性質予以認識。
關于執(zhí)行權的法律屬性，目前學界主要有三種觀點：一為司法權說，即認為執(zhí)行行為應當是司法行為。持這種觀點的學者理由是執(zhí)行權是由作為司法機關的法院來行使的，是實現(xiàn)司法救濟的基本手段，是審判行為當然的、不可或缺的輔助部分，其正當性最終來源于審判行為的正當性。該說認識到了我國民事執(zhí)行制度的傳統(tǒng)以及現(xiàn)狀，但無法解釋單純執(zhí)行行為（如調查財產、送達法律文書、查封、扣押、拍賣等）的行政屬性。二為行政權說，即認為執(zhí)行行為具有確定性、主動性和命令性等行政性特征，所以執(zhí)行權與司法權有顯著的區(qū)別，應當屬于行政權。該說很好的解釋了單純執(zhí)行行為的行政屬性，但無法解釋執(zhí)行救濟行為（如對執(zhí)行異議的審查、對執(zhí)行債務人的追加和變更等）的性質，且即使強制執(zhí)行機構設立在行政機關的國家，執(zhí)行工作也離不開司法行為。三為司法行政權說，亦為折衷說，即執(zhí)行權兼具有司法權和行政權的雙重屬性。該說很好的解釋了現(xiàn)行體制下單純執(zhí)行行為與執(zhí)行救濟行為的性質矛盾。（3）目前，司法行政權說為通說?，F(xiàn)在的執(zhí)行機構的改革方向也基本上是按照司法行政說的思路發(fā)展的。
相對于單純的執(zhí)行行為所具有主動性、單方性和強制性的行政權特殊不同，執(zhí)行救濟行為即為處理執(zhí)行過程中出現(xiàn)的各種致使執(zhí)行程序不能正常進行的情況所實施的執(zhí)行行為，強調執(zhí)行主體的被動性，具有司法權的特征。因此，作為執(zhí)行救濟權之一的執(zhí)行追加權，本質上應為司法權在民事執(zhí)行過程中的反映。其設置的意義是通過裁定的方式擴大執(zhí)行債務人范圍，用以解決既判力效力不擴及相關人員而導致執(zhí)行依據(jù)無法得以實現(xiàn)的困境。其結果是導致法院可以對追加的執(zhí)行債務人采取單純的執(zhí)行行為，以實現(xiàn)執(zhí)行依據(jù)所載內容。
既然執(zhí)行追加權是司法權在執(zhí)行程序中的具體體現(xiàn)，那么是否意味著現(xiàn)行法律框架內，法院可以在執(zhí)行過程中根據(jù)申請執(zhí)行人的申請，在對申請所附執(zhí)行債務人夫妻關系以及共同債務性質核實后，有權將執(zhí)行債務人配偶追加為執(zhí)行債務人呢？
筆者認為不可，原因有三：第一、依據(jù)執(zhí)行力主觀范圍擴張理論，在無具體執(zhí)行法律規(guī)定的情況下，不應裁定追加配偶為執(zhí)行債務人。第二、依據(jù)審判權與執(zhí)行權相分離的制度，執(zhí)行權中的執(zhí)行裁決權是有限的司法權，其僅僅限定在依據(jù)民事訴訟法及相關司法解釋的規(guī)定，對執(zhí)行主體變更、追加，對執(zhí)行異議進行審查，不應涉及到實體法律關系的認定。第三、從民事執(zhí)行現(xiàn)狀出發(fā)，執(zhí)行追加配偶的救濟途徑，僅為程序性救濟方式，即配偶只能對執(zhí)行裁定提出執(zhí)行異議，而不能通過實體訴訟來維護自己的權利，不利于保護配偶一方的實體權利、訴權利益。且執(zhí)行權利人往往在審理中，出于忽略共同債務性質、避免送達風險、抗辯風險等不執(zhí)行債務人配偶，或撤回對執(zhí)行債務人配偶的，無論哪種情形，均應視為執(zhí)行債權人對自身訴權、實體權利的處分，執(zhí)行權利人無權在執(zhí)行中提出追加申請。
綜合上述對于既判力、執(zhí)行力主觀范圍擴張理論、執(zhí)行追加權性質的研究，筆者認為對于配偶追加的法律適用，因涉及到第三人實體權利、訴權的保護，在民事訴訟法及其司法解釋、執(zhí)行相關規(guī)定沒有具體規(guī)定的情況下，對于追加配偶實體性救濟途徑?jīng)]有規(guī)定的情況下，法院不能因為執(zhí)行困境而過度擴張執(zhí)行力主觀范圍、過分強調執(zhí)行追加權的司法性質，不能追加配偶為執(zhí)行債務人。蓋因正義不僅應當?shù)玫綄崿F(xiàn)，還應該以正義的方式得以實現(xiàn)。
三、現(xiàn)行執(zhí)行法律框架下的權宜方案
1、區(qū)分執(zhí)行債務人個人財產與夫妻共同財產
我國《婚姻法》對夫妻財產制采取的是法定夫妻共同共有財產制。夫妻共同財產，是指受我國《婚姻法》調整的在夫妻關系存續(xù)期間夫妻所共同擁有的財產。關于夫妻共同共有財產的范圍，在我國《婚姻法》及相關司法解釋中有明確規(guī)定，在此不再贅述。
夫或妻個人財產是與夫妻共有財產相對的概念，是指依法或依當事人約定，夫妻婚后各自保留的一定范圍內的個人所有財產。一般包括法定個人財產與約定個人財產。具體而言，夫妻個人財產包括： 1、一方婚前的財產；2、一方因身體受到傷害獲得的賠償（醫(yī)療費、殘疾人生活補助費等）； 3、遺囑或贈與合同確定只歸一方所有的財產；4、一方專用的生活用品； 5、其他應當歸一方所有的財產。
雖然在目前執(zhí)行法律體制下，法院無權在執(zhí)行過程中追加配偶為執(zhí)行債務人。但法院在查明配偶名下財產如房產、存款、工資收入等確屬夫妻共同財產的，法院若僅僅因為不能追加配偶為執(zhí)行債務人或者債務性質屬個人債務，而不對執(zhí)行債務人的夫妻共同財產采取執(zhí)行措施，恐有消極執(zhí)行乃至瀆職之嫌。
筆者認為，執(zhí)行債務人在婚姻關系存續(xù)期間的財產不僅僅包括其個人所有的財產，也應當包括其與配偶共同所有的財產。根據(jù)民法理論以及婚姻法的相關規(guī)定，我國法定夫妻共有財產制為夫妻共同共有，即在夫妻關系這一共同關系存續(xù)期間，夫妻雙方對應認定為共有所有的財產的全部不分份額的享有所有權。執(zhí)行法院在查明相關財產依據(jù)法律規(guī)定，確屬執(zhí)行債務人的夫妻共同財產后，有權逕行對該共同財產采取執(zhí)行措施。
2、配偶方的執(zhí)行救濟權
執(zhí)行債務人配偶若對法院執(zhí)行夫妻共同共有財產的具體執(zhí)行行為不服，依據(jù)現(xiàn)行法律，筆者認為有兩種途徑可以獲得救濟。
第一，配偶方認為執(zhí)行財產依法應屬于其個人財產的，可依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條之規(guī)定以案外人身份對執(zhí)行標的提出書面異議，法院應當自收到書面異議之日起十五日內審查，理由成立的，裁定中止對該標的物的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。配偶方對裁定不服的，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關的，可以自裁定送達之日起十五日內向人民法院提起異議之訴。這里值得注意的是，配偶方未經(jīng)追加為執(zhí)行債務人，其法律地位為案外人，反而獲得了實體性救濟途徑。相反，若允許法院追加配偶方未執(zhí)行債務人，依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，其只能通過執(zhí)行異議、復議程序性救濟途徑來維護合法權益，這種情形對配偶方實體權益的保護是不利的。
第二、配偶方認為執(zhí)行財產雖屬夫妻共同財產，但執(zhí)行行為侵犯了其財產份額的，除了依據(jù)上述第一種途徑獲得救濟外，還可以基于其對于共有物的財產權利由于法院的執(zhí)行行為而即將喪失的事實，直接向人民法院提出析產之訴。若遇此情形，配偶方怠于行使析產訴權的，執(zhí)行債權人可以依據(jù)最高人民法院《關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》提出代位析產訴訟。另在執(zhí)行權利主體、配偶均不提出析產訴訟的情形下，法院可以對共同財產予以處置，但鑒于標的財產由于處分行為而喪失的，法院應當為配偶方析產保留其應得份額。
這里值得注意的是，法院在做出對夫妻共同共有財產的查封、凍結或扣押等執(zhí)行查控措施裁定時，應在裁定書中載明對共同共有財產采取執(zhí)行措施的理由與依據(jù)，并應載明配偶方的執(zhí)行異議權、訴權，以切實維護配偶方的相關實體、程序性權利。在配偶方超過異議期間或者訴訟期間未提出異議或訴訟的，法院方可對夫妻共同財產采取執(zhí)行處分措施，并及時告知配偶方。
四、對將來執(zhí)行立法的幾點思考
以上關于配偶追加的合法性分析，執(zhí)行債務人夫妻共同財產的執(zhí)行方式，均是在現(xiàn)行法律對配偶追加無明確規(guī)定情況下，為應對當前執(zhí)行困境而做出的一些探討 ，可以說是權宜之計，而非長久之計。
結合德國、日本、我國臺灣地區(qū)執(zhí)行制度，以及我國20__年的《強制執(zhí)行法草案》，筆者認為未來執(zhí)行立法中關于配偶追加問題，可以從以下方面進行規(guī)范。
第一、執(zhí)行力主觀范圍擴大的立法體例上，應借鑒我國臺灣地區(qū)的立法例，采取概括性規(guī)定與列舉式規(guī)定相結合的方式。因配偶追加不屬于傳統(tǒng)既判力主觀范圍擴大理論所涵括范圍，可以由民事訴訟法或者執(zhí)行單行法予以規(guī)定，并輔以程序性或實體性救濟保障。
第二、建立執(zhí)行力主觀范圍擴大的程序救濟與實體救濟兩條途徑。這里所謂程序性救濟，主要以執(zhí)行異議或執(zhí)行復議的情形出現(xiàn)，是執(zhí)行當事人或第三人（包括案外人、利害關系人）認為具體執(zhí)行行為違反法定程序并侵犯其合法權益而提出的請求糾正該行為的救濟方式。實體性救濟，是指法律賦予執(zhí)行當事人或第三人認為執(zhí)行債權人的主張與事實不符，或者具有能夠排除執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行力的實體權利，以訴訟的方式請求對實體法律關系予以裁判，從而排除執(zhí)行的救濟方式。如我國20__年《強制執(zhí)行法草案》第23條、第24條規(guī)定，被追加為執(zhí)行債務人的配偶對追加裁定不服的，可以于執(zhí)行程序終結前，向執(zhí)行法院提起債務人異議之訴，即為實體性救濟方式。
五、結論
現(xiàn)行程序法對執(zhí)行依據(jù)確定或者依執(zhí)行依據(jù)推定的夫妻共同債務的執(zhí)行依據(jù)未確定為執(zhí)行債務人的夫或者妻追加為執(zhí)行債務人做出明確規(guī)定；同時根據(jù)執(zhí)行裁判權性質、執(zhí)行力主觀范圍擴張理論又無法對配偶追加制度進行突破性創(chuàng)立；因此現(xiàn)行法律框架下，法院依據(jù)執(zhí)行債權人申請追加執(zhí)行債務人配偶未執(zhí)行債務人不符合法理、法律規(guī)定。
摘 要：隨著2004年《婚姻法司法解釋二》的頒布與施行，夫妻共同債務的認定發(fā)生了變化，在立法選擇偏向于對債權人的利益進行保護的同時，大大增強了法院審理案件的操作性，提高了司法效率，但在很大程度上卻損害了婚姻關系中配偶一方的利益，難以有效化解糾紛，做到案結事了，一些案件更引起了當事人不斷申訴和檢察機關的抗訴最終重審原判決。因此對于夫妻共同債務的認定有必要對其認定標準進行反思，本文擬從夫妻共同債務的認定的現(xiàn)實及舉證責任的規(guī)定，反思夫妻共同債務的認定并試圖重構舉證責任以衡平債權人和非舉債方的利益。
關鍵詞：夫妻共同債務;認定標準;舉證責任分配及重構
一、問題的提出
2009年與薛劍強成為夫妻，后于2010年離婚，在婚姻關系期間薛劍強多次舉債用于賭博，并因此欠下100多萬元的賭債。債主錢某等人提訟要求夫妻共同償還債務。法院一審查明，被告薛某在2010年7到9月一共向錢某借款100萬元，并有借條為證且借條上有其夫妻二人的簽名，但的簽名經(jīng)鑒定，并非其本人所簽。而借款實屬薛某賭博所欠，并未借款用于夫妻共同生活。[1]盡管如此，一審、二審法院都援引婚姻法司法解釋二第24條判決由和薛劍強共同償還債務。
幸運的是，在薛劍強在二審期間因詐騙罪在監(jiān)獄服刑時，向法官承認了所借債務系用于賭博，同時也不斷申訴，之后武漢市檢察院向湖北省檢察院提請抗訴，并最終使得該案得以再審。最后的判決結果支持了檢方的觀點，因薛某借款系其個人用于賭博并非用于夫妻共同生活，該債務系薛某個人債務，同時因賭博形成的債務屬于非法債務不受法律保護。最終駁回原告的訴訟請求。該案引發(fā)的熱議也使得更多的案件在審理時更應注重對夫妻共同債務的理解以及對婚姻法解釋二第24條的審慎適用。
二、夫妻共同債務
司法實踐中對于處理這類案件的爭議焦點就在于是否屬于夫妻共同債務。何謂夫妻共同債務？
夫妻共同債務在學術界并沒有明確的定義，但核心含義相當，是指基于婚姻關系，由一方或雙方為了夫妻共同生活或是承擔法定的義務以及夫妻雙方約定為共同債務而負擔的債務。夫妻共同債務由夫妻共同清償，對外負連帶責任。但在司法實踐中對夫妻共同債務的認定仍有較大爭議，特別是適用法律上的爭議。
主要認定標準有以下幾種情形：
（一）時間論
持該種觀點者不在少數(shù)，尤其在婚姻法司法解釋（二）出臺之后，司法實踐中，依據(jù)第二十四條①進行判決的占了大多數(shù)。根據(jù)司法解釋二頒布時舉行的新聞會上最高院副院長的解讀即“以時間為節(jié)點，婚前的債務原則上認定為個人債務，除非債權人能舉證證明用于婚后共同生活?；楹蟮膫鶆赵瓌t上認定為夫妻共同債務。除非出現(xiàn)解釋二中規(guī)定的兩種情形。”[2]但在適用時很多法院出現(xiàn)了認識偏差并陷入了極端。認為只要合法有效的債務發(fā)生在夫妻關系存續(xù)期間，就一律推定為夫妻共同債務。其余的都交給被告方來證明，無法證明是兩種例外情形即可判決。并認為婚姻法司法解釋的本意就是如此，更有甚者借該條否認夫妻共同債務需要用于夫妻共同生活或為了家庭利益更不用考慮有無夫妻之間的合意。
（二）用途論
持該種觀點者的主要依據(jù)是1993年最高人民法院《財產分割若干意見》第17條規(guī)定②、2001年修訂的《婚姻法》第41條規(guī)定③以及解釋二第23條的規(guī)定④，根據(jù)以上法律規(guī)定，要將一方個人名義舉債認定為夫妻共同債務的除了考慮該債務是否發(fā)生在婚姻關系期間，還須考慮是否用于家庭共同生活或履行法定義務。這也與法律基本原則相適應，符合權利義務一致性的要求。要認定一方舉債為夫妻雙方共同債務則需舉證證明非舉債方在舉債后獲得了相應的權利或利益。如果一方并未享受任何利益而要求其為此承擔債務顯然違背公平正義的要求。持該種觀點者往往回避解釋二第24條，并要求債權人提供相關證據(jù)證明其借款是用于夫妻共同生活，若無法證明則認定為舉債方的個人債務。
無論是時間論還是用途論都存在不足，時間論者忽視了夫妻共同債務的本質，極端的案例如同引文中出現(xiàn)的案例，盲目適用該條款不僅會導致法律適用錯誤還會產生很嚴重的社會后果，使得非舉債一方的未來若干年的生活陷入困境，引發(fā)不斷申訴，并對司法正義產生強烈質疑。不但無法發(fā)揮法律的調整社會關系解決糾紛的功能，反而會激化矛盾。因為對于一方舉債用于賭博，、犯罪等活動即使發(fā)生在夫妻關系存續(xù)期間顯然應當由其個人承擔法律責任而不是夫妻共同債務，夫妻共同債務理應是合法受法律保護的債務。而用途論者又陷入了另一個極端，盡管夫妻共同債務需要考量是否用于夫妻共同生活但將舉證責任完全歸于債權人也將債權人置于危險的境地，因為債權人對借款是否用于夫妻共同生活是被動的，往往難以舉證，這既不利于交易安全也不利于市場交易秩序的維護。
在考慮適用解釋二第24條時應當確定其前提，對該條款的應用并非無條件適用，不應陷入絕對化。在夫妻離婚后債權人要求夫妻雙方共同承擔責任。理應是基于夫妻共同生活依據(jù)是《婚姻法》第41條。法官在審理此類案件時對于舉債的原因，借款的過程，借款的去向、用途還款情況及第三人之間的關系等進行充分調查與審查。將借款以外的一切證明責任推給非舉債一方是不負責任的做法，無益于糾紛的解決。
（三）舉證責任分配及重構
在婚姻法司法解釋二的頒布并非未經(jīng)過嚴格的論證，在其頒布之前對夫妻共同債務認定存在爭議的，法院幾乎無一例外的認定為個人債務。因為債權人往往無法取得有效證據(jù)證明其借款用于借款人夫妻共同生活而不得不承擔舉證不能的后果。當時出現(xiàn)了較多案件夫妻通過假離婚的方式將債務約定為一方承擔而財產則歸另一方所有。以至于債權人追償時經(jīng)常面臨無財產可供執(zhí)行的困境，債權人的利益得不得保障。基于這樣的背景最高院出臺了婚姻法的司法解釋二，其本意是：“既要保護夫妻的共同財產，也要保護債權人的合法權益;既要保護夫妻的共同利益，也要維護男女雙方的個人利益?！盵3]司法解釋二出臺的初衷固然是好的，但其舉證責任的規(guī)定在司法實踐中卻背離了初衷，逐步形成了對債權人利益保護力度有余而對非非債一方利益保護嚴重不足的局面。使得虛假債務的機會主義行為大大增加，即舉債一方與第三人惡意串通，虛構債務嚴重損害非舉債一方利益的行為。更出現(xiàn)了如引文中極端的案例。
筆者查閱了法律文書網(wǎng)上司法解釋二出臺之后的多起各地法院審結的案例，絕大多數(shù)案例都是離婚之后債權人要求債務人夫妻雙方共同償還債務。而判決幾乎無一例外的支持了債權人的請求。由非舉債方承擔連帶責任，深受其害的往往是女方。在我們這個以男主外女主內為傳統(tǒng)的社會即使在現(xiàn)代社會這種情形依然是主導。借款一方幾乎都是男方而依據(jù)解釋二的規(guī)定女方不得不承擔巨大的風險，因為男方有很大動力實施侵害女方利益的行為尤其在夫妻感情不好的時候。而很多案例中舉債發(fā)生在離婚之前的幾個月，大都已經(jīng)是夫妻感情破裂期間且常常在夫妻分居后一方對外舉債。此時顯而易見舉債方的債務應當由其自己承擔，采用形式主義的標準直接適用解釋二第24條不考慮是否用于夫妻共同生活或是為了家庭利益是不恰當?shù)摹?/p>
兩種方式的立法選擇了不同的價值理念，由債權人一方承擔舉證責任是側重保護夫妻財產利益，保護夫妻關系和睦，穩(wěn)定。而由非舉債方承擔舉證責任則是側重保護債權人的利益。選擇哪一張價值理念本身不是沖突形成的關鍵，沖突的根源是在審理案件時，法官一味采取一種標準，要么適用當事人主義，要么適用形式主義判斷，只要出現(xiàn)舉證不能就給出相應的判決。而正是基于這樣的情形才使得夫妻共同債務的案件處理上不能很好的解決糾紛，難以實現(xiàn)實體公正。如何更好的適用法律，促進當事人之間的矛盾化解，還當事人以公平公正。關鍵是科學合理的分配舉證責任并在此基礎上調動法官的積極性充分查證案件事實并形成內心確信。
要科學合理地分配舉證責任就需要對婚姻關系存續(xù)期間夫妻對第三人發(fā)生債務時，重構其舉證責任。首先要考慮債權人，舉債人和非舉債人三者的舉證能力。之所以無論是當事人主義標準還是形式主義標準將舉證責任完全分配給債權人或是非舉債方都存在很大弊端，不可避免的將損害另一方的權益。
在夫妻與第三人之間發(fā)生的債權債務關系中，舉債一方扮演著多重角色，既是與第三人發(fā)生債權債務關系的一方又是夫妻中的一方當事人。因此存在三種可能：其一，舉債人與債權人一方相互串通，借虛構債務損害配偶另一方的利益。其二，舉債人與其配偶相互串通，通過假離婚的方式轉移財產以逃避債務。其三，舉債方并不存在與任何一方惡意串通的情形，但用于個人娛樂、個人消費或賭博，吸毒，等違法行為卻堅稱該債務用于夫妻共同生活。盡管幾種風險同時存在，但顯然對借款最為了解也最易收集證據(jù)的是舉債方。
顯然《婚姻法》司法解釋二的最大弊端在于將舉證責任分配給了舉證能力最弱的一方即非舉債一方，顯然不符合法律的公平正義原則，而“公平正義原則是分配舉證責任的最高法律原則，它是分配舉證責任最初的起點和檢驗分配是否適當?shù)淖詈蠊ぞ??！盵4]無疑這樣的分配將讓非舉債一方陷入不可控的巨大風險之中。理由主要有兩點：其一將舉證責任分配給非舉債一方，而其并非借款合同的當事人，無法對舉債一方進行限制，而往往訴諸法院的糾紛相對于普通人都是數(shù)額很大的糾紛，且訴諸法院以解決債權人借款糾紛大多是夫妻關于處于名存實亡的期間要么是在分居期間，要么是在協(xié)議離婚或訴訟離婚之后。在這樣的非常期間，寄希望于非舉債方舉證證明該債務并非是用于共同生活顯然強人所難，且當事人對消極事實不負舉證責任。這就好像是刑訊逼供時要求他人交代自己犯罪事實一般。幾乎是將還款義務強加給非舉債方，因非舉債方對舉債的真實性，舉債的數(shù)額，舉債的用途很難舉證，在未舉債的情況下，怎么能舉證證明舉債的用途。與債權人比較而言，非舉債方更處于弱勢地位，并不會因為是舉債方的配偶而更有優(yōu)勢，同時也無法控制相關信息。另一方面，直接推定夫妻關系存續(xù)期間發(fā)生的債務為夫妻共同債務，會產生舉債方惡意舉證、非法舉證或與第三人串通虛構債務的責任轉移給非舉債一方導致實體不合理的債務承擔。
通過上述分析，可以發(fā)現(xiàn)在第三人將夫妻作為共同被告要求承擔連帶責任的案件中，承擔主要舉證責任的一方應當是舉債人一方。因為舉債人作為與第三人訂立借款合同的主體其對舉債的事實最為清楚。對所借款項的去向，是否用于夫妻共同生活也最了解。從證據(jù)的收集角度來看，舉證方相對于非舉債方和債權人也有明顯的優(yōu)勢。更容易收集證據(jù)，若其借款確用于夫妻共同生活或者履行法定義務，能取得相關證據(jù)證明，則非舉債一方應當共同承擔還款義務，否則應推定為其個人債務。因此時存在兩種情形，一種可能是其所稱的債務是虛假債務，根本不存在相關證據(jù)。另一種是債務是真實的，但其用于個人不正當消費或非法用途，難以提供證據(jù)。
同時應當指出的是，舉債一方不能提供相應證據(jù)時，是否一律推定為其個人債務，答案應當是否定的。因為這還涉及到債權人利益的保護，對于舉債一方難以提供足夠證據(jù)證明是用于夫妻共同生活時，應當分配給債權人適當?shù)呐e證責任，即由其承擔補充證明責任。若債權人能舉證證明非舉債一方對該借款系明知且未反對或者是能舉證證明借款用于舉債方夫妻的共同生活、經(jīng)營等應當認定為夫妻共同債務。若不能證明則認定為個人債務。之所以將補充舉證責任或次要舉證責任分配給債權人而不是非舉債一方基于以下考慮：債權人作為借款合同的一方，在對外借貸時對債權的安全性應當持審慎的態(tài)度，特別是超過日常生活所需的大額債務。在借款之初就應當有一定的風險防范意識，并且作為債權人一方完全有條件控制風險。在發(fā)生大額借貸的關系中債權人與債務人夫妻往往是較為熟悉的，其完全可以通知舉證方的配偶進行確認，或通過雙方在借條上簽字或取得其授權委托書或要求舉債一方提供擔保等方式來規(guī)避將來舉債方與另一方串通逃避債務的行為。
從舉證的難以程度角度考慮，債權人相對于非舉債方因其是直接參與到借款的交易中的人，相對于非舉債一方而言，債權人屬于內部關系人，而非舉債一方無法預見和控制;債權人對于借款合同的信息掌握較非舉債一方更多，對風險的控制更容易。從舉證規(guī)則看，主張積極責任一方應當為自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)證明，而非舉債一方是主張消極責任一方，從這個角度看也應當有債權人一方承擔補充的舉證責任。
對夫妻共同債務的認定制度上還有許多不足，包括但不限于婚前財產公證制度、日常家事權制度、夫妻共同債務的界定、夫妻之間內部追償制度及分居期間的共同債務的認定等方面。而本文著重考慮了夫妻共同債務認定的舉證責任，在舉證責任分配上基于上述重構的思路。筆者認為夫妻共同債務的認定應當基于由舉債一方承擔舉證責任，并由債權人在借款人不能承擔舉證責任時承擔補充證明責任，只要能證明是由債務人用于夫妻共同利益的或是屬于法定事項的應由夫妻雙方承擔責任，不能證明則認定為舉債方個人債務。
（作者單位：中南財經(jīng)政法大學）
注解：
① 《婚姻法解釋二》第24條“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于《婚姻法》第19條第3款規(guī)定情形的除外?！钡囊?guī)定?！?/p>
② 《最高人民法院關于人民法院審理離婚案件處理財產分割問題的若干具體意見》第17條“夫妻為共同生活或為履行撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務等所負的債務，應認定為夫妻共同債務，離婚時應當以夫妻共同財產清償。下列債務不能認定為夫妻共同債務，應由一方以個人財產清償;（1）夫妻雙方約定由個人負擔的債務，但以逃避債務為目的的除外。（2）一方未經(jīng)對方同意，擅自資助與其沒有撫養(yǎng)義務的親朋所負的債務。（3）一方未經(jīng)對方同意，獨自籌資從事經(jīng)營活動，其收入確未用于共同生活所負的債務。（4）其他應由個人承擔的債務?！?/p>
③ 《婚姻法》（2001年修訂）第41條“離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還。”
④ 《婚姻法解釋二》第23條“債權人一方就婚前所負個人債務向債務人的配偶主張權利的，人民法院不予支持。但債權人能夠證明所負債務用于婚后家庭共同生活的除外。”
⑤ 《婚姻法》司法解釋一第17條：夫或妻在處理夫妻共同財產上的權利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財產的，任何一方均有權決定。
參考文獻：
[1] 花耀蘭、周晶晶.一方賭債是否夫妻共同債務[N]檢察日報2014-05-08.
