序言：寫作是分享個人見解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的社區(qū)工作者思想?yún)R報樣本，期待這些樣本能夠為您提供豐富的參考和啟發(fā)，請盡情閱讀。

第1篇

摘　要:附條件不制度是近年來頗具爭議的一項司法改革創(chuàng)舉,該制度已納入《刑事訴訟法》修改的范疇。在基層檢察實踐的基礎(chǔ)上,對試行附條件不案件的情況、效果、問題進(jìn)行總結(jié)和剖析,提出完善附條件不制度的立法建議。

關(guān)鍵詞:附條件不少年犯罪實證研究

附條件不〔1〕,是指檢察機(jī)關(guān)對某些符合條件的案件,考慮到犯罪嫌疑人的自身狀況、公共利益以及刑事政策的需要,設(shè)立一定的考驗期,期滿后根據(jù)考察情況,對其作出不或決定的一項制度。海淀區(qū)檢察院從2004年開始展開對該項制度的研究,大體上經(jīng)歷了理論探討、專家論證、制定規(guī)則、實踐試點幾個階段。本文通過對海淀區(qū)檢察院近兩年試行附條件不制度的具體案件進(jìn)行研究,力圖從實證角度再認(rèn)識附條件不制度,對其提出完善建議。

一、附條件不制度實踐運(yùn)行情況

2008年,海淀區(qū)檢察院實施附條件不制度進(jìn)入實踐試行階段,近兩年時間里,適用附條件不制度的案件有11件15人。

(一)附條件不的適用主體和條件

1. 適用主體

根據(jù)2004年制訂的《實施附條件不制度細(xì)則》(下稱《實施細(xì)則》) ,該項制度預(yù)期適用的主體是未成年人。但試點附條件不制度的11件案件15人中,在適用主體上有所突破,即不局限于未成年人, 15人中有11人為未成年人, 4人為成年人。2. 適用條件《實施細(xì)則》規(guī)定的適用條件是: (1)案件事實清楚,證據(jù)確實充分; (2)犯罪情節(jié)較輕,可能判處三年以下有期徒刑; (3)犯罪后有悔改表現(xiàn),不致再繼續(xù)危害社會; (4)系初犯、偶犯或者是共同犯罪中的從犯、脅從犯; (5)具備較好的幫教條件。試點的11件案件,均符合上述條件。具體情形如下:從涉嫌罪名看,盜竊案4件6人,尋釁滋事案4件7人,搶奪案1件1人,案1件1人;從犯罪主體看,均為男性,其中未成年人11人,成年人4人;從犯罪嫌疑人的職業(yè)看,有9人為在校生, 2人無業(yè)。

需要說明的是, 11件案件均不宜立即作相對不,原因主要有:犯罪嫌疑人交待的部分犯罪事實尚需調(diào)查(即使核實該起事實仍屬情節(jié)較輕) ;犯罪嫌疑人對盜竊罪非法占有的主觀目的作不合理辯解尚需教育;犯罪嫌疑人既非在校學(xué)生亦無固定工作尚需考察;犯罪數(shù)額較大不宜直接作相對不等。

(二)附條件不所附條件

條件一詞來源于民法,是指“當(dāng)事人以將來客觀上不確定之事實,作為決定法律行為效力的附款”?！? 〕附條件不所附條件即檢察機(jī)關(guān)的幫教考察措施。在考察期內(nèi),犯罪嫌疑人有義務(wù)接受檢察機(jī)關(guān)的幫教考察?？疾炱跐M后,檢察機(jī)關(guān)根據(jù)犯罪嫌疑人的表現(xiàn)做出或者不的決定。以未成年人犯罪案件辦案組(簡稱未檢組)〔3 〕的成立為分界點,海淀區(qū)檢察院的幫教考察舉措在機(jī)構(gòu)、形式和內(nèi)容上呈現(xiàn)出階段性的特點。

1. 四方幫教委員會模式(2004—2008年)

《實施細(xì)則》規(guī)定:“檢察機(jī)關(guān)對決定附條件不的犯罪嫌疑人,應(yīng)定期進(jìn)行幫教和考察?！蓖瑫r制定的《對未成年犯罪嫌疑人幫教細(xì)則》(下稱《幫教細(xì)則》)規(guī)定:“北京市海淀區(qū)人民檢察院、北京市公安局海淀分局、共青團(tuán)北京市海淀區(qū)委員會、北京市海淀區(qū)婦女聯(lián)合會共同設(shè)立未成年犯罪嫌疑人幫教委員會(以下簡稱幫教委員會) ,負(fù)責(zé)落實具體的幫教工作。幫教委員會由各方指派專人,共五人組成。”

在幫教委員會中,四方部門各司其職。團(tuán)委負(fù)責(zé)選任青年志愿者或者社區(qū)工作者對被附條件不人進(jìn)行一對一的輔導(dǎo)工作,包括心理輔導(dǎo),思想品德和法制教育等內(nèi)容,青年志愿者或社區(qū)工作者負(fù)責(zé)聯(lián)系并督促被附條件不人每月至少參加一次社區(qū)公益勞動。婦聯(lián)負(fù)責(zé)每月組織被附條件不人的家長參加一次“家長學(xué)校”,同時對被附條件不人的家長進(jìn)行單獨(dú)訪談。被附條件不人戶籍所在地的派出所負(fù)責(zé)每月通過走訪街道辦事處、居委會、與被附條件不人談心等多種途經(jīng),了解、核實被附條件不人在考驗期間的表現(xiàn)。各方在考察期后均向檢察機(jī)關(guān)遞交考察報告,由檢察機(jī)關(guān)形成綜合考察報告,提交幫教委員會通過,并作為最終處理的依據(jù)。

2. 檢察機(jī)關(guān)牽頭負(fù)責(zé)模式(2008年至今)

2007年初,海淀區(qū)檢察院在公訴一處設(shè)立專門的未成年人犯罪案件辦案組,將本院受理的未成年人犯罪案件歸口辦理。未檢組的成立,對試行附條件不制度發(fā)揮了重要推動作用。在妥善處理案件的基礎(chǔ)上,未檢組創(chuàng)新多項工作機(jī)制和幫教手段,如特別告權(quán)、分案、辦案引入心理輔導(dǎo)、開設(shè)家長課堂等,嘗試由檢察機(jī)關(guān)牽頭,跨部門合作聯(lián)合幫教模式,針對犯罪嫌疑人的不同特點和案件的具體情況,在附條件不所附條件及幫教手段方面,遵循基本程序與特別方式相結(jié)合的原則。

(1)基本程序召開幫教座談會。檢察官宣布附條件不考察決定,征詢犯罪嫌疑人及其家長、相關(guān)單位如學(xué)校、社區(qū)的意見。如果同意,則要求犯罪嫌疑人簽訂保證書,保證在考察期內(nèi)接受檢察機(jī)關(guān)規(guī)定的各項幫教工作,要求家長、相關(guān)單位簽訂擔(dān)保書,保證按照規(guī)定開展各項幫教活動、進(jìn)行監(jiān)督。具體案件中,承擔(dān)幫教工作的主體有所不同:犯罪嫌疑人為在校生的,一般由學(xué)校和家長共同承擔(dān)幫教工作;犯罪嫌疑人有工作單位的,一般由工作單位和家長共同承擔(dān)幫教工作;犯罪嫌疑人無業(yè)的,則由社區(qū)和家長共同承擔(dān)幫教工作。如涉嫌搶奪的齊某是無業(yè)人員,檢察官邀請其所在社區(qū)的人大代表參加幫教會,參與幫教活動。

定期提交思想?yún)R報。犯罪嫌疑人定期向檢察機(jī)關(guān)提交書面思想?yún)R報,匯報近期的思想和生活情況。__犯罪嫌疑人為未成年人的,其家長定期向檢察機(jī)關(guān)匯報幫助教育情況。一般每月匯報一次。

接受專家心理輔導(dǎo)。研究表明,未成年人犯罪多源于心理問題,如不能正確對待挫折,不能有效管理情緒等;案發(fā)之后,未成年人普遍受到心理傷害。海淀區(qū)檢察院創(chuàng)設(shè)辦案引入心理輔導(dǎo)制度,邀請心理專家對犯罪嫌疑人進(jìn)行一對一的心理輔導(dǎo),必要時亦對家長進(jìn)行心理輔導(dǎo)。如任某、王某尋釁滋事案,任某小時父母離婚,后父親去世,跟隨繼母生活,遭遇多重打擊的任某不思學(xué)業(yè)走入歧途;王某父親管教極嚴(yán),案發(fā)后父子關(guān)系緊張。檢察官會同青少年心理健康教育中心,對嫌疑人及家長進(jìn)行心理測試、箱庭療法,幫助建立正常的親子關(guān)系,樹立生活的信心。

(2)特別方式

家長課堂。家長是孩子的第一責(zé)任人。研究表明,家庭結(jié)構(gòu)缺損、家庭教育失職、家庭不良行為,使家庭不能或不完全能給予子女起碼的情感滿足和必要的正常社會化教育,由此導(dǎo)致家庭中的青少年心理發(fā)展出現(xiàn)障礙、社會規(guī)范的內(nèi)化產(chǎn)生偏離,這是直接或間接促成其性人格形成的主要原因,進(jìn)而使青少年走上犯罪道路?！? 〕海淀區(qū)檢察院創(chuàng)設(shè)“家長課堂”,聘請教育、心理專家為涉案未成年人的家長講授親子關(guān)系、青春期生理和心理、挫折之后信心重建等知識。檢察官事先下發(fā)“家長課堂調(diào)查表”,了解家長希望學(xué)習(xí)的知識,聘請專家有針對性制定課堂內(nèi)容,采用講解與互動相結(jié)合的方式授課。課后家長填表反饋課堂效果。

參加公益活動。幫教單位除日常監(jiān)管外,還組織考察對象參加公益活動。具體做法各有不同:有的學(xué)校組織參加抗震救災(zāi)捐款儀式、唱響奧運(yùn)歌詠比賽等,用時政教育犯罪嫌疑人;有的學(xué)校組織參加衛(wèi)生大掃除、藍(lán)球比賽等;有的社區(qū)組織參加社區(qū)文明宣傳等。

(三)附條件不考察結(jié)果

《實施細(xì)則》規(guī)定,附條件不考察期為1個月至6個月。在試行的11件案件中,考察期為2個月至6個月不等?？疾炱跐M后一周內(nèi),各方出具幫教材料,如學(xué)校說明考察內(nèi)容及嫌疑人表現(xiàn),心理專家出具心理矯治報告,檢察機(jī)關(guān)匯總作為處理案件的依據(jù)。

試行考察的15人中,除1人因認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)差被、2人尚在考察期之外,其余12人全部作相對不處理。附條件不考察制度,挽救了一些犯罪嫌疑人,使其避免貼著罪犯標(biāo)簽生活,專業(yè)的幫教考察,使其重新融入社會開始新生活。如涉嫌尋釁滋事的犯罪嫌疑人王某,經(jīng)過心理輔導(dǎo)、家長課堂之后,王某及父親都認(rèn)識到溝通和鼓勵的重要,父親表示會繼續(xù)鼓勵兒子高考,兒子更加理解父親。又如幾名涉嫌尋釁滋事的成年大學(xué)生,家長整日嘆氣流淚,孩子也自覺抬不起頭,無法面對生活,通過專家引導(dǎo),家長和學(xué)生都重新樹立信心,學(xué)生已恢復(fù)學(xué)業(yè),家長亦學(xué)會幫助子女走出困境的方法。至今12名被不人均未再次出現(xiàn)不良行為。

二、附條件不制度的實踐效果及存在問題

(一)附條件不制度的實踐效果

1. 更好地教育挽救未成年犯,使其更易回歸社會

未成年人之所以犯罪,是由于其原有心理水平較低,在外在不良因素的作用和誘惑下,加上自身進(jìn)行了一些違反道德和法紀(jì)的活動,獲得了體驗,逐步形成消極心理因素———不良的需要、興趣和世界觀,而走上犯罪道路。但消極因素并不能排除未成年犯罪人身上仍存在積極因素,只不過積極因素處于相對的劣勢,被消極因素掩蓋而已。檢察機(jī)關(guān)只要善于從未成年人消極的行為表現(xiàn)中,發(fā)現(xiàn)和培養(yǎng)這樣或那樣處于劣勢的積極因素或隱藏著的“閃光點”,并利用積極因素克服消極因素。這樣,未成年人就可__能逐步得到改造?！? 〕

附條件不制度正是看到了未成年犯身上具有的積極因素,通過專家和檢察官的幫助教育,使其對自己的行為有更深刻的認(rèn)識,對今后的人生有更好的規(guī)劃,不僅免于犯罪前科,而且更易回歸社會。試行附條件不的15人都通過考察教育,表現(xiàn)出良好的認(rèn)罪悔罪態(tài)度,重新樹立正確的人生觀和價值觀。涉嫌尋釁滋事的陳某寫道:“我現(xiàn)在又能上課學(xué)習(xí)了,這才是屬于我的生活,我會一步一個腳印走好人生的路,不再讓父母失望?！鄙嫦訐寠Z的崔某,已高中畢業(yè)考入軍校繼續(xù)學(xué)業(yè)。

2. 更好地化解矛盾糾紛,重建和諧社會關(guān)系

2000年第十屆聯(lián)合國預(yù)防犯罪與罪犯待遇大會通過了《關(guān)于犯罪與司法:迎接二十一世紀(jì)的挑戰(zhàn)的維也納宣言》,明確提出恢復(fù)性司法的概念?；謴?fù)性司法強(qiáng)調(diào)消除仇恨,化解矛盾,使當(dāng)事方都能夠不因犯罪和被害而影響融入社會重新生活和工作,建立公正、負(fù)責(zé)、講道德和有效率的刑事司法系統(tǒng),真正促進(jìn)經(jīng)濟(jì)及社會發(fā)展和人民安全。

附條件不制度通過附加條件幫教考察,促使犯罪嫌疑人和被害人達(dá)成和解,更好地保護(hù)雙方權(quán)益,有利于化解矛盾糾紛,構(gòu)建和諧社會。試行的11件案件雙方當(dāng)事人都達(dá)成和解,被害人遭受的損害通過賠償、道歉等方式得以彌補(bǔ),破壞的社會關(guān)系得到修復(fù)。

3. 真正實施區(qū)別對待,充分體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策實施寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策,是黨的十六屆六中全會提出的明確要求。2006年最高檢工作報告明確指出:“堅持區(qū)別對待,該嚴(yán)則嚴(yán),對主觀惡性較小、犯罪情節(jié)輕微的未成年人、初犯、偶犯和過失犯貫徹教育、感化、挽救方針,當(dāng)寬則寬”。最高檢在《關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策若干意見》中又指出:“檢察機(jī)關(guān)在批捕、等各項工作中,都要根據(jù)案件情況,做到該嚴(yán)則嚴(yán),當(dāng)寬則寬,寬嚴(yán)適度”。

附條件不制度在試行過程中,對那些犯罪情節(jié)較輕、主觀惡性不大、不致再繼續(xù)危害社會、可能判處三年以下有期徒刑的犯罪嫌疑人,進(jìn)行幫教考察,使其認(rèn)罪悔罪,積極賠償,取得諒解,實踐中多做出不決定,體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)中“寬”的一面。但對不符合條件的犯罪嫌疑人堅決不適用附條件不制度,對在考察期間心存僥幸、不思悔過的犯罪嫌疑人依法提起公訴,體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)中“嚴(yán)”的一面。如崔某、許某搶奪案,許某在考察期內(nèi)再犯盜竊罪,被提起公訴,而崔某能夠認(rèn)罪悔過、積極賠償,后被作不處理。

(二)附條件不制度實踐面臨的問題

1. 附條件不制度的法律依據(jù)缺失

在該制度出現(xiàn)之初,附條件不制度的正當(dāng)性即引起很大爭論。反對者認(rèn)為,附條件不并無法律明確規(guī)定,是一種游離于刑事訴訟之外的“違法試驗〔6 〕。贊同者認(rèn)為,附條件不制度是檢察官自由裁量權(quán)的應(yīng)有之義〔7 〕。筆者認(rèn)為,附條件不制度具有存在的法理依據(jù)和現(xiàn)實必要性,該制度進(jìn)入新修改的《刑事訴訟法》似已成定論。由于尚無明確規(guī)定,實務(wù)部門在作附條件不時畏手畏腳,影響該制度的探索與完善;另一方面,試行案件中的參與者對該制度不了解,對其合法性存有質(zhì)疑,有違司法權(quán)威,降低了社會效果。

2. 附條件不與相對不難以區(qū)分

適用根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定,相對不適用犯罪情節(jié)輕微,不需要判處刑罰或免除刑罰的犯罪嫌疑人。而依據(jù)司法實踐,附條件不適用于可能被判處3年以下有期徒刑的犯罪嫌疑人。可見,附條件不與相對不都適用輕罪案件。但是具體個案應(yīng)適用相對不還是適用附條件不,實__踐中難掌握。如竇某盜竊案〔8 〕,有人認(rèn)為竇某是未成年人,盜竊數(shù)額不到兩千元,可直接作相對不;有人認(rèn)為竇某是無固定職業(yè)的未成年人,不對其考察幫教無法保證不的效果;也有人認(rèn)為,直接作相對不,能使犯罪嫌疑人及早從訴訟中解脫出來,而附條件不需要一段時間的考察幫教,案件周期較長,對犯罪嫌疑人特別是未成年人并不公平,不利于訴訟效率的實現(xiàn)。實踐中,檢察官對諸多像竇某這樣的案件存有困惑與疑問。附條件不和相對不的區(qū)別適用,無論在理論探討還是制度構(gòu)建上,都有待推進(jìn)。

3. 附條件不的主體范圍亟待確定

關(guān)于附條件不的主體范圍,有三種觀點。第一種觀點認(rèn)為,附條件不只能適用于未成年人〔9 〕,這是一種嚴(yán)格限定的主張;第二種觀點認(rèn)為,附條件不作為刑事訴訟中的一項制度不應(yīng)該有主體的限制,應(yīng)該適用于所有人〔10〕,這是一種廣泛適用的主張;第三種觀點認(rèn)為,附條件不制度主體不局限于未成年人,也不宜范圍過大〔11〕,這是一種折中說?！秾嵤┘?xì)則》采第一種觀點,實踐中的試行案件支持了第三種觀點。

4. 附條件不所附條件如何把握

在附條件不考察期內(nèi),設(shè)定一定條件,一方面給犯罪嫌疑人施加一定壓力,督促其改過自新,另一方面有利于檢察機(jī)關(guān)通過條件完成情況判定犯罪嫌疑人悔罪表現(xiàn)。但一般應(yīng)附加哪些條件? 目前無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn),實踐中亦難把握。有學(xué)者提出下列條件: (1)書面悔過; ( 2)向被害人道歉; ( 3)對被害人損失作出賠償或補(bǔ)償; (4)向指定的公益團(tuán)體支付一定數(shù)額的財物; (5)提供一定時間的公益勞動等?！?2〕11件試行案件中所附條件是:定期提交思想?yún)R報;接受考察幫教(心理輔導(dǎo)、家長課堂、公益勞動等) ?？梢?學(xué)界和實務(wù)界對附條件不所附條件在大體趨同的基礎(chǔ)上仍存差異,應(yīng)盡快確立所附條件的整體范圍和統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

5. 尚無專門的考察幫教機(jī)關(guān)

在試點過程中,考察幫教工作多為檢察機(jī)關(guān)牽頭,通過協(xié)議形式聯(lián)合學(xué)校、社區(qū)等共同進(jìn)行。檢察官事必親為牽扯大量精力,影響幫教效果和工作效率。缺乏專門幫教機(jī)關(guān),對于在校學(xué)生案發(fā)后轉(zhuǎn)學(xué)的,就無法落實幫教。占未成年犯罪多數(shù)的外來人員,因與本地社會聯(lián)系不緊密,沒有類似學(xué)校、家庭、社區(qū)等良好的幫教機(jī)關(guān),更是被排除在附條件不的范圍之外,有違《刑法》中的公平原則。

三、附條件不制度的建立完善

(一)適用主體寬泛化

附條件不制度最初僅適用于未成年人,實踐中擴(kuò)大適用到成年人。試點實踐中發(fā)現(xiàn),對成年人適用附條件不同樣取得良好的法律效果和社會效果。本文認(rèn)為,附條件不的適用主體不宜限定過嚴(yán),只要犯罪情節(jié)較輕、主觀惡性不大,有良好幫教條件,無論未成年還是成年,均可適用。

主張適用主體寬泛化,依據(jù)在于,附條件不得以產(chǎn)生的法理基礎(chǔ)和制度原意并不要求限定主體范圍。首先,附條件不制度是便宜主義的體現(xiàn),賦予檢察官更多的自由裁量權(quán)?！?3〕附條件不盡量不將輕罪嫌疑人交付審判,而代之以教育性考察措施,節(jié)約司法資源,提高訴訟效益。其次,附__條件不制度體現(xiàn)了刑罰經(jīng)濟(jì)的思想?！?4〕刑罰經(jīng)濟(jì)要求防止自由刑適用帶來的不必要損害,盡量采用非剝奪自由的制裁方法,因而提倡非犯罪化、非刑罰化。附條件不對輕罪嫌疑人實行開放的幫教考察,避免將通過考察的人移送、判處監(jiān)禁刑,迎合刑罰經(jīng)濟(jì)思想的主張。最后,附條件不制度充分體現(xiàn)了我國現(xiàn)行刑事政策———寬嚴(yán)相濟(jì)。可見,是否適用附條件不并非取決于犯罪嫌疑人是否具有特定主體身份,而為是否符合適用條件。對符合條件的成年人適用附條件不更能體現(xiàn)便宜主義、刑罰經(jīng)濟(jì)思想和寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的要求。

(二)檢察官主導(dǎo)下的個別化條件附加

附條件不制度在設(shè)計上,應(yīng)以檢察官為主導(dǎo),各部門通力配合,針對具體案情,由檢察官選擇有區(qū)別地附加條件,最大限度的教育、感化、挽救犯罪嫌疑人?！缎淌略V訟法》對考察條件不宜規(guī)定過細(xì),同時還需要完善配套機(jī)制來保障所附條件的有效落實。

為何以檢察官為主導(dǎo)? 檢察官在辦理附條件不案件時,要調(diào)查犯罪嫌疑人一貫表現(xiàn),聽取被害人意見,全面考量案件情節(jié)。不同案件的附加條件必然不同,只有檢察官最了解案情,最有權(quán)決定附加哪些條件。

為何要個別化附加條件? 犯罪具有多因性,既有自身原因,也有社會原因,附加條件全面、有針對性,才能切實達(dá)到預(yù)防再犯的目的。大多青少年犯罪后,本人亦受精神傷害,心理疏導(dǎo)很有必要;有的青少年家庭關(guān)系冷漠,家長課堂可助家長正確與子女溝通,營造和諧家庭;有的青少年缺乏責(zé)任心,參加公益活動有助于其增加責(zé)任感和社會認(rèn)同感。

(三)考察期不宜過長,建立跟蹤回訪制度

考察必然需要時間。適用附條件不的案件事實簡單,情節(jié)較輕,故考察期限不宜過長。我國《刑事訴訟法》規(guī)定,對犯罪嫌疑人取保候?qū)徸铋L不得超過12個月。從司法實踐和訴訟經(jīng)濟(jì)考慮,認(rèn)為考察期規(guī)定為2個月至6個月為宜,試點的11件案件的考察期均在這個時間段內(nèi)。考察期滿作相對不決定后,應(yīng)建立跟蹤回訪制度。

由于現(xiàn)實條件所限,海淀區(qū)檢察院目前并無跟蹤回訪機(jī)制〔15〕,無法及時反饋被不人適用幫教措施后是否表現(xiàn)良好、是否再次違法犯罪的信息,不能依此審視幫教考察工作的質(zhì)量,發(fā)現(xiàn)問題,改進(jìn)工作。本文認(rèn)為,應(yīng)盡快建立涉案未成年人信息檔案,建立跟蹤回訪制度。在一定時間后向青少年所在學(xué)校、社區(qū)了解其表現(xiàn),發(fā)現(xiàn)不良行為及時矯治,對矯正后5年內(nèi)的表現(xiàn)評估跟進(jìn)。

(四)盡快整合社會力量,建立健全幫教組織

在附條件不幫教過程中,檢察機(jī)關(guān)的定位應(yīng)為牽頭組織者,而非具體幫教機(jī)關(guān)。一方面檢察機(jī)關(guān)沒有權(quán)限,另一方面檢察官不具備專業(yè)知識。江浙的檢察機(jī)關(guān)通過和共建單位簽署協(xié)議,建立不同的幫教形式:對學(xué)生,交由共建學(xué)校幫教;對無業(yè)人員,交由共建企業(yè)幫教;對有職業(yè)者,交其單位幫教,是非常好的做法。海淀區(qū)檢察院四方幫教委員會模式亦是一種有益探索。

本文就建立健全幫教組織有兩點建議:其一,應(yīng)爭取國家公權(quán)力支持。檢察機(jī)關(guān)聯(lián)合公安、司法、街道、教委、婦聯(lián)、團(tuán)委等部門,建立多部門聯(lián)合幫教的長效機(jī)制。其二,應(yīng)重視社會公共資源的支出。近年來我國出現(xiàn)不少關(guān)注青少年的團(tuán)體,如南京的誠愛基地、北京的青蘋果之家,雖然與西方發(fā)達(dá)的社會團(tuán)體相比,我國的此類團(tuán)體在數(shù)目、規(guī)模、功能上相去甚遠(yuǎn),但隨著社會的發(fā)展,類似團(tuán)體將大量涌現(xiàn),待條件成熟后,可交由這些團(tuán)體系統(tǒng)組織策劃考察幫教工作。

(五)建立監(jiān)督救濟(jì)機(jī)制

任何缺乏約束的制度都是不完善的。為防止附條件不決定權(quán)濫用,可考慮在立法上規(guī)定犯罪__嫌疑人、被害人的權(quán)利和公安機(jī)關(guān)的權(quán)利,在程序上對該制度起到制約作用。主要內(nèi)容如下:

1. 犯罪嫌疑人的權(quán)利

人民檢察院在做出附條件不決定前,必須征得犯罪嫌疑人的同意,如果是未成年人,應(yīng)當(dāng)征詢其法定人的意見。有辯護(hù)律師的,要聽取律師的意見。人民檢察院在做出附條件不決定后,應(yīng)當(dāng)公開宣布,說明理由、所附條件、考察期限等,告知犯罪嫌疑人權(quán)利義務(wù),并征詢其意見。犯罪嫌疑人不同意適用附條件不的,人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出或者不的決定。

2. 被害人的權(quán)利

有被害人的案件,應(yīng)將上述情況同等告知被害人。被害人不同意附條件不決定的,可以在收到附條件不決定后七日內(nèi)向上一級人民檢察院申訴。此外,應(yīng)允許被害人參與考察,隨時向幫教機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人考察情況。

3. 公安機(jī)關(guān)的權(quán)利

公安機(jī)關(guān)移送審查的案件,人民檢察院決定附條件不的,應(yīng)將附條件不起決定書送達(dá)公安機(jī)關(guān)。公安機(jī)關(guān)認(rèn)為嫌疑人、被害人的權(quán)利和公安機(jī)關(guān)的權(quán)利,在程序上對該制度起到制約作用。

主要內(nèi)容如下:

1. 犯罪嫌疑人的權(quán)利

人民檢察院在做出附條件不決定前,必須征得犯罪嫌疑人的同意,如果是未成年人,應(yīng)當(dāng)征詢其法定人的意見。有辯護(hù)律師的,要聽取律師的意見。人民檢察院在做出附條件不決定后,應(yīng)當(dāng)公開宣布,說明理由、所附條件、考察期限等,告知犯罪嫌疑人權(quán)利義務(wù),并征詢其意見。犯罪嫌疑人不同意適用附條件不的,人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出或者不的決定。

2. 被害人的權(quán)利

有被害人的案件,應(yīng)將上述情況同等告知被害人。被害人不同意附條件不決定的,可以在收到附條件不決定后七日內(nèi)向上一級人民檢察院申訴。此外,應(yīng)允許被害人參與考察,隨時向幫教機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人考察情況。

3. 公安機(jī)關(guān)的權(quán)利

公安機(jī)關(guān)移送審查的案件,人民檢察院決定附條件不的,應(yīng)將附條件不起決定書送達(dá)公安機(jī)關(guān)。公安機(jī)關(guān)認(rèn)為附條件不決定不當(dāng)?shù)?可以要求復(fù)議。如果意見不被接受,可以向上一級人民檢察院提請復(fù)核。 注：

〔1 〕　附條件不是我國實踐先行的一項司法改革創(chuàng)舉。從理論研究、實踐試點到制度設(shè)計,該制度一直伴隨著較大爭議,爭議的焦點之一是名稱問題。國內(nèi)各地檢察機(jī)關(guān)在用詞上出現(xiàn)了緩予、暫緩、暫緩不、附條件不等不同稱謂。本文以附條件不為題,一是著眼點在于該項制度在刑事訴訟法中的地位設(shè)計,附條件不介于和相對不之間,在制度設(shè)計上應(yīng)當(dāng)屬于不的一項重要內(nèi)容;二是考慮到盡管各地用詞不同,但該項制度的本質(zhì)內(nèi)容是一致的,學(xué)界對名稱問題的研究甚多,本文立足實證研究,走出概念的泥沼,探討該制度的構(gòu)建完善之策。

〔2 〕梁慧星:《民法總論》[m ] ,法律出版社2001年版,第201頁。

〔3 〕海淀區(qū)檢察院從2000年開始在公訴一處設(shè)立未檢組,負(fù)責(zé)辦理未成年人普通刑事案件,但由于公訴一處、二處案件類型的人為分流,此時未檢組并非辦理所有的有未成年人參與犯罪的案件。2007年初,根據(jù)最高檢未成年人犯罪案件專門辦理制度的要求,未檢組仍舊設(shè)立在公訴一處,但負(fù)責(zé)辦理全院所有的有未成年人參與犯罪的案件,徹底實現(xiàn)了未成年案件專業(yè)化辦理。

〔4 〕王娟:《青少年犯罪的家庭環(huán)境因素及其矯正》[ j ] ,《理論導(dǎo)刊》2007年第8期。

〔5 〕羅大華、石起才:《青少年犯罪心理學(xué)》[m ] ,中國政法大學(xué)出版社1989年版,第347 - 353頁。

〔6 〕沈春梅:《暫不不宜推行》[ j ] ,《人民檢察》2003年第5期。

〔7 〕張澤濤:《規(guī)范暫緩- 以美國緩制度為借鑒》[ j ] ,《中國刑事法雜志》2005年第3期。

〔8 〕竇某(男, 17歲,無業(yè))伙同另外兩名未成年人盜竊一輛摩托車,價值1978元,在轉(zhuǎn)移贓物時被查獲。

〔9 〕謝雙:《加強(qiáng)對未成年人的保護(hù)建立暫緩制度》[ j ] ,《天府新論》2006年第12期。

〔10〕洪道德:《改免予為暫緩》[ j ] ,《法學(xué)研究》1989年第2期。

〔11〕楊誠、單民:《中外刑事公訴制度》[m ] ,法律出版社2000年版,第223頁。

〔12〕陳光中、張建偉:《附條件不:檢察裁量權(quán)的新發(fā)展》[ j ] ,《人民檢察》2006年第4期。

〔13〕王雪琴:《暫緩制度研究》[d ] ,山東大學(xué)2007年碩士學(xué)位論文,第7頁。