序言：寫(xiě)作是分享個(gè)人見(jiàn)解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的保險(xiǎn)法論文樣本，期待這些樣本能夠?yàn)槟峁┴S富的參考和啟發(fā)，請(qǐng)盡情閱讀。

第1篇

1.1傳統(tǒng)醫(yī)療保險(xiǎn)制度初步建立

1949—1978年這一時(shí)期的醫(yī)療保險(xiǎn)制度與我國(guó)當(dāng)時(shí)的基本國(guó)情是相適應(yīng)的，是在社會(huì)成員不同分類基礎(chǔ)上建立起來(lái)的，主要由勞動(dòng)醫(yī)療保險(xiǎn)制度、公費(fèi)醫(yī)療制度和農(nóng)村合作醫(yī)療制度三部分組成，制度層面初步實(shí)現(xiàn)了醫(yī)療保險(xiǎn)的全民覆蓋。與之相應(yīng)，勞動(dòng)醫(yī)療保險(xiǎn)制度確立的法律依據(jù)是1951年頒布的第一部行政法規(guī)《勞動(dòng)保險(xiǎn)條例》，公費(fèi)醫(yī)療制度在政務(wù)院1952年頒布的《公費(fèi)醫(yī)療預(yù)防措施的指示》中得到體現(xiàn)，農(nóng)村合作醫(yī)療制度則于1978年在《憲法》中以最高法的形式在法律層面獲得認(rèn)可，這些法律法規(guī)共同構(gòu)成了我國(guó)建設(shè)醫(yī)療保險(xiǎn)法律體系的基礎(chǔ)。

1.2社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)制度探索階段

1979—1992年伴隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立和改革開(kāi)放的開(kāi)始，傳統(tǒng)醫(yī)療保險(xiǎn)制度的弊端逐漸顯現(xiàn)。在西方國(guó)家社會(huì)保險(xiǎn)制度成功實(shí)踐的影響下，我國(guó)開(kāi)始了與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制相適應(yīng)的以控制醫(yī)藥費(fèi)用為核心的改革和社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)模式的探索。與此同時(shí)，我國(guó)醫(yī)療保險(xiǎn)法律體系的建設(shè)也進(jìn)入了探索階段，相關(guān)部門(mén)出臺(tái)了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)公費(fèi)醫(yī)療管理的通知》、《試行職工大病統(tǒng)籌的意見(jiàn)》等部門(mén)規(guī)章，為社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)模式和醫(yī)療保險(xiǎn)大病統(tǒng)籌的探索提供法律依據(jù)。

1.3“統(tǒng)賬結(jié)合”醫(yī)療保險(xiǎn)制度改革試點(diǎn)

1993—1997年以建立適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的醫(yī)療保險(xiǎn)制度為指導(dǎo)，我國(guó)開(kāi)始探索建立“統(tǒng)賬結(jié)合”的醫(yī)療保險(xiǎn)制度，1994年國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)下發(fā)的《關(guān)于職工醫(yī)療制度改革的試點(diǎn)意見(jiàn)》，明確了逐步建立覆蓋城鎮(zhèn)所有勞動(dòng)者的“統(tǒng)賬結(jié)合”社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)制度的改革目標(biāo)，加快建立由政府、用人單位和員工三方共同負(fù)擔(dān)的籌集機(jī)制、運(yùn)行機(jī)制，指明了我國(guó)制定醫(yī)療保險(xiǎn)相關(guān)法律法規(guī)的方向，進(jìn)而推動(dòng)我國(guó)醫(yī)療保險(xiǎn)法律體系的改革與發(fā)展。

1.4基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度形成階段

1998—2009年這一階段初步形成了基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度的“三支柱”體系，主要由城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度、新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險(xiǎn)制度和城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度組成。1998年，《國(guó)務(wù)院關(guān)于建立城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度的決定》實(shí)施，標(biāo)志著“統(tǒng)賬結(jié)合”的城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度在我國(guó)正式確立;2003年，《關(guān)于建立新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度的意見(jiàn)》正式，新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險(xiǎn)制度試點(diǎn)在全國(guó)范圍內(nèi)展開(kāi);2007年，《開(kāi)展城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)試點(diǎn)的指導(dǎo)意見(jiàn)》正式印發(fā)，城鎮(zhèn)居民醫(yī)療保險(xiǎn)試點(diǎn)工作逐漸開(kāi)展。這些行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章的相繼出臺(tái)，極大地豐富了我國(guó)醫(yī)療保險(xiǎn)法律體系的內(nèi)容。

1.5醫(yī)療保險(xiǎn)制度法制化新階段

2010年至今2010年，我國(guó)頒布了社會(huì)保險(xiǎn)領(lǐng)域的第一部法律《社會(huì)保險(xiǎn)法》，首次以法律的形式確立了我國(guó)基本醫(yī)療保險(xiǎn)的地位，在我國(guó)醫(yī)療保險(xiǎn)法律體系建設(shè)進(jìn)程中具有里程碑意義，既是對(duì)我國(guó)醫(yī)療保險(xiǎn)法律體系不斷探索改革所取得成果的肯定，也開(kāi)啟了我國(guó)醫(yī)療保險(xiǎn)法制化建設(shè)的新紀(jì)元。綜上所述，隨著醫(yī)療保險(xiǎn)制度的不斷改革和發(fā)展，我國(guó)醫(yī)療保險(xiǎn)法律體系也在不斷地健全和完善，其具體過(guò)程及已取得成就如表1所示。

2我國(guó)醫(yī)療保險(xiǎn)法律體系存在的問(wèn)題

通過(guò)上述研究發(fā)現(xiàn)，過(guò)去幾十年，我國(guó)在完善醫(yī)療保險(xiǎn)法律體系方面不斷進(jìn)行探索和完善，并取得了一定成就。但是就自身內(nèi)容、滿足發(fā)展需求等方面而言，我國(guó)醫(yī)療保險(xiǎn)法律體系還存在著許多問(wèn)題，本文主要從立法、執(zhí)法和司法三個(gè)方面進(jìn)行分析。

2.1立法方面

2.1.1我國(guó)醫(yī)療保險(xiǎn)法律立法滯后、層次較低當(dāng)前，我國(guó)現(xiàn)行醫(yī)療保險(xiǎn)制度是以國(guó)家有關(guān)政策為支撐的，相關(guān)法律立法滯后、層次較低，嚴(yán)重制約了我國(guó)醫(yī)療保險(xiǎn)法律體系的發(fā)展。醫(yī)療保險(xiǎn)立法滯后主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是與國(guó)外已經(jīng)制定醫(yī)療保險(xiǎn)單項(xiàng)法律的發(fā)達(dá)國(guó)家相比，我國(guó)立法工作相對(duì)滯后。目前，在《社會(huì)保險(xiǎn)法》第三章基本醫(yī)療保險(xiǎn)中，對(duì)醫(yī)療保險(xiǎn)相關(guān)的參保人員、待遇享受條件、支付范圍和經(jīng)辦機(jī)構(gòu)職責(zé)等內(nèi)容進(jìn)行了原則上的規(guī)定，并未具體細(xì)化。雖然這是我國(guó)第一次以法律形式明確醫(yī)療保險(xiǎn)地位，但并未針對(duì)醫(yī)療保險(xiǎn)制定單項(xiàng)法律。二是醫(yī)療保險(xiǎn)法律制度體系的制定仍然滯后于我國(guó)醫(yī)療保險(xiǎn)的發(fā)展需求和實(shí)踐?，F(xiàn)階段，受地域差異大、統(tǒng)籌難度大等因素影響，我國(guó)醫(yī)療保險(xiǎn)立法層次較低，主要表現(xiàn)在立法主體和形式兩方面，我國(guó)現(xiàn)行醫(yī)療保險(xiǎn)立法多是以國(guó)家法律指導(dǎo)下的地方行政立法為主，立法主體以省、市級(jí)的地方政府為主，如北京、上海、廣州等地方政府積極探索醫(yī)療保險(xiǎn)立法工作，內(nèi)容大多集中在結(jié)合地方實(shí)際的醫(yī)療保險(xiǎn)實(shí)施方面，專項(xiàng)立法相對(duì)較少，只有上海出臺(tái)了關(guān)于醫(yī)療保險(xiǎn)監(jiān)督管理的專項(xiàng)規(guī)定《上海基本醫(yī)療保險(xiǎn)監(jiān)督管理辦法(草案)》。而形式多以暫行規(guī)定、試行辦法、意見(jiàn)和條例等為主，法律范圍和影響力有限，缺乏權(quán)威性和穩(wěn)定性。2.1.2我國(guó)醫(yī)療保險(xiǎn)法律尚不完善和健全醫(yī)療保險(xiǎn)運(yùn)行過(guò)程主要由基金籌集、基金運(yùn)營(yíng)管理和待遇支付等環(huán)節(jié)組成，整個(gè)過(guò)程中醫(yī)療保險(xiǎn)管理機(jī)構(gòu)、用人單位、參保人和醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間存在著復(fù)雜的利益關(guān)系，這對(duì)相關(guān)法律規(guī)范的制定與完善提出了要求。然而，就我國(guó)醫(yī)療保險(xiǎn)法律體系建設(shè)而言，系統(tǒng)性和整體性欠缺。不同醫(yī)療保險(xiǎn)制度之間和異地醫(yī)療保險(xiǎn)制度之間存在無(wú)法銜接現(xiàn)象。具體到進(jìn)城務(wù)工人員來(lái)講，進(jìn)城務(wù)工前參加了新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險(xiǎn)，進(jìn)城務(wù)工后參加了城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)，這兩種醫(yī)療保險(xiǎn)制度在銜接問(wèn)題上缺乏相關(guān)法律法規(guī)依據(jù)。由于務(wù)工人員存在較強(qiáng)流動(dòng)性，變換工作地點(diǎn)前后所參加的兩種醫(yī)療保險(xiǎn)制度之間也存在無(wú)法銜接問(wèn)題。此外，目前依然缺乏保障各環(huán)節(jié)有序運(yùn)轉(zhuǎn)的專項(xiàng)法律規(guī)范，在醫(yī)療保險(xiǎn)基金轉(zhuǎn)移接續(xù)和使用監(jiān)管、醫(yī)療機(jī)構(gòu)監(jiān)管等核心問(wèn)題上缺乏法律條文的支持。

2.2執(zhí)法方面

與時(shí)俱進(jìn)的立法進(jìn)程、完善健全的法律體系是執(zhí)法行政的前提和基礎(chǔ)，但是對(duì)于廣大醫(yī)療保險(xiǎn)參保者來(lái)講，法律的如實(shí)貫徹實(shí)施更為重要。近年來(lái)，隨著醫(yī)療保險(xiǎn)問(wèn)題的逐漸暴露，相關(guān)部門(mén)也在不斷提高對(duì)嚴(yán)格執(zhí)法重要性的認(rèn)識(shí)，不斷提高執(zhí)法合法性和改善執(zhí)法行為。然而，受執(zhí)法體系不夠健全、執(zhí)法人員認(rèn)識(shí)不到位等諸多因素影響，我國(guó)在實(shí)際執(zhí)行醫(yī)療保險(xiǎn)相關(guān)法律的過(guò)程中依然存在一些問(wèn)題，主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面:2.2.1醫(yī)療保險(xiǎn)執(zhí)法主體之間協(xié)調(diào)性欠缺醫(yī)療保險(xiǎn)執(zhí)法是一項(xiàng)通過(guò)眾多執(zhí)法主體互相合作、相互協(xié)調(diào)共同推動(dòng)醫(yī)療保險(xiǎn)法律貫徹落實(shí)的系統(tǒng)性活動(dòng)。雖然我國(guó)已經(jīng)初步形成了以醫(yī)療保險(xiǎn)基金管理中心等相關(guān)部門(mén)為核心的執(zhí)法主體隊(duì)伍，但是，在既有利益關(guān)系的束縛下，執(zhí)法主體之間缺乏協(xié)調(diào)性，多部門(mén)管理相互掣肘。如面對(duì)醫(yī)患合謀騙保、“倒藥”等違法行為，醫(yī)保基金管理中心、衛(wèi)生部門(mén)和藥品監(jiān)管部門(mén)未能夠統(tǒng)一響應(yīng)、相互合作、建立聯(lián)動(dòng)機(jī)制予以制約。2.2.2醫(yī)療保險(xiǎn)執(zhí)法程序規(guī)范化程度較低在我國(guó)醫(yī)療保險(xiǎn)領(lǐng)域執(zhí)法的具體實(shí)踐中，受執(zhí)法人員個(gè)人主觀意志和客觀因素影響，執(zhí)法程序規(guī)范化程度較低。這集中體現(xiàn)在是否遵守法定程序和法定時(shí)間兩方面:一方面經(jīng)常出現(xiàn)簡(jiǎn)化、更改醫(yī)保費(fèi)用報(bào)銷程序等自行修改法定程序的行為;另一方面往往存在拖延參保人員依法按時(shí)享受醫(yī)?；鸫龅默F(xiàn)象。如在關(guān)于天津市糖尿病按人頭付費(fèi)制度實(shí)施效果評(píng)估的調(diào)研中，患者普遍反映醫(yī)療保險(xiǎn)報(bào)銷時(shí)間長(zhǎng)短不一、整體較慢，一般需要花費(fèi)3～4個(gè)月時(shí)間。醫(yī)療保險(xiǎn)執(zhí)法過(guò)程中的不規(guī)范行為將會(huì)影響參保人員公平享受公正待遇，會(huì)使醫(yī)療保險(xiǎn)相關(guān)法律的權(quán)威性受到質(zhì)疑。2.2.3醫(yī)療保險(xiǎn)基金使用缺乏有效監(jiān)管醫(yī)療保險(xiǎn)基金監(jiān)管是保障醫(yī)療保險(xiǎn)依法落實(shí)的必要途徑，對(duì)醫(yī)?；鸬谋O(jiān)管力度大小及有效性直接影響醫(yī)?；鸸δ馨l(fā)揮。當(dāng)前，醫(yī)保基金缺乏有效監(jiān)管是醫(yī)療保險(xiǎn)基金管理領(lǐng)域的核心問(wèn)題，主要表現(xiàn)為醫(yī)保基金欺詐行為頻頻發(fā)生，如患者騙保、醫(yī)患合謀騙保等行為在全國(guó)各地時(shí)有發(fā)生①。醫(yī)?；鸨O(jiān)管缺失將造成大量基金的浪費(fèi)，同時(shí)也會(huì)損害參保人的利益。

2.3司法方面

近年來(lái)，隨著醫(yī)患矛盾、醫(yī)療糾紛等熱點(diǎn)問(wèn)題逐漸凸顯，司法機(jī)關(guān)如何處理這些問(wèn)題、保障受害者利益受到了公眾密切關(guān)注。然而，在我國(guó)醫(yī)療保險(xiǎn)法律體系的實(shí)踐中，司法救濟(jì)難以使得參保人員的醫(yī)療保險(xiǎn)權(quán)益得到充分維護(hù)，針對(duì)醫(yī)療保險(xiǎn)執(zhí)法行為的行政救濟(jì)程序不能完全達(dá)到解決醫(yī)療保險(xiǎn)相關(guān)糾紛的目的。在我國(guó)醫(yī)療保險(xiǎn)領(lǐng)域的現(xiàn)有司法救濟(jì)中，行政救濟(jì)占據(jù)了主導(dǎo)地位，而行政救濟(jì)的核心在于審查醫(yī)療保險(xiǎn)執(zhí)法行為的合法性，反而忽視了對(duì)參保人員醫(yī)療保險(xiǎn)權(quán)益的關(guān)注，即醫(yī)療保險(xiǎn)參保人員的基本醫(yī)療需求是否得到滿足并未成為我國(guó)現(xiàn)有司法體系所要解決的主要問(wèn)題，偏離了醫(yī)療保險(xiǎn)司法救濟(jì)的初衷。

3完善我國(guó)醫(yī)療保險(xiǎn)法律體系的對(duì)策建議

3.1增強(qiáng)醫(yī)療保險(xiǎn)制度作用對(duì)象的自我約束

參?；颊吆歪t(yī)護(hù)人員作為醫(yī)療保險(xiǎn)的重要參與者，作為醫(yī)療保險(xiǎn)依法行政的對(duì)象，其自身法律素養(yǎng)和職業(yè)道德水平的高低對(duì)于我國(guó)醫(yī)療保險(xiǎn)法律體系的建設(shè)和完善具有重要影響作用。對(duì)于參?；颊撸瑧?yīng)該建立宣傳機(jī)制，加強(qiáng)醫(yī)療保險(xiǎn)制度及其相關(guān)法律的講解和宣傳，引導(dǎo)參?；颊哒_理解制度內(nèi)容并充分認(rèn)識(shí)其重要性，提高參?；颊叩姆梢庾R(shí)，使其自覺(jué)避免騙保等行為。對(duì)于醫(yī)護(hù)人員，要加強(qiáng)職業(yè)道德教育，使其主動(dòng)杜絕違規(guī)行為發(fā)生。

3.2加快推進(jìn)醫(yī)療保險(xiǎn)立法工作

從醫(yī)療保險(xiǎn)法律體系構(gòu)成內(nèi)容上來(lái)講，要加快推進(jìn)單項(xiàng)法、相關(guān)專項(xiàng)法的立法工作?！渡鐣?huì)保險(xiǎn)法》的頒布實(shí)施意味著我國(guó)社會(huì)保障立法向前邁出了一大步，但是其中關(guān)于醫(yī)療保險(xiǎn)的規(guī)定賦予了執(zhí)法者更多的自由裁量權(quán)，對(duì)醫(yī)療保險(xiǎn)法律制度具體實(shí)踐的指導(dǎo)作用比較有限。因此，要推進(jìn)立法細(xì)化工作，豐富、完善醫(yī)療保險(xiǎn)法律體系，在《社會(huì)保險(xiǎn)法》的指導(dǎo)下，加快推進(jìn)醫(yī)療保險(xiǎn)領(lǐng)域各單項(xiàng)法、專項(xiàng)法的立法進(jìn)程，盡快建立確定醫(yī)療保險(xiǎn)法律地位的《醫(yī)療保險(xiǎn)法》，建立用以規(guī)范醫(yī)療保險(xiǎn)各個(gè)環(huán)節(jié)的專項(xiàng)法律，如《醫(yī)療保險(xiǎn)基金管理法》、《醫(yī)療保險(xiǎn)監(jiān)管法》等。同時(shí)，就城鄉(xiāng)統(tǒng)籌、醫(yī)療保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移續(xù)接和醫(yī)療費(fèi)用異地結(jié)算等醫(yī)療保險(xiǎn)的核心關(guān)鍵問(wèn)題，要在《醫(yī)療保險(xiǎn)法》的指導(dǎo)下，制定與其相適應(yīng)的配套實(shí)施制度。

3.3嚴(yán)格醫(yī)療保險(xiǎn)執(zhí)法工作

3.3.1整合部門(mén)資源，建立協(xié)同合作的執(zhí)法體系由于醫(yī)療保險(xiǎn)的執(zhí)法活動(dòng)是一個(gè)眾多環(huán)節(jié)組成的綜合性過(guò)程，必然會(huì)涉及到醫(yī)藥衛(wèi)生、財(cái)政審計(jì)等其他執(zhí)法部門(mén)。因此，要以醫(yī)療保險(xiǎn)基金為核心建立執(zhí)法部門(mén)協(xié)同合作體系。首先，要合理劃分職責(zé)、界定權(quán)力邊界，形成權(quán)力清單，各地方要以醫(yī)療保險(xiǎn)管理機(jī)構(gòu)(城鎮(zhèn)職工、城鎮(zhèn)居民醫(yī)療保險(xiǎn)和新農(nóng)合)為核心，整合醫(yī)療保險(xiǎn)基金管理中心、衛(wèi)生監(jiān)督局和財(cái)政局等相關(guān)部門(mén)建成協(xié)同執(zhí)法隊(duì)伍。其中，人力資源和社會(huì)保障局和衛(wèi)生計(jì)生委作為醫(yī)療保險(xiǎn)的主管機(jī)構(gòu)，主要負(fù)責(zé)部署、協(xié)調(diào)和監(jiān)管其他部門(mén)依法開(kāi)展工作，醫(yī)療保險(xiǎn)基金管理中心作為醫(yī)保基金的直接管理者，主要負(fù)責(zé)醫(yī)療保險(xiǎn)的報(bào)銷審核和待遇支付，衛(wèi)生監(jiān)督局主要負(fù)責(zé)對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其人員的行為進(jìn)行監(jiān)督和管理，財(cái)政局則負(fù)責(zé)醫(yī)保基金收支的監(jiān)管工作。其次，要借助大數(shù)據(jù)、互聯(lián)網(wǎng)等先進(jìn)技術(shù)，搭建醫(yī)療保險(xiǎn)運(yùn)行信息共享平臺(tái)，在執(zhí)法部門(mén)之間實(shí)現(xiàn)信息實(shí)時(shí)動(dòng)態(tài)傳輸，為多部門(mén)協(xié)同合作提供前提。最后，建立執(zhí)法協(xié)作制度，在執(zhí)法部門(mén)之間建立長(zhǎng)期有效的協(xié)同關(guān)系。3.3.2轉(zhuǎn)變監(jiān)管理念完善相關(guān)配套制度針對(duì)上述醫(yī)?；鸨O(jiān)管方面的問(wèn)題，轉(zhuǎn)變依法監(jiān)管理念，由制止性措施主導(dǎo)的事后監(jiān)管向預(yù)防性策略為主的事前監(jiān)管轉(zhuǎn)型，通過(guò)相關(guān)制度建設(shè)與完善等措施，促使參?；颊摺⑨t(yī)護(hù)人員等由被動(dòng)監(jiān)管向主動(dòng)約束轉(zhuǎn)變。以社會(huì)信用體系建設(shè)為依托，建立參?；颊邆€(gè)人信用體系，并將其納入到醫(yī)?；鸨O(jiān)管中，建立醫(yī)療保險(xiǎn)基金實(shí)時(shí)監(jiān)控系統(tǒng)，探索建立與個(gè)人信用相掛鉤的醫(yī)保基金分配使用機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)參?；颊叩男袨榧s束，提高基金使用效率;為規(guī)范醫(yī)護(hù)人員行醫(yī)行為，與衛(wèi)生部門(mén)通力合作，探索建立部門(mén)之間的協(xié)同監(jiān)管機(jī)制，開(kāi)發(fā)或融合醫(yī)?；鸸芾砼c醫(yī)護(hù)人員管理的綜合系統(tǒng)，將醫(yī)?；鸱峙涫褂门c醫(yī)護(hù)人員執(zhí)業(yè)資格、個(gè)人職業(yè)發(fā)展相掛鉤。同時(shí)，相應(yīng)建立配套懲處制度，加大對(duì)違規(guī)醫(yī)護(hù)人員的懲罰、處理力度。

3.4明確并公開(kāi)醫(yī)療保險(xiǎn)司法工作

第2篇

《社會(huì)保險(xiǎn)法》第1條規(guī)定了立法目的，按法條敘述順序分解來(lái)說(shuō)：一是規(guī)范社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系；二是維護(hù)公民參加社會(huì)保險(xiǎn)和享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇的合法權(quán)益；三是使公民共享發(fā)展成果；四是促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定?！渡鐣?huì)保險(xiǎn)法》是權(quán)利保障法，公民個(gè)人是具體的保障對(duì)象即最終的權(quán)利主體，因此，無(wú)論是從法理、邏輯關(guān)系、因果關(guān)系，還是從社會(huì)現(xiàn)實(shí)和發(fā)展的需要看，第二點(diǎn)理所當(dāng)然是核心目的。立法目的是一部法律（乃至一國(guó)法律體系）的出發(fā)點(diǎn)和歸宿，表征該法的價(jià)值取向。與立法目的相對(duì)應(yīng)，就是手段或方法了。手段為目的服務(wù)，目的與手段應(yīng)當(dāng)相適應(yīng)。在法律領(lǐng)域，立法目的是“良法”與“惡法”標(biāo)志。凡保護(hù)民眾，有利于社會(huì)進(jìn)步的法是“良法”；反之是“惡法”。當(dāng)然事物并不完全是由極端對(duì)立的兩方構(gòu)成的，其中或有“中間地帶”。在“良法”與“惡法”之間，還存在著雖然“目的”良好但效果不佳，或“目的”雖不“惡”但也未必“良”的法，權(quán)且稱之為“欠佳之法”或“待完善之法”。法治是“良法”之治?！渡鐣?huì)保險(xiǎn)法》的目的無(wú)疑是良好的、進(jìn)步的，但它的效果并不佳，因此，還不能稱之為“良法”，可稱之為“待完善之法”。所謂“不佳”及“待完善”，表現(xiàn)為該法的一些重要條款沒(méi)有切實(shí)體現(xiàn)目的，又突出地表現(xiàn)在有關(guān)職工社會(huì)保險(xiǎn)方面。因此“完善”的關(guān)鍵，是解決好職工社會(huì)保險(xiǎn)制度方面的問(wèn)題，從而使該法成為“良法”。

二、現(xiàn)行職工社會(huì)保險(xiǎn)制度存在的主要問(wèn)題

（一）對(duì)職工的參保登記、繳費(fèi)權(quán)保護(hù)不力

《社會(huì)保險(xiǎn)法》所規(guī)定的維護(hù)參保人利益是從“維護(hù)公民參加社會(huì)保險(xiǎn)”開(kāi)始的，即參保本身就是公民的權(quán)利。參保是公民個(gè)人參保，首先需登記，繼而繳費(fèi)，養(yǎng)老保險(xiǎn)計(jì)入個(gè)人賬戶。但該法似乎并未將“個(gè)人參?！弊鳛槭滓h(huán)節(jié)，而是側(cè)重于用人單位繳納保險(xiǎn)費(fèi)。如第57條、58條規(guī)定了用人單位申請(qǐng)單位社保登記和為職工進(jìn)行社保登記的事項(xiàng)，但對(duì)于用人單位不為職工登記的處理，只是“按照該單位上月繳費(fèi)額的110%確定應(yīng)當(dāng)繳納數(shù)額”，然后“由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)按照規(guī)定結(jié)算”，至于職工是否獲得登記和繳費(fèi)，未作相應(yīng)規(guī)定。登記、如實(shí)繳費(fèi)的事項(xiàng)不落實(shí)，職工的社保權(quán)利無(wú)從談起。

（二）重要事項(xiàng)的管理機(jī)構(gòu)未確定或不統(tǒng)一

對(duì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)未作明確規(guī)定?，F(xiàn)在仍是根據(jù)1999年國(guó)務(wù)院頒布的《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》，由省級(jí)政府規(guī)定由稅務(wù)機(jī)關(guān)征收或社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)征收。目前“征收”主要發(fā)生在職工參保方面，職工參保從登記到繳費(fèi)（征收）、核實(shí)繳費(fèi)、強(qiáng)制繳費(fèi)等經(jīng)常性管理本應(yīng)聯(lián)系在一起，依現(xiàn)行法，經(jīng)辦機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)經(jīng)常性的管理，但征收事項(xiàng)卻不一定由它負(fù)責(zé)，假定是由稅務(wù)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，勢(shì)必發(fā)生征收業(yè)務(wù)在經(jīng)辦機(jī)構(gòu)和稅務(wù)機(jī)關(guān)之間翻來(lái)轉(zhuǎn)去的情況，造成在管理上的嚴(yán)重脫節(jié)，不利于職工參保權(quán)的保護(hù)。處理社保違法的機(jī)構(gòu)未確定或未統(tǒng)一?！渡鐣?huì)保險(xiǎn)法》中有幾處提到“由有關(guān)行政部門(mén)”對(duì)社保違法行為進(jìn)行處罰或采取強(qiáng)制措施，但未規(guī)定具體部門(mén)。

（三）處理違法的程序繁雜

按照《社會(huì)保險(xiǎn)法》，處理社會(huì)保險(xiǎn)投訴、舉報(bào)、違法事項(xiàng)的國(guó)家機(jī)關(guān)（機(jī)構(gòu)）主要是人社部門(mén)、社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)（或加上稅務(wù)機(jī)關(guān)），這些機(jī)構(gòu)本是同一系統(tǒng)，在同一統(tǒng)籌區(qū)互為上下級(jí)，但在處理事項(xiàng)的范圍上，兩機(jī)構(gòu)的職能在性質(zhì)上重疊，在程序上彎來(lái)轉(zhuǎn)去，處理周期長(zhǎng)。職工參保是基于勞動(dòng)關(guān)系，由于勞資雙方均可以單方解除勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)關(guān)系具有易變性，待投訴處理完畢少說(shuō)也要半年以上，此時(shí)勞動(dòng)者很難留在原單位。

（四）參保權(quán)法律救濟(jì)規(guī)定混亂

《社會(huì)保險(xiǎn)法》第61條規(guī)定：個(gè)人認(rèn)為社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)、經(jīng)辦機(jī)構(gòu)侵害其社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益的，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟。第83條規(guī)定：個(gè)人與所在用人單位發(fā)生社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議的，可以依法申請(qǐng)調(diào)解、仲裁，提訟。用人單位侵害個(gè)人社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益的，個(gè)人也可以要求社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)或者社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)依法處理。這些法律救濟(jì)的規(guī)定，看似考慮得很全面，卻很難有效執(zhí)行。個(gè)人社保權(quán)是一個(gè)有機(jī)的整體，卻人為制造了救濟(jì)上的分割：登記、核定、支付保險(xiǎn)待遇的救濟(jì)對(duì)著經(jīng)辦機(jī)構(gòu)，征收救濟(jì)對(duì)著征收機(jī)構(gòu)即經(jīng)辦機(jī)構(gòu)或稅務(wù)機(jī)關(guān)，對(duì)征收處理不服的對(duì)著那個(gè)未明確的“有關(guān)行政部門(mén)”，并加上“用人單位侵害個(gè)人社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益的，個(gè)人也可以要求人社部門(mén)處理”，如對(duì)處理（包括不作為）不服，依法可以申請(qǐng)復(fù)議或，而這些機(jī)關(guān)、機(jī)構(gòu)都由他們的本級(jí)政府或上級(jí)機(jī)關(guān)作為復(fù)議機(jī)關(guān)，這樣一來(lái)，復(fù)議機(jī)關(guān)大概有十個(gè)之多。

（五）與勞動(dòng)仲裁的關(guān)系糾纏不清

根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》，職工不能自行參保，即不能自行申請(qǐng)登記也不能自行繳費(fèi)，而是由用人單位申請(qǐng)登記，保險(xiǎn)費(fèi)由用人單位代扣代繳?？梢?jiàn)，職工參保的前提是該職工與一個(gè)用人單位存在著勞動(dòng)關(guān)系并且該單位承認(rèn)這一關(guān)系。社保關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系是聯(lián)系在一起的；如發(fā)生爭(zhēng)議，這兩項(xiàng)爭(zhēng)議也聯(lián)系在一起。這就產(chǎn)生了兩種不同的法律關(guān)系混合在一起，在司法程序上牽扯不清的問(wèn)題：社保關(guān)系是行政法律關(guān)系，而勞動(dòng)關(guān)系卻不是。依現(xiàn)行法，發(fā)生社保爭(zhēng)議按行政復(fù)議、行政訴訟程序處理；發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議按申請(qǐng)仲裁、民事訴訟程序處理。根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》規(guī)定，社保爭(zhēng)議屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的受案范圍。如果發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，實(shí)際上也一定包含有社保爭(zhēng)議的內(nèi)容，這時(shí)的社保爭(zhēng)議須以勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理為前提，具有附帶性，仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)一并裁決；對(duì)勞動(dòng)關(guān)系爭(zhēng)議裁決不服，可向法院；但對(duì)社保爭(zhēng)議裁決不服是否可向法院？理論和實(shí)踐上都存在著很大爭(zhēng)議。依現(xiàn)行法，在一個(gè)按民事訴訟法審理的勞動(dòng)關(guān)系爭(zhēng)議案件中夾雜著一個(gè)本屬于行政法律關(guān)系的社保爭(zhēng)議，對(duì)社保爭(zhēng)議一并審理確實(shí)于法無(wú)據(jù)。問(wèn)題還不僅如此———如果職工一方僅提出社保爭(zhēng)議（包括投訴），可以要求人社部門(mén)或者保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)處理。但此時(shí)如果用人單位提出存在勞動(dòng)爭(zhēng)議，則人社部門(mén)和征收機(jī)構(gòu)則無(wú)權(quán)處理，而應(yīng)由仲裁機(jī)構(gòu)處理。如此，案件就回到前述的申請(qǐng)勞動(dòng)（含社保）仲裁—仲裁—不服仲裁—一審判決—不服一審判決上訴—二審裁判的漫漫程序，期間或最終，社保爭(zhēng)議部分又因“社保爭(zhēng)議”不屬法院受理民事案件的受理范圍而無(wú)果，還得回到行政程序，但行政程序又因無(wú)權(quán)處理勞動(dòng)爭(zhēng)議而把案件推給勞動(dòng)仲裁。

三、改革完善職工社會(huì)保險(xiǎn)法律制度的思路和建議

（一）以保障參保人利益為根本目的，對(duì)相關(guān)條款作調(diào)整、明確

主要是明確職工是社會(huì)保險(xiǎn)行政法律關(guān)系的相對(duì)人，職工自與用人單位發(fā)生勞動(dòng)關(guān)系之日起，即與行政機(jī)關(guān)成立了社會(huì)保險(xiǎn)行政法律關(guān)系。社保法律關(guān)系的制度設(shè)計(jì)和實(shí)際處理，應(yīng)完全遵循行政法律關(guān)系的原則和重要規(guī)則，明確規(guī)定在社保關(guān)系存續(xù)期間，職工享有申請(qǐng)登記、繳費(fèi)、知情、投訴、享受待遇等權(quán)利。一是明確規(guī)定在用人單位不為職工申請(qǐng)辦理社保登記的情況下，職工有權(quán)自己到經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請(qǐng)登記，經(jīng)辦機(jī)構(gòu)查實(shí)勞動(dòng)關(guān)系存在后予以登記，并通知用人單位履行繳納義務(wù)；逾期未履行的，由社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)處以罰款；收到罰款決定后仍不履行的，按月處罰款，直至繳交。用人單位不服以上處理的，可以申請(qǐng)行政復(fù)議或提起行政訴訟。二是明確規(guī)定職工有權(quán)要求經(jīng)辦機(jī)構(gòu)對(duì)用人單位不履行義務(wù)，侵犯自己社保權(quán)利的行為進(jìn)行查處，而不必經(jīng)勞動(dòng)仲裁裁決。處罰方式為警告或罰款，收到罰款決定后仍不履行義務(wù)的，按月處罰款；仍不履行的，強(qiáng)制執(zhí)行；用人單位不服以上處理的，可以申請(qǐng)行政復(fù)議或提起行政訴訟。三是明確將職工的社保登記、繳費(fèi)、知情、投訴、享受待遇等權(quán)利均納入社保行政法律關(guān)系保護(hù)范圍。個(gè)人對(duì)于行政機(jī)關(guān)對(duì)這些權(quán)利有侵犯或怠于保護(hù)的，可以申請(qǐng)行政復(fù)議或提起行政訴訟。

（二）調(diào)整、明確社保行政管理權(quán)的劃分，改變“龍多不治水”的狀況

一是明確征繳機(jī)構(gòu)一律由經(jīng)辦機(jī)構(gòu)擔(dān)當(dāng)。社保登記、繳費(fèi)、支付保險(xiǎn)待遇屬同一事項(xiàng)的不同環(huán)節(jié)，由不同的機(jī)構(gòu)管理，實(shí)際上是制造矛盾，橫生枝節(jié)，既不利于政府自己的管理，也不利于行政相對(duì)人行使權(quán)利，還嚴(yán)重影響有關(guān)機(jī)關(guān)、單位和個(gè)人監(jiān)督。二是將人社部門(mén)對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)事項(xiàng)的直接管理權(quán)原則上一并交給經(jīng)辦機(jī)構(gòu)，包括調(diào)查權(quán)、處罰權(quán)、強(qiáng)制措施實(shí)施權(quán)，同時(shí)加強(qiáng)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的力量。人社部門(mén)作為經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的上級(jí)機(jī)關(guān)主要負(fù)責(zé)制定規(guī)章、政策，指導(dǎo)、監(jiān)督，如處理行政復(fù)議、受理、查處對(duì)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)及其人員的投訴、舉報(bào)等。三是經(jīng)辦機(jī)構(gòu)直接對(duì)本級(jí)政府負(fù)責(zé)，有權(quán)協(xié)調(diào)衛(wèi)生、民政、財(cái)政、工商等行政管理部門(mén)所涉及的社會(huì)保險(xiǎn)事項(xiàng)。

（三）協(xié)調(diào)社保管理與勞動(dòng)監(jiān)察的關(guān)系

將勞動(dòng)監(jiān)察機(jī)構(gòu)職能中的社保監(jiān)察事項(xiàng)交由社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)行使，勞動(dòng)監(jiān)察的職能應(yīng)重新定位。主要理由是該兩機(jī)構(gòu)的該項(xiàng)職能重疊且勞動(dòng)監(jiān)察機(jī)構(gòu)對(duì)社保事項(xiàng)的監(jiān)管實(shí)際上是不到位的。

（四）對(duì)勞動(dòng)仲裁制度進(jìn)行修改，協(xié)調(diào)社會(huì)保險(xiǎn)管理與勞動(dòng)仲裁的關(guān)系

第3篇

船舶油污強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)有其存在的必要性。其一，建立船舶油污強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)有利于進(jìn)一步保護(hù)我國(guó)海洋環(huán)境，發(fā)展海洋經(jīng)濟(jì)。其二，一旦發(fā)生船舶油污事故，便會(huì)帶來(lái)了巨額的索賠，在我國(guó)船舶技術(shù)水平較低，老齡船所占比例較高且船舶企業(yè)規(guī)模較小的環(huán)境下，大多數(shù)船舶所有人都無(wú)法獨(dú)立承擔(dān)如此巨大的索賠。船舶油污強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)可以在這種情況下充分賠償受害人。其三，船舶油污強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)也可以緩解承運(yùn)人的資金壓力，避免船公司在巨額賠償款下遭遇破產(chǎn)的威脅，從而促進(jìn)航運(yùn)事業(yè)的健康穩(wěn)定發(fā)展。此外，船舶油污強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)提高了船公司的營(yíng)運(yùn)成本，市場(chǎng)準(zhǔn)入條件也隨之提高，以此迫使那些無(wú)足夠經(jīng)濟(jì)實(shí)力的船舶運(yùn)營(yíng)公司和航運(yùn)風(fēng)險(xiǎn)較大的老齡船退出船舶市場(chǎng)。

二、我國(guó)船舶油污強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)立法現(xiàn)狀

既然是強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，就需要有相關(guān)的法律法規(guī)等強(qiáng)制性規(guī)定為其依據(jù)，建立一個(gè)完善的法律體系。我國(guó)船舶油污強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的相關(guān)立法主要包括國(guó)際公約和國(guó)內(nèi)立法兩大部分。我國(guó)已經(jīng)加入的國(guó)際公約有《1992年責(zé)任公約》和《2001年燃油公約》。國(guó)內(nèi)立法包括《民法通則》、《海商法》、《海洋環(huán)境保護(hù)法》以及《海事訴訟法》等，這幾部法律主要是對(duì)于船舶油污強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)進(jìn)行了原則性的規(guī)定，且相關(guān)規(guī)定分布較為零散，不成系統(tǒng)。為了進(jìn)一步詳細(xì)地規(guī)范我國(guó)船舶油污強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，國(guó)務(wù)院及交通部于2010年先后頒布了《中華人民共和國(guó)防治船舶污染海洋環(huán)境管理?xiàng)l例》(下文簡(jiǎn)稱《管理?xiàng)l例》）以及《中華人民共和國(guó)船舶油污損害民事責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)施辦法》（下文簡(jiǎn)稱《實(shí)施辦法》）?！豆芾?xiàng)l例》首次以行政法規(guī)的形式就我國(guó)船舶油污損害強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和損害賠償基金予以了明確的規(guī)定，該條例第53條第1款規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)管轄海域內(nèi)航行的船舶，其所有人應(yīng)當(dāng)按照國(guó)務(wù)院交通運(yùn)輸主管部門(mén)的規(guī)定，投保船舶油污損害民事責(zé)任保險(xiǎn)或者取得相應(yīng)的財(cái)務(wù)擔(dān)保。但是1000總噸以下載運(yùn)非油類物質(zhì)的船舶除外。”《實(shí)施辦法》也就強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度予以了更為具體的規(guī)定。

該辦法第二條規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)管轄海域內(nèi)航行的載運(yùn)油類物質(zhì)的船舶和1000總噸以上載運(yùn)非油類物質(zhì)的船舶，其所有人應(yīng)當(dāng)按照本辦法的規(guī)定投保船舶油污損害民事責(zé)任保險(xiǎn)或者取得相應(yīng)的財(cái)務(wù)擔(dān)保?！薄秾?shí)施辦法》就船舶油污損害民事責(zé)任保險(xiǎn)的投保范圍及額度、承保的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的條件、保險(xiǎn)證書(shū)以及法律責(zé)任等方面均給予了相應(yīng)規(guī)定，是目前實(shí)施我國(guó)船舶油污損害賠償強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的一個(gè)較為具體的法律依據(jù)。此外，這兩部行政法規(guī)從立法角度進(jìn)一步完善了我國(guó)船舶油污強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度。其一，船舶油污強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度的適用范圍得以擴(kuò)大。根據(jù)《1992年責(zé)任公約》和《2001年燃油公約》之規(guī)定，船舶油污強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)適用范圍僅包含2000總噸以上載運(yùn)油類物質(zhì)的船舶所造成的油類損害以及1000總噸以上載運(yùn)非油類物質(zhì)船舶所造成的燃油損害。但依據(jù)《管理?xiàng)l例》以及《實(shí)施辦法》之規(guī)定，載運(yùn)油類物質(zhì)的船舶以及1000總噸以上載運(yùn)非油類物質(zhì)的船舶均需投保（1000總噸以下載運(yùn)非持久性油類物質(zhì)的船舶除外）。即我國(guó)國(guó)內(nèi)法將強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的適用范圍擴(kuò)大至2000總噸以下載運(yùn)持久性油類物質(zhì)的船舶投保持久性油類損害、2000總噸以下載運(yùn)非持久性油類物質(zhì)的船舶投保非持久性油類損害以及1000總噸以上2000總噸以下載運(yùn)非持久性油類物質(zhì)的船舶投保燃油損害。其二，船舶油污損害民事責(zé)任保險(xiǎn)額度得以進(jìn)一步規(guī)范。我國(guó)船舶油污損害民事責(zé)任限額制度的主要依據(jù)是《1992年責(zé)任公約》、《2001年燃油公約》以及《關(guān)于不滿300總噸船舶及沿海運(yùn)輸、沿海作業(yè)船舶海事賠償限額的決定》等，但這些規(guī)定分布分散，因而在時(shí)間適用上較為混亂。對(duì)此，《實(shí)施辦法》依據(jù)現(xiàn)有規(guī)定對(duì)不同船舶的油污損害民事責(zé)任限額加以梳理：（1）載運(yùn)持久性油類物質(zhì)的船舶，其責(zé)任限額應(yīng)適用《1992年責(zé)任公約》之規(guī)定；（2）載運(yùn)非持久性油類物質(zhì)的船舶以及1000總噸以上載運(yùn)非油類物質(zhì)的船舶和300總噸以上的船舶其額度應(yīng)適用《海商法》關(guān)于非人身傷亡的賠償限額規(guī)定；不滿300總噸的和從事我國(guó)港口之間貨物運(yùn)輸或沿海作業(yè)的船舶，應(yīng)依照《海商法》關(guān)于非人身傷亡賠償限額的50%計(jì)算。這樣方便了相關(guān)規(guī)定在實(shí)踐中的運(yùn)用。

三、我國(guó)船舶油污強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)相關(guān)立法存在的問(wèn)題及其完善建議

（一）負(fù)有投保義務(wù)的責(zé)任方定義過(guò)于狹隘

《實(shí)施辦法》中規(guī)定，負(fù)有投保義務(wù)的責(zé)任方是船舶所有人，但是此處的船舶所有人是否可以廣義地理解為既包括船舶的登記所有人亦包括船舶的經(jīng)營(yíng)人？依據(jù)《海商法》第7條的規(guī)定：“船舶所有權(quán)，是指船舶所有人依法對(duì)其船舶享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利?！贝颂幩腥耸桥c船舶所有權(quán)一起定義的，據(jù)此我們可以理解為這里的船舶所有人應(yīng)當(dāng)狹義地理解為船舶登記所有人而不包括經(jīng)營(yíng)人。即我國(guó)國(guó)內(nèi)立法中僅僅將投保船舶油污強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的投保義務(wù)方狹隘的限定為船舶的登記所有人并不包括船舶經(jīng)營(yíng)人。但是，船舶的經(jīng)營(yíng)人對(duì)燃油具有實(shí)際的控制能力，其應(yīng)當(dāng)對(duì)于燃油負(fù)有一定的照料義務(wù)。此外，盡管相對(duì)于船舶的登記所有人而言，船舶經(jīng)營(yíng)人并不是固定不變的，但是在一次運(yùn)輸中也絕不會(huì)出現(xiàn)多次更換船舶經(jīng)營(yíng)人的情況，所以讓船舶經(jīng)營(yíng)人承擔(dān)投保義務(wù)未嘗不可，具有必要性及可行性。對(duì)于在立法中將負(fù)有投保義務(wù)的責(zé)任方定義得過(guò)于狹隘這一點(diǎn)，筆者認(rèn)為可以參照國(guó)外某些國(guó)家的相關(guān)立法情況以及國(guó)際公約中的相關(guān)規(guī)定予以改善。美國(guó)的1990OPA（美國(guó)1990年油污染法案）就規(guī)定船舶經(jīng)營(yíng)人在某些（例如發(fā)生燃油事故）的情形下責(zé)令其與船舶所有人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，視其為污染責(zé)任人。再或者可以參照國(guó)際公約的做法，對(duì)燃油損害事故的責(zé)任人分不同船舶不同情況予以特定的規(guī)定。

（二）責(zé)任限額過(guò)低，有損于受害人利益

我國(guó)船舶油污損害民事責(zé)任限額制度主要建立在《1992年責(zé)任公約》、《2001年燃油公約》以及《關(guān)于不滿300總噸船舶及沿海運(yùn)輸、沿海作業(yè)船舶海事賠償限額的決定》基礎(chǔ)之上，2010年實(shí)施的《實(shí)施辦法》也僅是將分散于以上國(guó)際公約和國(guó)內(nèi)規(guī)章中的內(nèi)容加以系統(tǒng)梳理，換言之，本質(zhì)上還是適用了十幾年前的責(zé)任限額制度，這過(guò)于保守。在經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的當(dāng)下適用過(guò)低的責(zé)任限額是極其不利公平而充分地保護(hù)受害人利益的。對(duì)于責(zé)任限額過(guò)低這一問(wèn)題，筆者認(rèn)為最直接的改善方案是出臺(tái)相應(yīng)司法解釋直接提高責(zé)任限額。此外，還可以通過(guò)擴(kuò)大船東不得享受責(zé)任限制的情形來(lái)達(dá)到保護(hù)受害人利益的目的。美國(guó)1990OPA就采取了此種做法。美國(guó)的有些州甚至規(guī)定船方不得享有責(zé)任限制。

（三）對(duì)于1000總噸一下的小型船舶，我國(guó)尚未建立強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度

依據(jù)《管理?xiàng)l例》以及《實(shí)施辦法》，在中國(guó)管轄海域內(nèi)航行的載運(yùn)油類物質(zhì)的船舶以及1000總噸以上載運(yùn)非油類物質(zhì)的船舶的船舶所有人應(yīng)當(dāng)依法投保船舶油污強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)或者取得相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。即1000總噸一下載運(yùn)非油類物質(zhì)的船舶的船舶所有人無(wú)需投保船舶油污強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)。筆者認(rèn)為小型船舶油污強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的缺失是不利于保護(hù)我國(guó)海洋環(huán)境，保障受害方利益。對(duì)此，我們應(yīng)當(dāng)盡快通過(guò)立法將這一部分小型船舶的污染損害納入強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，倘若小型船舶的油污污染得不到有效控制，僅僅只對(duì)大型船舶進(jìn)行強(qiáng)制保險(xiǎn)，海洋污染的治理是得不到改善的，并且受害方的利益也不會(huì)得到充分的保障。

（四）直接訴訟制度的不全面

第4篇

關(guān)鍵詞:產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法律缺陷完善

隨著現(xiàn)代工業(yè)的發(fā)展，產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)有著突飛猛進(jìn)的進(jìn)步。我國(guó)尚無(wú)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法，有關(guān)規(guī)范產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)的法律主要分散在產(chǎn)品責(zé)任法和保險(xiǎn)法中，其立法分散，實(shí)踐中難以操作。這樣一來(lái)，既不能對(duì)合法產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行應(yīng)有的保護(hù)，也不能對(duì)假冒偽劣產(chǎn)品的不法炮制者實(shí)施有力度的制裁，更不能對(duì)消費(fèi)者給予充分的保護(hù)。因此，對(duì)我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法律制度的缺陷進(jìn)行完善實(shí)踐意義重大。

一、我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法的缺陷

1.產(chǎn)品責(zé)任法關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的缺陷

我國(guó)尚無(wú)統(tǒng)一的產(chǎn)品責(zé)任法，其主要分散于《民法通則》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》等法律中。這些法律對(duì)產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定存在以下不足(1)產(chǎn)品范圍界定不明確。現(xiàn)有法律對(duì)產(chǎn)品的界定顯得有些混亂，民法通則》未對(duì)產(chǎn)品作出任何界定，《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定產(chǎn)品是“經(jīng)過(guò)加工、制作，用于銷售的產(chǎn)品”。這一概念并未明確產(chǎn)品范圍易讓人產(chǎn)生分歧。(2)產(chǎn)品缺陷標(biāo)準(zhǔn)不清。衡量產(chǎn)品缺陷有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：不合理危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)和國(guó)家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中后者優(yōu)于前者。但是符合國(guó)家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品并不排除其具有危險(xiǎn)性，這種缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在一定程度上并不能規(guī)制到產(chǎn)品所具有的潛在危險(xiǎn)性。(3)對(duì)經(jīng)營(yíng)者處罰較輕。根據(jù)損害賠償理念，產(chǎn)品責(zé)任以補(bǔ)償被害人的實(shí)際損失為限。而且，我國(guó)沒(méi)有設(shè)立懲罰性賠償，精神損害賠償也不成熟從而對(duì)經(jīng)營(yíng)者處罰較輕。因此，有必要從調(diào)節(jié)利益入手，加大對(duì)經(jīng)營(yíng)者處罰力度，減少進(jìn)而制止制假售假的違法行為。

2.保險(xiǎn)法關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)的缺陷

保險(xiǎn)法中對(duì)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)沒(méi)有直接規(guī)定，僅籠統(tǒng)地規(guī)定責(zé)任保險(xiǎn)的內(nèi)容。因此，法律對(duì)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)的規(guī)定存在諸多不足：(1)未明確保險(xiǎn)人的抗辯義務(wù)：保險(xiǎn)法中未明確規(guī)定保險(xiǎn)人的抗辯義務(wù)，保險(xiǎn)人若對(duì)被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任進(jìn)行抗辯將從本身的利益加以考慮，極少顧及被保險(xiǎn)人的利益。因此，對(duì)被保險(xiǎn)人不利，尤其是保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人的“責(zé)任‘利益發(fā)生沖突時(shí)，被保險(xiǎn)人處于更加不利的地位。(2)未確立第三人的直接請(qǐng)求權(quán)保險(xiǎn)實(shí)務(wù)上，通常不允許第三人直接向保險(xiǎn)人要求給付保險(xiǎn)賠償金的。為確保第三人利益在一定條件下確立第三人對(duì)保險(xiǎn)人享有保險(xiǎn)賠償金直接給付請(qǐng)求權(quán)是產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法的發(fā)展方向。(3)責(zé)任保險(xiǎn)條款不規(guī)范。產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)作為地方性險(xiǎn)種在保險(xiǎn)責(zé)任、索賠事項(xiàng)等方面存在漏洞。

二、完善我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法律制度的建議

完善產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法律制度是經(jīng)營(yíng)者轉(zhuǎn)移其不確定產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)保障消費(fèi)者權(quán)益不受損害的需要，也是安定社會(huì)秩序、建設(shè)和諧社會(huì)的需要。筆者認(rèn)為：完善產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法律制度可從以下人手：

1.完善產(chǎn)品責(zé)任法中有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定

(1)擴(kuò)大產(chǎn)品的范圍。隨著國(guó)際貿(mào)易的進(jìn)一步自由化，為保護(hù)廣大消費(fèi)者權(quán)益應(yīng)對(duì)產(chǎn)品“作擴(kuò)大化解釋是必要的根據(jù)需要可考慮以下產(chǎn)品，如初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品、電及其他無(wú)形工業(yè)品、人體組織及血液血液制品等。(2)完善產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在產(chǎn)品缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的選擇上，確立”不合理危險(xiǎn)為基本標(biāo)準(zhǔn)。…不合理危險(xiǎn)“如何衡量，實(shí)踐中采用生產(chǎn)者制造產(chǎn)品的預(yù)期用途標(biāo)準(zhǔn)，即一個(gè)合理謹(jǐn)慎的生產(chǎn)者知道或應(yīng)當(dāng)知道其產(chǎn)品的危險(xiǎn)時(shí)，不會(huì)將其投入市場(chǎng)。同時(shí)，國(guó)家行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)只能作為方便消費(fèi)者索賠時(shí)的一個(gè)輔助標(biāo)準(zhǔn)，絕不能凌駕于不合理危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)之上。(3)明確嚴(yán)格責(zé)任原則?，F(xiàn)有法律對(duì)生產(chǎn)者適用嚴(yán)格責(zé)任、銷售者適用嚴(yán)格責(zé)任與過(guò)錯(cuò)責(zé)任相結(jié)合原則。這顯然不利于充分保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。筆者認(rèn)為，對(duì)銷售者也適用嚴(yán)格責(zé)任，將更加有利于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。(4)確立精神損害賠償和懲罰性損害賠償制度。最高法院司法解釋確定了精神損害賠償制度，在產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)中，精神損害應(yīng)當(dāng)列入賠償范圍。但基于美國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī)所體現(xiàn)出高額精神損害賠償所造成的困境，我們有必要確定限額。此外，設(shè)立懲罰性賠償制度，在彌補(bǔ)受害方的損失之外對(duì)加害方判處額外的賠償金。其主要是目的是加大對(duì)加害人的懲罰打擊假冒偽劣行為、保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。

第5篇

關(guān)鍵詞：責(zé)任保險(xiǎn)施救費(fèi)用

美國(guó)大法官卡多佐曾有一句名言：“危險(xiǎn)呼喚救助。痛苦的呼喊是對(duì)救助的召喚?！保―angerinvitesrescue.Thecryofdistressisthesummonstorelief.）①也就是說(shuō)，無(wú)論什么情況下?lián)p害發(fā)生之后，施救都是必不可少的。因此，本文探討的不是施救的必要性，而是施救導(dǎo)致的費(fèi)用應(yīng)如何處理。

一、問(wèn)題的提出

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第42條規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人有責(zé)任盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)；保險(xiǎn)人所承擔(dān)的數(shù)額在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償金額以外另行計(jì)算，最高不超過(guò)保險(xiǎn)金額的數(shù)額?！边@種“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用”習(xí)慣上稱為“施救費(fèi)用”。保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)標(biāo)的損失金額以外另行承擔(dān)這種費(fèi)用的目的在于充分調(diào)動(dòng)被保險(xiǎn)人施救的積極性，以防止不恰當(dāng)?shù)卦斐蓳p失的擴(kuò)大。

目前，對(duì)于責(zé)任保險(xiǎn)中是否存在“施救費(fèi)用”以及應(yīng)如何處理這一費(fèi)用有不同的看法。有些學(xué)者認(rèn)為，責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任一般只包括以下兩項(xiàng)內(nèi)容：1、被保險(xiǎn)人依法對(duì)造成他人財(cái)產(chǎn)損失或人身傷亡應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任；2、因賠償糾紛引起的由被保險(xiǎn)人支付的訴訟、律師費(fèi)用及其他事先經(jīng)保險(xiǎn)人同意支付的費(fèi)用。②“施救費(fèi)用”屬于被保險(xiǎn)人依法對(duì)他人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的一部分，不應(yīng)單獨(dú)作為一項(xiàng)賠償責(zé)任。但也有人認(rèn)為，在責(zé)任保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人對(duì)依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的賠償責(zé)任和被保險(xiǎn)人為防止或減少損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用分項(xiàng)進(jìn)行賠償，賠償金額分別不超過(guò)保險(xiǎn)單中約定的每次事故的賠償限額。③保險(xiǎn)公司的責(zé)任保險(xiǎn)條款，有的將“施救費(fèi)用”單列為保險(xiǎn)公司的一項(xiàng)賠償責(zé)任，即“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為縮小或減少對(duì)第三者人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的賠償責(zé)任而支付的必要的、合理的費(fèi)用，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償”，如中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司近年開(kāi)發(fā)的公眾責(zé)任保險(xiǎn)、餐飲場(chǎng)所責(zé)任保險(xiǎn)、供電責(zé)任保險(xiǎn)、校園方責(zé)任保險(xiǎn)、物業(yè)管理責(zé)任保險(xiǎn)等。有的則未將施救費(fèi)用單列，如中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中，施救費(fèi)用就不是一個(gè)單獨(dú)的賠償限額，第三者責(zé)任保險(xiǎn)的施救費(fèi)用與第三者損失金額相加不得超過(guò)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)賠償限額。保險(xiǎn)公司傳統(tǒng)的責(zé)任保險(xiǎn)產(chǎn)品，如公眾責(zé)任保險(xiǎn)、產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)、雇主責(zé)任保險(xiǎn)等，中國(guó)人民銀行頒布的有關(guān)條款也未將施救費(fèi)用單列。筆者認(rèn)為，理論及實(shí)務(wù)上之所以會(huì)對(duì)這一問(wèn)題產(chǎn)生上述分歧，根本原因在于對(duì)施救費(fèi)用概念及《保險(xiǎn)法》第42條適用范圍理解的差異。

二、施救費(fèi)用的概念和要件

根據(jù)《保險(xiǎn)法》第42條的規(guī)定，施救費(fèi)用，指保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用。構(gòu)成施救費(fèi)用需要以下幾個(gè)要件：

（一）必須是在保險(xiǎn)事故發(fā)生后產(chǎn)生

施救費(fèi)用產(chǎn)生的前提是承保危險(xiǎn)必須已經(jīng)發(fā)生，或者說(shuō)保險(xiǎn)標(biāo)的已處于危險(xiǎn)之中，而非僅僅是擔(dān)心很可能會(huì)發(fā)生危險(xiǎn)。這一要件使施救費(fèi)用與防災(zāi)費(fèi)用相區(qū)別。凡在災(zāi)害、事故發(fā)生之前支出的費(fèi)用即屬預(yù)防性質(zhì)，保險(xiǎn)人不予負(fù)責(zé)，但在某些特殊情況下，災(zāi)害、事故雖未發(fā)生，但已接近發(fā)生而施救刻不容緩，為了避免保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)遭受更大的損失，采取保護(hù)保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的緊急必要措施而支出的費(fèi)用，事后證明是及時(shí)有效的，應(yīng)視同施救費(fèi)負(fù)責(zé)予以賠償。如保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)因抗洪搶險(xiǎn)而搬動(dòng)，事后原堆放地點(diǎn)又確被洪水所淹，其搬運(yùn)和搬回的費(fèi)用以及被搶救保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)在最近安全地點(diǎn)的存?zhèn)}租金都可負(fù)責(zé)賠付。另外，這種保險(xiǎn)標(biāo)的所處的危險(xiǎn)必須是本保險(xiǎn)所承保的風(fēng)險(xiǎn)，亦即必須是保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)責(zé)的風(fēng)險(xiǎn)。如果發(fā)生的危險(xiǎn)不是本保險(xiǎn)所承保的危險(xiǎn)，或者危險(xiǎn)所造成的損失不是本保險(xiǎn)所應(yīng)補(bǔ)償?shù)?，?duì)保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)，施救費(fèi)用當(dāng)然也就根本不存在。

（二）必須是出于防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失的目的

施救費(fèi)用產(chǎn)生的另一前提是必須有潛在的損失存在，亦即如果不采取施救措施這種損失就肯定會(huì)發(fā)生。換句話說(shuō)，施救的目的必須是為了防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失，但是否達(dá)到防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失的效果則在所不問(wèn)。這一點(diǎn)在某些國(guó)家的保險(xiǎn)法中有明確規(guī)定，如德國(guó)《保險(xiǎn)契約法》第63條就明確規(guī)定：“要保人依據(jù)第62條所支出的費(fèi)用，縱使未發(fā)生效果，若依據(jù)當(dāng)時(shí)情況，要保人認(rèn)為該費(fèi)用系必要者，保險(xiǎn)人應(yīng)償還”。

（三）必須是必要的合理的費(fèi)用

施救費(fèi)用必須是“必要的合理的”費(fèi)用，這實(shí)質(zhì)是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題而非法律問(wèn)題。判斷某項(xiàng)費(fèi)用是否必要合理，通常只能按照一個(gè)謹(jǐn)慎的未投保的所有人在危險(xiǎn)發(fā)生的情況下可能會(huì)采取的措施這一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)要求。如某一參保了“車(chē)輛損失險(xiǎn)”的汽車(chē)發(fā)生交通事故后被拖車(chē)拖走維修，發(fā)生拖車(chē)費(fèi)300元。如果任由事故車(chē)輛停放在肇事地不予理睬，車(chē)輛的損失必將擴(kuò)大，該300元的支出符合“為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支付”的要求。但是，要得到保險(xiǎn)公司的賠償，其還應(yīng)以“必要、合理”的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行考察——如果該車(chē)喪失了行駛能力，不用拖車(chē)無(wú)法移動(dòng)，那么使用拖車(chē)是必要的，拖車(chē)費(fèi)300元也在合理范圍內(nèi)，綜合兩方面的因素，可以認(rèn)定被保險(xiǎn)人的300元支出應(yīng)予賠付。如果該車(chē)雖然發(fā)生了事故，但仍能正常行駛，使用拖車(chē)將其拖走實(shí)屬?zèng)]有必要，即使拖車(chē)是由交通管理部門(mén)強(qiáng)制所為亦不屬于合理的施救費(fèi)，由此而支付的拖車(chē)費(fèi)不應(yīng)從保險(xiǎn)公司處獲得賠償。

三、責(zé)任保險(xiǎn)不存在單獨(dú)的“施救費(fèi)用”

如前所述，保險(xiǎn)公司的某些責(zé)任保險(xiǎn)條款將施救費(fèi)用也單列為一項(xiàng)賠償責(zé)任，并參照《保險(xiǎn)法》第42條的規(guī)定表述為“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為縮小或減少對(duì)第三者人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的賠償責(zé)任而支付的必要的、合理的費(fèi)用，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償”，筆者認(rèn)為這種簡(jiǎn)單的照搬無(wú)論是從理論上還是實(shí)務(wù)操作上講都是存在一定問(wèn)題的。

（一）《保險(xiǎn)法》第42條適用于責(zé)任保險(xiǎn)的疑問(wèn)

首先，對(duì)于“保險(xiǎn)事故發(fā)生”，在一般財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，是指承保風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)，如火災(zāi)保險(xiǎn)中火災(zāi)的發(fā)生、海上保險(xiǎn)中海上及災(zāi)害的出現(xiàn)，這都是直截了當(dāng)、毫無(wú)問(wèn)題的。而在責(zé)任保險(xiǎn)中，“保險(xiǎn)事故發(fā)生”則要復(fù)雜得多，例如被保險(xiǎn)人甲，以其對(duì)于托運(yùn)人丙之運(yùn)送責(zé)任，向保險(xiǎn)人乙訂立責(zé)任保險(xiǎn)契約。結(jié)果運(yùn)送物因運(yùn)送人甲之過(guò)失，致發(fā)生車(chē)禍而滅失。于是甲應(yīng)對(duì)丙負(fù)損害賠償責(zé)任，當(dāng)丙向甲請(qǐng)求賠償時(shí)，甲即得向乙請(qǐng)求保險(xiǎn)金之給付。在此一連串事實(shí)中，究竟何者為責(zé)任保險(xiǎn)之保險(xiǎn)事故，學(xué)說(shuō)上有四種見(jiàn)解：1、損害事故說(shuō)，認(rèn)為發(fā)生損害之事故，就是保險(xiǎn)事故，前例之車(chē)禍便是；2、被保險(xiǎn)人責(zé)任發(fā)生說(shuō)，認(rèn)為損失事故發(fā)生后，如被保險(xiǎn)人依法應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，即為保險(xiǎn)事故之發(fā)生，所以被保險(xiǎn)人責(zé)任之發(fā)生，便是保險(xiǎn)事故。前例車(chē)禍發(fā)生后，查明確系被保險(xiǎn)人過(guò)失之所致，而被保險(xiǎn)人依法應(yīng)負(fù)責(zé)任，則為保險(xiǎn)事故之發(fā)生；3、被保險(xiǎn)人受請(qǐng)求說(shuō)，認(rèn)為被保險(xiǎn)人受第三人之賠償請(qǐng)求時(shí)，即為保險(xiǎn)事故之發(fā)生，也就是“被保險(xiǎn)人受請(qǐng)求”才是責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)事故；4、賠償義務(wù)履行說(shuō)，認(rèn)為被保險(xiǎn)人受第三人之請(qǐng)求時(shí)，仍非保險(xiǎn)事故之發(fā)生，必須被保險(xiǎn)人已對(duì)第三人履行其賠償義務(wù)時(shí)，始為保險(xiǎn)事故之發(fā)生，斯時(shí)始能向保險(xiǎn)人請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金。4我國(guó)《保險(xiǎn)法》對(duì)采何種學(xué)說(shuō)沒(méi)有明確規(guī)定，但依據(jù)《保險(xiǎn)法》第50條“責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)”的規(guī)定，似兼采第2種和第3種學(xué)說(shuō)，即被保險(xiǎn)人依法應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，而受賠償之請(qǐng)求，便是保險(xiǎn)事故之發(fā)生。如某些學(xué)者即認(rèn)為責(zé)任保險(xiǎn)是在被保險(xiǎn)人依法應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任時(shí)，由保險(xiǎn)人承擔(dān)其賠償責(zé)任的保險(xiǎn)。這種保險(xiǎn)以被保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的，以第三人請(qǐng)求被保險(xiǎn)人賠償為保險(xiǎn)事故，其保險(xiǎn)金額即被保險(xiǎn)人向第三人所賠償?shù)膿p失價(jià)值。5如此，施救作為損害事故發(fā)生后采取的一種緊急措施，顯然不可能在被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任確定并受賠償請(qǐng)求后再發(fā)生。

其次，對(duì)于“保險(xiǎn)標(biāo)的損失”，在一般財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中很容易理解，因?yàn)橐话阖?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是有形的物，而責(zé)任保險(xiǎn)中保險(xiǎn)標(biāo)的是指被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任，所謂賠償責(zé)任的“損失”就不太容易理解了。

再次，對(duì)于必要的合理的費(fèi)用，在一般財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中主要表現(xiàn)為施救、保護(hù)、整理保險(xiǎn)標(biāo)的所支出的合理費(fèi)用，如救火的人工費(fèi)、消防器材費(fèi)用、整理?yè)p余物質(zhì)的費(fèi)用等，這類費(fèi)用與保險(xiǎn)標(biāo)的的損失是較容易區(qū)分的。而在責(zé)任保險(xiǎn)中施救費(fèi)用主要表現(xiàn)為對(duì)人身傷亡的搶救、醫(yī)療費(fèi)用，對(duì)財(cái)產(chǎn)損失的搶救、修理、災(zāi)害控制費(fèi)用等，這類費(fèi)用與被保險(xiǎn)人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任則較難區(qū)分，甚至根本無(wú)法區(qū)分。

（二）責(zé)任保險(xiǎn)中將“施救費(fèi)用”單列會(huì)導(dǎo)致一系列操作上的問(wèn)題

首先，責(zé)任保險(xiǎn)事故發(fā)生后對(duì)人身傷亡的搶救、治療，實(shí)質(zhì)是屬于被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任的方式，理應(yīng)納入責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，而不能以施救費(fèi)用的名義在責(zé)任限額以外另行賠償。否則，將使保險(xiǎn)公司的責(zé)任加大。如在旅行社責(zé)任保險(xiǎn)中，如果由于旅行社車(chē)輛發(fā)生車(chē)禍，導(dǎo)致旅行人員嚴(yán)重受傷，對(duì)旅行人員搶救以及后期治療的費(fèi)用實(shí)質(zhì)是被保險(xiǎn)人承擔(dān)民事責(zé)任的一種方式，而非施救費(fèi)用。再如，我國(guó)《道路交通安全法》第75條、第76條所規(guī)定的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中的搶救費(fèi)用與保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任也是共用一個(gè)責(zé)任限額，而非將搶救費(fèi)用單列一個(gè)限額。

其次，在責(zé)任保險(xiǎn)中，對(duì)可能致人損害的財(cái)產(chǎn)的搶修、更換等費(fèi)用不宜列為施救費(fèi)用單獨(dú)賠償，而應(yīng)由財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)予以保障。如前述中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司供電責(zé)任保險(xiǎn)條款中有一條保險(xiǎn)責(zé)任承?！氨槐ｋU(xiǎn)人施工造成的供電線路斷路、短路、搭錯(cuò)線”導(dǎo)致第三者的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任。同時(shí)又規(guī)定對(duì)施救費(fèi)用予以賠償，且在每次事故賠償限額外另行賠付。那么，對(duì)供電線路斷路、短路、搭錯(cuò)線進(jìn)行搶修的費(fèi)用算不算施救費(fèi)用呢？從條款保險(xiǎn)責(zé)任看，無(wú)疑屬于保險(xiǎn)責(zé)任。因?yàn)楣╇娋€路如果不搶修，必然造成更大的責(zé)任事故，這屬于被保險(xiǎn)人為縮小或減少對(duì)第三者人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的賠償責(zé)任所支付必要的、合理的費(fèi)用。這樣一來(lái)，供電企業(yè)對(duì)線路的搶修費(fèi)用豈不是可以由責(zé)任保險(xiǎn)進(jìn)行賠償？6而這顯然不符合保險(xiǎn)公司的本意。

（三）施救費(fèi)用比例賠償?shù)囊?guī)則無(wú)法適用于責(zé)任保險(xiǎn)

目前，在保險(xiǎn)公司的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)條款中，往往對(duì)施救費(fèi)用設(shè)定一些專門(mén)條款，以控制風(fēng)險(xiǎn)并合理分擔(dān)損失。如中國(guó)人民銀行頒布的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)基本險(xiǎn)條款第14條規(guī)定：“發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)人所支付的必要、合理的施救費(fèi)用的賠償金額在保險(xiǎn)標(biāo)的損失以外另外計(jì)算，最高不超過(guò)保險(xiǎn)金額的數(shù)額。若受損保險(xiǎn)標(biāo)的按比例賠償時(shí)，則該項(xiàng)費(fèi)用也按與財(cái)產(chǎn)損失賠款相同的比例賠償?！贝思词┚荣M(fèi)用的比例賠償規(guī)則。而在責(zé)任保險(xiǎn)中，由于不存在不足額投保和比例賠償?shù)膯?wèn)題，這一規(guī)則即無(wú)法適用，有可能導(dǎo)致保險(xiǎn)公司責(zé)任的擴(kuò)大。

（四）外國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)條款一般也不將施救費(fèi)用單列

如美國(guó)ISO（InsuranceServiceOffice）制定的責(zé)任保險(xiǎn)條款，賠償責(zé)任包括三大部分：人身傷亡責(zé)任、財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任和緊急醫(yī)療費(fèi)用。其中對(duì)人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的賠付包括被保險(xiǎn)人依法應(yīng)付的賠償責(zé)任，緊急醫(yī)療費(fèi)用則是出于人道主義的緊急人身救援費(fèi)用，一般設(shè)一個(gè)很低的限額，如1000美金，而并不包括單獨(dú)的施救費(fèi)用。

綜上所述，筆者認(rèn)為，責(zé)任保險(xiǎn)的施救費(fèi)用與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的施救費(fèi)用在性質(zhì)及范圍上截然不同，責(zé)任保險(xiǎn)中不應(yīng)存在單獨(dú)的施救費(fèi)用問(wèn)題，保險(xiǎn)公司在設(shè)計(jì)條款時(shí)對(duì)此應(yīng)慎重考慮，而不應(yīng)簡(jiǎn)單照抄照搬財(cái)產(chǎn)損失險(xiǎn)的做法，以免增加實(shí)務(wù)操作中的困難。

注釋：

①轉(zhuǎn)引自[英]阿拉斯泰爾·馬里斯、肯·奧里芬特：《侵權(quán)法》，法律出版社2003年版，第84頁(yè)。

②張洪濤、鄭功成主編：《保險(xiǎn)學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第314頁(yè)。

③李玉泉：《保險(xiǎn)法》，法律出版社2003年版，第185頁(yè)。

4鄭玉波：《保險(xiǎn)法論》，三民書(shū)局2000年版，第143—144頁(yè)。

第6篇

[論文關(guān)鍵詞]產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法律缺陷完善

隨著現(xiàn)代工業(yè)的發(fā)展．產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)有著突飛猛進(jìn)的進(jìn)步。我國(guó)尚無(wú)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法，有關(guān)規(guī)范產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)的法律主要分散在產(chǎn)品責(zé)任法和保險(xiǎn)法中，其立法分散，實(shí)踐中難以操作。這樣一來(lái)．既不能對(duì)合法產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行應(yīng)有的保護(hù)．也不能對(duì)假冒偽劣產(chǎn)品的不法炮制者實(shí)施有力度的制裁．更不能對(duì)消費(fèi)者給予充分的保護(hù)。因此．對(duì)我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法律制度的缺陷進(jìn)行完善實(shí)踐意義重大。

一、我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法的缺陷

1產(chǎn)品責(zé)任法關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的缺陷

我國(guó)尚無(wú)統(tǒng)一的產(chǎn)品責(zé)任法．其主要分散于《民法通則》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》等法律中。這些法律對(duì)產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定存在以下不足(1)產(chǎn)品范圍界定不明確?，F(xiàn)有法律對(duì)產(chǎn)品的界定顯得有些混亂，民法通則》未對(duì)產(chǎn)品作出任何界定，《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定產(chǎn)品是“經(jīng)過(guò)加工、制作．用于銷售的產(chǎn)品”。這一概念并未明確產(chǎn)品范圍易讓人產(chǎn)生分歧。(2)產(chǎn)品缺陷標(biāo)準(zhǔn)不清。衡量產(chǎn)品缺陷有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：不合理危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)和國(guó)家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中后者優(yōu)于前者。但是符合國(guó)家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品并不排除其具有危險(xiǎn)性，這種缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在一定程度上并不能規(guī)制到產(chǎn)品所具有的潛在危險(xiǎn)性。(3)對(duì)經(jīng)營(yíng)者處罰較輕。根據(jù)損害賠償理念．產(chǎn)品責(zé)任以補(bǔ)償被害人的實(shí)際損失為限。而且，我國(guó)沒(méi)有設(shè)立懲罰性賠償，精神損害賠償也不成熟從而對(duì)經(jīng)營(yíng)者處罰較輕。因此，有必要從調(diào)節(jié)利益入手，加大對(duì)經(jīng)營(yíng)者處罰力度，減少進(jìn)而制止制假售假的違法行為。

2．保險(xiǎn)法關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)的缺陷

保險(xiǎn)法中對(duì)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)沒(méi)有直接規(guī)定，僅籠統(tǒng)地規(guī)定責(zé)任保險(xiǎn)的內(nèi)容。因此，法律對(duì)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)的規(guī)定存在諸多不足：(1)未明確保險(xiǎn)人的抗辯義務(wù)：保險(xiǎn)法中未明確規(guī)定保險(xiǎn)人的抗辯義務(wù)．保險(xiǎn)人若對(duì)被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任進(jìn)行抗辯將從本身的利益加以考慮，極少顧及被保險(xiǎn)人的利益。因此，對(duì)被保險(xiǎn)人不利，尤其是保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人的“責(zé)任‘利益發(fā)生沖突時(shí)，被保險(xiǎn)人處于更加不利的地位。(2)未確立第三人的直接請(qǐng)求權(quán)保險(xiǎn)實(shí)務(wù)上，通常不允許第三人直接向保險(xiǎn)人要求給付保險(xiǎn)賠償金的。為確保第三人利益在一定條件下確立第三人對(duì)保險(xiǎn)人享有保險(xiǎn)賠償金直接給付請(qǐng)求權(quán)是產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法的發(fā)展方向。(3)責(zé)任保險(xiǎn)條款不規(guī)范。產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)作為地方性險(xiǎn)種在保險(xiǎn)責(zé)任、索賠事項(xiàng)等方面存在漏洞。

二、完善我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法律制度的建議

完善產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法律制度是經(jīng)營(yíng)者轉(zhuǎn)移其不確定產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)保障消費(fèi)者權(quán)益不受損害的需要，也是安定社會(huì)秩序、建設(shè)和諧社會(huì)的需要。筆者認(rèn)為：完善產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法律制度可從以下人手：

1完善產(chǎn)品責(zé)任法中有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定

(1)擴(kuò)大產(chǎn)品的范圍。隨著國(guó)際貿(mào)易的進(jìn)一步自由化，為保護(hù)廣大消費(fèi)者權(quán)益應(yīng)對(duì)產(chǎn)品“作擴(kuò)大化解釋是必要的根據(jù)需要可考慮以下產(chǎn)品，如初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品、電及其他無(wú)形工業(yè)品、人體組織及血液血液制品等。(2)完善產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在產(chǎn)品缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的選擇上．確立”不合理危險(xiǎn)為基本標(biāo)準(zhǔn)?！缓侠砦ｋU(xiǎn)“如何衡量，實(shí)踐中采用生產(chǎn)者制造產(chǎn)品的預(yù)期用途標(biāo)準(zhǔn)．即一個(gè)合理謹(jǐn)慎的生產(chǎn)者知道或應(yīng)當(dāng)知道其產(chǎn)品的危險(xiǎn)時(shí)．不會(huì)將其投入市場(chǎng)。同時(shí)．國(guó)家行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)只能作為方便消費(fèi)者索賠時(shí)的一個(gè)輔助標(biāo)準(zhǔn)．絕不能凌駕于不合理危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)之上。(3)明確嚴(yán)格責(zé)任原則?，F(xiàn)有法律對(duì)生產(chǎn)者適用嚴(yán)格責(zé)任、銷售者適用嚴(yán)格責(zé)任與過(guò)錯(cuò)責(zé)任相結(jié)合原則。這顯然不利于充分保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。筆者認(rèn)為．對(duì)銷售者也適用嚴(yán)格責(zé)任，將更加有利于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。(4)確立精神損害賠償和懲罰性損害賠償制度。最高法院司法解釋確定了精神損害賠償制度，在產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)中．精神損害應(yīng)當(dāng)列入賠償范圍。但基于美國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī)所體現(xiàn)出高額精神損害賠償所造成的困境，我們有必要確定限額。此外，設(shè)立懲罰性賠償制度，在彌補(bǔ)受害方的損失之外對(duì)加害方判處額外的賠償金。其主要是目的是加大對(duì)加害人的懲罰打擊假冒偽劣行為、保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。

第7篇

內(nèi)容簡(jiǎn)介：保險(xiǎn)成為我國(guó)增長(zhǎng)最快的行業(yè)，消防與保險(xiǎn)都是以危險(xiǎn)為存在前提的，由于沒(méi)能形成有效的良性互動(dòng)，社會(huì)消防安全環(huán)境改善極為緩慢。為緩解這一矛盾，本文提出征收消防稅、開(kāi)發(fā)新險(xiǎn)種、真正行使防災(zāi)防損職能，扶植發(fā)展火災(zāi)保險(xiǎn)公估人和相互聯(lián)動(dòng)等五個(gè)方面的設(shè)想，希望通過(guò)這些途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)推動(dòng)消防工作發(fā)展。

關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)、消防、防災(zāi)防損

危險(xiǎn)與安全是人類社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中一個(gè)永恒的話題，保險(xiǎn)與消防是現(xiàn)代社會(huì)預(yù)防和減少危險(xiǎn)損害主要的社會(huì)化防災(zāi)機(jī)制，危險(xiǎn)是保險(xiǎn)與消防存在發(fā)展的前提，商業(yè)保險(xiǎn)通過(guò)危險(xiǎn)財(cái)務(wù)轉(zhuǎn)移獲取商業(yè)利潤(rùn)，消防通過(guò)危險(xiǎn)控制管理最大限度地預(yù)防和減少危險(xiǎn)發(fā)生，都是為了保護(hù)生命、財(cái)產(chǎn)安全?？墒钱?dāng)前社會(huì)消防安全環(huán)境的改善卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展步伐，未能形成良性互動(dòng)機(jī)制。據(jù)統(tǒng)計(jì)，全國(guó)保費(fèi)年收入1980年的64億元到2002年入3053億元，人均保費(fèi)(保險(xiǎn)密度)237.6元，保費(fèi)收入占GDP的比例(保險(xiǎn)深度)為3%；其中財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)保費(fèi)收入778.3億元，保險(xiǎn)公司總資產(chǎn)從2000年的3373.9億元，僅兩年就達(dá)到了6494.1億元。保險(xiǎn)業(yè)成為增長(zhǎng)最快的行業(yè)，獲取得了最大的利潤(rùn)。

同樣作為危險(xiǎn)管理手段，保險(xiǎn)與消防如何形成良性互動(dòng)，均衡發(fā)展，特別是如何推動(dòng)消防安全工作發(fā)展，成為人們非常關(guān)注的焦點(diǎn)。本文認(rèn)為，要通過(guò)以下五個(gè)方面的途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)。

一、國(guó)家應(yīng)當(dāng)征收消防稅，為消防工作提供資金支持

目前，我國(guó)消防經(jīng)費(fèi)完全由國(guó)家和地方政府預(yù)算撥款，政府負(fù)擔(dān)很重，公共消防設(shè)施、消防裝備、消防隊(duì)伍建設(shè)等嚴(yán)重滯后于經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的步伐，這已成為不爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)，缺少經(jīng)費(fèi)是根本原因之一。而德國(guó)、英國(guó)、澳大利亞等許多發(fā)達(dá)國(guó)家除了政府撥款外，都向保險(xiǎn)企業(yè)和個(gè)人征收消防稅，消防經(jīng)費(fèi)充足，社會(huì)消防安全保障程度很高。

作為朝陽(yáng)產(chǎn)業(yè)，我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)潛力巨大，按照現(xiàn)行稅法，國(guó)家在稅收方面給予了保險(xiǎn)企業(yè)的各種優(yōu)惠，對(duì)保險(xiǎn)業(yè)主要征收營(yíng)業(yè)稅和企業(yè)所得稅兩大稅種，同時(shí)征收城市維護(hù)稅、印花稅等小稅種，并不征收消防稅。“洋保險(xiǎn)”即將以雄厚的資金實(shí)力、先進(jìn)的經(jīng)營(yíng)理念、管理經(jīng)驗(yàn)、技術(shù)手段和運(yùn)作方全面進(jìn)入我國(guó)市場(chǎng)，可以預(yù)見(jiàn)：“洋保險(xiǎn)”不但會(huì)搶占保險(xiǎn)市場(chǎng)份額，還將獲得高額利潤(rùn)。需要特別指出的是，如果按照目前的財(cái)政稅收政策，這些利潤(rùn)很大程度上是在消防等部門(mén)危險(xiǎn)控制管理下取得的，實(shí)質(zhì)上是“洋保險(xiǎn)”利用國(guó)家財(cái)政資金經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)獲得的，這種結(jié)果對(duì)國(guó)家、對(duì)內(nèi)資保險(xiǎn)企業(yè)都是不公平的，對(duì)整天忙于防火滅火，時(shí)刻與危險(xiǎn)戰(zhàn)斗的消防部門(mén)來(lái)說(shuō)，更是無(wú)法接受的。

我國(guó)應(yīng)當(dāng)調(diào)整稅收政策，借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，向商業(yè)保險(xiǎn)企業(yè)征收消防稅，稅收收入專門(mén)用于補(bǔ)充消防經(jīng)費(fèi)。方法之一可以根據(jù)保險(xiǎn)企業(yè)固定資產(chǎn)增長(zhǎng)迅猛的實(shí)際，將消防稅作為固定資產(chǎn)稅種之一，加以征收。辦法之二是改革目前國(guó)家實(shí)行的33%的單一企業(yè)所得稅率，進(jìn)一步細(xì)化所得稅率，統(tǒng)一中外保險(xiǎn)企業(yè)稅率，征收保險(xiǎn)企業(yè)所得稅，其中包含消防稅或者消防附加稅。方法之三是對(duì)火災(zāi)保險(xiǎn)險(xiǎn)種收入征收消防稅（屬于營(yíng)業(yè)稅稅種），適用單獨(dú)的稅率。通過(guò)上述辦法，完全能夠逐步解決國(guó)家消防經(jīng)費(fèi)的困窘。

二、商業(yè)保險(xiǎn)企業(yè)要進(jìn)行產(chǎn)品創(chuàng)新，實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)產(chǎn)品保障無(wú)縫隙。版權(quán)所有

產(chǎn)品創(chuàng)新是推進(jìn)、培育和繁榮保險(xiǎn)市場(chǎng)的一項(xiàng)重要工作。在保險(xiǎn)產(chǎn)品創(chuàng)新過(guò)程中，要牢牢把握保險(xiǎn)產(chǎn)品的保障功能這個(gè)核心，針對(duì)消防工作的重點(diǎn)，開(kāi)發(fā)新的火災(zāi)險(xiǎn)種。

我國(guó)目前舉辦的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)是傳統(tǒng)的火災(zāi)保險(xiǎn)及其附加險(xiǎn)組成的綜合保險(xiǎn)，把火災(zāi)及火災(zāi)以外的風(fēng)險(xiǎn)直接列入保險(xiǎn)基本責(zé)任范圍。也可以考慮設(shè)立單獨(dú)的火災(zāi)保險(xiǎn)險(xiǎn)種，將火災(zāi)以外的機(jī)器損壞險(xiǎn)、營(yíng)業(yè)中斷險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、水漬險(xiǎn)等危險(xiǎn)列為火災(zāi)保險(xiǎn)的附加險(xiǎn)，保險(xiǎn)責(zé)任雖然相差無(wú)多，但在險(xiǎn)種經(jīng)營(yíng)上會(huì)更靈活，投保人可針對(duì)自己需要選擇保險(xiǎn)產(chǎn)品。

在西方國(guó)家公眾責(zé)任險(xiǎn)已經(jīng)成為企業(yè)、個(gè)人乃至政府部門(mén)都不可缺少的危險(xiǎn)保障工具和各國(guó)保險(xiǎn)企業(yè)的主要業(yè)務(wù)種類，很多國(guó)家對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)推行強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，如：汽車(chē)責(zé)任保險(xiǎn)。但在我國(guó)，公眾責(zé)任險(xiǎn)特別是場(chǎng)所公眾責(zé)任險(xiǎn)發(fā)展緩慢，很多公眾聚集場(chǎng)所消防條件簡(jiǎn)陋，所有者或者經(jīng)營(yíng)管理者不投?；蛘卟辉竿侗?，一旦發(fā)生火災(zāi)，造成他人人身或財(cái)產(chǎn)損失，往往無(wú)力賠償，受害人權(quán)益得不到保護(hù)，不但影響社會(huì)穩(wěn)定，也大大加重政府災(zāi)害救濟(jì)的負(fù)擔(dān)。近幾年來(lái)發(fā)生的新疆克拉瑪依友誼宮、河南天堂歌舞廳、焦作上，北京藍(lán)極速網(wǎng)吧等特大火災(zāi)事故，足以為戒。

為減少火災(zāi)的危害，國(guó)家要鼓勵(lì)境內(nèi)外投資者成立專門(mén)的火災(zāi)保險(xiǎn)公司，專門(mén)經(jīng)營(yíng)火災(zāi)保險(xiǎn)、公眾責(zé)任險(xiǎn)等保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。應(yīng)當(dāng)開(kāi)發(fā)新的場(chǎng)所責(zé)任險(xiǎn)種，如：公眾聚集場(chǎng)所火災(zāi)責(zé)任險(xiǎn)、娛樂(lè)活動(dòng)火災(zāi)公眾責(zé)任險(xiǎn)、展覽會(huì)火災(zāi)公眾責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種。同時(shí)，針對(duì)公眾聚集場(chǎng)所傷亡大、賠償難、變動(dòng)頻繁等特點(diǎn)，在公眾聚集場(chǎng)所火災(zāi)責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十一條二款，建議在修改《消防法》時(shí)明文規(guī)定。

三、商業(yè)保險(xiǎn)企業(yè)要充分發(fā)揮防災(zāi)防損的職能

在《保險(xiǎn)法》和《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同》都有防災(zāi)防損的規(guī)定，不僅是保險(xiǎn)的職能，也是保險(xiǎn)企業(yè)的產(chǎn)品。隨著保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展，防災(zāi)防損職能在保險(xiǎn)中體現(xiàn)得越來(lái)越突出，以至于國(guó)外許多企業(yè)購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)的一個(gè)很重要的原因是想從保險(xiǎn)公司獲得有關(guān)災(zāi)害事故的專業(yè)指導(dǎo)。

政府和消防部門(mén)提供的是社會(huì)公共安全產(chǎn)品，而保險(xiǎn)企業(yè)作為營(yíng)利性機(jī)構(gòu)，不能單純依靠政府和消防部門(mén)，必須認(rèn)真開(kāi)展防災(zāi)防損工作，防災(zāi)防損做得好，其利潤(rùn)就會(huì)增加，這是顯而易見(jiàn)的。特別是入世后，“洋保險(xiǎn)”進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)的沖擊不可低估，保險(xiǎn)企業(yè)不具備與洋保險(xiǎn)拚費(fèi)率的實(shí)力，這必然迫使我國(guó)的保險(xiǎn)業(yè)注重完善和充分發(fā)揮保險(xiǎn)的防災(zāi)功能，才能與國(guó)外的保險(xiǎn)公司競(jìng)爭(zhēng)，也有利于全社會(huì)進(jìn)一步樹(shù)立預(yù)防為主的消防安全觀念。

但是，近幾年，一些保險(xiǎn)企業(yè)不認(rèn)真開(kāi)展防災(zāi)防損工作的現(xiàn)象越來(lái)越普遍，例如：不考慮企業(yè)消防安全狀況，只要交錢(qián)就承保；防災(zāi)費(fèi)用于消防裝備和宣傳方面投資逐年減少，甚至有的地方不投入的現(xiàn)象時(shí)常出現(xiàn)。保險(xiǎn)企業(yè)要克服“重保費(fèi)、輕消防”錯(cuò)誤觀念，主動(dòng)開(kāi)展防災(zāi)防損工作，重點(diǎn)要積極開(kāi)展做好以下幾項(xiàng)：

首先，要積極參加社會(huì)消防工作，加強(qiáng)與消防部門(mén)的聯(lián)系。主動(dòng)參加或者組織各類消防宣傳活動(dòng)，將防災(zāi)防損費(fèi)用真正用于消防，補(bǔ)助消防安全教育、投資消防裝備和公共消防設(shè)施建設(shè)、資助防火科技研究。

其次，要認(rèn)真進(jìn)行防災(zāi)檢查，參與搶險(xiǎn)救援。對(duì)被保險(xiǎn)人要經(jīng)常進(jìn)行防災(zāi)防損檢查，不斷發(fā)現(xiàn)火災(zāi)隱患，及時(shí)提出整改建議，減少不安全隱患提高被保險(xiǎn)人和投保人的消防安全意識(shí)，幫助其克服“重保險(xiǎn)、輕消防”錯(cuò)誤觀念；在火災(zāi)事故發(fā)生時(shí)，要與消防部門(mén)一起組織搶救財(cái)產(chǎn)，提高便利，防止災(zāi)害損失進(jìn)一步擴(kuò)大。

第三，要將防災(zāi)防損真正貫穿于整個(gè)保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。在保險(xiǎn)條款的設(shè)計(jì)上，要明確被保險(xiǎn)人的防災(zāi)防損義務(wù)；在保險(xiǎn)費(fèi)率的擬定上，根據(jù)保險(xiǎn)標(biāo)的消防安全狀況，實(shí)行區(qū)別對(duì)待、浮動(dòng)費(fèi)率；承保前要對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)行全面的消防安全檢查。

四、保險(xiǎn)監(jiān)管和消防部門(mén)要共同扶植發(fā)展保險(xiǎn)公估人。

隨著保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展，保險(xiǎn)公估人作為保險(xiǎn)輔助服務(wù)機(jī)構(gòu)，將越來(lái)越發(fā)揮很大作用，從保險(xiǎn)業(yè)健康發(fā)展出發(fā)，保險(xiǎn)監(jiān)管部門(mén)要鼓勵(lì)火災(zāi)保險(xiǎn)公估人的發(fā)展。在消防工作改革過(guò)程中，消防部門(mén)也可以委托火災(zāi)保險(xiǎn)公估人實(shí)施火災(zāi)原因調(diào)查、損失統(tǒng)計(jì)、計(jì)算等工作?；馂?zāi)保險(xiǎn)公估人也可受保險(xiǎn)企業(yè)委托保險(xiǎn)標(biāo)的消防安全狀況進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，火災(zāi)理賠，參與保險(xiǎn)企業(yè)的防災(zāi)防損工作。

在這方面，國(guó)外有許多成功的經(jīng)驗(yàn)可以借鑒，如美國(guó)的損失管理服務(wù)公司（INALossControlServices,Inc.）的主要業(yè)務(wù)就是提供包括火災(zāi)在內(nèi)的危險(xiǎn)管理咨詢，依據(jù)自身在危險(xiǎn)控制方面的專業(yè)優(yōu)勢(shì)，對(duì)企業(yè)做出深入的調(diào)查，估測(cè)存在的潛在危險(xiǎn)，提出評(píng)價(jià)和改進(jìn)意見(jiàn)，或者設(shè)計(jì)新的方案。美國(guó)還有一家名為FM（FactoryMutual）的防災(zāi)科研咨詢機(jī)構(gòu)，擁有2000多名技術(shù)和科研人員，擁有全球最大的火災(zāi)試驗(yàn)館和設(shè)備齊全的檢測(cè)中心，用來(lái)為美國(guó)三大工業(yè)保險(xiǎn)公司和投保企業(yè)提供咨詢服務(wù)，只有通過(guò)FM的標(biāo)準(zhǔn)，才可在三大保險(xiǎn)公司投保，享受低費(fèi)率、高賠付的好處。目前，隨著通用、摩托羅拉等大公司來(lái)華建廠，F(xiàn)M的業(yè)務(wù)已經(jīng)延伸到中國(guó)。這種立足于主動(dòng)預(yù)防災(zāi)害事故的保險(xiǎn)機(jī)制，非常值得學(xué)習(xí)和借鑒。

五、相互聯(lián)動(dòng)、信息共享版權(quán)所有

對(duì)參加投保的企業(yè)，保險(xiǎn)企業(yè)要建立資料庫(kù)，并與消防部門(mén)建立信息資源共享，消防部門(mén)在消防監(jiān)督檢查過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)投保企業(yè)存在火災(zāi)隱患，要及時(shí)通知保險(xiǎn)企業(yè)。保險(xiǎn)企業(yè)在防災(zāi)檢查中發(fā)現(xiàn)的不安全因素，也要及時(shí)報(bào)告消防部門(mén)。消防部門(mén)通過(guò)行政執(zhí)法，保險(xiǎn)企業(yè)通過(guò)合同約束、費(fèi)率調(diào)整等手段，共同督促企業(yè)整改隱患，從而達(dá)到減少火災(zāi)危害的目的。

消防部門(mén)要改革目前火災(zāi)損失計(jì)算和統(tǒng)計(jì)方法，制定科學(xué)、準(zhǔn)確的火災(zāi)損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，既方便當(dāng)事人主張財(cái)產(chǎn)權(quán)利，又便于開(kāi)展保險(xiǎn)企業(yè)理賠。同時(shí)，要將火災(zāi)情況與保險(xiǎn)企業(yè)共享，便于保險(xiǎn)企業(yè)對(duì)火災(zāi)事故發(fā)生的原因、損失進(jìn)行分析、研究，科學(xué)計(jì)算保險(xiǎn)費(fèi)率，減少保險(xiǎn)企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。

參考文獻(xiàn)：

1、《保險(xiǎn)學(xué)》，張洪濤主編，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年出版；

2、《各國(guó)保險(xiǎn)法規(guī)制度對(duì)比研究》，馬永偉主編，中國(guó)金融出版社2001年出版；

第8篇

論文摘要 我國(guó)2009年修訂的《保險(xiǎn)法》在吸收借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)保險(xiǎn)法的先進(jìn)規(guī)定和慣例的基礎(chǔ)上增加規(guī)定了不可抗辯條款。客觀而言，引入該條款對(duì)于規(guī)范保險(xiǎn)人的行業(yè)經(jīng)營(yíng)行為、限制保險(xiǎn)人行使合同解除權(quán)、維護(hù)被保險(xiǎn)人的利益、維持保險(xiǎn)合同效力的穩(wěn)定，以及推動(dòng)我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的健康發(fā)展都有著非常重要的意義。但是還應(yīng)該看到，由于我國(guó)保險(xiǎn)法對(duì)不可抗辯條款的規(guī)定過(guò)于粗漏和簡(jiǎn)單，需要我們對(duì)其在司法實(shí)踐中適用時(shí)存在的問(wèn)題予以明確。

論文關(guān)鍵詞 不可抗辯條款 最大誠(chéng)信原則 解除合同

一、 不可抗辯條款的內(nèi)涵

不可抗辯條款，又稱不可爭(zhēng)條款或者不可爭(zhēng)辯條款，是人壽保險(xiǎn)領(lǐng)域的特有條款。保險(xiǎn)公司為了保持自身競(jìng)爭(zhēng)力，取得公眾的信任，在保險(xiǎn)合同中約定了該條款。后來(lái)該條款被普遍使用，其不再“僅僅是合同中的一個(gè)約定條款，它已上升到具有普遍性和強(qiáng)制性的法律規(guī)范的高度” ，對(duì)世界各國(guó)的保險(xiǎn)立法產(chǎn)生了巨大的影響。

二、 不可抗辯條款的制度價(jià)值

（一）不可抗辯條款是最大誠(chéng)信原則的體現(xiàn)

不可抗辯條款的設(shè)置正是對(duì)最大誠(chéng)信原則的最好體現(xiàn)。在最初訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，投保人要履行如實(shí)告知的義務(wù)，否則保險(xiǎn)人可以依法解除保險(xiǎn)合同。保險(xiǎn)人作為有實(shí)力的經(jīng)營(yíng)主體一方，其是有經(jīng)驗(yàn)和能力獲悉投保標(biāo)的的實(shí)際情況的，在發(fā)現(xiàn)投保人未如實(shí)告知時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)誠(chéng)實(shí)、善意地告知。保險(xiǎn)人為了自身利益的最大化，可能會(huì)隱瞞投保人、被保險(xiǎn)人未履行如實(shí)告知義務(wù)的事實(shí)，這樣的結(jié)果就使投保人、被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同產(chǎn)生信賴，積極繳納保險(xiǎn)費(fèi)。不可抗辯條款通過(guò)對(duì)保險(xiǎn)人的合同解除權(quán)進(jìn)行限制，防止其濫用法律賦予的權(quán)利，從而保護(hù)了投保人和被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益。

（二）不可抗辯條款體現(xiàn)了法的秩序價(jià)值

從民事權(quán)利的角度看，保險(xiǎn)人對(duì)合同的解除權(quán)是一種形成權(quán)?！靶纬蓹?quán)是指權(quán)利人以自己的意思表示，使民事法律關(guān)系發(fā)生、變更或者消滅的權(quán)利?！?形成權(quán)的最大特點(diǎn)是當(dāng)事人僅憑其單方意思表示就可以產(chǎn)生民事法律關(guān)系變動(dòng)的效果，這就會(huì)對(duì)另一方當(dāng)事人的利益產(chǎn)生較大的影響。因此法律往往會(huì)對(duì)形成權(quán)作出一定的限制，這就是除斥期間的規(guī)定。“除斥期間是指法律規(guī)定或者當(dāng)事人依法確定的對(duì)于某種權(quán)利所預(yù)定的存續(xù)期間?！?除斥期間屆滿，當(dāng)事人的權(quán)利即消滅。保險(xiǎn)人是否行使合同解除權(quán)以及何時(shí)行使該項(xiàng)權(quán)利都要取決于其自己的意志。這將會(huì)使得投保人、被保險(xiǎn)人的利益期待處于一種相對(duì)不明確的狀態(tài)，不利于形成良好的保險(xiǎn)市場(chǎng)交易秩序。在這種情況下，保險(xiǎn)法對(duì)保險(xiǎn)人的合同解除權(quán)做出了一定的限制，規(guī)定了兩年的除斥期間，也就是說(shuō)保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同成立之日起兩年內(nèi)不行使，解除權(quán)即歸于消滅。如果保險(xiǎn)人不及時(shí)行使合同的解除權(quán)，那么原有的保險(xiǎn)合同法律關(guān)系將繼續(xù)存在。

不可抗辯條款通過(guò)除斥期間的規(guī)定，一方面有助于維持保險(xiǎn)合同效力的長(zhǎng)期性和穩(wěn)定性，形成保險(xiǎn)行業(yè)的良好交易秩序；另一方面可以督促保險(xiǎn)人及時(shí)行使法律賦予自己的權(quán)利，有效地緩解了其不及時(shí)行權(quán)對(duì)已有保險(xiǎn)合同法律關(guān)系的沖擊。

三、 不可抗辯條款的的具體適用問(wèn)題

（一） 可抗辯期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故是否適用不可抗辯條款

新《保險(xiǎn)法》對(duì)兩年期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故是否適用不可抗辯條款這一問(wèn)題亦未作出明確規(guī)定，由此司法實(shí)踐中可能會(huì)產(chǎn)生一系列問(wèn)題。從法條的內(nèi)容看，可抗辯期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故的，如果被保險(xiǎn)人或受益人故意規(guī)避保險(xiǎn)合同的解除權(quán)，于兩年期限屆滿后進(jìn)行理賠，則保險(xiǎn)人仍然要承擔(dān)賠付保險(xiǎn)金的責(zé)任。這對(duì)于保險(xiǎn)人而言是不公平的。

對(duì)于這一問(wèn)題，筆者認(rèn)為，應(yīng)該區(qū)分具體情況而定，不能一概而論。在現(xiàn)行法律沒(méi)有明文規(guī)定，司法解釋又無(wú)具體意見(jiàn)的情況下，可以考慮通過(guò)合同約定的方式來(lái)解決這一問(wèn)題。在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人要在合理的時(shí)間內(nèi)通知保險(xiǎn)人，如果沒(méi)有正當(dāng)理由逾期，保險(xiǎn)人享有的新《保險(xiǎn)法》第16條賦予的合同解除權(quán)可不受不可抗辯條款的限制。

（二）不可抗辯條款兩年抗辯期間的起算問(wèn)題

新《保險(xiǎn)法》規(guī)定不可抗辯條款的兩年抗辯期間自保險(xiǎn)合同成立時(shí)起計(jì)算，但是如何具體認(rèn)定保險(xiǎn)合同的成立時(shí)間在司法實(shí)務(wù)中存在著爭(zhēng)議。“投保人將填寫(xiě)好的投保單交付給保險(xiǎn)人，便構(gòu)成要約，保險(xiǎn)人經(jīng)過(guò)對(duì)投保單簽章，便構(gòu)成承諾，保險(xiǎn)合同即成立?！?“除非要約中明確規(guī)定保險(xiǎn)合同在保單送達(dá)投保人時(shí)開(kāi)始生效，否則接受一經(jīng)寄出就產(chǎn)生具有約束力的保險(xiǎn)合同?！?/p>

筆者認(rèn)為，應(yīng)依據(jù)合同法的具體規(guī)定來(lái)認(rèn)定保險(xiǎn)合同的成立時(shí)間。保險(xiǎn)合同的成立時(shí)間應(yīng)為保險(xiǎn)人將其作出的同意要約的決定送達(dá)投保方時(shí)。另外，當(dāng)保險(xiǎn)合同的成立與生效不一致時(shí)，不可抗辯期間應(yīng)自保險(xiǎn)合同成立之日起計(jì)算。這樣更能體現(xiàn)保險(xiǎn)法保護(hù)被保險(xiǎn)人利益的立法精神。

（三）欺詐行為與不可抗辯條款的適用

不可抗辯條款主要針對(duì)投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)情況適用。不可抗辯條款的設(shè)置是為了督促保險(xiǎn)人在一定的期間盡快調(diào)查投保人所告知的情況，以保障投保人和被保險(xiǎn)人基于保險(xiǎn)合同產(chǎn)生的信賴?yán)?。從本質(zhì)上講，不可抗辯條款與反對(duì)欺詐行為代表了各自追求的不同理念，即法律秩序與權(quán)利自由。二者都是法治社會(huì)所倡導(dǎo)和追求的，都有其正當(dāng)性。

筆者認(rèn)為，欺詐行為適用于不可抗辯條款對(duì)保險(xiǎn)人而言是公平的。在兩年的可抗辯期限內(nèi)，保險(xiǎn)人完全有能力和實(shí)力去調(diào)查投保人、被保險(xiǎn)人告知情況的真?zhèn)?，以此作為其行使解除?quán)的法定事由。另外，一般欺詐與特別嚴(yán)重的保險(xiǎn)欺詐在具體的司法實(shí)踐中很難區(qū)分和操作，即便能夠做出區(qū)分，也存在太多的主觀性和隨意性。盡管我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，“鑒于目前我國(guó)保險(xiǎn)公司管理和評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)的水平還不夠高，我國(guó)不可抗辯條款只適用重大過(guò)失以下的誤述或隱瞞” ，但是如果對(duì)欺詐行為做出區(qū)分，特別嚴(yán)重的欺詐不適用于不可抗辯條款，保險(xiǎn)公司很可能會(huì)借此逃避應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任。

（四）不可抗辯條款與合同撤銷權(quán)的競(jìng)合適用問(wèn)題

我國(guó)《合同法》第54條第2款規(guī)定：“一方以欺詐的手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷?！边@是《合同法》對(duì)于合同撤銷權(quán)的規(guī)定。那么，不可抗辯條款與《合同法》第54條第2款的規(guī)定是否都可以對(duì)構(gòu)成欺詐行為的不實(shí)告知適用呢？

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，解除權(quán)和撤銷權(quán)可以同時(shí)存在，保險(xiǎn)人有權(quán)選擇。其理由是，保險(xiǎn)法的規(guī)定基于保險(xiǎn)合同的意思表示存在瑕疵，旨在保護(hù)被保險(xiǎn)人；而合同法的規(guī)定基于公平自由理念，旨在保護(hù)當(dāng)事人的意思表示自由，“二者在立法目的、法律要件及法律效果均有所不同” 。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)法上的解除權(quán)與合同法上的撤銷權(quán)不能并存。其理由是，保險(xiǎn)法是民法的特別法，合同法上撤銷權(quán)的規(guī)定可以適用于所有民商事法律行為的意思表示，而新《保險(xiǎn)法》第16條是對(duì)保險(xiǎn)合同意思表示存在瑕疵的特別規(guī)定，應(yīng)適用于保險(xiǎn)合同，二者在本質(zhì)上是普通法與特別法的關(guān)系。

筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)法上的合同解除權(quán)應(yīng)排除合同法上的撤銷權(quán)。首先，不可抗辯條款的設(shè)置主要是為了保護(hù)投保人的合理期待利益，限制保險(xiǎn)人隨意解除保險(xiǎn)合同。其次，合同解除權(quán)行使的前提是合同成立且有效，撤銷權(quán)行使的結(jié)果是使合同歸于無(wú)效，是法律對(duì)雙方當(dāng)事人實(shí)施合同行為的一種消極性評(píng)價(jià)。最后，保險(xiǎn)法規(guī)定的合同解除權(quán)僅是保險(xiǎn)人享有的，而合同法規(guī)定的撤銷權(quán)能覆蓋所有合同。

（五）協(xié)議變更不可抗辯條款抗辯期間的效力問(wèn)題

保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人能否通過(guò)約定的方式對(duì)不可抗辯條款抗辯期間進(jìn)行變更，不同國(guó)家和地區(qū)的立法和實(shí)踐存在著不同的觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，時(shí)效期間不能以特別約定的方式變更，保險(xiǎn)法上的時(shí)效也應(yīng)該如此?！抖韲?guó)民法》第49條，法院認(rèn)為法效期間有正當(dāng)理由時(shí)才可延長(zhǎng)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者江朝國(guó)先生亦主張，時(shí)效不得以特約更改，時(shí)效制度于民法的規(guī)定，屬于強(qiáng)制規(guī)定，不得約定變更。