發(fā)布時(shí)間：2023-03-22 17:39:10
序言：寫作是分享個(gè)人見(jiàn)解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的敘事學(xué)理論論文樣本，期待這些樣本能夠?yàn)槟峁┴S富的參考和啟發(fā)，請(qǐng)盡情閱讀。
【關(guān)鍵詞】戲劇文學(xué)；故事；理論構(gòu)成
講故事作為一種文化行為，離不開(kāi)講什么、誰(shuí)在講、怎么講這三個(gè)問(wèn)題。相應(yīng)地，我們把敘事學(xué)分為三個(gè)部分：一是故事，即情節(jié)還原后的故事本身。二是敘事者，即講故事的人，他一般隱藏在敘事行為背后。三是話語(yǔ)形態(tài)，即經(jīng)過(guò)敘事者調(diào)控后的文本呈現(xiàn)，它是敘事者敘事策略的具體體現(xiàn)，是具體化了的敘事策略。這三方面形成一個(gè)戲劇文學(xué)文本敘事學(xué)的理論框架。
一、情節(jié)還原，故事分析
戲劇文學(xué)文本中的“故事”，實(shí)際上是“情節(jié)”，是已經(jīng)被敘事化了的故事，是一個(gè)藝術(shù)化了的文本，已經(jīng)摻雜了敘事者的敘事行為，已經(jīng)有了人為加工的痕跡。我們更愿意把故事與情節(jié)看作是一種“內(nèi)容”與“完成內(nèi)容”的關(guān)系。如果我們對(duì)情節(jié)進(jìn)行“還原”，得到的就是故事。所謂“還原”，就是取消其中的敘事成份，恢復(fù)故事的本來(lái)面貌?！斑€原”工作的“操作平臺(tái)”就是故事發(fā)生的自然順序，任何情節(jié)都可以按照實(shí)際發(fā)生的順序重新進(jìn)行梳理排序，情節(jié)就像是故事海洋中露出水面的冰山，它畢竟只是故事的一小部分。實(shí)際上我們能夠?qū)θ魏我徊繎騽∥膶W(xué)文本的情節(jié)進(jìn)行“還原”工作?！斑€原”工作就是一種“完形”活動(dòng)，我們總是能夠通過(guò)感知，把情節(jié)“完形”為故事。故事有時(shí)有一定的“本事”（生活的原生態(tài)）作依據(jù)，但歸根到底是一種虛構(gòu)，當(dāng)我們開(kāi)始“講”故事時(shí)，由于使用了哪怕是最簡(jiǎn)單的語(yǔ)言，實(shí)際上都已經(jīng)參與了一定的創(chuàng)造活動(dòng)。對(duì)情節(jié)進(jìn)行還原，可以方便我們?cè)诠适屡c情節(jié)的比較中，尋找其中的敘事策略和創(chuàng)作技巧。
那么，什么是故事呢？這是我們首要解決的問(wèn)題。我們常常聽(tīng)到的例子是：“國(guó)王死了，王后也死了”，這不是故事，如果改成“國(guó)王死了，王后因?yàn)閼n郁也死了”才是故事。為什么說(shuō)后一種情況是故事呢？首先，故事是一種狀態(tài)的連續(xù)變化過(guò)程。第一個(gè)例子實(shí)際上是兩個(gè)靜止的狀態(tài)，也就是說(shuō)，它只是兩個(gè)孤立的判斷句，缺少?gòu)囊环N狀態(tài)向另一種狀態(tài)的變化過(guò)程。如果單獨(dú)說(shuō)“國(guó)王死了”，它也是一種狀態(tài)的變化，從生的狀態(tài)向死的狀態(tài)變化，但死的狀態(tài)再也無(wú)法向其它狀態(tài)變化，變化在這里中斷了，這種變化由于缺少連續(xù)性，實(shí)際上成為一種靜止?fàn)顟B(tài)。況且，當(dāng)我們孤立地理解“國(guó)王死了”這句話時(shí)，它更多地表示一種屬性和狀態(tài)。這種變化過(guò)程暗示出故事必須有兩個(gè)或兩個(gè)以上的狀態(tài)，否則變化就無(wú)從談起。對(duì)一個(gè)復(fù)雜的故事來(lái)說(shuō)，有些事件是功能性的，即角色面臨選擇，對(duì)整個(gè)故事進(jìn)程起著決定性的那些事件，有些事件是非功能性的，它們都有各自不同的功能；第二，這兩種變化之間要有一定的聯(lián)系，具有整體的連續(xù)性。如果這兩種狀態(tài)在各自不同的時(shí)空中發(fā)生，各吹各打，就難以結(jié)構(gòu)成一個(gè)連續(xù)性的整體，它仍然不是故事。比如說(shuō)，“國(guó)王死了”與“西邊的墻倒了”，這就是風(fēng)馬牛不相及的事，因此，兩種狀態(tài)之間必須要有一定的聯(lián)系性。第一例子中，我們就看不到這兩種狀態(tài)之間的聯(lián)系性，這種聯(lián)系性更多的時(shí)候表現(xiàn)為因果關(guān)系；第三，促成這種變化的是故事主體的行動(dòng)，沒(méi)有行動(dòng)的作用，從一種狀態(tài)向另一種狀態(tài)的變化就不太可能。在第二個(gè)例子中，行動(dòng)就是憂郁。如果把故事看作是一個(gè)句子，那么，這個(gè)句子必定有一個(gè)謂語(yǔ)動(dòng)詞。如《西廂記》的故事，如果把張生看作是行動(dòng)的主體，就可以簡(jiǎn)化為一句話：張生追求崔鶯鶯。第四，這種由行動(dòng)而引起的狀態(tài)變化必定引起我們對(duì)行動(dòng)主體的價(jià)值判斷，從而引起一定的情感反應(yīng)?？傊?，過(guò)程性、聯(lián)系性、行動(dòng)性、情感性就是我們所說(shuō)的故事四要素。
二、研究故事內(nèi)外關(guān)系，能夠使我們更加深入地了解故事自身的表述特征
無(wú)論是實(shí)有其事的歷史故事，還是經(jīng)過(guò)初步虛構(gòu)的故事，都有二重性，一方面，每個(gè)故事中的事物都是對(duì)現(xiàn)實(shí)世界中事物的轉(zhuǎn)喻，另一方面，每個(gè)故事與現(xiàn)實(shí)世界在物質(zhì)意義上完全不同，它是現(xiàn)實(shí)世界的隱喻。轉(zhuǎn)喻和隱喻是語(yǔ)言學(xué)概念。雅各布遜曾經(jīng)研究過(guò)“失語(yǔ)癥”這種現(xiàn)象，并指出失語(yǔ)主要有兩種情況，一種是“相似性錯(cuò)亂”造成的，一種是“鄰近性錯(cuò)亂”造成的。前者無(wú)法通過(guò)聯(lián)想把具有相似特征的兩個(gè)概念聯(lián)系起來(lái)，但他們對(duì)具有相鄰關(guān)系的概念卻能夠理解。比如他們可能不知道“香煙”和“煙囪”之間有什么相似，卻會(huì)用自己熟悉的“白色”或“高興”來(lái)說(shuō)明“香煙”，這就是修辭學(xué)上講的“隱喻”。后者正好相反，他們無(wú)法用在句法上相鄰的概念組織句子，只能用隱喻性質(zhì)的詞語(yǔ)來(lái)替換一個(gè)需要說(shuō)明的概念。
如果說(shuō)故事的指稱與指向涉及到的是故事內(nèi)容的內(nèi)外關(guān)系，那么，故事的母題研究就是故事內(nèi)容的表里關(guān)系。世界上的故事千千萬(wàn)萬(wàn)，從表面上看是形態(tài)各異，異彩紛呈。
參考文獻(xiàn)：
正如烏申斯基所說(shuō)：“沒(méi)有興趣的強(qiáng)制性學(xué)習(xí)，將會(huì)扼殺學(xué)生追求真理的欲望。”探究活動(dòng)并非只是單一的智力因素參與的過(guò)程，而是一個(gè)智力因素與非智力因素共同參與、相互作用、相互影響的過(guò)程。其中以興趣為主的非智力因素正是學(xué)習(xí)強(qiáng)大的動(dòng)力源，是學(xué)生產(chǎn)生積極的學(xué)習(xí)動(dòng)機(jī)與認(rèn)知行為的源泉。沒(méi)有興趣的學(xué)習(xí)就是外加的沉重負(fù)擔(dān)，學(xué)生只是被動(dòng)參與、機(jī)械應(yīng)對(duì)、死記硬背，并沒(méi)有達(dá)到對(duì)知識(shí)的真正理解，與快樂(lè)學(xué)習(xí)也是背道而馳。實(shí)驗(yàn)具有鮮明的實(shí)驗(yàn)現(xiàn)象，這不失為激發(fā)學(xué)生物理學(xué)習(xí)興趣的重要手段。但在以往的教學(xué)中受實(shí)驗(yàn)室條件、實(shí)驗(yàn)器材等因素的制約，許多實(shí)驗(yàn)不能完成；即使讓學(xué)生來(lái)做實(shí)驗(yàn)，限于安全因素、時(shí)間等，也大多是機(jī)械地按照實(shí)驗(yàn)步驟完成，并未真正發(fā)揮實(shí)驗(yàn)的激趣導(dǎo)思效果。虛擬實(shí)驗(yàn)室具有強(qiáng)烈的現(xiàn)代化氣息，計(jì)算機(jī)與網(wǎng)絡(luò)都是高中生所熟悉且喜歡的方式，這樣更能吸引學(xué)生的眼球，將學(xué)生的注意力集中起來(lái)，能夠同時(shí)帶動(dòng)學(xué)生的視覺(jué)與聽(tīng)覺(jué)等多種感官來(lái)參與到實(shí)驗(yàn)中來(lái)，這使得學(xué)生參與實(shí)驗(yàn)的興趣更濃、積極性更高，從而讓學(xué)生能夠全程參與到實(shí)驗(yàn)過(guò)程中來(lái)。
二、模擬各種實(shí)驗(yàn)現(xiàn)象，引導(dǎo)學(xué)生展開(kāi)主動(dòng)學(xué)習(xí)
物理基本的概念與定理并不是憑空產(chǎn)生的，而是科學(xué)家在大量的實(shí)驗(yàn)中總結(jié)出來(lái)的，是透過(guò)大量表象達(dá)到對(duì)事物的本質(zhì)認(rèn)知。只有將基礎(chǔ)知識(shí)的教學(xué)與實(shí)驗(yàn)結(jié)合起來(lái)，再現(xiàn)真理發(fā)現(xiàn)全過(guò)程，這樣才能達(dá)到學(xué)生對(duì)知識(shí)的真正理解與掌握。而在現(xiàn)實(shí)條件中許多實(shí)驗(yàn)是無(wú)法完成的。如微觀粒子的運(yùn)動(dòng)、存在安全隱患的實(shí)驗(yàn)以及對(duì)實(shí)驗(yàn)條件有嚴(yán)格要求的實(shí)驗(yàn)等，在以往的教學(xué)中這些實(shí)驗(yàn)都難以完成，就只能采用機(jī)械的灌輸，讓學(xué)生來(lái)記憶結(jié)論性認(rèn)知。這樣的結(jié)果就是學(xué)生背得流利，但就是不懂、不會(huì)用，只知其然而不知其所以然。網(wǎng)絡(luò)虛擬實(shí)驗(yàn)室可以模擬各種實(shí)驗(yàn)現(xiàn)象，可以完成以往教學(xué)中所難以完成的各類實(shí)驗(yàn)，將這些抽象而枯燥的物理知識(shí)寓于直觀而形象的實(shí)驗(yàn)現(xiàn)象中，讓學(xué)生通過(guò)操作與觀察來(lái)獲取感性認(rèn)知，并由此上升為理性認(rèn)知，這樣才能達(dá)到對(duì)抽象知識(shí)的深刻理解與靈活運(yùn)用。
三、開(kāi)辟師生互動(dòng)學(xué)習(xí)平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)探究性學(xué)習(xí)
新課改倡導(dǎo)自主合作探究式學(xué)習(xí)方式，明確提出了以學(xué)生為中心的教學(xué)理念，我們的教學(xué)要更加關(guān)注學(xué)生學(xué)習(xí)方式的轉(zhuǎn)變，要由以教師為中心轉(zhuǎn)為以學(xué)生為中心，要將重點(diǎn)由教師如何教轉(zhuǎn)向?qū)W生如何學(xué)上來(lái)，構(gòu)建以教師為主導(dǎo)、學(xué)生為主體的雙主型教學(xué)模式，確立學(xué)生在學(xué)習(xí)中的主體地位，引導(dǎo)學(xué)生展開(kāi)主動(dòng)探究，實(shí)現(xiàn)教學(xué)的雙向互動(dòng)。網(wǎng)絡(luò)虛擬實(shí)驗(yàn)室為師生開(kāi)辟了一個(gè)全新的網(wǎng)絡(luò)互動(dòng)學(xué)習(xí)平臺(tái)，在這里教師與學(xué)生可以一起來(lái)展開(kāi)積極的實(shí)驗(yàn)探究，通過(guò)師生之間的積極思維與主動(dòng)操作來(lái)完成更多的實(shí)驗(yàn)方案，并就實(shí)驗(yàn)現(xiàn)象與結(jié)果在師生之間、生生之間展開(kāi)積極的交流與討論，進(jìn)行思想的交匯與思維的碰撞。這樣更加利于學(xué)生深刻掌握基本的概念與定理，同時(shí)也可以提高學(xué)生的實(shí)驗(yàn)技能，讓學(xué)生學(xué)會(huì)實(shí)驗(yàn)操作，這樣才能真正地學(xué)會(huì)物理學(xué)習(xí)。因此，在具體的教學(xué)中，遇到有分歧的問(wèn)題，我們可以引導(dǎo)學(xué)生來(lái)制定不同的實(shí)驗(yàn)方案，借助網(wǎng)絡(luò)虛擬實(shí)驗(yàn)室這個(gè)平臺(tái)來(lái)將實(shí)驗(yàn)方案付諸于實(shí)踐，實(shí)現(xiàn)理論與實(shí)踐同步，這樣學(xué)生通過(guò)這些實(shí)驗(yàn)可以獲取更多的直觀認(rèn)知，再通過(guò)師生之間的共同交流與討論，就可以達(dá)到對(duì)這些基本知識(shí)點(diǎn)的深刻理解。
四、結(jié)語(yǔ)
一、林則徐"禁煙運(yùn)動(dòng)"前的中國(guó)
從十四世紀(jì)開(kāi)始發(fā)展起來(lái)的西方現(xiàn)代文明,隨著人們思想的解放,新航線的開(kāi)通,現(xiàn)代工業(yè)的興起,縮小了世界不同地區(qū)之間的相互的距離。古老的東方,特別是充滿神迷感的中國(guó),西方各國(guó)早就意欲打開(kāi)閉關(guān)鎖國(guó)的古老中國(guó)的大門。最早來(lái)華的是十六世紀(jì)葡萄牙和西班牙這些當(dāng)時(shí)海上的強(qiáng)國(guó),葡萄牙是自西而東,繞過(guò)非洲南端的好望角到印度,明朝正德九年到十一年間(公元一五一四至一五一六年)間到達(dá)廣州沿海,在廣州附近的一些小島做一些中介商人,正德十二年(一五一七年)有八條葡萄牙船來(lái)到廣州珠江口岸。明朝嘉靖二十五年(一五四八年),在寧波,明朝官兵還與葡萄牙人發(fā)生武裝沖突,據(jù)西方人記載,葡萄牙死于此役的有五百多人。一五六一年左右來(lái)華的葡萄牙人因船上貨物濕水,需要"借地晾曬",重金賄賂廣東地方官,租下了澳門,每年完納地租銀一千兩,一七四0年減少為五百兩,歷來(lái)均向山縣繳繳納。
西班牙來(lái)華的方向則是自東而西,由南美洲到達(dá)菲律賓,一五七一年在菲律賓的西班牙人曾幫助當(dāng)時(shí)的明朝政府夾攻以林鳳為首的中國(guó)海盜,這樣便開(kāi)始了與中國(guó)最初的關(guān)系,但是當(dāng)時(shí)的交往只限于在福建?？谶M(jìn)行通商,一五七五年西班牙首次到達(dá)了中國(guó)大陸,要求與中國(guó)通商,得到了明朝政府的允許。
繼葡萄牙和西班牙之后,荷蘭也開(kāi)始尋找與中國(guó)發(fā)生關(guān)系,荷蘭是一個(gè)后起的西方強(qiáng)國(guó),明朝萬(wàn)歷二十九年(一六0一年),荷蘭的商船首次來(lái)到了廣州,要求與中國(guó)通商。但是未得到明朝政府的允許,以后荷蘭人曾兩次占領(lǐng)澎湖列島,明天啟四年,明朝官兵奪回澎湖列島,接著荷蘭人又占領(lǐng)了中國(guó)臺(tái)灣,到了清朝順治十八年(一六六一年)中國(guó)民族英雄鄭成功從臺(tái)灣趕走了荷蘭人,荷蘭人的"武力通商"的辦法才告結(jié)束。
英國(guó)是從十六世紀(jì)開(kāi)始,英國(guó)女王伊利莎白曾兩次致書中國(guó)皇帝,要求建立關(guān)系,但都沒(méi)有成功。一六三七年英國(guó)派了四只軍艦來(lái)華,駛?cè)胫榻蛷V州,要求與中國(guó)建立關(guān)系,結(jié)果與中國(guó)發(fā)生了最初的沖突。一七九二年,英國(guó)又以補(bǔ)賀干隆皇帝八十壽辰為名,派遣馬嘎?tīng)柲釣槭椎氖箞F(tuán)啟程來(lái)華,九月在熱河覲見(jiàn)了皇帝,提出開(kāi)放寧波、舟山、天津通商口岸,設(shè)立商館等建議,均隆皇帝向英王頒發(fā)"敕諭"拒絕,馬嘎?tīng)柲岜黄葤吲d而去。一八一六年,英國(guó)又派遣阿美士德為首的使團(tuán)來(lái)華,主要目的是謀求駐使北京,開(kāi)放北方通商口岸及爭(zhēng)取廣州的的英商有更大的自由。但是,因阿美士德等人堅(jiān)持不行跪叩之禮,同清延爭(zhēng)執(zhí)不下被逐回。一八三二年,英國(guó)東印度公司派遣一個(gè)名叫禮士的船主,帶領(lǐng)廣東商館職員林塞,化名胡夏,及傳教士郭士立,化名甲利,一行七十多人,對(duì)中國(guó)進(jìn)行實(shí)地貿(mào)易考察。
“在中醫(yī)學(xué)范疇里，病理狀態(tài)是一組癥狀和體征，中醫(yī)稱之為‘證候’”，“中醫(yī)的臨床證候是以臟腑(局部器官)病變?yōu)橹行?，同時(shí)注重全身狀態(tài)的辨識(shí)”。為使中醫(yī)學(xué)的表述比較符合現(xiàn)代的習(xí)慣，筆者曾將中醫(yī)學(xué)的辨證論治體系概括為“狀態(tài)醫(yī)學(xué)”［1］。“狀態(tài)”是中醫(yī)對(duì)“證”的描述，“病因病理”是西醫(yī)對(duì)“病”的描述，兩者不同的表述方式構(gòu)成了人們對(duì)疾病認(rèn)識(shí)和治療的兩種不同方法。兩者在方法論和臨床實(shí)踐上互相不能取代。作為中醫(yī)的狀態(tài)醫(yī)學(xué)理論及其診療方法的特殊規(guī)律，決定了它在臨床上的獨(dú)立地位。
1 中醫(yī)的狀態(tài)與西醫(yī)病因病理的關(guān)系
中醫(yī)的狀態(tài)與西醫(yī)的病因病理是整體綜合反應(yīng)與局部病灶的關(guān)系，它們?cè)谂R床上有以下不同表現(xiàn)：(1)狀態(tài)與理化指標(biāo)不一致。在體溫正常的情況下，臨床上可以見(jiàn)到虛寒和虛熱兩種狀態(tài)［2］；持續(xù)高熱?1～2?周的病人，可以見(jiàn)到持續(xù)寒冷的狀態(tài)［3］。(2)器官組織的各種理化檢查未見(jiàn)異常，臨床上可見(jiàn)多種狀態(tài)失常。例如脾虛證、腎虛證、氣虛證、氣陰兩虛證、肝膽濕熱證、濕痰(二陳湯)證等等。(3)局部器官患病，代償功能正常時(shí)，病人全身狀態(tài)可以正常。例如部分乙型肝炎病人、腎盂腎盞結(jié)石病人全身狀態(tài)可以正常。(4)同一疾病，如肺炎，在病程的不同時(shí)期，全身反應(yīng)狀態(tài)相差很大，必須使用不同療效的方藥［4］。中醫(yī)稱之為“同病異治”。(5)不同的疾病出現(xiàn)相同的狀態(tài)，使用同一方藥治療。如冠心病、癌癥、肺炎恢復(fù)期等3種病因病理完全不同的疾病，在某一階段可以出現(xiàn)氣虛狀態(tài)：面少華色、乏力少氣、納差、四肢倦怠、舌淡、脈弱，可用四君子湯加味治療。這就是中醫(yī)的“異病同治”。由此可見(jiàn)，狀態(tài)是病因病理之外的另一類問(wèn)題。(6)孿生者在遺傳和童年生活條件方面，是不同個(gè)體最大限度相同的例子。然而同生不同死，且生病的時(shí)間和臨床表現(xiàn)各不相同。這些事實(shí)說(shuō)明，不同個(gè)體自身內(nèi)部的協(xié)調(diào)狀態(tài)是千差萬(wàn)別的。因此，個(gè)體內(nèi)部協(xié)調(diào)狀態(tài)的不同，是人體疾病發(fā)生、發(fā)展千變?nèi)f化的第一內(nèi)因，也是中醫(yī)學(xué)存在的基礎(chǔ)。
2 中醫(yī)狀態(tài)的診斷
人體機(jī)能狀態(tài)正常與否的第一個(gè)感受者是自我，因此，癥狀是診斷狀態(tài)的第一要素，體征是客觀依據(jù)。由于人體機(jī)能狀態(tài)并非各器官功能的簡(jiǎn)單加減，因此，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的理化指標(biāo)在診斷狀態(tài)時(shí)，只供參考［3］。
從上文可以看出，即使是同卵孿生者，遺傳和童年生活條件最大限度相同，但在不同個(gè)體，其內(nèi)部協(xié)調(diào)狀態(tài)不同。狀態(tài)不同必然反映在對(duì)相同的致病因素有不同的反應(yīng)。所以，用遺傳因素、外在條件和器官病因病理去解釋或診斷狀態(tài)，是不符合狀態(tài)的多種多樣和千變?nèi)f化的客觀事實(shí)的。
同一疾病不同時(shí)期，狀態(tài)可能不同；不同疾病可以出現(xiàn)相同狀態(tài)。整體狀態(tài)有病，局部器官可以正常；局部有病，整體狀態(tài)可以正常。體溫測(cè)量與人體寒熱狀態(tài)沒(méi)有必然聯(lián)系，等等。均證明狀態(tài)與病因病理是人體疾病的兩個(gè)不同方面，用于診斷器官病理的理化指標(biāo)是不能作為診斷狀態(tài)的依據(jù)。
中醫(yī)狀態(tài)的診斷，是一種以病人自身感受(癥狀)和臨床體征為依據(jù)的綜合判斷。不同狀態(tài)的區(qū)別，主要是依據(jù)臨床診療實(shí)踐中所見(jiàn)病象，進(jìn)行深入細(xì)致分辨的結(jié)果。筆者?1999?年秋診治?1?例病人，屬中醫(yī)外感病秋燥中的溫燥，癥見(jiàn)：發(fā)熱，少許惡寒，咽干鼻燥，干咳無(wú)痰，口渴舌干稍紅，脈浮數(shù)等，更見(jiàn)滿面白色細(xì)小皮屑?？芍^典型之至。如果從病因病理角度，只能歸為病毒為害，西醫(yī)沒(méi)有應(yīng)治之法。
狀態(tài)的診斷，實(shí)質(zhì)是以癥狀、體征為依據(jù)的綜合判斷與分類。分類的基點(diǎn)是寒熱、虛實(shí)；分類的目的是區(qū)分不同的狀態(tài)——證候，尋找有效的方藥。
中醫(yī)學(xué)認(rèn)為，人體內(nèi)部的平衡和人體與自然界保持平衡，是人體健康的基礎(chǔ)，一定強(qiáng)度的致病因 素導(dǎo)致了平衡失調(diào)，從而出現(xiàn)疾病。因此，中醫(yī)對(duì)人體機(jī)能狀態(tài)的判斷有兩個(gè)基點(diǎn)：(1)偏寒或偏熱；(2)太過(guò)或不及［2］。所以，寒證、熱證、虛證、實(shí)證是狀態(tài)分類的出發(fā)點(diǎn)，或者說(shuō)是總綱。因?yàn)榕R床上千變?nèi)f化，數(shù)之不盡的各種狀態(tài)，都是寒熱虛實(shí)的進(jìn)一步的具體劃分。
中醫(yī)學(xué)中的基本狀態(tài)約20種，包括脾虛、腎虛［3］；常見(jiàn)狀態(tài)?200?多種［5］。假設(shè)人體分為九大器官系統(tǒng)，按排列組合的數(shù)字方法計(jì)算，人體狀態(tài)數(shù)以萬(wàn)計(jì)。它從一個(gè)側(cè)面反映了狀態(tài)診斷的復(fù)雜性。
3 中醫(yī)對(duì)狀態(tài)的治療
狀態(tài)的治療是人類醫(yī)學(xué)的一個(gè)特殊內(nèi)容。從表面來(lái)看，中醫(yī)藥與其他國(guó)家或民族的傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)一樣，都是使用天然藥物。現(xiàn)實(shí)是：中醫(yī)藥的理論體系與眾不同，療效在眾傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)之首；中醫(yī)藥不僅對(duì)現(xiàn)代臨床各科半數(shù)以上的疾病有良好療效，且很多西醫(yī)難治、不治之病癥是中醫(yī)的優(yōu)勢(shì)。
上述特殊和不同的原因在于，中醫(yī)學(xué)的本質(zhì)是狀態(tài)醫(yī)學(xué)，其診斷、治療疾病的角度與西醫(yī)的病因病理角度是兩個(gè)不同范疇。
狀態(tài)治療的首要特點(diǎn)是：以方治病。這里的病，不是指局部器官的問(wèn)題，也不是現(xiàn)代病因病理的中心環(huán)節(jié)，它是全身各器官組織某一時(shí)間綜合協(xié)調(diào)的結(jié)果，是狀態(tài)異常，或者稱之為狀態(tài)病，中醫(yī)稱之為證候。這里的方，不是某類藥物的簡(jiǎn)單相加，也不是針對(duì)細(xì)菌或某器官的現(xiàn)代病因病理意義上的藥物；而是針對(duì)人體不同狀態(tài)確定治療大法而擬定的處方，中醫(yī)稱之為方證對(duì)應(yīng)，即以特別組成的方劑治療不同的狀態(tài)。
狀態(tài)治療的第二個(gè)特點(diǎn)是隨證加減。盡可能使用代表方是中醫(yī)治療狀態(tài)病的基本原則，但原方使用在大多數(shù)情況下不能準(zhǔn)確對(duì)應(yīng)臨床上錯(cuò)綜復(fù)雜的實(shí)際情況，必須根據(jù)具體病證，在某代表方的基礎(chǔ)上增減原方的藥量，或加減某幾種藥物。“隨證加減”反映了狀態(tài)的千變?nèi)f化，提示固定的成方中藥制劑，在當(dāng)今和今后的臨床實(shí)踐中，不會(huì)成為中醫(yī)的主流。
整體與局部并重是狀態(tài)治療的第三個(gè)特點(diǎn)，但必須強(qiáng)調(diào)狀態(tài)的治療貫穿始終。例如肺炎病人，不同時(shí)期使用銀翹散加減、麻杏石甘湯加味、清營(yíng)湯加減、參附湯合生脈散加味、竹葉石膏湯加減等等［4］。這些方劑的組成和功效有很大差別，證明中醫(yī)治療是以狀態(tài)為核心，局部病灶的治療服從整體狀態(tài)治療。即“病因病理角度的中藥治療，必須綜合狀態(tài)治療的原則”［2］。
4 關(guān)于中醫(yī)現(xiàn)代化
中醫(yī)現(xiàn)代化的前提條件，是對(duì)中醫(yī)學(xué)體系自然科學(xué)本質(zhì)及其規(guī)律的認(rèn)識(shí)。在討論狀態(tài)與病因病理的關(guān)系、狀態(tài)的診斷、狀態(tài)的治療之后，我們對(duì)中醫(yī)學(xué)的本質(zhì)——狀態(tài)醫(yī)學(xué)及其規(guī)律有了更進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)。筆者再次強(qiáng)調(diào)，狀態(tài)與病因病理是臨床醫(yī)學(xué)的兩個(gè)不同范疇，兩者必須用完全不同的方法進(jìn)行思維、診斷與治療。
在清楚以上原理之后，狀態(tài)醫(yī)學(xué)的獨(dú)立性和中醫(yī)現(xiàn)代化的具體內(nèi)容也就成為一個(gè)清晰的事物。中醫(yī)現(xiàn)代化應(yīng)是以發(fā)掘、完善中醫(yī)學(xué)理論，以及相關(guān)診斷、治療方法為核心；全面引入現(xiàn)代病因病理學(xué)說(shuō)，加強(qiáng)病因病理角度的中藥、針灸等治療；加強(qiáng)器官病的病因病理診斷和預(yù)后判斷。
本世紀(jì)初，隨著西醫(yī)在中國(guó)的不斷普及，現(xiàn)代科學(xué)的各種方法和成果為西醫(yī)所利用，中醫(yī)相形之下變得弱小。西醫(yī)有理化指標(biāo)，診斷明確，對(duì)器官疾病分析入微，且可見(jiàn)可數(shù)；故不少中、青年中醫(yī)下意識(shí)地忽視了中醫(yī)理法方藥的主導(dǎo)地位，以至見(jiàn)到體溫升高就投清涼之劑，高血壓伴見(jiàn)氣血虛弱也不敢進(jìn)補(bǔ)。
中醫(yī)學(xué)是一個(gè)獨(dú)立的臨床診療體系，現(xiàn)代病因病理學(xué)說(shuō)的引入，不會(huì)沖擊或改變中醫(yī)的狀態(tài)醫(yī)學(xué)優(yōu)勢(shì)，它將彌補(bǔ)中醫(yī)學(xué)對(duì)局部器官病認(rèn)識(shí)的不足。
近40年來(lái)，中國(guó)的西醫(yī)大規(guī)模學(xué)習(xí)中醫(yī)、研究中醫(yī)。單味中藥的現(xiàn)代藥理研究、復(fù)方的臨床驗(yàn)證，取得了前所未有的進(jìn)展。這些現(xiàn)代成果，證明了中醫(yī)藥、針灸臨床運(yùn)用的廣泛性和有效性，也為今天中醫(yī)現(xiàn)代化——病因病理角度的中藥、針灸治療，提供了極為豐富的科學(xué)資料。
筆者認(rèn)為中醫(yī)現(xiàn)代化的要點(diǎn)是：遵循中醫(yī)基礎(chǔ)理論體系，對(duì)狀態(tài)診斷、治療貫穿疾病的始終，而西醫(yī)病因病理角度的治療必須綜合中醫(yī)治療的原則。
5 關(guān)于中西醫(yī)結(jié)合
中醫(yī)的狀 態(tài)醫(yī)學(xué)與西醫(yī)的病因病理醫(yī)學(xué)在理論上是可以融為一體的，但在臨床實(shí)踐上，由于兩者的診斷與治療方法截然不同，因而形成了事實(shí)上的兩個(gè)臨床醫(yī)學(xué)體系：西醫(yī)的病因病理學(xué)說(shuō)是對(duì)器官病細(xì)致入微和多層次研究的理論，它的相關(guān)診斷、治療方法，對(duì)器官病是首選的，很多治療是特效的。因?yàn)椴煌瑐€(gè)體，不同種族的病人，只要病因病理診斷相同，其有效藥物的作用點(diǎn)和過(guò)程也相同，相關(guān)治療就“經(jīng)得起重復(fù)”，這就是所謂“特效”。中醫(yī)學(xué)在狀態(tài)診療方面積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，有大量的有效方藥和相關(guān)理論。如何面對(duì)實(shí)際，接受狀態(tài)的客觀存在和相關(guān)的理論，是今后中、西醫(yī)結(jié)合的第一步；但是，怎樣用西藥體現(xiàn)狀態(tài)治療，在實(shí)際上成為中、西醫(yī)結(jié)合的難點(diǎn)。但筆者提請(qǐng)醫(yī)學(xué)同行注意這樣一個(gè)事實(shí)：中醫(yī)的狀態(tài)是西醫(yī)的病因病理之外的另類事物，不論醫(yī)學(xué)怎樣高度發(fā)達(dá)，生物遺傳技術(shù)怎樣完備，或器官移植和人體復(fù)制成功，人體內(nèi)部的協(xié)調(diào)總是存在差別，這種差別必然使中醫(yī)的狀態(tài)醫(yī)學(xué)與人類共存。
參考文獻(xiàn)：
［1］ 張有和.狀態(tài)醫(yī)學(xué)——中醫(yī)學(xué)的現(xiàn)代概念［J］.廣州中醫(yī)藥大學(xué)學(xué)報(bào)，1996，13(3-4)：1
［2］ 北京中醫(yī)學(xué)院.中醫(yī)學(xué)基礎(chǔ)［M］.上海：上?？萍汲霭嫔?，1978.105
［3］ 張有和.狀態(tài)醫(yī)學(xué)——中醫(yī)學(xué)的現(xiàn)代概念［J］.醫(yī)學(xué)與哲學(xué)，1999(1)：7
歷史學(xué)的學(xué)科自律性的問(wèn)題，一直是史學(xué)理論最為密切關(guān)注的焦點(diǎn)之一。19世紀(jì)后期的新康德主義歷史哲學(xué)，為與實(shí)證主義思潮將歷史學(xué)納入嚴(yán)格科學(xué)的譜系的企圖相抗衡，將歷史學(xué)（或廣義上的文化科學(xué)或精神科學(xué)）與自然科學(xué)對(duì)立起來(lái)。其間的主要分野在于，前者研究的是個(gè)別物，目的是達(dá)到對(duì)于個(gè)別物的理解。后者即使是在研究個(gè)別物，其目的也是為了得出普遍性的規(guī)律。對(duì)于前者的研究，主要有賴于研究者對(duì)于歷史對(duì)象的理解和體驗(yàn)，這就要求他深入研究對(duì)象的內(nèi)心，才能探驪得珠，得以索解歷史過(guò)程的奧秘。而自然科學(xué)則是純?nèi)粡耐獠縼?lái)對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行抽象和考察。
可以說(shuō)，從新康德主義諸公到20世紀(jì)上半葉史學(xué)理論中最具影響力的克羅齊和柯林武德兩位大家，歷史學(xué)的學(xué)科特性、研究對(duì)象和研究方法，很大程度上都是在與自然科學(xué)的對(duì)峙中得到界定和闡述的。歷史學(xué)是不是（自然科學(xué)那種意義上的）科學(xué)，或者它哪些成分類似于、哪些成分又截然不同于（自然科學(xué)那種意義上的）科學(xué)，這樣的提問(wèn)和思考方式一直延續(xù)到了當(dāng)代史學(xué)理論的思考。與此同時(shí)，歷史學(xué)與藝術(shù)的關(guān)聯(lián)也日漸引起了史學(xué)理論的關(guān)注。德國(guó)傳統(tǒng)下的新康德主義和歷史主義所強(qiáng)調(diào)的“理解”和“體驗(yàn)”，即已顯示出了歷史學(xué)與藝術(shù)和審美的親緣關(guān)系，克羅齊所一再重申的“重新復(fù)活（re-live）”和柯林武德當(dāng)作其理論核心的“重演（re-enact）”，則更是使創(chuàng)造性想像和移情等藝術(shù)概念進(jìn)入了史學(xué)理論的核心地帶。然而，盡管克羅齊和柯林武德二位都是在美學(xué)和藝術(shù)理論方面卓有成就的人物，但是如果我們像大部分人在大部分場(chǎng)合下一樣，僅把對(duì)這樣一些概念的理解限定在歷史學(xué)方法論的層面，在此處我們?nèi)匀豢梢赃@樣申說(shuō)：如果說(shuō)歷史研究和歷史理解的首要的和最基本的層次在于確定史實(shí)，那么，“移情”、“重演”等等，就可以看作是確定史實(shí)這一工作環(huán)節(jié)在很多時(shí)候不可或缺的一道工序。例如，對(duì)于項(xiàng)羽在鴻門宴和希特勒在兵臨敦刻爾克時(shí)心理的推斷和想像，就是理解復(fù)雜歷史過(guò)程時(shí)確定史實(shí)并以此求得歷史理解的一道基本工序。準(zhǔn)此而論，歷史學(xué)的藝術(shù)性的一面始終是在其科學(xué)性的統(tǒng)御之下才有了促狹的一席之地。1942年亨佩爾的名文《普遍規(guī)律在歷史學(xué)中的作用》，更是通過(guò)論證歷史陳述背后離不開(kāi)對(duì)于普遍規(guī)律的指涉，明確地否認(rèn)歷史知識(shí)是與自然科學(xué)有著質(zhì)的不同的知識(shí)類別。然而，主要從科學(xué)性的角度來(lái)探討歷史知識(shí)和歷史理解特性的努力，似乎在走過(guò)了整整一百年的歷程之后，已經(jīng)到了山窮水盡疑無(wú)路的窘境，似乎很難有什么真正的突破性進(jìn)展了。那么，從藝術(shù)性的角度入手，是否可以走出一番柳暗花明的新境地呢？
正是在這樣一種背景下，海登·懷特出版于1973年的《元史學(xué)》獨(dú)辟蹊徑，創(chuàng)造性地援引了文學(xué)批評(píng)和文學(xué)理論的理論成果，給史學(xué)理論注入了新的活力，對(duì)當(dāng)代史學(xué)理論的發(fā)展產(chǎn)生了巨大的影響。不少人將《元史學(xué)》在20世紀(jì)后半葉的重要地位，比之于20世紀(jì)前半葉的《歷史的觀念》或亨佩爾的那篇名文。后現(xiàn)代主義史學(xué)理論的領(lǐng)軍人物安克斯密特（Frank Ankersmit）甚至說(shuō)，沒(méi)有海登·懷特在《元史學(xué)》中所作出的重大努力，史學(xué)理論很可能已經(jīng)成為當(dāng)代知識(shí)領(lǐng)域中被人淡忘的一個(gè)領(lǐng)域了。
《元史學(xué)》一書副標(biāo)題為“19世紀(jì)歐洲的歷史想像”，懷特在此書中逐個(gè)分析考察了19世紀(jì)歐洲最負(fù)盛名的幾位歷史學(xué)家和歷史哲學(xué)家：米什萊、布克哈特、托克維爾、馬克思、尼采和克羅齊。但此書最引人矚目的，當(dāng)是其篇幅并不很大的導(dǎo)論部分。概而言之，懷特在此提出了一整套歷史學(xué)家和歷史哲學(xué)家在敘述歷史事件和歷史過(guò)程時(shí)的情節(jié)化和戲劇化的基本模式，并據(jù)此進(jìn)行了個(gè)案分析和論證。在他看來(lái)，正如我們每個(gè)個(gè)體在回顧自己的生活歷程時(shí)，不免要以各種情節(jié)化的模式將自己生活的各個(gè)部分按照故事方式來(lái)組織材料并賦予意義一樣，歷史學(xué)對(duì)于過(guò)往歷史過(guò)程，也是以帶有不同蘊(yùn)涵的情節(jié)化模式來(lái)領(lǐng)會(huì)和組織歷史材料的。情節(jié)化賦予歷史過(guò)程以意義和可把握的脈絡(luò)。意義和脈絡(luò)是由歷史學(xué)家的創(chuàng)造性工作施加于歷史材料之上的，就此而論，歷史學(xué)家的工作和小說(shuō)家、戲劇家的工作并無(wú)本質(zhì)不同。懷特的這一思路，“所要或者所力圖要做到的，就是解構(gòu)所謂的歷史科學(xué)的神話。”也許我們可以說(shuō)，實(shí)證主義思潮直至亨佩爾等人所要作的，是使歷史學(xué)同化于自然科學(xué)，而懷特這一思路所表現(xiàn)出來(lái)的，則是要使歷史學(xué)同化于藝術(shù)和文學(xué)。《元史學(xué)》雖然被有的人（如安克斯密特）認(rèn)為，相對(duì)于懷特本人后來(lái)的幾部著作，還帶有濃厚的康德和結(jié)構(gòu)主義的色彩，從而更多現(xiàn)代主義的意味，但依然被公認(rèn)為開(kāi)了后現(xiàn)代主義史學(xué)理論和歷史哲學(xué)的先河。 轉(zhuǎn)貼于
懷特所開(kāi)創(chuàng)的這種“新歷史哲學(xué)”（這是安克斯密特和凱爾納所編輯的一本當(dāng)代史學(xué)理論文選的書名），被認(rèn)為是標(biāo)志著歷史哲學(xué)的“敘事主義的轉(zhuǎn)向（narrativist turn）”或者“修辭的轉(zhuǎn)向（rhetoric turn）”。我們可以這樣來(lái)解說(shuō)這一轉(zhuǎn)向：習(xí)慣上，無(wú)論是歷史學(xué)家還是史學(xué)理論家，都是把歷史研究和歷史寫作視為不同的前后相繼的兩個(gè)階段的，歷史研究致力于確定史實(shí)，把史實(shí)置入一個(gè)凸顯意義的框架和脈絡(luò)，構(gòu)成為一個(gè)有意義的整體，歷史寫作則是將歷史研究的成果以文字的形式記錄下來(lái)，歷史著作的文學(xué)性或者說(shuō)歷史學(xué)的修辭層面本身在歷史學(xué)中居于很次要的地位。而懷特等人的研究表明，敘事是歷史學(xué)須臾不可離棄的本性之所在，歷史著作所表現(xiàn)出來(lái)的修辭風(fēng)格和所借助的情節(jié)化模式，是歷史學(xué)家賴以組織歷史材料、賦予歷史事實(shí)以意義并借此傳達(dá)歷史理解的基本手段。用赫克斯特形象的比喻來(lái)說(shuō)，如果說(shuō)以前人們認(rèn)為修辭不過(guò)是歷史學(xué)這塊蛋糕上的糖衣的話，那么現(xiàn)在人們則認(rèn)識(shí)到，它已深入到蛋糕之中，它不僅以其文采和敘事脈絡(luò)影響到歷史著作的外表和它所可能給人們帶來(lái)的樂(lè)趣，而且影響到歷史著作的實(shí)質(zhì)、影響到歷史學(xué)家傳達(dá)歷史知識(shí)的能力。歷史著作的形式和內(nèi)容就這樣難分難解地糾纏在一起，形式本身就蘊(yùn)涵了內(nèi)容。懷特本人將自己后來(lái)一本重要著作題名為《形式之內(nèi)容》，其要旨就在此。
從網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)對(duì)傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)文化的描述來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)對(duì)傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)文化的認(rèn)識(shí)是復(fù)雜多樣的?？傮w來(lái)說(shuō)，對(duì)傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)的理論與實(shí)踐都作了充分肯定，基本態(tài)度是積極的，但也認(rèn)識(shí)到了傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)特別是古代傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)實(shí)踐的局限性。具體來(lái)說(shuō)，主要有以下幾方面：
一是對(duì)傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)理論與實(shí)踐的神秘化認(rèn)識(shí)。這種認(rèn)識(shí)的主要觀點(diǎn)是：傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)有現(xiàn)代科學(xué)無(wú)法解釋的神奇手段與效果，而高手多在民間。他們不出手則已，一旦出手，即令現(xiàn)代醫(yī)學(xué)界大吃一驚、無(wú)法理解?！夺t(yī)道官途》中的張揚(yáng) （實(shí)際是隋代名醫(yī)張一針），面對(duì)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)束手 無(wú)策 的 下肢 癱瘓、肝癌晚期、腦瘤惡化、險(xiǎn)惡槍傷、無(wú)名絕癥、非典病毒等各種頑癥惡疾，以針灸、氣功、古方等中醫(yī)手段，一一解決，其手段讓西醫(yī)名博士感到匪夷所思。即使是面癱、感冒等小病，也以其手段特別、一揮而就令人驚嘆?！短觳裴t(yī)生》中的秦洛，是一名現(xiàn)代中醫(yī)世家子弟，可以用失傳的一種針灸———太乙神針，以氣功行針，連續(xù)救活36個(gè)病危新生兒。從科學(xué)性上來(lái)看，除了非典病毒以中藥治療有實(shí)踐基礎(chǔ)之外，其他大部分描述都很難有科學(xué)實(shí)證或可能性，是對(duì)傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)手段的拔高虛構(gòu)。而且，這種認(rèn)識(shí)并非玄幻或修仙小說(shuō)中故為神化的虛構(gòu)，而是作為一種現(xiàn)實(shí)的認(rèn)知出現(xiàn)在小說(shuō)的敘述中，是對(duì)現(xiàn)實(shí)中傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)理論與實(shí)踐的神秘化認(rèn)識(shí)，缺乏嚴(yán)格的科學(xué)態(tài)度。實(shí)際上，這是對(duì)傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)理論與實(shí)踐缺乏真正的認(rèn)知，僅僅了解一些理論概念或傳說(shuō)故事，片面理解或想象，產(chǎn)生了這種神秘化認(rèn)識(shí)。
二是對(duì)傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)局限性的認(rèn)識(shí)。這類認(rèn)識(shí)，多數(shù)出現(xiàn)在涉及醫(yī)學(xué)敘事元素的歷史穿越與歷史架空等歷史小說(shuō)中。小說(shuō)的主人公因?yàn)殪`魂是現(xiàn)代人，往往具有一定的現(xiàn)代醫(yī)學(xué)常識(shí)，或者就是現(xiàn)代的中醫(yī)或西醫(yī)醫(yī)生?！夺t(yī)統(tǒng)江山》的主角是西醫(yī)醫(yī)生，在一個(gè)架空的古代環(huán)境中大顯身手，做了青光眼、斷肢再接等高難手術(shù)，令古代中醫(yī)醫(yī)生束手無(wú)策的病癥迎刃而解?！洞筇菩±芍小?，主角身份是中醫(yī)，靈魂穿越到唐朝人身上后，充分利用現(xiàn)代整理完備的中醫(yī)學(xué)知識(shí)和技能，極大地提高了當(dāng)時(shí)中醫(yī)學(xué)的水平，其水準(zhǔn)令一代神醫(yī)孫思邈都大為驚嘆?！逗T狀元》 中的主角并不是醫(yī)生，靈魂穿越到明朝人身上，也利用現(xiàn)代中醫(yī)學(xué)的發(fā)展，以現(xiàn)代典籍齊全，某些方劑更加先進(jìn)的優(yōu)勢(shì)，彌補(bǔ)古代中醫(yī)學(xué)傳承的保守和抱殘守缺；以現(xiàn)代中成藥的生產(chǎn)工藝和企業(yè)制度，來(lái)生產(chǎn)定方、定量的中成藥產(chǎn)品，彌補(bǔ)了古代中藥方劑的缺項(xiàng)?！短拼u》中的主角也非醫(yī)生，卻將現(xiàn)代西醫(yī)的血型等知識(shí)、輸血等醫(yī)療手段、系統(tǒng)分科等現(xiàn)代醫(yī)院管理制度引入唐朝，使古代中醫(yī)個(gè)體行醫(yī)、師門私授等局限性得到改觀，建立了完整的醫(yī)學(xué)學(xué)科發(fā)展體系。這些小說(shuō)的作者和讀者一般都不是專業(yè)的醫(yī)學(xué)工作者，卻通過(guò)寫作和點(diǎn)擊“投票”表達(dá)了他們對(duì)于傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)局限性的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)。需要特別說(shuō)明的是，這些小說(shuō)并沒(méi)有否定傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)，而是在肯定傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)的同時(shí)，看到了其歷史發(fā)展過(guò)程中存在的問(wèn)題與不足，這是十分難能可貴的。
三是對(duì)傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)文化的游戲化認(rèn)識(shí)。這些小說(shuō)，一般都是玄幻小說(shuō)或修仙小說(shuō)，它們描述的并非傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)，而是借用其理論框架，構(gòu)建一個(gè)非現(xiàn)實(shí)、非科學(xué)的敘事體系。其中，利用中醫(yī)學(xué)的經(jīng)絡(luò)學(xué)說(shuō)，用來(lái)構(gòu)建煉氣練功的升級(jí)敘事系統(tǒng)；利用傳統(tǒng)中藥學(xué)的配伍學(xué)說(shuō)，加上道教的丹藥理論，用來(lái)構(gòu)建煉丹升級(jí)的敘事系統(tǒng)；利用中醫(yī)學(xué)的精氣學(xué)說(shuō)、陰陽(yáng)學(xué)說(shuō)、五行學(xué)說(shuō)等，構(gòu)建氣功、武功、玄功、修仙等升級(jí)敘事系統(tǒng)……其想象力豐富，與網(wǎng)絡(luò)游戲一脈相承，而且很多熱門網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)，如造化之門》等，大多以此也改編同名網(wǎng)絡(luò)游戲。這類小說(shuō)的作者和讀者，雖然并不關(guān)心傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)的理論與實(shí)踐究竟如何，但在游戲化的寫作與閱讀中，也受到了傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)理論觀念、思維方式等熏染，其對(duì)待傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)文化的基本態(tài)度也是積極的、正面的。
四是對(duì)傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)文化全面正確的科學(xué)認(rèn)識(shí)。這類小說(shuō)極少，其作者能夠以科學(xué)、歷史的態(tài)度看待傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)，并能夠做出正確的描述。如《大國(guó)醫(yī)》，其主角并沒(méi)有穿越情節(jié)，而是一名古代國(guó)醫(yī)帶有傳奇色彩的成長(zhǎng)經(jīng)歷，雖然其中的敘事帶有傳奇性，卻在傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)的合理范圍之內(nèi)，符合傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)古代的發(fā)展歷史。其敘述的中醫(yī)學(xué)內(nèi)容也相當(dāng)全面和豐富，能夠給讀者一個(gè)對(duì)傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)相對(duì)全面、正確的認(rèn)識(shí)。還有一些小說(shuō)雖然沒(méi)有全面的描述，卻也表達(dá)了對(duì)待中西醫(yī)的正確態(tài)度，如《醫(yī)道官途》 中主角張揚(yáng)表示：“這些藥方全都來(lái)自我家的祖?zhèn)?，?jīng)過(guò)歷史上無(wú)數(shù)次驗(yàn)證，中國(guó)的醫(yī)學(xué)和西醫(yī)不同，完全是兩種理論，西醫(yī)所謂的科學(xué)依據(jù)并不適用于我們的醫(yī)學(xué)。雙方各有長(zhǎng)處，只有取長(zhǎng)補(bǔ)短方能達(dá)到最佳的效果?！边@樣對(duì)待中西醫(yī)的態(tài)度，無(wú)疑是科學(xué)和正確的。（本文由論文平臺(tái)網(wǎng)提供，如有更多需要，可登陸官網(wǎng)咨詢客服。）
[論文關(guān)鍵詞]方衛(wèi)平；兒童文學(xué)；文學(xué)理論；文學(xué)批評(píng)；藝術(shù)化
批評(píng)和藝術(shù)，是兩個(gè)很難讓人聯(lián)系到一起的詞。前者指對(duì)文學(xué)理論的探討和對(duì)作家作品及相關(guān)文學(xué)現(xiàn)象的闡釋評(píng)價(jià)，它容易引起讀者深?yuàn)W，甚至艱澀的感覺(jué)，是偏于理性的詞語(yǔ)；而藝術(shù)則往往為欣賞者帶來(lái)形象感，相較于批評(píng)，是一個(gè)帶有感性色彩的詞。不過(guò)，在讀了由明天出版社出版的《方衛(wèi)平兒童文學(xué)理論文集》(以下簡(jiǎn)稱《文集》)后，我不由得將這兩個(gè)詞聯(lián)系到了一起，原來(lái)，批評(píng)也可以很藝術(shù)。
其實(shí)，方衛(wèi)平教授對(duì)批評(píng)方式的藝術(shù)化的傾心可以從他對(duì)“藝術(shù)”一詞的鐘愛(ài)中見(jiàn)出，在《文集》中，藝術(shù)一詞所用的頻率非常高，諸如藝術(shù)狀態(tài)…、藝術(shù)內(nèi)容、藝術(shù)思維、藝術(shù)對(duì)象、藝術(shù)敏感、藝術(shù)召喚、藝術(shù)蹤跡、藝術(shù)秩序、藝術(shù)偏態(tài)、藝術(shù)回歸等詞語(yǔ)俯拾皆是。作者如此頻繁地使用了藝術(shù)一詞，不管他是有意的還是無(wú)意的，在我看來(lái)，《文集》所達(dá)到的兒童文學(xué)批評(píng)的藝術(shù)化效果卻是一個(gè)客觀的事實(shí)。
《方衛(wèi)平兒童文學(xué)理論文集》共四卷，是作者在兒童文學(xué)理論探索中所取得的成果的一次匯集?！段募返牡谝痪砗偷谒木硎盏姆謩e是作者的專著《中國(guó)兒童文學(xué)理論批評(píng)史》(以下簡(jiǎn)稱《批評(píng)史》)和《法國(guó)兒童文學(xué)導(dǎo)論》(以下簡(jiǎn)稱《導(dǎo)論》)，卷二是作者的單篇評(píng)論性文章和專著《兒童文學(xué)接受之維》的合集，卷三主要是作者對(duì)中外兒童文學(xué)現(xiàn)象和作家作品進(jìn)行的闡述，也是單篇評(píng)論性文章的結(jié)集。概括而言，《文集》包括了史、論、評(píng)三部分，我以為，作者的批評(píng)的藝術(shù)化這一風(fēng)格在這三部分都得到了充分的顯現(xiàn)。
批評(píng)的藝術(shù)化，通常是指批評(píng)主體批評(píng)思維的藝術(shù)化和批評(píng)呈現(xiàn)形式(批評(píng)文本)的藝術(shù)化。于《文集》，作者無(wú)論是對(duì)文學(xué)理論批評(píng)史和文學(xué)發(fā)展史的探究，對(duì)文學(xué)現(xiàn)象的思考，還是對(duì)作家作品的體味和闡發(fā)，總是能以自己的學(xué)術(shù)激情和智慧對(duì)當(dāng)時(shí)的文化語(yǔ)境進(jìn)行獨(dú)到的研讀和體悟，進(jìn)而以自己個(gè)性化的學(xué)術(shù)語(yǔ)言，為我們提供了既具理論深度又不失批評(píng)活力的學(xué)術(shù)文本。
文學(xué)史的書寫，易流于史料的堆砌，因此，如何對(duì)史料進(jìn)行藝術(shù)化處理顯得極為重要，這就需要書寫者對(duì)歷史的獨(dú)特悟性和對(duì)歷史尺度的準(zhǔn)確把握，這種悟性和把握主要見(jiàn)諸書寫者以個(gè)人的史觀對(duì)史料進(jìn)行篩選，并以此為基礎(chǔ)，完成文學(xué)史的文本敘事形態(tài)。
閱讀《文集》第一卷《批評(píng)史》和第四卷《導(dǎo)論》，讀者留下深刻印象的首先是作者客觀而辨證的史觀。作為文學(xué)史的書寫者，作者往往能對(duì)具體的文學(xué)批評(píng)作出客觀的評(píng)價(jià)，不管是肯定還是指出不足，他都不會(huì)以現(xiàn)今的標(biāo)準(zhǔn)去苛責(zé)前人。如在談到前蘇聯(lián)兒童文學(xué)理論對(duì)上世紀(jì)50年代的中國(guó)兒童文學(xué)理論的影響時(shí)，作者不是一味的否定，而是如是說(shuō)，“雖然前蘇聯(lián)的理論模式在今天看來(lái)帶有許多消極因素和歷史局限，但它曾經(jīng)對(duì)中國(guó)當(dāng)代兒童文學(xué)理論的建設(shè)起到過(guò)促進(jìn)的作用，這一歷史事實(shí)是不能否定的”，從中，作者對(duì)歷史把握的態(tài)度可窺一斑。此外，“歷史從來(lái)就不是簡(jiǎn)單的因果決定論所能決定得了的”、“理論的自信與理論的寬容同樣重要”、“當(dāng)然，現(xiàn)代早期兒童文學(xué)研究中存在這些不足是難免的，也是完全可以理解的”等評(píng)述在書中也時(shí)而出現(xiàn)。不僅是文學(xué)史，《文集》的其它卷中也滲透著作者的這一史觀，如“歷史的發(fā)展充滿了辯證法”，“歷史提供了可能性是一回事情，把握這種潛在的可能性并將其轉(zhuǎn)化為一種客觀現(xiàn)實(shí)，這又是一回事情”(卷三)等。
文學(xué)史觀決定著文學(xué)史書寫者親近歷史的方式，方衛(wèi)平先生以自己對(duì)文學(xué)史持有的激情體悟著文學(xué)史?！白髡咭环磦鹘y(tǒng)的史論述著中多見(jiàn)的述著者冷靜的、局外人的‘中性’立場(chǎng)，以及隱蔽的‘幕后論理者’的角色慣例，頻頻在史論闡述的前臺(tái)‘亮相”，這既是作者對(duì)文學(xué)史懷有激情的一個(gè)注腳，也是作者親近文學(xué)史的具體方法——述評(píng)，它是作者的治史方式。值得一提的是，作者的激情是貫穿于治史方式中的，《批評(píng)史》和《導(dǎo)論》都是對(duì)歷史的描述和對(duì)史實(shí)的理論闡發(fā)的結(jié)合，歷史描述顯得客觀而冷靜，理論闡發(fā)則透出作者的激情。兩者的結(jié)合可以為文本帶來(lái)活力和跳動(dòng)感，而不見(jiàn)了文學(xué)史敘事中易于出現(xiàn)的沉悶之感。
文學(xué)史觀還決定著書寫者對(duì)史料進(jìn)行收集、篩選和布局的方式。翔實(shí)、準(zhǔn)確是《批評(píng)史》和《導(dǎo)論》在史料方面的一大特色，這無(wú)疑得益于作者嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹问窇B(tài)度。作者在《批評(píng)史》的“后記”中提到，“由于種種主客觀方面的原因，更由于這一研究領(lǐng)域(兒童文學(xué)理論批評(píng)史研究——引者注)的荒蕪，人們常常在有意無(wú)意之中忽視了歷史上曾經(jīng)發(fā)生過(guò)、存在過(guò)的那些理論批評(píng)現(xiàn)實(shí)”，可見(jiàn)，兒童文學(xué)理論批評(píng)史料的收集需要作者更多的努力，如作者在后記中提到，為確定中國(guó)現(xiàn)代第一部《兒童文學(xué)概論》的作者之一究竟是“周侯予”還是“周侯于”，而翻閱了大量資料。正是作者治學(xué)的嚴(yán)謹(jǐn)，為讀者帶來(lái)了閱讀上的放心。雖然，史料的收集需要諸般努力，但，作者并沒(méi)有為此將自己收集的史料進(jìn)行全盤羅列，而是以自己敏銳的眼光對(duì)史料進(jìn)行解讀、篩選，這是《批評(píng)史》和《導(dǎo)論》在史料方面的另一特色。《導(dǎo)論》的工作即是“宏觀描述與微觀分析、總體把握和個(gè)案研究”的相互體認(rèn)?！秾?dǎo)論》主要是依照法國(guó)兒童文學(xué)歷史發(fā)展的脈絡(luò)展開(kāi)敘述的，這即是“宏觀描述”、“總體把握”的一側(cè)。具體而言，作者在引言部分對(duì)法國(guó)兒童文學(xué)進(jìn)行了整體的把握，闡述了法國(guó)兒童文學(xué)歷史發(fā)展的主要特點(diǎn)，不僅如此，作者在其后十一章的主體論述部分述評(píng)了作為一個(gè)整體的法國(guó)兒童文學(xué)發(fā)展的歷史沿革。就“微觀分析”和“個(gè)案研究”而言，作者以時(shí)間為緯對(duì)法國(guó)兒童文學(xué)的發(fā)展歷史進(jìn)行了分期，且他對(duì)每一歷史時(shí)期的主要特征作了恰切的把握，如17世紀(jì)被概括為“法國(guó)的自覺(jué)”，18世紀(jì)被概括為“盧梭的世紀(jì)”，19世紀(jì)被概括為“黃金時(shí)代”，作者將法國(guó)兒童文學(xué)發(fā)展中的這一時(shí)期特征闡明為世紀(jì)特征，對(duì)此，他在前言中做了這樣的闡述：“法國(guó)兒童文學(xué)的歷史發(fā)展節(jié)奏與世紀(jì)更迭的自然時(shí)序之間的這種內(nèi)在聯(lián)系也許只是一種巧合，但它確實(shí)構(gòu)成了一個(gè)獨(dú)特而有趣的歷史發(fā)展事實(shí)——對(duì)于本書來(lái)說(shuō)，它同時(shí)也提供了一個(gè)基本的歷史敘述線索和邏輯框架”；不僅僅限于“世紀(jì)特征”，“微觀分析”和“個(gè)案研究”還體現(xiàn)在作者對(duì)各個(gè)歷史時(shí)期內(nèi)部的重要作家和作品的準(zhǔn)確把握上，如19世紀(jì)的塞居爾夫人、喬治·桑、儒勒·凡爾納、?？送小ゑR洛等，20世紀(jì)的圣·?？颂K佩利、保爾·阿扎爾、馬塞爾·埃梅等，都是可以代表當(dāng)時(shí)一個(gè)時(shí)代的法國(guó)兒童文學(xué)發(fā)展水平的作家。史料與理論支撐的緊密融合，是《批評(píng)史》和《導(dǎo)論》在史料方面的第三層次特色。人類學(xué)、文化學(xué)、闡釋學(xué)等中外文藝?yán)碚撛谧髡叩恼撛u(píng)說(shuō)時(shí)有涌現(xiàn)，但作者并不是為了搬用理論而用理論，他通常在這些理論的挪移中，與文學(xué)史料貼切結(jié)合，從而為自己的理論建構(gòu)而用。
如果說(shuō)史觀和親近文學(xué)史的方式是作者主觀上的努力方向的話，那么對(duì)史料進(jìn)行收藏、篩選和布局的方式則是讀者所見(jiàn)到的文本呈現(xiàn)方式，也是讀者借以對(duì)作者藝術(shù)化書寫文學(xué)史的風(fēng)格進(jìn)行感知最直接的中介。需要指出的是，作者主觀上的內(nèi)蘊(yùn)同時(shí)也決定著他親近文學(xué)現(xiàn)象和作家作品的方式，那么，他在論評(píng)中呈現(xiàn)出來(lái)的又是怎樣的藝術(shù)化方式呢?
理論探求是對(duì)思想深度展開(kāi)的一次有意味的漫步?！段募返诙臅端枷氲倪吔纭窐O富哲理性，但相信讀者讀后的強(qiáng)烈感覺(jué)是思想無(wú)邊界。“邊界”和“無(wú)邊界”看似矛盾，其實(shí)正是作者藝術(shù)化批評(píng)處理的結(jié)果。邊界是文本觸角延伸的限域，無(wú)邊界則是思想打破文本的格局，達(dá)到的空曠遨游狀態(tài)。在有邊界的文本格局里，飛翔著的思想?yún)s沒(méi)有邊界。從有邊界的文本而言，卷二的理論格局為“理論探索”、“批評(píng)縱橫”和《兒童文學(xué)接受之維》三個(gè)版塊。雖然，三個(gè)版塊各有側(cè)重點(diǎn)，“理論探索”是對(duì)兒童文學(xué)中一個(gè)個(gè)具體理論點(diǎn)的探究，“批評(píng)縱橫”主要是對(duì)兒童文學(xué)現(xiàn)象的考察，包括對(duì)一些理論批評(píng)者和批評(píng)著作的考察，《兒童文學(xué)接受之維》是對(duì)兒童文學(xué)中的“接受”課題進(jìn)行的闡發(fā)，但是，不同的豐富性正突現(xiàn)著作者的批評(píng)個(gè)性，他總是選取能觸動(dòng)他的理論感動(dòng)的批評(píng)點(diǎn)，這些批評(píng)點(diǎn)或者是在當(dāng)時(shí)的兒童文學(xué)理論中尚且處于模糊狀態(tài)、有待探討的，或者是雖引起了諸多的理論關(guān)注，但仍有待進(jìn)一步深入的話題，如“理論探索”中的“兒童文學(xué)理論邏輯起點(diǎn)”話題、“兒童本體觀”話題、“經(jīng)典”話題、“兒童文學(xué)的民族性與現(xiàn)代性”話題、“兒童文學(xué)的深度”話題和“少年讀者”話題等。作者以自己深厚的理論儲(chǔ)備，站在一定的理論高度，對(duì)這些話題提出了自己獨(dú)到的見(jiàn)解，如將童年作為兒童文學(xué)理論的邏輯起點(diǎn)等觀點(diǎn)都給予了當(dāng)時(shí)的探討以推動(dòng)作用?！芭u(píng)縱橫”中“對(duì)20世紀(jì)中國(guó)兒童文學(xué)理論體系建設(shè)”的考察、對(duì)“浙江兒童文學(xué)研究”的考察、對(duì)“近代兒童文學(xué)研究”的考察、對(duì)重要評(píng)論者的評(píng)論等。在諸般考察下，作者以自己敏銳的理論眼光，通過(guò)對(duì)當(dāng)時(shí)復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)的透視，發(fā)出了自己的批評(píng)聲音；《兒童文學(xué)接受之維》選取的是兒童文學(xué)理論中受到普遍關(guān)注、并被加以諸多探討的“接受”問(wèn)題展開(kāi)的思考。作者在對(duì)中外文藝?yán)碚?，如接受美學(xué)、解釋學(xué)、新批評(píng)等理論的信手拈來(lái)中，在對(duì)相鄰學(xué)科，如心理學(xué)、教育學(xué)甚至生物遺傳等學(xué)科知識(shí)的熟稔運(yùn)用中，在將“接受”與現(xiàn)實(shí)兒童文學(xué)發(fā)展的聯(lián)系拷問(wèn)中，將“接受”這一問(wèn)題的研究推向了更深的層次。在作者營(yíng)造的思想空間中，讀者體驗(yàn)到的是思想上沒(méi)有邊界的展開(kāi)和漫游。
作為一位兒童文學(xué)理論工作者，方衛(wèi)平教授既親身投入這一領(lǐng)域中出現(xiàn)的許多重大探索，也為其中某些固守的觀念而焦慮；既有對(duì)探索精神的積極肯定，也有對(duì)探索中尚且存在的某些問(wèn)題進(jìn)行的思考；既主動(dòng)地融人新的探索，提出自己的見(jiàn)解，也樂(lè)意甚或期盼聽(tīng)到其他批評(píng)者不同的理論聲音。
對(duì)文本的闡釋集中體現(xiàn)了闡釋者以自身的理論功底對(duì)文本進(jìn)行感悟的能力。卷三《文本與闡釋》，一則日文本，一則日闡釋，此卷正是對(duì)文本進(jìn)行的闡釋，包括了“創(chuàng)作尋蹤”、“年度論評(píng)”、“作品解讀”、“域外偶拾”和“夢(mèng)尋小記”五個(gè)模塊。文本在這里獲得了廣義上的涵義，它既是指記載了兒童文學(xué)創(chuàng)作者創(chuàng)作足跡的具體作品，如《灰顏色白影子》、《彭懿童話文集》、《六年級(jí)大逃亡》和《狼蝙蝠》等，也指反映了兒童文學(xué)整體創(chuàng)作軌跡的文學(xué)記事，如1990年少年小說(shuō)的發(fā)展，90年代中國(guó)兒童文學(xué)的發(fā)展，和1992、1993、1994年浙江兒童文學(xué)的發(fā)展等。進(jìn)入作者理論批評(píng)視野的往往是當(dāng)時(shí)兒童文學(xué)領(lǐng)域中的焦點(diǎn)文本，這顯示了他的學(xué)術(shù)敏感性，如“創(chuàng)作尋蹤”中對(duì)《中國(guó)少年文學(xué)書系》、對(duì)少年文學(xué)、對(duì)新的藝術(shù)常態(tài)及對(duì)《兒童文學(xué)選刊》等進(jìn)行的思考，“作品解讀”中對(duì)常新港、梅子涵、張之路、班馬、秦文君等作家作品的關(guān)注，“域外偶拾”中對(duì)拉丁美洲的兒童小說(shuō)、日本的“晴天下豬”等現(xiàn)象給予的注視。
作者在文本闡釋的批評(píng)角度的切人、批評(píng)尺度的拿捏、批評(píng)過(guò)程的推演、結(jié)論的得出及希望的表達(dá)等方面都具個(gè)性。盡管具體的評(píng)論文章不盡相同，但一般而言，作者的批評(píng)擅長(zhǎng)由描述切人論題，如《一份刊物和一個(gè)文學(xué)時(shí)代——論》、《青春的萌動(dòng)——當(dāng)代青少年文藝現(xiàn)象的描述和思考》、《論當(dāng)代兒童文學(xué)形象塑造的演變過(guò)程》等文都如是；在理論和材料的支撐下，他將批評(píng)層層推演、不斷深入，這種推演和深入并不急于將結(jié)論拋給讀者，而是使讀者在閱讀的帶動(dòng)下完成自我意識(shí)中的推理過(guò)程，進(jìn)而順應(yīng)地獲得和接受結(jié)論的過(guò)程，藝術(shù)化的批評(píng)實(shí)現(xiàn)的是藝術(shù)化的接受。
[摘要]圖書館學(xué)研究對(duì)象、圖書館學(xué)理論體系等學(xué)說(shuō)，其實(shí)都是人們主觀建構(gòu)的產(chǎn)物，并不具有客觀性。追問(wèn)圖書館本質(zhì)的努力，其實(shí)是制造圖書館學(xué)的“元敘事”。放棄對(duì)“元敘事”的制造，不再追問(wèn)虛幻的圖書館“本質(zhì)”，擺脫對(duì)邏輯實(shí)證主義方法論的盲信，擯棄理性主義一元論的束縛，尊重價(jià)值觀之間的客觀差異性，從而走向多元價(jià)值觀之間的民主對(duì)話和博弈選擇，這是圖書館學(xué)理論應(yīng)然的后現(xiàn)代走向。
[關(guān)鍵詞]圖書館本質(zhì) 圖書館學(xué)理論體系 價(jià)值多元化 后現(xiàn)代
[分類號(hào)]G250
1 圖書館學(xué)“沒(méi)有”研究對(duì)象――不再追問(wèn)本質(zhì)
圖書館學(xué)有研究對(duì)象嗎?這一質(zhì)問(wèn)似乎很荒謬，也很幼稚，因?yàn)樵诂F(xiàn)代性視野中不可能存在沒(méi)有研究對(duì)象的學(xué)科，某一學(xué)科之所以成立和存在，就是因?yàn)樗哂袇^(qū)別于其他學(xué)科的獨(dú)特的研究對(duì)象。在現(xiàn)代性視野中，圖書館學(xué)理論的合理性與合法性就在于其能夠揭示和確認(rèn)圖書館的本質(zhì)，而這一本質(zhì)就在于研究對(duì)象的準(zhǔn)確認(rèn)定上。長(zhǎng)期以來(lái)，“界定圖書館學(xué)的研究對(duì)象=揭示圖書館的本質(zhì)”的邏輯，頑固地支配著無(wú)數(shù)學(xué)者的思維路向。于是，在我們的教科書和論文中，關(guān)于圖書館學(xué)研究對(duì)象的“××說(shuō)”，不計(jì)其數(shù)。每一種“說(shuō)”的提出者，幾乎都言之鑿鑿地論證和認(rèn)定自己“說(shuō)”的科學(xué)性、正確性、本質(zhì)性……。然而，迄今為止，沒(méi)有一種“說(shuō)”能夠得到學(xué)界大多數(shù)人的認(rèn)同或贊許。
造成這種局面的原因是什么?是因?yàn)閳D書館學(xué)本沒(méi)有研究對(duì)象，還是因?yàn)槲覀內(nèi)绱吮姸嗟膶W(xué)者都只是“眾里尋他千百度”而未達(dá)到“驀然回首，那人卻在燈火闌珊處”的境界?顯然都不是。問(wèn)題出在思想方法上，即對(duì)現(xiàn)代性的基礎(chǔ)主義、本質(zhì)主義思想方法的盲目崇信。按照基礎(chǔ)主義、本質(zhì)主義的思想方法，圖書館現(xiàn)象如同自然現(xiàn)象――圖書館現(xiàn)象的產(chǎn)生必然基于某種“始基”、圖書館現(xiàn)象中必然存在某種不依人們的意志為轉(zhuǎn)移的客觀性本質(zhì)。然而，這種“始基”和“本質(zhì)”是什么?誰(shuí)能準(zhǔn)確無(wú)誤地發(fā)現(xiàn)并界定這種“始基”和“本質(zhì)”?顯然，誰(shuí)也無(wú)法做到這一點(diǎn)，因?yàn)閳D書館現(xiàn)象并非自然現(xiàn)象，它的所謂“始基”或“本質(zhì)”其實(shí)是人的主觀建構(gòu)的產(chǎn)物，而并非它本身所固有的東西。既然是一種主觀建構(gòu)，就不可能產(chǎn)生統(tǒng)一或同一的界定，而只能是“觀察視野”情境下的各種“一家之說(shuō)”，甚至是不厭其煩的自言自說(shuō)。包括當(dāng)年聲名鵲起的宓浩、黃純?cè)纫浴爸R(shí)交流論”來(lái)“追問(wèn)圖書館的本質(zhì)”的努力，也不能擺脫僅是“一家之說(shuō)”的命運(yùn)。
從后現(xiàn)代視野看，對(duì)圖書館現(xiàn)象的“始基”或“本質(zhì)”的追問(wèn)，實(shí)際上是人們總想做到“圖書館學(xué)的牛頓”的心態(tài)之表現(xiàn)，即欲求“一錘定音”、“一言九鼎”、“以一馭萬(wàn)”、“惟我獨(dú)尊”的幼稚心態(tài)的表現(xiàn)。用利奧塔的觀點(diǎn)說(shuō)，人們以界定圖書館學(xué)的研究對(duì)象方式來(lái)追問(wèn)圖書館的本質(zhì)的努力，其實(shí)并不是在“發(fā)現(xiàn)”本質(zhì)，而是在“制造”本質(zhì)――即在制造烏托邦式的“元敘事”(meta-narrtives)。
事實(shí)表明，圖書館的本質(zhì)是一個(gè)無(wú)法用“元敘事”方式確定的東西。這種永遠(yuǎn)不可確定的東西，與其說(shuō)它客觀存在，不如說(shuō)它“沒(méi)有”!
2 圖書館學(xué)“沒(méi)有”理論體系――理論體系是“精神監(jiān)獄”
圖書館學(xué)有理論體系嗎?這又是一個(gè)看似荒謬和幼稚的質(zhì)問(wèn)，因?yàn)殚L(zhǎng)期以來(lái)人們堅(jiān)信：圖書館學(xué)既然是一門“學(xué)”或一種“理論”，必然有其獨(dú)特的理論體系，而且，正是這種理論體系的存在，才使圖書館學(xué)得以成立。于是，自從施萊廷格起，學(xué)者們紛紛提出“圖書館學(xué)的理論體系”，如在王子舟先生的《圖書館學(xué)基礎(chǔ)教程》一書中就介紹有9種(包括他自己的)“理論體系說(shuō)”。但是，這些所謂理論體系之間沒(méi)有兩種“說(shuō)”是一致或相同的，有的“說(shuō)”和其他“說(shuō)”之間差異還很大。這說(shuō)明了什么?還是思想方法問(wèn)題――每個(gè)理論體系的提出者總想異想天開(kāi)地提出一個(gè)比別人“科學(xué)的”、“優(yōu)越的”理論體系。殊不知，所謂理論體系，仍然是提出者主觀建構(gòu)的產(chǎn)物，是提出者以自己的“學(xué)科價(jià)值觀”為指導(dǎo)的“一家之說(shuō)”而已。當(dāng)然，對(duì)不同的“說(shuō)”可以進(jìn)行比較評(píng)價(jià)，但要知道，這種評(píng)價(jià)仍然無(wú)法擺脫時(shí)代的或價(jià)值觀取向的“前結(jié)構(gòu)”的影響，從而不可能作出絕對(duì)客觀的、科學(xué)的評(píng)價(jià)。也就是說(shuō)，各種理論體系之間不存在孰優(yōu)孰劣的關(guān)系，永遠(yuǎn)處于不可公度的分立狀態(tài)。因此，只有不同理論體系的提出者，沒(méi)有“放之四海皆準(zhǔn)”的理論體系。
德國(guó)浪漫主義思想家哈曼說(shuō)過(guò)這樣一句話：“理論體系不過(guò)是一所精神監(jiān)獄”。所謂學(xué)科理論體系，實(shí)際上就是學(xué)科內(nèi)容的框架結(jié)構(gòu)，這種框架結(jié)構(gòu)不僅框定學(xué)科內(nèi)容本身的結(jié)構(gòu)，而且它還能框定認(rèn)識(shí)者――尤其是初學(xué)者――的認(rèn)識(shí)結(jié)構(gòu)。這種認(rèn)識(shí)結(jié)構(gòu)一旦被認(rèn)識(shí)者內(nèi)化，就會(huì)變成長(zhǎng)期支配認(rèn)識(shí)者認(rèn)知活動(dòng)的一種思維定勢(shì)。這種思維定勢(shì)必然對(duì)認(rèn)識(shí)者產(chǎn)生先驗(yàn)性的、作繭自縛式的思想禁錮作用，這種思想禁錮無(wú)疑是一種“精神監(jiān)獄”。尤其是把某種“理論體系”寫入教科書或出自某一“名家”的論著中的時(shí)候，其精神禁錮作用更是強(qiáng)大無(wú)比。
所以，熱衷于理論體系的營(yíng)壘，無(wú)論營(yíng)壘者的主觀動(dòng)機(jī)如何，總是難免出現(xiàn)這樣兩種客觀后果：一是所提出的理論體系與其他已有理論體系無(wú)法相融，只是“又增加了一種理論體系說(shuō)”而已，這實(shí)際上為原本不確定的理論體系又增添了不確定性；二是由于理論體系本身所具有的框架性結(jié)構(gòu)特征，所以所提出的理論體系極易對(duì)他人或后人產(chǎn)生禁錮思想的“精神監(jiān)獄”效應(yīng)。
可見(jiàn)，初學(xué)者或后學(xué)者，若想避免陷入“精神監(jiān)獄”的牢籠，其策略就是對(duì)已有理論體系進(jìn)行“解構(gòu)”(deconstruction)。其實(shí)，在后現(xiàn)代語(yǔ)境下，任何一種理論體系的營(yíng)壘，都難免被解構(gòu)的命運(yùn)――任何一種理論體系的言說(shuō)，終將落得“扶不起來(lái)的阿斗”的命運(yùn)。面對(duì)這種命運(yùn)，與其像西西福斯(Sisyphus)那樣徒勞無(wú)功地去營(yíng)壘什么理論體系，不如像哈曼那樣視理論體系為“精神監(jiān)獄”，把它當(dāng)作“沒(méi)有”為宜!
3 放棄元敘事，尊重差異性――走向多元化
在上文中，筆者以圖書館學(xué)人砣砣追問(wèn)圖書館本質(zhì)和營(yíng)壘理論體系的“西西福斯情結(jié)”為例證，批判了長(zhǎng)期以來(lái)圖書館學(xué)人熱衷于制造“元敘事”的努力。在筆者看來(lái)，這種制造“元敘事”的努力該到終結(jié)的時(shí)候了。以往“元敘事”的泛濫，源于思想方法上的價(jià)值一元論，所以，“元敘事”的終結(jié)，意味著轉(zhuǎn)向價(jià)值多元論。這種趨勢(shì)的應(yīng)然性在于：
――制造圖書館學(xué)“元敘事”，實(shí)際上是在制造圖
書館學(xué)的“真理”，而制造出來(lái)的“真理”不一定是真理?！罢胬怼辈徽妫俗畲蟮牟徽?，也是最大的危害之源。社會(huì)意義上的“真理”，其實(shí)都是人的主觀意志制造和建構(gòu)的產(chǎn)物，并不具有純粹的客觀性、必然性?；蛘哒f(shuō)，所謂“真理”，其實(shí)都是由權(quán)力(包括學(xué)術(shù)權(quán)力)生產(chǎn)出來(lái)的。圖書館學(xué)中的“本質(zhì)說(shuō)”、“理論體系說(shuō)”不斷被生產(chǎn)和泛濫，實(shí)際上是圖書館學(xué)領(lǐng)域中的真理話語(yǔ)權(quán)的不斷爭(zhēng)奪過(guò)程。所以，對(duì)圖書館學(xué)“元敘事”所追求的“真理”來(lái)說(shuō)，重要的不在于這種“真理”的具體內(nèi)容是什么，而在于“誰(shuí)在說(shuō)”、“誰(shuí)在建構(gòu)”。誰(shuí)是真理的擁有者，誰(shuí)有權(quán)力界定什么是真理?對(duì)這一問(wèn)題能做出肯定的答案嗎?顯然不能。“我們渴望真理，但在我們身上找到的卻只有不確定”。人類社會(huì)的歷史實(shí)踐證明，輕易聲稱自己擁有或掌握真理是危險(xiǎn)的，在這一點(diǎn)上，最具諷刺意味的就是希特勒當(dāng)年發(fā)出的狂言：“我宣布我本人及我的繼承者在領(lǐng)導(dǎo)國(guó)家社會(huì)主義德國(guó)工人黨方面擁有政治上不會(huì)犯錯(cuò)誤的權(quán)利”。圖書館學(xué)中的“真理”，可以輕易地被生產(chǎn)，但決不會(huì)輕易地被認(rèn)可；與其生產(chǎn)“真理”，不如質(zhì)疑“真理”。真理難尋，更難確定和壟斷(除了權(quán)力予以干預(yù))。在這種情況下，真理話語(yǔ)必須保持多樣化和多元化(這句話不表明我本人是真理多元主義者)，任何人都不應(yīng)該以真理的擁有者或發(fā)現(xiàn)者自居，而應(yīng)該把是不是真理的判斷權(quán)交給他人、交給歷史――哪怕他人或歷史也永遠(yuǎn)做不出“是不是”的判斷。
――制造圖書館學(xué)“元敘事”的努力，誘導(dǎo)著邏輯實(shí)證主義方法論的興盛，抑制著方法論的多元化。圖書館學(xué)中的邏輯實(shí)證主義者們認(rèn)為，可以用某種邏輯方法準(zhǔn)確無(wú)誤地概括和描述圖書館發(fā)展規(guī)律，這種邏輯方法可以簡(jiǎn)而化之地準(zhǔn)確解釋紛繁復(fù)雜的所有圖書館現(xiàn)象。邏輯實(shí)證主義者們還認(rèn)為，實(shí)證方法是最有效的、也是最應(yīng)受推崇的圖書館學(xué)研究方法，其他方法要么是虛幻要么是“不能解決實(shí)際問(wèn)題”，因而應(yīng)遭唾棄。于是，一些人開(kāi)始沉迷于建構(gòu)“邏輯圖書館學(xué)”、“抽象圖書館學(xué)”、“實(shí)證圖書館學(xué)”。邏輯實(shí)證主義方法論把圖書館的發(fā)展視為奔向某一事先確定好的目標(biāo)的過(guò)程，而這一過(guò)程可以用邏輯的或數(shù)學(xué)的模型或公式加以精確描述，只要按照這種邏輯方法去思考、去實(shí)踐，圖書館發(fā)展中的所有問(wèn)題都可以得到普遍的解決。顯然，邏輯實(shí)證主義方法論支撐的是“歷史決定論”或“歷史目的論”。然而，在后現(xiàn)代語(yǔ)境中，這種總體性、普遍性、精確性解決方案(即現(xiàn)代性解決方案)，越來(lái)越受到人們的質(zhì)疑和解構(gòu)?！白匀徊o(wú)計(jì)劃，歷史亦無(wú)劇本；原則上，并無(wú)任何單一鑰匙、任何公式能解決個(gè)人或社會(huì)問(wèn)題；普遍的解決并非解決，普遍的目的絕非真實(shí)目的”。還是哈曼說(shuō)得好：“哲學(xué)家的任務(wù)，就是揭示生活中的全部矛盾、全部特殊性，而不是把它大而化之，或是用虛擬的抽象觀念、理想化的本體取而代之……上帝是詩(shī)人，不是數(shù)學(xué)家”。圖書館的發(fā)展決不可能按照某種抽象邏輯發(fā)展，它的復(fù)雜性和不確定性不會(huì)事先顯露出來(lái)成為“已知條件”，可供邏輯推理或數(shù)學(xué)計(jì)算。因而，“邏輯圖書館學(xué)”、“抽象圖書館學(xué)”、“實(shí)證圖書館學(xué)”理論不可能給人們提供普遍有效的解決問(wèn)題的方案，其有效性無(wú)論在理論上還是在實(shí)踐上都是極其有限的。圖書館理論或?qū)嵺`的發(fā)展問(wèn)題的解決方案，肯定不是單一的、確定的，反而肯定是多樣的和多元的，因而，多樣化研究方法和多元化解決方案及其博弈選擇，才是不可避免的。
