發(fā)布時間：2023-03-08 15:29:30
序言：寫作是分享個人見解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的司法賠償制度樣本，期待這些樣本能夠?yàn)槟峁┴S富的參考和啟發(fā)，請盡情閱讀。
摘要:懲罰性賠償制度是英美法中的一種民事?lián)p害賠償制度，是指民事主體違反民事法律規(guī)定，通過法院判處的由侵害人向被侵害人支付超過實(shí)際損失的金額的一種損害賠償。本文介紹了懲罰性賠償制度,并對如何完善我國的懲罰性賠償制度提出了自己的觀點(diǎn)。
關(guān)鍵詞:懲罰性賠償；補(bǔ)償性賠償；侵權(quán)責(zé)任法
1 懲罰性賠償制度的概述
1.1 懲罰性賠償制度的概念。
懲罰性賠償制度也稱懲戒性賠償或報復(fù)性賠償，一般是指由法庭所做出的賠償數(shù)額超過了實(shí)際損害數(shù)額的賠償。
1.2 懲罰性賠償責(zé)任的構(gòu)成要件。
從懲罰性賠償制度的發(fā)展和功能可以看出，并非所有的侵權(quán)行為案件都可以適用懲罰性賠償制度，一般懲罰性賠償制度的構(gòu)成要件需具備：
1.2.1 主觀要件，即被告的行為或心理狀態(tài)具有特定性。只有當(dāng)被告行為超過了社會容忍的限度，才能適用懲罰性賠償，具體而言包括：故意、被告具有惡意或者具有惡劣的動機(jī)、詐欺、濫用權(quán)利的行為、毫不關(guān)心和不尊重他人的權(quán)利、重大過失等。
1.2.2 現(xiàn)實(shí)損害客觀存在并造成損害結(jié)果。在適用懲罰性賠償制度時，受害人必須首先證明已經(jīng)發(fā)生了實(shí)際損害，而且這種損害是被告的行為造成的。
1.2.3 行為具有不法性和道德上的應(yīng)受譴責(zé)性。
1.2.4 因果關(guān)系的存在。在請求懲罰性賠償?shù)陌讣?，被害人不僅要證明損害的發(fā)生源于被告的行為，而且須證明被告在行為之時存在上述的主觀要件。
1.2.5 懲罰性賠償必須依附于補(bǔ)償性損害賠償，自身并非獨(dú)立的請求權(quán)。
2 關(guān)于懲罰性賠償制度在我國完善的思考
懲罰性賠償制度，這項起源于英美法系國家的賠償制度，由于其特殊的功能和顯著的效用，已經(jīng)在我國的法治土壤中落地生根，但如前所述，此制度在我國的法治化進(jìn)程中存在著爭議和障礙等不順暢因素，因而需要不斷完善和調(diào)整，對此我提出以下幾方面構(gòu)想：
2.1 對懲罰性賠償制度在理論上的完善構(gòu)想
2.1.1 關(guān)于懲罰性賠償?shù)拇_立形式。
盡管《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》已經(jīng)嘗試著規(guī)定了俗稱“雙倍賠償”的制度，但完整的懲罰性賠償制度如何在我國民事立法中確立及完善，學(xué)界頗有爭議。懲罰性賠償制度是應(yīng)該規(guī)定在某單行法規(guī)中呢，還是應(yīng)歸納于一部統(tǒng)一的《民法典》中？我主張懲罰性賠償應(yīng)納入我國未來的《民法典》中，但懲罰性賠償制度不應(yīng)僅僅調(diào)整侵權(quán)行為，還應(yīng)包括調(diào)整合同行為。懲罰性賠償是一項被實(shí)踐證明了的成熟的、行之有效的制度，應(yīng)該在民法典民事責(zé)任部分對之進(jìn)行規(guī)定，以便于它在我國民事領(lǐng)域的統(tǒng)一適用。如果規(guī)定在某單行法規(guī)中，根據(jù)我現(xiàn)在較混亂的司法現(xiàn)狀、參差不齊的法官素質(zhì)，實(shí)踐中肯定會造成類似情況不同的法官依不同法律判決而出現(xiàn)結(jié)果不同甚至互相矛盾的情形。比較而言，在民法典總則之民事責(zé)任部分的后面規(guī)定之，當(dāng)會與一般補(bǔ)償性賠償?shù)戎贫然ハ嘌a(bǔ)充、相得益彰。
2.1.2 關(guān)于懲罰性賠償?shù)倪m用要件。
懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件一般應(yīng)包括過錯、違法行為、損害后果以及違法行為與損害后果之間的因果關(guān)系。由于懲罰性賠償具有極大的殺傷力，故通常應(yīng)嚴(yán)格其適用要件。這里需要強(qiáng)調(diào)的是，雖然該制度既能適用于侵權(quán)領(lǐng)域，又能適用于合同行為，但并非就意味著各種情形下其都能適用。在其各構(gòu)成要件中，行為人的過錯往往決定著該制度的是否適用。通常只有在行為人具有故意或重大過失的情形下才可能適用它，一般過錯或根本就沒有過錯，只應(yīng)考慮適用補(bǔ)償性的民事責(zé)任制度。懲罰性賠償制度之懲罰性針對的就是行為人給受害人造成了損失時所持的故意或重大過失的心理狀態(tài)，這樣顯得過于狹窄不能滿足現(xiàn)實(shí)的需要。
2.1.3 關(guān)于懲罰性賠償金額度的確定標(biāo)準(zhǔn)。
我們的立法、司法模式與英美判例法系有很大不同，法律中應(yīng)該明確規(guī)定懲罰性賠償金的上限和下限，以避免法官擁有過大的自由裁量權(quán)，同時也為了均衡地體現(xiàn)對當(dāng)事人雙方合法利益的保護(hù)。《消法》中統(tǒng)一為雙倍賠償，可實(shí)際案件中有時雙倍賠償已非常嚴(yán)厲，有時這樣的懲罰卻起不到一點(diǎn)效果。比如產(chǎn)品責(zé)任案中，廠商就個案所支付的雙倍懲罰性賠償金同其巨大的經(jīng)濟(jì)規(guī)模而言幾乎可以忽略不計，或者只是將此視為經(jīng)營活動的“正常成本”。這樣，所謂懲罰性賠償并沒有起到真正的懲罰、預(yù)防作用。由此，我認(rèn)為要做到懲罰性賠償制度的進(jìn)一步完善，應(yīng)賦予法院一定的自由裁量權(quán)。
2.2 對懲罰性賠償制度在具體適用中的完善構(gòu)想
2.2.1 當(dāng)受害方為多數(shù)人時，懲罰性賠償?shù)木唧w適用
其一，使用訴訟代表人制度。我國《民事訴訟法》中有關(guān)訴訟代表人的制度，可以給我們以很好的幫助。也就是說當(dāng)原告方為多數(shù)人時（有確定的多數(shù)人與不確定的多數(shù)人之分），可以依法推舉或指定2至5名代表人進(jìn)行訴訟，由法院一次性判決不法者支付全部的懲罰性賠償金，然后由法院按確定的人數(shù)在一定期間后（這里涉及催告的問題）合理分配，以避免不法行為人被多次重復(fù)適用懲罰性賠償制度。
其二，規(guī)定先訴人利益保護(hù)制度。這項制度在受害人確定時不適用，它僅適用于不確定的多數(shù)受害人。當(dāng)原告方為不確定的多數(shù)人時，法律優(yōu)先保護(hù)先訴人的利益，后訴訟人所得賠償金要逐步遞減。
2.2.2 關(guān)于高額的懲罰性賠償金所引發(fā)的賠償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁的擔(dān)憂。
高額懲罰性賠償金會引發(fā)賠償責(zé)任相關(guān)的保險危機(jī)，會使生產(chǎn)商提高生產(chǎn)成本，最終把懲罰性賠償金轉(zhuǎn)嫁到廣大的消費(fèi)者身上。許多人都有這樣的擔(dān)憂，而實(shí)踐中有些商家也確實(shí)這樣做。對此，我的完善構(gòu)想是，進(jìn)一步的疏通市場，優(yōu)化市場配置和流通，即把問題留給市場這只看不見的手去解決。法律完全沒有必要去禁止商家這樣做，也無從禁止，因?yàn)榉蔁o從知曉產(chǎn)品成本中哪一部分是保險費(fèi)的支出。而對于市場來說，商家如果愿意提高產(chǎn)品價格或降低產(chǎn)品質(zhì)量，是其自己經(jīng)營上的選擇。商家的經(jīng)營，自有市場經(jīng)濟(jì)的規(guī)律去約束，因此，理智的商家不可能不考慮到價格與質(zhì)量、供應(yīng)與需求等市場因素而任意行為，否則，它只能是自取滅亡，終究會在市場經(jīng)濟(jì)的游戲中被淘汰出局。
參考文獻(xiàn)
［1］ 黃鴻圖;懲罰性損害賠償制度之研究［D］;中國政法大學(xué);2006年
求學(xué)網(wǎng)論文頻道一路陪伴考生編寫大小論文，其中有開心也有失落。在此，小編又為朋友編輯了“司考憲法學(xué)指導(dǎo)：監(jiān)督權(quán)和獲得賠償權(quán)”，希望朋友們可以用得著!
1.中華人民共和國公民對于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員，有提出批評和建議的權(quán)利;對于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，但是不得捏造或者歪曲事實(shí)進(jìn)行誣告陷害。
2.對于公民的申訴、控告或者檢舉，有關(guān)國家機(jī)關(guān)必須查清事實(shí)，負(fù)責(zé)處理。任何人不得壓制和打擊報復(fù)。
3.由于國家機(jī)關(guān)和國家工作人員侵犯公民權(quán)利而受到損失的人，有依照法律規(guī)定取得賠償?shù)臋?quán)利。
四川成都精濟(jì)律師事務(wù)所 何寧湘律師
[ 前面的話 ]
人身損害賠償是我國法律制度建設(shè)過程中，長期以來，在立法上、實(shí)踐上以及理論上始終沒有加以很好解決的問題。
不論人們對當(dāng)今司法解釋存在著這樣那樣的意見，并對這些問題提出嚴(yán)肅的質(zhì)問、廣泛的討論以及深刻的思索。2003年12月29日最高人民法院公布了《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，它是在我國制定民法典侵權(quán)行為法的過程中出臺，它受到了法學(xué)界與司法界以及社會各界的關(guān)注與重視，這天無疑是我國人身損害賠償法律制度發(fā)展的一個具有重要意義日子。
本文著重討論法釋[2003]20號司法解釋的正面的主要特點(diǎn)。
--------------------------------------------------------------------------------
一、解決了人身損害賠償?shù)幕痉椒ê鸵?guī)則，補(bǔ)充了侵權(quán)責(zé)任立法的部分空白
1、擴(kuò)充了《民法通則》第130條的共同侵權(quán)責(zé)任理論，填補(bǔ)了共同危險行為。
2、違反未盡安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為，創(chuàng)立了補(bǔ)充責(zé)任。
3、明確了教育機(jī)構(gòu)對學(xué)生傷害事故為違反法定義務(wù)的過錯責(zé)任，而不具有監(jiān)護(hù)義務(wù)責(zé)任。教育部《學(xué)生傷害事故處理辦法》本身只是一個規(guī)章，在民事?lián)p害賠償糾紛案件中本不能適用，而今司法解釋對教育機(jī)構(gòu)責(zé)任性質(zhì)作了界定，實(shí)質(zhì)是將有關(guān)學(xué)生傷害事故進(jìn)行了規(guī)范化，具有直接的審判實(shí)踐性與可操作性。
4、明確規(guī)定了法人或其他組織責(zé)任、雇主責(zé)任、定作人指示過失責(zé)任、義務(wù)幫工的損害賠償責(zé)任、物件致人損害責(zé)任、制止侵權(quán)的補(bǔ)償責(zé)任等。
5、工傷事故責(zé)任。明確了在發(fā)生工傷事故后，請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)告知按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。并不能再通過民事訴訟獲得雙重賠償，實(shí)際上是將工傷排除到一般民事?lián)p害賠償之外，以社會保障系統(tǒng)或未參保企業(yè)、單位來承擔(dān)賠償，這樣作法對勞動者十分有利。另外，因第三人的侵權(quán)行為造成的，第三人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、理論與初實(shí)踐相結(jié)合，推動了侵權(quán)行為理論研究和發(fā)展
1、共同危險行為的理論：《民法通則》只規(guī)定了共同侵權(quán)行為，而沒有關(guān)于共同危險行為的規(guī)定，對于實(shí)踐中的共同危險行為無法確定侵權(quán)責(zé)任。司法實(shí)踐中首先采納了部分學(xué)者的意見，依據(jù)共同危險行為規(guī)則，解決了審判實(shí)際上的具體需要。
2、定作人指示過失責(zé)任的理論：司法解釋充分考慮到審判實(shí)踐的需要，如在家庭裝修中，如果一個工人在噴刷屋頂時從木梯上摔下受傷，是房主（定作人）承擔(dān)責(zé)任，還是由裝修公司（承攬人）承擔(dān)責(zé)任呢。司法解釋接受了定作人指示過失責(zé)任學(xué)說和規(guī)則，并對定作人指示的范圍也作了一些擴(kuò)充。
3、物件致害責(zé)任的理論：對此，理論上長期有不同見解，即是采用普通的民事賠償責(zé)任，還是屬于國家賠償責(zé)任，但在實(shí)際審判實(shí)踐毫不猶豫的采用了前者，也就是讓民間賠償，而不由國家賠償，這點(diǎn)實(shí)質(zhì)上有失公正。司法解釋貫徹了這種觀點(diǎn)，這也反映出我國司法解釋弱點(diǎn)以及對于審判實(shí)務(wù)的依賴。
4、未盡安全保障義務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任的理論。對于社會活動安全注意義務(wù)，各國立法上或案例上很早就也成為普通、普遍的規(guī)則，而我國法學(xué)界長期以來也進(jìn)行經(jīng)過多次理論宣傳，但始終沒有采用，司法解釋對安全保障義務(wù)的范圍和違反義務(wù)時的責(zé)任界限進(jìn)行了界定。
從上可以看出：法釋[2003]20號司法解釋具有較強(qiáng)的理論性，這點(diǎn)應(yīng)在實(shí)踐別加以注意與重視。
三、統(tǒng)一了全國法院對生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)司法保護(hù)的規(guī)則和方法
法釋[2003]20號司法解釋在前面的《關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》的基礎(chǔ)上，將內(nèi)容不統(tǒng)一、法律之間的沖突、法律之間不同要求的具體規(guī)則和方法等方面進(jìn)行了集中與綜合，基本上統(tǒng)一了，至少對理論上、實(shí)踐中一致的方面進(jìn)行劃一，使其成為一個統(tǒng)一的、普遍適用的司法解釋。
四、對今后完善人身損害賠償法律制度、制定我國民法典起到了嘗試與借鑒的作用。
社會公眾各界，對于司法解釋的“造法”總有意見，從理論上講，社會對司法解釋的這一意見是正確的。而形成這種以司法解釋替代法律先行的做法，不在最高人民法院，而在于上層的、政府的需要，以及立法機(jī)關(guān)最終的態(tài)度。就民法典的起草制訂而言，到底是先出單行法，還是出法典一步到位，從立法結(jié)果來看，不論那種方式，從立法角度上對于要求通過制定法律來實(shí)施人身損害賠償完全是一種奢望。因此還是只能先出臺司法解釋進(jìn)行試行與實(shí)踐檢驗(yàn)，我國立法的現(xiàn)狀決定了，司法解釋負(fù)有“趟路”“試反映”的使命，這樣就可能為今后制定完善法律提供了借鑒。
對于這一特點(diǎn)，本身是從正面去加以觀察的。但事物本質(zhì)決定了它存在著兩面性。一旦司法解釋的適用形成了審判實(shí)踐中廣大法官們的習(xí)慣或認(rèn)知成見，就必然存在很大實(shí)踐慣性，即使是存在問題的解釋也完全可能以“實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)”被吸入法律之中，“當(dāng)代人的社會實(shí)踐已經(jīng)形成或正在萌芽以展的各種非正式制度是更重要的本土資源”，希望立法者們能夠充分意識到這一點(diǎn)。
附：
我國人身損害賠償法律制度中的若干思考(一)----人身損害賠償法律法規(guī)演變過程
我國人身損害賠償法律制度中的若干思考(二)----相關(guān)司法解釋、法律規(guī)范
——四川精濟(jì)律師事務(wù)所 何寧湘律師
[前面的話]十多年過去了，我國社會的迅速發(fā)展，使得社會經(jīng)濟(jì)生活觀念發(fā)生了巨大變化，人們對人的身體健康權(quán)與生命權(quán)的理解與尊重，使得人們對民事過錯責(zé)任與民事賠償責(zé)任進(jìn)行了不斷的反省與審視，越來越認(rèn)為必須采用無過失責(zé)任來加強(qiáng)對非機(jī)動車駕駛?cè)思靶腥说谋Ｗo(hù)，社會輿論呼聲日益增長，2004年5月1日施行的《道路交通安全法》就確立了機(jī)動車與機(jī)動車之間的過錯責(zé)任，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間的無過失責(zé)任。
一、交警部門做出的《交通事故認(rèn)定書》的法律性質(zhì)《道路交通安全法》第73條 公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人?！督煌ㄊ鹿侍幚沓绦蛞?guī)定》第45條 公安機(jī)關(guān)交通管理部門經(jīng)過調(diào)查后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任：（一）因一方當(dāng)事人的過錯導(dǎo)致交通事故的，承擔(dān)全部責(zé)任；當(dāng)事人逃逸，造成現(xiàn)場變動、證據(jù)滅失，公安機(jī)關(guān)交通管理部門無法查證交通事故事實(shí)的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任；當(dāng)事人故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，承擔(dān)全部責(zé)任；（二）因兩方或者兩方以上當(dāng)事人的過錯發(fā)生交通事故的，根據(jù)其行為對事故發(fā)生的作用以及過錯的嚴(yán)重程度，分別承擔(dān)主要責(zé)任、同等責(zé)任和次要責(zé)任；（三）各方均無導(dǎo)致交通事故的過錯，屬于交通意外事故的，各方均無責(zé)任；一方當(dāng)事人故意造成交通事故的，他方無責(zé)任?！督煌ㄊ鹿侍幚沓绦蛞?guī)定》第58條 （五）計算人身損害賠償和財產(chǎn)損失總額，確定各方當(dāng)事人分擔(dān)的數(shù)額。造成人身損害的，按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償項目和標(biāo)準(zhǔn)計算。
二、道路交通事故損害賠償?shù)臍w責(zé)原則對于兩機(jī)動車之間所發(fā)生的交通事故而產(chǎn)生的損害，應(yīng)當(dāng)適用過錯責(zé)任原則來確定是否承擔(dān)責(zé)任，已無異議。但對于機(jī)動車駕駛?cè)伺c非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥硕?，其?zé)任承擔(dān)方式的形成與發(fā)展有一個過程，《道路交通安全法》確立的是無過失責(zé)任的歸責(zé)原則，其規(guī)定與《中華人民共和國民法通則》第123條規(guī)定一致，即民法通則第123條規(guī)定為“能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任”。交通安全法第76條第2款也規(guī)定：“交通事故的損失是由非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人故意造成的，機(jī)動車一方不承擔(dān)責(zé)任”。
三、賠償義務(wù)人的確定
這一實(shí)踐操作無疑又涉及了許多法律理論，這里僅作一些簡要闡述。
1、《交通安全法》未規(guī)定賠償義務(wù)人，賠償義務(wù)人的確認(rèn)大概歸權(quán)于人民法院。人民法院則按照2004年5月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第8條 法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人以及工作人員，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，依照民法通則第一百二十一條的規(guī)定，由該法人或者其他組織承擔(dān)民事責(zé)任。上述人員實(shí)施與職務(wù)無關(guān)的行為致人損害的，應(yīng)當(dāng)由行為人承擔(dān)賠償責(zé)任。的規(guī)定來予以確定。即除履行職務(wù)者外，機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于機(jī)動車所有者或保有者的責(zé)任的確認(rèn)目前應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實(shí)施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”《解釋》第5條規(guī)定“賠償權(quán)利人起訴部分共同侵權(quán)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加其他共同侵權(quán)人作為共同被告。賠償權(quán)利人在訴訟中放棄對部分共同侵權(quán)人的訴訟請求的，其他共同侵權(quán)人對被放棄訴訟請求的被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額不承擔(dān)連帶責(zé)任。責(zé)任范圍難以確定的，推定各共同侵權(quán)人承擔(dān)同等責(zé)任。 人民法院應(yīng)當(dāng)將放棄訴訟請求的法律后果告知賠償權(quán)利人，并將放棄訴訟請求的情況在法律文書中敘明。”的規(guī)定來處理。對于復(fù)雜的訴訟當(dāng)事人主體的確認(rèn)時，要求責(zé)任人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任時，賠償權(quán)利人必須把這些共同侵權(quán)人都列為共同被告，如果未列為共同被告的，人民法院必須追加共同侵權(quán)人參與共同訴訟。這種訴訟是必要的共同訴訟，不可遺漏共同被告。而且，共同侵權(quán)人之間盡管存在著責(zé)任分擔(dān)比例的問題，但對受害人卻共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，《解釋》的規(guī)定不僅更加符合侵權(quán)法理論，也從實(shí)際上加強(qiáng)了對受害人的保護(hù)。
四、交通事故損害賠償之工傷賠付
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條規(guī)定 依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。
因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
《解釋》這一規(guī)定意味著的凡已參加或應(yīng)當(dāng)參加工傷保險的人因工傷事故遭受人身損害的，只能依照《工傷保險條例》的規(guī)定處理。
對于企事業(yè)單位員工而言，如果在履行職務(wù)，或出差期間發(fā)生交通事故，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行工傷認(rèn)定，一但認(rèn)定為工傷，其人身損害賠償只能由所在單位參保的社保機(jī)構(gòu)進(jìn)行工傷保險賠付，而不能獲得《解釋》規(guī)定的民事賠償，也不能獲得雙重賠償。
值得注意的幾個問題：
1、工傷認(rèn)定只要符合《工傷保險條例》與《工傷認(rèn)定辦法》的程序，即為工傷。而不要求傷者是否有過錯。例如，某司機(jī)被企業(yè)派遣，送該企業(yè)業(yè)務(wù)員、財務(wù)人員三人前往外地催討貨款，途中發(fā)生了交通事故，經(jīng)交警機(jī)關(guān)認(rèn)定為與事故中對方車輛司機(jī)負(fù)同等責(zé)任，此時，該司機(jī)仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。3、在這一案例中，該司機(jī)與其他三名企業(yè)員工可以依據(jù)《解釋》第12條第2款的規(guī)定，向事故中的司機(jī)或司機(jī)所在單位要求人身損害賠償。但如何適用《解釋》第12條第2款存在著司法解釋未明確規(guī)定與司法實(shí)踐難于裁判的尷尬情形。主要原因是：1、由于該企業(yè)四名員工人身損害損失賠償均由社保機(jī)構(gòu)支付，這一項就不應(yīng)計入總損失金額中；2、對方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償金額不能超過事故總損失金額的一半，那么該企業(yè)已應(yīng)承擔(dān)一半，實(shí)際形成了“過失相抵”，至少是賠償數(shù)額相抵；3、對四名企業(yè)員工索賠請求而言，是雙重賠償，還是補(bǔ)充賠償，最高人民法院在《解釋》公布了近一年期間內(nèi)，沒有給出任何說法，這一問題基層人民法院根本無法可依。
五、事業(yè)單位工作人員之交通事故損害賠償之工傷賠付
六、受害人過錯的處理
《民法通則》第131條規(guī)定：“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任”，這就是所謂的“過失相抵”，它同樣民事審判實(shí)踐中存在問題最多的方面之一。過失相抵作為確定賠償數(shù)額的方法不僅適用于過錯責(zé)任，同樣也適用于無過失責(zé)任。從法理上講，在民法的過錯責(zé)任中，受害人自己具有過錯（又稱：混合過錯）時可能會影響到侵權(quán)人是否承擔(dān)責(zé)任的問題，同時也可以影響到承擔(dān)責(zé)任的多少問題。在無過失責(zé)任中，過失相抵作為當(dāng)事人具有過錯的法律后果，只能使侵權(quán)人減輕賠償損失的數(shù)額，也就是說解決的是賠償多少的問題。但一般表現(xiàn)為賠償數(shù)額上的相抵，至少這對當(dāng)事人非常重要，也非常現(xiàn)實(shí)，有利于更好地維護(hù)當(dāng)事人的利益。
在交通事故同等責(zé)任時，法庭就會讓機(jī)動車一方賠償其50%；機(jī)動車一方承擔(dān)主要責(zé)任時，一般都為賠償70%、80%甚至90%；承擔(dān)次要責(zé)任時一般都為賠償40%或30%；原則上機(jī)動車一方賠償較多損失，這是因?yàn)槲覈壳皼]有關(guān)于過失相抵尺度的法律規(guī)定或司法解釋?！督忉尅返?條第2款的規(guī)定：“適用民法通則第一百零六條第三款規(guī)定確定賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任時，受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任?！泵鞔_規(guī)定了只有在受害人有“重大過失”的才“可以”減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。至少什么是“重大過失”司法解釋沒有下文。從責(zé)任實(shí)質(zhì)從講，民事責(zé)任是實(shí)際存在的，而不存在相抵減輕責(zé)任的問題，歸責(zé)原則所決定的是應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問題，過失相抵所解決是減輕賠償及其多少的問題，特別是在實(shí)踐操作中如果持“相抵減輕責(zé)任”這樣的觀點(diǎn)，將直接影響歸責(zé)認(rèn)定，具有十分嚴(yán)重的危險性。如果有一套完整規(guī)定來解決過失相抵的比例基準(zhǔn)或標(biāo)準(zhǔn)，這種危險性將減少與扼制。
《侵權(quán)責(zé)任法》等法律均有明文規(guī)定。本文將以我國相關(guān)法律規(guī)定為基礎(chǔ)，對經(jīng)濟(jì)法中的懲罰性賠償制度現(xiàn)狀進(jìn)行分析，并針對其不足提出完善建議。
[關(guān)鍵詞]懲罰性賠償制度；經(jīng)濟(jì)法；完善
目前，我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《食品安全法》等法律中均明確規(guī)定懲罰性賠償，但該制度在我國仍有一定缺陷，設(shè)立該制度的立法宗旨并沒有得到完全落實(shí)，為充分發(fā)揮該制度的應(yīng)有的功能和效應(yīng)，有必要對經(jīng)濟(jì)法中的懲罰性賠償制度進(jìn)一步完善。
一、懲罰性賠償制度基本理論
（一）懲罰性賠償?shù)母拍?/p>
對于現(xiàn)代懲罰性損害賠償，《布萊克法律詞典》的定義為：“懲罰性賠償是指被告人出于魯莽、惡意或欺詐等而為行為時，法院判予的除實(shí)際損害外的賠償金”?，F(xiàn)代意義上的懲罰性賠償金，乃是以懲罰被告之不法行為以及威嚇不法行為再犯為主要目的。
（二）懲罰性賠償?shù)奶卣?/p>
從懲罰性賠償?shù)臍v史發(fā)展，以及立法者針對特定社會現(xiàn)象所要達(dá)到的目的，可以歸納懲罰性賠償具有以下特征：一是主要功能是懲罰和遏制。懲罰性賠償著眼于懲罰惡劣的違法行為人，進(jìn)而威懾社會潛在的行為人，防止類似的行為將來再發(fā)生。二是有限的適用范圍。針對違法行為人主觀惡劣、濫用權(quán)利、故意、輕率或有意識地不顧及他人權(quán)利的行為。三是懲罰性賠償金額不確定性。金額要高于補(bǔ)償性懲罰金，以實(shí)現(xiàn)其懲罰和威懾的目的。
（三）懲罰性賠償?shù)墓δ?/p>
懲罰性賠償主要目的并非在于對加害人進(jìn)行懲罰，也不在于對受害人進(jìn)行補(bǔ)償，而在于防止類似行為的發(fā)生。懲罰性賠償目的在于威懾。威懾是懲罰性賠償制度目的和本質(zhì)的最直接體現(xiàn)，對加害人的懲罰是威懾的司法手段，對受害人的補(bǔ)償是威懾的直接客觀結(jié)果，因此，威懾是懲罰性賠償制度的主要功能，懲罰其次，補(bǔ)償居后。
二、我國經(jīng)濟(jì)法中懲罰性賠償制度的立法現(xiàn)狀及存在問題
（一）立法現(xiàn)狀
1.消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域。1994年實(shí)施的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，其中第49條關(guān)于經(jīng)營這欺詐適用雙倍賠償?shù)囊?guī)定，首次引入懲罰性賠償制度，由此為開端，我國懲罰性賠償制度得以成為具有法律效應(yīng)的條款形式確立。2013年出臺修正的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第2款規(guī)定包括欺詐供貨的懲罰性賠償和欺詐服務(wù)的懲罰性賠償。
2009年的《食品安全法》第96條規(guī)定了“十倍賠償?！?015年新《食品安全法》規(guī)定了“支付價款十倍或者損失三倍的賠償金以及增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。”的條款。
《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《食品安全法》關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，使該制度在消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域?qū)嵤┲羞m用條件和懲罰數(shù)額更加具體。
2.產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域。2010年實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》確立了懲罰性賠償制度在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域的適用，但是適用條件僅限于“明知”，懲罰金額尚未明確規(guī)定。
（二）存在的問題
1.適用范圍較為狹窄。在我國，懲罰性賠償主要適用在消費(fèi)者保護(hù)和產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域。其他領(lǐng)域的嚴(yán)重的違法行為無法適用懲罰性賠償，使得我國懲罰性賠償制度懲罰、遏制違法行為的功能和作用大打折扣。
2.適用條件不合理。我國懲罰性賠償制度適用條件限制較多，主要表現(xiàn)在：主觀要件缺少明確標(biāo)準(zhǔn)；重大過失沒有引入主觀要件；以受害人人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害作為適用懲罰性賠償?shù)目陀^條件。
3.懲罰性賠償金額設(shè)置有待改進(jìn)。懲罰性賠償金的計算方式有三種類型：固定金額模式、彈性金額模式、無數(shù)額限制模式。從司法實(shí)務(wù)的角度來說，固定金額模式操作簡單，裁判統(tǒng)一，但過于機(jī)械僵化，不能針對個案確定適當(dāng)?shù)膽土P性賠償金。無數(shù)額限制模式能根據(jù)個案確定懲罰性賠償金，以達(dá)到懲罰遏制效果。但法官擁有過大的自由裁量權(quán)可能導(dǎo)致懲罰過重或過輕，造成司法不統(tǒng)一的混亂結(jié)果。
三、完善我國經(jīng)濟(jì)法中的懲罰性賠償制度的建議
本文主要從懲罰性賠償?shù)倪m用范圍、適用條件和懲罰金的確定三個方面，對我國完善經(jīng)濟(jì)法中的懲罰性賠償制度提出建議。
（一）適用范圍
1.不局限于現(xiàn)有消費(fèi)者保護(hù)保和產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域。與英美法系國家相比，我國懲罰性賠償?shù)倪m用范圍顯得過于狹小。當(dāng)前我國社會正處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型與快速發(fā)展期間，隨之而來的是許多領(lǐng)域的各種嚴(yán)重違法侵權(quán)行為。從懲罰性賠償設(shè)立的目的來看，就是為了懲罰和預(yù)防具有嚴(yán)重過錯的不法行為。當(dāng)侵權(quán)行為性質(zhì)惡劣、具有重大惡意、社會負(fù)面影響時就可以適用懲罰性賠償。
2.故意或重大過失對社會公共利益造成重大損害的企業(yè)大規(guī)模侵權(quán)。對于大規(guī)模侵權(quán)案件，尤其是企業(yè)惡意或者重大過失給整個社會帶來極其惡劣的損害后果的案件，需要通過懲治該侵害行為，遏制相類似的情況再次發(fā)生，保護(hù)社會的公共利益。
（二）懲罰性賠償制度的適用條件
1.嚴(yán)重人身傷害為懲罰性賠償金額參考因素，而非客觀要件。將嚴(yán)重的人身損害作為其適用的必要條件，則會放任侵權(quán)違法行為的發(fā)生，削減了其對類似不法行為的威懾和預(yù)防。
2.主觀要件引入重大過失。懲罰性賠償制度關(guān)注是違法行為人的主觀可譴責(zé)性，法律對“重大過失”所造成的損害有強(qiáng)烈的遏制要求，一旦發(fā)生，就會產(chǎn)生較大的損失，帶有強(qiáng)烈的可譴責(zé)性，所以，重大過失傾向于故意。
3.明確“明知”的界定，提高司法務(wù)實(shí)性。我國懲罰性賠償?shù)闹饔^上要求是“明知”、“欺詐”，在實(shí)際操作中，主觀上的“明知”很難通過客觀要素來證明，對“明知”概念的界定尚不明確，導(dǎo)致“明知”在司法實(shí)務(wù)中難以衡量，不具有可操作性，原告往往無法舉證致害人的主觀心態(tài)而得不到懲罰性賠償。
（三）懲罰性賠償金的確定
1.原則——適度威懾原則。懲罰性賠償通過懲罰實(shí)現(xiàn)威懾，濫用懲罰會導(dǎo)致威懾過渡，創(chuàng)新行為、行業(yè)進(jìn)步風(fēng)險增加，阻遏社會進(jìn)步；懲罰太弱會導(dǎo)致威懾不足，無法實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償?shù)牧⒎康?。所以，威懾不能矯枉過正，威懾必須要有度。
2.彈性標(biāo)準(zhǔn)——以補(bǔ)償性賠償為基準(zhǔn)，設(shè)定上下限。懲罰性賠償金以補(bǔ)償性賠償為基準(zhǔn)來確定數(shù)額，通常滿足一定的比例關(guān)系。彈性金額模式既避免了固定金額模式和無數(shù)額限制模式的缺點(diǎn)，又在一定程度上保留了這二種模式的優(yōu)點(diǎn)，值得采納。
[關(guān)鍵詞] 違約精神損害賠償制度；限制原則；違約責(zé)任
【中圖分類號】 D923 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】 A 【文章編號】 1007-4244（2014）02-055-1
伴隨著時代的變化和生活的要求，各國的立法和判例重新審視了精神損害賠償制度，突破了精神損害賠償制度的局限性，使其擴(kuò)展到了合同法領(lǐng)域。實(shí)現(xiàn)違約精神損害賠償制度在司法實(shí)踐中的運(yùn)用，研究出一套行之有效的違約精神損害賠償理論，運(yùn)用這一理論來解決司法實(shí)踐中常見的特定類型合同中的違約精神損害賠償糾紛。從而建立與我國國情相適應(yīng)的違約精神損害賠償制度，既能滿足我國司法實(shí)踐的需要，保護(hù)受害人的精神利益，又能順應(yīng)了現(xiàn)代國際合同立法的發(fā)展趨勢。
一、違約精神損害賠償概述
（一）違約精神損害賠償?shù)亩x
損害賠償是違約責(zé)任的一種責(zé)任形式，違約責(zé)任中的精神損害賠償就是因當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給另一方當(dāng)事人造成精神損害而應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。然而，關(guān)于違約精神損害賠償?shù)母拍?，目前立法、司法解釋上既無明確規(guī)定，法學(xué)理論界也少有闡釋。綜合學(xué)者們在相關(guān)文章中的論述，我們可以給違約精神損害賠償下這樣的定義：違約精神損害賠償是指在合同締結(jié)或者履行的過程中，作為當(dāng)事人的自然人因?qū)Ψ疆?dāng)事人的締約過失或者違約行為而遭受肉體、精神上嚴(yán)重痛苦時，受害人本人可以請求給予精神損害賠償?shù)闹贫仍O(shè)計。
（二）違約精神損害賠償具有的特征
1.雙方當(dāng)事人之間存在合同關(guān)系。違約精神損害賠償區(qū)別于侵權(quán)損害賠償?shù)囊粋€重要方面就是雙方當(dāng)事人之間是否存在合同關(guān)系。2.必須是一方當(dāng)事人違約造成的。如果合同雙方當(dāng)事人在履行合同過程中，一方當(dāng)事人因其他與合同無關(guān)的事由造成另一方當(dāng)事人精神損害，受害方只能要求侵權(quán)方給予其他精神損害賠償，不能要求侵權(quán)方給予違約精神損害賠償。3.可以對精神損害進(jìn)行約定。依據(jù)合同自由原則，雙方當(dāng)事人可以自由約定合同的內(nèi)容。4.精神損害只是存在雙方當(dāng)事人之間。合同法第121條規(guī)定主要體現(xiàn)了合同的相對性原則，即損害賠償只是存在于合同雙方當(dāng)事人之間，不能因?yàn)榈谌降脑蚨淖儭?/p>
二、構(gòu)建違約精神損害賠償制度
（一）劃定違約精神損害賠償制度應(yīng)用范圍
我國法院經(jīng)過多年努力，在司法實(shí)踐中不斷積累經(jīng)驗(yàn)，類型化的嘗試初見端倪。從我國法院審理有關(guān)案件的情況來看，在承攬合同、醫(yī)療服務(wù)合同、保管合同、美容服務(wù)合同、培訓(xùn)合同等合同類型中都有成功的探索。此外，飲食服務(wù)合同、旅客運(yùn)輸合同、婚禮服務(wù)合同等適用精神損害賠償?shù)目赡苄砸蚕鄬^大。以上合同多屬生活消費(fèi)性質(zhì)的民事合同，合同的目的就在于為受害人提供歡樂、消遣、擺脫困擾等服務(wù)，與個人的精神利益密切相關(guān)。合同的價值主要是精神方面的利益，因違約而所受的損害也主要是精神利益上的損害。這就需要我們總結(jié)司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，不斷作出類型化的努力。
（二）嚴(yán)格適用違約精神損害賠償構(gòu)成要件
違約精神損害賠償?shù)某闪?yīng)具備以下要件：1.須有原因事實(shí)，即合同債務(wù)人違反其合同義務(wù)，構(gòu)成債務(wù)不履行；2.須有損害的發(fā)生，即合同債權(quán)人遭受精神損害，且達(dá)到一定的嚴(yán)重程度；3.原因事實(shí)與損害之間須有事實(shí)因果關(guān)系。
關(guān)于上述構(gòu)成要件有以下幾點(diǎn)說明：
1.與《合同法》在違約責(zé)任的歸責(zé)原則上總體采納嚴(yán)格責(zé)任相適應(yīng)，上述要件也不要求債務(wù)人義務(wù)違反的主觀上的過錯。這一點(diǎn)對債權(quán)人極為有利，也是債權(quán)人在責(zé)任競合時不主張侵權(quán)責(zé)任而主張違約責(zé)任的主要原因。
2.債權(quán)人精神損害存在與否原則上應(yīng)采用客觀化的判斷標(biāo)準(zhǔn)，只要債權(quán)人人格權(quán)受有損害或合同的適當(dāng)履行對債權(quán)人具有某種特殊的精神上價值而債務(wù)人的義務(wù)違反使其目的不能達(dá)到，便可推定債權(quán)人受有精神損害，但應(yīng)允許債務(wù)人就個別之情形提出反證。
3.原因事實(shí)與損害之間的因果關(guān)系的考察應(yīng)區(qū)別合同責(zé)任成立上因果關(guān)系（事實(shí)因果關(guān)系）與合同責(zé)任范圍上的因果關(guān)系（法律因果關(guān)系），分別加以認(rèn)定。作為違約損害賠償責(zé)任構(gòu)成要件的是事實(shí)因果關(guān)系，它不包含法的價值判斷，而是對純粹的事實(shí)過程的認(rèn)識。檢驗(yàn)違約行為與損失之間是否存在事實(shí)因果關(guān)系，最基本的方法是必要條件規(guī)則，在具體操作上有剔除法和代換法兩種更為具體的方法。法律因果關(guān)系的有無主要是用“應(yīng)當(dāng)預(yù)見規(guī)則”來加以衡量。
三、結(jié)語
我國已經(jīng)初步建立了精神損害賠償制度，但與其他國家相比，我國在違約精神損害賠償方面的立法相對滯后，與司法實(shí)踐中個案的突破形成了鮮明的對比。隨著我國社會經(jīng)濟(jì)文化的發(fā)展，實(shí)踐中由違約導(dǎo)致的精神損害賠償案件將越來越多.因此，我國應(yīng)順應(yīng)國際立法潮流，借鑒各國立法經(jīng)驗(yàn)，建立我國的違約精神損害賠償制度，以更好地保護(hù)當(dāng)事人的精神利益，從更大程度上、更全面地實(shí)現(xiàn)法的公平和正義。
參考文獻(xiàn)：
[1]梁慧星.中國民法典草案建議稿[M].北京：法律出版社，2003.
[2]王利明.違約責(zé)任論（修訂版）[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.
[3]奚曉明.最高人民法院關(guān)于買賣合同司法解釋理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2012.
[4]韓世遠(yuǎn).合同法總論[M].北京：法律出版社，2010.
[5]劉廷華.違約精神損害賠償研究-理論反思與制度建構(gòu)[J].西南交通大學(xué)學(xué)報（社科版），2011，（3）.
[關(guān)鍵詞]懲罰性賠償制度 產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任 明知 懲罰幅度
中圖分類號：D928.8 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-914X（2014）34-0374-01
一、懲罰性賠償制度內(nèi)涵分析
懲罰性賠償制度，不同于傳統(tǒng)的民事賠償制度，一般認(rèn)為，該制度是法院判處侵權(quán)人承擔(dān)賠償超出給受害人造成的實(shí)際損失之外的金錢責(zé)任。
其一，懲罰性賠償制度是傳統(tǒng)損害賠償制度的突破。傳統(tǒng)損害賠償制度，從根本意義上講，其前提應(yīng)當(dāng)是要有損害，有損害才有賠償，沒有損害，就談不上對于損害的賠償。傳統(tǒng)損害賠償制度的基本原則是損害的補(bǔ)償，補(bǔ)償損害意味著侵權(quán)人通過金錢支付的方式對自己給受害人造成的損害進(jìn)行賠償，從而彌補(bǔ)了受害人的損害，從而使得受害人恢復(fù)到了沒有受到損害的狀態(tài)。懲罰性賠償制度秉承了傳統(tǒng)損害賠償制度的精神并有所發(fā)展，即在法律明確規(guī)定的情形下，由侵權(quán)人承擔(dān)超出給受害人造成的實(shí)際損失之外的賠償責(zé)任，可謂傳統(tǒng)損害賠償制度之異類。
其二，懲罰性賠償制度適用的情形必須要有法律的明確規(guī)定。損害賠償制度以補(bǔ)償為原則，以懲罰為例外。懲罰侵權(quán)人需要有明確的法律依據(jù)并符合該法律規(guī)定的責(zé)任構(gòu)成要件，因?yàn)槔馔菍υ瓌t的反對。這反映了立法在例外情形下對于特定利益的特別考慮和保護(hù)，以維護(hù)比一般社會利益更值得去保護(hù)的重要利益，這種利益往往涉及到社會公共利益和社會基本秩序的維護(hù)。例如，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第49條、侵權(quán)責(zé)任法第47條。由此可見，我國民事立法已初步構(gòu)建起具體的懲罰性賠償制度，但關(guān)于懲罰性賠償制度的抽象化規(guī)定還缺乏明確且系統(tǒng)性規(guī)定，期待未來民法典在總則“民事責(zé)任”編中予以規(guī)范。
其三，懲罰性賠償制度的功能在于賠償和懲罰。懲罰性賠償制度的功能具有復(fù)合性，既具有賠償性又具有懲罰性。有學(xué)者認(rèn)為懲罰性賠償制度混淆了公法與私法的區(qū)分，應(yīng)當(dāng)否定該制度。筆者不能贊同，懲罰性賠償是民事責(zé)任方式的懲罰。懲罰性賠償雖然稱為賠償， 但是與行政罰款和刑事罰金性質(zhì)不同。懲罰性賠償適用于平等主體之間，原告與被告之間屬于私的法律關(guān)系； 懲罰性賠償中加害人支付的賠償金是給受害人而非上繳國家；懲罰性賠償除了有法律的規(guī)定，還需要受害人申請，受害人也可以主動放棄賠償金[1]。懲罰和威懾功能是民法所固有的功能，不能因?yàn)閼土P性賠償?shù)膽土P功能就斷然的認(rèn)為其屬于公法的范疇。判斷公法與私法的標(biāo)準(zhǔn)不在于是否具有懲罰性，正如梁慧星老師所言，凡規(guī)定國家或公共團(tuán)體為其雙方或一方主體之法律關(guān)系，而以權(quán)力服從關(guān)系為基礎(chǔ)者為公法；僅規(guī)定私人間或私團(tuán)體間之法律關(guān)系，而以平等關(guān)系為其基礎(chǔ)者為私法[2]。
二、我國產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任懲罰性賠償制度的不足
根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法該法第47條之規(guī)定，公司產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任懲罰性賠償制度適用的條件包括：（1）適用的前提是產(chǎn)品缺陷責(zé)任即案件必須構(gòu)成產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任，產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任根據(jù)第五章的第四十一條和第四十二條的規(guī)定，歸責(zé)原則為無過錯責(zé)任；（2）侵權(quán)人主觀要件為明知，即明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，至于“明知”缺乏界定；（3）產(chǎn)品侵權(quán)造成受害人死亡或健康嚴(yán)重?fù)p害，一般人身傷害或財產(chǎn)損失不適用產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任懲罰性賠償制度；（4）產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任懲罰性賠償制度的責(zé)任主體為產(chǎn)品生產(chǎn)者或銷售者，通常為連帶責(zé)任。我們發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任懲罰性賠償制度適用領(lǐng)域較為狹窄，缺乏一般性的侵權(quán)責(zé)任懲罰性賠償制度；該規(guī)定沒有明確主管要件“明知”的具體含義，也沒有規(guī)定具體的懲罰性賠償?shù)膽土P力度嗎，即法院作出相應(yīng)的懲罰性賠償判決的懲罰幅度。
三、公司產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任懲罰性賠償制度的完善意見
其一，必須科學(xué)界定懲罰性賠償責(zé)任適用的主觀要件。有學(xué)者認(rèn)為，“明知”是一種現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識，不是潛在的認(rèn)識，即“明知”，是指行為人已經(jīng)知道某種事實(shí)的存在或者可能存在，而不包括應(yīng)當(dāng)知道某種事實(shí)存在，否則便混淆了故意與過失。明知，即明確地知道[3]。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，“明知”不應(yīng)當(dāng)包括“應(yīng)當(dāng)知道”。學(xué)者一般認(rèn)為此處的“明知”應(yīng)作故意理解，所謂故意，系指加害人明知其行為有可能引起嚴(yán)重的損害結(jié)果，但由于此種行為有可能給其帶來巨大的效益或改變此類行為會使其經(jīng)濟(jì)上受損，而故意繼續(xù)或放任此類行為的發(fā)生。如，醫(yī)藥制造商明知藥品具有副作用，為增加銷售量，故意做廣告說藥品無副作用等等[4]。但也有學(xué)者認(rèn)為，此處的“明知”應(yīng)包括故意和重大過失。如王利明主持起草的《中國民法典?侵權(quán)行為法編草案建議稿》第96條規(guī)定：“因生產(chǎn)者、銷售者故意或者重大過失使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人人身、財產(chǎn)損害的，受害人可以請求生產(chǎn)者、銷售者給予雙倍價金的賠償”。筆者贊同“明知”包括故意和重大過失的觀點(diǎn)。從法理上來講，“明知”并非是一個專業(yè)的法律術(shù)語，法律概念應(yīng)當(dāng)具有明確的內(nèi)含和外延，“明知”不具備一個法律概念起碼的界定標(biāo)準(zhǔn)?；诿穹▽W(xué)主觀知識的理解，“明知”應(yīng)當(dāng)包括故意和重大過失的。實(shí)行懲罰性賠償?shù)漠a(chǎn)品責(zé)任，目的在于懲罰生產(chǎn)者和銷售者明知產(chǎn)品存在或可能存在缺陷會造成消費(fèi)者重大的人身損害，希望或放任這種情況的發(fā)生進(jìn)行生產(chǎn)或銷售的主觀過錯。這種主觀過錯即故意的不良心理狀態(tài)。除此之外，“明知”還應(yīng)當(dāng)包括重大過失，在民法學(xué)上，重大過失視同為故意。重大過失是行為人對他人的合法權(quán)益的極端不負(fù)責(zé)任或極端忽視，比一般過失程度輕?！懊髦卑酥卮筮^失的意義在于，法律對于極端忽視他人合法權(quán)益的人，在符合侵權(quán)責(zé)任法第四十七條的規(guī)定時，科以懲罰性賠償，達(dá)到警示一般人對于他人合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)有最為起碼的注意義務(wù)。
其二，通過司法解釋來確定產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任懲罰性賠償制度的懲罰幅度。懲罰性賠償金不宜在侵權(quán)責(zé)任法中作出明確的規(guī)定，但應(yīng)當(dāng)有一個數(shù)額的范圍，例如受害人實(shí)際損失以上或五倍實(shí)際損失以下，由法官根據(jù)案件具體情況包括行為人的主觀惡性、損害的嚴(yán)重程度、受益人收益程度、行為人財產(chǎn)狀況等，最終作出數(shù)額在法定范圍內(nèi)的判決?！肚謾?quán)責(zé)任法》沒有采取這兩種措施來限制懲罰性賠償，而是規(guī)定“被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償”，將懲罰性賠償金的具體確定完全交給了法官進(jìn)行自由裁量。筆者認(rèn)為這樣規(guī)定存在以下幾個方面的問題：一是我國法官隊伍普遍素質(zhì)不高，全國法院的法官平均文化水平不超過大專，難以結(jié)合案件具體情況并依據(jù)法理作出合理的判決，導(dǎo)致相同案件在不同的法院判決不同的情況出現(xiàn)；二是法官自由裁量權(quán)過大，從理論上講，法律沒有規(guī)定懲罰性賠償?shù)淖罡呦揞~，法官可以作出“天價”性的懲罰性賠償判決亦可，不受約束的權(quán)力，必然導(dǎo)致腐敗。這是該條原則性規(guī)定在司法適用時必須引起立法者重視的問題。三是從立法科學(xué)性上來看，侵權(quán)責(zé)任法第四十七條過于原則，不僅沒有清晰的界定侵權(quán)人的主觀狀態(tài)，也沒有界定清楚受害人在什么情況下是所謂的“嚴(yán)重?fù)p害”，還沒有提出來一個明確的懲罰性賠償?shù)膽土P標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，最好采取司法解釋的方案予以細(xì)化并根據(jù)不同案件的嚴(yán)重程度列舉懲罰的幅度，這樣能夠給法官作出統(tǒng)一的司法判決提供明確的規(guī)范依據(jù)。
參考文獻(xiàn)
[1] 張新寶，李倩.懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄟx擇[J].清華法學(xué)，2009（4）.
[2] 梁慧星.民法總論[M].北京：法律出版社，2011：32.
[3] 楊立新.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：法律出版社，2010：340.
[4] 張莉.論侵權(quán)責(zé)任法的懲罰性賠償制度的適用[J].東南學(xué)術(shù)，2011 （1）.
*作者簡介
關(guān)鍵詞：反壟斷法；民事責(zé)任；損害賠償；懲罰性賠償
2012年5月8日，最高人民法院了在反壟斷審判領(lǐng)域的第一部司法解釋――《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》（下稱“反壟斷司法解釋”），該解釋對壟斷民事糾紛訴訟問題做了細(xì)化規(guī)定，其中，在責(zé)任承擔(dān)上規(guī)定“被告承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任”。該司法解釋是依據(jù)我國《反壟斷法》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《合同法》和《民事訴訟法》等法律的相關(guān)規(guī)定制定?？梢?，我國反壟斷法民事?lián)p害賠償責(zé)任的依據(jù)是《民法通則》、《合同法》和《侵權(quán)責(zé)任法》。
其中《侵權(quán)責(zé)任法》已有關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定僅適用于于產(chǎn)品責(zé)任，且是人身侵權(quán)“造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害”的情形，不適用于壟斷侵權(quán)，我國反壟斷法的民事?lián)p害賠償責(zé)任沒有懲罰性賠償這一制度。民法是私法，民法上的損害賠償責(zé)任是基于公平而填補(bǔ)受害人的損失，而不在于對賠償義務(wù)人之行為進(jìn)行懲戒?！斗磯艛喾ā肪哂泄ㄐ再|(zhì)，不僅需要對因壟斷行為所受到的的損失進(jìn)行填補(bǔ)，還需對壟斷行為者進(jìn)行懲戒，以求在保護(hù)受害人權(quán)益的同時起到有效威懾的作用，維護(hù)市場的競爭秩序。因此，將集補(bǔ)償、威懾、懲罰于一體的懲罰性賠償責(zé)任引入反壟斷法的民事?lián)p害賠償責(zé)任制度是非常有必要的。
一、反壟斷法設(shè)置懲罰性賠償責(zé)任的意義
懲罰性賠償，是指由法庭所做出的賠償數(shù)額超過實(shí)際的賠償數(shù)額，它具有補(bǔ)償受害人遭受的損失、懲罰和遏制不法行為的多重功能。反壟斷法設(shè)置懲罰性賠償責(zé)任具有以下意義：
（一）懲罰性損害賠償?shù)墓δ艽龠M(jìn)反壟斷法的立法目的的實(shí)現(xiàn)。懲罰性賠償使得實(shí)施壟斷行為的成本增加，所承擔(dān)的費(fèi)用超過了壟斷行為帶來的利益，通過發(fā)揮其懲戒功能來維護(hù)市場競爭秩序，在補(bǔ)償受害人損失的同時，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，促進(jìn)反壟斷法的立法目的實(shí)現(xiàn)。
（二）懲罰性損害賠償制度能夠激勵私人在反壟斷執(zhí)行中發(fā)揮更大的作用。反壟斷主要依靠政府公共機(jī)構(gòu)的公力執(zhí)行，但公力執(zhí)行不及私人能對市場的各種情況做出及時反應(yīng)，故應(yīng)當(dāng)重視私人在啟動反壟斷（即私人執(zhí)行）中的作用。引入懲罰性賠償制度，使私人獲得額外的利益，利用利益激勵機(jī)制激發(fā)私人啟動反壟斷執(zhí)行以維護(hù)自身合法權(quán)益的積極性。
（三）懲罰性賠償?shù)耐毓δ苣苡行Ф糁七`法壟斷行為發(fā)生。由于懲罰性賠償額外利益的激勵，使更多受害者通過訴訟方式向加害人主張損害賠償，使得壟斷主體卷入司法程序的幾率大大增加，其時間、人力、財力等支出也增加，還可能面臨敗訴后的高額訴訟費(fèi)用和賠償責(zé)任，其成本的巨幅增加，使得違法者不僅難以獲利，更有可能造成慘重?fù)p失。
二、我國反壟斷法引入懲罰性賠償責(zé)任的立法選擇
除本文開頭所述法律法規(guī)外，我國目前在諸多領(lǐng)域也設(shè)立了懲罰性賠償制度，故將懲罰性賠償責(zé)任制度引入我國反壟斷法，國內(nèi)、國外的相關(guān)制度經(jīng)驗(yàn)。
（一）我國《食品安全法》采用十倍價款賠償。食品安全直接關(guān)系到人身安全和公共安全，因此規(guī)定高倍率賠償?！笆丁贬槍Φ氖鞘称穬r格的十倍，而即使是奢侈食品，其價格也不會太高。且消費(fèi)者為生活消費(fèi)而購買食品的總量不會很多，總價也不高，因此高倍率不等同于高額，適應(yīng)于食品領(lǐng)域。但是，筆者認(rèn)為十倍賠償不能運(yùn)用于反壟斷法中。因壟斷行為侵害營業(yè)權(quán)而造成的損失往往跟一個企業(yè)的預(yù)期盈利掛鉤，是食品價格根本不能比擬的。若處以十倍賠償則要求壟斷行為者支付太過慘重的代價，甚至根本無力賠償，不利于企業(yè)的后續(xù)發(fā)展和市場秩序的穩(wěn)定。
（二）我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《房地產(chǎn)糾紛司法解釋》采用雙倍價款（費(fèi)用）賠償。這兩個本土的立法例，已經(jīng)建立了雙倍賠償?shù)牧⒎ɑA(chǔ)，也更能適應(yīng)中國現(xiàn)狀。同時有人也認(rèn)為，雙倍賠償介于三倍損害賠償與單倍損害賠償之間，有效地保證反壟斷法案件數(shù)量處于適中的規(guī)模。但是，筆者認(rèn)為以上兩部規(guī)定保護(hù)的客體與反壟斷法不一樣，所遇到的問題也不同。比較而言，判斷壟斷行為比判斷“欺詐”行為要復(fù)雜得多，要求更多，受害者需要付出的成本更多。如此則一方面雙倍賠償對私人執(zhí)行的激勵不夠，另一方面對違法者的制裁力度不足，不能有效將反壟斷法運(yùn)用于司法實(shí)踐。
（三）美國的強(qiáng)制三倍賠償和臺灣的三倍以下酌定賠償。
美國是唯一在反壟斷法中采強(qiáng)制性三倍賠償制度的國家，規(guī)定了壟斷侵害下的三倍賠償及訴訟費(fèi)和合理的律師費(fèi)。它對受害者的激勵作用，體現(xiàn)在其使美國根據(jù)反托拉斯法而由私人提起的損害賠償要比政府提起的訴訟多得多，以致在整個20世紀(jì)70年代，政府所提起的訴訟數(shù)字只占所有反托拉斯訴訟的5%。同時，高額賠償對現(xiàn)實(shí)違法者進(jìn)行嚴(yán)厲懲戒，對可能的違法者進(jìn)行預(yù)防，對違法壟斷形成強(qiáng)大的威懾力，從而有效防止違法壟斷的發(fā)生。
我國臺灣地區(qū)的《公平交易法》規(guī)定了被害人可向法院請求侵權(quán)人承擔(dān)損害額以上，但不得超過已證明損害額之三倍的損害賠償責(zé)任。臺灣學(xué)者認(rèn)為，損害賠償制度雖是私人間利益之填補(bǔ)，但涉及公平法之損害賠償， 行政機(jī)關(guān)盡一份心力，能夠讓一般民眾較容易扮演監(jiān)督者之角色，公平法也更容易落實(shí)。
相較于三倍以下酌定賠償在實(shí)踐中法官對度的難以掌握，筆者認(rèn)為三倍賠償更具有可操作性。事實(shí)上，據(jù)統(tǒng)計，在美國聯(lián)邦法院審理的所有反壟斷訴訟當(dāng)中，私人追索三倍損害賠償?shù)陌讣嫉?0%以上。私人執(zhí)行的積極性如此之高，所占的比例如此之重，使反壟斷法得到更好地運(yùn)用，也更好的保護(hù)了私人利益和經(jīng)濟(jì)效益。
筆者認(rèn)為，我國引入懲罰性賠償制度應(yīng)借鑒美國的賠償責(zé)任制度。雖然三倍賠償制度也存在威懾過度和執(zhí)法過度的可能，但與其他賠償制度相比，卻是優(yōu)點(diǎn)最明顯而缺點(diǎn)最少的制度，它能有效補(bǔ)償受害者的損失，激勵反壟斷私人執(zhí)行，威懾和遏制違法壟斷行為，能更好地維護(hù)市場競爭秩序。因此，在沒有更好的賠償制度可替代的情況下，三倍賠償制度是我國反壟斷法懲罰性賠償?shù)淖詈眠x擇。當(dāng)然，中國應(yīng)同時考察美國的立法和實(shí)踐，再根據(jù)中國的現(xiàn)實(shí)情況完善相應(yīng)的配套制度。我國剛頒布的反壟斷法司法解釋為引入三倍賠償制度起到基礎(chǔ)作用，盡力避免濫訴與過度威懾。同時，在三倍賠償責(zé)任基礎(chǔ)上，我國可參照美國反壟斷法的做法，立法排除適用三倍賠償?shù)那樾?，避免?qiáng)制三倍賠償“一刀切”的僵硬性。（作者單位：四川大學(xué)）
參考文獻(xiàn)：
[1]王曉曄，伊從寬（日）.競爭法與經(jīng)濟(jì)發(fā)展[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003.
[2]王顯勇.我國反壟斷法應(yīng)當(dāng)設(shè)置懲罰性民事賠償責(zé)任制度[J].經(jīng)濟(jì)法論壇，2006.
[3]李俊峰.壟斷損害賠償倍率問題研究――兼論我國反壟斷法草案的相關(guān)制度選擇[J].比較法研究，2007（4）.
[4]張玉欣.論反壟斷法中懲罰性賠償?shù)倪m用[J].中南財經(jīng)政法研究生學(xué)報，2010（4）.
