發(fā)布時間：2023-05-26 15:50:09
序言：寫作是分享個人見解和探索未知領域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的企業(yè)社會責任綜述樣本，期待這些樣本能夠為您提供豐富的參考和啟發(fā)，請盡情閱讀。
一、 引言
隨著經(jīng)濟的發(fā)展，企業(yè)對社會生活的影響日益深入，社會對企業(yè)的期望也不僅僅是創(chuàng)造價值這么簡單，也希望他們能夠承擔更多的社會責任。近些年，企業(yè)社會責任的履行情況得到人們的關注，國內(nèi)學者也加大了對社會責任審計的研究。
毛洪濤、張正勇（2010）對國內(nèi)1993年至2009年間企業(yè)社會責任審計的相關研究進行回顧和總結，發(fā)現(xiàn)在我國企業(yè)社會責任審計研究開始的這段時間，研究領域比較窄，側重于社會責任審計的基本理論方面，研究方法也較單一，規(guī)范研究方法較多，沒有案例研究、實證分析、調(diào)查研究等研究方法。
筆者閱讀了大量的文獻，發(fā)現(xiàn)在2010年至2014年之間我國關于企業(yè)社會責任審計的研究有了很大的改變，不僅相關文獻的數(shù)量有所增多，研究廣度和研究深度也有了很大的改進，還有一些學者開始從事實證方面的研究，填補了這一領域的空白。以下我將分為企業(yè)社會責任審計理論研究和實證研究兩部分對近五年的相關文獻進行回顧和總結。
二、 企業(yè)社會責任審計理論框架研究
筆者通過閱讀相關文獻，發(fā)現(xiàn)廣大學者對社會責任審計的理論框架的研究主要集中在企業(yè)社會責任審計主體、審計內(nèi)容和審計方式這幾方面。
（一）企業(yè)社會責任審計主體
在我國，能夠對企業(yè)開展審計的主體一般包括三類，分別是國家審計機關、社會中介審計機構和企業(yè)內(nèi)部審計機構。所以學者對社會責任審計的主體出現(xiàn)了不一樣的認識。
朱賢磊（2010），劉夢馨、朱賢磊、閔婕（2011）等學者們認為，我國企業(yè)社會責任審計起步晚，得到的重視不夠，研究資源不足，面臨著很多問題，而這些問題可以通過政府審計來克服，把政府審計所獨有的政治屬性引入到社會責任審計的工作中來對于解決這些問題有一定的幫助。鄒相煜、刑小玲（2011）指出，由國家機關進行審計工作有一定的權威性和強制性，所以在社會責任審計工作開展的初始階段，應當由國家審計機關開展。
湯慧臣、王曉震（2010），曾瑩（2011），張慶龍、陳凌云（2012），許清雅（2012）等學者認為，由于社會責任審計比傳統(tǒng)的財務審計、經(jīng)濟責任審計、績效審計要復雜很多，與其相關的利益相關者數(shù)量眾多，所以應當選擇具有較強獨立性的民間審計為主體。周蘭、郭芬（2011）指出，社會責任審計工作要求審計人員具備很高的專業(yè)素質和豐富的實踐經(jīng)驗，這將大大提升審計質量及效率，而具備這些能力的最優(yōu)人選大多是來自民間審計機構的注冊會計師人員。
張濟建、張為為（2010）主張從內(nèi)部審計的角度開展社會責任審計的工作。他們提出“合作內(nèi)審”這一審計模式，也就是企業(yè)委托外部審計機構代為處理一部分內(nèi)審的工作，這樣不僅可以節(jié)約不必要的人力成本，同時也可以利用外部人士的專業(yè)知識提高審計質量，給企業(yè)內(nèi)部的審計機構以最大的自主性和靈活性。
還有一些學者認為靠單一的審計主體來完成社會責任審計并不現(xiàn)實，他們提出了多元主體的觀點。周曉惠、許永池（2011），趙哲（2012）認為，應該采用以國家審計機構和社會審計機構雙主體的聯(lián)合審計模式。王卉（2011）在對商業(yè)銀行的社會責任審計進行研究后，提出商業(yè)銀行應構建內(nèi)部審計與外部審計相結合的雙層次的社會責任審計主體體系。張鳳元（2013）指出，以我國現(xiàn)階段的國情來看，適合建立以社會審計為核心，政府審計、內(nèi)部審計為輔助的聯(lián)合審計體系，這樣可以將各個審計主體的優(yōu)勢突出出來，更好地完成審計工作。
筆者認為，企業(yè)社會責任審計主體的選擇最重要的是要考慮我國的具體國情，目前企業(yè)社會責任的缺乏和觀念的弱化使得對企業(yè)社會責任行為予以監(jiān)督與評價顯得尤為迫切，而能夠做到這一點的只有國家審計機關。所以筆者認為現(xiàn)階段可先以國家審計為主體開展審計工作，加快推進我國社會責任審計的步伐，等到相關法律法規(guī)得到完善的時候，可以引入民間組織或內(nèi)部審計作為審計主體，一同開展審計工作。
（二）企業(yè)社會責任審計內(nèi)容
企業(yè)社會責任審計的內(nèi)容是由審計主體開展審計工作時進行審計的范圍，是審計工作能夠順利開展的保證，使社會責任審計達到應有的效果。根據(jù)我國的現(xiàn)狀，還沒有關于一套完整的關于社會責任審計的規(guī)章制度，所以國內(nèi)學者對于審計的內(nèi)容觀點不一，沒有形成科學合理的體系。
湯慧臣、王曉震（2010），鄒相煜、刑小玲（2011），張慶龍、陳凌云（2012）認為審計的內(nèi)容應當反映企業(yè)對職工、對消費者、對生態(tài)環(huán)境，對政府和廣大公眾履行責任的情況。劉莎、馬春英（2012）認為應當將審計內(nèi)容分為三個方面，企業(yè)承擔經(jīng)濟責任、法律道德責任和慈善責任的評價。張濟建、張為為（2010）認為應當包括四個方面：質量審計，人力資源審計，環(huán)境審計，道德審計。
筆者認為，企業(yè)社會責任審計的內(nèi)容應該與審計目標相一致，審計目標規(guī)定審計的內(nèi)容和范圍，審計內(nèi)容應該圍繞審計目標展開，將目標完善和細化。所以審計內(nèi)容應當包括企業(yè)對各個利益相關者的社會責任的履行情況。
（三）企業(yè)社會責任審計方式
在明確了審計主體和審計內(nèi)容之后，我國學者對審計方式進行了總結。湯慧臣、王曉震（2010），鄒相煜、刑小玲（2011）將審計方式分為兩類：附帶審計和專項審計。如果企業(yè)社會責任是作為財務報告的一部分，隨財務報告進行披露的，可以采取附帶審計的方法，也就是在進行財務審計的同時，增加一項對社會責任的審計；如果企業(yè)單獨編制了社會責任報告，則可以展開專項審計，也就是審計機關單獨對被審計單位的社會責任的履行情況進行審計。陳青（2010）提出一種綜合的審計方法，他建議對被審計單位的經(jīng)濟責任、績效情況、財務責任和社會責任同時進行審計，既要做明確的區(qū)分，不偏重于某一側面，又可以同時兼顧各個層面上的工作。在實際開展審計工作時，審計方法的選擇應該由審計主體以達到最優(yōu)的審計效果為目的，根據(jù)實際的審計環(huán)境進行科學的選擇。
三、 企業(yè)社會責任審計實證研究
我國企業(yè)社會責任審計的研究還處于剛剛起步的階段，研究方法的比較少，所以只能提出比較粗糙的對于方向和原則的建議，對實務起不到指導的作用。毛洪濤、張正勇（2010）指出，目前國內(nèi)社會責任審計在實證領域的研究相對較少，由于理論研究出來的結果不能夠通過實證研究得到很好的證實，所以這也會阻礙理論研究的發(fā)展，這使得我國社會責任審計的研究發(fā)展得比較緩慢。
筆者閱讀了2010至2014年間的大量文獻，發(fā)現(xiàn)國內(nèi)學者也開始利用案例研究、調(diào)查研究等實證研究方法。陳曉榮（2011）對企業(yè)社會責任審計的有效性進行了實證檢驗，驗證了社會責任審計對職工權益、外部環(huán)境的審計和企業(yè)績效有積極影響。孫巖（2012）采用實驗方法，研究了公司社會責任報告中獨立的第三方鑒證對個體投資者投資決策的影響。研究發(fā)現(xiàn)，對社會責任報告進行獨立的第三方鑒證會使利益相關者對公司的社會責任的履行情況和股票價值做出較高評價，并提高對公司投資的可能性。王娜（2010），蔡衛(wèi)敏（2011），肖瓊宇（2013）進行了案例研究，將構建的企業(yè)社會責任審計方法應用于某個企業(yè)，或針對特定企業(yè)的組織結構設計社會責任審計程序。
他們發(fā)現(xiàn)對社會責任報告中提到的不同部分的社會責任，運用針對性較強的方法進行審計，提供了更清楚的審計方法，對審計工作的開展提供了參考。
通過閱讀相關文獻，筆者發(fā)現(xiàn)近五年我國學者研究社會責任審計的方法越來越多，但是相關的實證研究還是很少，且研究還停留在較淺的層面，權威性不夠，對實務起不到指導的作用。我們需要用更貼近實際的研究方法，例如案例研究、調(diào)查研究等，將規(guī)范研究與實證研究相結合，使研究成果更能夠為實務起到指導作用，更好地推動我國社會責任審計的發(fā)展。（作者單位：上海對外經(jīng)貿(mào)大學）
參考文獻：
[1] 毛洪濤、張正勇，社會責任審計理論研究述評――根據(jù)國內(nèi)1993年至2009年研究的分析[J]，審計與經(jīng)濟研究，2010（5）：47-53.
[2] 石莎莎、楊明亮，高校領導社會責任審計研究[J]，審計研究，2012（2）：20-24.
[3] 李正、官峰、李增泉，企業(yè)社會責任報告鑒證活動影響因素研究――來自我國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J]，審計研究，2013（3）：102-112.
關鍵詞：企業(yè)；社會責任；研究
隨著經(jīng)濟的發(fā)展，企業(yè)可持續(xù)發(fā)展觀念日益深入，社會各界對于企業(yè)社會責任的履行及社會責任信息披露越來越關注，企業(yè)社會責任信息報告作為展示企業(yè)社會責任履行概況的直接載體，已成為衡量企業(yè)競爭力和可持續(xù)發(fā)展的重要方面。因此，企業(yè)社會責任信息披露的研究十分必要。本文主要對社會責任信息披露的影響因素及其經(jīng)濟后果的國內(nèi)外文獻進行綜述，并提出未來可能的研究方向。
一、關于社會責任信息披露的研究
（一）社會責任信息披露影響因素研究
公司特征方面的研究：主要從公司規(guī)模、盈利能力及行業(yè)性質等方面展開。國外學者Cowen（1987）的研究發(fā)現(xiàn)，公司盈利能力、規(guī)模、所屬行業(yè)與社會責任信息披露存在正相關關系。Gary（2001）的研究發(fā)現(xiàn)也表明，公司的社會責任信息披露水平受公司規(guī)模、業(yè)績以及行業(yè)影響顯著。不過在用時間序列數(shù)據(jù)進行分析時，結果并不穩(wěn)定。此外， Jenkins Heledd 與Yakovleva Natalia（2006）在對采礦行業(yè)進行研究時發(fā)現(xiàn)，采礦行業(yè)中，公司規(guī)模越大，更愿意披露安全、道德及環(huán)境績效等社會責任信息。Brammer&Pavelin（2004）也發(fā)先在那些環(huán)境敏感型行業(yè)，社會責任信息披露水平更高，并且信息披露質量也與公司規(guī)模正相關。我國學者李正（2006）發(fā)現(xiàn)，公司資產(chǎn)規(guī)模越大、重污染行業(yè)、負債率越高公司社會責任信息披露越好。而盈利能力（ROE）卻與社會責任信息披露呈負相關關系。不過學者沈洪濤（2007）在對石化塑膠行業(yè)進行研究時，發(fā)現(xiàn)公司資產(chǎn)負債水平與公司社會責任信息披露水平不顯著。而公司盈利越好、規(guī)模越大的上市公司、社會責任信息披露狀況越好。張正勇（2011）就針對我國上市公司786份社會責任報告質量進行研究時發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)權性質、上市公司規(guī)模、行業(yè)性質、財務杠桿都顯著影響上市公司社會責任報告信息質量。
公司治理結構方面：國外學者Roberts羅伯特（1992）研究發(fā)現(xiàn)，董事會比例與社會責任信息披露水平正相關。Gibson和Donovan（2007）根據(jù)1983年到2003年澳大利亞國家中41家公司的數(shù)據(jù)，也發(fā)現(xiàn)，公司治理越好其環(huán)境信息披露水平越高。但是，在對我國上市公司進行研究時，影響并不顯著（馬連福（2007），趙穎（2007））。而后學者劉新東（2010）、劉敏（2012）亦得出相同結果。
從上述研究可以發(fā)現(xiàn)，由于國家地區(qū)不同，公司社會責任信息披露影響的因素和程度也各不相同。因而在針對我國上市公司社會責任信息披露進行研究時，需要結合我國經(jīng)濟發(fā)展水平及制度環(huán)境等影響因素。
（二）社會責任信息披露經(jīng)濟后果研究
市場反應效果方面：國外學者Anderson & Frankle（1980）的研究表明，社會責任信息的披露能影響股票價格，并傳遞市場信號，從而具有信息含量。Alan etal（2006）的研究支持了Anderson & Frankle的結論。Guidry和Patten（2010）發(fā)現(xiàn)那些了較高質量的可持續(xù)發(fā)展報告的公司會為其帶來正面的市場反應，相反，了低質量的可持續(xù)發(fā)展報告的公司市場反應卻是負面的。除了上述研究整個資本市場反應的，國外學者Dhaliwal et al. （2011；2012）還研究了資本市場中的投資者對公司社會責任信息披露后的反應，研究發(fā)現(xiàn)，投資者更愿意選擇那些披露了社會責任信息的公司作為投資對象，并且社會責任信息的披露能夠提高分析師的預測準確性。但在對我國資本市場進行研究時的結論有所不同，我國學者陳玉清、馬麗麗（2005）宋獻中（2007）的研究都表明，社會責任信息的披露并沒有增加上市公司的股票價值，資本市場對上市公司社會責任信息的反應不明顯，江炎駿等（2011）運用的事件研究法中得出相同結論。不過朱松（2011）的研究發(fā)現(xiàn)資本市場對那些履行更多社會責任和披露更多社會責任信息（包括公司社會責任戰(zhàn)略及實施策略等）的上市公司評價更高，同時資本市場還會提高對上市公司本身的盈余信息含量的認可度。
公司價值相關性方面：我國有研究發(fā)現(xiàn)公司社會責任信息披露與公司當期價值負相關（李正；2007），王艷婷和羅永泰（2013）研究結果正好相反，他們發(fā)現(xiàn)社會責任信息披露會提高公司價值，研究結果顯示那些積極履行社會責任的公司其員工認同感更高，公司價值也更高。而劉冬榮等（2009）的研究表明二者之間并沒有相關性。
總體上，對于社會責任信息披露產(chǎn)生的經(jīng)濟后果的研究，國外研究基本趨于一致，眾多研究發(fā)現(xiàn)社會責任信息披露具有信息含量，并且資本市場反應明顯。但在對我國上市公司進行研究發(fā)現(xiàn)結論不一致。原因可能是由于目前我國公司社會責任發(fā)展還處于初期，加上資本市場并不像發(fā)達國家那么成熟，因此仍待進一步探討和研究。
二、研究的不足及未來研究方向
關鍵詞：CSR；績效評價；社會效益
隨著企業(yè)規(guī)模不斷擴大，引發(fā)了日益嚴重的社會問題，如市場壟斷問題，環(huán)境污染問題，及出現(xiàn)“血汗工廠”等等。企業(yè)與社會之間的沖突現(xiàn)象日益顯現(xiàn)，使人們開始思考企業(yè)和社會之間的關系，企業(yè)社會責任（簡稱CSR）在此背景下產(chǎn)生。在我國，關于（2SR的理論研究和實踐問題都是新的課題。對CSR績效評價的研究有助于測度企業(yè)創(chuàng)造經(jīng)濟價值的背后帶來的社會效益大小。本文從CSR內(nèi)涵界定、CSR與企業(yè)績效的關系、CSR績效評價模型、評價指標和評價方法五個方面綜述了國內(nèi)CSR績效評價研究進展，以有助于這一問題研究的深化。
一、CSR內(nèi)涵的界定
國內(nèi)對CSR的研究還處于起步階段，學術界對這方面的界定還不多。一般來說，可以概括為兩個方面來：一是從權利義務方面界定，盧代富（2001）、李立清、李燕凌（2006）等將CSR界定為：在一定歷史時期，社會期望企業(yè)作為一個營利性的社會經(jīng)濟組織，在追求經(jīng)濟利潤最大化之外，所應該承擔的法律、經(jīng)濟、倫理道德和慈善責任，負有維護和增進社會利益的義務。法律責任包括遵紀守法、不侵犯勞動者合法權益；倫理道德責任有保證員工生產(chǎn)安全、職業(yè)健康，遵守商業(yè)道德、保護環(huán)境；慈善責任即支持慈善事業(yè)、捐助社會公益、保護弱勢群體等。為CSR反映出企業(yè)以下三種不同主體形式出現(xiàn)所必須承擔的企業(yè)責任，企業(yè)經(jīng)濟責任、法律責任和社會責任，CSR即第三種責任。二是從利益相關者方面界定，李雙龍（2007）[31指出，不同的利益相關者擁有不同的利益要求以及不同類型和不同程度的權利，正是各種不同的利益相關者的權利和期望構成了CSR的實際需求。
二、CSR與企業(yè)績效的關系研究
國內(nèi)學者們對CSR與企業(yè)績效之間的關系研究已有較長的時間，但尚未達成一致結論，不同學者關注視角不同則會得出不同觀點。吳興華（2010）采用問卷調(diào)查的方式研究從行業(yè)視角、規(guī)模視角、地區(qū)視角等得出企業(yè)績效與CSR的關系結論各不相同，相關程度差異較大。楊漢明、鄧啟穩(wěn)（2011）以我國A股上市公司的數(shù)據(jù)為基礎，對CSR與企業(yè)績效之間的相關關系進行實證研究。結果證明，CSR與可持續(xù)增長具有不穩(wěn)定關系，CSR與企業(yè)績效呈負相關，而上市公司業(yè)績與社會責任不相關，與可持續(xù)增長率有正相關關系?？苄≥妫?012）則專門對制造行業(yè)的CSR履行情況進行了實證研究，通過建立回歸模型分析了CSR與企業(yè)績效之間的關系。CSR履行在短期內(nèi)與企業(yè)績效之間呈負相關關系，影響企業(yè)績效的增長。從長期來看，企業(yè)較好地履行社會責任，將有助于企業(yè)的發(fā)展。
三、CSR績效評價
CSR績效評價模型是用來指導如何評價CSR績效的框架或工具。國內(nèi)對CSR績效評價研究已經(jīng)形成了大量的成果，主要有三個方面內(nèi)容：一是評價模型的構建；二是指標體系的選??；三是對效率指標的測算與比較研究方法。
（一）CSR績效評價模型
李燦（2010）為傳統(tǒng)財務評價框架的設計是以企業(yè)利潤最大化為理論基礎的，這種評價機制不能充分反映企業(yè)應履行的公民義務，企業(yè)績效評價框架應該重構。傳統(tǒng)評價維度是以企業(yè)價值最大化為中心，包含盈利能力、資產(chǎn)運營狀況、發(fā)展能力和償債能力；重構的評價框架應以企業(yè)價值最大化基礎上的利益平衡為中心，將發(fā)展能力修正為可持續(xù)發(fā)展能力，并且應增加“社會價值創(chuàng)造能力”維度進行綜合衡量。趙楊、孔祥緯（2010）認為，應該克服“總體評價”的不足，提出一種“分項評價”的模式。以利益相關者理論框架為基礎，將CSR的評價范圍界定在四個層次含九個分項：核心層——投資者、雇員；緊密層——客戶或消費者、債權人、商業(yè)伙伴；間接層——所在利：區(qū)、社會公眾、政府；延伸層——環(huán)境保護與能源節(jié)約等。“分項評價”就是針對不同企業(yè)，只在某一項“利益相關者”下進行比較或排名，并不再是以往的只給出一個總的得分或排名方式。蔡月祥（2011）則以卡羅爾金字塔模型為基礎，構建了CSR綜合評價模型。美國著名CSR學者卡羅爾將CSR描述為四個層次的金字塔模型，從底層到頂層依次為經(jīng)濟責任、法律責任、倫理責任和慈善責任。陳永麗、鄒航（2012）從環(huán)境價值鏈的視角構建了綠色經(jīng)濟管理績效、生態(tài)績效、社會績效三個維度的評價模式對CSR績效進行實證分析。齊麗云、魏婷婷（2013）則采用結構方程模型（SEM）構建CSR評價模型，對交通運輸業(yè)進行實證研究。該研究以IS026000《社會責任指南》為基礎，從責任治理、經(jīng)濟發(fā)展、人權、勞動實踐、環(huán)境、公平運營、消費者問題和社區(qū)發(fā)展八個維度來評價CSR績效。
（二）CSR績效評價指標體系
雖受到經(jīng)濟發(fā)展階段及外部環(huán)境等諸多因素的影響，我國的CSR評價體系構建尚未成熟，但國內(nèi)學者在一直努力從不同視角研究構建該體系。通過整合梳理各學者的研究發(fā)現(xiàn)，主要從以下幾個視角出發(fā)去構建評價模型。第一，基于過程視角剖析CSR，構建基于CSR管理過程的評價指標體系。第二，從循環(huán)綠色經(jīng)濟角度出發(fā)，構建包括衡量集經(jīng)濟績效、生態(tài)績效與社會績效于一體的綜合系統(tǒng)的指標體系，主張經(jīng)濟、生態(tài)與社會協(xié)同發(fā)展。第三，基于利益相關者視角構建評價模型，從企業(yè)發(fā)展過程中涉及到的各利益相關方出發(fā)評價企業(yè)績效。
（三）CSR績效評價方法
CSR績效評價方法隨著學者們研究的深入而層出不窮，如模糊綜合評價法、SPSS因子分析法、數(shù)據(jù)包絡分析法等，現(xiàn)有學者運用索洛余值法等更多的新方法。由于CSR效率的評價指標中包含的因素多，綜合評價難免帶有主觀色彩，因此評價方法應使定量分析與定性分析相結合，采用模糊積分評價模型可以很好地協(xié)調(diào)各個評價指標。楊鈞（2010），易凌、林建原（2010）及那保國（2012）均是運用模糊積分評價模型，確定各個子層次指標權重對CSR評價指標進行綜合評價，并根據(jù)綜合得分進行比較排名。王楠、苗迪（2012）將SPSS因子分析法具體運用到對火電CSR評價中，通過計算因子綜合得分，全面分析了火電企業(yè)在經(jīng)濟責任、內(nèi)部環(huán)境責任和外部環(huán)境責任三方面的履行情況。張英奎、翟壘壘（2013）從企業(yè)績效最大化角度出發(fā)，建立評價指標并構建DEA模型，對CSR的有效性進行定量分析。韋飛、湯雨晴（2013）運用靜態(tài)索洛余值法探討并驗證了CSR投資與企業(yè)價值創(chuàng)造之間的正相關關系。
關鍵詞：社會災難；企業(yè)社會責任；道德判斷；研究綜述
中圖分類號：C91 文獻標識碼：A 文章編號：1672-3198（2012）03-0043-02
1 引言
20世紀以來，對于企業(yè)社會責任的研究是經(jīng)濟學、管理學、法學、社會學和哲學等諸多學科的熱點問題（Bowen H.R，1953）。隨著經(jīng)濟全球化的深入和以人為本社會價值觀念的強化，對企業(yè)社會責任的要求已經(jīng)從號召轉變成一種具體行動，企業(yè)承擔社會責任已經(jīng)成為一種不可阻擋的趨勢，引起了社會各界的廣泛關注（黎友煥，2007）。
“5.12 汶川地震”之后，地震成為企業(yè)社會責任的考場，衡量企業(yè)優(yōu)劣的標準從盈利能力轉變?yōu)槠髽I(yè)承擔社會責任的多少。公眾認知的這種轉變，為企業(yè)提供了在新時代創(chuàng)造競爭力的新方向。因此，關注社會福利、關注公益，宣傳、推廣企業(yè)社會責任，能使企業(yè)獲得更為長遠的競爭優(yōu)勢。但是，也有不少學者及公眾表明，僅以地震中體現(xiàn)出的企業(yè)社會責任并不能作為完全衡量企業(yè)優(yōu)劣的標準，因為企業(yè)社會責任是一個多維度、深層次的定義，涉及多方利益相關者的權衡，公眾對企業(yè)社會責任的期望是由其道德判斷決定的（譚英信，2007）。
由“汶川地震”引發(fā)的對企業(yè)社會責任的爭論中，主要表現(xiàn)出兩種觀點。一種堅持“傳統(tǒng)企業(yè)社會責任理論”，F(xiàn)riedman（1970）認為企業(yè)不必承擔其它的社會責任，只要以“經(jīng)濟人”的觀念努力為股東賺取利潤就可以，因為利潤越大，企業(yè)運用社會資源的效率就越高，對社會的貢獻也就越大；另一種觀點堅持“現(xiàn)代企業(yè)社會責任理論”，Carroll（2000）認為企業(yè)除了要為其股東賺取合理利潤外，也應為各有關利益相關者履行其應負的社會責任，利潤最大化只是企業(yè)的第二位目標，而不是第一位目標。因此，企業(yè)在“汶川地震”這一社會災難中表現(xiàn)出來的社會責任不同，而社會公眾根據(jù)其道德判斷對企業(yè)社會責任期望進行評判，決定其最終對待企業(yè)的態(tài)度和行為。
所以，在社會災難的特殊背景下，公眾對企業(yè)社會責任的期望發(fā)生了怎樣的轉移、道德判斷發(fā)生了怎樣的變化、它們之間的影響是如何發(fā)生的、這些變化會對企業(yè)帶來怎樣的影響、企業(yè)該如何應對這些變化……值得學術界深入研究。對這些問題的深入研究需要研究者深入了解現(xiàn)階段企業(yè)社會責任研究和道德研究的現(xiàn)狀及取得的成果，本文便是通過對以往這兩個研究領域文獻的梳理，歸納總結現(xiàn)階段企業(yè)社會責任研究和道德研究的成果，并對如何更好地開展社會災難背景下的企業(yè)社會責任和道德研究提出了一系列的建議。
2 企業(yè)社會責任研究綜述
1895年，世界上第一本社會學雜志――《美國社會學雜志》（AJS）的創(chuàng)刊號上刊登了美國社會學界的著名學者阿爾比恩?斯莫爾（Small Albion W.）關于“不僅僅是公共辦事處，私人企業(yè)也應該為公眾所信任”的呼吁，該文標志著企業(yè)社會責任觀念的萌芽。在20世紀50年代以前，企業(yè)社會責任的理念沒有得到充分的傳播。從20世紀50年代開始，西方發(fā)達國家的學者對企業(yè)社會責任進行了深入的研究，學者們針對企業(yè)社會責任的有關問題紛紛從不同學科領域闡述了各自的理論觀點。
Bowen（1953）將企業(yè)的社會責任定義為企業(yè)家按社會的目標和價值向相關政策靠攏，做出相應的決策，采取合理的具體行動的義務。Bauer Raymond（1976）提出企業(yè)社會責任是認真思考公司行為對社會的影響。海因茨?韋里克（Heinz Weihrich，1982）認為企業(yè)的社會責任就是認真地考慮企業(yè)的一舉一動對社會的影響。Carroll（2004）認為企業(yè)社會責任是社會在一定時期對企業(yè)提出的經(jīng)濟、法律、道德和慈善期望。到目前為止，學術界對企業(yè)社會責任的理解還不統(tǒng)一，而且各種定義的差異性很大，造成這種狀況的原因除了分析企業(yè)社會責任的視角不同外，更重要的是企業(yè)社會責任的內(nèi)涵和外延隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展而不斷地變化。
目前，學術界對于企業(yè)社會責任的研究存在兩種理論紛爭，即傳統(tǒng)企業(yè)社會責任理論和現(xiàn)代企業(yè)社會責任理論。
傳統(tǒng)企業(yè)社會責任理論也叫一元論企業(yè)社會責任，其代表人物是美國著名的經(jīng)濟學家、諾貝爾經(jīng)濟學獲獎者米爾頓?弗里德曼（Friedman Milton）。該理論的主要觀點認為：企業(yè)是股東的私有財產(chǎn)，企業(yè)管理者最主要的責任就是對股東負責，不必承擔其它的社會責任。企業(yè)只要以“經(jīng)濟人”的觀念努力為股東賺取利潤就可以了，因為利潤越大，企業(yè)運用社會資源的效率就越高，對社會的貢獻也就越大（Friedman，1970）。
現(xiàn)代企業(yè)社會責任理論也叫多元論企業(yè)社會責任，其代表人物是美國的著名學者霍瓦德?R?博文（Bowen H.R）。該理論的主要觀點是：企業(yè)被各種利益相關者，包括股東、員工、消費者、社區(qū)、各級政府、各種商務伙伴和其他利益者所環(huán)繞。企業(yè)除了要為其股東賺取合理利潤外，也應為各有關利益相關者履行其應負的社會責任；利潤最大化只是企業(yè)的第二位目標，而不是第一位目標（Carroll，2000）。隨著時代的發(fā)展，社會對企業(yè)的期望和要求在不斷變化，同時企業(yè)也日益依賴于社會。因此，企業(yè)已經(jīng)不只是對股東負責的經(jīng)濟實體，而是因該承擔一定社會責任的社會組織關于這兩種理論的爭論，主要表現(xiàn)在企業(yè)是否應該承擔社會責任、企業(yè)社會責任的內(nèi)容、企業(yè)追求目標、企業(yè)利益與社會利益、企業(yè)承擔社會責任與企業(yè)競爭力（黎友煥，2007）。由于社會責任的觀念是在與傳統(tǒng)經(jīng)濟觀念相對抗的過程中緩慢發(fā)展起來的，這兩種觀念之間的緊張狀態(tài)并沒有停止，而且它還會繼續(xù)下去（Steiner，1997），因此企業(yè)社會責任理論框架亟待完善。但隨著理論研究的不斷深入，無論傳統(tǒng)企業(yè)社會責任理論學者如何辯解，在社會各子系統(tǒng)日益聯(lián)系緊密的現(xiàn)代市場經(jīng)濟中，傳統(tǒng)企業(yè)社會責任理論的缺陷越來越明顯（李炳毅、李東紅，1998）；現(xiàn)代企業(yè)社會責任理論的觀點突破了傳統(tǒng)的利潤眼界，看到了企業(yè)的生存是社會的需要，如果企業(yè)的存在對社會沒有任何好處，甚至有害于社會，企業(yè)就沒有存在的必要。
20世紀90年代末，由美國的民間組織社會責任國際（SAI）制定的企業(yè)社會責任標準（SA8000）和數(shù)百個跨國公司生產(chǎn)守則在我國的認證和審核，給我國對外經(jīng)貿(mào)企業(yè)尤其是外向型的勞動密集型加工企業(yè)帶來了沉重的壓力，引起了社會各界對企業(yè)社會責任的關注和爭論，也促使理論界加強了對企業(yè)社會責任有關問題的探索。
在國內(nèi)，學者們在介紹和引入西方企業(yè)社會責任理論中，也把企業(yè)社會責任與我國的實際情況相結合，做了初步的研究?？傮w來看，學者們都能把企業(yè)社會責任與我國的實際情況結合起來進行研究，但由于國內(nèi)理論界對企業(yè)社會責任的研究還處于初步階段，研究成果較少且缺乏系統(tǒng)性、普遍借鑒國外文獻觀點創(chuàng)新性成果少、側重于企業(yè)社會責任的應用研究而輕理論研究（黎友煥，2007），因此現(xiàn)有文獻非常有限。
3 道德判斷問題的研究
道德判斷問題的研究，在20世紀50代的西方心理學界首先興起。對于道德判斷的概念，學者們給出的定義很多，學術界將其主要分為兩類：
第一類認為道德判斷是個人道德選擇之前的一個心理環(huán)節(jié)，其代表人物是美國道德心理學家、教育家科爾伯格（Kohlberg L.），主要觀點有“道德判斷是道德主體實施道德行為前重要的心理過程”、“道德判斷是道德決策的前提”、“道德判斷是道德選擇的邏輯前提”（Kohlberg L.，1964）。第二類觀點認為道德判斷是對已有道德行為或思想從道德角度進行評價，主要觀點有“道德判斷是應用道德概念或道德知識對行動的是非、好壞和善惡進行評價的過程，道德判斷是一種認識活動（武棠棣等，2003）”、“道德判斷是個人運用已有的道德觀念和道德認識，對某種道德現(xiàn)象進行分析、鑒別、評價和選擇的心理過程（吳利國，2005）”。二者在實質上都是對善惡正邪的判斷，只是前者更強調(diào)個體自我道德選擇的思考過程，后者更強調(diào)對已有道德行為思想的判斷。
對于道德判斷的研究，瑞士心里學家皮亞杰（Piaget J.，1932）首先從認知角度進行了探討，他把認知因素當作道德判斷研究的主要內(nèi)容。20世紀50年代，Kohlberg L.在Piaget J.關于道德判斷的理論分析和實證研究基礎上，也采用認知發(fā)展取向研究道德判斷能力的發(fā)展，提出了系統(tǒng)的道德認知發(fā)展理論。之后，Kohlberg L.的學生雷士德（Rest，1958）研究發(fā)現(xiàn)，兒童在道德認知上能夠理解其所處階段及以下階段的道德觀念，但在道德情感上更喜歡高一階段的道德觀念。艾森伯格（Nancy Eisenberg，1967）在Kohlberg L.的基礎上，與合作者進行了一系列的親社會道德判斷發(fā)展的實驗研究，創(chuàng)立了親社會道德判斷理論。20世紀80年代，原西德康斯坦茲大學的林得（Georg Lind）和威根赫特（R. Wakenhut）在Rest研究的基礎上，認為道德判斷研究應該測量道德判斷的情感因素和認知因素，并把情感因素和認知因素作為同一行為的不同方面對大學生加以測量。
20世紀后期，克雷布斯（DL Krebs）、沃克（GR Wark）、卡倍戴爾（JIM Carpendale）等人認為真實生活中的道德判斷模式是功利性的而并非純認知的。他們通過大量富有成效的研究，揭示了真實生活情景下道德判斷的功能、目的、依據(jù)、影響因素及內(nèi)在過程等，為人們進一步了解復雜的道德世界，把握真實的道德判斷規(guī)律提供了理論和實驗的依據(jù)。研究揭示出人們會根據(jù)不同的情景、對象、預期結果和價值取向等而采用不同的道德判斷結構或階段，以及道德判斷與道德決策和行為選擇的思維順序和邏輯關系等具有理論和實踐的雙重意義（吳慧紅，2005）。
目前，國內(nèi)有學者引進了國外對真實生活下的道德判斷研究的成果，主要集中在將道德判斷應用在道德、教育等方面，用于企業(yè)應用的研究幾乎處于空白，相關文獻很少，因此需要針對中國特殊文化及背景進行深入全面的研究。
4 結論與建議
從對企業(yè)社會責任研究和道德判斷的研究綜述來看，現(xiàn)階段國內(nèi)仍缺乏權威的研究結果。企業(yè)社會責任研究和道德判斷的研究也從早期的難以很好的區(qū)分各自的研究領域發(fā)展到了現(xiàn)階段形成各自獨立的研究體系，但從一定程度上來說，這兩個研究仍存在著交集，盡管企業(yè)社會責任研究逐漸呈現(xiàn)出企業(yè)化和戰(zhàn)略化的特點，但其本質上來說仍是企業(yè)家道德和慈善行為的一種反應，因此探討兩者之間的關聯(lián)性以及這種關聯(lián)性是如何體現(xiàn)的將成為未來企業(yè)社會責任研究和道德判斷研究學者共同關注的一個問題。
另一方面，經(jīng)過近百年的發(fā)展，國外企業(yè)社會責任研究和道德判斷研究已經(jīng)形成系統(tǒng)科學的研究體系，學者們的研究重心逐漸從早期的以不特定企業(yè)、大范圍樣本統(tǒng)計分析的研究范式轉向以特定企業(yè)、特定情境、小樣本案例調(diào)研的研究范式，企業(yè)的特質性和企業(yè)組織環(huán)境的特質性成為學者需要著重考慮的問題，并涌現(xiàn)了如社會災難背景下的企業(yè)社會責任研究、中小企業(yè)社會責任研究等一系列針對性較強的研究領域。
參考文獻
［1］Friedman，M. The Social Responsibility of Business Is to Increase Its Profits［J］.The New York Times Magazine，1970，（9）：13，32-33，122-126.
【關鍵詞】社會責任；信息披露；研究成果
一、文獻回顧
目前國內(nèi)外企業(yè)社會責任信息披露研究的重點，主要包括：社會責任信息披露的計量方法、社會責任信息披露的影響因素和社會責任信息披露的經(jīng)濟后果研究等三個方面。
（一）社會責任信息披露的計量方法
研究社會責任信息披露，首先要明確的就是社會責任信息披露的計量方法。有關社會責任信息披露的計量主流方法有內(nèi)容分析法和指數(shù)法。內(nèi)容分析法是對企業(yè)的文件或者報告進行分析，根據(jù)這些文件或者報告所披露的社會責任信息的字數(shù)、句數(shù)或者頁數(shù)來衡量企業(yè)的社會責任信息披露的數(shù)量，以披露的字數(shù)、句數(shù)或頁數(shù)來賦值計量，這種方法實質上只是計量了披露的數(shù)量，而非披露質量，其暗含假設是披露涉及面越寬，數(shù)量越多，質量就越高。Guthre，J.E.和Parker，L.D.（1989）對于公司的社會責任信息披露采用頁數(shù)計量；Zegha，D.和Ahmed，5.A.（1990），CamPbel，D.，Craven，B.，Shrives，P.（2003）對于公司的社會責任信息披露采用字數(shù)計量，李正（2007）認為公司關于社會責任信息的字數(shù)、句數(shù)或者頁數(shù)越多，則其所披露的社會責任信息就越多。
指數(shù)法則是通常區(qū)分披露是定量還是定性進而對其進行賦值，從而計量了披露質量，其暗含假設定量披露質量高于定性披露，但并未考慮計量披露是否與決策價值相關，是否真實可靠、是否相互可比等質量特征。然而這種方法在研究社會責任信息披露時也會被普遍采用，例如Singh，D.R.和Ahuja，J.M.（1981）、Richardson，A.J.和Welker，M.（2001）、Haniffa，R.M.和Cooke，T.E.（2005）、湯亞莉等（2006）、陳政（2007）、沈洪濤和楊熠，（2008）等都是使用指數(shù)法進行社會責任信息披露問題的研究。
（二）社會責任信息披露的影響因素
Cowen等（l987）使用134家美國公司的年度報告為樣本，使用年度報告中所包含的企業(yè)社會責任信息披露的頁數(shù)來計量企業(yè)社會責任信息披露的數(shù)量，他們的研究發(fā)現(xiàn)，公司規(guī)模、公司所在的行業(yè)、公司是否存在社會責任委員會與公司的社會責任信息披露正相關。Campben（2007）基于制度環(huán)境視角分析了企業(yè)披露社會責任信息的原因，該研究是有關制度環(huán)境與企業(yè)社會責任信息披露關系的經(jīng)典。在該篇文章中，作者指出公共與私人規(guī)則、非政府組織對公司行為的監(jiān)管、制度化規(guī)范對企業(yè)行為的關注、公司之間關系以及公司與利益相關者之間的對話這一系列制度環(huán)境問題都是社會責任信息披露的重要影響因素。
裘麗婭、徐植（2006）對我國企業(yè)社會責任信息披露與披露成本之間的關系進行了實證研究，發(fā)現(xiàn)披露成本過高顯著影響企業(yè)社會責任信息披露的情況。沈洪濤（2007）指出我國上市公司的公司特征是影響公司社會責任信息披露一個重要因素，其實證表明公司規(guī)模越大、盈利能力越好，越傾向于披露社會責任信息，而上市地點和披露期間等反映披露環(huán)境的因素也是影響社會責任信息披露的重要因素。馬連福、趙穎（2007）基于合法性理論視角，實證研究后發(fā)現(xiàn)公司績效、公司規(guī)模和行業(yè)屬性是影響我國上市公司社會責任信息披露的重要因素。李正（2007）利用單變量和多變量的分析方法研究發(fā)現(xiàn)，資產(chǎn)規(guī)模、重污染行業(yè)因素與公司的社會責任信息披露顯著正相關；ST類公司、凈資產(chǎn)收益率與企業(yè)社會責任信息披露顯著負相關。
（三）社會責任信息披露的經(jīng)濟后果
社會責任信息披露的經(jīng)濟后果有很多，目前研究主要集中在社會責任信息披露與企業(yè)績效、公司聲譽、投資者偏好等關系的研究。
（1）社會責任信息披露與企業(yè)績效的關系研究
Cochran，P.L.和Wood，R.A（1984）采用營業(yè)利潤與總資產(chǎn)的比率、營業(yè)利潤與銷售額的比率和超常價值等三類會計收益率分別衡量公司的企業(yè)績效，研究發(fā)現(xiàn)即使在控制住諸如公司資產(chǎn)年限等因素的影響之后，公司披露社會責任信息仍然有利于提升企業(yè)績效。Rufctal（2001）采用問卷調(diào)查的方法證實公司社會責任的改善不僅能提高短期的財務績效，而且有助于長期財務績效的提升。Mcwilliams和Siegel（2000）利用回歸模型檢驗了企業(yè)社會績效與企業(yè)的財務績效的關系，將企業(yè)披露的社會績效、產(chǎn)業(yè)、研發(fā)投資作為自變量，將企業(yè)的1991―1996年的平均財物績效的平均值來衡量財務績效，發(fā)現(xiàn)二者并無聯(lián)系。Michaen Bamett（2007）將研究社會責任信息披露對企業(yè)價值作用機理的研究推上了一個頂峰，他認為企業(yè)社會責任信息披露與企業(yè)價值之間并不存在一種穩(wěn)定的聯(lián)系，時間和企業(yè)不同，企業(yè)社會責任對企業(yè)價值的影響也是不同的。
溫素彬等（2008）利用46家上市公司在2003至2007年間的面板數(shù)據(jù)進行研究，發(fā)現(xiàn)雖然我國上市公司已經(jīng)開始關注社會責任，但社會責任的披露信息仍然很少；同時，大多數(shù)企業(yè)社會責任變量對當期財務績效的影響為負；而長期來看，企業(yè)履行社會責任對其財務績效具有正向影響。劉長翠，孔曉婷（2006）的研究結果則表明，從當期看，承擔社會責任越多的企業(yè)，企業(yè)價值越低；但從長期看，承擔社會責任并不會降低企業(yè)價值。石軍偉等（2009）利用151家中國公司的調(diào)查數(shù)據(jù)對企業(yè)社會責任問題進行了研究。結果顯示，企業(yè)社會責任與經(jīng)濟績效之間不存在相關性。
（2）社會責任信息披露與公司聲譽關系的研究
Fombrun和Shanley（1990）基于利益相關者理論指出企業(yè)需要建立良好的聲譽，通過實證檢驗發(fā)現(xiàn)利益相關者會根據(jù)企業(yè)社會責任來評價公司聲譽。Donaldson和Preston（1995）表示各類利益相關者都對企業(yè)有著利益訴求，當企業(yè)滿足利益相關者的利益訴求時，他們可能會愿意與企業(yè)合作，提高公司聲譽。Jbebbington、Clarrinaga、JMMoneva（2008）認為社會責任報告既可以看做一個獨立報告又可以看做公司聲譽風險管理過程的一部分。他們以殼牌公司2003年社會責任報告為案例，細致解讀了該公司是如何通過披露社會責任信息來維護公司聲譽的，文章最后指出，企業(yè)合理披露社會責任報告有利于提高公司聲譽。
（3）社會責任信息披露對投資者偏好的影響
Richardson（1999）指出企業(yè)的社會責任行為和社會責任信息披露，能夠提高股票流動性，進而降低交易費用，產(chǎn)生現(xiàn)金流最大化效應，同時，影響投資者偏好，資本市場上的大量機構投資者都是社會責任投資項目的偏好者，企業(yè)的社會責任信息披露行為能夠引起這類投資者的廣泛興趣。Dhaliwal等（2011）的研究發(fā)現(xiàn)，公司披露企業(yè)社會責任報告能夠顯著降低公司資本成本，吸引更多的機構投資者和分析師跟蹤，并且在企業(yè)社會責任報告披露后的兩年內(nèi)，此類公司更容易在證券市場進行權益融資，募集更多的資金。此外，Goss和Roberts（2011）通過考察企業(yè)社會責任與債務融資的關系，發(fā)現(xiàn)企業(yè)社會責任表現(xiàn)好的公司，能夠獲得較低的銀行貸款利率和更長的貸款期限。
陳玉清，馬麗麗（2005）以2003年907家上市公司為樣本，以社會貢獻率來衡量社會責任信息，運用多元線性回歸分析的方法，研究發(fā)現(xiàn)，我國上市公司披露的真實社會責任貢獻信息與股價的相關性不顯著。宋獻中和龔明曉（2006）采用問卷調(diào)查的研究方式，也獲得了類似的結論。
二、簡要評析
上述文獻無疑對我們認識中國的公司社會責任問題具有重要的幫助。但是，通過總結可以發(fā)現(xiàn)，我國在公司社會責任信息披露領域的研究還存在很大的改進和拓展空間。
（1）現(xiàn)有研究主要集中于對公司社會責任與公司業(yè)績和價值關系的研究，而缺乏對其他經(jīng)濟后果的研究，而且結論也存在較大分歧。
（2）已有的實證研究一般使用調(diào)查數(shù)據(jù)或者根據(jù)年報中分散的信息進行歸納，因此往往難以對公司的社會責任進行整體評價和研究。
（3）可以從現(xiàn)有研究看出對企業(yè)社會責任信息披露的研究計量方法落后，大部分研究對社會責任信息披露的數(shù)據(jù)采取是能量化的在財務報表內(nèi)作為正式項目反映的信息，但是部分社會責任信息不能用貨幣量化，無法在財務報表內(nèi)作正式項目反映。
三、結論
企業(yè)社會責任信息的自愿披露己成為一種國際趨勢，因此亟需相關研究對在我國制度背景下，公司的社會責任表現(xiàn)影響公司價值的具體路徑或者作用機制進行探索。惟其如此，才能對我國的企業(yè)社會責任問題有更加深入的理解。
參考文獻
[1]陳玉清，馬麗麗.我國上市公司社會責任會計信息市場反應實證分析[J].會計研究，2005（11）.
[2]劉長翠，孔曉婷.社會責任會計信息披露的實證研究――來自滬市2002年―2004年度的經(jīng)驗數(shù)據(jù)[J].會計研究，2006（10）.
[3]山立威，甘犁，鄭濤.公司捐款與經(jīng)濟動機――汶川地震后中國上市公司捐款的實證研究[J].經(jīng)濟研究，2008（11）.
[4]宋獻中，龔明曉.公司會計年報中社會責任信息的價值研究――基于內(nèi)容的專家問卷分析[J].管理世界，2006（12）.
[5]李正，向銳.中國企業(yè)社會責任信息披露的內(nèi)容界定、計量方法和現(xiàn)狀研究[J].會計研究，2007（7）.
[6]馬連福，趙穎.上市公司社會責任信息披露影響因素研究[J].證券市場導報，2007（3）.
[關鍵詞]企業(yè)社會責任；實證研究；度量方法
[中圖分類號]F270 [文獻標識碼]A [文章編號]1005-6432（2014）48-0067-02
1 聲譽指數(shù)法
聲譽指數(shù)法是根據(jù)第三方聲譽評級對CSR進行度量的方法。這種方法被廣泛運用于國外學者的實證研究中。
CEP指數(shù)是最早的聲譽指數(shù)，產(chǎn)生于20世紀60～70年代。它對紙漿業(yè)和造紙業(yè)24家公司的污染控制行為進行排名。這一時期，CSR還沒有形成一個框架性的概念，學術界對于CSR的認識還比較模糊，環(huán)境保護被認為是企業(yè)履行社會責任的一個重要表現(xiàn)。因此，CEP指數(shù)在早期的實證研究中得到了大量的應用。
財富聲譽評級（Fortune index）是目前使用最廣泛的方法之一。《財富》雜志組織專家對“財務穩(wěn)定性、長期投資價值、資產(chǎn)使用效率、管理質量、創(chuàng)新程度、產(chǎn)品或服務質量、企業(yè)人才利用、社區(qū)與環(huán)境責任”8項聲譽指標，按0～10分進行賦分，為各行業(yè)表現(xiàn)前十名的公司進行排名。學者使用Fortune的排名結果表示CSR的履行情況。
KLD指數(shù)對各公司在社區(qū)關系、雇員關系、環(huán)境、產(chǎn)品、女性與少數(shù)民族待遇、軍隊契約、核力量、南非事務參與8個維度上的表現(xiàn)進行評估，分別賦分。最具代表性的研究是Waddock和Graves在1997年對企業(yè)履行社會責任與財務績效關系的探討。他們依據(jù)專家討論組的意見，對KLD各個方面賦予不同的權重，將各個分數(shù)按權重加總作為CSR的總分。
另外還有CEP指數(shù)、CSID指數(shù)（Makni，2009）、Milton Moskowitz評級（Sturdivant和Ginter，1977；Cochran和Wood，1984）等。對于不同國家的企業(yè)進行研究所使用的數(shù)據(jù)庫不同，對于同一個國家的企業(yè)，根據(jù)研究者對CSR理解的不同，選取的數(shù)據(jù)庫也不盡相同。
由于具有權威性、數(shù)據(jù)的易獲取性與持續(xù)性等優(yōu)點，聲譽指數(shù)法得到廣泛的應用。但其局限性也一直受到詬?。旱谝唬饔^性。雖然第三方評級一般由專家執(zhí)行，但其主觀性難以避免。不僅降低了結果的客觀性，而且可能導致不同評級者的結果存在顯著差異（Cochran & Wood，1984）。第二，樣本局限性。由于能夠列入評級結果的公司數(shù)量有限，能夠收集到的樣本也往往很小。這就減弱了研究結果的外部效度，使得結論難以推廣。第三，地域局限性。這些評級“本身就是為評估某些國家的企業(yè)而設計的”（D.Turker，2008），難以應用于其他國家。第四，模糊性。對于財富評級等排名類指標，“可能是公司形象與聲譽（而非真正履行社會責任的行為）決定了公司的相對排名”（Fryxell & Wang，1994）。 而對于KLD等評分類指標，缺乏對各個維度所占權重的考量；另外，將多維度的分數(shù)匯總為一維指標，可能掩蓋某些對于特定公司或行業(yè)而言非常重要且相關的維度（Griffin & Mahon，1997）。第五，可信度問題。各機構的聲譽評級雖然給出了評級依據(jù)，但是并未說明為什么選取這些范疇而不是其他范疇，甚至沒有說明為什么這些范疇為什么能代表企業(yè)社會績效（Wood & Jones，1995）。如KLD指數(shù)后三項與政治相關的維度令人費解，但KLD公司并未給出解釋。
2 內(nèi)容分析法
內(nèi)容分析法是基于企業(yè)自主披露的數(shù)據(jù)進行CSR指標設計的方法。主要依據(jù)是企業(yè)年度報告、TRI披露、環(huán)境報告、企業(yè)社會責任報告等。
早期有學者根據(jù)企業(yè)年報中對某一類社會責任信息是否披露，是描述性披露還是披露具體數(shù)字，作為CSR評分的依據(jù)（Beresford，1973，1975，1976）。Bowman和Haire（1975）根據(jù)食品加工企業(yè)年報中披露的與履行社會責任相關的行數(shù)（代表年報中對CSR的討論程度）計算CSR指數(shù)。Abbott和Monsen（1979）設計了一個企業(yè)社會參與披露量表，根據(jù)對公司年報的內(nèi)容分析，完成量表打分，據(jù)以對企業(yè)社會參與的各方面進行研究。
TRI（Toxics Release Inventory）是公司自主披露的，關于環(huán)境污染及有害廢物處理的信息，是內(nèi)容分析法中較受學者青睞的數(shù)據(jù)。Hart和Ahuja在研究減排與企業(yè)績效的關系時，從TRI中獲取自變量減排量（1996）。
由于取自公司年報的客觀數(shù)據(jù)，內(nèi)容分析法克服了聲譽指數(shù)法主觀性、樣本局限性等缺點，但它在其他方面暴露出一些局限：第一，數(shù)據(jù)本身可能是有偏的。Bowman和Haire發(fā)現(xiàn)年報中對CSR的強調(diào)程度與聲譽指數(shù)法中的Moskowitz排名顯著正相關；然而也有研究表明，公司關于社會責任行為的報告披露的內(nèi)容與其實際表現(xiàn)之間并沒有顯著相關性（Ingram & Frazier，1980；Freedman & Wasley，1990）。第二，披露內(nèi)容不全面，且缺乏連續(xù)性。企業(yè)在披露數(shù)據(jù)時，會選擇性地多披露有利于自己的信息，而少披露甚至不披露對自己不利的信息?；蛘哂行┢髽I(yè)僅在發(fā)生偶然性事件（如發(fā)生公益捐贈支出或由于環(huán)境污染等社會問題而產(chǎn)生的罰沒支出時）時才披露相關信息，而平時對于社會責任信息不予披露。這就會導致樣本數(shù)據(jù)不全面且連續(xù)性不足。第三，一些指標（如環(huán)境信息、慈善信息等）對單一因素的度量無法描繪CSR的整體結構。如有研究表明，企業(yè)可能存在以慈善行為吸引公眾注意，掩蓋其環(huán)境污染行為的現(xiàn)象（Du，2014）。若將單一維度或某幾個維度的指標作為CSR的替代變量，結果可能產(chǎn)生偏差。
3 量表調(diào)查法
量表調(diào)查法是研究者根據(jù)研究內(nèi)容及CSR概念體系自主設計量表，以問卷調(diào)查的形式獲取數(shù)據(jù)的方法。
量表調(diào)查法應用非常廣泛，應用方式也較為靈活。如Aupperle等（1985）根據(jù)Carroll的四維金字塔模型設計量表，度量管理者的社會責任感，以此作為CSR的替代變量。Quazi和OBrien（2000）構造了一個基于“企業(yè)責任范圍”與“企業(yè)承擔社會責任后果的范圍”二維模型的量表。Maignan和Ferrell（2000）設計了一個企業(yè)公民量表，并在美國和法國兩個不同的文化環(huán)境對其進行實證檢驗。
對于企業(yè)社會責任這一難以用數(shù)據(jù)精確測量的概念，量表調(diào)查法無疑能夠解決很多問題。研究者可以根據(jù)研究需要設計量表，涵蓋所有需要考慮的維度，不受現(xiàn)有數(shù)據(jù)的約束。但是，量表法也存在很多難以克服的問題：第一，量表設計和問卷調(diào)查的過程需要花費大量成本，必須在成本與信息的必要性之間做出權衡。第二，問卷調(diào)查方法具有一定的主觀性。即使在題項設計及調(diào)研過程中使用盡量客觀的語言或方式，也難以避免受到受訪者的主觀目的或偏好影響。第三，多數(shù)學者以高層管理人員或企業(yè)各階層人員對企業(yè)社會責任的認知為主要內(nèi)容設計量表，但這種認知并不能代表企業(yè)履行社會責任的行為。即這種量表難以獲取企業(yè)事實上履行社會責任行為的信息，作為CSR的變量有失妥當。第四，強迫選擇量表也是一大局限（Turker，2008）。因為量表中的選項有時可能并不能準確表達受訪者的實際想法，這可能使測量結果產(chǎn)生誤差。
4 小結與研究展望
第一，度量方法難以統(tǒng)一，概念框架亟待完善。從上文可以看出，這些度量方法某種程度上都受到主觀因素的影響。即使是相對最客觀的內(nèi)容分析法，在選取度量維度和度量指標方面，也是由研究者主觀決定的。由于各個學者對企業(yè)社會責任的認知不同，研究需要不同，偏好不同，他們所采用的度量方法也呈現(xiàn)出多樣性。
度量方法產(chǎn)生差異的主要原因就是沒有一個公認的、系統(tǒng)的企業(yè)社會責任概念體系，各個學者在選取度量方法時，都是基于對CSR不同的理解。因此，對于企業(yè)社會責任概念框架的研究，仍然是有待深入發(fā)展的課題。
第二，很多研究對CSR的認識并不明確，所選擇的替代變量并不具有代表性。比如上文提到的Beresford，Bowman和Haire等將企業(yè)年報中對社會責任信息的披露程度作為CSR評分的依據(jù)，國內(nèi)也有頗多學者借鑒這種方法。然而這些數(shù)據(jù)只能代表企業(yè)對社會責任信息的披露程度，而不能代表企業(yè)社會責任的實際履行情況。再如，Aupperle等（1985）設計量表度量管理者的社會責任感，作為CSR的替代變量。雖然管理者的社會責任感可能對企業(yè)履行社會責任的行為產(chǎn)生影響，但是并不能表明企業(yè)實際上在怎樣的程度上履行了社會責任。這種“間接”的度量方法是缺乏說服力的。
因此，我國學者在選取或借鑒CSR度量方法時，必須明確研究所需的是企業(yè)履行社會責任的行為，披露程度，還是其他因素，并對所選取的方法與研究內(nèi)容的匹配程度進行考量。
第三，研究應有所側重，符合行業(yè)特色。如上文所述，每一種度量方法都有其優(yōu)點，同時也有其難以克服的缺陷。但是針對不同行業(yè)，企業(yè)需要履行的社會責任側重點也不同。比如對于造紙、印刷等高污染行業(yè)，企業(yè)的環(huán)境責任應該是研究的重點；對于食品行業(yè)，產(chǎn)品質量責任應該受到應有的重視等。因此，在實證研究中度量CSR時，在難以兼顧各方面要求的情況下，應根據(jù)所研究的行業(yè)，選擇更適合該行業(yè)的方法。
參考文獻：
[1]McGuire J B，Sundgren A，Schneeweis T.Corporate social responsibility and firm financial performance[J].Academy of management Journal，1988，31（4）：854-872.
[2]Turker D.Measuring corporate social responsibility：A scale development study[J].Journal of business ethics，2009，85（4）：411-427.
[3]Griffin J J，Mahon J F.The corporate social performance and corporate financial performance debate twenty-five years of incomparable research[J].Business & Society，1997，36（1）：5-31.
關鍵詞:企業(yè)社會責任;三個中心圈層;利益相關者;金字塔型
一、企業(yè)社會責任內(nèi)涵
自20世紀50年代以來,企業(yè)社會責任在理論和實踐上進入了不斷發(fā)展、多角度、多視野時期。被稱為“企業(yè)社會責任之父”的博文在1953年的著作《商人的社會責任》中給出了商人社會責任的最初定義:“商人有義務按照社會所期望的目標和價值,來制定政策、進行決策或采取行動”。之后,企業(yè)社會責任從關注商人個體轉向了作為經(jīng)濟組織的企業(yè)的社會責任即CSR。
二、“三個中心圈層”理論
美國經(jīng)濟發(fā)展委員會1971的《工商企業(yè)的社會責任》報告中提出,“企業(yè)應該為美國人民生活質量的提高作出更多貢獻,而不僅僅是提品和服務的數(shù)量”。這份報告詳細闡述了“三個中心圈”的企業(yè)社會責任規(guī)定:內(nèi)圈代表企業(yè)的基本責任,即為社會提品、工作機會并促進經(jīng)濟增長的經(jīng)濟職能;中間圈是指企業(yè)在實施經(jīng)濟職能時,對其行為可能影響的社會和環(huán)境變化要承擔責任。
三、基于“三個中心圈層”的企業(yè)社會責任
根據(jù)上面的“三個中心圈層”理論,我們可以把這個理論的模型勾勒如下:
從模型可以看出,企業(yè)是作為一個單元存在于社會這個大系統(tǒng)中,社會賦予了企業(yè)多重角色。那么“三個中心圈”理論和其他理論之間的關系如何?下文將重點討論。
第一,“三個中心圈”和利益相關者理論
從“三個中心圈”理論可以看出,中心圈理論并不是把企業(yè)作為一個獨立的單元存在于社會來研究,而是從相互聯(lián)系的邏輯把企業(yè)和社會上其他集合和個體結合進行動態(tài)研究。企業(yè)作為經(jīng)濟職能要考慮到廣大消費者、職工的利益,要為職工提供良好的工作環(huán)境,為消費者提供放心購買的產(chǎn)品,為社會的經(jīng)濟增長作出貢獻。在經(jīng)濟發(fā)展過程中,企業(yè)的行為不可避免地會直接或間接對社會上的其他利益相關者造成影響,如供應商、顧客、政府、社區(qū)、雇員等,那么企業(yè)要在生產(chǎn)產(chǎn)品或提供服務的同時,要保護環(huán)境,不斷改進產(chǎn)品和服務迎合顧客的消費變化,還要為雇員的發(fā)展提供良好的發(fā)展平臺而不僅僅是良好的工作環(huán)境。在第三圈層,企業(yè)要主動通過救濟災民、消除貧困、防止城市衰敗等為社會的進步做出貢獻。通過研究,我們發(fā)現(xiàn)“三個中心圈”理論通過相互聯(lián)系、層層外推,由基本責任到為促進社會的其他無形責任無不隱藏著利益相關者理論的痕跡。從發(fā)展歷程上看,“三個中心圈”理論伴隨著“利益相關者理論”的研究進程,二者有著必然的聯(lián)系。
第二,金字塔型的企業(yè)社會責任
金字塔型的企業(yè)社會責任模型是卡羅爾于1979年提出的,他認為,“企業(yè)社會責任包含了在特定時期內(nèi),社會對經(jīng)濟組織經(jīng)濟上的、法律上的、倫理上的和自行裁量的期望?！?/p>
企業(yè)承擔著必要的法律責任;再者,雖然企業(yè)的經(jīng)濟和法律責任中都隱含著一定的倫理規(guī)范,公眾社會仍期望企業(yè)遵循那些尚未成為法律的社會公認的倫理規(guī)范;另外,社會通常還對企業(yè)寄予了一些沒有或無法明確表達的期望,是否承擔或應該承擔什么樣的責任完全由個人或企業(yè)自行判斷和選擇,這是一類完全自愿的行為,例如慈善捐贈、為吸毒者提供住房或提供日托中心等,卡羅爾將此稱為企業(yè)自行裁量責任。從企業(yè)考慮的先后次序及重要性而言,卡羅爾認為這是金字塔型結構。
綜上所述,“三個中心圈”理論在企業(yè)社會責任(CSR)的發(fā)展和演進中占據(jù)著重要的地位,所蘊涵的原則是企業(yè)在發(fā)展的同時不僅要關心利潤和經(jīng)濟績效,還要回應和滿足社會其他利益相關者的需求,滿足社會對企業(yè)的多重期望。
參考文獻:
[1] 李立清,李燕凌.企業(yè)社會責任研究[M].北京:人民出版社,2005.
關鍵詞：社會責任 企業(yè)價值 相關性 實際控制人
一、引言
全球經(jīng)濟高速發(fā)展，隨之而來的社會問題卻日益凸顯，給社會各方面帶來了不利影響，相應的企業(yè)社會責任問題越來越受到社會的廣泛關注，企業(yè)也愈加感到履行社會責任的必要性。1997年，美國國際化標準組織經(jīng)濟優(yōu)先認可委員會（CEPAA）推出了SA8000即社會責任標準，這是第一個社會責任道德標準。2000年全球契約計劃正式啟動，要求各企業(yè)在各自的影響范圍內(nèi)遵守、支持以及實施一套在人權、勞工標準、環(huán)境及反貪污方面的十項基本原則。之后關于社會責任的實踐層出不窮。自20世紀90年代引入社會責任概念之后，我國也積極響應社會責任實踐活動。2002年1月中國證監(jiān)會和經(jīng)貿(mào)委聯(lián)合《上市公司治理準則》，強調(diào)在“實現(xiàn)股東利益最大化的同時應重視公司的社會責任”。2006年9月深圳證券交易所《深圳證券交易所上市公司社會責任指引》，規(guī)范引導上市公司社會責任的履行。2008年5月上交所也了《關于加強上市公司社會責任承擔工作》的通知，鼓勵上市公司積極披露社會責任報告。同時，企業(yè)開始意識到履行社會責任是作為市場經(jīng)濟主體的一種責任和義務。自2006年國家電網(wǎng)了第一份社會責任報告，各企業(yè)紛紛效仿。到2011年，已有471家上市企業(yè)社會責任報告。然而，在經(jīng)濟利益的驅動下，企業(yè)往往會犧牲社會責任而單純地追逐利潤的增長，從而做出危害社會利益的行為。從三鹿奶粉事件到最近的瘦肉精、染色饅頭，商家在高利潤動機的驅使下，將社會的利益棄置一旁?；诶嫦嚓P者理論，企業(yè)在創(chuàng)造利潤、對股東承擔法律責任的同時，還要承擔對員工、消費者、社區(qū)和環(huán)境的責任。并且企業(yè)社會責任的披露質量不同，對于企業(yè)價值各方面的影響也不同。為了增強企業(yè)積極履行社會責任的意識，只有從企業(yè)內(nèi)部價值增長的角度入手，探討企業(yè)社會責任履行情況如何影響企業(yè)價值增長，如果企業(yè)履行社會責任對企業(yè)價值的影響是顯著為正的，那么不管是出于一種責任還是其對于企業(yè)本身就有一種價值增長作用，企業(yè)應該盡可能的履行社會責任，這樣才能保證企業(yè)穩(wěn)定地可持續(xù)發(fā)展。本文選取2006年至2010年上市公司作為樣本，分別選擇以市場價值和賬面價值為基礎的企業(yè)價值指標，針對企業(yè)社會責任履行情況對企業(yè)價值的影響進行實證研究。
二、文獻綜述
