發(fā)布時(shí)間：2022-01-30 00:42:11
序言：寫作是分享個(gè)人見(jiàn)解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的憲法論文樣本，期待這些樣本能夠?yàn)槟峁┴S富的參考和啟發(fā)，請(qǐng)盡情閱讀。
從基本概念來(lái)看，“基本權(quán)利”與“人權(quán)”的關(guān)系極為微妙，甚至可以說(shuō)，“基本權(quán)利”是在人權(quán)基礎(chǔ)上所衍生出來(lái)的“人權(quán)”的另一種指向，它將“人權(quán)”具象化了，通常情況下，我們?cè)?a href="http://ymbev.com/haowen/134.html" target="_blank">憲法中所涉及的“基本權(quán)利”，其內(nèi)涵即指“人權(quán)”?！叭藱?quán)”指的是人要求維護(hù)或者有時(shí)候要求闡明的那些應(yīng)該在法律上受到承認(rèn)以及保護(hù)的權(quán)力，進(jìn)而使得每個(gè)人在其個(gè)性、精神追求以及道德信仰等其它方面的獨(dú)立獲得最充分、最自由的發(fā)展。
(一)公民的“基本權(quán)利”、“人權(quán)”與“憲法權(quán)利”的內(nèi)涵
及其關(guān)聯(lián)從現(xiàn)實(shí)的角度來(lái)分析，如果說(shuō)“人權(quán)”是一種人類與生俱來(lái)的產(chǎn)物，那么，保障“人權(quán)”就顯得是籠罩在憲法之下的一種庇護(hù)，這就不符合理想主義的自然法意義上的實(shí)踐體現(xiàn)。但無(wú)可厚非，當(dāng)現(xiàn)代社會(huì)越來(lái)越趨近文明理性的社會(huì)環(huán)境時(shí)，尊重以及保障“人權(quán)”是整個(gè)時(shí)代影響下人們思想深處價(jià)值觀的反射。相對(duì)而言，“憲法權(quán)利”則是從憲法的角度所定義的公民權(quán)利，它與“人權(quán)”有著本質(zhì)上的不同，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，“憲法權(quán)利”中的條文規(guī)定僅僅代表人的“基本權(quán)利”當(dāng)中能夠被提煉出來(lái)的框架，當(dāng)然，“憲法權(quán)利”也是公民“基本權(quán)利”當(dāng)中最重要的權(quán)利內(nèi)容，主要是為了界定公民所應(yīng)該享有的權(quán)利內(nèi)容。
(二)憲法取消的權(quán)利性質(zhì)問(wèn)題實(shí)質(zhì)上是“基本權(quán)利”本身的重新歸屬問(wèn)題
在時(shí)代的發(fā)展變革中，我們可以清晰的看到社會(huì)體制所呈現(xiàn)出來(lái)的每一處細(xì)微變化，因?yàn)檫@些變化終將給我們的生活帶來(lái)實(shí)質(zhì)性的影響。經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展帶領(lǐng)我們重新認(rèn)識(shí)到了社會(huì)關(guān)系和制度對(duì)于一個(gè)國(guó)家、一個(gè)時(shí)展的重要性，尤其是法律機(jī)制的構(gòu)成，關(guān)系到社會(huì)中每一個(gè)人的利益。事實(shí)上，“基本權(quán)利”是“人權(quán)”的本源，換句話而言，如若無(wú)“基本權(quán)利”便無(wú)“人權(quán)”。從本質(zhì)上來(lái)看，“基本權(quán)利”與“人權(quán)”間有著千絲萬(wàn)縷的關(guān)聯(lián)。二、透過(guò)憲法的“遷徙自由”了解憲法取消的權(quán)利性質(zhì)現(xiàn)階段，在我國(guó)社會(huì)體制的變化過(guò)程當(dāng)中可以明顯看到，國(guó)家法律對(duì)廣大弱勢(shì)群體的保護(hù)力度逐漸增強(qiáng)，人民群眾的法律意識(shí)較以往有所提高，國(guó)家的法律環(huán)境將呈現(xiàn)良性的發(fā)展態(tài)勢(shì)。從整體來(lái)看，國(guó)內(nèi)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)格局的形成，不僅需要我國(guó)社會(huì)各環(huán)節(jié)、各產(chǎn)業(yè)鏈條的共同維護(hù)，而且需要一個(gè)健全的法制環(huán)境來(lái)支撐。透過(guò)憲法的“遷徙自由”了解憲法取消的權(quán)利性質(zhì)有一定的理論基礎(chǔ)可以遵循。
(一)關(guān)于“遷徙自由”權(quán)利性質(zhì)的辨析
若要想更加深入地研究憲法取消的權(quán)利性質(zhì)，就要從“權(quán)利”歸屬問(wèn)題來(lái)著手，因其與“權(quán)利”本身并未有太大的干系，而主要在于將“權(quán)利”剝離政治化干擾。就以“遷徙自由”為例來(lái)看，改革開(kāi)放以來(lái)，隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立，以限制人口流動(dòng)為主要目的的戶籍制度，在經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速發(fā)展進(jìn)程中受到?jīng)_擊，社會(huì)層面之上的戶籍制度改革的呼聲越來(lái)越高。但盡管如此，從憲法的角度來(lái)規(guī)制“遷徙自由”并未出現(xiàn)，人們也都適應(yīng)當(dāng)時(shí)并不健全的法制環(huán)境。在人們的觀念中，法律制度在執(zhí)行起來(lái)是極為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，而且從社?huì)穩(wěn)定和諧的角度來(lái)看，法律制度的存在必然是一種人人都要遵守的硬性規(guī)范，絕大多數(shù)的社會(huì)活動(dòng)都受制于國(guó)家法律之下。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)客觀上形成的勞動(dòng)力自由流動(dòng)，與外來(lái)人口流入城鎮(zhèn)后無(wú)法與當(dāng)?shù)鼐用裣硎芷降却?，形成了?qiáng)烈的矛盾和沖突。從本質(zhì)上來(lái)看，我國(guó)憲法所追求的實(shí)質(zhì)公平的內(nèi)涵是有一定的前提條件的，只有滿足了這些基礎(chǔ)條件，才能將法律實(shí)質(zhì)正義的價(jià)值激發(fā)出來(lái)，進(jìn)而才可能實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平性。例如:人們的“基本權(quán)利”———“生存”、“平等”、“自由”的權(quán)利。在這些基本權(quán)利受到維護(hù)的基礎(chǔ)上，社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的所謂“公平”才可能成立。因此，“遷徙自由”被納入到公民的“基本權(quán)利”之中。透過(guò)“遷徙自由”的內(nèi)容來(lái)看，“基本權(quán)利”、“人權(quán)”以及“憲法權(quán)利”三者是一個(gè)有機(jī)的整體，脫離任何一個(gè)概念都是不現(xiàn)實(shí)的，正因?yàn)橛捎谌叩膬?nèi)涵有所差異，所以就有了從人權(quán)跨度到憲法權(quán)力這一說(shuō)法的產(chǎn)生，以及針對(duì)從憲法的視角來(lái)看權(quán)利性質(zhì)確定等相關(guān)內(nèi)容的研究。實(shí)際上，即便我國(guó)通過(guò)特殊手段來(lái)限制“遷徙自由”，也無(wú)法阻擋憲法本身的權(quán)威性，以及對(duì)“遷徙自由”這項(xiàng)公民“基本權(quán)利”的確認(rèn)，因限制的條件是既定的，這些所謂的限制條件與國(guó)家“公共利益”、“公共秩序”、“國(guó)家安全”等內(nèi)容有關(guān)，這是無(wú)法逾越的界限。
(二)探究憲法取消的權(quán)利性質(zhì)透過(guò)憲法的遷徙
自由來(lái)看憲法取消的權(quán)利性質(zhì)較為合理，因其是最能夠說(shuō)明憲法取消的權(quán)利性質(zhì)的實(shí)際案例。從某種意義上講，長(zhǎng)期以來(lái)，無(wú)論國(guó)內(nèi)、國(guó)外，如若打著“憲法可以禁止某種權(quán)利”的旗號(hào)來(lái)“治國(guó)”都是行不通的，如若暫時(shí)出現(xiàn)了社會(huì)法制混亂，那也是由于極端政治化言論的干擾所導(dǎo)致的，并未構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的法律規(guī)制。從我國(guó)憲法體系變革的過(guò)程來(lái)看，有關(guān)“遷徙自由”等憲法內(nèi)容的修正可謂是“一波三折”，由此，可以看到人們對(duì)憲法體制內(nèi)容的爭(zhēng)議確實(shí)存在著。我國(guó)憲法體系中所規(guī)制的“基本權(quán)利”與“人權(quán)”間關(guān)系較為復(fù)雜多變，如若單純地從國(guó)家刑事訴訟的角度來(lái)分析，國(guó)家法律主體對(duì)于社會(huì)公共“權(quán)利”的責(zé)任較重，它需要在特定的時(shí)刻能夠?qū)ι鐣?huì)公眾負(fù)起責(zé)任來(lái)，為其提供公平、細(xì)化的法律法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)，以便于經(jīng)濟(jì)各方能夠遵照?qǐng)?zhí)行。實(shí)際上，要想從根本上厘清“國(guó)家憲法”與“國(guó)家政治”之間的關(guān)聯(lián)，顯然需要將“遷徙自由”等其它同質(zhì)權(quán)利內(nèi)容剝離憲法規(guī)制以外，將其歸并到其它基本的法律體系當(dāng)中，從而保障公民的“基本權(quán)利”，如此看來(lái)，“遷徙自由”等同質(zhì)公民基本權(quán)利內(nèi)容的屬性就不言而喻了。
三、結(jié)語(yǔ)
一、憲法價(jià)值
“價(jià)值”原為經(jīng)濟(jì)學(xué)上的語(yǔ)匯，例如“交換價(jià)值”、“使用價(jià)值”等，用以表示產(chǎn)品對(duì)人而言的要求、有用與相對(duì)稀缺。據(jù)國(guó)外學(xué)者考證，這一范疇引入哲學(xué)、人文科學(xué)之中，始于19世紀(jì)下半葉赫爾曼•洛采所創(chuàng)立的價(jià)值哲學(xué)。[9]自此以后，“價(jià)值”成為一個(gè)倫理性的概念，用以表達(dá)人們的某種需求或?qū)κ挛锏南嚓P(guān)評(píng)價(jià)。按照哲學(xué)界的一般說(shuō)法，所謂價(jià)值，就是在人的實(shí)踐——認(rèn)識(shí)過(guò)程中建立起來(lái)的，以主體尺度為尺度的一種客觀的主客體關(guān)系，是客體的存在、性質(zhì)及其運(yùn)動(dòng)是否與主體本性、目的與需要等相一致、相適合、相接近的關(guān)系。[10]由此可見(jiàn)，價(jià)值體現(xiàn)著主客體之間的關(guān)系，也表征著作為價(jià)值主體而言的人的主體性意識(shí)，同時(shí)也代表著主體與客體之間關(guān)系的契合程度。
價(jià)值在社會(huì)實(shí)踐中的表現(xiàn)形式多種多樣，如經(jīng)濟(jì)價(jià)值、政治價(jià)值、審美價(jià)值、法的價(jià)值等，法的價(jià)值只是價(jià)值的具體表現(xiàn)形式之一。那么，什么是憲法價(jià)值呢？這是研究憲法價(jià)值沖突問(wèn)題首先要解決的問(wèn)題。憲法價(jià)值作為法的價(jià)值的一部分或者特殊表現(xiàn)形式，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從法的價(jià)值的角度去理解憲法價(jià)值。對(duì)法的價(jià)值，學(xué)者們有著不同的理解。
日本學(xué)者川島武宜認(rèn)為：“法律所保障的或值得法律保障的（存在著這種必要性）的價(jià)值，我們將其稱之為‘法律價(jià)值’……各種法律價(jià)值的總體，又被抽象為所謂的‘正義’。”[11]
英國(guó)《牛津法律大辭典》在解釋“價(jià)值觀”時(shí)指出，“價(jià)值因素包括：國(guó)家安全，公民的自由，共同的或公共的利益，財(cái)產(chǎn)權(quán)利的堅(jiān)持，法律面前的平等、公平，道德標(biāo)準(zhǔn)的維護(hù)等”。[12]
在我國(guó)，有的學(xué)者認(rèn)為：“法的價(jià)值是標(biāo)志著法律與人關(guān)系的一個(gè)范疇，這種關(guān)系就是法律對(duì)人的意義、作用或效用和人對(duì)這種效用的評(píng)價(jià)。因此，法的價(jià)值這一概念包括以下幾個(gè)方面的基本含義：第一，法律對(duì)人的作用、效用、功能或意義?！诙藢?duì)法律的要求和評(píng)價(jià)?！盵13]
有的學(xué)者認(rèn)為：“法的價(jià)值是一定的社會(huì)主體需要與包括法律在內(nèi)的法律現(xiàn)象的關(guān)系的一個(gè)范疇。這就是，法律的存在、屬性、功能以及內(nèi)在機(jī)制和一定人們對(duì)法律要求或需要的關(guān)系，這種關(guān)系正是通過(guò)人們的法律實(shí)踐顯示出來(lái)的?！ǖ膬r(jià)值應(yīng)該包括以下幾方面的內(nèi)容：第一，法律的內(nèi)在要素、功能及其相互關(guān)系。第二，社會(huì)主體對(duì)法律的需求。如果主體沒(méi)有法律需求，法的價(jià)值就是若有若無(wú)的，更談不上評(píng)價(jià)法的價(jià)值問(wèn)題。第三，要有法律實(shí)踐這一重要環(huán)節(jié)?！盵14]
有的學(xué)者認(rèn)為：“法的價(jià)值就是法這個(gè)客體對(duì)滿足個(gè)人、群體、階級(jí)、社會(huì)需求的積極意義。一種法律制度有無(wú)價(jià)值、價(jià)值大小，既取決于法律制度的性能，又取決于一定主體對(duì)這種法律制度的需要，取決于這種法律制度能否滿足一定主體的需要以及滿足的程度。”[15]
有的學(xué)者認(rèn)為：“嚴(yán)格意義的法的價(jià)值應(yīng)該是指在法的功能與作用之上的，作為功能與作用之目的的之上目標(biāo)與精神存在。只有法基于自身的客觀實(shí)際而對(duì)于人所具有的精神意義或人關(guān)于法所設(shè)定的絕對(duì)超越指向，才是最嚴(yán)格的法的價(jià)值。法的價(jià)值是以法的物質(zhì)存在為基礎(chǔ)的精神存在，是以法的知識(shí)體系為基礎(chǔ)的超知識(shí)范疇。法的價(jià)值是以法與人的關(guān)系作為基礎(chǔ)的，法對(duì)于人所具有的意義和人關(guān)于法的絕對(duì)超越指向?！盵16]
對(duì)法的價(jià)值的描述與界定有不同看法是正常的，因?yàn)榉ǖ膬r(jià)值問(wèn)題是法哲學(xué)中的核心問(wèn)題，涉及到人們的價(jià)值觀念與文化傳統(tǒng)，因此對(duì)法的價(jià)值下一個(gè)完全精確的定義顯然是不明智的。[17]不過(guò)，為了研究的方便，仍應(yīng)對(duì)法的價(jià)值進(jìn)行界定，筆者認(rèn)為，最后一種觀點(diǎn)更具有合理性并加以采用，即認(rèn)為法的價(jià)值是指以法與人的關(guān)系作為基礎(chǔ)的，是法對(duì)于人所具有的意義和人關(guān)于法的絕對(duì)超越指向。
基于以上對(duì)法的價(jià)值的認(rèn)識(shí)，結(jié)合憲法作為法的價(jià)值的特殊表現(xiàn)形式，筆者認(rèn)為，憲法價(jià)值是指以憲法與人的關(guān)系作為基礎(chǔ)的，憲法對(duì)于人所具有的意義和人關(guān)于憲法的絕對(duì)超越指向。具體而言，憲法價(jià)值這一范疇包含如下意義：
第一，同價(jià)值的概念一樣，憲法價(jià)值也體現(xiàn)了一種主客體之間的關(guān)系。也就是說(shuō)，它是由人對(duì)作為客體的憲法的認(rèn)識(shí)，從這個(gè)意義上講，憲法的價(jià)值不是以人受制于憲法，而是以人作為憲法的本體這一關(guān)系得以存在的。憲法無(wú)論其內(nèi)容或是目的，都必須符合人的需要，這是憲法價(jià)值概念存在的基礎(chǔ)。
第二，憲法價(jià)值表明了憲法對(duì)于人們而言所擁有的正面意義，它體現(xiàn)了其屬性中為人們所重視、珍惜的部分。也就是說(shuō)，憲法的價(jià)值意味著它能夠滿足人們的需要，代表著人們對(duì)美好事物的追求。例如，在憲法中經(jīng)常提到的自由、正義、秩序、人權(quán)等，都是人們?yōu)榱松妗⒑献魉仨毚_定的一種理想狀態(tài)。
第三，憲法的價(jià)值既包括對(duì)實(shí)然的認(rèn)識(shí)，更包括對(duì)應(yīng)然的追求。憲法價(jià)值的研究不能只以現(xiàn)行的實(shí)在憲法為限，它還必須采用價(jià)值分析、價(jià)值判斷的方法，來(lái)追尋什么樣的憲法才是最符合人的需要的。這種追求就是所謂的“絕對(duì)超越指向”，是指憲法價(jià)值在主體處理主客體關(guān)系時(shí)對(duì)于主體始終具有的不可替代的指導(dǎo)和目標(biāo)意義?！敖^對(duì)”是指憲法的價(jià)值具有永遠(yuǎn)的、不斷遞進(jìn)的、而又不可徹底到達(dá)其極致的性質(zhì)；“超越”是指人總是無(wú)限地接近憲法價(jià)值，并在這種無(wú)限接近中得到發(fā)展，也是指憲法與憲法價(jià)值的實(shí)現(xiàn)狀況總是無(wú)限地接近于理想的狀態(tài)；“指向”是指憲法的價(jià)值具有目標(biāo)、導(dǎo)向等含義。
二、憲法價(jià)值沖突
根據(jù)上述對(duì)憲法價(jià)值概念的分析，憲法價(jià)值系統(tǒng)應(yīng)該是一個(gè)多元化的龐大體系。因?yàn)?，憲法?duì)于人有著不同的意義，而人對(duì)于憲法又有著不同的認(rèn)識(shí)與追求，這些“不同的意義”、“不同的認(rèn)識(shí)”、“不同的追求”造成了彼此的相互矛盾與沖突，這便是憲法價(jià)值的沖突。
憲法價(jià)值沖突或者是指憲法價(jià)值準(zhǔn)則、觀念之間固有的內(nèi)在矛盾及其現(xiàn)實(shí)化；或者是指不同的價(jià)值主體之間在價(jià)值觀念、認(rèn)識(shí)、選擇等問(wèn)題上的相互對(duì)立情形；或者是指憲法規(guī)范、憲法制度、憲法實(shí)施之間沖突所蘊(yùn)涵的價(jià)值對(duì)立狀態(tài)。
首先，憲法價(jià)值沖突指的是憲法價(jià)值準(zhǔn)則與憲法價(jià)值觀念本身固有的矛盾。憲法價(jià)值準(zhǔn)則是人們將其固定化了的、具有一定共識(shí)性質(zhì)的關(guān)于憲法價(jià)值的原則、目標(biāo)等。憲法價(jià)值準(zhǔn)則代表著人們的價(jià)值期求，也是人們?cè)u(píng)價(jià)一定憲法現(xiàn)象的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，其內(nèi)容非常復(fù)雜，人們的認(rèn)識(shí)也不盡統(tǒng)一。但是，它也具有一定的公認(rèn)性質(zhì)，作為現(xiàn)代憲法的價(jià)值準(zhǔn)則，其中至少包括人民、秩序、社會(huì)發(fā)展、社會(huì)正義等。憲法價(jià)值準(zhǔn)則是人類生活中逐步固化與精煉形成的基本觀念。人類活動(dòng)的多目標(biāo)性，既是人類進(jìn)步的表現(xiàn)，也是人類社會(huì)的必然。多種目標(biāo)就意味著多種價(jià)值選擇與價(jià)值追求。這些選擇與追求之間會(huì)存在某種沖突是必然的。這些矛盾一旦體現(xiàn)在社會(huì)的實(shí)際生活之中，他們就成為了社會(huì)現(xiàn)實(shí)的價(jià)值沖突。憲法價(jià)值觀念是憲法價(jià)值在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的具體表現(xiàn)和存在形態(tài)，是指人們對(duì)于憲法價(jià)值的認(rèn)識(shí)。憲法價(jià)值觀念如同其他法的價(jià)值觀念一樣，包含著人們對(duì)特定價(jià)值的感性認(rèn)識(shí)與理性認(rèn)識(shí)兩大部分，人們對(duì)憲法價(jià)值的理性認(rèn)識(shí)，一般以學(xué)說(shuō)、理論的形式出現(xiàn)。例如，生活在不同時(shí)代的人、不同地域的人往往有著憲法價(jià)值觀念上的沖突，而這種沖突一般是對(duì)特定憲法價(jià)值的感性認(rèn)識(shí)上的沖突；不同法學(xué)流派的法學(xué)家們往往也存在著憲法價(jià)值觀念上的沖突，而這種沖突一般就是對(duì)憲法價(jià)值的理性認(rèn)識(shí)上的沖突。
其次，憲法價(jià)值沖突也表現(xiàn)為不同的價(jià)值主體在價(jià)值觀念、認(rèn)識(shí)、選擇等問(wèn)題上的相互對(duì)立。這是由憲法價(jià)值主體的意識(shí)性與多元性所決定的。只要價(jià)值主體是有意識(shí)的，不同的價(jià)值主體之間，甚至同一價(jià)值主體自身就會(huì)產(chǎn)生在價(jià)值上的矛盾情形。就不同主體來(lái)說(shuō)表現(xiàn)為相互之間在價(jià)值問(wèn)題上的不一致、互相矛盾。就同一主體來(lái)說(shuō)，則表現(xiàn)為在相關(guān)問(wèn)題上的遲疑不決、自相矛盾、彷徨痛苦、無(wú)所適從等。除了人的意識(shí)屬性會(huì)導(dǎo)致價(jià)值沖突之外，價(jià)值主體的多元性同樣是價(jià)值沖突的根源。由于人有意識(shí)存在，人又以多元的狀態(tài)存在，人與人之間、群體與個(gè)體之間、群體與群體之間乃至人與社會(huì)之間都會(huì)產(chǎn)生價(jià)值上的矛盾情形，從而構(gòu)成價(jià)值沖突。這些價(jià)值沖突如果是與憲法相關(guān)或者是存在于憲法的某個(gè)方面與環(huán)節(jié)，就形成了憲法的價(jià)值沖突。憲法價(jià)值沖突如同其他價(jià)值沖突一樣可能是不同主體在觀念上的分歧，也可能是在認(rèn)識(shí)上的差異，還可能是選擇上的對(duì)立，也可能是同一主體在這幾個(gè)方面的難以抉擇。
最后，憲法價(jià)值沖突也大量地存在于不同憲法規(guī)范、憲法制度、憲法實(shí)施之間。不同的憲法制度之間會(huì)存在著某種價(jià)值沖突，這是難以避免的。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)憲法規(guī)范與制度的價(jià)值必然不同于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)憲法規(guī)范與制度的價(jià)值；民主社會(huì)憲法規(guī)范與制度的價(jià)值必然不同于專制社會(huì)憲法規(guī)范與制度的價(jià)值。當(dāng)不同性質(zhì)的憲法規(guī)范與制度并存或相互作用、相互轉(zhuǎn)換的時(shí)候，憲法規(guī)范與憲法制度的價(jià)值沖突就會(huì)表現(xiàn)出來(lái)。從憲法制度意義上說(shuō)，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的憲法規(guī)范與制度首要保障的是自由、效率等價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，而社會(huì)保障的憲法規(guī)范與制度更側(cè)重的是公平、秩序等價(jià)值。在憲法規(guī)范上，有些針對(duì)公民權(quán)利的規(guī)定側(cè)重于保障公民權(quán)利及其實(shí)現(xiàn)，而有些針對(duì)社會(huì)管理的規(guī)定則側(cè)重于公共秩序而對(duì)公民權(quán)利予以適當(dāng)制約。在同一憲法制度中也會(huì)存在價(jià)值沖突。這是因?yàn)橐粋€(gè)憲法制度，乃至一個(gè)憲法性文件中，所調(diào)整的都不是單一的社會(huì)關(guān)系，涉及的也不是單一的價(jià)值主體，所追求的都不是單一的價(jià)值目標(biāo)。所以，在同一憲法制度之中也會(huì)有規(guī)則之間的價(jià)值沖突。憲法制度、規(guī)范等都蘊(yùn)涵和體現(xiàn)著一定的價(jià)值觀念，遵循和追求著特定的價(jià)值目標(biāo)。從憲法自身的表述到對(duì)社會(huì)糾紛的解決，都有著價(jià)值上的取舍，價(jià)值沖突當(dāng)然存在其間。
三、結(jié)語(yǔ)
本章分為兩大部分。第一部分著重從法的價(jià)值的角度來(lái)界定憲法價(jià)值的概念。筆者列舉了國(guó)內(nèi)外幾種對(duì)法的價(jià)值的理解和表述，并采用了其中我國(guó)學(xué)者卓澤淵的觀點(diǎn)，從而進(jìn)一步得出了憲法價(jià)值的概念，即指以憲法與人的關(guān)系作為基礎(chǔ)的，憲法對(duì)于人所具有的意義和人關(guān)于憲法的絕對(duì)超越指向。第二部分著重分析了憲法價(jià)值沖突的存在及其基本含義，即指憲法價(jià)值準(zhǔn)則、觀念之間固有的內(nèi)在矛盾及其現(xiàn)實(shí)化；或指不同的價(jià)值主體之間在價(jià)值觀念、認(rèn)識(shí)、選擇等問(wèn)題上的相互對(duì)立情形；或指憲法規(guī)范、憲法制度、憲法實(shí)施之間沖突所蘊(yùn)涵的價(jià)值對(duì)立狀態(tài)。從而理解憲法價(jià)值沖突這一概念。
參考文獻(xiàn)：
[1]周葉中．憲法．第2版．北京：高等教育出版社，2005：30-31
[2]梁治平．法辯．貴陽(yáng)：貴州人民出版社，1992：196
[3]范毅．論憲法價(jià)值的概念、構(gòu)成與內(nèi)涵．甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2005（9）：56
[4]朱?；荩畱椃▋r(jià)值與功能的法理學(xué)分析．現(xiàn)代法學(xué)，2002，24（3）：25
[5]楊震．法價(jià)值哲學(xué)導(dǎo)論．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2004：14-16
[6]董和平．論憲法的價(jià)值及其評(píng)價(jià)．當(dāng)代法學(xué)，1999（2）：3
[7]楊海坤．跨入新世紀(jì)的中國(guó)憲法學(xué)——中國(guó)憲法學(xué)研究現(xiàn)狀與評(píng)價(jià)（上）．北京：中國(guó)人事出版社，2001：79-80
[8]吳家清．論憲法價(jià)值的本質(zhì)、特征與形態(tài)．中國(guó)法學(xué)，1999（2）：48
[9]喬治•恩德勒．經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)大辭典．王淼洋．上海：上海人民出版社，2001：573-574
[10]孫偉平．事實(shí)與價(jià)值——休謨問(wèn)題及其解決嘗試．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000：99
[11]川島武宜．現(xiàn)代化與法．王志安等．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994：246
[12]沃克．牛津法律大辭典．鄧正來(lái)等．北京：光明日?qǐng)?bào)出版社，1988：920
[13]嚴(yán)存生．法律的價(jià)值．西安：陜西人民出版社，1991：28
[14]喬克裕，黎小平．法的價(jià)值論．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1991：40-41
[15]孫國(guó)華．法理學(xué)教程．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1994：94
正文：宋體，小四。
三級(jí)標(biāo)題采用 1. ，四級(jí)標(biāo)題采用 ( l ) ，如果標(biāo)題少于四級(jí)，二級(jí)標(biāo)題可直接用 1. ，二級(jí)以下標(biāo)題字體、字符同正文：宋體，小四。
[序號(hào)] [原作者國(guó)別]主要責(zé)任者. 文獻(xiàn)題名[文獻(xiàn)類型標(biāo)識(shí)]. 中文譯者. 中文本的出版地：中文出版者或中文報(bào)刊名，出版年. 或年卷期號(hào). 或出版年月日(版次).
論文集中的析出文獻(xiàn)
[序號(hào)] 析出文獻(xiàn)主要責(zé)任者. 析出文獻(xiàn)名[A]. 論文集主要責(zé)任者. 論文集題名[C]. 出版地：出版者，出版年.
電子文獻(xiàn)
[序號(hào)] 主要責(zé)任者. 電子文獻(xiàn)題名[電子文獻(xiàn)及載體類型標(biāo)識(shí)]. 電子文獻(xiàn)的出處或可獲得地址，發(fā)表或更新的年月日/引用日期(任選).
(l)中文專著、論文集、學(xué)位論文、報(bào)告
[序號(hào)] 主要責(zé)任者. 文獻(xiàn)題名[文獻(xiàn)類型標(biāo)識(shí)]. 出版地：出版者，出版年.
(2)中文期刊文章
[序號(hào)] 主要責(zé)任者. 文獻(xiàn)題名 [J]. 刊名，年，卷，期(號(hào)).
(3)中文報(bào)紙文章
[序號(hào)] 主要責(zé)任者. 文獻(xiàn)題名 [N]. 報(bào)名，出版年月日(版次).
關(guān)鍵詞憲法學(xué)方法論憲法問(wèn)題
一．2007年憲法學(xué)研究的基本情況畢業(yè)論文
（一）全國(guó)性學(xué)術(shù)會(huì)議畢業(yè)論文
2007年5月21日至22日，中國(guó)法學(xué)會(huì)憲法學(xué)研究會(huì)和鄭州大學(xué)在鄭州大學(xué)共同主辦了“社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期建設(shè)問(wèn)題國(guó)際研討會(huì)”。會(huì)議就“轉(zhuǎn)型期國(guó)家的人權(quán)保障制度”、“違憲審查制度”及“社會(huì)轉(zhuǎn)型與建設(shè)”三個(gè)主題進(jìn)行了研討。2007年6月16日，中國(guó)人民大學(xué)與行政法治研究中心、南京師范大學(xué)法學(xué)院和《法學(xué)》雜志社在南京市共同主辦了第三屆“中國(guó)憲法學(xué)基本范疇與方法”學(xué)術(shù)研討會(huì)。學(xué)者們關(guān)注了具體的憲法學(xué)范疇、概念與方法問(wèn)題。2007年7月6日，中國(guó)法學(xué)會(huì)憲法學(xué)研究會(huì)、韓國(guó)比較公法學(xué)會(huì)、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)在中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)聯(lián)合主辦“東亞公法學(xué)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”。會(huì)議就“憲法基本權(quán)利”、行政法相關(guān)問(wèn)題、“違憲審查制度”、憲法學(xué)研究方法等問(wèn)題深入進(jìn)行了學(xué)術(shù)探討和交流。中國(guó)法學(xué)會(huì)憲法學(xué)研究會(huì)2007年年會(huì)及學(xué)術(shù)研討會(huì)于2007年10月20日至21日在廈門大學(xué)舉行。會(huì)議圍繞“憲法文本的變遷”、“憲法與民生問(wèn)題”、“憲法與部門法問(wèn)題”以及“中央與地方關(guān)系的法治化”等問(wèn)題，進(jìn)行了學(xué)術(shù)探索。2007年10月26日至28日，山東大學(xué)法學(xué)院、日本九州大學(xué)法學(xué)院在日本福岡共同主辦了“第三屆（2007）中日公法學(xué)學(xué)術(shù)研討會(huì)”。兩國(guó)公法學(xué)學(xué)者就憲法學(xué)（人權(quán)論）、行政法學(xué)、憲法—行政法（公法學(xué)）的前沿問(wèn)題等展開(kāi)了廣泛而深入的研討。畢業(yè)論文
憲法是保障公民基本權(quán)利的根本大法，本論文由整理提供保障人權(quán)是憲法的核心內(nèi)容。馬克思曾說(shuō)：憲法是一張寫著公民權(quán)利的紙。如果一國(guó)憲法不能很好地保障公民的人身自由權(quán)利，那……
逮捕是在一定的期限內(nèi)依法剝奪犯罪嫌疑人、被告人的人身自由并進(jìn)行審查的強(qiáng)制措施，是刑事訴訟強(qiáng)制措施中最為嚴(yán)厲的方法。為了防止實(shí)施不必要的逮捕，防止司法人員濫用權(quán)力而侵害人權(quán)，最大限度地避免出現(xiàn)司法不公，各國(guó)刑事訴訟法對(duì)實(shí)施逮捕這一強(qiáng)制措施都根據(jù)憲法原則作了必要限制。除了嚴(yán)格逮捕條件之外，都對(duì)逮捕權(quán)的程序性分配作了合理規(guī)定。逮捕權(quán)的合理設(shè)置不僅影響著逮捕活動(dòng)的目的合理性，而且還體現(xiàn)著整個(gè)逮捕過(guò)程的合理性，并在防止非法剝奪、侵害公民人身自由權(quán)力方面起著至關(guān)重要的作用。
在刑事訴訟中，逮捕權(quán)被濫用的最大威脅來(lái)自追訴機(jī)關(guān)。逮捕被追訴人不僅可以防止被追訴人阻礙、擾亂追訴活動(dòng)的順利進(jìn)行，而且還可以通過(guò)直接控制被追訴人而獲得許多其他偵察的便利。正因?yàn)槿绱?，司法?shí)踐中，追訴機(jī)關(guān)不可避免地具有廣泛采用逮捕的強(qiáng)烈傾向，如果不加以有力的約束，必然導(dǎo)致逮捕權(quán)的濫用。
事實(shí)上，在我國(guó)司法實(shí)踐中，絕大多數(shù)案件的逮捕是由人民檢察院批準(zhǔn)或決定的。而人民檢察院是我國(guó)唯一的公訴機(jī)關(guān)，在刑事訴訟中代表國(guó)家行使公訴職能。同時(shí)，對(duì)于一定范圍的案件還享有偵查權(quán)，承擔(dān)著偵查職能。由作為追訴機(jī)關(guān)的人民法院行使審查批準(zhǔn)逮捕和決定逮捕的職權(quán)，其能否保持中立、客觀的態(tài)度是令人懷疑的。而據(jù)官方統(tǒng)計(jì)，1998年全國(guó)公安機(jī)關(guān)報(bào)批案件447472件，689025人，人民檢察院批捕388788件，582120人，批捕率分別是86.89%和84.48%。批捕率如此之高，原因就在于其一：公安機(jī)關(guān)偵察訊問(wèn)犯罪嫌疑人的審查訊問(wèn)程序往往成為追訴機(jī)關(guān)獲取口供、核實(shí)證據(jù)的手段。人民檢察院批準(zhǔn)決定逮捕執(zhí)行后，不是由司法機(jī)關(guān)而是由公安機(jī)關(guān)自己負(fù)責(zé)審查訊問(wèn)犯罪嫌疑人，這種自己審查自己的程序設(shè)計(jì)更本不可能防止不必要的羈押。而且，由于逮捕犯罪嫌疑人可以減少偵察偵察活動(dòng)的障礙，逮捕之后公安機(jī)關(guān)又可以隨時(shí)訊問(wèn)被逮捕人，這種寬松的制度客觀上誘發(fā)了公安機(jī)關(guān)進(jìn)一步逮捕的要求。其二：由于檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中承擔(dān)著控訴的職能，新刑事訴訟法廳審理形式的改革，加大了檢察機(jī)關(guān)舉證的力度，再加上大量自偵案件的自報(bào)自批以及檢察機(jī)關(guān)與偵察機(jī)關(guān)存在法定的相互配合的關(guān)系，往往將逮捕作為進(jìn)一步收集證據(jù)、偵破案件的快捷手段。依據(jù)訴訟法里，批捕權(quán)的目的只是為了保全證據(jù)或保全犯罪嫌疑人、被告人日后就審的機(jī)會(huì)，而把批捕權(quán)當(dāng)成偵查手段“以捕代偵”恰恰是對(duì)批捕權(quán)制度的法律功能的嚴(yán)重扭曲，也是野蠻落后的封建社會(huì)制度中有罪推定觀念的集中表現(xiàn)，實(shí)質(zhì)上是一種假借法律名義濫用國(guó)家權(quán)力的變種，是對(duì)我國(guó)憲法保障人權(quán)基本精神的嚴(yán)重背離。
憲法具有最高的法律效力，它是普通法的立法依據(jù)和立法基礎(chǔ)。普通法律不能與憲法相抵觸，否則無(wú)效。我國(guó)憲法第5條第3款明確規(guī)定：“一切法律，行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸?！币虼?，我國(guó)刑事訴訟法必須以憲法為基礎(chǔ)和依據(jù)制定相應(yīng)的法律，其內(nèi)容不得與憲法相抵觸。于是，在憲法的有關(guān)批捕權(quán)原則的指導(dǎo)下，我國(guó)刑事訴訟法第59條規(guī)定：“逮捕犯罪嫌疑人、被告人，必須經(jīng)過(guò)人們檢察院批準(zhǔn)或者人民法院決定，由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行?！被趹椃ㄅc刑事訴訟法對(duì)批捕權(quán)的規(guī)定，導(dǎo)致在刑事訴訟中，控辯雙方嚴(yán)重失衡，不利于實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代刑事訴訟法中追求控制犯罪和保護(hù)人權(quán)和諧統(tǒng)一的目的。首先，賦予檢察機(jī)關(guān)批捕權(quán)嚴(yán)重?fù)p害了當(dāng)事人平等的訴訟機(jī)制。當(dāng)法律賦予控方以批捕權(quán)時(shí)，就是將控方明顯置于不平等的地位，給予不平等的權(quán)利和機(jī)會(huì)，因?yàn)檗q護(hù)方既沒(méi)有法律賦予的控方實(shí)行強(qiáng)制的權(quán)力，也沒(méi)有這種能力。這是對(duì)訴訟規(guī)律的破壞，是一種社會(huì)不正義，當(dāng)事人平等是人們通過(guò)訴訟尋求社會(huì)正義，確保司法公正的基本條件。沒(méi)有法律對(duì)當(dāng)事人訴訟地位和條件的同等對(duì)待，就不會(huì)有司法公正，訴訟就會(huì)失去其存在的根本價(jià)值基石。其次，賦予檢察機(jī)關(guān)批捕權(quán)違反了刑事訴訟方式的無(wú)妨害性這一正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)。在控辯雙方的訴訟對(duì)立中，法律理應(yīng)為雙方提供平等的條件和機(jī)會(huì)，各方通過(guò)對(duì)其訴訟職能的充分有效行使，合理實(shí)現(xiàn)其預(yù)期目的。如果允許用妨害他方行為的方式贏得訴訟，就是對(duì)訴訟規(guī)律的破壞和對(duì)另一方正當(dāng)權(quán)益的損害，歸根到底是對(duì)司法公正的破壞。這樣的訴訟方式顯然是非理性的、不正當(dāng)?shù)?。司法?shí)踐中，個(gè)別檢察官濫用批捕權(quán)惡意報(bào)復(fù)辯護(hù)律師的惡性案件時(shí)有發(fā)生，是控辯失衡的極端表現(xiàn)。
司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)濫用批捕權(quán)造成的嚴(yán)重弊端破壞了法律的嚴(yán)肅性、憲法的權(quán)威性。具體表現(xiàn)在：其一，“以捕代偵”普遍存在，使批捕權(quán)成為一種服務(wù)于控訴職能的附屬權(quán)利，遠(yuǎn)離了立法宗旨，危害甚大。其二，“該捕的不捕，不該捕的亂捕”本論文由整理提供由于檢察機(jī)關(guān)工作人員良莠不齊，對(duì)修正后的刑事訴訟法規(guī)定的逮捕條件“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”把握不準(zhǔn)，導(dǎo)致批捕權(quán)的運(yùn)用有很大的隨意性。其三，相互扯皮的案件增多。由于檢察機(jī)關(guān)和偵察機(jī)關(guān)時(shí)常就使用逮捕條件在認(rèn)識(shí)上產(chǎn)生分歧，造成有些案件久報(bào)不批，不僅影響訴訟效率，且使一部分案件由于受訴訟期限等主客觀條件限制不得不另作處理，嚴(yán)重?fù)p害了法律的嚴(yán)肅性。其四，易造成司法機(jī)關(guān)資源的浪費(fèi)，增加訴訟成本。由于檢察機(jī)關(guān)隨意批捕，一旦法院做出無(wú)罪判決，就會(huì)引起國(guó)家賠償，同時(shí)給我國(guó)法治事業(yè)帶來(lái)不利影響。其五，批捕程序缺乏最低限度的公開(kāi)性和有效的救濟(jì)程序，一旦檢察機(jī)關(guān)做出錯(cuò)誤批捕決定，公民人身自由就會(huì)處于被侵害的狀態(tài)，這顯然是與法治社會(huì)的理念相違背的。
目前，我國(guó)檢察隊(duì)伍素質(zhì)偏低，享有批捕權(quán)極易侵犯人權(quán)。由于種種原因，檢察隊(duì)伍中受過(guò)嚴(yán)格、系統(tǒng)、規(guī)范的法律專業(yè)知識(shí)培訓(xùn)的人員所占比例甚小。特別是現(xiàn)任主要領(lǐng)導(dǎo)干部，多數(shù)來(lái)自社會(huì)的其他部門，自身法學(xué)知識(shí)不系統(tǒng)，業(yè)務(wù)能力跟不上工作需要。據(jù)有關(guān)人士考察，受過(guò)正規(guī)法學(xué)教育的檢察官平均只占10%左右，基本掌握刑事法律的檢察官人數(shù)比例尚達(dá)不到50%，掌握基本民事、經(jīng)濟(jì)法律知識(shí)的約占15%左右，而初步了解國(guó)外法律知識(shí)和國(guó)際慣例得不到3%，檢察隊(duì)伍知識(shí)結(jié)構(gòu)單一，知識(shí)面狹窄，素質(zhì)偏低，如果享有批捕權(quán)，在我國(guó)現(xiàn)行訴訟機(jī)制不很完善的情況下，濫用逮捕手段的可能性是不言而喻的。
當(dāng)前，世界上大部分國(guó)家均將批捕權(quán)賦予具有中立地位的法庭或法官。在現(xiàn)代逮捕制度中，除非法定緊急情況外，追訴機(jī)關(guān)一般不得自行決定逮捕，對(duì)于必須逮捕的，追訴機(jī)關(guān)只能通過(guò)向中立的司法機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，由法庭或法官?zèng)Q定是否逮捕。由于逮捕是由不具有追訴傾向的法庭或法官?zèng)Q定的，所以能夠更加客觀、更加嚴(yán)格、更加公正的審查是否具備法定的逮捕條件以及有無(wú)逮捕的正當(dāng)性，從而可以有效地避免由追訴機(jī)關(guān)自行決定逮捕時(shí)難以嚴(yán)格貫徹法定逮捕條件的弊端。因此我國(guó)憲法應(yīng)當(dāng)將批捕權(quán)賦予人民法院而不能由其他機(jī)關(guān)行使。其原因：超級(jí)秘書(shū)網(wǎng)
第一，這是由審判機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的法律地位決定的。法院在刑事訴訟中總是處于核心和關(guān)鍵地位。法院經(jīng)過(guò)審判程序做出的裁決是國(guó)家對(duì)刑事案件做出的最終法律規(guī)定。因而法院對(duì)訴訟進(jìn)程具有權(quán)威性作用和決定性影響，那么對(duì)涉及人身自由和訴訟程序具有重大意義的批捕權(quán)，統(tǒng)一由審判機(jī)關(guān)行使更具有權(quán)威性，也與其法律地位相適應(yīng)。
第二，法庭或法官雖然享有逮捕權(quán)，一般情況下，卻不能主動(dòng)決定逮捕，而必須等待追訴機(jī)關(guān)的逮捕申請(qǐng)，從而防止了司法機(jī)關(guān)淪為公訴工具的危險(xiǎn)
第三，由審判機(jī)關(guān)行使批捕權(quán)，更有利于實(shí)現(xiàn)程序正義。在現(xiàn)代刑事訴訟中，控訴、辯護(hù)和審判是三種基本的訴訟職能。保障充分實(shí)現(xiàn)控辯平衡、控辯對(duì)抗、無(wú)罪推定、控審分離、審判中心已成為程序正義的基本要求。由于法官能夠?qū)?、辯雙方保持一種不偏不倚的超然中立態(tài)度，這樣更有利于公正地把握批捕權(quán)的運(yùn)作，即可以有效防止將那些無(wú)辜公民納入到訴訟中來(lái)，又可以最大限度地防止其他法定機(jī)關(guān)濫用國(guó)家司法權(quán)現(xiàn)象的滋生，體現(xiàn)出嚴(yán)格的法律制約性，這是程序正義的必然要求。
第四，由審判機(jī)關(guān)行使批捕權(quán)，既有利于實(shí)現(xiàn)訴訟目的，又與訴訟職能相適應(yīng)。審判職能的核心是定罪力量刑，審判機(jī)關(guān)對(duì)罪與非罪的界線把握得最準(zhǔn)確、最具權(quán)威性，這正是行使批捕權(quán)的前提條件。審判機(jī)關(guān)享有批捕權(quán)，與偵查控訴機(jī)關(guān)形成相互制約、相互監(jiān)督的法律關(guān)系，由于不存在利害關(guān)系而更傾向于嚴(yán)格而準(zhǔn)確地把握逮捕的實(shí)質(zhì)條件，這樣更有利于實(shí)現(xiàn)刑事訴訟控制犯罪和保障人權(quán)目的的和諧統(tǒng)一。
經(jīng)濟(jì)法的完善和發(fā)展是對(duì)憲法的豐富與補(bǔ)充。我國(guó)法律的總體結(jié)構(gòu)和層次關(guān)系決定了經(jīng)濟(jì)法的完善與發(fā)展也會(huì)助推憲法的發(fā)展。經(jīng)濟(jì)法是憲法制定過(guò)程中經(jīng)濟(jì)方面的延伸與體現(xiàn)，其本質(zhì)就是要細(xì)化憲法對(duì)于經(jīng)濟(jì)的約束作用。筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法對(duì)憲法的推動(dòng)作用主要體現(xiàn)在以下三點(diǎn)：一是憲法作為國(guó)家的根本大法，規(guī)定了我國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制、所有制、分配方式等，這些內(nèi)容在經(jīng)濟(jì)法中被進(jìn)一步完善和充實(shí)。經(jīng)濟(jì)法中涉及經(jīng)濟(jì)體制的相關(guān)條文不斷完善的過(guò)程正是對(duì)憲法發(fā)展不斷助推的過(guò)程。二是經(jīng)濟(jì)法的完善助推了憲法中有關(guān)經(jīng)濟(jì)法條文的修改。近年來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型加速，經(jīng)濟(jì)法正是在這樣的現(xiàn)實(shí)條件下不斷完善與發(fā)展起來(lái)的。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變，壟斷行業(yè)的市場(chǎng)化改革，政府宏觀調(diào)控手段與市場(chǎng)調(diào)節(jié)的不斷適應(yīng)，都促使經(jīng)濟(jì)法不斷完善，最終助推了我國(guó)憲法中涉及經(jīng)濟(jì)部分的修改，這正是經(jīng)濟(jì)法對(duì)憲法助推作用的具體體現(xiàn)。三是經(jīng)濟(jì)法“良性違憲”推動(dòng)憲法完善?！霸圏c(diǎn)立法模式”為我國(guó)法律體系的不斷完善做出了重要貢獻(xiàn)。在改革開(kāi)放之初，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)仍處于摸索階段，經(jīng)濟(jì)法作為完善的重點(diǎn)對(duì)象，許多新的法律規(guī)定被“先行先試”，甚至出現(xiàn)了“良性違憲”的情況。這種“違憲”的情況在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中有一定的合理性，能夠很好地推動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。一旦這些“良性違憲”的經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的正確性被證明，憲法便會(huì)因此做出調(diào)整和修改?？紤]經(jīng)濟(jì)法與憲法的相互協(xié)調(diào)作用，要從兩者的相互影響入手，其根本是憲法與經(jīng)濟(jì)法的“經(jīng)濟(jì)性”。隨著憲法中經(jīng)濟(jì)規(guī)范的不斷完善，憲法越來(lái)越表現(xiàn)出其“經(jīng)濟(jì)性”，這種經(jīng)濟(jì)性正是對(duì)經(jīng)濟(jì)法發(fā)展與完善的最好指向；經(jīng)濟(jì)法作為憲法“經(jīng)濟(jì)性”的延伸與具體體現(xiàn)，在一定程序上甚至可以影響到憲法的修改。
二、經(jīng)濟(jì)法與其它部門法的協(xié)調(diào)發(fā)展
經(jīng)濟(jì)法與其它部門法都在憲法的約束范圍之內(nèi)，是中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的一部分。由于經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)領(lǐng)域門類繁多、關(guān)系復(fù)雜，涉及到社會(huì)關(guān)系的方方面面，因此經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展與完善必然存在與其他部門法相互重疊甚至是相互沖突的部分。如何在憲法的框架下，合理解決這些沖突，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法與其余部門法的協(xié)調(diào)發(fā)展，是我國(guó)法律體系不斷建設(shè)完善的重點(diǎn)。
（一）經(jīng)濟(jì)法與刑法的協(xié)調(diào)發(fā)展關(guān)系經(jīng)濟(jì)法與刑法有著深層次的內(nèi)在聯(lián)系。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展模式是以利益為先導(dǎo)，而人性的唯利是圖使得在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域觸及刑法的案例比比皆是。經(jīng)濟(jì)法的根本目的是維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本秩序，當(dāng)破壞行為特別惡劣并觸及刑法時(shí)，就應(yīng)當(dāng)對(duì)實(shí)施破壞行為的主體追究刑事責(zé)任。近年來(lái)，刑法在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域顯得越來(lái)越有“用武之地”。我國(guó)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展使得經(jīng)濟(jì)違法行為的數(shù)額成十倍、百倍的數(shù)量增長(zhǎng)。早期刑法中規(guī)定的量刑方式如果不能隨著這種經(jīng)濟(jì)發(fā)展的改變而改變，就有可能變成一紙空談。經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中出現(xiàn)的一些新問(wèn)題也讓刑法在量刑過(guò)程中難以抉擇。2007年“許霆案”的宣判在整個(gè)法律界引起了軒然大波，這標(biāo)志著我國(guó)刑法在與經(jīng)濟(jì)法匹配的過(guò)程中仍然存在著很大的滯后性。一些特別嚴(yán)重的違反經(jīng)濟(jì)法的行為在刑法中得不到及時(shí)反映，規(guī)定似是而非；對(duì)于部分犯罪行為如何定性，在經(jīng)濟(jì)法與刑法中存在著分歧；刑法對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的量刑也有待于重新考量經(jīng)濟(jì)法與刑法不相匹配的情況。當(dāng)前，我國(guó)經(jīng)濟(jì)總量已越居全球第二，生產(chǎn)方式發(fā)生了重大改變，人民生活水平不斷提高，這些都離不開(kāi)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域做出的貢獻(xiàn)。作為直接約束經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的法律，經(jīng)濟(jì)法的完善和發(fā)展更加迅捷，而刑法的發(fā)展則顯得相對(duì)緩慢。解決經(jīng)濟(jì)法與刑法不匹配的問(wèn)題，關(guān)鍵在于抓住經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)規(guī)律，加快推動(dòng)刑法的完善。與憲法不同，經(jīng)濟(jì)法與刑法的“沖突”主要是刑法落后于經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展。因此，經(jīng)濟(jì)法與刑法的協(xié)調(diào)發(fā)展，維護(hù)正常經(jīng)濟(jì)秩序是關(guān)鍵。筆者認(rèn)為，要從立法、司法和理論三個(gè)方面來(lái)改善。⑴加快刑法在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的量刑完善。立法部門要清醒認(rèn)識(shí)當(dāng)前我國(guó)國(guó)情和經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的現(xiàn)狀。對(duì)于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中出現(xiàn)的新的犯罪形式要盡快地完成刑法的補(bǔ)充。這種補(bǔ)充必須建立在依憲的框架之下，與經(jīng)濟(jì)法相互協(xié)調(diào)適應(yīng)。對(duì)于量刑規(guī)則、數(shù)額、機(jī)制等也要根據(jù)新的形勢(shì)做出調(diào)整和改進(jìn)。⑵完善經(jīng)濟(jì)法與刑法的司法協(xié)調(diào)。經(jīng)濟(jì)行為的普遍性造成了在案件處理過(guò)程中對(duì)于案件定性存在一定的模糊性。司法機(jī)關(guān)在處理經(jīng)濟(jì)案件時(shí)，必須要由熟知經(jīng)濟(jì)法與刑法的審判人員進(jìn)行審理，杜絕“相互扯皮”現(xiàn)象。⑶加快推進(jìn)經(jīng)濟(jì)法與刑法理論上的協(xié)調(diào)。在案件的審理過(guò)程中，要透過(guò)表面看到問(wèn)題的本質(zhì)，而不是僅僅停留在如何定罪量刑階段。只有在理論層面上研究經(jīng)濟(jì)法與刑法的協(xié)調(diào)發(fā)展關(guān)系，才能從根本上解決兩者之間存在的矛盾，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)法與刑法的協(xié)調(diào)發(fā)展。
（二）經(jīng)濟(jì)法與行政法的協(xié)調(diào)發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提倡以“經(jīng)濟(jì)規(guī)律”和“政府調(diào)控”兩只“無(wú)形之手”實(shí)現(xiàn)對(duì)市場(chǎng)的調(diào)控。這就形成了在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中經(jīng)濟(jì)法與行政法相互重疊，相互制約，共同作用的局面。因此，經(jīng)濟(jì)法與行政法的協(xié)調(diào)發(fā)展區(qū)別于刑法，其根本問(wèn)題是“矯枉過(guò)正”的問(wèn)題。即在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中，經(jīng)濟(jì)法與行政法必須共同作用，相互補(bǔ)充。如果經(jīng)濟(jì)法的權(quán)限大過(guò)行政法就會(huì)造成市場(chǎng)主體肆意妄為，反之，就是政府權(quán)限濫加干預(yù)。經(jīng)濟(jì)法對(duì)于市場(chǎng)的約束力與生俱來(lái)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)確立之初，經(jīng)濟(jì)法就隨之而生。但行政法與經(jīng)濟(jì)法相互作用管控市場(chǎng)的現(xiàn)象卻是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制不斷發(fā)展變化的過(guò)程中產(chǎn)生的。經(jīng)濟(jì)法中規(guī)定的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任中的行政責(zé)任，經(jīng)濟(jì)法律糾紛解決中的行政復(fù)議、行政訴訟等現(xiàn)象的產(chǎn)生都是經(jīng)濟(jì)法與行政法重疊的體現(xiàn)。［3］在考慮經(jīng)濟(jì)法的完善與發(fā)展的過(guò)程中不能漠視經(jīng)濟(jì)法與行政法的關(guān)系，否則，其結(jié)果只能是事倍功半。經(jīng)濟(jì)法與行政法的協(xié)調(diào)發(fā)展關(guān)系體現(xiàn)在兩者的共同作用領(lǐng)域以及法律本身相互彌補(bǔ)作用上。具體而言可以從以下兩點(diǎn)做出分析：⑴經(jīng)濟(jì)法與行政法共同作用于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的調(diào)整和改進(jìn)之中。美國(guó)著名行政法學(xué)者施瓦茨提出：“行政法的要害不是實(shí)體法，而是程序法?！保?］行政法的作用是約束行政機(jī)關(guān)對(duì)于市場(chǎng)調(diào)控的權(quán)力，防止權(quán)力濫用。而在這個(gè)問(wèn)題上，經(jīng)濟(jì)法關(guān)心的是國(guó)家調(diào)控手段與內(nèi)容的正確性，是否對(duì)市場(chǎng)有利是經(jīng)濟(jì)法最關(guān)心的問(wèn)題?？梢?jiàn)，行政法與經(jīng)濟(jì)法在調(diào)控問(wèn)題上分別體現(xiàn)出了其與程序法和實(shí)體法的不同作用。行政法注重的是對(duì)于政府調(diào)控權(quán)力的管控，而經(jīng)濟(jì)法更多地關(guān)注調(diào)控手段的結(jié)果。兩者之間的約束領(lǐng)域相同，卻各自發(fā)揮著不同的職能，共同保證市場(chǎng)良好、穩(wěn)定、有序的發(fā)展。⑵行政法為經(jīng)濟(jì)法律秩序提供了有力保障。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自建立開(kāi)始，就與自由、公平、自愿、民主、自由等緊密聯(lián)系。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的發(fā)展，市場(chǎng)形成了一種以自由、公平、自愿、民主為主的秩序。經(jīng)濟(jì)法本身對(duì)這種市場(chǎng)秩序的形成有著很大關(guān)系，但對(duì)于這種秩序的保護(hù)卻相對(duì)乏力。而行政法恰恰為這種市場(chǎng)秩序提供了最有力的保護(hù)。其一，行政法通過(guò)政府干預(yù)手段解決了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中存在的壟斷、限制競(jìng)爭(zhēng)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題；其二，行政法通過(guò)對(duì)國(guó)家干預(yù)手段的完善使市場(chǎng)始終朝著有利于推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的方向發(fā)展，避免了市場(chǎng)秩序由于不可抗力而失去控制；其三，行政法的性質(zhì)決定了其對(duì)于政府行為具有強(qiáng)大的約束力，進(jìn)一步保證了政府在實(shí)施調(diào)控的過(guò)程中保持在合理的范圍之內(nèi)，防止權(quán)力濫用和過(guò)分干預(yù)市場(chǎng)，使市場(chǎng)秩序能夠朝著健康、良好的方向發(fā)展。經(jīng)濟(jì)法與行政法的協(xié)調(diào)發(fā)展是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然結(jié)果。由經(jīng)濟(jì)法負(fù)責(zé)對(duì)市場(chǎng)本身的約束和規(guī)范，由行政法負(fù)責(zé)對(duì)政府干預(yù)行為的制約和監(jiān)督。經(jīng)濟(jì)法與行政法都是在宏觀上對(duì)作用于經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的行為進(jìn)行約束的法律。經(jīng)濟(jì)法和行政法只有相互協(xié)調(diào)，共同發(fā)展，才能保證市場(chǎng)始終朝著正確的方向發(fā)展。
首先，就事論事，《憲法》第十三條“國(guó)家保護(hù)公民的合法收入、儲(chǔ)蓄、房屋和其他合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)”中關(guān)于“房屋”的保護(hù)，并不是保護(hù)房屋本身，而是保護(hù)房屋所有人的房屋所有權(quán)。保護(hù)房屋與保護(hù)房屋所有人的房屋所有權(quán)，有質(zhì)的區(qū)別。如果法律保護(hù)房屋，這個(gè)房屋就不能拆除，包括它的所有人也不能拆除這個(gè)房屋。就目前我國(guó)的法律而言，只有列為重點(diǎn)文物保護(hù)對(duì)象的建筑物等極少數(shù)房屋，受法律保護(hù)不能拆除。而保護(hù)房屋所有人的房屋所有權(quán)，則根據(jù)不同事項(xiàng)有不同的保護(hù)方法。房屋所有權(quán)的登記發(fā)證，是對(duì)房屋所有人權(quán)利的確認(rèn)和保護(hù)；房屋的租賃、抵押登記和交易變更登記，是對(duì)房屋所有人權(quán)利變更和房屋所有人變更的確認(rèn)和保護(hù)。而房屋拆遷是通過(guò)評(píng)估補(bǔ)償和提供安置措施來(lái)保護(hù)被拆遷人的房屋所有權(quán)，是基于房屋拆遷實(shí)際的一種特殊保護(hù)形式。至于《憲法》第三十九條“中華人民共和國(guó)公民的住宅不受侵犯，禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅”，是為防止執(zhí)法機(jī)關(guān)、執(zhí)法人員擅入民宅非法搜查而立，保護(hù)的是住宅內(nèi)的人身安全和財(cái)產(chǎn)安全。
其次，目前我國(guó)仍處于社會(huì)主義初級(jí)階段，發(fā)展是第一要?jiǎng)?wù)，主要任務(wù)是集中力量發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)力，實(shí)現(xiàn)國(guó)家工業(yè)化。要發(fā)展就避免不了新建建設(shè)項(xiàng)目，新建建設(shè)項(xiàng)目就避免不了房屋拆遷，不能因?yàn)閭€(gè)別地方在房屋拆遷中存在違法拆遷、侵害被拆遷人權(quán)益的事情而“因噎廢食”。建設(shè)的根本目的是以人為本，為人服務(wù)，為了提高和改善人民的生活水平，這就決定了工廠、學(xué)校、醫(yī)院、商店、住宅等建設(shè)項(xiàng)目需要建在有人生活而不是荒無(wú)人煙的地方，城市和村鎮(zhèn)在建設(shè)和改造的過(guò)程中也不能只建新房而不拆除舊房，鐵路、公路也不能為了避開(kāi)房屋拆遷而彎來(lái)彎去。一句話，該拆的，還得拆。叫停房屋拆遷，不利于經(jīng)濟(jì)建設(shè)，不利于提高和改善人民的生活水平，也無(wú)助于保護(hù)被拆遷人的權(quán)益。
第三，保護(hù)被拆遷人的權(quán)益，關(guān)健在于房屋拆遷是否依法進(jìn)行，職能部門是否監(jiān)管有力，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是否合法合理，安置措施是否及時(shí)落實(shí)，建設(shè)資金是否按時(shí)到位，法律救濟(jì)是否渠道暢通。只有嚴(yán)格而又有效的監(jiān)督管理措施，依法而又合理的拆遷補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)，安全而又到位的拆遷和建設(shè)資金，暢通而又公正的法律救濟(jì)渠道，才能從根本上達(dá)到保護(hù)被拆遷人合法權(quán)益的目的，才能在經(jīng)濟(jì)建設(shè)和被拆遷人權(quán)益保護(hù)兩個(gè)方面取得雙贏效果。依法
目前，一些地方確實(shí)存在比較嚴(yán)重的違法拆遷問(wèn)題，如個(gè)別地區(qū)至今還沒(méi)有出臺(tái)統(tǒng)一的拆遷補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致一個(gè)項(xiàng)目一個(gè)價(jià)，甚至拆遷人定價(jià)；個(gè)別單位未取得房屋拆遷許可證，甚至規(guī)劃紅線尚未劃出、用地手續(xù)尚未批準(zhǔn)，即行違法拆遷；有的在拆遷補(bǔ)償資金不足，安置措施不落實(shí)的情況下，匆匆拆遷，結(jié)果不僅拆遷中途停止，已拆戶長(zhǎng)期在外過(guò)渡，建設(shè)項(xiàng)目也難以按時(shí)開(kāi)工建設(shè)；有的地方實(shí)行評(píng)估公司總額承包，評(píng)估公司則降弄虛作假，降低補(bǔ)償費(fèi)用，減少安置面積，通過(guò)損害被拆遷人的利益來(lái)增加自己的贏利，等等。
在房屋拆遷中，相對(duì)拆遷人而言，被拆遷人處于弱勢(shì)，是需要予以特別保護(hù)的群體。下面，就房屋拆遷中如何保護(hù)被拆遷人合法權(quán)益，談幾點(diǎn)個(gè)人意見(jiàn)。
一、建章立制，加強(qiáng)管理
1、建立健全房屋拆遷有關(guān)規(guī)章制度是保護(hù)被拆遷人合法權(quán)益的重要保證。
建立健全房屋拆遷有關(guān)規(guī)章制度，是以拆遷法規(guī)為依據(jù)，在拆遷管理、服務(wù)管理、補(bǔ)償安置、爭(zhēng)議調(diào)處、監(jiān)督檢查等方面，通過(guò)制定具體的政策規(guī)章和規(guī)范性文件，建立依法、公正、規(guī)范、有序的房屋拆遷秩序，保護(hù)被拆遷人的合法權(quán)益。
2、加強(qiáng)對(duì)房屋拆遷的監(jiān)督管理是保護(hù)被拆遷人合法權(quán)益的重要措施。
公告拆遷，接受監(jiān)督。拆遷主管部門核發(fā)房屋拆遷許可證后，必須將拆遷人名稱、房屋拆遷許可證發(fā)證機(jī)關(guān)名稱和文號(hào)、拆遷范圍和四至、拆遷期限和搬遷期限、拆遷登記事項(xiàng)和訴權(quán)等內(nèi)容，依法進(jìn)行公告，接受社會(huì)監(jiān)督。被拆遷人認(rèn)為核發(fā)房屋拆遷許可證的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，可以依法向人民法院。人民法院在審理期間認(rèn)為需要停止拆遷行為的，可以作出暫停拆遷的決定。
加強(qiáng)監(jiān)管，維護(hù)秩序。首先，加強(qiáng)對(duì)拆遷人的監(jiān)督管理力度，防止違法拆遷、損害被拆遷人合法權(quán)益的事情發(fā)生。對(duì)無(wú)房屋拆遷許可證拆遷、超拆遷范圍拆遷、超拆遷期限拆遷、自行評(píng)估、克扣補(bǔ)償款和安置面積、拖延補(bǔ)償款、超期限安置等違法行為，拆遷主管部門應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決制止、嚴(yán)肅查處。其次，加強(qiáng)對(duì)被拆遷人的監(jiān)督管理力度，對(duì)乘拆遷之機(jī)滿天要價(jià)、敲竹杠的，也應(yīng)及時(shí)制止，依法維護(hù)拆遷人的合法權(quán)益。第三，加強(qiáng)對(duì)拆遷服務(wù)工作的監(jiān)督管理力度，對(duì)無(wú)證服務(wù)、有證亂服務(wù)等行為，要堅(jiān)決查處，決不姑息。要建立健康、有序的拆遷服務(wù)市場(chǎng)。通過(guò)開(kāi)展經(jīng)常性的房屋拆遷服務(wù)工作上崗資格培訓(xùn)和后續(xù)教育等工作，不斷提高房屋拆遷服務(wù)隊(duì)伍的政治思想素質(zhì)和業(yè)務(wù)工作技能，保證房屋拆遷服務(wù)工作的公正和拆遷服務(wù)工作的質(zhì)量。第四，加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督管理，對(duì)違法核發(fā)房屋拆遷許可證、該管理的不管理、該查處的不查處、不該管的亂管等行政違法行為，要嚴(yán)肅處理，維護(hù)房屋拆遷正常秩序。
二、依法拆遷，規(guī)范服務(wù)
1、拆遷人依法進(jìn)行房屋拆遷活動(dòng)是保護(hù)被拆遷人合法權(quán)益的關(guān)健因素。
持證拆遷。持證拆遷的“證”，即房屋拆遷許可證。任何單位因建設(shè)需要拆遷房屋的，應(yīng)持建設(shè)項(xiàng)目計(jì)劃立項(xiàng)批準(zhǔn)文件、建設(shè)用地規(guī)劃批準(zhǔn)文件、建設(shè)用地批準(zhǔn)文件和拆遷方案等資料，向拆遷主管部門提出申請(qǐng)，取得房屋拆遷許可證后，方可拆遷。
按證拆遷。在房屋拆遷中，拆遷人必須按照房屋拆遷許可證核定的拆遷范圍、拆遷期限進(jìn)行拆遷，不得超過(guò)批準(zhǔn)的拆遷范圍或者拆遷期限違法拆遷。確實(shí)需要調(diào)整拆遷范圍或者拆遷期限的，拆遷人應(yīng)持相應(yīng)資料，向拆遷主管部門提出申請(qǐng)，經(jīng)拆遷主管部門批準(zhǔn)，重新核發(fā)房屋拆遷許可證，并重新房屋拆遷公告。
2、規(guī)范的拆遷服務(wù)行為是保護(hù)被拆遷人合法權(quán)益的重要因素。
持證服務(wù)，“動(dòng)”“評(píng)”分離。從事房屋拆遷服務(wù)工作的單位必須具有房屋拆遷服務(wù)資質(zhì)，其工作人員必須具有房屋拆遷服務(wù)工作上崗資格。未取得房屋拆遷服務(wù)資質(zhì)、上崗證的單位、人員不得從事房屋拆遷服務(wù)工作。同時(shí)，應(yīng)實(shí)行拆遷服務(wù)“動(dòng)遷與評(píng)估相分離”，動(dòng)遷工作由具有動(dòng)遷服務(wù)資質(zhì)的拆遷服務(wù)單位實(shí)施，評(píng)估工作由具有價(jià)格評(píng)估資質(zhì)的拆遷服務(wù)單位從事，各負(fù)其責(zé)。動(dòng)遷單位受拆遷人委托從事動(dòng)遷工作，對(duì)拆遷人負(fù)責(zé)；評(píng)估單位居中服務(wù)，如實(shí)評(píng)估，對(duì)法律負(fù)責(zé)，對(duì)評(píng)估結(jié)果承擔(dān)法律責(zé)任。不得由同一家拆遷服務(wù)單位同時(shí)進(jìn)行動(dòng)遷服務(wù)和價(jià)格評(píng)估工作。
中介服務(wù)，依法收費(fèi)。拆遷評(píng)估是拆遷補(bǔ)償?shù)囊罁?jù)。為保
證房屋拆遷價(jià)格評(píng)估的公正性，拆遷人、被拆遷人不得自行評(píng)估，拆遷主管部門也不得進(jìn)行房屋拆遷評(píng)估。此外，動(dòng)遷單位和評(píng)估單位應(yīng)嚴(yán)格按照物價(jià)部門規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)向拆遷人收取動(dòng)遷服務(wù)費(fèi)和評(píng)估費(fèi)，要堅(jiān)決杜絕拆遷費(fèi)用總包或者拆遷補(bǔ)償安置承包。拆遷服務(wù)單位與被拆遷人分同一塊蛋糕，吃虧的只能是被拆遷人。
三、標(biāo)準(zhǔn)合理，措施到位
1、符合當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)狀況實(shí)際的拆遷補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)是保護(hù)被拆遷人合法權(quán)益的根本所在。
房屋拆遷補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)是房屋拆遷中最核心的問(wèn)題，不僅關(guān)系到拆遷人和被拆遷人的切身利益，也會(huì)對(duì)當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)建設(shè)產(chǎn)生直接影響。偏低的補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)，損害被拆遷人的利益，影響社會(huì)穩(wěn)定，也造成拆遷難；偏高的補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)，損害拆遷人的利益，影響招商引資，影響社會(huì)發(fā)展。
合理的拆遷補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)符合當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)狀況實(shí)際。衡量拆遷補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)是否合理，這有一條，“補(bǔ)償費(fèi)用與安置成本基本平衡”，即被拆遷人得到的房屋拆遷補(bǔ)償款，能夠支付同等級(jí)同面積安置房的購(gòu)（建）房款；被拆遷人得到的臨時(shí)過(guò)渡費(fèi)，能夠租得起一定面積的房屋。
2、落實(shí)拆遷補(bǔ)償安置各項(xiàng)措施是保護(hù)被拆遷人合法權(quán)益的關(guān)健所在。
房屋拆遷，拆遷人應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)備齊全拆遷所需資金，按拆遷協(xié)議的約定，及時(shí)向被拆遷人支付房屋補(bǔ)償費(fèi)、裝修補(bǔ)償費(fèi)、地面附屬物補(bǔ)償費(fèi)、搬家補(bǔ)助費(fèi)、臨時(shí)過(guò)渡費(fèi)等拆遷補(bǔ)償費(fèi)用。
同時(shí)，拆遷人還應(yīng)向被拆遷人提供必要的安置措施，并根據(jù)具體安置方式，進(jìn)行安置價(jià)格結(jié)算。需要拆遷人購(gòu)買商品房或者建造成套住宅安置被拆遷人的，拆遷人應(yīng)準(zhǔn)備充足的購(gòu)（建）房資金，及時(shí)購(gòu)買或者建造符合國(guó)家建筑規(guī)范要求的成套住宅，按時(shí)交付給被拆遷人。實(shí)行貨幣安置的，拆遷人應(yīng)按拆遷協(xié)議約定支付貨幣安置款。征用農(nóng)村集體土地房屋拆遷實(shí)行宅基地安置的，拆遷人應(yīng)協(xié)助被征地村辦理農(nóng)居點(diǎn)建設(shè)用地有關(guān)報(bào)批手續(xù)。
需要指出的是，許多地方把對(duì)被拆遷人的補(bǔ)償安置當(dāng)作僅僅是拆遷人的責(zé)任，似乎與政府無(wú)關(guān)，這是一種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。建設(shè)項(xiàng)目不僅給投資人帶來(lái)利潤(rùn)，也給當(dāng)?shù)貛?lái)長(zhǎng)期的稅收和就業(yè)機(jī)會(huì)，帶來(lái)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的發(fā)展。政府在招商引資的同時(shí)，也要充分考慮拆遷安置工作，給被拆遷人以一定的政策扶持。如一些地方向被拆遷人提供低價(jià)商品房或者經(jīng)濟(jì)適用房，對(duì)原住房面積較小的被拆遷人實(shí)行保底安置政策，對(duì)經(jīng)濟(jì)特困戶由政府給予資金資助，建造農(nóng)村多層公寓或者提供規(guī)劃農(nóng)居點(diǎn)安置征用農(nóng)村集體土地中的被拆遷人等，縮小了被拆遷人補(bǔ)償收入與安置支出之間的差距，變“入不敷出”為“基本平衡”。既不加重拆遷人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，也解決了被拆遷人的安置問(wèn)題，緩解了拆遷難的矛盾。
四、依法裁決，司法救濟(jì)
1、依法調(diào)解和裁決房屋拆遷爭(zhēng)議是維護(hù)拆遷雙方合法權(quán)益的必要手段
在房屋拆遷過(guò)程中，拆遷人與被拆遷人之間對(duì)拆遷補(bǔ)償形式、補(bǔ)償金額、安置人口、安置方式、安置面積、安置地點(diǎn)、搬遷期限、過(guò)渡方式和過(guò)渡期限等事宜有爭(zhēng)議，在所難免。在協(xié)商不成的情況下，申請(qǐng)拆遷主管部門依法裁決，是解決爭(zhēng)議的有效途徑，也是拆遷雙方的正當(dāng)權(quán)利。
裁決工作的目的是保護(hù)合法，糾正違法，解決爭(zhēng)議。因此，拆遷主管部門受理拆遷爭(zhēng)議裁決申請(qǐng)后，應(yīng)查明情況，進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解中應(yīng)充分聽(tīng)取雙方的陳述意見(jiàn)，保障爭(zhēng)議當(dāng)事人平等行使自己的正當(dāng)權(quán)利。拆遷主管部門應(yīng)認(rèn)真核對(duì)資料，核實(shí)證據(jù)。對(duì)合法的主張，應(yīng)予支持，不合法的主張不予支持。做到依法、公正，適用法律平等，以法服人，以理服人。
調(diào)解無(wú)效，拆遷主管部門應(yīng)以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，及時(shí)作出裁決決定并送達(dá)爭(zhēng)議各方，不得拖延不辦。裁決后需要人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的，實(shí)行強(qiáng)制執(zhí)行前，應(yīng)當(dāng)依法向公證機(jī)關(guān)辦理被拆除房屋證據(jù)保全手續(xù)和拆遷補(bǔ)償安置款提存手續(xù)，拆遷人必須依法向被拆遷人提供過(guò)渡用房或者作出安置措施。不能因強(qiáng)制執(zhí)行而侵害被拆遷人的合法權(quán)益。
2、用法律武器保護(hù)自己是拆遷雙方維護(hù)自身合法權(quán)益的法律手段
1、被拆遷人認(rèn)為拆遷主管部門或者拆遷人有下述違法行為的，可以用法律武器保護(hù)自己。
（1）認(rèn)為拆遷主管部門違法核發(fā)房屋拆遷許可證的，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議，也可直接向人民法院。
（2）認(rèn)為拆遷主管部門不履行法定監(jiān)督管理職責(zé)，對(duì)違法拆遷行為不查處，或者不依法查處的，可向該拆遷主管部門的上級(jí)行政機(jī)關(guān)或者同級(jí)人民政府投訴，也可向人民法院。
（3）認(rèn)為拆遷主管部門違法裁決，或者對(duì)拆遷主管部門作出的裁決不服的，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議，也可直接向人民法院。
（4）認(rèn)為拆遷人有違法拆遷行為的，可以向拆遷主管部門舉報(bào)，也可向人民法院。
2、拆遷人認(rèn)為拆遷主管部門行政不行為的，可以向人民法院。
3、拆遷雙方發(fā)生拆遷爭(zhēng)議的，可以申請(qǐng)拆遷主管部門裁決，也可向人民法院。
4、對(duì)于已經(jīng)超過(guò)行政復(fù)議和訴訟期限，或者法律法規(guī)明確規(guī)定不屬于行政復(fù)議和訴訟的事項(xiàng)，可以通過(guò)渠道，向政府和拆遷主管部門反映。
3、加強(qiáng)拆遷案件的審判和執(zhí)行工作是維護(hù)拆遷雙方合法權(quán)益的重要手段
人民法院受理房屋拆遷行政訴訟、民事訴訟申請(qǐng)后，應(yīng)依據(jù)國(guó)家《行政訴訟法》、《民事訴訟法》和房屋拆遷政策法規(guī)的具體規(guī)定，及時(shí)作出判決。拆遷主管部門申請(qǐng)先予執(zhí)行或者強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院應(yīng)依法作出裁定，履行執(zhí)行職能。
憲法是保障公民基本權(quán)利的根本****，保障人權(quán)是憲法的核心內(nèi)容。馬克思曾說(shuō)：憲法是一張寫著公民權(quán)利的紙。如果一國(guó)憲法不能很好地保障公民的人身自由權(quán)利，那么該憲法就不是一部“良憲”。因而，現(xiàn)代法治社會(huì)里，各國(guó)憲法都對(duì)保障公民人身自由作了較為詳細(xì)的規(guī)定。我國(guó)憲法規(guī)定公民享有廣泛的權(quán)利和自由，建國(guó)以來(lái)的四部憲法都對(duì)公民的基本權(quán)利和自由作了專章規(guī)定。我國(guó)現(xiàn)行憲法列舉的公民基本權(quán)利多達(dá)27種。其中第37條第一款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民人身自由不受侵犯”?？梢?jiàn)，充分保障公民的人身自由權(quán)利體現(xiàn)了我國(guó)憲法的立法精神。然而，我國(guó)憲法將批捕權(quán)授予人民檢察院，在權(quán)力的運(yùn)行機(jī)制及司法實(shí)踐中嚴(yán)重背離了憲法保障公民人身自由權(quán)利的這一立法精神。
逮捕是在一定的期限內(nèi)依法剝奪犯罪嫌疑人、被告人的人身自由并進(jìn)行審查的強(qiáng)制措施，是刑事訴訟強(qiáng)制措施中最為嚴(yán)厲的方法。為了防止實(shí)施不必要的逮捕，防止司法人員濫用權(quán)力而侵害人權(quán)，最大限度地避免出現(xiàn)司法不公，各國(guó)刑事訴訟法對(duì)實(shí)施逮捕這一強(qiáng)制措施都根據(jù)憲法原則作了必要限制。除了嚴(yán)格逮捕條件之外，都對(duì)逮捕權(quán)的程序性分配作了合理規(guī)定。逮捕權(quán)的合理設(shè)置不僅影響著逮捕活動(dòng)的目的合理性，而且還體現(xiàn)著整個(gè)逮捕過(guò)程的合理性，并在防止非法剝奪、侵害公民人身自由權(quán)力方面起著至關(guān)重要的作用。
在刑事訴訟中，逮捕權(quán)被濫用的最大威脅來(lái)自追訴機(jī)關(guān)。逮捕被追訴人不僅可以防止被追訴人阻礙、擾亂追訴活動(dòng)的順利進(jìn)行，而且還可以通過(guò)直接控制被追訴人而獲得許多其他偵察的便利。正因?yàn)槿绱耍痉▽?shí)踐中，追訴機(jī)關(guān)不可避免地具有廣泛采用逮捕的強(qiáng)烈傾向，如果不加以有力的約束，必然導(dǎo)致逮捕權(quán)的濫用。
事實(shí)上，在我國(guó)司法實(shí)踐中，絕大多數(shù)案件的逮捕是由人民檢察院批準(zhǔn)或決定的。而人民檢察院是我國(guó)唯一的公訴機(jī)關(guān)，在刑事訴訟中代表國(guó)家行使公訴職能。同時(shí)，對(duì)于一定范圍的案件還享有偵查權(quán)，承擔(dān)著偵查職能。由作為追訴機(jī)關(guān)的人民法院行使審查批準(zhǔn)逮捕和決定逮捕的職權(quán)，其能否保持中立、客觀的態(tài)度是令人懷疑的。而據(jù)官方統(tǒng)計(jì)，1998年全國(guó)公安機(jī)關(guān)報(bào)批案件447472件，689025人，人民檢察院批捕388788件，582120人，批捕率分別是86.89%和84.48%。批捕率如此之高，原因就在于其一：公安機(jī)關(guān)偵察訊問(wèn)犯罪嫌疑人的審查訊問(wèn)程序往往成為追訴機(jī)關(guān)獲取口供、核實(shí)證據(jù)的手段。人民檢察院批準(zhǔn)決定逮捕執(zhí)行后，不是由司法機(jī)關(guān)而是由公安機(jī)關(guān)自己負(fù)責(zé)審查訊問(wèn)犯罪嫌疑人，這種自己審查自己的程序設(shè)計(jì)更本不可能防止不必要的羈押。而且，由于逮捕犯罪嫌疑人可以減少偵察偵察活動(dòng)的障礙，逮捕之后公安機(jī)關(guān)又可以隨時(shí)訊問(wèn)被逮捕人，這種寬松的制度客觀上誘發(fā)了公安機(jī)關(guān)進(jìn)一步逮捕的要求。其二：由于檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中承擔(dān)著控訴的職能，新刑事訴訟法廳審理形式的改革，加大了檢察機(jī)關(guān)舉證的力度，再加上大量自偵案件的自報(bào)自批以及檢察機(jī)關(guān)與偵察機(jī)關(guān)存在法定的相互配合的關(guān)系，往往將逮捕作為進(jìn)一步收集證據(jù)、偵破案件的快捷手段。依據(jù)訴訟法里，批捕權(quán)的目的只是為了保全證據(jù)或保全犯罪嫌疑人、被告人日后就審的機(jī)會(huì)，而把批捕權(quán)當(dāng)成偵查手段“以捕代偵”恰恰是對(duì)批捕權(quán)制度的
法律功能的嚴(yán)重扭曲，也是野蠻落后的封建社會(huì)制度中有罪推定觀念的集中表現(xiàn)，實(shí)質(zhì)上是一種假借法律名義濫用國(guó)家權(quán)力的變種，是對(duì)我國(guó)憲法保障人權(quán)基本精神的嚴(yán)重背離。
憲法具有最高的法律效力，它是普通法的立法依據(jù)和立法基礎(chǔ)。普通法律不能與憲法相抵觸，否則無(wú)效。我國(guó)憲法第5條第3款明確規(guī)定：“一切法律，行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸?！币虼?，我國(guó)刑事訴訟法必須以憲法為基礎(chǔ)和依據(jù)制定相應(yīng)的法律，其內(nèi)容不得與憲法相抵觸。于是，在憲法的有關(guān)批捕權(quán)原則的指導(dǎo)下，我國(guó)刑事訴訟法第59條規(guī)定：“逮捕犯罪嫌疑人、被告人，必須經(jīng)過(guò)人們檢察院批準(zhǔn)或者人民法院決定，由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。”基于憲法與刑事訴訟法對(duì)批捕權(quán)的規(guī)定，導(dǎo)致在刑事訴訟中，控辯雙方嚴(yán)重失衡，不利于實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代刑事訴訟法中追求控制犯罪和保護(hù)人權(quán)和諧統(tǒng)一的目的。首先，賦予檢察機(jī)關(guān)批捕權(quán)嚴(yán)重?fù)p害了當(dāng)事人平等的訴訟機(jī)制。當(dāng)法律賦予控方以批捕權(quán)時(shí)，就是將控方明顯置于不平等的地位，給予不平等的權(quán)利和機(jī)會(huì)，因?yàn)檗q護(hù)方既沒(méi)有法律賦予的控方實(shí)行強(qiáng)制的權(quán)力，也沒(méi)有這種能力。這是對(duì)訴訟規(guī)律的破壞，是一種社會(huì)不正義，當(dāng)事人平等是人們通過(guò)訴訟尋求社會(huì)正義，確保司法公正的基本條件。沒(méi)有法律對(duì)當(dāng)事人訴訟地位和條件的同等對(duì)待，就不會(huì)有司法公正，訴訟就會(huì)失去其存在的根本價(jià)值基石。其次，賦予檢察機(jī)關(guān)批捕權(quán)違反了刑事訴訟方式的無(wú)妨害性這一正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)。在控辯雙方的訴訟對(duì)立中，法律理應(yīng)為雙方提供平等的條件和機(jī)會(huì)，各方通過(guò)對(duì)其訴訟職能的充分有效行使，合理實(shí)現(xiàn)其預(yù)期目的。如果允許用妨害他方行為的方式贏得訴訟，就是對(duì)訴訟規(guī)律的破壞和對(duì)另一方正當(dāng)權(quán)益的損害，歸根到底是對(duì)司法公正的破壞。這樣的訴訟方式顯然是非理性的、不正當(dāng)?shù)?。司法?shí)踐中，個(gè)別檢察官濫用批捕權(quán)惡意報(bào)復(fù)辯護(hù)律師的惡性案件時(shí)有發(fā)生，是控辯失衡的極端表現(xiàn)。
司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)濫用批捕權(quán)造成的嚴(yán)重弊端破壞了法律的
嚴(yán)肅性、憲法的權(quán)威性。具體表現(xiàn)在：其一，“以捕代偵”普遍存在，使批捕權(quán)成為一種服務(wù)于控訴職能的附屬權(quán)利，遠(yuǎn)離了立法宗旨，危害甚大。其二，“該捕的不捕，不該捕的亂捕”由于檢察機(jī)關(guān)工作人員良莠不齊，對(duì)修正后的刑事訴訟法規(guī)定的逮捕條件“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”把握不準(zhǔn)，導(dǎo)致批捕權(quán)的運(yùn)用有很大的隨意性。其三，相互扯皮的案件增多。由于檢察機(jī)關(guān)和偵察機(jī)關(guān)時(shí)常就使用逮捕條件在認(rèn)識(shí)上產(chǎn)生分歧，造成有些案件久報(bào)不批，不僅影響訴訟效率，且使一部分案件由于受訴訟期限等主客觀條件限制不得不另作處理，嚴(yán)重?fù)p害了法律的嚴(yán)肅性。其四，易造成司法機(jī)關(guān)資源的浪費(fèi)，增加訴訟成本。由于檢察機(jī)關(guān)隨意批捕，一旦法院做出無(wú)罪判決，就會(huì)引起國(guó)家賠償，同時(shí)給我國(guó)法治事業(yè)帶來(lái)不利影響。其五，批捕程序缺乏最低限度的公開(kāi)性和有效的救濟(jì)程序，一旦檢察機(jī)關(guān)做出錯(cuò)誤批捕決定，公民人身自由就會(huì)處于被侵害的狀態(tài)，這顯然是與法治社會(huì)的理念相違背的。
目前，我國(guó)檢察隊(duì)伍素質(zhì)偏低，享有批捕權(quán)極易侵犯人權(quán)。由于種種原因，檢察隊(duì)伍中受過(guò)嚴(yán)格、系統(tǒng)、規(guī)范的法律專業(yè)知識(shí)培訓(xùn)的人員所占比例甚小。特別是現(xiàn)任主要領(lǐng)導(dǎo)干部，多數(shù)來(lái)自社會(huì)的其他部門，自身法學(xué)知識(shí)不系統(tǒng)，業(yè)務(wù)能力跟不上工作需要。據(jù)有關(guān)人士考察，受過(guò)正規(guī)法學(xué)教育的檢察官平均只占10%左右，基本掌握刑事法律的檢察官人數(shù)比例尚達(dá)不到50%，掌握基本民事、經(jīng)濟(jì)法律知識(shí)的約占15%左右，而初步了解國(guó)外法律知識(shí)和國(guó)際慣例得不到3%，檢察隊(duì)伍知識(shí)結(jié)構(gòu)單一，知識(shí)面狹窄，素質(zhì)偏低，如果享有批捕權(quán)，在我國(guó)現(xiàn)行訴訟機(jī)制不很完善的情況下，濫用逮捕手段的可能性是不言而喻的。
當(dāng)前，世界上大部分國(guó)家均將批捕權(quán)賦予具有中立地
位的法庭或法官。在現(xiàn)代逮捕制度中，除非法定緊急情況外，追訴機(jī)關(guān)一般不得自行決定逮捕，對(duì)于必須逮捕的，追訴機(jī)關(guān)只能通過(guò)向中立的司法機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，由法庭或法官?zèng)Q定是否逮捕。由于逮捕是由不具有追訴傾向的法庭或法官?zèng)Q定的，所以能夠更加客觀、更加嚴(yán)格、更加公正的審查是否具備法定的逮捕條件以及有無(wú)逮捕的正當(dāng)性，從而可以有效地避免由追訴機(jī)關(guān)自行決定逮捕時(shí)難以嚴(yán)格貫徹法定逮捕條件的弊端。因此我國(guó)憲法應(yīng)當(dāng)將批捕權(quán)賦予人民法院而不能由其他機(jī)關(guān)行使。其原因：第一，這是由審判機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的法律地位決定的。法院在刑事訴訟中總是處于核心和關(guān)鍵地位。法院經(jīng)過(guò)審判程序做出的裁決是國(guó)家對(duì)刑事案件做出的最終法律規(guī)定。因而法院對(duì)訴訟進(jìn)程具有權(quán)威性作用和決定性影響，那么對(duì)涉及人身自由和訴訟程序具有重大意義的批捕權(quán)，統(tǒng)一由審判機(jī)關(guān)行使更具有權(quán)威性，也與其法律地位
