發(fā)布時(shí)間：2022-09-12 03:02:12
序言：寫作是分享個(gè)人見解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的民法基本原則論文樣本，期待這些樣本能夠?yàn)槟峁┴S富的參考和啟發(fā)，請(qǐng)盡情閱讀。
【論文摘要】：誠實(shí)信用原則一直為大陸法系民法的重要原則。在我國，不少學(xué)者將其謂之"帝王條款"，奉為現(xiàn)代民法的最高指導(dǎo)原則。文章誠信原則外延的界定和內(nèi)涵的完整理解，以及其在民法體系中定位均提出質(zhì)疑，并對(duì)問題作出解答。
一、如何界定誠信原則？
對(duì)誠實(shí)信用原則的含義,民法學(xué)界見仁見智。有學(xué)者認(rèn)其為人類社會(huì)的理想,有的認(rèn)其為交易上的道德基礎(chǔ),有的認(rèn)其與羅馬法上一般抗辯的意義相同,有的認(rèn)其是對(duì)當(dāng)事人利益的公平比較衡量,有的認(rèn)其為極端抽象的名詞,不如不加解讀,采顧名思義為宜,有的認(rèn)其為帝王條款,為全法域之基本原則。[1]私以為，要全面理解誠信原則應(yīng)追根溯源，以誠信原則詞義的理解為起點(diǎn)。誠信原則源出于一種理念，有學(xué)者把它稱為"精神境界"[2]，其十分抽象。因此，將對(duì)誠信原則詞義的進(jìn)行對(duì)比分析有利于準(zhǔn)確界定和理解誠信原則。以下從中外兩方角度，對(duì)誠信原則原義作一些歸納總結(jié)。中國古漢語中，"誠"、"信"原是分開使用的，但二字古義是相通的。信的本義是真實(shí)無欺?！墩f文》:"信, 誠也, 從人言。"段注謂:"人言則無不信者, 故從人言。??言必由衷之意。"誠的本義也是真實(shí)?！墩f文》:"誠, 信也。從言成聲。"后來，逐步出現(xiàn)了誠信連用的情況:《尚書·太甲下》:"鬼神無常享, 享于克誠。"《孔傳》:"鬼神不保一人, 能誠信者則享其祀。"由此可見,"誠"、"信"在中文中的基本含義是真實(shí)可信。[3]一般認(rèn)為，西方的"誠實(shí)信用"直接語源來自德語Treund Glauben, 法語作bonnefoi。[4]德國人的主導(dǎo)觀點(diǎn)是:"誠信原則的內(nèi)涵是信賴, 它在有組織的法律文化中起著一種凝聚作用, 特別是相互信賴, 它要求尊重他人應(yīng)受保護(hù)的權(quán)益。"[5]英美法中的goodfaith, 常被譯為"善意"。但查《牛津法律大詞典》中bonafides 一條加括號(hào)"(good faith) ", 顯然是將二者視為對(duì)應(yīng)詞。[6]其釋文說:"任何人誠實(shí)行事, 不知道也無理由相信自己的主張不正當(dāng)時(shí), 即是bonafides 的行為。"另?xiàng)l解釋Goodfaith 則說:"誠實(shí)的行為, 縱有過失, 仍屬good faith 的行為。" 從詞義對(duì)比中，我們不難看出，中國傳統(tǒng)的誠信理念注重的是對(duì)本人的要求，" ……言必由衷之意"[7]足以表明誠信的自律性。而西方的誠信理念更重視社會(huì)性，強(qiáng)調(diào)本人行為與社會(huì)其他人（團(tuán)體）的利益關(guān)系。兩種誠信理念雖皆含有真實(shí)、誠實(shí)之意，但很明顯兩種誠信理念要現(xiàn)實(shí)的價(jià)值目標(biāo)是有所區(qū)別的。應(yīng)該說，在此，我討論的誠信原則還仍處于道德范疇內(nèi)。國內(nèi)多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)過漫長(zhǎng)的歷史演變之后，從道德誠信逐步發(fā)展出了法律誠信，于是誠信原則兼有道德調(diào)整與法律規(guī)制的雙重屬性，融道德規(guī)范與法律規(guī)范于一身，使其不僅具有指導(dǎo)人們民事行為的一般功能，而且具有平衡民事主體權(quán)利和義務(wù)的特別作用。[8]進(jìn)而法律誠信的成為了誠信原則的核心內(nèi)容，甚至等同于誠信原則。這個(gè)推理咋一看，邏輯嚴(yán)謹(jǐn)。然，如果深究，發(fā)現(xiàn)其難于自圓其說。我國現(xiàn)行民法基本源于西方國家，而作為民法基本原則的誠信原則也是從西方移植而來。即使從語義上講,也不是源于我國傳統(tǒng)意義的道德誠信,而是來自西方文化中的道德誠信。結(jié)合上述中外誠信詞義分析，不難發(fā)現(xiàn)：誠信原則源于西方，基于西方理念的價(jià)值基礎(chǔ)，且與中國全然不同，移植中國后，如何能強(qiáng)行按西方誠信理念解述？或是說，這樣一個(gè)重要的民事原則如果不能依從于本國基本的道德倫理，其存在的意義何在？故，私以為，法律是可以移植的，但一國的道德倫理基礎(chǔ)是不適宜移植的，外來法需要"本土化"。質(zhì)言之，我們?cè)诮缍ㄔ撛瓌t時(shí)，應(yīng)考慮中國道德理念中誠信之內(nèi)涵。也許這才統(tǒng)一目前眾多關(guān)于誠信原則解述不一的出路。
二、誠信原則是否宜確定為民法基本原則
誠信原則是否適宜確定為民法基本原則也是學(xué)界一直爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題，論證觀點(diǎn)無非"支持說"和"否認(rèn)說"兩類。由于"支持說"多為名家力推，故為國內(nèi)主流觀點(diǎn)。如：梁慧星研究員認(rèn)為，誠實(shí)信用原則的本質(zhì)是將道德規(guī)范與法律規(guī)范合為一體,兼有法律調(diào)節(jié)和道德調(diào)節(jié)的雙重功能,使法律條文具有極大的彈性,法院因而享有較大的裁量權(quán),能夠據(jù)以排除當(dāng)事人的意思自治,而直接調(diào)整當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。誠實(shí)信用原則應(yīng)成為民法的基本原則，并被奉為現(xiàn)代民法的最高指導(dǎo)原則,謂之"帝王條款"。[9]有的學(xué)者甚至提出應(yīng)將其作為民法的唯一基本原則。[10]但一直存疑的是，如果按目前國內(nèi)主流的法理學(xué)觀點(diǎn)為基礎(chǔ)分析，似乎在推導(dǎo)這一結(jié)論的過程中存在某些矛盾，分析如下：
民法的基本原則是指效力貫穿民法始終的根本規(guī)則。要判斷民法基本原則，其實(shí)就是要明確民法基本原則的外延。從民法基本原則的定義所揭示的本質(zhì)特征出發(fā)，是否可將如下兩點(diǎn)定為判斷民法基本原則外延的具體標(biāo)準(zhǔn)：1、民法基本原則在內(nèi)容上必須具有根本性。所謂內(nèi)容具有根本性是指凡作為民法基本原則者其涵蓋范圍應(yīng)是市民社會(huì)生活的全部而不是市民社會(huì)生活的某一方面。而非市民社會(huì)生活某一方面的根本規(guī)則。2、民法基本原則的效力必須是貫穿民法始終的。這意味著凡被確立為基本原則者，必須是在民法的整個(gè)制度領(lǐng)域都能適用，而非僅在民法的某個(gè)或某些制度領(lǐng)域適用。[11]以此，我們?cè)嚪治稣\信原則。
第一、法律意義的誠信原則的淵源為羅馬法關(guān)于債的履行中的惡意抗辯制度而來，而法國民法典也是將其規(guī)定在"債的一般規(guī)定"中。我國合同法第7條也明確規(guī)定："當(dāng)事人行使權(quán)利，履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則"。且許多學(xué)者在探討誠實(shí)信用原則時(shí)，也認(rèn)為該原則應(yīng)適用于合同領(lǐng)域，且主要是適用于財(cái)產(chǎn)性合同領(lǐng)域。如梁慧星研究員認(rèn)為："所謂誠實(shí)信用，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中形成的道德規(guī)則。它要求人們?cè)谑袌?chǎng)活動(dòng)中講究信用，恪守諾言，誠實(shí)不欺，在不損害他人利益與社會(huì)利益的前提下追求自己的利益" [12]。又如張俊浩先生認(rèn)為"所謂誠實(shí)信用，其本意是自覺按照市場(chǎng)制度中對(duì)等的互惠性原理辦事。在訂約時(shí)，誠實(shí)行事，不欺不詐；在訂約后，重信用，自覺履約"。
第二、從誠信的詞義的分析，我們可以看出，西方的誠信理念的價(jià)值趨向?yàn)楦匾暽鐣?huì)性。試想，一個(gè)需要置于社會(huì)環(huán)境才能得以完好現(xiàn)實(shí)的價(jià)值，能擺脫人與人之間的交往嗎？而交易行為應(yīng)該是這種交往中最主要且常見的一種。而從誠信理念的內(nèi)涵來看，其也實(shí)難涵蓋整個(gè)民事制度領(lǐng)域，如：婚姻家庭領(lǐng)域。
如此，我們不難看出將誠信原則定為基本原則的缺陷。當(dāng)然，為了彌補(bǔ)這一缺陷，有學(xué)者將誠信分為主觀誠信和客觀誠信兩個(gè)方面，進(jìn)而提出在羅馬法上有兩種誠信："一種是債法領(lǐng)域的誠信，另一種是適用于物權(quán)領(lǐng)域的誠信"的學(xué)說[13]。此說在客觀上，其實(shí)擴(kuò)大了誠信在民事領(lǐng)域的覆蓋面。然而此舉仍不能排除的是疑點(diǎn)：1、盡管法律上誠信義務(wù)中仍有對(duì)人內(nèi)心"善意"的主觀要求，但僅憑這個(gè)主觀判斷是不足以實(shí)施法律強(qiáng)制效力的。最終的落腳點(diǎn)仍要看交易行為主體是否嚴(yán)格履行了不欺詐、遵守信用的義務(wù)。2、依此觀點(diǎn)仍無法涵蓋婚姻家庭領(lǐng)域。因此，我們認(rèn)為，誠信原則應(yīng)主要限于適用合同法領(lǐng)域，而不應(yīng)對(duì)其作擴(kuò)大解釋。
基于上述分析，我們進(jìn)一步認(rèn)為，誠信理念無論從道德層面，還是法律層面均是一種重要的調(diào)整人行為的規(guī)則（指引）。但不適宜將其作為民法體系的基本原則，而其的定位應(yīng)為高于原則的法的理念，即誠信理念。
參考文獻(xiàn)
[1] 魏振瀛.《民法》, 北京大學(xué)出版社, 高等教育出版社, 2000年版, 第26頁.
[2] 劉李明, 馮云翔.《法律誠信與道德誠信辨析》, 載《學(xué)術(shù)交流》,2003 年7 月,第7期.
[3] 蘇亦工.《誠信原則與中華倫理背景》載《法律科學(xué)》,1998年,第3期.
[4] 陳瑾昆.《民法通義債編·總論》,北平朝陽學(xué)院1933 年版, 第202頁.
[5] 霍恩等著.《德國民商法導(dǎo)論》,中國大百科全書出版社1996 年版, 第148、150 頁.
[6] DavidWalker: The Oxford Companion to Law Clarendon P r. 1980.
[7] 引自《說文解字注》的《說文》, 上海古籍出版社1994 年版.
[8] 亞理士多德.《亞理士多德全集》,中國人民大學(xué)出版社,1990年出版,第233頁.
[9] 梁慧星.《民商法論叢（第二卷）》,法律出版社1994版.第171頁.
[10] 徐國棟.《民法基本原則解釋》,中國政法大學(xué)出版社1992版,第9頁.
[11] 彭萬林.《民法學(xué)》, 中國政法大學(xué)出版社1999版. 第51-54頁.
論文摘要:環(huán)境問題的產(chǎn)生與人類的環(huán)境觀是分不開的，現(xiàn)代環(huán)境觀要求民法在環(huán)境問題面前采取積極應(yīng)對(duì)的態(tài)度。民法的私法屬性反映出民法應(yīng)對(duì)環(huán)境問題的局限性，而民法基本原則的功能可以彌補(bǔ)這一局限。無論是民事立法還是民事司法，都應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出作為民法基本原則的政策性原則與公理性原則的要求，使可持續(xù)發(fā)展觀和環(huán)境道德作為民法基本原則的新內(nèi)涵，保障在立法始終不夠完善的情況下，私法規(guī)范能夠承受環(huán)境問題的沖擊，私法秩序能夠得以維護(hù)，良好的生態(tài)環(huán)境也能有助于實(shí)現(xiàn)。當(dāng)法律沒有對(duì)民事主體的行為賦予保護(hù)環(huán)境的相應(yīng)規(guī)定時(shí)，法官不能因?yàn)闆]有規(guī)定而做出不利于環(huán)境保護(hù)的裁判。借助民法基本原則的功能，民法可以發(fā)揮環(huán)境保護(hù)的規(guī)制作用。
近年來，學(xué)界出于對(duì)環(huán)境問題的關(guān)切，在學(xué)術(shù)上展開了反思傳統(tǒng)理念、進(jìn)行制度變革以應(yīng)對(duì)環(huán)境問題的討論。在民法上，關(guān)于如何將環(huán)境問題納入到奉行私法自治理念的民法中進(jìn)行規(guī)制，學(xué)者們進(jìn)行了積極的探討，但民法基本原則的制度價(jià)值還鮮有人認(rèn)真地發(fā)掘，筆者不揣淺陋，在此略陳管見。
一、現(xiàn)代環(huán)境觀對(duì)民法的新要求
通常認(rèn)為，環(huán)境問題是指“因自然變化或人類活動(dòng)而引起的環(huán)境破壞和環(huán)境質(zhì)量變化，以及由此給人類的生存和發(fā)展帶來的不利影響”[1](P2)。環(huán)境問題的產(chǎn)生與人類的環(huán)境觀是分不開的，人類的環(huán)境觀是人們對(duì)自然界的看法、觀點(diǎn)、觀念的總和。它對(duì)人類的環(huán)境意識(shí)、社會(huì)發(fā)展和環(huán)境法治建設(shè)都具有重要意義。學(xué)界認(rèn)為，迄今為止，人類的環(huán)境觀大致經(jīng)歷了三個(gè)歷史階段和三種觀念形態(tài):第一階段是人類畏懼自然、崇拜自然的階段;第二階段是人類無視自然、主宰自然的階段;第三階段是重視自然，與自然和睦相處、協(xié)調(diào)發(fā)展的階段。[1](P9—11)人類環(huán)境觀的歷史發(fā)展表明，人類對(duì)自然的認(rèn)識(shí)經(jīng)歷了一個(gè)由肯定自然(或崇拜自然)到否定自然(即無視自然)，再到新的肯定自然(即重視自然)的否定之否定過程，這也是人類環(huán)境觀由不科學(xué)到科學(xué)的發(fā)展過程。由此體現(xiàn)出現(xiàn)代環(huán)境觀與傳統(tǒng)環(huán)境觀的不同。
傳統(tǒng)環(huán)境觀是一種功利主義的環(huán)境觀，它以人類中心主義為價(jià)值取向，以人統(tǒng)治自然為指導(dǎo)思想。在傳統(tǒng)的環(huán)境觀下，人們認(rèn)為自然資源是無限的，取之不盡，用之不竭，因而可以不受限制地、無償?shù)厥褂?自然界消化廢物的能力也是無限的，可以隨意地把廢棄物排向環(huán)境，造成環(huán)境的污染和破壞也認(rèn)為無關(guān)緊要。在這種功利主義的環(huán)境觀下，自然資源只要是對(duì)人們有用的，人們便可以無限制地作用于自然和改變自然，拼命地向自然索取，由此便不斷加劇人與自然的沖突和對(duì)立，直至出現(xiàn)全球性的生態(tài)危機(jī)?？梢哉f，環(huán)境問題的出現(xiàn)是人類長(zhǎng)期奉行傳統(tǒng)的價(jià)值觀所導(dǎo)致的必然結(jié)果，在這樣的價(jià)值觀下，環(huán)境問題不可能獲得解決而只會(huì)加劇發(fā)展。現(xiàn)代環(huán)境觀建立在對(duì)自然環(huán)境與人類社會(huì)的全新認(rèn)識(shí)之上，它認(rèn)為地球資源和環(huán)境容量都是有限的，必須尊重自然、保護(hù)環(huán)境。從這一基本觀點(diǎn)出發(fā)，其價(jià)值取向是人與自然的和諧發(fā)展。這種尊重自然和自然規(guī)律的思想要求人類轉(zhuǎn)變環(huán)境觀念，轉(zhuǎn)換社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，由“人類中心主義”轉(zhuǎn)向“生態(tài)—人類中心主義”，由以犧牲環(huán)境為代價(jià)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式轉(zhuǎn)換到人與自然和諧相處，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與環(huán)境保護(hù)相協(xié)調(diào)，經(jīng)濟(jì)建設(shè)與環(huán)境建設(shè)同步發(fā)展的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，保障經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展的可持續(xù)性。因此，我們應(yīng)當(dāng)在遵循自然規(guī)律的前提下，行使利用環(huán)境的權(quán)利，承擔(dān)保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)從經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和自然的同一性上來認(rèn)識(shí)人在自然界中的位置以及人與自然的關(guān)系。從民法的角度看，這種“同一性”的認(rèn)識(shí)超越了傳統(tǒng)私法對(duì)個(gè)體利益的關(guān)注與保護(hù)，它要求民事主體在從事民事活動(dòng)時(shí)不能有害于環(huán)境利益和其他社會(huì)公共利益，即把環(huán)境問題作為“社會(huì)公共利益”的一個(gè)重要的組成部分進(jìn)行考量和規(guī)制。
可持續(xù)的發(fā)展觀還要求人們不僅關(guān)注當(dāng)代人的利益，還要關(guān)注后代人的利益;不僅要關(guān)注人類自身的生存和發(fā)展，也要關(guān)注動(dòng)物、植物乃至生態(tài)環(huán)境的良性循環(huán);不僅要關(guān)注環(huán)境的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，更要關(guān)注其生態(tài)價(jià)值，甚至后者比前者更重要。由此產(chǎn)生出“代際公平”、“生態(tài)正義”、“環(huán)境道德”等新思想、新理念，它們超越了傳統(tǒng)民法公平正義、公序良俗等原則
對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)人類自身利益指引的局限，是對(duì)社會(huì)公共利益內(nèi)容的新要求，人類社會(huì)不可能無視環(huán)境保護(hù)這個(gè)日益重要的社會(huì)公共利益而獲得可持續(xù)發(fā)展。社會(huì)公共利益對(duì)整個(gè)私法秩序所起的作用越來越重要，以致于“現(xiàn)在和未來的法律秩序的‘理想圖景’是強(qiáng)調(diào)社會(huì)利益和社會(huì)調(diào)和，而不再是17至19世紀(jì)那種以競(jìng)爭(zhēng)的個(gè)人主義和自由主義為基礎(chǔ)的對(duì)個(gè)人利益的強(qiáng)調(diào)”[2](P1)。這種新的社會(huì)公共利益的出現(xiàn)需要民法采取積極應(yīng)對(duì)的態(tài)度。
建立在人類中心主義價(jià)值觀之上的傳統(tǒng)民法奉行所有權(quán)絕對(duì)、契約自由、過失責(zé)任等理念，在日益加劇的環(huán)境問題面前，暴露出很多缺陷，甚至在某種程度上成了環(huán)境問題加劇的一個(gè)法律制度因素。在這種情況下，就需要對(duì)傳統(tǒng)民法的相關(guān)制度加以改造，使之有利于保護(hù)環(huán)境。許多人也從不同角度反思民法，提出了變革民法的物權(quán)制度、侵權(quán)行為制度甚至人格權(quán)制度等方案，對(duì)民法進(jìn)行全方位的“生態(tài)化”的拓展，使民法適應(yīng)當(dāng)前環(huán)境保護(hù)的需要。筆者認(rèn)為，這種積極的探索是十分必要的，但同時(shí)認(rèn)為，在民法中納入諸多的環(huán)境保護(hù)的強(qiáng)制性條款是不合理的，因?yàn)檫@從根本上違反了民法的私法屬性。民法的私法屬性在于把政治國家對(duì)市民社會(huì)生活的干預(yù)限制在維護(hù)市民社會(huì)的秩序、安全、公平、正義之必要范圍內(nèi)，防止政治國家對(duì)市民社會(huì)的侵?jǐn)_，以此維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)及市民社會(huì)的活力。由此也就決定了民法的權(quán)利法性質(zhì)，即在規(guī)范方法上，民法必然以私權(quán)神圣為原則，以權(quán)利為中心來展開它的規(guī)范體系，在規(guī)范形式上多采用授權(quán)性規(guī)范與任意性規(guī)范。
“民法的私權(quán)神圣、意思自治、平等、公平、誠實(shí)信用和禁止權(quán)利濫用等原則是規(guī)范市場(chǎng)活動(dòng)的基本法律準(zhǔn)則，民法作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基本法的性質(zhì)也就由此而表現(xiàn)出來”[3](P46—51)?？梢哉f，在環(huán)境問題面前過多地反省民法、批判民法是不恰當(dāng)?shù)?，環(huán)境保護(hù)的根本出路在于國家行政權(quán)力、經(jīng)濟(jì)權(quán)力的行使，在于環(huán)境資源法律作用的充分發(fā)揮，當(dāng)然，更離不開國家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式和社會(huì)發(fā)展模式的更新與改良。在這種情況下，民法應(yīng)對(duì)環(huán)境問題仍然要以私法自治、私權(quán)保護(hù)為基礎(chǔ)，在充分尊重私權(quán)、保護(hù)私權(quán)的基礎(chǔ)上兼顧社會(huì)公共利益，就像有學(xué)者論述的那樣:“我們強(qiáng)調(diào)對(duì)社會(huì)公共利益的保護(hù)，自始至終也沒有拋開私權(quán)這一前提，反而總是從權(quán)利限制這一角度來論及這一問題的。所以，‘權(quán)利本位’始終是私法的根本價(jià)值取向。”[4](P13)當(dāng)環(huán)境問題引發(fā)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展這一人類社會(huì)的重大問題時(shí)，私法正在經(jīng)歷由“權(quán)利本位”之單一價(jià)值取向轉(zhuǎn)至“以權(quán)利為前提、兼顧社會(huì)公共利益”之雙重本位的價(jià)值取向。在此情況下，面對(duì)環(huán)境問題的沖擊，除了對(duì)民法的具體規(guī)范進(jìn)行有針對(duì)性的調(diào)整、變革之外(如限制所有權(quán)的行使，在環(huán)境侵害中適用特殊的侵權(quán)行為規(guī)則等)，民法作用的發(fā)揮也離不開民法基本原則這一重要的價(jià)值尺度和裁判準(zhǔn)則，對(duì)其進(jìn)行生態(tài)化的解釋與適用同樣顯得必要。
二、民法基本原則的特性適應(yīng)了環(huán)境保護(hù)的需要
在不同的部門法中，以及在同一部門法的立法、司法、守法和法律監(jiān)督等不同環(huán)節(jié)中，都離不開對(duì)法的原則的探索與運(yùn)用。民法基本原則屬于民法學(xué)理論研究的基本范疇，它集中體現(xiàn)了民法的根本價(jià)值和基本原理。按照學(xué)界通說，民法基本原則是“其效力貫穿于整個(gè)民事法律制度和規(guī)范之中的民法根本規(guī)則，是指導(dǎo)民事立法、民事司法和進(jìn)行民事活動(dòng)的帶有普遍指導(dǎo)意義的基本行為準(zhǔn)則。它是民法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的本質(zhì)和規(guī)律的反映”[5] (P32)。
從其特征來看，民法基本原則是非規(guī)范性規(guī)定，是不確定(模糊)性規(guī)定，是衡平性規(guī)定，是強(qiáng)行性規(guī)定，同時(shí)還是強(qiáng)制補(bǔ)充性規(guī)定。[6](P19—41)在民事領(lǐng)域，立法者既要鼓勵(lì)民事活動(dòng)當(dāng)事人的自主性與能動(dòng)性，又要對(duì)民事活動(dòng)保持一定的控制，使之在一定的秩序內(nèi)進(jìn)行。為達(dá)到此目的，在諸多的民法規(guī)定中，既設(shè)置任意性規(guī)定，又設(shè)置強(qiáng)行性規(guī)定。這里的強(qiáng)行性規(guī)定，是不能由當(dāng)事人自由選擇，而必須無條件地一體遵循的規(guī)定，民法基本原則即為強(qiáng)行性規(guī)定，強(qiáng)行性規(guī)定體現(xiàn)了社會(huì)的根本價(jià)值，對(duì)這些價(jià)值的不尊重或破壞，將危害該社會(huì)賴以存在的社會(huì)根基。因此，強(qiáng)行性規(guī)定的強(qiáng)行性來自于其負(fù)載價(jià)值的根本性。民法基本原則還是強(qiáng)制補(bǔ)充性規(guī)定，不論當(dāng)事人有無特別約定，其有關(guān)部分都當(dāng)然地成為每一法律關(guān)系的補(bǔ)充內(nèi)容，每一民事法律關(guān)系都必須遵循民法基本原則，否則無效。[6](P40)因此，每一民事法律關(guān)系都必須以有關(guān)的民法基本原則作為自己的當(dāng)然內(nèi)容。
作為民法指導(dǎo)思想的民法基本原則包含了政策性原則和公理性原則。政策性原則體現(xiàn)出國家特定時(shí)期社會(huì)發(fā)展的指導(dǎo)思想，如近年來得到廣泛認(rèn)同的可持續(xù)發(fā)展思想。公理性原則體現(xiàn)出社會(huì)生活的一般要求，如民事主體必須遵循誠實(shí)信用、公序良俗等民事生活規(guī)則，必須維護(hù)社會(huì)公共利益。在民事活動(dòng)中，公理性原則還要求民事主體在享有自身權(quán)利的同時(shí)不能有害于環(huán)境。無論是政策性原則還是公理性原則都是民法的基本原則，都要發(fā)揮立法準(zhǔn)則和司法解釋準(zhǔn)則的作用。在環(huán)境危機(jī)日益加劇的今天，可持續(xù)發(fā)展觀和生態(tài)倫理思想已經(jīng)作為國家經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的指導(dǎo)思想，并被規(guī)定到法律法規(guī)和社會(huì)發(fā)展的政策中，保護(hù)環(huán)境、人與自然和諧相處的理念日漸深入人心，民法典的制定和民事單行法的修訂、頒布與實(shí)施應(yīng)當(dāng)反映這一思想，以此指導(dǎo)民事立法和民事司法活動(dòng)。同時(shí)，由于法律的不周延性和法典的巨大慣性，法律在快速變化的社會(huì)生活面前表現(xiàn)出它的滯后性。一方面，要根據(jù)現(xiàn)行法律對(duì)社會(huì)進(jìn)行治理、調(diào)整;另一方面，法律必須與前進(jìn)的社會(huì)生活相適應(yīng)，不斷把新的社會(huì)要求補(bǔ)充到法律中去。在這種背景下，為克服由于環(huán)境問題的沖擊所導(dǎo)致的私法不周延問題，當(dāng)立法者需要制定新的私法規(guī)范以彌補(bǔ)因社會(huì)進(jìn)步而產(chǎn)生的私法調(diào)整的空白時(shí)，民法基本原則就是立法者進(jìn)行取舍所必須遵循的標(biāo)準(zhǔn)。無論是一般的民事立法還是作為法律淵源的立法解釋與司法解釋，制定者都要遵循民法的基本原則，體現(xiàn)出政策性原則與公理性原則的要求，司法機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)按照這一原則的要求司法，否則就是逆社會(huì)發(fā)展的潮流而動(dòng)。
民法基本原則的思想淵源于自然法的善意與公平的理念，是道德的法律化，或者說是法律的道德化。[4](P19)正是因?yàn)槊穹ɑ驹瓌t是道德觀念的法律化，其具體內(nèi)容是民事行為的善意和利益衡平的觀念，而且，這種觀念是變化的，不同時(shí)代的規(guī)范要求其內(nèi)容和作用也不同。所以，無論環(huán)境問題如何發(fā)展，私法都要調(diào)整市民社會(huì)中私人利益之間的衡平以及私人利益與社會(huì)公共利益之間的衡平，私法必需對(duì)環(huán)境問題做出反應(yīng)，以適應(yīng)調(diào)整新的利益關(guān)系的需要，而民法基本原則正是私法作此反應(yīng)、調(diào)整的準(zhǔn)則，是對(duì)私法具體制度的價(jià)值取向的約束和引導(dǎo)。換言之，私法創(chuàng)新總是圍繞著善意與公平的理念而展開的。在環(huán)境問題沖擊下，“環(huán)境友好”、“生態(tài)正義”、“代際公平”不但是環(huán)境資源法的核心價(jià)值，而且也是民法善意與公平理念中不可回避的內(nèi)容。在法律不周延的情況下，體現(xiàn)在民法基本原則中的新理念就成了民事立法乃至法官裁判案件的依據(jù)。民法基本原則的這些特征體現(xiàn)出它的獨(dú)特價(jià)值，在環(huán)境保護(hù)問題上有著發(fā)揮作用的廣闊空間，我們需要通過法律解釋學(xué)的運(yùn)用，使現(xiàn)行私法規(guī)范承受環(huán)境問題的沖擊，發(fā)揮民法基本原則的功能，保障在立法始終不夠完善、法律不能詳盡無遺的情況下，私法秩序也能得到維護(hù)，良好的生態(tài)環(huán)境也能有助于實(shí)現(xiàn)，自由、和諧和正義的私法價(jià)值也能得以張揚(yáng)。
三、民法基本原則對(duì)環(huán)境保護(hù)的作用
按照民法原理，民法規(guī)范是從民法基本原則中推導(dǎo)出來的具有具體性和可操作性的規(guī)范，因此，民事活動(dòng)的當(dāng)事人首先應(yīng)以民法規(guī)范作為自己的行為準(zhǔn)則。當(dāng)民法規(guī)范對(duì)有關(guān)問題缺乏規(guī)定時(shí)，當(dāng)事人即應(yīng)自覺地以作為民法規(guī)范本源的民法基本原則作為自己的行為準(zhǔn)則。在此種情況下，民法基本原則具有行為準(zhǔn)則的功能。為了實(shí)現(xiàn)法律的強(qiáng)制性，行為規(guī)范只有同時(shí)作為審判規(guī)范時(shí)才具有法律上的意義，因此，法律上的行為規(guī)范與審判規(guī)范具有同一性。在民法基本原則作為行為準(zhǔn)則被遵守時(shí)，它同時(shí)是司法機(jī)關(guān)就民法規(guī)范未作具體規(guī)定的社會(huì)關(guān)系所發(fā)生的爭(zhēng)訟進(jìn)行裁判的審判規(guī)則。[6](P17—18)如果我們通過環(huán)境保護(hù)的視角來理解民法的基本原則，并將之作為民事主體的行為準(zhǔn)則和法官的審判準(zhǔn)則來看待的話，同樣具有現(xiàn)實(shí)的針對(duì)性和制度價(jià)值。按照通說，民法的基本原則有平等原則、公平原則、自愿原則、誠實(shí)信用原則、公序良俗原則以及權(quán)利不得濫用原則等。在這些原則中，平等原則、自愿原則是其他原則的前提，它們充分體現(xiàn)出民法的私法屬性，是私法自治的基本要求;權(quán)利不得濫用原則是社會(huì)公共利益優(yōu)先的當(dāng)然要求，任何私權(quán)的行使均不得損害社會(huì)公共利益，包括破壞和污染環(huán)境，否則，不但會(huì)因此承擔(dān)私法責(zé)任，還可能承擔(dān)公法責(zé)任。上述幾項(xiàng)原則不需贅述，筆者在此僅對(duì)誠實(shí)信用原則、公序良俗原則稍加展開。
學(xué)界認(rèn)為，所謂誠實(shí)信用原則就是民事主體在民事活動(dòng)中要維持雙方的利益平衡以及當(dāng)事人利益與社會(huì)利益的平衡。誠實(shí)信用原則在現(xiàn)代民法上既是當(dāng)事人進(jìn)行民事活動(dòng)的行為準(zhǔn)則，又是法官享有自由裁量權(quán)的依據(jù)。當(dāng)事人以誠實(shí)、善意的態(tài)度行使權(quán)利，履行義務(wù)，法官根據(jù)公平正義進(jìn)行創(chuàng)造性的司法活動(dòng)是達(dá)到這一結(jié)果的手段。在當(dāng)事人之間的利益關(guān)系中，誠信原則要求尊重他人利益，以對(duì)待自己事務(wù)的注意對(duì)待他人事務(wù)，保證法律關(guān)系的當(dāng)事人都能得到自己應(yīng)得的利益，不得損人利己。當(dāng)發(fā)生特殊情況使當(dāng)事人間的利益關(guān)系失去平衡時(shí)，應(yīng)進(jìn)行調(diào)整，使利益平衡得以恢復(fù)，由此維持一定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。在當(dāng)事人與社會(huì)的利益關(guān)系中，誠信原則要求當(dāng)事人不得通過自己的民事活動(dòng)損害第三人和社會(huì)的利益，必須在權(quán)利的法定范圍內(nèi)以符合社會(huì)公共利益目的的方式行使自己的權(quán)利。一旦環(huán)境利益作為社會(huì)公共利益日益彰顯其重要性時(shí)，它必然作為誠實(shí)信用原則的一項(xiàng)內(nèi)容來衡量、判斷當(dāng)事人行為的適當(dāng)性與合法性，當(dāng)事人也應(yīng)當(dāng)自覺接受這項(xiàng)內(nèi)容的約束。從誠實(shí)信用原則的發(fā)展史來看，它經(jīng)歷了由債法原則向民法基本原則的轉(zhuǎn)變，體現(xiàn)了民法內(nèi)在價(jià)值取向的變遷。這一過程可以簡(jiǎn)單地概括為從對(duì)自由的追求向?qū)σ园踩谋Ｕ蠟橹鞯囊幌盗袃r(jià)值的轉(zhuǎn)變。具體而言，貫徹誠信原則一方面要對(duì)當(dāng)事人的誠實(shí)、善意的內(nèi)容提出要求，另一方面則需要使法官明確利益衡量的原則以及安全價(jià)值的內(nèi)涵。[1](P120—121)
在傳統(tǒng)民法中，環(huán)境保護(hù)、生態(tài)安全并未成為民事行為的內(nèi)在要求，更沒有成為法官行使自由裁量權(quán)的價(jià)值尺度。從誠信原則利益衡平的功能以及追求安全價(jià)值目標(biāo)的本質(zhì)來看，在現(xiàn)代社會(huì)環(huán)境問題日益成為誘發(fā)個(gè)人利益與社會(huì)利益嚴(yán)重沖突的社會(huì)公害問題時(shí)，將環(huán)境保護(hù)的要求以及生態(tài)安全價(jià)值納入誠信原則是必然也是必須的。在這里，“綠色文明”觀念的建立是將環(huán)境保護(hù)納入誠信原則的核心，“環(huán)境安全”是交易安全以及經(jīng)濟(jì)安全的基礎(chǔ)，如果不將其納入民事活動(dòng)的價(jià)值判斷，環(huán)境保護(hù)也是無法實(shí)現(xiàn)的。[1](P121—123)換言之，為了在環(huán)境問題的沖擊下最終實(shí)現(xiàn)私人利益和社會(huì)公共利益的共同維護(hù)，必須將綠色文明、環(huán)境安全的觀念納入誠信原則中，使之成為當(dāng)事人的行為準(zhǔn)則和法官的審判準(zhǔn)則，使當(dāng)事人在行使民事權(quán)利時(shí)負(fù)有環(huán)境保護(hù)的義務(wù)，當(dāng)事人的行為同時(shí)應(yīng)有益于環(huán)境保護(hù)這個(gè)社會(huì)公共利益，否則法官可以做出對(duì)其不利的判決。所謂公序良俗原則，指的是以公共秩序和善良風(fēng)俗為內(nèi)容的基本行為準(zhǔn)則。公序良俗原則，在大陸法系國家是除誠實(shí)信用原則之外的另一項(xiàng)民法基本原則，可見其在規(guī)制私法秩序中的重要作用。
“公序”即公共秩序，是指“社會(huì)之存在及其發(fā)展所必要之一般秩序”;“良俗”即善良風(fēng)俗，是指“社會(huì)之存在及其發(fā)展所必須之一般道德”[7] (P334—335)。根據(jù)公序良俗原則的要求，民事主體在安排自己的行為時(shí)應(yīng)遵循社會(huì)公共利益和社會(huì)公德。具體地說，應(yīng)以國家的基本政策為基點(diǎn)來判斷行為是否違反公共秩序;以社會(huì)大眾的一般道德觀念為標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定行為是否違反善良風(fēng)俗，這反映出民法基本原則中政策性原則與公理性原則的要求。在不同的時(shí)代里，公序良俗原則的含義也不盡相同，但過去有關(guān)公序良俗的解釋中，從未包含可持續(xù)發(fā)展的公序和確保人類生存和發(fā)展的生態(tài)倫理。當(dāng)今社會(huì)，人類與環(huán)境的關(guān)系、經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)的關(guān)系、個(gè)人利益與社會(huì)公共利益的關(guān)系已經(jīng)形成劇烈的沖突，環(huán)境問題直接威脅著人類的生存和發(fā)展，破壞著人類社會(huì)的良好秩序。無論是對(duì)社會(huì)秩序維護(hù)的考慮還是人類社會(huì)健康發(fā)展的要求，都應(yīng)將可持續(xù)發(fā)展理念和“環(huán)境道德”作為現(xiàn)代社會(huì)公序良俗原則的基本內(nèi)容，一個(gè)真正健康、穩(wěn)定和充滿活力的社會(huì)，必須建立在符合環(huán)境道德和可持續(xù)發(fā)展要求的理性基礎(chǔ)之上。環(huán)境危機(jī)的教訓(xùn)證明，一個(gè)缺乏環(huán)境道德支撐的社會(huì)在物欲橫流的刺激下出現(xiàn)的繁榮是不能持久的，社會(huì)的發(fā)展是不可持續(xù)的，因此，應(yīng)將可持續(xù)發(fā)展理念和環(huán)境道德納入現(xiàn)代民法公序良俗原則之中，作為人們行為的準(zhǔn)則和法官的審判準(zhǔn)則。
眾所周知，我國屬于大陸法系，以成文法和部門法法典化為其特征。在法典法體制下，由于立法者認(rèn)識(shí)的有限性與社會(huì)生活關(guān)系的無限性的矛盾，成文法典的相對(duì)穩(wěn)定性與社會(huì)生活易變性的矛盾，法律的正義性與法律具體規(guī)定在特殊情況下適用的非正義性的矛盾，使成文法典的局限與漏洞始終難以避免，就為法官的自由裁量權(quán)留下余地。這就需要尋求一條協(xié)調(diào)立法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)相互關(guān)系的新途徑。這一途徑就是在法律中根據(jù)其調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的基本要求，確定幾條具有普遍適用價(jià)值和一定彈性的基本原則。[3](P64—65)民法基本原則的確定，一方面意味著在成文法存在局限或漏洞的情況下授予法官自由裁量的權(quán)利，另一方面又意味著把這種自由裁量權(quán)限制在符合基本原則要求的范圍之內(nèi)。所以，必須尋求嚴(yán)格規(guī)則與自由裁量相結(jié)合的途徑，既體現(xiàn)對(duì)前者的限制，又不失法律適用的靈活性。亞里士多德曾說:“如果說具體法律規(guī)范在執(zhí)行時(shí)可以根據(jù)情況加以改變的話，那么法律的精神、法律的原則在任何情況下都是不能改變的，都必須加以遵守和執(zhí)行?！盵8](P199)民法基本原則正是對(duì)法官自由裁量權(quán)行使的界限，它一方面有利于法官對(duì)成文法的解釋和適用，另一方面也使法官在成文法對(duì)具體民事活動(dòng)缺乏規(guī)范，尤其是缺乏環(huán)境保護(hù)的相關(guān)要求時(shí)，應(yīng)當(dāng)直接適用民法基本原則作為審判依據(jù)，盡可能在維護(hù)私法秩序的同時(shí)，使相關(guān)的民事活動(dòng)不能有害于環(huán)境。
總之，良好的生態(tài)環(huán)境符合所有人的利益，它是法律所追求的公平正義的當(dāng)然內(nèi)容，無論法有無明文規(guī)定，法官都要根據(jù)民法基本原則作為裁判案件的依據(jù)，保障當(dāng)事人利益和社會(huì)公共利益的同步實(shí)現(xiàn)，如果不能，則只能犧牲當(dāng)事人的個(gè)別利益以保障社會(huì)公共利益的優(yōu)先實(shí)現(xiàn)。當(dāng)民法沒有對(duì)民事主體的行為賦予環(huán)境保護(hù)的明文規(guī)定，或者相關(guān)環(huán)境資源法律規(guī)范不敷使用時(shí)，法官不能因?yàn)闆]有相應(yīng)規(guī)定而做出不利于環(huán)境保護(hù)的裁判。
毋庸置疑，民法的基本原則作為民事法律的抽象性、指引性規(guī)定，對(duì)民事行為進(jìn)行行為指引，發(fā)揮著行為準(zhǔn)則、裁判準(zhǔn)則的功能，同時(shí)，也正因其抽象性、指引性特點(diǎn)，存在著被裁判者任意解釋的危險(xiǎn)。由于環(huán)境問題的特殊性，在裁判者面臨具體的環(huán)境民事糾紛時(shí)，為確保糾紛的公正解決以及民法基本原則的正確適用，裁判者需要在私人利益之間、私人利益與社會(huì)公共利益(環(huán)境利益)之間做出恰當(dāng)?shù)睦婧饬?，在依?jù)法律的確定性規(guī)范基礎(chǔ)上，還須遵循環(huán)境科學(xué)的基本規(guī)律，根據(jù)環(huán)境致害個(gè)案問題的特殊性解決發(fā)生的具體爭(zhēng)議，在當(dāng)事人舉證責(zé)任分配、因果關(guān)系證明等問題上，盡可能使雙方的權(quán)利義務(wù)分配更加公平。在涉及環(huán)境民事糾紛的裁判上，抽象的民法基本原則往往通過具體的民事訴訟等規(guī)則加以實(shí)現(xiàn)和保障。
參考文獻(xiàn)
[1]呂忠梅.環(huán)境法學(xué)[M].北京:法律出版社， 2004.
[2] (美)龐德.法律史解釋[M].北京:華夏出版社， 1989.
[3]江平.民法學(xué)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社， 2000.
[4]吳漢東.高科技發(fā)展與民法制度創(chuàng)新[M].北京:中國人民大學(xué)出版社， 2003.
[5]馬俊駒，余延滿.民法原論[M].北京:法律出版社，2005.
[6]徐國棟.民法基本原則解釋[M].北京:中國政法大學(xué)出版社， 1992.
論文摘要：無論是傳統(tǒng)私法，還是現(xiàn)代私法，意思自治原則一直是各國私法制度尤其是合同法賴以建立的最重要的一塊基石，被奉為神圣的、不可動(dòng)搖的法律準(zhǔn)則。作為私法鮮活精靈的意思自治對(duì)促進(jìn)現(xiàn)代民法制度的構(gòu)筑和完善發(fā)揮了重大作用。其產(chǎn)生有著哲學(xué)方面、經(jīng)濟(jì)方面以及社會(huì)方面的基礎(chǔ)。它與其他民法原則一起，使整個(gè)民法原則之體系內(nèi)部達(dá)到了一種權(quán)利制衡之理想狀態(tài)，共同支撐與構(gòu)建民法理論之龐雜體系。
意思自治作為民法的基本原則，對(duì)推動(dòng)現(xiàn)代民法制度的建立和促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展發(fā)揮了非常重要的作用。但我國目前對(duì)意思自治的基礎(chǔ)來源有著不完整的認(rèn)識(shí)，本文意在通過意思自治含義的描述來分析意思自治理論的哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)基礎(chǔ)。強(qiáng)調(diào)在我國當(dāng)下，應(yīng)避免法實(shí)證主義法律效力來自權(quán)力的認(rèn)識(shí)，發(fā)展但也要抑制過度發(fā)展意思自治，從而真正實(shí)現(xiàn)人的自由和對(duì)人自身價(jià)值的升華。
一、意思自治的產(chǎn)生
首先從意思自治的含義看。意思自治產(chǎn)生于西方市民社會(huì)現(xiàn)實(shí)景況之中，產(chǎn)生于西方的社會(huì)觀念基礎(chǔ)上，它起始于羅馬法中的諾稱契約，法國契約自由思想體現(xiàn)了它的成長(zhǎng)，而它最終的成熟則是在德國法，德國法中的法律行為是其成熟的最好的體現(xiàn)，被大陸法各國民法典所采用。根據(jù)學(xué)界學(xué)者的統(tǒng)一觀點(diǎn)，私法精神的核心便是意思自治。民法的一系列原則以及具體制度都是建立在私法的意思自治理念的基礎(chǔ)之上的。正是基于意思自治理念才使民法得以確立了權(quán)利法、人法的性質(zhì)，于是乎民法就被打上“人文主義”的烙印。例如，民法的任意性規(guī)范的立法構(gòu)成以及民法的開放性體系特征。私法數(shù)千年而不絕的傳統(tǒng)也因此而綿延不絕。
那么什么是意思自治？根據(jù)西方的“意思自治”學(xué)說的觀點(diǎn)，“意思自治”是指當(dāng)事人有權(quán)依其意志進(jìn)行自由的選擇，當(dāng)事人可以而且應(yīng)該對(duì)根據(jù)自己的意志所作出的選擇負(fù)責(zé)。18世紀(jì)在歐洲資本主義社會(huì)開始采用，到了20世紀(jì)，這個(gè)學(xué)說事實(shí)上已為世界所公認(rèn)。
張俊浩老師對(duì)意思自治理論的論斷是：“意思自治，即當(dāng)事人以自己的理性判斷，去設(shè)計(jì)自己的生活，管理自己的事務(wù)。意思自治從積極層面來說，是自主參與與自主選擇。從消極層面上說包括自己責(zé)任和過失責(zé)任”。①然而，董安老師對(duì)意思自治的表述是我國民法學(xué)界較早的了，他認(rèn)為：“在我國民法理論中，對(duì)意思自治問題往往存而不論”。李開國先生對(duì)意思自治的論述與張俊浩老師的類似，表述為：“意思自治是指?jìng)€(gè)人得依其意思形成私法上權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其基本含義包括意志自由與自己責(zé)任兩個(gè)方面”。②也有學(xué)者指出：我們把人的行為自由（如訂立合同的自由或設(shè)立遺囑的自由等）稱為意思自治。所謂意思自治“是指各個(gè)主體根據(jù)他的意志自主形成法律關(guān)系的原則”。③
意思自治原則在我國現(xiàn)行法律上的根據(jù)，首先是民法通則第四條：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿原則”。其次是合同法第四條：“當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)”。再次，在各民事基本法中，法律通過對(duì)意思自治原則不同角度進(jìn)行規(guī)定，從而形成了民法的這一基本理念與原則
筆者認(rèn)為意思自治的含義可以總結(jié)為：意思自治是指當(dāng)事人可以依照自己的意思表示，形成私法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，當(dāng)事人的意思自治可以排除任意法的適用。私法為當(dāng)事人的民事活動(dòng)提供了行為準(zhǔn)則，意思自治法律原則鼓勵(lì)人們自由地為民事行為并通過行為發(fā)展自己，在不違背私法原則的前提下，當(dāng)事人的意思自治可以排除任意法的適用。意思自治的體現(xiàn)有三：一是實(shí)施行為必須是自己自愿的行為；二是實(shí)施的行為必須由自己負(fù)責(zé)；三是他優(yōu)先于法律。
其次，意思自治的發(fā)展簡(jiǎn)史看。羅馬法是意思自治原則的起源。羅馬，作為商品經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的城市，在古代奴隸社會(huì)，也只有數(shù)量有限的市民享有私權(quán)這一特權(quán)；進(jìn)入中世紀(jì)后，迫于來自世俗和教會(huì)勢(shì)力的重重壓制，完全的私法主體僅限于封建君主，中世紀(jì)教會(huì)法把“意思”作為邏輯上統(tǒng)一說明權(quán)利義務(wù)得喪變更的出發(fā)點(diǎn)；人類進(jìn)入契約社會(huì)以后，私法自治原則伴隨著資產(chǎn)階級(jí)革命和改革的到來在個(gè)人自由主義的基礎(chǔ)上建立起來，從而打破封建枷鎖，使得私權(quán)獲得了空前的解放和發(fā)展。20世紀(jì)的法律社會(huì)化的出發(fā)點(diǎn)仍然是調(diào)和個(gè)人利益和社會(huì)利益，這種基本的出發(fā)點(diǎn)實(shí)質(zhì)上是對(duì)前期立法偏頗的一種矯正，表明意思自治原則的逐步走向成熟和完善。隨著我國改革開放的深入以及民主法制的日益完善，特別是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立，一些司法解釋和法律中予以規(guī)定了意思自治或者規(guī)定了意思自治的一些內(nèi)容，從立法上確立了其在我國民法中的基本原則的地位。
二、意思自治的理論基礎(chǔ)
首先，意思自治的哲學(xué)基礎(chǔ)——生而自由、生而平等。
生于14世紀(jì)意大利的人文主義思想席卷整個(gè)歐洲，而正是這種人文主義思想奠定了現(xiàn)代契約自由的真正的哲學(xué)基礎(chǔ)。人文主義針對(duì)的是天主教神學(xué)統(tǒng)治倡導(dǎo)的一種人生觀和世界觀，是一種資產(chǎn)階級(jí)的啟蒙運(yùn)動(dòng)。它宣揚(yáng)自由、平等和人權(quán)，反對(duì)君主專制以及封建的等級(jí)制度，它提倡人應(yīng)當(dāng)從神的依附中解脫出來，從而才能成為有獨(dú)立人格和自由意志的人。④
綜上所分析我們可以看出，“人生而自由、生而平等”的思想是意思自治原則的哲學(xué)基礎(chǔ)源泉，但是一個(gè)國家的立法者是理性的，他們不可能依據(jù)哲學(xué)層面上的基礎(chǔ)就去立法，編纂指導(dǎo)一個(gè)國家所需要的法律，他們的立法活動(dòng)需要更多的依據(jù)，因而，意思自治之所以為立法者所考慮，還有更深層次的原因，即經(jīng)濟(jì)上的原因。
其次，意思自治的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)——自由經(jīng)濟(jì)理念。⑤
經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑。經(jīng)濟(jì)上的自由主義原則在法國確立與18世紀(jì)，而后在法國大革命時(shí)期的立法中得到了充分的實(shí)現(xiàn)。因而意思自治原則確立為私法的基本原則是與法國當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系分不開的，他直接體現(xiàn)了自由經(jīng)濟(jì)的要求。
應(yīng)該允許人們依照自己的意愿去管理產(chǎn)業(yè)和經(jīng)營(yíng)貿(mào)易。而在這種場(chǎng)合下，會(huì)有一只看不見的手會(huì)對(duì)其產(chǎn)生影響、進(jìn)行指導(dǎo)，去盡力達(dá)到一個(gè)雖并非他本意想要達(dá)到但是卻真實(shí)的達(dá)到的目的。然而實(shí)踐發(fā)現(xiàn)，更能促進(jìn)社會(huì)利益的往往是在非處于本意的情況下追求自己的利益。因此最好的經(jīng)濟(jì)政策就是經(jīng)濟(jì)自由主義。⑥
理論上的經(jīng)濟(jì)自由學(xué)說為意思自治在私法上的興起提供了肥沃的土壤。恰如馬克思指出的，“無論政治的又或者是市民的立法，均都僅僅只顯示和記錄了經(jīng)濟(jì)關(guān)系的要求?！雹? 再次，意思自治的社會(huì)基礎(chǔ)——市民社會(huì)。
意思自治與市民社會(huì)的關(guān)系是密不可分的。市民社會(huì)是以契約性關(guān)系為網(wǎng)絡(luò)組合而成的社會(huì)系統(tǒng)為基本的結(jié)構(gòu)，而連接契約當(dāng)事人的便是意思自治。意思自治理念作為市民社會(huì)發(fā)展的原動(dòng)力，給市民社會(huì)注入了新鮮的活力。⑧
自治組織、商品經(jīng)濟(jì)、文化整合是西方市民社會(huì)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，而作為西方市民社會(huì)基本理念的則主要是個(gè)人主義、天賦人權(quán)、自由、平等等思想，這些思想也為私法中的意思自治以及公私法劃分奠定了理論基礎(chǔ)。“自由”成為法律的基本價(jià)值，自治成為私法的基本精神就是形成于市民社會(huì)。因此，我們所說的“市民社會(huì)是法律特別是私法的沃土”便是源于此說。
三、結(jié)語
人生活在同他人不斷交往之中，是一種具有社會(huì)共性的高級(jí)動(dòng)物。能獨(dú)立的思考是人之所以成其為人的一個(gè)重要的標(biāo)志。因此，每個(gè)人要想在自己的切身事物上自由的作出決定，以自己的支配物來承擔(dān)由此可能引發(fā)的責(zé)任，就需要有意思自治。只有做到充分的意思自自治，一個(gè)人也才能充分地發(fā)展其人格，維護(hù)其尊嚴(yán)與上帝賦予其與生具來之力量。意思自治經(jīng)歷了諸多曲折與挑戰(zhàn)而發(fā)展到現(xiàn)在，其在整個(gè)私法領(lǐng)域中的核心地位始終沒有被動(dòng)搖。可以說，沒有主體的意思自治，就沒有私法的存在與發(fā)展。意思自治是私法最大的特點(diǎn)，也是其核心內(nèi)容。
我國的立法者在進(jìn)行立法活動(dòng)時(shí)，很容易偏離甚至是違背意思自治思想，從而也使得民法規(guī)范的效力基礎(chǔ)受到質(zhì)疑。在我國現(xiàn)實(shí)情況的拘束下，首先應(yīng)當(dāng)做的便是避免法實(shí)證主義法律效力來自權(quán)力的認(rèn)識(shí)，特別是在私法效力的認(rèn)識(shí)上更應(yīng)如此。在立法中應(yīng)突出意思自治作為私法效力基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)意思自治在民法立法與民法中的地位。
總之，意思自治原則應(yīng)該成為我國私法的基本原則。當(dāng)然，無論實(shí)在這個(gè)世界的現(xiàn)實(shí)生活中，還是在學(xué)術(shù)界，并不存在任何毫無限制的意思自治，絕對(duì)不受國家干預(yù)的私法領(lǐng)域更是不存在的。因此對(duì)意思自治原則也應(yīng)進(jìn)行適當(dāng)限制。正確利用意思自治原則，培養(yǎng)市民社會(huì)觀念，從而更好的、真正的實(shí)現(xiàn)人的自由和對(duì)人自身價(jià)值的升華。
注釋：
①張俊浩：《民法學(xué)原理》，中國政法大學(xué)出版社2000年第3版，第30-32頁。
②李開國：《民法總則研究》，法律出版社，2003年9月版，第71頁。
③參見[德]迪特爾.梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第142頁。
④趙萬一：《對(duì)民法意思自治原則的倫理分析》，河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2003年第5期(總第80期)。
⑤趙萬一：《對(duì)民法意思自治原則的倫理分析》，河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2003年第5期(總第80期)。
⑥[英]亞當(dāng)·斯密.國民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究(下卷)[M].郭大力，王亞南譯，北京:商務(wù)印書館，1988.25。
【論文摘要】民法是和諧社會(huì)最基本的法律制度。民法的性質(zhì)和基本原則與和諧社會(huì)的基本特征不謀而合。崇尚民法人法、私法和權(quán)利法的性質(zhì)，堅(jiān)持民法平等、自愿和誠信等基本原則，是和諧社會(huì)下民法精神的應(yīng)有之義。
民法是和諧社會(huì)最基本的法律制度。我們所要建設(shè)的社會(huì)主義和諧社會(huì)，應(yīng)該是民主法治、公平畫正義、誠信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處的社會(huì)。民法的性質(zhì)和基本原則與和諧社會(huì)這些基本特征和要素有著緊密的聯(lián)系，實(shí)施民法，祟尚民法的性質(zhì)，堅(jiān)持民法的基本原則，對(duì)于社會(huì)主義和諧社會(huì)的構(gòu)建有著極其重要的作用。
一、民法的性質(zhì)對(duì)構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的作用
1.民法是人法
人是社會(huì)關(guān)系的主體，任何部門法的出發(fā)點(diǎn)和最終的著眼點(diǎn)應(yīng)該是人。民法是民事主體之間利益關(guān)系法制化的法律，以對(duì)生存的人確立以人為根本出發(fā)點(diǎn)，并以人的徹底解放為終極關(guān)懷。所以，民法是人法。充分認(rèn)識(shí)民法的人法性質(zhì)至關(guān)重要。首先，民法在整體上是一個(gè)關(guān)于在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的典型的人，民法是為人立了一個(gè)法。民法中民事主體制度是人在民法上的縮影，民法關(guān)于民事權(quán)利能力的規(guī)定即關(guān)于人的民事主體資格的規(guī)定，民事權(quán)利能力的內(nèi)容又是人能夠享有民事權(quán)利的范圍。民法規(guī)定了自然人的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)及自由權(quán)等人格方面的權(quán)利，是人成為社會(huì)及法律關(guān)系的主體的基礎(chǔ)和前提。民法同時(shí)又規(guī)定自然人的親權(quán)、配偶權(quán)、親屬權(quán)等身份權(quán)，以確立人在家庭和社會(huì)中的地位和作用。民法還規(guī)定人生存所必需的物質(zhì)方面的權(quán)利即物權(quán)和債權(quán)等，以謀求人的發(fā)展和進(jìn)步。
民法規(guī)定這么多的民事權(quán)利的目的在于鼓勵(lì)現(xiàn)實(shí)中的人在機(jī)會(huì)平等的前提下最大限度地獲得法律規(guī)定的全部權(quán)利，希望人們都能夠追求幸福，達(dá)到幸福的境界。從終極的意義上講，人人皆可以達(dá)到民法人的境界，民法為民事主體展示了一種自我解放的“大道”’。其次，民法上的人是一個(gè)理性的社會(huì)普通成員，他們?cè)谟幸馑寄芰Φ那疤嵯?，遵循民法中的意思自治原則，追求人格獨(dú)立，人格完善，充分開發(fā)其智慧，大力進(jìn)行創(chuàng)造性活動(dòng)，爭(zhēng)取全面發(fā)展和徹底解放，謀求自身以及人類的福扯。最后，民法上的人是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上誕生的人，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是民事主體的舞臺(tái)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系主要采取民事法律關(guān)系的形式。在此基礎(chǔ)上民事權(quán)利才能正確界定，市場(chǎng)行為才能正確規(guī)范，民事責(zé)任才能真正落實(shí)，社會(huì)秩序才能合理建立。從而，社會(huì)資源得到優(yōu)化配置，社會(huì)經(jīng)濟(jì)得到極大發(fā)展，人的覺悟得到極大提高，這些方面都促進(jìn)了人的發(fā)展和解放，使民法的最高價(jià)值即正義得到實(shí)現(xiàn)。崇尚民法這一性質(zhì)，有利于我們樹立“以人為本”的理念，保障人的自由發(fā)展，為構(gòu)建和諧社會(huì)打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。
2.民法是市民法和私法
民法是市民法。民法是調(diào)整市民之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的法律，是市民社會(huì)的法。馬克思認(rèn)為，隨著社會(huì)利益分化為私人利益和公共利益兩大對(duì)立的體系后，整個(gè)社會(huì)就分裂為市民社會(huì)和政治國家兩大領(lǐng)域。市民社會(huì)屬于特殊的私人利益關(guān)系的總和。而政治國家則屬于普遍的社會(huì)公共利益關(guān)系的總和，社會(huì)中每一個(gè)獨(dú)立的人既是市民社會(huì)的成員，又是政治國家的成員。在市民社會(huì)里，人作為私人進(jìn)行活動(dòng)，市民就是私人在政治國家里，人在以公共利益為目的所確定的范圍內(nèi)，為自己的利益進(jìn)行各種活動(dòng)，國家政權(quán)不去干預(yù)?？梢?，在現(xiàn)代社會(huì)，民法作為市民社會(huì)的法，是相對(duì)政治國家而言的，民法是調(diào)整私人利益的法，純屬“私”的范疇，屬于私人的事務(wù)，國家的權(quán)力不得直接干預(yù)，只有在維護(hù)社會(huì)公共利益需要時(shí)，國家權(quán)力方能進(jìn)行適當(dāng)?shù)母深A(yù)。充分認(rèn)識(shí)和提倡民法的市民法性質(zhì)，就應(yīng)該禁止和遏制國家行政權(quán)對(duì)市民社會(huì)的侵害，市民社會(huì)的正常社會(huì)秩序，保障市民社會(huì)在遵循立法者意志安排的規(guī)則下安詳和諧地發(fā)展。
民法是私法。公法與私法的劃分是法律最基本的分類。其中，公法是規(guī)定國家公共利益，調(diào)整國家生活關(guān)系的法，是調(diào)整以命令服從為主要特征的國家社會(huì)關(guān)系，而私法則是規(guī)定私人利益，調(diào)整市民社會(huì)生活關(guān)系的法，這一理論將人類社會(huì)區(qū)分為政治國家與市民社會(huì)兩個(gè)領(lǐng)域。人在兩個(gè)不同的領(lǐng)域中處于不同的法律地位。人作為國民，在國家生活中必須服從國家的統(tǒng)治，而人作為市民，在市民社會(huì)生活關(guān)系中則是彼此平等、自由的。依此，公法是調(diào)整國家生活關(guān)系的法，私法則是調(diào)整市民生活關(guān)系的法。民法是市民社會(huì)的法，自然應(yīng)當(dāng)歸于私法范疇，認(rèn)識(shí)民法的私法性質(zhì)，一方面是我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)必須打破政府指令及其他有礙市場(chǎng)運(yùn)行的行政命令對(duì)經(jīng)濟(jì)主體的束縛;另一方面，有利于在市民社會(huì)關(guān)系中，確立私權(quán)神圣，意思自治等基本原則由民事法律規(guī)范來調(diào)整，把政治國家對(duì)市民社會(huì)生活關(guān)系的干預(yù)限制在維護(hù)市民社會(huì)的秩序、安全、公正之必要范圍內(nèi)，防止國家權(quán)力對(duì)市民社會(huì)生活的侵?jǐn)_及不正當(dāng)?shù)母深A(yù)，維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和市民社會(huì)的活力，激發(fā)人們謀求幸福的積極主動(dòng)性，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和市民社會(huì)的繁榮。
崇尚民法這一性質(zhì)有利于市民社會(huì)秩序的建立，有利于政府職能的轉(zhuǎn)變，尊重權(quán)利，保護(hù)權(quán)利，限制政府權(quán)力的濫用，構(gòu)建官民和諧。
3.民法是權(quán)利法
民法是權(quán)利法，是由民法的私法性質(zhì)所決定的。民法作為私法，它調(diào)整以平等自愿、協(xié)商一致為特征的市民社會(huì)生活關(guān)系，其立法目的在于通過對(duì)私權(quán)的維護(hù)，調(diào)動(dòng)市民社會(huì)成員進(jìn)行民事活動(dòng)的積極性，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和市民社會(huì)生活的繁榮。由此也就決定了民法的權(quán)利法性質(zhì)，民法以權(quán)利為中心構(gòu)建其規(guī)范體系，在規(guī)范形式上多采用授權(quán)性規(guī)范和任意性規(guī)范。民法是權(quán)利法，必須確立私權(quán)神圣原則。私權(quán)神圣是指民事主體的民事權(quán)利受法律的充分保護(hù)，不受任何人以及任何權(quán)力的侵犯，不依正當(dāng)?shù)姆沙绦虿皇芟拗苹騽儕Z。在市民社會(huì)里“私權(quán)’，是每個(gè)社會(huì)成員或組織的基本權(quán)利。這里的神圣是指私權(quán)受法律的特別尊重和充分保護(hù)，任何組織或個(gè)人不得侵犯，民法以保護(hù)私權(quán)為己任。加強(qiáng)對(duì)私權(quán)的保護(hù)，防止國家權(quán)力對(duì)市民社會(huì)的不當(dāng)干預(yù)。有利于人權(quán)的保障和實(shí)現(xiàn)，有利于人權(quán)保護(hù)水平的提高，使社會(huì)的每一個(gè)成員能夠在法律的范圍內(nèi)自我發(fā)展，自我實(shí)現(xiàn)，營(yíng)造一個(gè)“人人為我，我為人人”的和諧的市民社會(huì)秩序。
崇尚民法這一性質(zhì)，有利于協(xié)調(diào)市民社會(huì)與政治國家之間的關(guān)系，有利于私權(quán)的保護(hù)和實(shí)現(xiàn)，為和諧社會(huì)的創(chuàng)建創(chuàng)造良好的權(quán)利空間。
二、民法基本原則對(duì)構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的作用
1.平等原則
平等作為民法的基本原則，是由民法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的性質(zhì)決定的。民法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系是平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，這就必然要求法律賦予民事主體平等的地位。平等原則的含義是，任何民事主體在民法上都具有獨(dú)立的法律人格，彼此互不隸屬或依從，任何民事主體在民事活動(dòng)中都享有平等的法律地位，沒有大小之分、高低之分和貴賤之分，任何民事主體依法取得的民事權(quán)益都同等地受法律保護(hù)。任何民事主體非法侵害他人的民事權(quán)益都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，這一原則賦予民事主體平等的民事權(quán)利，反映了民法的人法的根本屬性。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是最基本、最普遍、最大量的民事關(guān)系，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系即商品交換關(guān)系，商品交換關(guān)系的參與者各自具有自己的利益。商品經(jīng)濟(jì)是天生的平等派。所以，只有社會(huì)成員在平等基礎(chǔ)上進(jìn)行交易，才能實(shí)現(xiàn)不同主體之間利益的平衡，講平等就必須反對(duì)特權(quán)和身份，使社會(huì)的所有成員同受普遍性法律的約束。遵守平等原則，有利于和諧社會(huì)民事活動(dòng)秩序的建立和維護(hù)，對(duì)和諧社會(huì)的建立有著基礎(chǔ)性的作用
2.自愿原則
西方國家的意思自治原則，即我們所說的自愿原則，是指民事主體依照自己的理性判斷，自主參與市民社會(huì)生活，管理自己的私人事務(wù)，在不違反國家強(qiáng)行法的情況下依自己的意志安排私法關(guān)系，不受國家權(quán)力或者其他民事主體的非法干預(yù)。意思自治原則是民事主體意志獨(dú)立、利益獨(dú)立的必然要求，也是平等原則的表現(xiàn)和延伸，民事主體只有以自己的真實(shí)意志自愿地設(shè)定權(quán)利義務(wù)，才能充分發(fā)揮其主動(dòng)性和積極性，從而取得最佳的經(jīng)濟(jì)效益。自愿意味著自由，是以平等為前提的，當(dāng)事人只有地位平等，各方才能有獨(dú)立的意志，才能有意志自由，才能自愿地決定自己的行為。在民事活動(dòng)中，當(dāng)事人可以自主決定各種事項(xiàng)獷只要其約定不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定就具有法律效力。但在現(xiàn)實(shí)生活中，違背意思自治原則的行為和實(shí)例到處可見，特別是一些具有壟斷地位的行業(yè)如電訊行業(yè)，交易中違背消費(fèi)者意志，強(qiáng)行交易，影響社會(huì)生活正常秩序和社會(huì)的穩(wěn)定。所以，貫徹和遵守自愿原則，有利于為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展創(chuàng)造良好的交易環(huán)境，為社會(huì)主義和諧社會(huì)的構(gòu)建創(chuàng)造市場(chǎng)條件。
3.誠實(shí)信用原則
誠實(shí)信用原則是一個(gè)內(nèi)涵非常豐富的原則，它不僅具有“語義”上說的含義即民事主體在民事活動(dòng)中要誠實(shí)，不弄虛作假、不欺詐、要講究信用、格守諾言、進(jìn)行正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)，而且它還具有“一般條款”說的含義即基于民法的正義公平或分配合理的立法精神，民事主體在民事活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)維持雙方利益的平衡以及當(dāng)事人的利益與社會(huì)利益平衡的社會(huì)生活規(guī)則。在這方面，它要求民事主體應(yīng)當(dāng)善意地行使權(quán)力，以不損害他人和社會(huì)利益的方式來獲取私利，不得損人利己，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義。誠實(shí)信用原則的含義包含了公平的含義，它具有超乎法律條文規(guī)范的抽象性，貫徹正義，公平和分配合理的精神。可見，誠實(shí)信用原則的立法目的在于反對(duì)一切非道德的、不正當(dāng)?shù)男袨?，維護(hù)商品經(jīng)濟(jì)和市民社會(huì)生活的正常秩序與安全。
在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制發(fā)育還不甚成熟的今天，市場(chǎng)交換領(lǐng)域存在著大量缺乏誠信的現(xiàn)象，形成市場(chǎng)缺乏誠信的社會(huì)弊端，造成社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序在一定方面的混亂，這不利于社會(huì)的安定和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。在商品房的買賣中存在著大量的虛假成分，在廣告的宣傳上，商家和廠家對(duì)產(chǎn)品廣告隨意擴(kuò)大宣傳，欺騙消費(fèi)者，更為嚴(yán)重的是假冒偽劣和盜版行為的猖撅已經(jīng)成為一種社會(huì)公害，成了不治之社會(huì)頑疾，難以根絕。所以，要構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)使社會(huì)生活在各方面都能井然有序，使我們的社會(huì)在各方面都能和i皆地得到發(fā)展，就必須在全社會(huì)領(lǐng)域崇尚誠實(shí)信用原則，要求一切進(jìn)人市場(chǎng)的民事主體都能切實(shí)遵守誠實(shí)信用原則，講究信用，洛守諾言，誠實(shí)不欺，在不損害他人利益和社會(huì)利益的前提下追求自己的利益，共同創(chuàng)建一個(gè)良好的市場(chǎng)交易秩序，為社會(huì)主義和諧社會(huì)的創(chuàng)建打下良好的思想道德基礎(chǔ)。
一、誠實(shí)信用原則的概述
誠實(shí)信用作為道德規(guī)范的，它要求人們?cè)谑袌?chǎng)活動(dòng)中講究信用，恪守諾言，誠實(shí)不欺，在不損害他人利益和社會(huì)利益的前提下，追求自己的利益。[1]誠實(shí)信用原則的宗旨，是為了維護(hù)建立在道德基礎(chǔ)之上的某一種秩序，是一個(gè)社會(huì)道德規(guī)范的核心，在一個(gè)不講誠信，投機(jī)成風(fēng)的社會(huì)里，法律規(guī)定的再細(xì)致也是徒勞的。這因?yàn)榉刹豢赡芗?xì)致到對(duì)現(xiàn)在已經(jīng)出現(xiàn)，將來有可能會(huì)發(fā)生的所有的情況做出規(guī)范。所以，誠實(shí)信用是一個(gè)人必須遵守的原則。而隨著社會(huì)的發(fā)展，為了協(xié)調(diào)各種沖突和矛盾，立法者逐漸開始注重道德規(guī)范的調(diào)整作用，將誠信等道德規(guī)范引入法典，使其成為近現(xiàn)代法律中的一項(xiàng)基本原則。這已經(jīng)被世界各國法律專業(yè)提供論文寫作、寫作論文的服務(wù)，歡迎光臨dylw.net普遍確認(rèn)。在我國民法通則中，包括合同法全都要求民事主體在民事活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。在我國，2012年新修改的民事訴訟法第十三條規(guī)定中也有相關(guān)規(guī)定，即：民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。這是我國首次在立法上確立訴訟誠實(shí)信用原則。
民法中的誠實(shí)信用原則最原始的含義是善意，不欺騙，任何一方當(dāng)事人都要謹(jǐn)慎維護(hù)對(duì)方的利益，滿足對(duì)方的正當(dāng)期待，給對(duì)方提供必需的信息，以誠相待。訴訟中的當(dāng)事人也有這樣的安全心理的需要，訴訟和社會(huì)生活一樣，所有主體都希望對(duì)方誠信而行，法院希望當(dāng)事人誠信的實(shí)施訴訟行為，當(dāng)事人則希望法院誠信審理和裁判。
二、誠實(shí)信用原則在民事訴訟法中的適用
民事訴訟中關(guān)于誠實(shí)信用原則對(duì)于不同的訴訟對(duì)象有不同的適用內(nèi)容。下面，我們結(jié)合2012年《民事訴訟法》的內(nèi)容，從訴訟當(dāng)事人及其他訴訟參與人和法院兩個(gè)主體的角度對(duì)誠實(shí)信用原則的使用加以分析。
（一）對(duì)當(dāng)事人及其他訴訟參與人（包括證人，鑒定人，翻譯人員等）來說，主要包括以下四項(xiàng)規(guī)則
一是禁止濫用訴訟權(quán)利。法律賦予每個(gè)公民一定的權(quán)利，同樣，民事訴訟法也賦予每個(gè)當(dāng)事人一定的權(quán)利，但是不能保證每項(xiàng)權(quán)利的形式都是按照法律所規(guī)定的程序進(jìn)行的。如果一方當(dāng)事人沒有按照法律的規(guī)定并違反了訴訟法所設(shè)立的旨意去行使該權(quán)利，便構(gòu)成了“訴訟上的權(quán)利濫用”。濫用訴訟權(quán)利是指在違反誠實(shí)信用原則的情況下，專門以損害對(duì)方當(dāng)事人、第三人或者社會(huì)公眾信用利益為目的行使訴訟權(quán)利的行為。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依法善意的行使法律賦予的訴訟權(quán)利，不得濫用起訴權(quán)、管轄異議權(quán)、申請(qǐng)回避權(quán)、提出證據(jù)等權(quán)利，或者不按照規(guī)定的程序行使權(quán)利，意圖拖延訴訟，或者阻擾訴訟的進(jìn)行。[2]2012年新修改的《民事訴訟法》在112條規(guī)定的惡意訴訟行為，113條規(guī)定的惡意串通逃避執(zhí)行行為以及在第56條第3款規(guī)定的第三人撤銷之訴制度中，都對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利進(jìn)行了限制。
二是訴訟上的權(quán)利失效。所謂權(quán)利失效，是指一方當(dāng)事人由于長(zhǎng)時(shí)間故意懈怠行使其訴訟權(quán)利，長(zhǎng)期沒有行使權(quán)力的意思表示以及實(shí)施相應(yīng)的訴訟行為，致使對(duì)方當(dāng)事人有充足理由認(rèn)為期已經(jīng)不會(huì)再行使權(quán)利而實(shí)施了一定的訴訟行為時(shí)，方開始行使該項(xiàng)權(quán)利，并導(dǎo)致對(duì)方的利益受到損失。[3]為了保護(hù)一方當(dāng)事人的利益，這種行為我們認(rèn)定為違反誠實(shí)信用原則。如2012年《民事訴訟法》第65條規(guī)定：“當(dāng)事人逾期提供證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其說明理由；拒不說明理由或者理由不成立的，人民法院根據(jù)不同情形可以不予采納該證據(jù)，或者采納該證據(jù)但予以訓(xùn)誡、罰款。”
三是真實(shí)義務(wù)陳述。當(dāng)事人有義務(wù)提供真實(shí)的陳述，不得在訴訟過程中提供虛假的言論，證據(jù)，證人不可以提供虛假證言，翻譯人員不可以提供虛假的翻譯，鑒定人員不可以提供虛假的鑒定意見。對(duì)于不真實(shí)的材料一律不予以采納，情節(jié)嚴(yán)重的將依法進(jìn)行相應(yīng)的法律制裁。如2012年《民事訴訟法》第111條規(guī)定，對(duì)于偽造、毀滅重要證據(jù)，妨礙人民法院審理案件的，或者以暴力、威脅、賄買方法阻止證人作證或者指使、賄買、脅迫他人作偽證的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。
四是禁反言。即訴訟雙方當(dāng)事人不可以實(shí)施前后相矛盾的訴訟行為，否則不僅會(huì)損害對(duì)方當(dāng)事人的利益，同時(shí)會(huì)影響整個(gè)訴訟過程的進(jìn)行。如果一方當(dāng)事人在訴訟進(jìn)行中，先實(shí)施了一定的行為，對(duì)方當(dāng)事人對(duì)該行為專業(yè)提供論文寫作、寫作論文的服務(wù)，歡迎光臨dylw.net深信并做出了響應(yīng)行為，已實(shí)施先行行為者不得又做出與先行行為相矛盾的行為，否則法院可以否定后行行為。但是否構(gòu)成反言第一個(gè)要件是當(dāng)事人有矛盾行為，第二是對(duì)方當(dāng)事人相信了該行為，第三是該反言行為給對(duì)方造成了利益上的損害。
（二）當(dāng)主體為法院時(shí)，主要包含以下三項(xiàng)規(guī)則
一是對(duì)于法院的法官來說，應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，采取自行回避的義務(wù)。對(duì)于和自己有利害關(guān)系的案件，當(dāng)事人不了解案情沒有申請(qǐng)回避，法院也沒有指定回避的情況下，法官應(yīng)主動(dòng)申請(qǐng)回避，從而保證案件的公正性。
二是禁止濫用審判權(quán)。對(duì)于在其管轄范圍內(nèi)的案件，法院必須予以審理。既不能拒絕其管轄范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)審理的案件，也不能越權(quán)審理不屬于其管轄范圍內(nèi)的安家。在適用法律過程中，自由裁量權(quán)是其中一個(gè)重要的內(nèi)容。當(dāng)事人是否違反誠實(shí)信用原則的訴訟行為需要法官自由裁量作最后的評(píng)判和取舍，因此法官在行使自由裁量權(quán)時(shí)應(yīng)該本著善意誠實(shí)的心理態(tài)度，不可隨心所欲。誠實(shí)信用原則作為民事訴訟的基本原則之一具有指導(dǎo)整個(gè)訴訟的作用。
三是充分尊重當(dāng)事人的訴訟地位，不得實(shí)施突襲性裁判。突襲性裁判指的是法院在未能使當(dāng)事人充分利用程序法所提供的攻擊和防御機(jī)會(huì)的情形下做出的裁判，包括對(duì)當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的突襲、適用法律的突襲和促進(jìn)訴訟的突襲。突襲性裁判不僅損害了當(dāng)事人的合法利益，同時(shí)影響了裁判公正 ，都違反了誠實(shí)信用的原則，所以在訴訟過程中我們應(yīng)該防止這種情況的發(fā)生。
三、誠實(shí)信用原則在《民事訴訟法》中相關(guān)條例的適用
在2012年新頒布的《民事訴訟法》中，涉及很多以前沒有關(guān)注過的條例，筆者將對(duì)一些有關(guān)于誠實(shí)信用原則的發(fā)條進(jìn)行簡(jiǎn)單的分析。
（一）增設(shè)了公益訴訟制度
由于社會(huì)的普遍關(guān)注以及近些年來我國法律對(duì)其的重視，公益訴訟制度成為了立法內(nèi)容。在2012年《民事訴訟法》第55條規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。”侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為就是生產(chǎn)者或者銷售者在專業(yè)提供論文寫作、寫作論文的服務(wù)，歡迎光臨dylw.net違反誠實(shí)信用的原則下，對(duì)其所生產(chǎn)或者銷售的不合格產(chǎn)品在沒有達(dá)到質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的前提下進(jìn)行出售，從而侵害了消費(fèi)者利益的行為。公益訴訟一直是近些年來的一個(gè)熱點(diǎn)話題，所以要求國家在實(shí)施這項(xiàng)規(guī)定時(shí)同時(shí)注意將誠實(shí)信用原則貫穿其中，發(fā)揮其最大價(jià)值來維護(hù)社會(huì)秩序。
（二）防治惡意訴訟
惡意訴訟是指當(dāng)事人惡意提起訴訟，將訴訟作為一種手段，達(dá)到使對(duì)方當(dāng)事人或者案外人受到損害的目的以及其他非法目的。當(dāng)事人主觀上有惡意，客觀上實(shí)施了濫用訴權(quán)的行為。對(duì)于惡意訴訟行為，不僅增加了法院的辦案負(fù)擔(dān)，還影響了一方當(dāng)事人的合法權(quán)益，所以我們應(yīng)當(dāng)使訴訟參與人雙方遵守誠實(shí)信用原則，杜絕虛假訴訟、訴訟欺騙、和訴訟騷擾等惡意訴訟的出現(xiàn)。
四、結(jié)語
民事訴訟法是我國法律體系中的一個(gè)重要的組成部分，于此同時(shí)，誠實(shí)信用原則也是法律中一個(gè)不可或缺的原則。我們應(yīng)結(jié)合我們的訴訟實(shí)際，繼續(xù)完善誠實(shí)信用原則在我國民事訴訟的制度和理念。
參考文獻(xiàn)：
論文摘要：我國的《民事訴訟法》第5條至第17條規(guī)定了訴訟程序中的基本原則，貫穿于整個(gè)民事訴訟程序制度，對(duì)訴訟的各個(gè)階段均起到了指導(dǎo)作用。當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等就是基本原則之一。
一、當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等原則的含義和內(nèi)容
訴訟權(quán)利平等，是指當(dāng)事人在民事訴訟中平等地享有和行使訴訟權(quán)利，人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)保障和便利當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利。根據(jù)《民事訴訟法》第8條的規(guī)定，這一原則包括以下兩個(gè)方面的內(nèi)容：
（一）雙方當(dāng)事人享有平等的訴訟權(quán)利
當(dāng)事人享有平等的訴訟權(quán)利，要求當(dāng)事人的訴訟地位平等。在民事訴訟中，不論當(dāng)事人的社會(huì)地位和身份如何，不論當(dāng)事人是公民、法人還是其他組織，他們?cè)谠V訟中享有同等的權(quán)利，承擔(dān)同等的義務(wù)。不允許一方享有更多的權(quán)利或特權(quán)，也不允許一方只享有訴訟權(quán)利而不承擔(dān)訴訟義務(wù)。當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等，是“公民在租用法律面前一律平等”這一憲法原則在民事訴訟中的必然體現(xiàn)。訴訟權(quán)利平等，同時(shí)也反映了民事糾紛一特點(diǎn)。民事糾紛是平等民事主體之間產(chǎn)生的糾紛。在民事法律關(guān)系中當(dāng)事人的地位完全平等，這就要求在解決民事糾紛的民事訴訟過程中，當(dāng)事人也必須具有平等地位，平等地享有訴訟權(quán)利和承擔(dān)訴訟義務(wù)。
當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等，在民事訴訟法中表現(xiàn)為當(dāng)事人同等或?qū)Φ鹊脑V訟權(quán)利和義務(wù)。訴訟權(quán)利義務(wù)平等，并不等于訴訟權(quán)利義務(wù)完全相同。例如：原、被告都享有委托訴訟人、申請(qǐng)回避、提供證據(jù)、進(jìn)行辯論、提起上訴和再審等訴訟權(quán)利，這些權(quán)利對(duì)雙方當(dāng)事人來說都是同等的。又如：原告有起訴權(quán)，被告有答辯權(quán)和反訴權(quán)；原告有權(quán)放棄和變更訴訟請(qǐng)求，被告有權(quán)反駁和承認(rèn)對(duì)方的訴訟請(qǐng)求等。這些權(quán)利對(duì)雙方當(dāng)事人來說是對(duì)等的?？傊?，訴訟權(quán)利平等，目的是使雙方當(dāng)事人在訴訟中能夠獲得均等的攻防手段，均衡地進(jìn)行對(duì)抗。
（二）保障和便利當(dāng)事人平等地行使訴訟權(quán)利
民事訴訟法賦予了雙方當(dāng)事人平等的訴訟權(quán)利，但這只是當(dāng)事人切實(shí)享有平等訴訟權(quán)利的前提。實(shí)現(xiàn)這些權(quán)利，必須有人民法院的保障。因此，人民法院在訴訟過程中有責(zé)任給予雙方當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利的均等機(jī)會(huì)和便利條件，主動(dòng)告知雙方當(dāng)事人享有哪些訴訟權(quán)利。對(duì)于不了解法律規(guī)定，不懂行使訴訟權(quán)利的當(dāng)事人，應(yīng)給予具體幫助，這樣才能使平等原則在訴訟中真正得到落實(shí)。
二、當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等原則的適用
訴訟權(quán)利平等原則在立法和司法實(shí)踐中通過三個(gè)途徑得以體現(xiàn)：
首先，民事訴訟法通過規(guī)定各種程序制度使該原則具體化。民事訴訟法呂的各個(gè)程序階段和各種程序制度，無不體現(xiàn)了該原則的要求，使原、被告在訴訟中享有平等的訴訟權(quán)利。例如，在賦予原告選擇管轄權(quán)利時(shí)，使被告相應(yīng)地享有對(duì)管轄權(quán)提出異議的權(quán)利。
1.經(jīng)濟(jì)法實(shí)質(zhì)正義及其實(shí)現(xiàn)機(jī)制
2.經(jīng)濟(jì)法基本原則的提煉
3.經(jīng)濟(jì)法的部門法理學(xué)建構(gòu)
4.回到中國——轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)法的存在及其價(jià)值
5.論經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的內(nèi)涵與基本權(quán)義關(guān)系
6.論經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生——經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論的反思之一
7.中國經(jīng)濟(jì)法的改革與創(chuàng)新——一種制度變遷的視角
8.維權(quán)與控權(quán):經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)及功能定位——對(duì)“需要干預(yù)說”的理論評(píng)析
9.論經(jīng)濟(jì)法制定與實(shí)施的外部性及其內(nèi)在化
10.從授權(quán)到控權(quán):經(jīng)濟(jì)法的中國化路徑
11.中外經(jīng)濟(jì)法價(jià)值目標(biāo)實(shí)現(xiàn)理路的比較與反思——以經(jīng)濟(jì)法生成的路徑范式為視角
12.中國經(jīng)濟(jì)法實(shí)施若干問題
13.經(jīng)濟(jì)法詞義解釋與理論研究的重心
14.PPP的公共性及其經(jīng)濟(jì)法解析
15.論經(jīng)濟(jì)法與憲法的協(xié)調(diào)發(fā)展
16.經(jīng)濟(jì)法中的政策——基于法律文本的實(shí)證分析
17.中國經(jīng)濟(jì)法部門的形成:軌跡、事件與特征
18.“改革決定”與經(jīng)濟(jì)法共識(shí)
19.中國經(jīng)濟(jì)法理論創(chuàng)新及其同實(shí)踐的反差
20.經(jīng)濟(jì)法調(diào)整:從“權(quán)力干預(yù)”到“法律治理”
21.爭(zhēng)議與困惑:經(jīng)濟(jì)法中的法律責(zé)任研究述評(píng)
22.經(jīng)濟(jì)法是什么——經(jīng)濟(jì)法的法哲學(xué)反思
23.經(jīng)濟(jì)法的經(jīng)濟(jì)社會(huì)二元功能之沖突與平衡
24.WTO規(guī)則與我國經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象的再思考
25.經(jīng)濟(jì)法與社會(huì)公共性論綱
26.經(jīng)濟(jì)法權(quán)力干預(yù)思維的反思——以政府角色定位為視角
27.憲法與經(jīng)濟(jì)法關(guān)系的“經(jīng)濟(jì)性”分析
28.法教義學(xué)的勃興對(duì)經(jīng)濟(jì)法意味著什么
29.論經(jīng)濟(jì)法的現(xiàn)代性
30.論可持續(xù)發(fā)展與經(jīng)濟(jì)法的變革
31.經(jīng)濟(jì)法對(duì)社會(huì)整體利益的維護(hù)
32.論創(chuàng)立和完善我國宏觀經(jīng)濟(jì)法的法律體系
33.經(jīng)濟(jì)法的政策分析初探
34.我國經(jīng)濟(jì)法功能研究述評(píng)
35.科學(xué)發(fā)展觀:當(dāng)代中國經(jīng)濟(jì)法良法觀之核心
36.經(jīng)濟(jì)發(fā)展權(quán)的經(jīng)濟(jì)法思考
37.論國際私法與國際經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系
38.社會(huì)中間層的經(jīng)濟(jì)法主體地位析辯——由“三元框架”引發(fā)的思考
39.經(jīng)濟(jì)法程序問題初探
40.論經(jīng)濟(jì)法視野中的弱勢(shì)群體——以消費(fèi)者等為對(duì)象的考察
41.論經(jīng)濟(jì)法上的協(xié)調(diào)思想——“國家協(xié)調(diào)論”的啟示
42.經(jīng)濟(jì)法與社會(huì)法關(guān)系考辨——兼與董保華先生商榷
43.經(jīng)濟(jì)法主體制度重構(gòu):一個(gè)常識(shí)主義視角
44.經(jīng)濟(jì)法是社會(huì)本位之法
45.論經(jīng)濟(jì)法中權(quán)力主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任
46.論經(jīng)濟(jì)法不確定性的成因與功能——解釋法律規(guī)范性的新視角
47.論經(jīng)濟(jì)法的理論基礎(chǔ)
48.經(jīng)濟(jì)法主體理論的再證成
49.管制與法律的互動(dòng):經(jīng)濟(jì)法理論研究的起點(diǎn)和路徑
50.論農(nóng)民權(quán)益的經(jīng)濟(jì)法保護(hù)——以利益與利益機(jī)制為視角
51.經(jīng)濟(jì)法與民法視野中的干預(yù)——對(duì)民法與經(jīng)濟(jì)法關(guān)系及經(jīng)濟(jì)法體系的研究
52.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論及其思維轉(zhuǎn)向
53.發(fā)展與創(chuàng)新:經(jīng)濟(jì)法的方法、路徑與視域(上)——簡(jiǎn)評(píng)我國中青年學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)法理論的貢獻(xiàn)
54.市場(chǎng)、政府與經(jīng)濟(jì)法——對(duì)經(jīng)濟(jì)法幾個(gè)流行觀點(diǎn)的質(zhì)疑與反思
55.金融危機(jī)的經(jīng)濟(jì)法解析
56.傲慢與偏見——經(jīng)濟(jì)法的現(xiàn)象學(xué)分析
57.傳承與超越:經(jīng)濟(jì)法主體理論研究——以若干經(jīng)濟(jì)法律為視角
58.經(jīng)濟(jì)法與公益訴訟的契合性分析
59.論財(cái)政法是經(jīng)濟(jì)法的“龍頭法”
60.經(jīng)濟(jì)法視野下公共利益保護(hù)的法律限度
61.經(jīng)濟(jì)法基本權(quán)利范疇論綱
62.論經(jīng)濟(jì)法的基本原則
63.論經(jīng)濟(jì)法的國家觀——從社會(huì)法的視角探索經(jīng)濟(jì)法的理論問題
64.論經(jīng)濟(jì)法的基本價(jià)值取向
65.可持續(xù)發(fā)展——經(jīng)濟(jì)法的理念更新和制度創(chuàng)新
66.中國經(jīng)濟(jì)法實(shí)施問題的理論檢視與思考
67.國際經(jīng)濟(jì)法基本問題論綱
68.論經(jīng)濟(jì)法理念缺失與對(duì)策
69.經(jīng)濟(jì)法的立法統(tǒng)合:需要與可能
70.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的歸責(zé)原則
71.中國經(jīng)濟(jì)法研究范式
72.經(jīng)濟(jì)法再分配功能與我國收入分配制度改革
73.對(duì)國際經(jīng)濟(jì)法與國內(nèi)經(jīng)濟(jì)法關(guān)系的再思考
74.論社會(huì)利益及其法律調(diào)控——對(duì)經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)的再認(rèn)識(shí)
75.經(jīng)濟(jì)法程序的特色與邏輯
76.經(jīng)濟(jì)法的理念和價(jià)值范疇探討
77.經(jīng)濟(jì)法規(guī)范政府經(jīng)濟(jì)行為的本土化分析
78.經(jīng)濟(jì)法邏輯:權(quán)力干預(yù)抑或法律治理辨——與陳婉玲教授商榷
79.經(jīng)濟(jì)法的中國性問題分析
80.私人在經(jīng)濟(jì)法實(shí)施中的作用——理論邏輯與發(fā)展路徑
81.論消費(fèi)者及消費(fèi)者保護(hù)在經(jīng)濟(jì)法中的地位——“以人為本”理念與經(jīng)濟(jì)法主體和體系的新思考
82.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性問題探討——第四屆經(jīng)濟(jì)法前沿理論研討會(huì)綜述
83.經(jīng)濟(jì)法研究的“合”與“同”
84.責(zé)權(quán)利效相統(tǒng)一是經(jīng)濟(jì)法的總原則——論劉文華教授為代表的人大經(jīng)濟(jì)法學(xué)派對(duì)經(jīng)濟(jì)法基本原則的理論貢獻(xiàn)
85.略論經(jīng)濟(jì)法的理念、基本原則與和諧社會(huì)的構(gòu)建
86.本土性與普適性:中國經(jīng)濟(jì)法研究的反思
87.論經(jīng)濟(jì)法的時(shí)空性
88.論經(jīng)濟(jì)法語境中的國家干預(yù)
89.經(jīng)濟(jì)法基本原則的確立
90.論勞動(dòng)力權(quán)是經(jīng)濟(jì)法的基本權(quán)利范疇——兼論研究經(jīng)濟(jì)法權(quán)利應(yīng)突破三大理論障礙
91.反思與前瞻:中國經(jīng)濟(jì)法主體研究30年
92.再識(shí)“責(zé)任”與經(jīng)濟(jì)法
93.市場(chǎng)失靈與經(jīng)濟(jì)法
94.經(jīng)濟(jì)法理論對(duì)法學(xué)基礎(chǔ)理論的幾點(diǎn)創(chuàng)新
95.論經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度的建構(gòu)
96.“雙重調(diào)整”的經(jīng)濟(jì)法思考
97.論經(jīng)濟(jì)法的程序理性
98.論經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展理念——基于系統(tǒng)論的研究范式
「關(guān)鍵詞價(jià)值判斷,實(shí)體性論證規(guī)則,平等原則,私法自治原則
我們身處的,是一個(gè)確定性喪失的時(shí)代,也是一個(gè)人們轉(zhuǎn)而尋求相互理解并力圖達(dá)成共識(shí)的時(shí)代。——作者題記
問題與方法
民法問題是民法學(xué)問題的核心[1],價(jià)值判斷問題是民法問題的核心[2].作為社會(huì)治理的工具,民法就是通過對(duì)特定類型沖突的利益關(guān)系設(shè)置相應(yīng)的協(xié)調(diào)規(guī)則,來維護(hù)社會(huì)秩序的和諧。所謂“特定類型沖突的利益關(guān)系”,首先是指民事主體與民事主體之間沖突的利益關(guān)系;其次,是指民事主體的利益與國家利益和社會(huì)公共利益之間的沖突關(guān)系。作為私法核心的民法,雖不承擔(dān)著積極推動(dòng)國家利益和社會(huì)公共利益實(shí)現(xiàn)的使命,但仍須發(fā)揮消極地保護(hù)國家利益和社會(huì)公共利益的功能,即要著力避免民事主體的利益安排損害國家利益和社會(huì)公共利益。因此,民法也需要對(duì)這種類型沖突的利益關(guān)系設(shè)置相應(yīng)的協(xié)調(diào)規(guī)則。民法依據(jù)特定的價(jià)值取向?qū)ι鲜鰶_突的利益關(guān)系作出取舍,或安排利益實(shí)現(xiàn)的先后序位的過程,就是一個(gè)作出價(jià)值判斷的過程。民法學(xué)者在學(xué)術(shù)實(shí)踐中關(guān)注和討論的問題大多與此有關(guān)。
在價(jià)值取向單一的社會(huì),面對(duì)價(jià)值判斷問題,討論者“心有靈犀”,極易達(dá)成共識(shí)。但在價(jià)值取向多元的社會(huì)里,討論者由于社會(huì)閱歷、教育背景以及個(gè)人偏好的不同,而持守不同的價(jià)值取向,討論價(jià)值判斷問題難免“眾口難調(diào)”,價(jià)值判斷問題就成了困擾人類智慧的難解之題。討論者面對(duì)無窮追問,難免流于如下三種命運(yùn):一是無窮地遞歸,以至于無法確立任何討論的根基;二是在相互支持的論點(diǎn)之間進(jìn)行循環(huán)論證;三是在某個(gè)主觀選擇的點(diǎn)上斷然終止討論過程,例如通過宗教信條、政治意識(shí)形態(tài)或其他方式的“教義”來結(jié)束論證的鏈條。[3]正因如此,分析哲學(xué)家干脆否認(rèn)價(jià)值判斷問題可以成為理性討論的對(duì)象。他們認(rèn)為“只表達(dá)價(jià)值判斷的句子沒有陳述任何東西,它們是純粹的情感表達(dá)。”[4]所以“倫理是不可說的。倫理是超驗(yàn)的?！盵5]而“對(duì)于不可說的東西我們必須保持沉默?！盵6]
問題是,民法作為通過規(guī)則治理社會(huì)的關(guān)鍵一環(huán),承擔(dān)著說服民眾接受規(guī)則治理的使命。以民法學(xué)研究為業(yè)的人,也就無法如哲學(xué)家般的 “超凡脫俗”。民法學(xué)者必須要在進(jìn)行充分論證的基礎(chǔ)上,回答現(xiàn)實(shí)生活中形形的價(jià)值判斷問題,為民事立法和民事司法提供借鑒。民法學(xué)者如何完成這一近乎不可能完成的任務(wù)?換言之,民法學(xué)者如何能夠運(yùn)用理性來討論價(jià)值判斷問題,以避免現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)家羅斯(Alf Ross)不留情面的嘲諷——“祈求正義就象嘭嘭地敲擊桌面一樣,是一種試圖把自己的要求變成先決條件的情感表達(dá)方式。” [7]?
建立在現(xiàn)代邏輯、語言哲學(xué)、語用學(xué)和對(duì)話理論基礎(chǔ)上,并吸收了道德論證理論成果的法律論證理論[8],嘗試著提出了討論價(jià)值判斷問題的可行方法:即討論者只要遵循特定的論證規(guī)則和論證形式,其得出的結(jié)論就可以作為符合正確性要求的結(jié)論。換言之,法律論證理論力圖通過程序性的技術(shù)(論證的規(guī)則和形式)來為正確性要求提供某種理性的基礎(chǔ)。[9]法律論證理論的代表人物阿列克西(Robert Alexy)就認(rèn)為,理性不應(yīng)等同于百分之百的確實(shí)性,只要遵守了一定的討論(論辯)規(guī)則和形式,那么規(guī)范性命題就可以按照理性的方式來加以證立,討論的結(jié)論就可以稱為理性的結(jié)論。[10]這一思路當(dāng)然可以用于討論民法中的價(jià)值判斷問題。但法律論證理論能否足以解決前面提出的問題?答案是否定的。正如德國法律詮釋學(xué)的代表人物考夫曼(Arthur kaufmann)針對(duì)法律論證理論所提出的批評(píng)那樣,法律論證理論在哲學(xué)立場(chǎng)上幾乎全以分析哲學(xué)為背景,分析哲學(xué)的缺陷自然也就成為了法律論證理論的缺陷,因此該理論只能以語義學(xué)的規(guī)則來討論價(jià)值判斷問題。[11]這一批評(píng)確屬的論。盡管阿列克西并未忽視討論者的“先入之見”,而是一再強(qiáng)調(diào)“法律論證理論是在一系列受限的條件下進(jìn)行的。在這一點(diǎn)上,特別應(yīng)當(dāng)指出它須受制定法的約束,它必須尊重判例,它受制于由制度化推動(dòng)的法學(xué)所闡釋的教義學(xué),以及它必須受訴訟制度的限制?！盵12] “談話者最初既定的規(guī)范性確信、愿望、需求解釋以及經(jīng)驗(yàn)性信息構(gòu)成了論證的出發(fā)點(diǎn)。”[13]但他卻基于這樣的理由,即“截然不同的規(guī)范性確信、愿望和需求解釋均有可能作為出發(fā)點(diǎn)”[14],從而放棄了對(duì)于討論者“先入之見”的必要分析和考察。恰是這一點(diǎn),使得法律論證理論無法圓滿回答本文提出的問題。[15]因?yàn)榇_定討論者在進(jìn)入論證程序時(shí)共同的“先入之見”——即最低限度的價(jià)值共識(shí),對(duì)于民法學(xué)者討論價(jià)值判斷問題至為重要。離開了最低限度的價(jià)值共識(shí),民法學(xué)者就無以達(dá)成相互理解,也更談不上在具體的價(jià)值判斷問題上形成共識(shí)。我國民法學(xué)的學(xué)術(shù)實(shí)踐也為這一論斷提供了支持。
實(shí)際上,民法學(xué)者討論價(jià)值判斷問題,總是在特定的法治背景下展開的,而非“無底棋盤上的游戲”。民法學(xué)者總可以在特定的法治背景中尋找到最低限度的價(jià)值共識(shí),作為共同的“先入之見”,供作其討論價(jià)值判斷問題的學(xué)術(shù)平臺(tái)。這一點(diǎn),在民法學(xué)者從解釋論的角度出發(fā)討論價(jià)值判斷問題時(shí),表現(xiàn)地尤為明顯。從解釋論角度出發(fā)進(jìn)行的討論,須以現(xiàn)行的實(shí)定法為背景展開,討論者必須尊重立法者體現(xiàn)在實(shí)定法中的價(jià)值取向。即使針對(duì)某項(xiàng)法律規(guī)范涉及的具體價(jià)值判斷問題,討論者可能會(huì)就立法者究竟在該法律規(guī)范中表達(dá)了何種價(jià)值取向產(chǎn)生爭(zhēng)議,但他們至少可以在法律認(rèn)可的基本原則的層面上達(dá)成最低限度的價(jià)值共識(shí),以此作為進(jìn)一步討論的平臺(tái)。[16]如果民法學(xué)者從立法論的角度出發(fā)討論價(jià)值判斷問題,因無須考慮立法者業(yè)已在實(shí)定法中表達(dá)的價(jià)值取向,表面上看,在討論者之間似乎無法形成價(jià)值共識(shí)。但學(xué)術(shù)實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)卻告訴我們,討論者總可以在某個(gè)抽象的層面上達(dá)成最低限度的價(jià)值共識(shí)。我國民法學(xué)的學(xué)術(shù)實(shí)踐就證明了這一點(diǎn):即使是從立法論角度出發(fā)討論價(jià)值判斷問題,討論者也總可以在民法基本原則的層面上形成價(jià)值共識(shí)。這其實(shí)就印證了羅爾斯(John Rawls)極具洞見的一席話“當(dāng)人們對(duì)具有較低普遍性認(rèn)識(shí)的原則失去共識(shí)時(shí),抽象化就是一種繼續(xù)公共討論的方式。我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到,沖突愈深,抽象化的層次就應(yīng)當(dāng)愈高;我 們必須通過提升抽象化的層次,來獲得一種對(duì)于沖突根源的清晰而完整的認(rèn)識(shí)?！盵17]以該認(rèn)識(shí)為前提,民法學(xué)者運(yùn)用理性討論價(jià)值判斷問題的可行途徑,可以在最低限度上表述為:以討論者關(guān)于民法基本原則的價(jià)值共識(shí)為前提,確立相應(yīng)的實(shí)體性論證規(guī)則,經(jīng)由理性的討論,尋求相互的理解,并在此基礎(chǔ)上盡量就具體的價(jià)值判斷問題達(dá)成新的價(jià)值共識(shí)。
本文就力圖從民法的基本原則出發(fā),提出民法學(xué)者討論價(jià)值判斷問題的兩項(xiàng)實(shí)體性論證規(guī)則,并闡明與其相對(duì)應(yīng)的論證負(fù)擔(dān)規(guī)則。這里所謂實(shí)體性論證規(guī)則,不同于法律論證理論中作為程序性技術(shù)的論證規(guī)則,而是以民法學(xué)者最低限度的價(jià)值共識(shí)為內(nèi)容的論證規(guī)則。筆者深信,討論者若以實(shí)體性的論證規(guī)則為前提,遵循作為程序性技術(shù)的論證規(guī)則和形式,運(yùn)用妥當(dāng)?shù)恼撟C方法[18],必會(huì)達(dá)致相互理解,進(jìn)而為形成新的價(jià)值共識(shí)開辟可能。
兩項(xiàng)實(shí)體性論證規(guī)則
(一)在沒有足夠充分且正當(dāng)理由的情況下,應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待。
第一項(xiàng)實(shí)體性論證規(guī)則與作為民法基本原則的平等原則有關(guān)。所謂平等原則,也稱為法律地位平等原則。我國《民法通則》第3條明文規(guī)定:當(dāng)事人在民事活動(dòng)中的地位平等。平等原則集中反映了民事法律關(guān)系的本質(zhì)特征,是民事法律關(guān)系區(qū)別于其他法律關(guān)系的主要標(biāo)志。在民法諸基本原則中,平等原則是民法的基礎(chǔ)原則,也是私法自治原則的邏輯前提。離開民事主體之間普遍平等的假定,民法就喪失了存在的根基[19],也就無從談及民法的其他基本原則。
平等原則首先體現(xiàn)為一項(xiàng)民事立法和民事司法的準(zhǔn)則,即立法者和裁判者對(duì)于民事主體應(yīng)平等對(duì)待。這是分配正義的要求,因?yàn)檎x一詞的核心語義是公平,即一視同仁、平等對(duì)待。同時(shí),“政治立法者所通過的規(guī)范、法官所承認(rèn)的法律,是通過這樣一個(gè)事實(shí)來證明其合理性的:法律的承受者是被當(dāng)作一個(gè)法律主體共同體的自由和平等的成員來對(duì)待的,簡(jiǎn)言之:在保護(hù)權(quán)利主體人格完整性的同時(shí),對(duì)他們加以平等對(duì)待?！盵20]
如前所述,民法作為一種組織社會(huì)的工具,是通過對(duì)沖突的利益關(guān)系設(shè)置相應(yīng)的協(xié)調(diào)規(guī)則,來實(shí)現(xiàn)自身調(diào)控社會(huì)關(guān)系的功能。而在分配利益和負(fù)擔(dān)的語境中可以有兩種意義上的平等對(duì)待:一種是強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待,它要求每一個(gè)人都被視/，！/為‘同樣的人’,使每一個(gè)參與分配的人都能夠在利益或負(fù)擔(dān)方面分得平等的‘份額’,因此要盡可能地避免對(duì)人群加以分類。另一種是弱式意義上的平等對(duì)待,它要求按照一定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)人群進(jìn)行分類,被歸入同一類別或范疇的人才應(yīng)當(dāng)?shù)玫狡降鹊摹蓊~’。因此,弱式意義上的平等對(duì)待既意味著平等對(duì)待,也意味著差別對(duì)待――同樣的情況同樣對(duì)待,不同的情況不同對(duì)待。[21]
近代民法[22]相對(duì)重視強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待。因此平等原則主要體現(xiàn)為民事主體民事權(quán)利能力的平等,即民事主體作為民法“人”的抽象的人格平等。民法上的“人”包括自然人、法人和其他組織。一切自然人,無論國籍、年齡、性別、職業(yè);一切經(jīng)濟(jì)組織,無論中小企業(yè)還是大企業(yè),都是民法上的“人”,都具有平等的權(quán)利能力。社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的勞動(dòng)者、雇主、消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者等具體類型,也都在民法上被抽象為“人”,同樣具有民法上平等的人格。[23]正是借助這一點(diǎn),民事立法實(shí)現(xiàn)了從身份立法到行為立法的轉(zhuǎn)變。即從按社會(huì)成員的不同身份賦予不同權(quán)利的立法,轉(zhuǎn)變?yōu)椴粏柹鐣?huì)成員的身份如何,對(duì)同樣行為賦予同樣法律效果的立法。[24]也正是借助這一點(diǎn),民法才可以通過成文法的方式,采用高度精粹、技術(shù)性的語言,抽離于各種社會(huì)的生活條件和世界觀,顯示出了驚人的超越體制特質(zhì)。[25]之所以如此,是因?yàn)榻穹ń⒃趯?duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)生活作出的兩個(gè)基本判斷之上。這兩個(gè)基本判斷,是近代民法制度、理論的基石。第一個(gè)基本判斷,是平等性。在當(dāng)時(shí)不發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,從事民事活動(dòng)的主體主要是農(nóng)民、手工業(yè)者、小業(yè)主、小作坊主。這些主體,在經(jīng)濟(jì)實(shí)力上相差無幾,一般不具有顯著的優(yōu)越地位。因此立法者對(duì)當(dāng)時(shí)的社會(huì)生活作出了民事主體具有平等性的基本判斷。第二個(gè)基本判斷,是互換性。所謂互換性,是指民事主體在民事活動(dòng)中頻繁地互換其位置。這樣,即使平等性的基本判斷存有不足,也會(huì)因互換性的存在而得到彌補(bǔ)。[26]在這種意義上,互換性從屬于平等性。正是這兩項(xiàng)基本判斷,為民事主體之間普遍平等的假定提供了堅(jiān)實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ),也為近代民法堅(jiān)持強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待提供了正當(dāng)性。當(dāng)然,近代民法上的平等原則也非常有限地包括弱式意義上的平等對(duì)待。主要體現(xiàn)為根據(jù)自然人的年齡、智力和精神健康狀況,區(qū)分自然人的行為能力狀況,并分別設(shè)置不同的法律規(guī)則等。
現(xiàn)代民法與近代民法不同?，F(xiàn)代民法上的平等原則在側(cè)重強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待的同時(shí),更加重視兼顧弱式意義上的平等對(duì)待。從19世紀(jì)末開始,人類社會(huì)生活發(fā)生了深刻的變化。作為近代民法基礎(chǔ)的兩個(gè)基本判斷受到了挑戰(zhàn),出現(xiàn)了某些社會(huì)群體之間的分化和對(duì)立:其一是企業(yè)主與勞動(dòng)者之間的分化和對(duì)立;其二是生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間的分化和對(duì)立,勞動(dòng)者和消費(fèi)者成為社會(huì)生活中的弱者。[27]面對(duì)企業(yè)主與勞動(dòng)者、生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間的分化和對(duì)立,民事主體之間普遍平等的假定也受到了挑戰(zhàn)。僅僅堅(jiān)持強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待,單純強(qiáng)調(diào)民事主體抽象的人格平等,已經(jīng)無法在特定的領(lǐng)域內(nèi)維持社會(huì)的和平。弱式意義上的平等對(duì)待,日漸受到重視。具體表現(xiàn)為在生活消費(fèi)領(lǐng)域內(nèi),將民事主體區(qū)分為經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者;在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域內(nèi),將民事主體區(qū)分為雇主和勞動(dòng)者,分別設(shè)置相應(yīng)的法律規(guī)則,側(cè)重對(duì)消費(fèi)者和勞動(dòng)者利益的保護(hù)。我國現(xiàn)行民事立法中規(guī)定的平等原則,即屬于現(xiàn)代民法上的平等原則。它既堅(jiān)持強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待,強(qiáng)調(diào)民事主體抽象的人格平等;又在特定的領(lǐng)域內(nèi)兼顧弱式意義上的平等對(duì)待,在我國就有《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《勞動(dòng)法》,著重保護(hù)消費(fèi)者和勞動(dòng)者的利益。
應(yīng)該說,強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待是民法得以存續(xù)的基石,離開民事主體之間普遍平等的假定,不僅使私法自治原則喪失了存在的前提,民法也喪失了存在的正當(dāng)性;離開民事主體之間普遍平等的假定,民法采用成文法的方式來實(shí)現(xiàn)調(diào)控社會(huì)生活的目標(biāo)也就無所依憑。在這種意義上,弱式意義上的平等對(duì)待構(gòu)成了強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待的例外。只要民法尚未喪失其調(diào)控社會(huì)生活的正當(dāng)性,弱式意義上的平等對(duì)待就永遠(yuǎn)只能作為例外而存在。這種意義上的平等原則,包含著民法上價(jià)值判斷問題的一項(xiàng)實(shí)體性論證規(guī)則:在沒有足夠充分且正當(dāng)理由的情況下,應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待。該規(guī)則對(duì)應(yīng)著一項(xiàng)論證負(fù)擔(dān)規(guī)則:即主張采用弱式意義上的平等對(duì)待來回答特定價(jià)值判斷問題的討論者,必須承擔(dān)論證責(zé)任,舉證證明存在有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛?需要在特定價(jià)值判斷問題上采用弱式意義上的平等對(duì)待。否則,其主張就不能被證立。這就意味著,面對(duì)特定價(jià)值判斷問題,主張弱式意義上平等對(duì)待的討論者不僅需要積極地論證存在有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛?無須貫徹強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待;還需要通過論證,有效反駁主張強(qiáng)式意義上平等對(duì)待的討論者提出的所有理由。而堅(jiān)持強(qiáng)式意義上平等對(duì)待的討論者,則只須通過論證,有效反駁主張弱式意義上平等對(duì)待的討論者提出的理由即可。
按照論證負(fù)擔(dān)規(guī)則承擔(dān)論證責(zé)任的討論者提出的理由,需要兼具實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)性和形式上的正當(dāng)性,方可構(gòu)成足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛?。所謂實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)性,是指承擔(dān)論證責(zé)任的討論者必須能夠證明,如果不采用弱式意義上的平等對(duì)待,會(huì)導(dǎo)致處于分化和對(duì)立狀態(tài)中的社會(huì)群體利益關(guān)系嚴(yán)重失衡,以至身處弱勢(shì)地位的一方無法自由地表 達(dá)意志,從而使得建立在民事主體普遍平等假定之上的私法自治原則無法發(fā)揮作用。所謂形式上的正當(dāng)性,是指承擔(dān)論證責(zé)任的討論者確實(shí)能夠證明,采用弱式意義上的平等對(duì)待,符合體系強(qiáng)制的要求,[28]因此并不違背類似問題應(yīng)該得到類似處理的法治原則。
在《中華人民共和國合同法》(以下簡(jiǎn)稱《合同法》)頒行以后,圍繞該法第52條第1項(xiàng)和第2項(xiàng)[29]中所稱的“國家利益”是否包括國有企業(yè)以及國家控股、參股公司的利益,理論界和實(shí)務(wù)界(改:民法學(xué)界)存在有較大的意見分歧。由于對(duì)這一問題的回答,將決定國有企業(yè)以及國家控股、參股公司從事的相應(yīng)合同行為究竟是絕對(duì)無效還是可變更、可撤銷[30],從而直接影響到民事主體之間的利益安排,所以這是個(gè)典型的價(jià)值判斷問題。筆者擬借助這一問題來展示前述論證規(guī)則的運(yùn)用。
對(duì)這一問題,民法學(xué)界存在有兩種截然對(duì)立的意見:一種觀點(diǎn)主張國有企業(yè)以及國家控股、參股公司的利益就是國家利益[31].《合同法》應(yīng)對(duì)市場(chǎng)主體進(jìn)行類型的區(qū)分――即將市場(chǎng)主體區(qū)分為作為國有企業(yè)以及國家控股、參股公司的市場(chǎng)主體和其他類型的市場(chǎng)主體,分別設(shè)置不同的法律規(guī)則;另一種觀點(diǎn)則堅(jiān)持國有企業(yè)以及國家控股、參股公司的利益并非國家利益[32],因此不應(yīng)對(duì)市場(chǎng)主體進(jìn)行類型的區(qū)分,分別設(shè)置不同的法律規(guī)則。不難看出,面對(duì)同一個(gè)價(jià)值判斷問題,兩種對(duì)立的觀點(diǎn)反映了兩種不同的平等觀:前者主張弱式意義上的平等對(duì)待,后者則堅(jiān)持強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待。依據(jù)前述的論證規(guī)則及其派生的論證負(fù)擔(dān)規(guī)則,主張國有企業(yè)以及國家控股、參股公司的利益屬于國家利益的討論者,應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的論證責(zé)任。他們不但要證明存在有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛?必須采用弱式意義上的平等對(duì)待;還要對(duì)主張強(qiáng)式意義上平等對(duì)待的討論者提出的所有理由都進(jìn)行有效反駁。
在討論的過程中,主張國有企業(yè)以及國家控股、參股公司的利益屬于國家利益的討論者提出,將國有企業(yè)以及國家控股、參股公司的利益從國家利益中排除出去,從而使相應(yīng)的合同行為從絕對(duì)無效變?yōu)榭勺兏?、可撤銷,如果國有企業(yè)的管理者以及國家控股、參股公司的管理者不負(fù)責(zé)任,不行使變更或撤銷合同的權(quán)利,豈不是放任了國有財(cái)產(chǎn)的流失?[33]這一理由是討論者從邏輯推理的角度提出的,其有效性取決于對(duì)如下事實(shí)判斷問題的回答:即是否有實(shí)際的證據(jù)證明承認(rèn)(或否認(rèn))國有企業(yè)以及國家控股、參股公司的利益屬于國家利益,就阻止了(或放任了)國有財(cái)產(chǎn)的流失。如果主張國有企業(yè)以及國家控股、參股公司的利益屬于國家利益的討論者不能夠提出實(shí)際的證據(jù)證明其理由,該理由就建立在一個(gè)虛假的命題之上,不能發(fā)揮論證的效用。實(shí)際上,直到今日,我們也未能看到這樣的證據(jù)。
與此形成對(duì)照的是,主張國有企業(yè)以及國家控股、參股公司的利益并非國家利益的討論者倒是提出了不少有力的論據(jù),支持在這一價(jià)值判斷問題上貫徹強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待。主要包括:
第一,認(rèn)定合同絕對(duì)無效與認(rèn)定合同可變更、可撤銷最大的區(qū)別在于:認(rèn)定合同絕對(duì)無效,意味著動(dòng)用國家的公權(quán)力,對(duì)市場(chǎng)交易關(guān)系進(jìn)行直接干預(yù),絕對(duì)否定當(dāng)事人之間合同約定的效力,不允許合同發(fā)生當(dāng)事人預(yù)期的法律效果。因此,凡是在認(rèn)定合同絕對(duì)無效的地方,就不存在合同自由原則的貫徹和體現(xiàn);認(rèn)定合同可變更、可撤銷,則給合同當(dāng)事人留有較為充分的自主決定余地。因意思表示不自由或意思表示存在錯(cuò)誤而處于不利交易地位的當(dāng)事人,既可選擇行使撤銷權(quán)消滅合同的效力,也可選擇行使變更權(quán)調(diào)整當(dāng)事人之間的利益關(guān)系,國家公權(quán)力并不直接介入到市場(chǎng)交易中間去。以這種認(rèn)識(shí)為前提,認(rèn)定國有企業(yè)以及國家控股、參股公司的利益屬于國家利益就存在以下問題:首先,迄今為止,我國進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)體制改革有一條主線,就是對(duì)國有企業(yè)要放權(quán)讓利,讓其成為合格的市場(chǎng)主體。在這種意義上,讓國有企業(yè)享有充分的市場(chǎng)自,可謂我國經(jīng)濟(jì)體制改革最核心的內(nèi)容之一。如果說國家利益包括國有企業(yè)以及國家控股、參股公司的利益,等于是在市場(chǎng)交易的很多情況下,用國家公權(quán)力的決定代替了作為市場(chǎng)主體的國有企業(yè)以及國家控股、參股公司的自主決定,這和整個(gè)經(jīng)濟(jì)體制改革的方向是相背離的。其次,在國有企業(yè)以及國家控股、參股公司因?qū)Ψ疆?dāng)事人實(shí)施了欺詐、脅迫行為,從而處于不利交易地位時(shí),如果只需變更合同,就既能實(shí)現(xiàn)交易目的,又可以通過利益關(guān)系的調(diào)整避免自身遭受的損害時(shí),認(rèn)定其利益屬于國家利益,導(dǎo)致上述合同絕對(duì)無效,會(huì)在實(shí)踐中導(dǎo)致國有企業(yè)以及國家控股、參股公司喪失靈活調(diào)整利益關(guān)系的可能,從而在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中處于不利地位,與實(shí)現(xiàn)國有財(cái)產(chǎn)增值保值的初衷背道而馳。
第二,如果認(rèn)為國家利益包括國有企業(yè)以及國家控股、參股公司的利益,法官會(huì)在審判實(shí)踐中面對(duì)一個(gè)難:一個(gè)國家控股60%的公司和其他市場(chǎng)主體之間訂立合同,這個(gè)合同的對(duì)方當(dāng)事人實(shí)施了欺詐或者脅迫行為,損害了這家國家控股公司的利益,法官如何去認(rèn)定合同的效力?是認(rèn)定整個(gè)合同絕對(duì)無效?還是國家控股60%,因此這個(gè)合同的60%是絕對(duì)無效的,剩下的40%按照《合同法》第54條的規(guī)定是可變更、可撤銷的?如果說整個(gè)合同都認(rèn)定是絕對(duì)無效的,公司其余40%的股份可能是由自然人或者民營(yíng)企業(yè)控制,那么憑什么按照有關(guān)保護(hù)國家利益的法律規(guī)則,把這些股份對(duì)應(yīng)的那一部分合同行為也認(rèn)定為絕對(duì)無效?如果說合同的60%絕對(duì)無效,40%是可變更、可撤銷的,就會(huì)出現(xiàn)同一個(gè)合同行為由于同一個(gè)原因一部分絕對(duì)無效,一部分可變更、可撤銷這種難以想像的局面。同樣,如果一方實(shí)施欺詐、脅迫行為,損害國家控股、參股公司利益時(shí),不作絕對(duì)無效處理,僅將損害國有獨(dú)資公司等國有企業(yè)利益的合同作絕對(duì)無效處理,這又不符合體系強(qiáng)制的要求,違反了類似問題類似處理的法治原則,與建立法治社會(huì)的理想背道而馳。
第三,在中國加入世界貿(mào)易組織的背景下,堅(jiān)持強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待,強(qiáng)調(diào)對(duì)所有的市場(chǎng)主體一體對(duì)待,不作類型區(qū)分,既是世界貿(mào)易組織規(guī)則的要求,也是我國政府的鄭重承諾。認(rèn)定國有企業(yè)以及國家控股、參股公司的利益屬于國家利益,采用與其他市場(chǎng)主體不同的法律調(diào)整規(guī)則,明顯不妥。
時(shí)至今日,堅(jiān)持弱式意義上平等對(duì)待的討論者,既不能證明存在有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛?要求在這一特定價(jià)值判斷問題上無須貫徹強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待;又無法在論證的過程中對(duì)主張貫徹強(qiáng)式意義上平等對(duì)待的討論者提出的理由進(jìn)行有效反駁,其觀點(diǎn)就沒有被證立。我們籍此可以得出結(jié)論:國有企業(yè)以及國家控股、參股公司的利益并非國家利益。
(二)在沒有足夠充分且正當(dāng)理由的情況下,不得主張限制民事主體的自由。
第二項(xiàng)實(shí)體性論證規(guī)則與私法自治原則有關(guān)。私法自治原則,又稱意思自治原則,是指法律確認(rèn)民事主體得自由地基于其意志去進(jìn)行民事活動(dòng)的基本準(zhǔn)則。基于私法自治原則,法律制度賦予并且保障每個(gè)民事主體都具有在一定的范圍內(nèi),通過民事行為,特別是合同行為來調(diào)整相互之間關(guān)系的可能性。私法自治原則的核心是確認(rèn)并保障民事主體的自由,它要求“個(gè)人應(yīng)享有相對(duì)于法律可能性和事實(shí)可能性的最高程度的自由來做他愿意做的任何事情?！盵34]我國《民法通則》第4條規(guī)定,民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿原則。該條規(guī)定即是對(duì)于私法自治原則的確認(rèn)。[35]
私法自治原則是最重要的民法基本原則,是民法基本理念的體現(xiàn)。民法最重要的使命,就是確認(rèn)并保證民事主體自由的實(shí)現(xiàn)。在民法諸基本原則的關(guān)系上,平等原則是私法自治原則的邏輯前提;公平原則,意在謀求當(dāng)事人之間的利益衡平。在民法上,只有違背私法自治原則的不公平的利益安排,才會(huì)成為民法通過公平原則予以糾正的對(duì)象。因此公平原則是對(duì)私法自治原則的有益補(bǔ)充;誠實(shí)信用原則,將最低限度 的道德要求上升為法律要求,以謀求個(gè)人利益與社會(huì)公共利益的和諧;公序良俗原則,包括公共秩序和善良風(fēng)俗兩項(xiàng)內(nèi)容,對(duì)個(gè)人利益與國家利益以及個(gè)人利益與社會(huì)公共利益之間的矛盾和沖突發(fā)揮雙重調(diào)整功能。誠實(shí)信用原則和公序良俗原則是對(duì)私法自治原則的必要限制,力圖謀求不同民事主體之間自由的和諧共存。[36]可見,就諸民法基本原則的關(guān)系而言,私法自治原則是處于核心地位的民法基本原則。
私法自治原則之所以成為民法基本原則中最核心的原則,是因?yàn)槊穹ㄊ鞘忻裆鐣?huì)的基本法。這里所謂市民社會(huì),并非古羅馬思想家西賽羅所表達(dá)的傳統(tǒng)意義上的市民社會(huì) [37],而是指近代意義上的市民社會(huì)。在1821年出版的《法哲學(xué)原理》一書中,黑格爾以區(qū)分政治國家和市民社會(huì)為前提,提出了近代意義上的市民社會(huì)概念。哈貝馬斯一語中的,認(rèn)為市民社會(huì)是一種獨(dú)立于國家的“私人自治領(lǐng)域”。[38]可見,市民社會(huì)自治是市民社會(huì)的基本特征。所謂市民社會(huì)自治,就是組成市民社會(huì)的主體在處理私人事務(wù)時(shí),可以按照自己的或者彼此的共同意愿自主地行事,不受外在因素的干預(yù),尤其是不受公權(quán)力的干預(yù)。私法自治原則是市民社會(huì)自治在私法領(lǐng)域的體現(xiàn)。正因如此,學(xué)界前輩謝懷栻先生才會(huì)斷言:“什么是民法精神或私法精神?承認(rèn)個(gè)人有獨(dú)立的人格,承認(rèn)個(gè)人為法的主體,承認(rèn)個(gè)人生活中有一部分是不可干預(yù)的,即使國家在未經(jīng)個(gè)人許可時(shí)也不得干預(yù)個(gè)人生活的這一部分?！盵39]誠哉斯言!自由之于民法,猶若靈魂之于生命。沒有對(duì)于自由的信仰和崇奉,民法就沒有存在的必要和可能。在這種意義上,民法就是保護(hù)和確認(rèn)民事主體自由的法,是典型的私法。于是在民法上,“占據(jù)主導(dǎo)地位的通常是那些自由的、不需要說明理由的決定;而在公法中,占據(jù)主導(dǎo)地位的則是那些受約束的決定。”[40]
私法自治原則強(qiáng)調(diào)私人相互間的法律關(guān)系應(yīng)取決于民事主體的自由意思,從而給民事主體提供了一種受法律保護(hù)的自由。這種自由,就是個(gè)人自由,它包括兩個(gè)方面的內(nèi)容:首先是免受干預(yù)地作出自主決定的消極自由;其次是得請(qǐng)求發(fā)動(dòng)公權(quán)力保護(hù)自主決定實(shí)現(xiàn)的積極自由。任何民事主體的行為,“在僅只涉及本人的那部分,他的獨(dú)立性在權(quán)利上則是絕對(duì)的。對(duì)于本人自己,對(duì)于他自己的身和心,個(gè)人乃是最高者?！盵41]社會(huì)發(fā)展的歷史告訴我們一個(gè)經(jīng)驗(yàn)法則,保證個(gè)人自主決定實(shí)現(xiàn)的制度是符合人性的制度,也是最有生命力的制度;同時(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史也告訴我們一個(gè)經(jīng)驗(yàn)法則, “自主決定是調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)過程的一種高效手段。特別是在一種競(jìng)爭(zhēng)性經(jīng)濟(jì)制度中,自主決定能夠?qū)趧?dòng)和資本配置到能產(chǎn)生最大效益的地方去。其他的調(diào)節(jié)手段,如國家的調(diào)控措施,往往要復(fù)雜地多、緩慢地多、昂貴地多,因此總體上產(chǎn)生的效益也要低得多?！盵42].
由私法自治原則派生出的社團(tuán)自治、私權(quán)神圣(核心是所有權(quán)神圣)、合同自由、婚姻自由、家庭自治、遺囑自由以及過錯(cuò)責(zé)任等民法理念,是私法自治原則在民法不同領(lǐng)域的具體體現(xiàn),也是民法對(duì)不同領(lǐng)域沖突的利益關(guān)系據(jù)以作出價(jià)值判斷的基本依據(jù)。在一般的意義上,民法保證了私法自治原則,保證了上述民法理念的實(shí)現(xiàn),就是保證了民法所追求的公平、正義的實(shí)現(xiàn)。因?yàn)槊穹ㄉ系墓?、正義是建立在意思自愿的要素上,而非任何一種內(nèi)容合理或正確性的要素上,所以法諺云“對(duì)心甘情愿者不存在不公正”。
當(dāng)然,私法自治原則不是絕對(duì)的,民法所確認(rèn)和保障的自由也不是不受限制的自由。以合同自由為例,在某種意義上,一部合同自由的歷史,就是其如何受到限制,經(jīng)由醇化,從而促進(jìn)實(shí)踐合同正義的記錄。近代民法受個(gè)人主義法律思想的影響,側(cè)重強(qiáng)調(diào)在私法關(guān)系中,個(gè)人取得權(quán)利,負(fù)擔(dān)義務(wù),完全依據(jù)個(gè)人的自由意思,國家不得干涉。凡是基于個(gè)人的自由意思締結(jié)的合同,不論其內(nèi)容如何,方式怎樣,法律一概需要保護(hù)。只有在當(dāng)事人發(fā)生糾紛時(shí),國家才能夠借助裁判機(jī)構(gòu)進(jìn)行裁決。而裁判機(jī)構(gòu)進(jìn)行裁決時(shí),仍然要以當(dāng)事人的約定為基準(zhǔn),不得對(duì)當(dāng)事人的約定任意變更。這種絕對(duì)的合同自由, “巧妙地配合了19世紀(jì)自由經(jīng)濟(jì)的發(fā)展”[43].但絕對(duì)合同自由的實(shí)現(xiàn),要求人人必須在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中立于絕對(duì)平等地位。否則社會(huì)地位低劣者以及經(jīng)濟(jì)上的弱者,“就不免于契約自由之美名下,為社會(huì)地位之優(yōu)越者及經(jīng)濟(jì)上之強(qiáng)者所壓迫?！盵44]“對(duì)那些為了換取不足以維持生計(jì)的報(bào)酬而出賣血汗的人談契約自由,完全是一種尖刻的諷刺?！盵45]因?yàn)椤胺勺杂?也就是做自己愿意做的事情的法律許可,如果沒有事實(shí)上的決定自由,也就是沒有事實(shí)上選擇作被許可之事的可能性,是毫無價(jià)值的。”[46]于是,20世紀(jì)以來,合同自由開始受到多方面的限制,包括來自公法的限制以及來自私法本身的限制。公法上的限制主要體現(xiàn)為出于推動(dòng)特定公共政策實(shí)現(xiàn)的目的,對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行的規(guī)制;私法上的限制主要體現(xiàn)為誠實(shí)信用和公序良俗原則限定了合同自由的外部邊界。于是,“整個(gè)私法現(xiàn)在似乎超越了保障個(gè)人自決的目標(biāo),而要服務(wù)于社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn):‘這樣,對(duì)公民生存的確保、對(duì)弱者的保護(hù),即使在私法中也獲得了與追隨個(gè)人利益同樣的地位?！盵47]
可見,自由及其限制問題是民法的核心問題,民法的價(jià)值判斷問題大多也都屬于自由及其限制問題。自由不能沒有限制,否則自由本身就不可能實(shí)現(xiàn)或不可能很好地實(shí)現(xiàn);但是又必須嚴(yán)格限制對(duì)自由的限制,因?yàn)殡x開了對(duì)于自由的確認(rèn)和保障,民法就喪失了其存在的正當(dāng)性。由此我們可以推導(dǎo)出一項(xiàng)討論民法價(jià)值判斷問題的實(shí)體性論證規(guī)則:沒有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛?不得主張對(duì)民事主體的自由進(jìn)行限制。該規(guī)則也對(duì)應(yīng)著一項(xiàng)論證負(fù)擔(dān)規(guī)則:針對(duì)特定價(jià)值判斷問題,主張限制民事主體自由的討論者,應(yīng)承擔(dān)論證自身價(jià)值取向正當(dāng)性的責(zé)任。如果不能證明存在足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛梢笙拗泼袷轮黧w的自由,就應(yīng)當(dāng)確認(rèn)并保障其自由。[48]在這種意義上,面對(duì)特定價(jià)值判斷問題,主張限制民事主體自由的討論者不僅要積極地論證存在有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛?要求限制民事主體的自由;還要對(duì)反對(duì)限制民事主體自由的討論者提出的理由進(jìn)行有效的反駁。而反對(duì)限制民事主體自由的討論者只須有效反駁對(duì)方提出的理由即可。
主張?jiān)谔囟▋r(jià)值判斷問題上限制民事主體自由的討論者,按照論證負(fù)擔(dān)規(guī)則承擔(dān)論證責(zé)任,必須提出足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛?來支持自己的價(jià)值取向。這里所謂足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛?需要兼具實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)性和形式上的正當(dāng)性。
所謂實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)性,就是討論者應(yīng)能證明若不限制民事主體的自由,就會(huì)違背誠實(shí)信用原則或公序良俗原則。其中,誠實(shí)信用原則著力維護(hù)最低限度的道德要求,這里的道德要求主要體現(xiàn)為交易道德的要求。而最低限度的交易道德又是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)能夠順利運(yùn)行的前提,因此誠實(shí)信用原則實(shí)際上承擔(dān)著以強(qiáng)制性規(guī)范的形式限制私法自治,從而維護(hù)社會(huì)公共利益的使命。公序良俗原則是公共秩序和善良風(fēng)俗的合稱,包括兩層含義:一是從國家的角度定義公共秩序;二是從社會(huì)的角度定義善良風(fēng)俗。在現(xiàn)代社會(huì),它承擔(dān)著派生禁止性規(guī)范限制私法自治,以維護(hù)國家利益和社會(huì)公共利益的使命?？梢?得以限制民事主體自由的足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛勺罱K落腳于國家利益和社會(huì)公共利益。對(duì)這里的國家利益,不能作寬泛的理解,應(yīng)僅限于國家在整體上具有的政治利益、經(jīng)濟(jì)利益以及安全利益。至于社會(huì)公共利益,內(nèi)容就較為豐富,它首先是指不特定第三人的私人利益。不特定第三人的私人利益就是我們大多數(shù)人的利益,它是社會(huì)公共利益重要的組成部分[49];其次是與基本的法律價(jià)值相聯(lián)系的私人利益,如生命利益、健康利益等。從形式上看,這些利益僅與特定民事主體有關(guān),但對(duì)于個(gè)體生命和健康的尊重與保護(hù),維系著一個(gè)社會(huì)的基本秩序,因此也屬于社會(huì)公共利益的范疇;再次是與最低限度的道德要求相聯(lián)系的私人利益。現(xiàn)代民法,各個(gè)國家和地區(qū)普遍將最低限度的道德要求上升為法律要求,從而相繼認(rèn)可誠實(shí)信用、善良風(fēng)俗為民法的基本原則,并將其落實(shí)到民法的各個(gè)領(lǐng)域。使民事主體的做人準(zhǔn)則從單純的“無害他人”轉(zhuǎn)變?yōu)樵谔囟ㄇ樾蜗聭?yīng)“適當(dāng)?shù)仃P(guān)愛他人”,并在民事主體間培植信用,以維系社會(huì)關(guān)系的和諧。唯有國家利益和社會(huì)公共利益,可以成為民法中對(duì)民事主體的自由進(jìn)行限制的根據(jù)。它們明確了民事主體自由的邊界,這個(gè)邊界,同時(shí)也是國家可以發(fā)動(dòng)公權(quán)力干預(yù)私人生活的界限。[50]
所謂形式上的正當(dāng)性,是指承擔(dān)論證責(zé)任的討論者確實(shí)能夠證明,在特定價(jià)值判斷問題上限制民事主體的自由,符合體系強(qiáng)制,可以在邏輯上保證類似問題應(yīng)該得到類似處理的法治原則能夠得到實(shí)現(xiàn)。
在進(jìn)行物權(quán)法起草的過程中,學(xué)界圍繞物權(quán)變動(dòng)中交易安全保護(hù)策略的立法選擇,存在有較大的意見分歧。一種意見主張應(yīng)以債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式為前提,通過善意取得制度解決物權(quán)變動(dòng)中交易安全的保護(hù)問題;另一種意見則主張以物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式為前提,通過物權(quán)行為的抽象原則和善意取得制度來共同解決物權(quán)變動(dòng)中交易安全的保護(hù)問題。[51]不同的保護(hù)策略,會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人之間不同的利益安排,在這種意義上,學(xué)界爭(zhēng)論的這一問題屬于典型的價(jià)值判斷問題。筆者擬借助這一問題來展示前述論證規(guī)則的運(yùn)用。
如果以所有權(quán)的變動(dòng)為例的話,物權(quán)變動(dòng)中交易安全的保護(hù)主要會(huì)涉及到以下三方當(dāng)事人的利益:即所有權(quán)人、無權(quán)處分人[52]以及意圖從無權(quán)處分人處受讓財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的第三人。無論是善意取得制度還是物權(quán)行為的抽象原則,都是通過在特定情形下限制所有權(quán)人的利益,即否認(rèn)其所有權(quán)的追及效力,來保護(hù)交易關(guān)系中第三人的利益,即從無權(quán)處分人處受讓財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的第三人的利益。如前所述,私法自治原則在物權(quán)法中的體現(xiàn)是所有權(quán)神圣,與此相應(yīng),前述的論證規(guī)則在物權(quán)法中就可以相應(yīng)地具體化為:在沒有足夠充分且正當(dāng)理由的情況下,不得設(shè)置所有權(quán)神圣原則的例外。我們可以檢證一下善意取得制度以及物權(quán)行為的抽象原則在限制所有權(quán)人的利益時(shí),是否有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛?以此作為評(píng)析前述不同主張的依據(jù)。
先看善意取得制度。善意取得制度,是指在基于民事行為的物權(quán)變動(dòng)中,以無權(quán)處分行為為前提,從無權(quán)處分人處受讓財(cái)產(chǎn)的第三人,如果在受讓財(cái)產(chǎn)時(shí)不知道也不應(yīng)該知道轉(zhuǎn)讓人為無權(quán)處分人,可以基于其他條件的滿足從無權(quán)處分人處獲得財(cái)產(chǎn)的所有權(quán),財(cái)產(chǎn)原所有權(quán)人的權(quán)利相應(yīng)地歸于消滅。該制度之所以能夠在法律上得到確認(rèn),乃是基于如下考量:近代以來的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),建立在市場(chǎng)主體是在信息不充分的背景下進(jìn)行市場(chǎng)交易這一基本判斷和假定之上,這就使得如何解決物權(quán)變動(dòng)中交易安全的保護(hù)問題顯得尤為迫切。從邏輯上講,立法者有兩種可能的選擇:一是不承認(rèn)善意取得制度,而是要求市場(chǎng)主體自己付出調(diào)查成本去獲取相應(yīng)的信息。這就意味著,任何一個(gè)進(jìn)入市場(chǎng)進(jìn)行交易的市場(chǎng)主體,在購買財(cái)產(chǎn)或取得在財(cái)產(chǎn)上設(shè)定的權(quán)利時(shí),都需對(duì)財(cái)產(chǎn)的來源情況進(jìn)行詳盡、確實(shí)的調(diào)查,以排除從無處分權(quán)人處取得相應(yīng)權(quán)利的可能。這不但會(huì)滯緩交易進(jìn)程,也會(huì)使交易成本急劇上升,從而在根本上破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的存在基礎(chǔ)。假設(shè)市場(chǎng)主體不愿意付出調(diào)查成本,在動(dòng)產(chǎn)的所有與占有的分離成為常態(tài),在不動(dòng)產(chǎn)登記簿公示的權(quán)利狀態(tài)與實(shí)際的權(quán)利狀態(tài)不一致時(shí)有發(fā)生的背景下,市場(chǎng)主體就必須時(shí)時(shí)提防會(huì)有人行使所有物返還請(qǐng)求權(quán),這難免會(huì)影響對(duì)財(cái)產(chǎn)的有效利用?？梢?第一種可能的選擇是一個(gè)代價(jià)昂貴的選擇;二是承認(rèn)善意取得制度,認(rèn)可市場(chǎng)主體在信息不充分的背景下進(jìn)行交易屬于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本前提,同時(shí)認(rèn)可市場(chǎng)主體只需要以現(xiàn)有的信息狀況為前提去進(jìn)行交易,就可以在大多數(shù)的情形下得到交易安全的保護(hù)?？梢?善意取得制度屬于法律對(duì)動(dòng)的交易安全的保護(hù),該制度保護(hù)了市場(chǎng)交易中不特定多數(shù)市場(chǎng)主體的利益,促進(jìn)了財(cái)產(chǎn)的流通和交易的便捷,實(shí)現(xiàn)了社會(huì)的整體效益。不難看出,善意取得制度正是基于保護(hù)社會(huì)公共利益的需要,證成了對(duì)所有權(quán)神圣原則的限制,這一理由可謂是足夠充分且正當(dāng)。
物權(quán)行為的抽象原則就不同了。所謂物權(quán)行為的抽象原則,又稱物權(quán)行為的無因性原則,是指獨(dú)立于債權(quán)行為的物權(quán)行為是否需要一個(gè)原因性的目的規(guī)定(“內(nèi)容無因性”問題),以及物權(quán)行為的效力,是否取決于義務(wù)負(fù)擔(dān)行為(即債權(quán)行為)的效力(“外部的無因性”問題)。[53]其中與交易安全的保護(hù)直接相關(guān)的是外部的無因性問題。它意味著即使交易關(guān)系當(dāng)事人之間的債權(quán)合同屬于不成立或不生效力的合同,只要當(dāng)事人之間的物權(quán)合同是生效合同,就可發(fā)生所有權(quán)移轉(zhuǎn)的法律效果,受讓人就可以從轉(zhuǎn)讓人處取得財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。如果受讓人再將該財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓,即屬于有權(quán)處分。可見,物權(quán)行為的抽象原則也屬于保護(hù)交易安全的法律制度。但物權(quán)行為的抽象原則在一定程度上偏離了法律保護(hù)交易安全的初衷:如前所述,市場(chǎng)交易過程中之所以需要保護(hù)交易安全,是因?yàn)榉杉俣ㄊ袌?chǎng)主體是在信息不充分的背景下進(jìn)行交易的,如果沒有保護(hù)交易安全的法律制度,不特定多數(shù)人的利益,也就是社會(huì)公共利益就會(huì)受到損害。正是這一點(diǎn),為認(rèn)可保護(hù)交易安全的法律制度,認(rèn)可所有權(quán)神圣原則的例外提供了正當(dāng)性。但依據(jù)物權(quán)行為的抽象原則,即使次受讓人在受讓財(cái)產(chǎn)時(shí),明知道受讓人與前手轉(zhuǎn)讓人之間的債權(quán)合同不成立或不發(fā)生效力,受讓人取得財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)欠缺法律上的原因,他也可以從受讓人處取得財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。可見,物權(quán)行為的抽象原則對(duì)于信息充分的次受讓人也提供了保護(hù),并允許在這種情形下剝奪財(cái)產(chǎn)原所有權(quán)人的權(quán)利。其對(duì)所有權(quán)神圣原則的限制,就不能說存在有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛伞?/p>
此外,主張以物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式為前提,通過物權(quán)行為的抽象原則和善意取得制度來共同解決物權(quán)變動(dòng)中交易安全的保護(hù)問題,還欠缺形式上的正當(dāng)性。原因在于,在同一部法律中,善意取得制度和物權(quán)行為的抽象原則分別基于不同的理由限制所有權(quán)神圣原則,不符合體系強(qiáng)制的要求,違背了類似問題應(yīng)該得到類似處理的法治原則。
綜上,經(jīng)由前述論證規(guī)則的運(yùn)用可以得出結(jié)論,我國未來物權(quán)立法應(yīng)在債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式的前提下,通過善意取得制度保護(hù)物權(quán)變動(dòng)中的交易安全。
