發(fā)布時(shí)間：2023-03-14 15:11:06
序言：寫(xiě)作是分享個(gè)人見(jiàn)解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的國(guó)際法學(xué)論文樣本，期待這些樣本能夠?yàn)槟峁┴S富的參考和啟發(fā)，請(qǐng)盡情閱讀。
20世紀(jì)70年代末，黨的確定了實(shí)行改革開(kāi)放的政策目標(biāo)，以解放束縛了多年的生產(chǎn)力，使生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間的關(guān)系更加協(xié)調(diào)，使生產(chǎn)關(guān)系能夠更好地促進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展。這也就要求建立一套完整的經(jīng)濟(jì)法律制度，從法律上加以保障。對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的機(jī)制從法律上加以研究成了當(dāng)時(shí)法學(xué)工作者的一項(xiàng)重要課題。在對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行法律機(jī)制研究的基礎(chǔ)上，形成了經(jīng)濟(jì)法學(xué)的雛形。
也許是受計(jì)劃經(jīng)濟(jì)思想觀念影響時(shí)間太長(zhǎng)的緣故，剛剛改革開(kāi)放的經(jīng)濟(jì)使得法學(xué)工作者有些無(wú)所適從；另一方面，也可能是由于對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)渴望已久的原因，法學(xué)工作者認(rèn)為只要是跟經(jīng)濟(jì)有關(guān)的法律都屬于經(jīng)濟(jì)法研究的范圍，于是相應(yīng)地形成了大經(jīng)濟(jì)法的概念。在當(dāng)時(shí)，人們以談經(jīng)濟(jì)為時(shí)髦，對(duì)于經(jīng)濟(jì)法學(xué)和其他法學(xué)部門(mén)之間的關(guān)系，還沒(méi)有來(lái)得及作深入的探究。只要是跟經(jīng)濟(jì)有關(guān)的問(wèn)題都當(dāng)作經(jīng)濟(jì)法問(wèn)題來(lái)對(duì)待。為了尋求理論上的支持，人們一方面立足于本國(guó)資源，從理論上對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行進(jìn)行研究；另一方面從外國(guó)積極引進(jìn)各種經(jīng)濟(jì)法理論，借鑒外國(guó)的法學(xué)研究成果。在這個(gè)階段，有一大批的經(jīng)濟(jì)法學(xué)教材和著作被翻譯成漢語(yǔ)出版發(fā)行。其中最有影響的有前蘇聯(lián)、日本的一些經(jīng)濟(jì)法學(xué)著作和教材，如前蘇聯(lián)拉普捷夫主編的《經(jīng)濟(jì)法理論問(wèn)題》和《經(jīng)濟(jì)法》，日本的金澤良雄的《經(jīng)濟(jì)法概論》、丹宗昭信、厚谷囊爾主編的《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法入門(mén)》、《日本經(jīng)濟(jì)法概要》等。此外還翻譯了一批經(jīng)濟(jì)法學(xué)論文。在國(guó)內(nèi)則出版了相當(dāng)一部分經(jīng)濟(jì)法著作（主要是教材），形成了眾多的經(jīng)濟(jì)法派別，其中最有影響的是縱橫經(jīng)濟(jì)法論。經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究對(duì)法院的司法實(shí)踐也產(chǎn)生了一定影響。大量經(jīng)濟(jì)案件的出現(xiàn)，使得各級(jí)法院相繼成立了經(jīng)濟(jì)庭，專(zhuān)門(mén)處理這些案件。在當(dāng)時(shí)看來(lái)，企業(yè)之間的經(jīng)濟(jì)合同糾紛、涉外經(jīng)濟(jì)糾紛等，只要涉及到錢(qián)的糾紛案件（民間借貸除外），一般都當(dāng)作經(jīng)濟(jì)案件來(lái)對(duì)待，而民事案件則只限在婚姻家庭糾紛、民事侵權(quán)等很小的范圍內(nèi)。
隨著經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的日漸深入，人們發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)法學(xué)并不是包羅萬(wàn)象的，經(jīng)濟(jì)法研究的許多方面實(shí)際上應(yīng)當(dāng)屬于民法的研究范圍。于是經(jīng)濟(jì)法和民法的關(guān)系問(wèn)題，包括經(jīng)濟(jì)法和民法的范圍問(wèn)題，成了人們關(guān)注的焦點(diǎn)。1992年，中國(guó)正式確定了經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)是實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。人們通過(guò)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家法律的比較研究，發(fā)現(xiàn)各國(guó)不但在經(jīng)濟(jì)上可以互相借鑒，而且在法律上也可以相互參考。法學(xué)家們對(duì)經(jīng)濟(jì)法進(jìn)行研究后，提出了各種不同的觀點(diǎn)，但是這些觀點(diǎn)已經(jīng)跟以前的經(jīng)濟(jì)法觀點(diǎn)有了明顯的不同，無(wú)所不包的大經(jīng)濟(jì)法概念已經(jīng)很少有人堅(jiān)持。這些觀點(diǎn)被稱(chēng)作為“新經(jīng)濟(jì)法理論”或者“新經(jīng)濟(jì)法諸論”。
但是令人遺憾的是，自從新經(jīng)濟(jì)法理論逐漸定型以后，人們對(duì)經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論的研究就很少有突破，形成了經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論研究駐足不前的局面。人們更多的是關(guān)注經(jīng)濟(jì)法各部門(mén)學(xué)科的研究，甚至還有少數(shù)經(jīng)濟(jì)法學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)法是否真的存在，或者是否有必要存在都產(chǎn)生了懷疑，將自己的研究方向轉(zhuǎn)向了民商法的研究。尤其是近幾年來(lái)民事立法的顯著成就，使得經(jīng)濟(jì)法的地位問(wèn)題受到了更大的影響。《合同法》的制定和施行、《物權(quán)法》的起草以及《民法典》制定工作的啟動(dòng)，使越來(lái)越多的經(jīng)濟(jì)法學(xué)者把目光轉(zhuǎn)向了民商法學(xué)研究。同時(shí)，法學(xué)研究的結(jié)果對(duì)法院的司法實(shí)踐同樣產(chǎn)生了影響。雖然經(jīng)濟(jì)法學(xué)界對(duì)經(jīng)濟(jì)法還存在不同看法，對(duì)經(jīng)濟(jì)法概念在表述上有哪些差異，但是他們之間都達(dá)成一種共識(shí)，即經(jīng)濟(jì)法只調(diào)整跟國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控有關(guān)的法律問(wèn)題，而平等的民事主體之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系由民法來(lái)調(diào)整。對(duì)于經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)獨(dú)立的法律部門(mén)，法學(xué)界已經(jīng)很少有人表示懷疑。至少對(duì)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、反壟斷法等等屬于經(jīng)濟(jì)法的研究范圍，人們都不表示懷疑。由于經(jīng)濟(jì)法研究范圍的縮小，于是有人對(duì)法院經(jīng)濟(jì)庭的存在都表示了懷疑。認(rèn)為經(jīng)濟(jì)庭受理的案件都是民商法的范圍，而真正屬于經(jīng)濟(jì)法范圍的案件則很少，因此主張撤消經(jīng)濟(jì)庭，變經(jīng)濟(jì)庭為民庭。這種觀點(diǎn)是一種狹隘的部門(mén)利益觀點(diǎn)。人們意識(shí)到經(jīng)濟(jì)庭受理的案件很多是屬于民商法的受案范圍，這是人們認(rèn)識(shí)的深入，是一件好事，也是法學(xué)研究的進(jìn)步。但是，是否就到了一定要取消經(jīng)濟(jì)法庭的地步呢？我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，經(jīng)濟(jì)法庭的設(shè)立，對(duì)我國(guó)解決經(jīng)濟(jì)糾紛、促進(jìn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)法制建設(shè)作出了巨大貢獻(xiàn)，而且在經(jīng)濟(jì)庭審理的大量經(jīng)濟(jì)案件中，很多案件即使按照某些激進(jìn)民法學(xué)家的觀點(diǎn)也不應(yīng)當(dāng)屬于民法的受案范圍。例如，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的案件，等等。當(dāng)然，他們可能會(huì)說(shuō)，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的案件，從本質(zhì)上說(shuō)是侵權(quán)糾紛案件。反壟斷案件（盡管我國(guó)目前還沒(méi)有）實(shí)際上是合同糾紛案件，即這種合同是否違背社會(huì)公益，因而是無(wú)效合同的問(wèn)題。如果這樣認(rèn)為的話，其實(shí)所有其他法庭（除刑事法庭外）都沒(méi)有必要存在了，因?yàn)樗麄儦w根到底都是一種侵權(quán)糾紛或者合同糾紛。行政糾紛從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，難道就不是由于行政機(jī)構(gòu)侵害了當(dāng)事人的合法權(quán)益而釀成的侵權(quán)糾紛嗎？
其次，法院各法庭的設(shè)置缺乏一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。有的法庭是根據(jù)受理案件的性質(zhì)來(lái)設(shè)立的，如刑事法庭、民事法庭、行政法庭等；而有的則是根據(jù)其他標(biāo)準(zhǔn)，主要是為了滿(mǎn)足處理某一類(lèi)案件的方便而設(shè)立的，如鐵路法庭、海事法庭的設(shè)立，就不是由于所受理的案件具有相同或者相似的法理特征，而是由于他們同屬于某一個(gè)部門(mén)，集中起來(lái)由某個(gè)單獨(dú)的法庭來(lái)處理比較方便。我們也不否認(rèn)法院各審判庭的設(shè)置都是從審判的實(shí)際需要出發(fā)的，但是其目的都是為了方便人們?cè)V訟活動(dòng)的進(jìn)行。經(jīng)過(guò)近二十年的審判實(shí)踐，人們已經(jīng)完全適應(yīng)了經(jīng)濟(jì)庭的概念，人們已經(jīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)庭的受案范圍已經(jīng)有了非常清楚的認(rèn)識(shí)。如果突然間取消經(jīng)濟(jì)法庭，勢(shì)必使人們對(duì)法院的行為感到茫然，對(duì)法院受理案件的范圍無(wú)法了解，從而降低訴訟效率、提高訴訟成本，甚至使人們產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)法是否已經(jīng)已經(jīng)被廢除了的疑慮。這對(duì)當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究是很不利的。
再次，取消經(jīng)濟(jì)法庭即便是為了使受理案件的性質(zhì)在法理上說(shuō)得過(guò)去，但是，在經(jīng)濟(jì)法庭取消以后，本來(lái)應(yīng)當(dāng)屬于經(jīng)濟(jì)法庭受案范圍或者將來(lái)肯定會(huì)出現(xiàn)并且應(yīng)當(dāng)屬于經(jīng)濟(jì)法庭受案范圍的案件，缺乏相應(yīng)的受理機(jī)關(guān)。我們總不能把它們讓民庭來(lái)受理，因?yàn)槟菍⒃诜ɡ砩嫌终f(shuō)不過(guò)去了。例如，近些年來(lái)，人們對(duì)壟斷現(xiàn)象都非常痛恨，因此認(rèn)為我國(guó)制定《反壟斷法》不但必要，而且可行。如果在最近的將來(lái)，《反壟斷法》出臺(tái)以后，人們想提起反壟斷訴訟應(yīng)該由哪個(gè)法庭來(lái)受理呢？以及現(xiàn)在還經(jīng)常出現(xiàn)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的案件應(yīng)當(dāng)繼續(xù)由哪個(gè)法庭來(lái)受理？如果由民事法庭來(lái)受理，這樣豈不是又成了大民法理論，回到了原來(lái)大經(jīng)濟(jì)法研究的老路上去了？
因此，本人認(rèn)為，撤消經(jīng)濟(jì)法庭的提法應(yīng)當(dāng)慎之又慎。我們完全可以考慮保留現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)法庭，但是對(duì)其受案范圍作適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，使得所受理的案件在法理上更加說(shuō)得過(guò)去，同時(shí)也不至于讓人們一時(shí)無(wú)法接受。對(duì)于經(jīng)濟(jì)法應(yīng)當(dāng)向何處去的問(wèn)題，張守文教授在其新近發(fā)表的論文“中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的回顧與前瞻”中提到，中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)在世界法學(xué)舞臺(tái)上的地位問(wèn)題是我國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)需要研究的一個(gè)重要課題。筆者認(rèn)為這個(gè)問(wèn)題的提出非常必要，而且也非常及時(shí)。這確實(shí)是一個(gè)值得每一個(gè)法學(xué)工作者深思的問(wèn)題。
在我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究中，似乎比較注重從外國(guó)借鑒，而忽略了向外國(guó)介紹中國(guó)的經(jīng)濟(jì)法理論。他們也許考慮的是我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法理論還不夠成熟，許多問(wèn)題還沒(méi)有徹底解決，因此，不宜冒然向外國(guó)介紹。實(shí)際上，他們也清楚地知道，經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的歷史還不長(zhǎng)，我國(guó)當(dāng)初從外國(guó)引進(jìn)經(jīng)濟(jì)法理論時(shí)，外國(guó)的經(jīng)濟(jì)法理論也同樣很不成熟。通過(guò)二十來(lái)年的研究，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)已經(jīng)取得了令人驕傲的成就，經(jīng)濟(jì)法的理論已經(jīng)基本形成，經(jīng)濟(jì)法的地位已經(jīng)得到認(rèn)可。但是我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法理論和外國(guó)的經(jīng)濟(jì)法理論已經(jīng)有了較大的不同。我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法已經(jīng)不再是前蘇聯(lián)和日本的經(jīng)濟(jì)法著作中所說(shuō)的經(jīng)濟(jì)法了。美國(guó)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)（lawandeconomics，laweconomics，economicanalysisoflaw）也和我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法概念有著質(zhì)的不同。它更多的是利用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法和手段來(lái)對(duì)法律問(wèn)題進(jìn)行分析，這些法律問(wèn)題不僅包括刑法、商法上的問(wèn)題，也包括法制史上的問(wèn)題。筆者從互聯(lián)網(wǎng)上看到美國(guó)法經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)年會(huì)的一份會(huì)議安排，其中不但有法制史（不是經(jīng)濟(jì)法的立法史或者立法思想史）、而且還有法理、刑法、行政法等各方面的發(fā)言。這也就說(shuō)明，美國(guó)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)和我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法是兩個(gè)完全不同的概念。
或者反過(guò)來(lái)，如果認(rèn)為外國(guó)沒(méi)有我國(guó)所說(shuō)的經(jīng)濟(jì)法，怕他們接受不了，而不去向外國(guó)介紹的話，就更加不應(yīng)該了。如果國(guó)外已經(jīng)有了我們所說(shuō)的經(jīng)濟(jì)法理論，而且發(fā)展得更加成熟，這時(shí)向它們介紹，反而有班門(mén)弄斧之嫌。而正是因?yàn)樗麄儧](méi)有，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法是具有中國(guó)特色的法學(xué)體系，我們才值得而且有必要介紹給他們，使他們了解、接受我們的經(jīng)濟(jì)法學(xué)。美國(guó)沒(méi)有大陸法中的民法學(xué)，但是，美國(guó)用英文出版的各國(guó)民法著作已有不少，包括我國(guó)民法著作。美國(guó)還用英文出版了我國(guó)的法制史、行政法、刑法方面的著作。但是真正經(jīng)濟(jì)法含義上的著作似乎還沒(méi)有見(jiàn)到。近幾年中國(guó)政法大學(xué)以及今年北京大學(xué)針對(duì)美國(guó)學(xué)生辦的中國(guó)法短訓(xùn)班都沒(méi)有安排經(jīng)濟(jì)法的課程，其原因可能是多方面的，但是經(jīng)濟(jì)法學(xué)者沒(méi)有努力爭(zhēng)取也許也是一個(gè)非常重要的原因。
我們?cè)谙蛲鈬?guó)借鑒法學(xué)理論時(shí)，一般都比較注意從發(fā)達(dá)的資本主義國(guó)家，尤其是美國(guó)和日本、法國(guó)、德國(guó)等加以借鑒，因?yàn)樗麄兊慕?jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)，對(duì)其他國(guó)家的影響比較大。那么，我們?cè)谙驀?guó)外介紹中國(guó)經(jīng)濟(jì)法時(shí)，同樣應(yīng)當(dāng)以這些國(guó)家尤其是美國(guó)為主要目標(biāo)。我們要想經(jīng)濟(jì)法在世界法學(xué)舞臺(tái)占有一席之地，不主動(dòng)向它們介紹我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法理論，他們是不會(huì)主動(dòng)向我們來(lái)取經(jīng)的。那么，我們應(yīng)當(dāng)如何向國(guó)外介紹中國(guó)的經(jīng)濟(jì)法理論呢？筆者以為，以下幾個(gè)方面值得我們考慮。
一、出國(guó)講學(xué)。近些年來(lái)，我國(guó)每年都有不少法學(xué)家到國(guó)外作訪問(wèn)學(xué)者或者講學(xué)，但是經(jīng)濟(jì)法學(xué)者所占的比例似乎不是太大。就是在走出國(guó)門(mén)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)者中，除了很少一部分外，絕大多數(shù)都是去當(dāng)學(xué)生，了解國(guó)外的法學(xué)研究動(dòng)態(tài)，介紹外國(guó)的法學(xué)研究成果，而很少向外國(guó)介紹具有中國(guó)特色的中國(guó)經(jīng)濟(jì)法理論。我盼望我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)家，尤其是經(jīng)濟(jì)法權(quán)威們不要將自己的影響局限在國(guó)內(nèi)，而應(yīng)當(dāng)向國(guó)外滲透。出國(guó)講學(xué)，介紹中國(guó)的經(jīng)濟(jì)法理論，尤其是經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論不失為一條有效途徑。
二、單獨(dú)或者和國(guó)家立法、行政機(jī)構(gòu)舉辦經(jīng)濟(jì)法國(guó)際研討會(huì)。改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)已經(jīng)培養(yǎng)了不少外國(guó)留學(xué)生，其中就有一部分是經(jīng)濟(jì)法專(zhuān)業(yè)的留學(xué)生。他們對(duì)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)法理論即使沒(méi)有深入獨(dú)到的研究，也有相當(dāng)多的了解。他們回國(guó)之后，有的從事法學(xué)研究，有的從事法律實(shí)務(wù)。我們可否建議他們利用所學(xué)的中國(guó)經(jīng)濟(jì)法理論以及經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究方法對(duì)他們本國(guó)的經(jīng)濟(jì)法進(jìn)行比較研究，寫(xiě)出文章或者專(zhuān)著在本國(guó)發(fā)表或者出版。同時(shí)在有關(guān)的經(jīng)濟(jì)法國(guó)際研討會(huì)上和國(guó)內(nèi)學(xué)者進(jìn)行交流，相互切磋，以促進(jìn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)法在國(guó)外的影響。
三、注重直接用外文尤其是英文著書(shū)立說(shuō)，或者將國(guó)內(nèi)有影響的經(jīng)濟(jì)法理論著作翻譯成外文向國(guó)外介紹。每年我們都能在外國(guó)的期刊上見(jiàn)到相當(dāng)數(shù)量的中國(guó)法論文，但是關(guān)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的論文卻很少見(jiàn)到。正如我前面說(shuō)到的，如果我們不主動(dòng)走出去，他們可能不會(huì)請(qǐng)進(jìn)來(lái)。因此，如果我們的經(jīng)濟(jì)法學(xué)家能夠申請(qǐng)科研立項(xiàng)、爭(zhēng)取獲得國(guó)內(nèi)或者國(guó)外的科研資助，將中國(guó)有影響的經(jīng)濟(jì)法研究成果向外國(guó)介紹和推廣，那么，他們對(duì)中國(guó)的法律制度的了解將會(huì)更加完整、準(zhǔn)確、清楚。
——國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的學(xué)科界定及其基本原則的重塑
邱一川*
[內(nèi)容摘要]廣義國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)說(shuō)從對(duì)某一類(lèi)社會(huì)關(guān)系進(jìn)行共同調(diào)整的角度出發(fā)，將不同性質(zhì)的法律規(guī)范雜糅成一個(gè)學(xué)科進(jìn)行調(diào)整，其癥結(jié)在于混淆了“法學(xué)分科”與“法律運(yùn)用”這兩個(gè)不同層面的法律問(wèn)題，用法律運(yùn)用的綜合性替代了法學(xué)分科的嚴(yán)整性。本文將國(guó)際經(jīng)濟(jì)法重新界定為“調(diào)整經(jīng)濟(jì)管制關(guān)系的國(guó)際法規(guī)范”，并從新的視角對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的基本原則進(jìn)行了梳理，以此佐證國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的學(xué)科界定。
[關(guān)鍵詞]國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)科界定基本原則
一、廣義國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的“水果拼盤(pán)說(shuō)”
廣義國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)說(shuō)認(rèn)為國(guó)際經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整國(guó)際（跨國(guó)）經(jīng)濟(jì)關(guān)系的多門(mén)類(lèi)、跨學(xué)科的邊緣性綜合體，是一門(mén)獨(dú)立的法律學(xué)科。
這一學(xué)說(shuō)的立論基礎(chǔ)在于，對(duì)某一涉外經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行法律調(diào)整的過(guò)程中，既要涉及調(diào)整經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)關(guān)系的法律規(guī)范，又要涉及調(diào)整經(jīng)濟(jì)管制關(guān)系的法律規(guī)范；其法律淵源既包括雙邊條約、多邊條約、國(guó)際習(xí)慣、國(guó)際慣例等國(guó)際法規(guī)范，也包括涉外民商法、涉外經(jīng)濟(jì)管制法以及沖突規(guī)范等國(guó)內(nèi)法。廣義國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)說(shuō)由此得出結(jié)論：國(guó)際經(jīng)濟(jì)法成為一個(gè)獨(dú)立的法學(xué)部門(mén)是“國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系本身極其錯(cuò)綜復(fù)雜的忠實(shí)反映；也是科學(xué)地調(diào)整這種復(fù)雜關(guān)系，對(duì)其中的法律癥結(jié)加以‘綜合診斷’和‘辨證施治’的現(xiàn)實(shí)需要?！?/p>
由此可見(jiàn)，廣義國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)說(shuō)最大的特點(diǎn)在于，它從對(duì)某一類(lèi)社會(huì)關(guān)系進(jìn)行共同調(diào)整的角度出發(fā)，認(rèn)為凡與此相關(guān)的法律規(guī)范便足以獨(dú)立地形成一個(gè)法學(xué)門(mén)類(lèi)。這一學(xué)說(shuō)立足于實(shí)用主義，對(duì)于解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題確實(shí)可以發(fā)揮一定的作用。但是，廣義說(shuō)的觀點(diǎn)將不同性質(zhì)的社會(huì)關(guān)系作為一個(gè)整體進(jìn)行調(diào)整，將不同性質(zhì)、不同部門(mén)的法律規(guī)范雜糅在一起，難以真正成為一個(gè)獨(dú)立的法學(xué)部門(mén)。造成這一問(wèn)題的癥結(jié)何在？筆者認(rèn)為，廣義國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)說(shuō)混淆了“法學(xué)分科”與“法律運(yùn)用”這兩個(gè)不同層面的法律問(wèn)題，因而在立論基礎(chǔ)上存在嚴(yán)重缺陷。
誠(chéng)然，國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系涉及的主體繁多，錯(cuò)綜復(fù)雜，的確需要對(duì)其中存在的各種法律癥結(jié)進(jìn)行綜合診斷與辨證施治。但這是法律運(yùn)用層面的問(wèn)題，而不是部門(mén)法學(xué)分科層面的問(wèn)題。我們并不能由法律運(yùn)用上的綜合性要求必然地推論相關(guān)的法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)成為一個(gè)獨(dú)立的法學(xué)部門(mén)；不同法律部門(mén)的綜合運(yùn)用并不等于相關(guān)的法學(xué)分支就應(yīng)雜糅成為一個(gè)獨(dú)立學(xué)科。
事實(shí)上，在對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行法律調(diào)整的過(guò)程中，不僅會(huì)涉及到廣義國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)說(shuō)中所述及的各種法律規(guī)范，相關(guān)國(guó)家的刑法規(guī)范（如一國(guó)關(guān)于“信用證zp罪”的規(guī)定）也可能在特定情形下得以適用。如果按照廣義說(shuō)的論證邏輯，調(diào)整國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的刑法規(guī)范豈不是也應(yīng)納入廣義國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的范圍當(dāng)中。
以此類(lèi)推，內(nèi)國(guó)經(jīng)濟(jì)關(guān)系雖不如涉外經(jīng)濟(jì)關(guān)系復(fù)雜，但同樣有必要對(duì)其中的法律癥結(jié)進(jìn)行綜合診斷與辨證施治。對(duì)內(nèi)國(guó)經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行法律調(diào)整的過(guò)程中也會(huì)同時(shí)涉及內(nèi)國(guó)民商法、內(nèi)國(guó)經(jīng)濟(jì)行政法和內(nèi)國(guó)經(jīng)濟(jì)刑法等法律規(guī)范。試問(wèn)，按照廣義說(shuō)的理論邏輯，這些相關(guān)的內(nèi)國(guó)法律規(guī)范是否也應(yīng)混合成一個(gè)獨(dú)立的法律部門(mén)呢？
再進(jìn)一步而言，我們必須從深層次來(lái)探討如下一個(gè)問(wèn)題，即法律運(yùn)用的綜合性能否替代法學(xué)分科的必要性和嚴(yán)整性呢？也就是說(shuō)從法理的角度而言，法學(xué)分科的意義何在？尤其是在學(xué)科界限日益模糊、例外情形層出不窮的新情形下，傳統(tǒng)的法學(xué)分科的是否仍有必要？筆者認(rèn)為，某一部門(mén)法學(xué)所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系內(nèi)部具有本質(zhì)上的共同性，構(gòu)成一個(gè)有機(jī)聯(lián)系的整體。通過(guò)法學(xué)分科可以形成一種嚴(yán)整的知識(shí)體系，便于認(rèn)識(shí)、分析、運(yùn)用和預(yù)測(cè)。學(xué)理通說(shuō)上以獨(dú)立的調(diào)整對(duì)象作為劃分部門(mén)法學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，“獨(dú)立調(diào)整對(duì)象”不僅要求以某一特定領(lǐng)域的社會(huì)關(guān)系作為調(diào)整對(duì)象，而且要求這一特定領(lǐng)域的社會(huì)關(guān)系必須具有質(zhì)上的共同性。試以民法為例：平等主體之間物權(quán)法律關(guān)系、債權(quán)法律關(guān)系、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系、婚姻法律關(guān)系和家庭法律關(guān)系雖然相對(duì)獨(dú)立，但上述各種法律關(guān)系仍然可以抽象出其質(zhì)上的共同性，形成民事法律關(guān)系，形成民法總則中的各項(xiàng)內(nèi)容。不僅如此，民事法律關(guān)系中最為核心的精神又可以抽象出民法的基本原則。析微而知著，一個(gè)嚴(yán)整的法學(xué)分支必須能夠形成“基本原則—基本法律關(guān)系—具體法律關(guān)系”的邏輯體系。我們并不是為了刻意追求邏輯體系的完整性，而是因?yàn)橹挥羞@種“從抽象到具象”、“從一般到具體”的邏輯體系才是真正有助于我們便捷地認(rèn)識(shí)事物、分析問(wèn)題和預(yù)測(cè)發(fā)展的，尤其是有助于我們把握事物發(fā)展的本質(zhì)和規(guī)律。人類(lèi)創(chuàng)設(shè)各種各樣的學(xué)科，其目的就在于此。廣義國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)說(shuō)認(rèn)為其以跨國(guó)經(jīng)濟(jì)關(guān)系作為調(diào)整對(duì)象，似乎具有獨(dú)立的調(diào)整對(duì)象。但事實(shí)上，誠(chéng)如廣義說(shuō)自己所承認(rèn)，跨國(guó)經(jīng)濟(jì)關(guān)系既包括跨國(guó)經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)關(guān)系，也包括跨國(guó)經(jīng)濟(jì)管制關(guān)系，而這兩類(lèi)社會(huì)關(guān)系在性質(zhì)上殊有不同。廣義說(shuō)將經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)管制關(guān)系這兩類(lèi)不同的社會(huì)關(guān)系放在一起進(jìn)行調(diào)整，既無(wú)法進(jìn)一步抽象出兩者之間的共同性，無(wú)法形成學(xué)科的總論，也無(wú)法真正提出學(xué)科的基本原則，難免帶有人為拼湊的色彩。由此可見(jiàn)，我們決不可因?yàn)榉蛇\(yùn)用中的綜合性否認(rèn)了法學(xué)分科的價(jià)值。這或許并不是學(xué)術(shù)領(lǐng)域紛爭(zhēng)的問(wèn)題，而是人類(lèi)認(rèn)識(shí)事物規(guī)律的本質(zhì)要求。
誠(chéng)然，隨著“公法私法化”、“私法公法化”、國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法相互滲透等趨勢(shì)的出現(xiàn)，傳統(tǒng)法學(xué)分科的界限日益模糊，學(xué)科界線周邊出現(xiàn)了許多“灰色區(qū)域”。但我們認(rèn)為，決不可因?yàn)榛疑珔^(qū)域的存在而否定法學(xué)分科的必要性；相反，例外情形的存在更有助于我們?cè)谝粋€(gè)新的角度上認(rèn)識(shí)事物的本質(zhì)。理論是清一色的，涇渭分明；但是社會(huì)關(guān)系卻是模糊的，黑白之間存在諸多灰色的過(guò)渡。學(xué)科分類(lèi)時(shí)必須在這一灰色區(qū)域中厘定臨界點(diǎn)，因此種種例外情形的存在在所難免，不足為奇。對(duì)于灰色區(qū)域中的例外情形，可以個(gè)案處理，也可以作為例外情形以特殊的方式予以解決。但正如我們不能因?yàn)橛辛溯晾?、騾子等雜交品種后便否定門(mén)、綱、目、科、屬、種等生物學(xué)分類(lèi)；同樣道理，我們亦不能因?yàn)榉▽W(xué)分科中一些特殊情形或例外情形的存在而否認(rèn)了法學(xué)分科的價(jià)值。任何科學(xué)都不可能、也沒(méi)有必要百分之百地貼近現(xiàn)實(shí)，也不可能為我們認(rèn)識(shí)事物提供完全正確的結(jié)論；科學(xué)的作用只是通過(guò)初略的分類(lèi)為我們認(rèn)識(shí)事物提供基本正確的結(jié)論。
綜上而言，部門(mén)法學(xué)的分科應(yīng)當(dāng)是嚴(yán)整的，但在部門(mén)法學(xué)的運(yùn)用上卻應(yīng)當(dāng)是綜合的。廣義國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)說(shuō)雖注重了法律運(yùn)用的綜合性，卻忽略了法學(xué)分科的嚴(yán)謹(jǐn)性，將法律運(yùn)用和法學(xué)分科這兩個(gè)問(wèn)題混為一談。廣義說(shuō)所主張的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法猶如一個(gè)水果拼盤(pán)：從營(yíng)養(yǎng)結(jié)構(gòu)和口味搭配出發(fā)，人們食用時(shí)需要的是各種水果相互搭配的水果拼盤(pán)；但我們卻難以承認(rèn)水果拼盤(pán)是另成一類(lèi)的水果，更不可由此而否認(rèn)水果分類(lèi)的價(jià)值。
二、國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的學(xué)科界定
那么，如何對(duì)調(diào)整國(guó)際（跨國(guó)）經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范進(jìn)行學(xué)科分類(lèi)呢？筆者認(rèn)為，如下兩點(diǎn)論斷是我們分析的出發(fā)點(diǎn)：
（1）國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系當(dāng)中既包括橫向的經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)關(guān)系，也包括縱向的經(jīng)濟(jì)管制關(guān)系；
案例教學(xué)法是以教師為主導(dǎo)、學(xué)生為主體、案例為內(nèi)容，根據(jù)教學(xué)目的、教學(xué)內(nèi)容，由教師精心策劃和引導(dǎo)，運(yùn)用典型案例將學(xué)生放在實(shí)踐環(huán)境中，讓學(xué)生通過(guò)對(duì)事件本身的分析、討論，表達(dá)自己的見(jiàn)解，以達(dá)到高層次認(rèn)知學(xué)習(xí)目標(biāo)的一種啟發(fā)式教學(xué)方法。目的在于讓學(xué)生參與體驗(yàn)，重在培養(yǎng)其分析與決策能力、增強(qiáng)其對(duì)知識(shí)框架的運(yùn)用和師生的互動(dòng)。具有使學(xué)生變被動(dòng)接受為主動(dòng)學(xué)習(xí)、變注重知識(shí)為注重能力的特點(diǎn)，體現(xiàn)了教學(xué)相長(zhǎng)、共同提高的互動(dòng)式教學(xué)模式，符合人在社會(huì)化進(jìn)程中不斷發(fā)揮主體性的客觀規(guī)律。這也是案例教學(xué)法被認(rèn)為是代表未來(lái)教育方向的成功教育模式的原因所在。在理論教學(xué)前，筆者會(huì)根據(jù)教學(xué)目標(biāo)選取典型的案例，引導(dǎo)知識(shí)點(diǎn)，培養(yǎng)學(xué)生由實(shí)踐到理論的綜合歸納能力。
在講解商品數(shù)量條款中對(duì)“溢短裝條款”的理解時(shí)，筆者給學(xué)生提供了一個(gè)合同條款：“10000噸，溢短裝5%”，問(wèn)學(xué)生賣(mài)方交貨9700噸或10200噸是否符合合同約定，答案是肯定的，但9500噸？9200噸？還是11000噸呢？學(xué)生就開(kāi)始討論了。進(jìn)而再問(wèn)多的商品買(mǎi)方收不收？如果收，價(jià)格如何算？少的商品損失怎么賠償？這時(shí)讓學(xué)生了解《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》規(guī)定，如賣(mài)方交貨數(shù)量大于約定的數(shù)量，買(mǎi)方可以拒收多交的部分，也可以收取多交部分中的一部分或全部，但應(yīng)按合同價(jià)格付款；如賣(mài)方交貨的數(shù)量少于約定的數(shù)量，賣(mài)方應(yīng)在規(guī)定的交貨期限前補(bǔ)交，不得使買(mǎi)方遭受不合理的不便或承擔(dān)不合理的開(kāi)支。即使如此，買(mǎi)方也保留要求損害賠償?shù)臋?quán)利。此后，再讓學(xué)生進(jìn)行實(shí)際溢短裝5%的計(jì)算，他們的答案就明確了。這種方法在提高學(xué)生學(xué)習(xí)興趣的同時(shí)，活躍了課堂氣氛，師生互動(dòng)增多，學(xué)生對(duì)課堂知識(shí)的印象更深刻。
二、項(xiàng)目教學(xué)法的運(yùn)用
國(guó)際貿(mào)易實(shí)務(wù)課程涉及范圍廣，內(nèi)容多，了解有關(guān)的國(guó)際貿(mào)易慣例及法律知識(shí)，掌握各個(gè)業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)的基本知識(shí)、出口和進(jìn)易的磋商及合同簽訂過(guò)程等，對(duì)學(xué)生來(lái)說(shuō)比較難。筆者采用項(xiàng)目教學(xué)法，設(shè)計(jì)一個(gè)以外貿(mào)合同為項(xiàng)目課程的結(jié)構(gòu)，擬定掌握各個(gè)合同條款需要的教學(xué)任務(wù)、知識(shí)目標(biāo)及能力目標(biāo)為單元教學(xué)內(nèi)容，打亂書(shū)本原有的章節(jié)順序，將抽象難懂的理論知識(shí)，轉(zhuǎn)化為一個(gè)個(gè)簽訂合同時(shí)所注意的事項(xiàng)。學(xué)生在教師的引導(dǎo)下，掌握項(xiàng)目的知識(shí)目標(biāo)和能力目標(biāo)。
一、國(guó)際私法性質(zhì)的不同觀點(diǎn)
前已述及，在當(dāng)前的國(guó)際社會(huì)，各國(guó)學(xué)者對(duì)國(guó)際私法的性質(zhì)是仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智，莫衷一是。具體來(lái)說(shuō)，由于各國(guó)學(xué)者在定性時(shí)的著眼點(diǎn)不同，強(qiáng)調(diào)的方向不同，以至于有以下幾種不同觀點(diǎn)：其一，國(guó)際私法是國(guó)際法，不是國(guó)內(nèi)法。其理論根據(jù)是，國(guó)際私法產(chǎn)生于國(guó)際社會(huì)，其所調(diào)整的關(guān)系是國(guó)際民商事關(guān)系，其作用在于劃分國(guó)家擴(kuò)及的范圍，其淵源主要是國(guó)際條約和國(guó)際慣例，而且國(guó)際私法本身所包含的原則、制度等其中不少是與國(guó)際公法一致的等等。此種主張實(shí)際上是把國(guó)際私法當(dāng)作調(diào)整國(guó)家與國(guó)家之間關(guān)系的法律，沒(méi)有把國(guó)際私法與國(guó)際公法嚴(yán)格區(qū)別開(kāi)來(lái)，沒(méi)有意識(shí)到國(guó)際私法畢竟是“私法”性質(zhì)的法律，在本質(zhì)上與國(guó)際公法有許多不同之處。至少目前國(guó)際私法不能稱(chēng)為國(guó)際法。
其二，國(guó)際私法是國(guó)內(nèi)法，不是國(guó)際法。該觀點(diǎn)認(rèn)為，每個(gè)國(guó)家都可以制定本國(guó)的國(guó)際私法，斷然否認(rèn)有一種凌駕于一切國(guó)家之上的“超國(guó)家的國(guó)際私法”的存在，而各國(guó)國(guó)際私法只是本國(guó)國(guó)內(nèi)法的一個(gè)分支。其理論根據(jù)是，國(guó)際私法調(diào)整的對(duì)象是不同國(guó)家之間的非者的自然人、法人之間的民商事關(guān)系，其主要淵源是國(guó)內(nèi)法，且主要是由一個(gè)國(guó)家的立法機(jī)關(guān)制定的，其爭(zhēng)議也一般是由一個(gè)國(guó)家的法院或仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)處理，等等?；诖?，該主張所指的國(guó)際法，僅僅是國(guó)際公法，似乎除了國(guó)際公法外就不存在其他具有國(guó)際性的法律了。這是一種狹義的觀點(diǎn)。
眾所周知，國(guó)際私法首先是從國(guó)內(nèi)法產(chǎn)生的，在一個(gè)很長(zhǎng)的階段內(nèi)，它的確只具有國(guó)內(nèi)法的性質(zhì)，但是它沒(méi)有停留在這個(gè)階段內(nèi)，它是發(fā)展的，在其發(fā)展過(guò)程中，它的國(guó)際法成分越來(lái)越多。對(duì)于這個(gè)事實(shí)，我們不能視而不見(jiàn)[2].故這第二種觀點(diǎn)用來(lái)解釋早期的國(guó)際私法尚可，但用來(lái)解釋現(xiàn)代社會(huì)的國(guó)際私法則有失偏頗。因?yàn)楫?dāng)前的國(guó)際私法是一種內(nèi)容復(fù)雜的法律，不應(yīng)該對(duì)它的性質(zhì)作出“非國(guó)內(nèi)法即國(guó)際法”或“非國(guó)際法即國(guó)內(nèi)法”的結(jié)論，而應(yīng)該實(shí)事求是地對(duì)它的性質(zhì)作出科學(xué)的概括。
其三，國(guó)際私法是介于國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法之間的一種獨(dú)立的法律。該觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)際私法的基本原則既有屬于國(guó)際法方面的，也有國(guó)內(nèi)法方面的；國(guó)際私法本身既涉及一國(guó)國(guó)內(nèi)的利益又涉及他國(guó)的利益；其淵源既有國(guó)內(nèi)法又有國(guó)際條約和國(guó)際慣例。因此，不能簡(jiǎn)單地說(shuō)國(guó)際私法是國(guó)際法或是國(guó)內(nèi)法，可以說(shuō)國(guó)際私法既具有國(guó)際法性質(zhì)又具有國(guó)內(nèi)法性質(zhì)。該觀點(diǎn)可以說(shuō)是前兩種理論的折衷，有一定的現(xiàn)實(shí)意義。但遺憾的是支持此觀點(diǎn)的學(xué)者甚少，其影響力也就顯得微乎其微。
其四，國(guó)際私法在當(dāng)前主要還是國(guó)內(nèi)法，但是隨著國(guó)際民商事交往的進(jìn)一步發(fā)展和國(guó)際私法統(tǒng)一化運(yùn)動(dòng)的不斷推進(jìn)，國(guó)際私法將逐漸增加國(guó)際法的成分或因素。國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象主要是發(fā)生在不同國(guó)家的自然人和法人之間的民商事關(guān)系，這是國(guó)際私法主要是國(guó)內(nèi)法的最根本的因素。
上述幾種關(guān)于國(guó)際私法性質(zhì)的主張，從歷史發(fā)展的觀點(diǎn)來(lái)看，除第四種以外均有一定的局限性，盡管其對(duì)國(guó)際私法基本理論的研究和發(fā)展均有不同程度的推動(dòng)作用。
二、國(guó)際私法性質(zhì)的辯證法分析
關(guān)于國(guó)際私法的性質(zhì)，筆者認(rèn)為，從歷史的角度和發(fā)展的觀點(diǎn)來(lái)分析，用哲學(xué)的術(shù)語(yǔ)來(lái)表達(dá)，就是質(zhì)量互變規(guī)律在國(guó)際私法中的體現(xiàn)。而之所以引用質(zhì)量互變規(guī)律，是因?yàn)椤霸谏飳W(xué)中，以及在人類(lèi)社會(huì)歷史中，這一規(guī)律在每一步上都被證實(shí)了”[3].質(zhì)量互變規(guī)律的內(nèi)容主要為：世界上的一切事物都具有一定的質(zhì)和一定的量，是質(zhì)和量的統(tǒng)一體。事物的運(yùn)動(dòng)、變化和發(fā)展是通過(guò)質(zhì)變和量變表現(xiàn)出來(lái)的。量變和質(zhì)變是事物變化的兩種形式或兩種狀態(tài)。當(dāng)事物變化超出度的范圍，事物數(shù)量的變化就向事物性質(zhì)的變化轉(zhuǎn)變。量變是質(zhì)變的準(zhǔn)備，質(zhì)變是量變超過(guò)度后的必然結(jié)果；質(zhì)變鞏固著量變的成果，質(zhì)變又引起新的量變；在現(xiàn)實(shí)世界中，量變和質(zhì)變的表現(xiàn)形式都是豐富而復(fù)雜的。質(zhì)量互變規(guī)律揭示了事物存在與發(fā)展的最基本的狀態(tài)，它對(duì)我們認(rèn)識(shí)和改造世界具有重要的方法論意義。對(duì)國(guó)際私法性質(zhì)的科學(xué)定性，當(dāng)然也可以引用質(zhì)量互變規(guī)律來(lái)加以分析。
國(guó)際私法作為調(diào)整國(guó)際民商事關(guān)系的法律，首先是從國(guó)內(nèi)法產(chǎn)生的，在一個(gè)很長(zhǎng)的階段內(nèi)，它只側(cè)重于一國(guó)中各城市國(guó)家間或各地區(qū)間的法律沖突的研究和解決，并且認(rèn)為從理論到實(shí)踐，它的確只具有國(guó)內(nèi)法或“區(qū)際私法”的性質(zhì)。這個(gè)階段的國(guó)際私法只是處于量變階段，為以后向國(guó)際法的過(guò)渡作準(zhǔn)備。但自《法國(guó)民法典》頒布以后，法國(guó)各地方的法律得到了統(tǒng)一，尚待解決的只是國(guó)內(nèi)外的法律沖突問(wèn)題，于是國(guó)際私法才真正取得了“國(guó)際”的意義[4].這時(shí)期的國(guó)際私法也具有了一定的國(guó)際法成分，應(yīng)屬于一種質(zhì)變。而根據(jù)質(zhì)量互變規(guī)律，國(guó)際私法產(chǎn)生一定成分的國(guó)際法之后，國(guó)際私法的國(guó)際法成分的不斷增加是質(zhì)變完成以后的量變階段。這將會(huì)是一個(gè)很長(zhǎng)的階段。
在目前直至今后相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，國(guó)際私法仍將主要是國(guó)內(nèi)法，這是因?yàn)椋浩湟?，?guó)際私法的調(diào)整對(duì)象主要是發(fā)生在不同國(guó)家的自然人和法人之間的民商事關(guān)系，即使國(guó)家作為主體參與到這種民商事關(guān)系中，它所享有的權(quán)利、承擔(dān)的責(zé)任以及司法管轄等方面是與國(guó)家作為主體參與國(guó)際公法方面的活動(dòng)迥然不同的。調(diào)整對(duì)象的不同是決定國(guó)際私法主要是國(guó)內(nèi)法的最根本的要素；其二，國(guó)際私法最主要的淵源仍將是國(guó)內(nèi)法，而有關(guān)的國(guó)際條約一般只約束締約國(guó)，至今并不存在約束所有國(guó)家的國(guó)際私法規(guī)范，并且某些國(guó)際條約中的公共秩序保留條款以及任意性條款的性質(zhì)可以排除條約規(guī)定的法律的適用。[5]但是能不能因此就認(rèn)為國(guó)際私法將停留在主要是國(guó)內(nèi)法這一階段長(zhǎng)期停滯不前呢？答案當(dāng)然是否定的。根據(jù)前述哲學(xué)原理，事物發(fā)生質(zhì)變以后所引起的量變過(guò)程在時(shí)間上的延續(xù)很不相同。如微觀世界的一些量變，經(jīng)歷的時(shí)間極其短暫；而導(dǎo)致生物物種更替的變異因素的積累，則要以?xún)|年來(lái)計(jì)算。國(guó)際私法的整個(gè)發(fā)展過(guò)程中國(guó)際法成分的增加或者說(shuō)從國(guó)內(nèi)法向國(guó)際法轉(zhuǎn)變的過(guò)程就是一個(gè)漫長(zhǎng)的量變過(guò)程，這個(gè)過(guò)程將會(huì)是由最初的國(guó)內(nèi)法的不斷增多（量變）到出現(xiàn)國(guó)際法成分（質(zhì)變）到國(guó)際法成分的不斷增多（量變）及至最終過(guò)渡到國(guó)際法（質(zhì)變）。因?yàn)閲?guó)際私法越發(fā)達(dá)，其國(guó)際因素就越強(qiáng)。[6]故國(guó)際私法的性質(zhì)隨著國(guó)際法成分的增加而由國(guó)內(nèi)法發(fā)展到國(guó)際法，是一個(gè)由量變到質(zhì)變的過(guò)程。問(wèn)題的關(guān)鍵是要找到一個(gè)臨界點(diǎn)，找到一個(gè)能科學(xué)地揭示國(guó)際私法由國(guó)內(nèi)法轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)際法的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。但在現(xiàn)有的條件下，要發(fā)現(xiàn)這個(gè)臨界點(diǎn)是相當(dāng)困難的，甚至是不可能的，我們現(xiàn)在只能認(rèn)識(shí)到這一程度：國(guó)際私法現(xiàn)在主要是國(guó)內(nèi)法，但將來(lái)必定成為國(guó)際法。[7]因?yàn)槭挛镔|(zhì)變的發(fā)生決不是偶然的，而是必然的，是量變的必然結(jié)果。國(guó)際私法由國(guó)內(nèi)法發(fā)展到國(guó)際法也是一個(gè)由量變到質(zhì)變的必然過(guò)程。
21世紀(jì)以來(lái)發(fā)生的一系列事件，也已證明國(guó)際私法正在逐步由國(guó)內(nèi)法向國(guó)際法過(guò)渡。這主要是由于科技的進(jìn)步使各國(guó)間的交往日益頻繁，全球化的形勢(shì)下各國(guó)的法律正逐漸趨于一致，而且由于從事統(tǒng)一國(guó)際私法的國(guó)際組織的種類(lèi)、數(shù)量日益增多，再加上國(guó)際社會(huì)的合作等使國(guó)際私法的國(guó)際法法源獲得了前所未有的發(fā)展。在當(dāng)今國(guó)際社會(huì)中，國(guó)際的國(guó)際私法，包括國(guó)際統(tǒng)一沖突法和統(tǒng)一實(shí)體法，正在日益發(fā)展和壯大，這已是不爭(zhēng)的事實(shí)。[8]以歐洲聯(lián)盟國(guó)際私法為例，歐盟國(guó)際私法是由各成員國(guó)共同制定或由共同體機(jī)關(guān)的立法通過(guò)并對(duì)各成員國(guó)適用的。它所規(guī)范的對(duì)象也主要是涉及不同成員國(guó)的民商事關(guān)系。因此，在這種意義上，不妨說(shuō)歐盟國(guó)際私法是廣義上的國(guó)際法。歐盟國(guó)際私法具備國(guó)際法的特征，應(yīng)該屬于國(guó)際法。但它又不是全球性的國(guó)際法，而只是適用于歐盟的區(qū)域國(guó)際法。[9]但畢竟歐洲聯(lián)盟國(guó)際私法已從國(guó)際私法的國(guó)內(nèi)法性質(zhì)發(fā)展到了區(qū)域國(guó)際法性質(zhì)，為國(guó)際私法性質(zhì)的發(fā)展提供了一個(gè)很好的例證。這也是量變的積累，或者說(shuō)是局部性的部分質(zhì)變，為以后向國(guó)際法的過(guò)渡創(chuàng)造條件。
在理解國(guó)際私法的性質(zhì)時(shí)，也應(yīng)注意到，事物的發(fā)展并不都是一帆風(fēng)順的，在發(fā)展的過(guò)程中總會(huì)遇到各種各樣的障礙。國(guó)際私法的發(fā)展也不例外。到目前為止，國(guó)際私法無(wú)疑已完成了由國(guó)內(nèi)法向兼具有國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法性質(zhì)的轉(zhuǎn)變，但它要成為完全意義上的國(guó)際法，尚存在兩種障礙因素：其一，統(tǒng)一規(guī)范從其通過(guò)程序來(lái)看雖帶有國(guó)際法的性質(zhì)，但并沒(méi)有國(guó)際審判組織，因此即使締結(jié)了統(tǒng)一法公約，也會(huì)由于它在不同國(guó)家的司法機(jī)關(guān)適用，因而并不能保證它在適用上的統(tǒng)一性；其二，各國(guó)在沖突法領(lǐng)域雖可達(dá)成統(tǒng)一，也因它指引的實(shí)體法往往是各國(guó)的國(guó)內(nèi)法，而各國(guó)國(guó)內(nèi)法是不可能完全統(tǒng)一的；而在實(shí)體法領(lǐng)域，由于它尚不可能在所有民商法領(lǐng)域達(dá)成統(tǒng)一，它總會(huì)留有空白，這些又只能借助沖突規(guī)則確立的國(guó)內(nèi)法來(lái)解決。因而國(guó)際私法在可遇見(jiàn)的將來(lái)并不會(huì)完全脫離國(guó)內(nèi)法制度。但隨著人類(lèi)社會(huì)的進(jìn)步，隨著趨同化進(jìn)一步發(fā)展，國(guó)際私法的國(guó)際法性質(zhì)將會(huì)逐步加強(qiáng)，而趨向于以國(guó)際法為主要性質(zhì)。[1]（P42）其最終的結(jié)果將會(huì)是過(guò)渡到國(guó)際法。
事物發(fā)展的質(zhì)量互變規(guī)律表明事物由量變發(fā)展到質(zhì)變是一個(gè)必然的過(guò)程。筆者相信，隨著社會(huì)的進(jìn)步，國(guó)際私法由最初的國(guó)內(nèi)法性質(zhì)發(fā)展到國(guó)際法性質(zhì)也是一個(gè)必然的結(jié)果。因?yàn)榉杀仨毞倪M(jìn)步所提出的正當(dāng)要求。一個(gè)法律制度，如果跟不上時(shí)代的需要或要求，而死死抱住上個(gè)時(shí)代的、只具有短暫意義的觀念不放，顯然是不可取的。在一個(gè)變幻不定的世界中，如果把法律視為一種永恒的工具，那么它就不可能有效地發(fā)揮作用。[10]如果國(guó)際私法停留在國(guó)內(nèi)法性質(zhì)，那將等同于故步自封，國(guó)際私法將因其作用得不到充分的發(fā)揮而失去存在的意義。國(guó)際私法為了發(fā)揮其作用，就必須逐步增加其國(guó)際法成分并最終演變成國(guó)際法性質(zhì)，這既是時(shí)代所需，也是符合唯物辯證法的。
三、結(jié)束語(yǔ)
盡管目前對(duì)國(guó)際私法的性質(zhì)存在著這樣或那樣的主張，但根據(jù)唯物辯證法的質(zhì)量互變規(guī)律進(jìn)行考察，其中的有些觀點(diǎn)不攻自破，或應(yīng)當(dāng)廢除，或有待修改。筆者認(rèn)為，在考察國(guó)際私法的性質(zhì)時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持：
1.要從實(shí)際出發(fā)。當(dāng)今國(guó)際私法是一個(gè)內(nèi)容復(fù)雜的法律部門(mén)，其復(fù)雜性遠(yuǎn)非“法則區(qū)別說(shuō)”時(shí)代所能比擬。故不能簡(jiǎn)單地用“非此即彼”的結(jié)論對(duì)其定性，而應(yīng)當(dāng)實(shí)事求是地對(duì)它的性質(zhì)作出科學(xué)的概括。
關(guān)鍵詞 邏輯學(xué) 相關(guān)問(wèn)題
21世紀(jì)以來(lái)，我國(guó)現(xiàn)當(dāng)代邏輯學(xué)取得的長(zhǎng)遠(yuǎn)進(jìn)步，不只為國(guó)內(nèi)近代邏輯科學(xué)的進(jìn)步起到繼往開(kāi)來(lái)的效果，讓國(guó)內(nèi)邏輯學(xué)進(jìn)步產(chǎn)生巨大變化，另外它在某種方面上觸發(fā)了我國(guó)陳舊思想方法的改革，而且讓這類(lèi)改革深入科學(xué)、歷史學(xué)、教學(xué)、哲學(xué)等許多領(lǐng)域，因而它在我國(guó)社會(huì)甚至我國(guó)文化從傳統(tǒng)轉(zhuǎn)向現(xiàn)代的過(guò)程中具有一定的影響。然而，雖然國(guó)內(nèi)邏輯學(xué)的探索在改革開(kāi)放后的幾十年里經(jīng)過(guò)先輩們地不斷努力和研究，獲得了顯著的成果，可是也面臨了很多問(wèn)題。適時(shí)探討這些問(wèn)題不僅有助于實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)邏輯學(xué)的現(xiàn)代化和健康進(jìn)步，同時(shí)對(duì)提高我們對(duì)邏輯學(xué)認(rèn)識(shí)有著重要作用。以下我將從六個(gè)方面進(jìn)行分別論述：
一、邏輯學(xué)在科研上缺乏交流性
首先邏輯學(xué)沒(méi)有更深層次的探索應(yīng)用科研與交叉研究。邏輯學(xué)和相關(guān)科學(xué)，像是心理學(xué)、哲學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、法學(xué)、數(shù)學(xué)、計(jì)算機(jī)和人工智能等科目的相互探究過(guò)于層面，沒(méi)有進(jìn)一步的學(xué)術(shù)交流，缺乏邏輯學(xué)專(zhuān)家和其他方面的專(zhuān)家的共同合作研究。在應(yīng)用方向，邏輯學(xué)科研成效沒(méi)有很好的表現(xiàn)出其應(yīng)用作用，新科研技能和邏輯綜合的成果不是很明顯。最終導(dǎo)致邏輯學(xué)雖然與很多學(xué)科相連并有其獨(dú)特學(xué)術(shù)性，但很難推動(dòng)新學(xué)科中邏輯學(xué)的運(yùn)用和發(fā)揮重要作用。其次，邏輯學(xué)中存在許多學(xué)者探索長(zhǎng)時(shí)間存在反復(fù)探索、各自為政、互不干涉的情況，缺少各類(lèi)學(xué)術(shù)后臺(tái)與思想的科研者共同協(xié)作跟整體的協(xié)調(diào)。專(zhuān)業(yè)學(xué)術(shù)之間的相互協(xié)作和研討極少，同時(shí)相關(guān)研究者對(duì)世界邏輯學(xué)大趨勢(shì)方向也不能進(jìn)行很好把握，這種科研方法會(huì)極大阻礙邏輯學(xué)這種文理綜合性科目的進(jìn)步與昌盛。
二、缺乏有效的邏輯學(xué)科宣傳
早在20世紀(jì)80年代，聯(lián)合國(guó)教科文組織正式將邏輯學(xué)列為數(shù)、理、化、天、地、生之外的第七大基礎(chǔ)學(xué)科。1977年版大英百科全書(shū)也把邏輯學(xué)列為知識(shí)的五大分科之首。邏輯學(xué)的基礎(chǔ)作用是對(duì)人思維的培養(yǎng)，作為一門(mén)應(yīng)用型學(xué)科，是指導(dǎo)人類(lèi)使用邏輯思維并進(jìn)行高效交流和討論的必備手段。而發(fā)明和創(chuàng)新也把邏輯科學(xué)作為基石。西方的前沿科學(xué)一直以來(lái)都把演繹和歸納邏輯作為基石，這與當(dāng)今科學(xué)的迅猛發(fā)展以及令人震驚的科技的飛速發(fā)展緊密相關(guān)。
邏輯學(xué)與其他基礎(chǔ)學(xué)科相比，開(kāi)課時(shí)間較晚，這可能直接降低了社會(huì)對(duì)邏輯學(xué)的認(rèn)知度。七種基礎(chǔ)學(xué)科中，只有邏輯學(xué)是在大學(xué)期間開(kāi)設(shè)課程的。因此，通常邏輯學(xué)在所有基礎(chǔ)學(xué)科中被大家關(guān)注的最少。同時(shí)，邏輯思想在我國(guó)歷史文化里總是低于邏輯，一直不旺盛，沒(méi)有形成完整邏輯學(xué)的完整學(xué)科。雖然國(guó)內(nèi)邏輯學(xué)的研究近些年取得了一定進(jìn)步，可不管是非學(xué)術(shù)領(lǐng)域或?qū)W術(shù)領(lǐng)域的相關(guān)人員，對(duì)邏輯學(xué)如今的進(jìn)展知之甚少，對(duì)邏輯學(xué)的認(rèn)知大都還是處于普通邏輯層次，甚至?xí)r常會(huì)有誤解。而且，很多人都先入為主的認(rèn)為哲學(xué)包括邏輯學(xué)或邏輯學(xué)就是哲學(xué)。通過(guò)上述這些對(duì)邏輯學(xué)的認(rèn)知，讓我們認(rèn)識(shí)到對(duì)邏輯學(xué)有效宣傳工作的缺失。
三、教學(xué)工作的薄弱環(huán)節(jié)
有關(guān)教學(xué)工作的薄弱環(huán)節(jié)，需要從邏輯學(xué)教科書(shū)和課程設(shè)置兩方面來(lái)闡述：
首先，現(xiàn)存的邏輯學(xué)教學(xué)體系難以達(dá)到各方面培育英才的需求，其中一個(gè)重要因素就是沒(méi)有適合的、到位的教學(xué)資料。邏輯學(xué)的基礎(chǔ)作用是對(duì)人思維的培養(yǎng)，是它指導(dǎo)人類(lèi)使用邏輯思維并進(jìn)行高效交流和討論的必備手段?？墒悄壳皩W(xué)習(xí)邏輯學(xué)專(zhuān)業(yè)的許多學(xué)生都沒(méi)能進(jìn)行系統(tǒng)的現(xiàn)代邏輯科目學(xué)習(xí)甚至培養(yǎng)自身批判性思維。除了必要的邏輯素養(yǎng)基礎(chǔ)之外還有其他原因，諸如很多高校還依然使用著一些上世紀(jì)古舊書(shū)籍，沿襲著老一代學(xué)者樸實(shí)甚至“落后”的思想研究，很難把握邏輯學(xué)的時(shí)代潮流，進(jìn)行邏輯學(xué)深入專(zhuān)業(yè)性地研究。
其次，國(guó)內(nèi)許多高等院校依舊承襲著以“普通邏輯”為基礎(chǔ)的邏輯學(xué)教學(xué)課程。改革開(kāi)放以來(lái)國(guó)內(nèi)邏輯學(xué)領(lǐng)域提倡要發(fā)展現(xiàn)代化邏輯研究和教育，教育部門(mén)大力提倡現(xiàn)代邏輯的學(xué)習(xí)。然而要改變固定且陳舊的學(xué)科體系是異常艱難的。除此之外，在高校教育體系中，邏輯學(xué)老師的數(shù)目顯著減少，能力也明顯降低?，F(xiàn)代邏輯學(xué)這門(mén)課已經(jīng)有退出日常教學(xué)的趨勢(shì)。目前邏輯學(xué)已經(jīng)從多個(gè)大學(xué)的人文社會(huì)類(lèi)學(xué)科的教學(xué)安排中消失。即便仍保留有該課程的學(xué)校，多也將其改成選修課。仍將其作為必修課的學(xué)校和相關(guān)專(zhuān)業(yè)，也對(duì)學(xué)時(shí)進(jìn)行了調(diào)整，相比之前學(xué)時(shí)明顯減少。
四、缺乏專(zhuān)業(yè)性的邏輯學(xué)人才
在我國(guó)的學(xué)科分類(lèi)中，邏輯學(xué)被歸屬于哲學(xué)類(lèi)的二級(jí)學(xué)科，而在大學(xué)本科階段很少有高校將邏輯學(xué)作為一個(gè)專(zhuān)業(yè)，至于碩士、博士學(xué)位的授權(quán)點(diǎn)在全國(guó)高校中更是寥寥無(wú)幾。因?yàn)檫壿媽W(xué)沒(méi)能得到社會(huì)的充分認(rèn)可，而且該專(zhuān)業(yè)在高校中也沒(méi)有得到充分的重視，導(dǎo)致學(xué)生在選擇專(zhuān)業(yè)時(shí)大多都會(huì)忽略掉邏輯學(xué)專(zhuān)業(yè)，所以很多招生計(jì)劃都不能夠圓滿(mǎn)完成，因此該專(zhuān)業(yè)通常被認(rèn)為是偏僻學(xué)科，在未來(lái)就業(yè)選擇上相對(duì)而言缺少很多機(jī)會(huì)。在高校教育體系中，邏輯學(xué)老師的數(shù)目顯著減少，能力也明顯降低。因?yàn)橘Y金不足與教學(xué)時(shí)間減少導(dǎo)致一些從事現(xiàn)代邏輯教育的人員改變學(xué)術(shù)方向，更有部分甚至離開(kāi)教育工作。部分教育機(jī)構(gòu)將一階謂詞邏輯與命題邏輯當(dāng)做基層科目，可能夠主要研究與整體的教授現(xiàn)代邏輯的專(zhuān)家很少，嚴(yán)重缺乏專(zhuān)業(yè)性邏輯人才。
五、有關(guān)部門(mén)對(duì)于邏輯學(xué)的重要性認(rèn)識(shí)不夠
當(dāng)今的很多高校中已經(jīng)不再開(kāi)設(shè)邏輯學(xué)課程，即使有該課程，也是作為選修課進(jìn)行教授，而且在最后考核時(shí)，一般采用開(kāi)卷形式，由此可見(jiàn)邏輯學(xué)在高校中的地位比較落后。當(dāng)然，這個(gè)除了邏輯學(xué)自身宣傳工作的不到位，外界對(duì)于邏輯學(xué)的片面認(rèn)識(shí)也是重要原因。首先，是邏輯學(xué)學(xué)術(shù)分類(lèi)的問(wèn)題。在當(dāng)今學(xué)術(shù)活動(dòng)和學(xué)術(shù)體系的某些范圍中，邏輯學(xué)的學(xué)術(shù)分類(lèi)問(wèn)題一直沒(méi)有很好的處理方案。國(guó)內(nèi)邏輯學(xué)的學(xué)術(shù)分類(lèi)問(wèn)題長(zhǎng)時(shí)間位于這種窘迫的環(huán)境：教育機(jī)構(gòu)人文社會(huì)科學(xué)研究監(jiān)管部門(mén)參照全球規(guī)范把邏輯學(xué)設(shè)為一級(jí)學(xué)科?？墒?，在我國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃?rùn)C(jī)構(gòu)跟國(guó)務(wù)院學(xué)位委員的學(xué)術(shù)分類(lèi)里，邏輯學(xué)長(zhǎng)時(shí)間被規(guī)劃在“哲學(xué)”下面的二級(jí)學(xué)科，這就是“名實(shí)不符”。不明確的學(xué)術(shù)分類(lèi)不只是讓“外人”產(chǎn)生很多誤區(qū)跟偏差的印像，也讓邏輯學(xué)在碩士招生、建立學(xué)術(shù)基地、主要學(xué)科的審核跟申請(qǐng)各種基金項(xiàng)目上面有很多困難。
其次，我國(guó)教育機(jī)構(gòu)已經(jīng)把邏輯學(xué)設(shè)為一級(jí)學(xué)科而且給予很多支援，部分院校在中文、法學(xué)、哲學(xué)這類(lèi)專(zhuān)業(yè)中設(shè)立了邏輯學(xué)科目，可是因?yàn)椴糠种鞴芸茖W(xué)研究和教學(xué)的高層對(duì)邏輯學(xué)不夠了解，不加以關(guān)注，導(dǎo)致部分院校出現(xiàn)削減邏輯學(xué)科研人員編制，減少邏輯學(xué)教學(xué)時(shí)間這些非常異常的情況，更有部分高校直接在上面這些專(zhuān)業(yè)中減去邏輯學(xué)科目。這些跟邏輯學(xué)是基本學(xué)科的位置極為不符。同時(shí)，邏輯學(xué)科目因?yàn)榭偔h(huán)境的原因很難被歸入我國(guó)規(guī)劃項(xiàng)目跟地方規(guī)劃項(xiàng)目中，在上述那些項(xiàng)目的規(guī)格解析中明顯能得出邏輯學(xué)不只研究資金不足而且研究項(xiàng)目也稀缺，它的研究資金相當(dāng)?shù)南∪币矅?yán)重導(dǎo)致它的研究項(xiàng)目和學(xué)術(shù)專(zhuān)業(yè)教育不能正常進(jìn)行。
六、專(zhuān)業(yè)學(xué)術(shù)刊物問(wèn)題
在國(guó)內(nèi)和邏輯學(xué)相關(guān)的專(zhuān)業(yè)雜志很少，而且之前存在的一些相關(guān)刊物發(fā)展的不是很好，如邏輯學(xué)專(zhuān)業(yè)刊物《邏輯與語(yǔ)言學(xué)習(xí)》和人民大學(xué)（（H印報(bào)刊資料?文摘卡片?邏輯》分別在1995年和2001年?？?。所以，目前邏輯學(xué)專(zhuān)業(yè)刊物已經(jīng)不存在了。而且邏輯學(xué)分屬于哲學(xué)，從較權(quán)威的核心期刊（或來(lái)源期刊）遴選體系看哲學(xué)占有的數(shù)量相對(duì)而言比較少，如北京大學(xué)圖書(shū)館中文核心期刊口錄（2008年版）中哲學(xué)類(lèi)期刊僅有15種，與中國(guó)政治和國(guó)際政治相比其數(shù)量處于末位。而在南京大學(xué)“中文社會(huì)科學(xué)引文索引（CSSC I）2008一2009年來(lái)源期刊”中，哲學(xué)類(lèi)僅有12種更是被經(jīng)濟(jì)類(lèi)期刊和政治學(xué)拋在最后。由此可見(jiàn)，邏輯學(xué)愛(ài)好者缺少可以交流的平臺(tái)，而且讀者也缺少了接觸到邏輯學(xué)的機(jī)會(huì)，因此，可以提倡邏輯學(xué)專(zhuān)業(yè)的學(xué)會(huì)或者高校能夠多舉辦一些高質(zhì)量的邏輯專(zhuān)業(yè)期刊，為邏輯學(xué)的教研人員和愛(ài)好人員提供一個(gè)思想交流的平臺(tái)。因此，可以提倡邏輯學(xué)專(zhuān)業(yè)的學(xué)會(huì)或者高校能夠多舉辦一些高質(zhì)量的邏輯專(zhuān)業(yè)期刊，為邏輯學(xué)的教研人員和愛(ài)好人員提供一個(gè)思想交流的平臺(tái)。
綜合上述，作者簡(jiǎn)單敘述了國(guó)內(nèi)邏輯學(xué)工作開(kāi)展中里具有的部分問(wèn)題。而關(guān)于如何加強(qiáng)國(guó)內(nèi)邏輯學(xué)學(xué)科的發(fā)展建議，筆者會(huì)另寫(xiě)文章加以闡述，因此這里不再過(guò)多述說(shuō)。實(shí)際上，學(xué)科的發(fā)展不是光喊口號(hào)可以達(dá)到的，只有在充分了解國(guó)內(nèi)邏輯學(xué)工作和學(xué)科探索的實(shí)際存在，看清學(xué)術(shù)進(jìn)步方向的基礎(chǔ)上，切合實(shí)際加以分析，這樣才有助于邏輯學(xué)的長(zhǎng)遠(yuǎn)進(jìn)步與昌盛，有利于提高整個(gè)中華民族的思維素質(zhì)，推動(dòng)社會(huì)主義物質(zhì)文明和精神文明建設(shè)。
參考文獻(xiàn)：
[1]王克喜.邏輯東漸與中國(guó)文化[J].社會(huì)科學(xué)輯刊，1998（1）.
[2]王習(xí)勝，張建軍.邏輯的社會(huì)功能[M].北京大學(xué)出版社，2010.
[3]孫中原.邏輯哲學(xué)講演錄[M].廣西師范大學(xué)出版社，2009.
法蘭克福學(xué)派是20世紀(jì)西方文論的重要流派之一與俄國(guó)形式主義、英美新批評(píng)、法國(guó)結(jié)構(gòu)主義的文本形式中心論不同，法蘭克福學(xué)派文論承襲了作為感性生存論的德意志審美精神，將 藝術(shù) 和審美看成擺脫 現(xiàn)代 社會(huì)生存困境的最佳途徑，其直接的理論來(lái)源是馬克思《1844年 經(jīng)濟(jì) 學(xué) 哲學(xué) 手稿》和盧卡奇《 歷史 與階級(jí)意識(shí)》中異化與人的解放間題，并改造了弗洛伊德主義和存在主義等現(xiàn)代西方哲學(xué)，從而 發(fā)展 了一種和經(jīng)典文論不同的文藝社會(huì)學(xué)?？梢哉f(shuō)，法蘭克福學(xué)派的藝術(shù)與審美理論都建立在這樣一個(gè)基礎(chǔ)上;即藝術(shù)和審美如何成為解放意識(shí)、否定異化的革命性力量。在此意義上，可以把法蘭克福學(xué)派文論看成一種廣義的社會(huì)文化批判理論。法蘭克福學(xué)派的批判理論主要指向兩個(gè)方面:一是對(duì)蘇聯(lián)美學(xué)的批判性考察，二是對(duì)發(fā)達(dá)資本主義文化工業(yè)的批判，這兩個(gè)方面都對(duì)
馬爾庫(kù)塞用形式主義美學(xué)理論批判美學(xué)，批判 藝術(shù) 是社會(huì)意識(shí)形態(tài)的觀點(diǎn)，這是不足取的。但我們也應(yīng)該看到，馬爾庫(kù)塞所強(qiáng)調(diào)的藝術(shù)的主體性、藝術(shù)自律及審美形式等問(wèn)題，確實(shí)是長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)美學(xué)所忽視的。在
童慶炳在寫(xiě)于1983年的《文學(xué)與審美》一文中提出了一個(gè)今天看來(lái)習(xí)以為常而在當(dāng)時(shí)起到開(kāi)風(fēng)氣之先作用的見(jiàn)解:“只有在文學(xué)理論的各個(gè)問(wèn)題上深深引進(jìn)‘審美’的觀念，我們的文學(xué)理論才可能打開(kāi)新的局面”。1984年，童慶炳在自編教材《文學(xué)概論》(紅旗出版杜)中明確提出了“文學(xué)是社會(huì)生活的審美反映”及“審美是文學(xué)的特質(zhì)”的新見(jiàn)解。童慶炳在1992年主編的《文學(xué)理論教程》中則吸收了 現(xiàn)代 西方語(yǔ)言美學(xué)的新成就，提出了一個(gè)沿用至今的觀點(diǎn)—“文學(xué)是顯現(xiàn)在話語(yǔ)蘊(yùn)藉中的審美意識(shí)形態(tài)”。
由于“審美意識(shí)形態(tài)論”是在對(duì)蘇聯(lián)及歐美文論的借鑒基礎(chǔ)上，特別是 總結(jié) 了我國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文論的教訓(xùn)后提出來(lái)的;在后來(lái)的闡釋中，又吸收了西方形式主義文論的理論要素，因而就體現(xiàn)出一種綜合視野:既避免了將文學(xué)作簡(jiǎn)單的意識(shí)形態(tài)圖解的文學(xué)工具論的缺點(diǎn)，又防止文學(xué)研究陷入形式主義學(xué)派見(jiàn)木不見(jiàn)林的狹窄范圍。在今天看來(lái)，它仍然有著旺盛的生命力。面對(duì)學(xué)界對(duì)“審美意識(shí)形態(tài)論”的懷疑和指責(zé)(比如把“審美意識(shí)形態(tài)論”理解為“審美主義”).童慶炳仍然認(rèn)為，審美意識(shí)形態(tài)論是文藝學(xué)的第一原理。
關(guān)鍵詞：技術(shù)理性，公共政策，國(guó)家產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策，技術(shù)創(chuàng)新
對(duì)知識(shí)分子來(lái)說(shuō)，合理的事物是這種制度的最佳功能，是這一制度延緩了災(zāi)害的發(fā)生，而不過(guò)問(wèn)該制度在其總體中實(shí)際上是否是非理性中的最佳狀態(tài)?！R(shí)社會(huì)學(xué)為無(wú)家可歸的知識(shí)分子安排了說(shuō)教的場(chǎng)所，在那里，知識(shí)分子能夠?qū)W到忘卻自己的本領(lǐng)。[①]——特奧多爾·W·阿多諾
一、問(wèn)題提出
從工業(yè)革命以來(lái)，科學(xué)主義帶著人們美好的幻想一直主宰著這個(gè)世界?！疤┨鼓峥颂?hào)”的沉沒(méi)其實(shí)并沒(méi)有讓多少人清醒過(guò)來(lái)，科學(xué)家的樂(lè)觀主義也并未因?yàn)槿宋膶W(xué)家們的悲天憫人而有所消減；相反，技術(shù)進(jìn)步與日益增長(zhǎng)的財(cái)富迷惑了人們的雙眼，并衍生為各個(gè)學(xué)科中的理性主義傾向。在此影響之下，正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家們將“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”變成了“不可動(dòng)搖，不可否定的信念”[②]；而近代以來(lái)的概念法學(xué)實(shí)質(zhì)上就是這種科學(xué)主義和理性主義在法學(xué)領(lǐng)域里的產(chǎn)物[③].在這些表象背后尤為深刻的是，“技術(shù)理性”或“工具理性”像一個(gè)揮之不去的夢(mèng)魘，正在成為一種“意識(shí)形態(tài)”統(tǒng)治著我們，我們甚至還茫然不覺(jué)。這就是法蘭克福學(xué)派[④]（Frankfurt School）為我們描繪出的工業(yè)社會(huì)的一幅可怕景象。而今天，這種景象在現(xiàn)實(shí)生活中直接表現(xiàn)為各種社會(huì)問(wèn)題：“生態(tài)的破壞、戰(zhàn)爭(zhēng)的威脅、社會(huì)秩序的急劇轉(zhuǎn)變、人們思想和意識(shí)上的不安，在在都顯示知識(shí)增長(zhǎng)并非一個(gè)可以無(wú)限膨脹的氣球?！盵⑤]于是，我們的耳邊又再次地響起了美國(guó)學(xué)者梅多斯（Donella H. Meadows）等人早就警告過(guò)我們的話：“增長(zhǎng)的極限”！[⑥]但這一次，似乎不單單是資源的有限性問(wèn)題。由于大量社會(huì)問(wèn)題的出現(xiàn)，以公共利益和公共目標(biāo)為借口的各種形式的國(guó)家干預(yù)政策出臺(tái)；而在各種政策和紛繁復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系中，唯一有可能被忽視的只是個(gè)人自由。由是，曾經(jīng)被人們世代珍視的個(gè)人自由，如今只能在技術(shù)理性與社會(huì)發(fā)展的雙重壓力下艱難地殘存在人們的生活中，甚至大有被淹沒(méi)的危險(xiǎn)。[⑦]因此，本文研究的出發(fā)點(diǎn)，就是試圖在人們追求科技進(jìn)步與社會(huì)發(fā)展的道路中，尋找一條實(shí)現(xiàn)個(gè)人自由與發(fā)展的途經(jīng)。
制定新的國(guó)家產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策也不可避免地要審視這個(gè)問(wèn)題。[⑧]因?yàn)楫a(chǎn)業(yè)技術(shù)政策以往一直都是建立在促進(jìn)技術(shù)改造和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的信念之下，是一國(guó)政府謀求社會(huì)發(fā)展的一種措施或者策略；同時(shí)，產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策也不可避免地要涉及到如何認(rèn)識(shí)和對(duì)待科學(xué)技術(shù)的問(wèn)題。國(guó)家產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策是國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策的一個(gè)分支。一般來(lái)說(shuō)，國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策包括產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)政策、產(chǎn)業(yè)組織政策、產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策、產(chǎn)業(yè)區(qū)域政策和產(chǎn)業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力政策。[⑨]
狹義地理解產(chǎn)業(yè)政策，認(rèn)為它主要指國(guó)家針對(duì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)狀況而制定的政策。例如，有人認(rèn)為，產(chǎn)業(yè)政策是針對(duì)一定時(shí)期內(nèi)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化趨勢(shì)和目標(biāo)的設(shè)想，同時(shí)規(guī)定各個(gè)產(chǎn)業(yè)部門(mén)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的地位和作用，并提出實(shí)現(xiàn)這些設(shè)想的政策措施。[⑩]但國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界和政府部門(mén)主要在寬泛的意義上來(lái)使用這個(gè)術(shù)語(yǔ)。本文中，我們也采取一種較為寬泛的理解，將國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策表述為：國(guó)家為了實(shí)現(xiàn)某種經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展目標(biāo)，以特定的產(chǎn)業(yè)指向?yàn)榛A(chǔ)，綜合運(yùn)用財(cái)政、稅收、金融、價(jià)格、外貿(mào)及外匯等調(diào)控手段的政策體系（或政策群）。
自20世紀(jì)80年代以來(lái)，產(chǎn)業(yè)政策（Industrial Policy）是經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注的一個(gè)重要內(nèi)容。[11]在中國(guó)官方文獻(xiàn)中，該詞最早出現(xiàn)在1986年《我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的第七個(gè)五年計(jì)劃》之中，但實(shí)際上自70年代末期開(kāi)始，中國(guó)政府便開(kāi)始廣泛推行與實(shí)施產(chǎn)業(yè)政策。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所江小涓研究員認(rèn)為，有以下四個(gè)方面的原因?qū)е轮袊?guó)政府重視并制定了較多的產(chǎn)業(yè)政策：第一，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)始終受到結(jié)構(gòu)失衡問(wèn)題的制約，因而調(diào)整結(jié)構(gòu)長(zhǎng)期是政府經(jīng)濟(jì)工作的重要內(nèi)容；第二，在經(jīng)濟(jì)體制改革過(guò)程中，計(jì)劃體制和市場(chǎng)機(jī)制都不足以保證國(guó)民經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展和調(diào)整失衡了的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)；第三，戰(zhàn)后后起工業(yè)化國(guó)家與地區(qū)如日本、新加坡和韓國(guó)等成功經(jīng)驗(yàn)，使得中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界和政府部門(mén)對(duì)產(chǎn)業(yè)政策在結(jié)構(gòu)調(diào)整中的作用抱有較高的希望值；第四，產(chǎn)業(yè)政策是一種彈性很大的政府干預(yù)方式，它為主張政府指令性計(jì)劃直接干預(yù)和主張市場(chǎng)機(jī)制中政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的間接調(diào)控的兩種意見(jiàn)，都提供了可以接受的方式。在這四個(gè)方面的因素中，存在著兩種理論觀念，即“市場(chǎng)機(jī)制存在缺陷”和“后起國(guó)家需要趕超型發(fā)展”（也即常常提到的“跨越式發(fā)展”）。正是這兩種理論觀，為中國(guó)在轉(zhuǎn)型時(shí)期推行許許多多產(chǎn)業(yè)政策提供了理論依據(jù)。[12]
論文關(guān)鍵詞：國(guó)際私法 國(guó)內(nèi)法 國(guó)際法
國(guó)際私法作為調(diào)整涉外民商事法律關(guān)系、解決法律沖突的法律部門(mén)，其性質(zhì)從19世紀(jì)中葉以來(lái)就一直是個(gè)長(zhǎng)期爭(zhēng)論的問(wèn)題，各派學(xué)者眾說(shuō)紛紜，其中就國(guó)際私法是國(guó)際法還是國(guó)內(nèi)法，法學(xué)家們主要觀點(diǎn)有三類(lèi)：世界主義學(xué)派的“國(guó)際法說(shuō)”，認(rèn)為國(guó)際私法是國(guó)際法；民族主義學(xué)派的“國(guó)內(nèi)法說(shuō)”，認(rèn)為國(guó)際私法是國(guó)內(nèi)法；二元論的“特殊法律部門(mén)說(shuō)”，認(rèn)為國(guó)際私法具有國(guó)際國(guó)內(nèi)雙重性質(zhì)。
一、國(guó)際私法性質(zhì)各種觀點(diǎn)及分析
國(guó)際私法是國(guó)內(nèi)法性質(zhì)還是國(guó)際法性質(zhì)，無(wú)論是在歷史上還是在現(xiàn)今社會(huì)，理論界都持著不同的觀點(diǎn)，具有影響力的可概括為以下三類(lèi)學(xué)派：
（一）國(guó)際法學(xué)派
持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，國(guó)際私法是國(guó)際法性質(zhì)的法律部門(mén)，將國(guó)際私法的地位提升到與國(guó)際法同等地位，認(rèn)為有一種凌駕于一切國(guó)家之上的“超國(guó)家的國(guó)際私法”存在。主要代表人物有：德國(guó)的薩維尼、巴爾，法國(guó)的魏斯，意大利的孟西尼等。他們主張，國(guó)際私法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系已經(jīng)超出一國(guó)范圍，并且這種社會(huì)關(guān)系跟國(guó)際公法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系在本質(zhì)上是沒(méi)有差別的，因此國(guó)際私法具有國(guó)際性。如法國(guó)的魏斯在其所著的《國(guó)際私法手冊(cè)》一書(shū)中指出，國(guó)際私法與國(guó)際公法的最終目的都在于調(diào)整國(guó)家之間的關(guān)系。同時(shí)，國(guó)際慣例和國(guó)際條約已成為國(guó)際私法的重要淵源，并且國(guó)際條約在國(guó)際私法的淵源中所占的比重越來(lái)越大已成為必然趨勢(shì)。
我們認(rèn)為，該學(xué)派的觀點(diǎn)不管在國(guó)際私法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系上還是在其淵源上，都過(guò)于夸大了國(guó)際私法與國(guó)際法的一致性，完全忽視了國(guó)際私法與國(guó)際法之間的區(qū)別。同時(shí)，他們所說(shuō)的國(guó)際法，主要是指調(diào)整國(guó)際主體之間的法律，即國(guó)際公法，而國(guó)際私法調(diào)整的是涉外民商事法律關(guān)系，兩者的調(diào)整對(duì)象雖存在交叉之處，但是不能過(guò)于片面將二者同一，可見(jiàn)該觀點(diǎn)將國(guó)際私法與國(guó)際法的調(diào)整對(duì)象混同了。
（二）國(guó)內(nèi)法學(xué)派
國(guó)內(nèi)法學(xué)派認(rèn)為，國(guó)際私法是國(guó)內(nèi)法性質(zhì)的法律部門(mén)，而不是國(guó)際法的一個(gè)部門(mén)，他們主張每個(gè)國(guó)家都可以制定本國(guó)的國(guó)際私法，各國(guó)國(guó)際私法只是本國(guó)國(guó)內(nèi)法的一個(gè)分支。主要代表人物有：德國(guó)的康恩，法國(guó)的巴丹、巴迪福，英國(guó)的戴西、莫里斯，前蘇聯(lián)的隆茨等。在他們看來(lái)，國(guó)際私法是由主權(quán)國(guó)家立法機(jī)關(guān)以該國(guó)國(guó)內(nèi)自身利益與意志為出發(fā)點(diǎn)，制定的調(diào)整非主權(quán)者之間民法關(guān)系的國(guó)內(nèi)法，不具有普遍約束力。如“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)依物之所在地法”、“程序問(wèn)題依法院地法”等原則或規(guī)則，雖被許多國(guó)家采用，但它們都是通過(guò)國(guó)內(nèi)法予以規(guī)定的，其具體內(nèi)容與適用范圍不盡相同，在國(guó)際上也不具有普遍約束力。
通過(guò)研究和分析可知，一方面，該學(xué)派的學(xué)者過(guò)于夸大了國(guó)際私法與國(guó)際法的區(qū)別，將國(guó)際私法與國(guó)際法之間的密切聯(lián)系完全割裂開(kāi)來(lái)了。另一方面，他們認(rèn)為國(guó)際私法雖然是“調(diào)整超越一國(guó)國(guó)界的私人之間關(guān)系”，但又只能是“間接地調(diào)整”，因?yàn)閲?guó)際私法是通過(guò)一國(guó)沖突規(guī)范的指引而適用本國(guó)或者外國(guó)的實(shí)體法規(guī)范來(lái)調(diào)整民法關(guān)系。所以，在他們看來(lái)，沖突規(guī)范是國(guó)際私法的唯一組成部分，而不存在統(tǒng)一的或者公認(rèn)的國(guó)際私法，可見(jiàn)其主張過(guò)于片面且僵化。
（三）二元論學(xué)派
該學(xué)派主張國(guó)際私法同時(shí)具有國(guó)際性和國(guó)內(nèi)性，主要代表人物有：德國(guó)的齊特爾曼，捷克的貝斯特里斯基。其主要理由如下：首先，國(guó)際私法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系既涉及國(guó)內(nèi)又涉及國(guó)際；其次，國(guó)際私法的法律淵源既有國(guó)內(nèi)立法和國(guó)內(nèi)司法判例，又有國(guó)際條約和國(guó)際慣例；最后，國(guó)際私法本身所涉及的利益，既涉及一國(guó)的國(guó)內(nèi)利益又涉及他國(guó)的利益。譬如，有關(guān)國(guó)家的立法機(jī)關(guān)將已訂立國(guó)際條約的若干國(guó)際私法規(guī)則轉(zhuǎn)變成為本國(guó)的法律，這種法律就包含有一切締約國(guó)家所共有的一些規(guī)則，從而使國(guó)際私法兼具國(guó)內(nèi)性和國(guó)際性。
筆者是傾向于二元論學(xué)派的觀點(diǎn)的，認(rèn)為該觀點(diǎn)更可取。筆者認(rèn)為，國(guó)內(nèi)法學(xué)派和國(guó)際法學(xué)派提出的理論根據(jù)均有明顯的局限性，國(guó)內(nèi)法學(xué)派僅在于通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)的國(guó)際私法，即沖突規(guī)范的分析來(lái)確定國(guó)際私法的性質(zhì)。而國(guó)際法學(xué)派，尤其是現(xiàn)代國(guó)際法學(xué)派亦是僅針對(duì)現(xiàn)代國(guó)際私法中統(tǒng)一實(shí)體法進(jìn)行研究，以強(qiáng)調(diào)國(guó)際私法的國(guó)際法性質(zhì)。這兩種觀點(diǎn)均是不被接受的。
二、準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)國(guó)際私法性質(zhì)
在考察一個(gè)法律部門(mén)具有什么性質(zhì)，屬于哪一法律體系時(shí)，不應(yīng)該從不是國(guó)際法就是國(guó)內(nèi)法或者不是國(guó)內(nèi)法就是國(guó)際法這種過(guò)于絕對(duì)和極端的觀點(diǎn)出發(fā)，也不應(yīng)該只停留于抽象的理論研究，更不應(yīng)完全拘泥于各自調(diào)整的社會(huì)關(guān)系性質(zhì)的不同，而應(yīng)該從生動(dòng)的現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活和實(shí)踐出發(fā)來(lái)進(jìn)行科學(xué)的分析和研究。隨著國(guó)際聯(lián)系的日益加強(qiáng)，國(guó)際關(guān)系層出不窮，已經(jīng)在國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法之間產(chǎn)生了許多跨領(lǐng)域的綜合性法律部門(mén)，而國(guó)際私法發(fā)展到現(xiàn)階段正已成為一個(gè)獨(dú)立的綜合性法律部門(mén)，國(guó)際私法是兼具國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法性質(zhì)的獨(dú)特法律部門(mén)。
第一，從國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象和法律適用來(lái)看。一方面，國(guó)際私法調(diào)整的是涉外民商事法律關(guān)系，顧名思義，國(guó)際私法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系既涉及國(guó)內(nèi)也涉及國(guó)外，同時(shí)，調(diào)整對(duì)象主要包括自然人、法人，國(guó)家有時(shí)也參加到民商事關(guān)系中來(lái)，只是這時(shí)國(guó)家不是以政治上的權(quán)力主體，而是以民事主體的資格參加，并取得一般的民事法律地位，承擔(dān)民事責(zé)任。所以，國(guó)際私法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系是一種特殊的民事法律關(guān)系，它已超過(guò)了一國(guó)的范圍，具有明顯的跨國(guó)性和國(guó)際性，例如，幾乎全部英格蘭沖突規(guī)則已被蘇格蘭、加拿大和南非的判決所采納，很多英格蘭規(guī)則也已被美國(guó)所采納。另一方面，就調(diào)整涉外民商事法律關(guān)系的法律適用而言，根據(jù)沖突法指引，適用本國(guó)法或者外國(guó)法來(lái)解決爭(zhēng)議，協(xié)調(diào)當(dāng)事人的利益關(guān)系，且必須有涉及一國(guó)以外的民商事法律關(guān)系，否則就只限于本國(guó)內(nèi)的民商事法律關(guān)系，只需要適用本國(guó)的民商法調(diào)整即可，無(wú)需適用國(guó)際私法予以調(diào)整，因此，國(guó)際私法兼具國(guó)內(nèi)法性質(zhì)和國(guó)際性。
第二，從國(guó)際私法的淵源來(lái)看。傳統(tǒng)的國(guó)際私法是一個(gè)國(guó)家根據(jù)自身意志而制定和適用的，其法律淵源主要是國(guó)內(nèi)立法和國(guó)內(nèi)司法判例，但是隨著世界各國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和相互依賴(lài)性的增強(qiáng)，國(guó)際交往不斷深入，國(guó)際合作范圍不斷擴(kuò)大，以及國(guó)際私法的理論與實(shí)踐不斷發(fā)展，其調(diào)整對(duì)象日益國(guó)際化。這樣，愈來(lái)愈多的國(guó)家在國(guó)際私法的立法中吸收、參照國(guó)際條約和國(guó)際慣例，或者直接以雙邊或多邊條約的形式規(guī)定統(tǒng)一的實(shí)體法、沖突法和程序法規(guī)范，這使得國(guó)際條約和國(guó)際慣例日益成為國(guó)際私法的重要淵源。所以，國(guó)際私法以國(guó)內(nèi)性為主、國(guó)際性為輔的趨勢(shì)日益加強(qiáng)。
第三，從國(guó)際私法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的目的來(lái)看。國(guó)際法調(diào)整國(guó)家之間的關(guān)系，以求國(guó)際社會(huì)的和平、穩(wěn)定、協(xié)調(diào)和發(fā)展；國(guó)際私法的目的是為了選擇適當(dāng)?shù)臏?zhǔn)據(jù)法，保護(hù)涉外民商事關(guān)系當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和諧發(fā)展，這在一定程度上與國(guó)際法的目的是具有一致性的。雖然國(guó)際法更側(cè)重于調(diào)整國(guó)家間的政治利益，國(guó)際私法更注重調(diào)整當(dāng)事人之間的民事合法權(quán)益，但是一個(gè)國(guó)家的任何行為都是以國(guó)家利益為其根本目的的，蘇聯(lián)學(xué)者克雷洛夫認(rèn)為，“在國(guó)際交往中，在每一個(gè)具體的公司，每一個(gè)人背后……都有它自己的國(guó)家，而在這民事法律關(guān)系中發(fā)生的任何爭(zhēng)議，甚至有關(guān)離婚的家庭糾紛，最終都可能轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)家之間的沖突”。⑥民商事沖突在只涉及個(gè)人或法人之間，而沒(méi)有上升到國(guó)家主權(quán)的高度的情況下，是不會(huì)變成國(guó)家之間的沖突的，但是，當(dāng)國(guó)與國(guó)之間的民商事沖突違背了國(guó)家主權(quán)而引起了國(guó)際沖突時(shí)，通過(guò)國(guó)際私法進(jìn)行調(diào)整，則國(guó)際私法兼具的國(guó)內(nèi)法和國(guó)際性就顯而易見(jiàn)了。
三、確定國(guó)際私法性質(zhì)的意義
由上所述，可以得出結(jié)論，國(guó)際私法歸根到底是一個(gè)以國(guó)內(nèi)法為主導(dǎo)并兼有國(guó)際性的獨(dú)特法律部門(mén)。而國(guó)際私法發(fā)展到現(xiàn)階段，確定國(guó)際私法兼具國(guó)內(nèi)法性質(zhì)和國(guó)際法性質(zhì)，在世界上具有現(xiàn)實(shí)而又深遠(yuǎn)的意義。
