發(fā)布時(shí)間：2023-03-22 17:39:11
序言：寫作是分享個(gè)人見解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的行政處罰法論文樣本，期待這些樣本能夠?yàn)槟峁┴S富的參考和啟發(fā)，請(qǐng)盡情閱讀。
應(yīng)當(dāng)特別注意的是行政處罰機(jī)關(guān)作出處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人相應(yīng)的權(quán)利，聽取當(dāng)事人的陳述和申辯，符合聽證條件的還要舉行聽證，這是我國行政處罰法確定的一項(xiàng)全新的處罰制度。我國行政處罰法第31條、第32條、第42條對(duì)這方面作了明確、詳細(xì)的規(guī)定。
行政處罰機(jī)關(guān)的告知義務(wù)有兩層含義：一、告知的內(nèi)容是作出行政處罰決定的事實(shí)、理由和依據(jù)；二、告知的時(shí)間必須是在作出行政處罰決定之前。
陳述和申辯是當(dāng)事人的法定權(quán)利，當(dāng)事人在被告知受行政處罰的事實(shí)、理由和依據(jù)后，有權(quán)就有關(guān)的事實(shí)問題、適用法律問題進(jìn)行陳述或辯解；行政處罰機(jī)關(guān)有義務(wù)聽取當(dāng)事人的陳述或辯解，并且要對(duì)當(dāng)事人的意見進(jìn)行復(fù)核，對(duì)于合理的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)采納，不得因被處罰人的辯解或陳述理由而加重處罰，即行政處罰機(jī)關(guān)不能把被處罰人行使陳述和申辯權(quán)視為態(tài)度不好，不老實(shí)而給予不應(yīng)當(dāng)給予的處罰。
在海事行政處罰中，通常將船舶也認(rèn)定為單位，因此，在海事行政處罰中，法人、其他組織主要認(rèn)定為船公司、船舶和浮動(dòng)設(shè)施。也就是，只要以船公司、船舶和浮動(dòng)設(shè)施為處罰對(duì)象，只要違法事實(shí)確鑿并有法定依據(jù)且罰款額度在1000元及以下，便可適用簡(jiǎn)易程序。
筆者對(duì)內(nèi)河航運(yùn)常見的海事行政違法行為及其法定處罰額度進(jìn)行了梳理，發(fā)現(xiàn)在不改變現(xiàn)有處罰標(biāo)準(zhǔn)的情況下，僅有不遵守航行、避讓和信號(hào)顯示規(guī)則的海事行政違法行為的罰款起點(diǎn)是1000元，可能適用簡(jiǎn)易程序的，其他均是2000、5000元的起點(diǎn)。依據(jù)《內(nèi)河海事行政處罰規(guī)定》第三十六條之規(guī)定，違反《內(nèi)河交通安全管理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定，船舶在內(nèi)河航行、停泊或者作業(yè)，不遵守航行、避讓和信號(hào)顯示規(guī)則的情形可能適用到簡(jiǎn)易程序。
在《內(nèi)河海事行政處罰規(guī)定》中規(guī)定的十大類近百種海事行政違法行為中，僅有不遵守航行、避讓和信號(hào)顯示規(guī)則這一種違法行為，如果按最低線處罰才可能適用簡(jiǎn)易程序。這與《道路交通安全法》低額度處罰，普遍適用簡(jiǎn)易程序的格局大相徑庭，一般程序的普遍適用，不能適用適應(yīng)船舶營運(yùn)需要，也不符合當(dāng)事人離岸工作的特點(diǎn)。如上所述，這是交通行政執(zhí)法行政相對(duì)人的特點(diǎn)所致，違法行為發(fā)生時(shí)相對(duì)人正處在營運(yùn)過程中或者旅途中，如果采用一般程序，那么勢(shì)必需要當(dāng)事人停下來配合，整個(gè)流程走下來，可能需要幾天，甚至幾個(gè)月，這不符合社會(huì)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)和發(fā)展需要。
為此，建議在無法改變現(xiàn)有法定處罰標(biāo)準(zhǔn)的情況下，至少保障不遵守航行、避讓和信號(hào)顯示規(guī)則的這十六類情形的違法行為可以按下限1000元進(jìn)行處罰并適用簡(jiǎn)易程序。
二、內(nèi)河海事行政處罰模式的構(gòu)思
海事執(zhí)法工作，應(yīng)當(dāng)遵循依法管理、方便群眾的原則，保障內(nèi)河航運(yùn)有序、安全、暢通。各級(jí)海事管理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)保障航運(yùn)安全管理工作與經(jīng)濟(jì)建設(shè)和社會(huì)發(fā)展相適應(yīng)。在內(nèi)河航行的船舶差異巨大，有航行于黃金水道的上萬噸的大型船舶，也有航行在西部欠發(fā)達(dá)地區(qū)的幾百噸甚至幾十噸的小型船舶，其產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效益不同，那么能承受的違法成本也必然不同。首先，降低內(nèi)河海事行政處罰處罰標(biāo)準(zhǔn)的起點(diǎn)，滿足了內(nèi)河航運(yùn)全面平衡發(fā)展的需要，也避免了罰而不到的執(zhí)法困境；普遍適用簡(jiǎn)易程序，當(dāng)場(chǎng)作出處罰決定，滿足了船舶營運(yùn)的需要和當(dāng)事人離岸工作的需要，同時(shí)也提高了執(zhí)法效率。當(dāng)然，對(duì)于違法行為性質(zhì)惡劣，情節(jié)嚴(yán)重的違法行為，比如未按規(guī)定辦理船舶簽證、違規(guī)排放污染物的海事行政違法行為，必須嚴(yán)格依據(jù)法定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行處罰，才能起到應(yīng)有的威懾力。
我國現(xiàn)行的環(huán)境行政處罰種類大多規(guī)定在環(huán)境法律法規(guī)的“法律責(zé)任”或“罰則”章節(jié)中，并根據(jù)是否與《行政處罰法》設(shè)定的處罰種類相同將其劃分為一般環(huán)境行政處罰和特殊環(huán)境行政處罰。據(jù)筆者不完全統(tǒng)計(jì)，目前環(huán)境法律法規(guī)中至少設(shè)置有下列環(huán)境行政處罰種類(不含名稱相同者)：警告；罰款；停止生產(chǎn)和使用；責(zé)令重新安裝和使用；限期治理；責(zé)令停業(yè)和關(guān)閉；沒收違法所得；責(zé)令拆除；沒收設(shè)施；沒收銷毀；取消生產(chǎn)和進(jìn)口配額；責(zé)令限期建設(shè)配套設(shè)施；責(zé)令退運(yùn)該危險(xiǎn)廢物；責(zé)令進(jìn)口者消除污染；責(zé)令搬遷、停業(yè)、關(guān)閉；責(zé)令停業(yè)治理；排除妨礙；收回海域使用；產(chǎn)品和包裝物的強(qiáng)制回收；補(bǔ)種牧草，恢復(fù)植被；吊銷采礦許可證；沒收漁獲物和違法所得；沒收漁具；吊銷捕撈許可證；責(zé)令停止破壞行為；限期恢復(fù)原狀；取消批準(zhǔn)文件；采取補(bǔ)救措施；責(zé)令停止建設(shè)；責(zé)令停止開墾；指定單位按照國家有關(guān)規(guī)定代為處置；征收滯納金；交納滯納金；行政拘留等等。
上述當(dāng)然并未窮盡所有由環(huán)境法律和行政法規(guī)設(shè)定的所謂“環(huán)境行政處罰”種類，但上述行為是否從性質(zhì)上真的全都屬于行政處罰？是否符合我國的《行政處罰法》設(shè)置的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)與程序標(biāo)準(zhǔn)？這樣大量的環(huán)境行政處罰種類和方式的設(shè)置是否都符合環(huán)境管理的科學(xué)規(guī)律？是否達(dá)到了處罰設(shè)置的功能和目的？改變目前環(huán)境立法處罰種類設(shè)置的混亂和無效率，將對(duì)準(zhǔn)確認(rèn)定環(huán)境行政違法行為，保證環(huán)境行政處罰的準(zhǔn)確適用，提高環(huán)境管理效率和效果有著重要意義。
2界定環(huán)境行政處罰種類與其他行政行為
由于大量的環(huán)境立法并沒能從行政法理上準(zhǔn)確把握住行政處罰的內(nèi)在特性，而一概在“罰則”或“法律責(zé)任”章目之下給予籠統(tǒng)規(guī)定，致使理論認(rèn)識(shí)和環(huán)境執(zhí)法都對(duì)環(huán)境行政處罰和其他行政行為的邊界存在一定模糊性。如果環(huán)境行政機(jī)關(guān)作出的行為屬于環(huán)境行政處罰，那么行政機(jī)關(guān)就必須遵循《行政處罰法》所規(guī)定的處罰法定、事先告知、舉行聽證等要求，如果進(jìn)入行政訴訟，人民法院同樣將按《行政處罰法》的標(biāo)準(zhǔn)來作合法性審查。如果行政機(jī)關(guān)作出的行為不屬于行政處罰，而屬于其他行政行為，那么它就受其他法的調(diào)整，如《行政許可法》或未來制定的《行政強(qiáng)制法》調(diào)整。因此首先界定環(huán)境行政處罰與非行政處罰之界限，不僅為行政法理問題，更關(guān)乎環(huán)境行政執(zhí)法實(shí)踐。
2.1環(huán)境行政處罰與行政強(qiáng)制措施
行政強(qiáng)制措施系指國家行政機(jī)關(guān)為了維護(hù)和實(shí)施行政管理秩序，預(yù)防與制止社會(huì)危害事件與違法行為的發(fā)生與存在，依照法律、法規(guī)規(guī)定，針對(duì)特定公民、法人或者其他組織的人身、行為及財(cái)產(chǎn)進(jìn)行臨時(shí)約束或處置的限權(quán)性強(qiáng)制行為。行政處罰與行政強(qiáng)制措施的主要區(qū)別在于：行政處罰是一種制裁，而行政強(qiáng)制措施是一種保障；行政處罰是一種最終處理的行為，而行政強(qiáng)制措施是臨時(shí)性的程序行為。
根據(jù)這一界線，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，在本文第一部分所初列的“環(huán)境行政處罰”形式中，有些則不屬于“環(huán)境行政處罰”，而是“環(huán)境行政強(qiáng)制措施”。如《清潔生產(chǎn)促進(jìn)法》第27條“產(chǎn)品和包裝物的強(qiáng)制回收制度”；《固體廢物污染防治法》第46條“指定單位按照國家有關(guān)規(guī)定代為處置”；《水污染防治法》第21條規(guī)定“在生活飲用水源受到嚴(yán)重污染，威脅供水安全等緊急情況下，環(huán)境保護(hù)部門應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)同級(jí)人民政府批準(zhǔn)，采取強(qiáng)制性的應(yīng)急措施”等。
2.2環(huán)境行政處罰與環(huán)境行政執(zhí)行罰
行政執(zhí)行罰系指因當(dāng)事人拒不履行已經(jīng)生效的行政處理決定(包括行政處罰決定)，行政機(jī)關(guān)依法對(duì)其實(shí)施另一個(gè)處罰，以迫使當(dāng)事人自覺履行，直到達(dá)到前一處理決定被履行時(shí)為止。從目的上說，行政處罰是旨在直接制裁一種違法，而行政執(zhí)行罰是為了迫使當(dāng)事人履行前一個(gè)處理決定而實(shí)施的保障性措施；從行為持續(xù)性上看，行政處罰是一次性的，而行政執(zhí)行罰是持續(xù)性的；從行為性質(zhì)上說，行政處罰屬于“基礎(chǔ)行為”，行政執(zhí)行罰則屬于“執(zhí)行行為”，兩種行為所處的行為范圍領(lǐng)域是不同的；從被規(guī)制的法律上看，行政處罰受《行政處罰法》的調(diào)整，而行政執(zhí)行罰則受將要制定的《行政強(qiáng)制法》的調(diào)整。
由此可以分析，本文第一題所列“征收滯納金”“交納滯納金”從本質(zhì)上屬于行政執(zhí)行罰，因?yàn)樗鼈兌际钱?dāng)事人因不履行前一行政法上義務(wù)而引起的后果。
2.3環(huán)境行政處罰與責(zé)令糾正違法
當(dāng)發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人有違法情景時(shí)，行政機(jī)關(guān)在對(duì)他依法實(shí)施行政處罰時(shí)，同時(shí)有權(quán)利和責(zé)任責(zé)令當(dāng)事人糾正違法，這是《行政處罰法》第23條所明文要求的。但是，實(shí)施行政處罰與責(zé)令糾正環(huán)境違法完全是兩類不同的行為，彼此之間的主要區(qū)別在于：行政處罰是對(duì)違法行為人的一種制裁，而責(zé)令糾正違法是對(duì)違法狀態(tài)的一種處理；行政處罰是對(duì)違法行為人的一種懲罰，而責(zé)令糾正違法是對(duì)違法現(xiàn)狀的一種修復(fù)；從行為屬性上講，責(zé)令糾正違法是一種行政命令行為，不屬于行政處罰行為。
鑒上，在本文中所列的“采取補(bǔ)救措施”“責(zé)令停止建設(shè)”“責(zé)令停止使用”“責(zé)令停止開墾”“排除妨礙”等均不屬于環(huán)境行政處罰，而屬“責(zé)令糾正違法”之行為范疇。在實(shí)踐中，有的環(huán)境行政機(jī)關(guān)在《行政處罰決定書》中將責(zé)令糾正違法作為一種處罰的種類表達(dá)，則是錯(cuò)誤的。
3矯正環(huán)境行政處罰中罰款設(shè)置的泛化
我國每一部有關(guān)環(huán)境保護(hù)的法律、法規(guī)中幾乎都有“罰款”這一行政處罰方式的規(guī)定。當(dāng)然，罰款較之停產(chǎn)、停業(yè)和吊銷許可證處罰對(duì)行為人的影響相對(duì)較??；但環(huán)境行政處罰中罰款設(shè)置泛化原因之一則是非正當(dāng)化的立法取向(如增加部門收入)，加上有些罰款設(shè)置本身也不符合環(huán)境管理的科學(xué)規(guī)律，導(dǎo)致罰款設(shè)定低效益或者無效益，威懾功能受到限制，有必要給予矯正。
3.1矯正罰款設(shè)置中的非公正性
環(huán)境法律法規(guī)中雖設(shè)置了大量的“罰款”處罰方式，但細(xì)究之下，部分內(nèi)容設(shè)置有待補(bǔ)充和完善。不妨舉例說明：《排污費(fèi)使用和管理?xiàng)l例》第21條規(guī)定：排污者未按照規(guī)定繳納排污費(fèi)的，由縣級(jí)以上地方人民政府環(huán)境保護(hù)行政主管部門依據(jù)職權(quán)責(zé)令限期繳納；逾期拒不繳納的，應(yīng)處繳納排污費(fèi)數(shù)額1倍以上3倍以下的罰款，并報(bào)經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)，責(zé)令停產(chǎn)、停業(yè)整頓。但在實(shí)踐過程中，違反排污收費(fèi)行為的罰款數(shù)量是各不相同的，小到幾百元錢，多至上萬元，如果一概以罰款1～3倍而論，有時(shí)罰款數(shù)額差距則很大，易造成處罰不公正等現(xiàn)象的出現(xiàn)。這種情況下，應(yīng)進(jìn)一步明確罰款范圍，可借鑒《刑法》的立法，將罰款范圍分為幾個(gè)層次，即對(duì)于逾期拒不繳納排污費(fèi)的，排污費(fèi)數(shù)額在10萬元以下的，處以應(yīng)繳納排污費(fèi)數(shù)額2～3倍的罰款；排污費(fèi)數(shù)額在10萬元以上100萬元以下的，處以應(yīng)繳納排污費(fèi)數(shù)額1～2倍的罰款；排污費(fèi)數(shù)額在100萬元以上的，處以應(yīng)繳納排污費(fèi)數(shù)額1倍的罰款，
3.2增強(qiáng)罰款設(shè)置的威懾性和代價(jià)性
環(huán)境立法中罰款設(shè)置的泛化和缺陷已經(jīng)降低了罰款設(shè)置的威懾性和代價(jià)性，甚至罰款憑證成為行為人繼續(xù)從事違法行為的合法通行證。如罰款設(shè)置存在的普遍現(xiàn)象是部分處罰的額度太低，一般罰款額在20萬元以下。有的大型造紙企業(yè)治污設(shè)施每日運(yùn)行費(fèi)用在10萬元左右，而法律規(guī)定的處罰額度僅10萬元，企業(yè)寧愿受罰也不愿正常運(yùn)轉(zhuǎn)治理設(shè)施，違法成本低、守法成本高、執(zhí)法成本更高，嚴(yán)重影響了執(zhí)法力度。
對(duì)嚴(yán)重的環(huán)境違法行為和連續(xù)的環(huán)境違法行為應(yīng)盡量避免輕易設(shè)置罰款，轉(zhuǎn)而使用能力罰，可以選擇適用責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)或者暫扣許可證、執(zhí)照的處罰，直接督促行為人改正違法行為，直至違法行為消除，這對(duì)于提高行政執(zhí)法的實(shí)際效果具有重要意義。同時(shí)，為行為人適時(shí)恢復(fù)原來的行為或者資格、能力留有一定的余地，避免簡(jiǎn)單處以罰款所產(chǎn)生的罰款憑證成為行為人繼續(xù)從事違法行為的合法通行證的情形。
4完善行政處罰之間及與非行政處罰的關(guān)系
科學(xué)合理的行政處罰種類應(yīng)當(dāng)是讓每一種處罰方式都能承擔(dān)最符合其設(shè)置目的之職能而使環(huán)境行政處罰方式和非行政處罰方式形成系統(tǒng)性和協(xié)調(diào)性，這也是保證環(huán)境行政處罰有效運(yùn)行的前置條件，從該角度出發(fā)，應(yīng)對(duì)下列兩個(gè)方面給予完善。
4.1設(shè)置“通報(bào)批評(píng)”這一申誡罰種類
我國《行政處罰法》第8條將行政處罰的種類列為七種，即：警告、罰款、沒收違法所得或非法財(cái)物、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、暫扣或者吊銷許可證和執(zhí)照、行政拘留、其他行政處罰，而“其他行政處罰”這一特殊的種類必須由法律和行政法規(guī)直接規(guī)定，顯然“通報(bào)批評(píng)”未被列入《行政處罰法》第8條，也沒有被環(huán)境法律、行政法規(guī)創(chuàng)設(shè)。但問題在于，在現(xiàn)實(shí)中卻有不少行政法規(guī)以下的規(guī)范，如地方性法規(guī)，直接規(guī)定了“通報(bào)批評(píng)”或“在媒體上公開”等，如《河北省環(huán)境保護(hù)條例》第12條。
本文以為，從以下原因考慮可通過環(huán)境法律和行政法規(guī)設(shè)置這一申誡罰形式：(1)“警告”的處罰方式《行政處罰法》已將其列為第一種處罰種類，作為申誡罰與“通報(bào)批評(píng)”具有相同或雷同的處罰功能；(2)對(duì)當(dāng)前部分地方立法對(duì)“通報(bào)批評(píng)”的“違法”創(chuàng)設(shè)也可通過上位環(huán)境法律法規(guī)的設(shè)置給予解決；(3)“通報(bào)批評(píng)”作為精神罰或者影響聲譽(yù)罰，是環(huán)境行政機(jī)關(guān)向違法者發(fā)出警戒，申明其有違法行為，從而對(duì)違法者名譽(yù)、榮譽(yù)、信譽(yù)等施加影響。這種處罰方式對(duì)于糾正環(huán)境污染危害較小，或者初次環(huán)境違法行為具有適用價(jià)值。
4.2體現(xiàn)行政處罰現(xiàn)差別及與非行政處罰的連續(xù)
目前環(huán)境行政處罰種類之間地設(shè)置缺乏差別性，沒有區(qū)分不同環(huán)境違法行為的個(gè)性，如幾乎凡環(huán)境違法行為均不加以區(qū)別的設(shè)置了罰款。此外，一些非行政處罰方式，特別是責(zé)令停止違法行為，缺乏后續(xù)監(jiān)督和處罰或設(shè)置連續(xù)性的處罰方式不當(dāng)，如根據(jù)《環(huán)境保護(hù)法》第39條的規(guī)定，對(duì)逾期未完成治理任務(wù)的單位，可以罰款，或者責(zé)令停業(yè)關(guān)閉。該條設(shè)置的罰款方式并不科學(xué)，對(duì)于限期治理沒有達(dá)標(biāo)者給予罰款的后續(xù)處罰設(shè)置，顯然又陷入為罰款而罰款的誤區(qū)，難以體現(xiàn)出行政處罰的功能和效用。
5保證環(huán)境行政處罰的權(quán)威和種類的統(tǒng)一
在防雷行政執(zhí)法中，《氣象災(zāi)害防御條例》第四十五條規(guī)定，違反本條例規(guī)定，有下列行為之一的，由縣級(jí)以上氣象主管機(jī)構(gòu)或者其他有關(guān)部門按照權(quán)限責(zé)令停止違法行為，處5萬元以上10萬元以下的罰款;有違法所得的，沒收違法所得;給他人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任：(一)無資質(zhì)或者超越資質(zhì)許可范圍從事雷電防護(hù)裝置設(shè)計(jì)、施工、檢測(cè)的;(二)在雷電防護(hù)裝置設(shè)計(jì)、施工、檢測(cè)中弄虛作假的。該法條將沒收違法所得這一行政處罰授權(quán)給縣級(jí)以上氣象主管機(jī)構(gòu)，改變了氣象主管機(jī)構(gòu)行政處罰權(quán)只有警告、罰款兩個(gè)種類的現(xiàn)狀，氣象主管機(jī)構(gòu)行政執(zhí)法手段得到了進(jìn)一步的擴(kuò)展和完善。但是，違法所得對(duì)于氣象行政執(zhí)法人員來說是全新的概念，如何理解違法所得概念的內(nèi)涵和外延，如何操作沒收違法所得，有必要予以厘清。
由于《行政處罰法》沒有對(duì)違法所得的內(nèi)涵與外延作出直接界定，而目前我國其它法規(guī)、規(guī)章、執(zhí)法解釋等也沒有解釋，當(dāng)前把它作為先見概念;雖然有的對(duì)這一概念有所界定，但是概念不夠清晰，標(biāo)準(zhǔn)還不統(tǒng)一;有的雖予界定，但由于該法律規(guī)范本身的層級(jí)較低，不具有普適性。下面有幾種解釋：
從目的性上看。沒收違法所得在于否定以違法的手段或方式取得財(cái)產(chǎn)，實(shí)現(xiàn)其剝奪違法行為人違法所得之利，以維護(hù)公共利益和社會(huì)秩序，體現(xiàn)公平和正義。一般要求違法所得具有可沒收、追繳和退賠特征，對(duì)于非財(cái)產(chǎn)性的違法所得目前立法上沒有涉及，因其不具有可沒收、追繳或退賠等特征而不符合立法的目的性。
從統(tǒng)一性上看。違法所得屬于法律概念，不單是行政法的概念。在民法、刑法中關(guān)于違法所得一般稱違法所得數(shù)額，也就是獲利數(shù)額?；诜傻慕y(tǒng)一性，行政法應(yīng)與民法、刑法等領(lǐng)域的違法所得概念的內(nèi)涵和外延保持一致。
基于上述特性，認(rèn)為防雷行政處罰中違法所得一般是指違法行為人(無資質(zhì)或者超越資質(zhì)許可范圍從事雷電防護(hù)裝置設(shè)計(jì)、施工、檢測(cè)的單位和個(gè)人，在雷電防護(hù)裝置設(shè)計(jì)、施工、檢測(cè)中弄虛作假的單位和個(gè)人)通過非法手段(無資質(zhì)或者超越資質(zhì)許可范圍從事雷電防護(hù)裝置設(shè)計(jì)、施工、檢測(cè)，在雷電防護(hù)裝置設(shè)計(jì)、施工、檢測(cè)中弄虛作假)取得的扣除物化成本后的獲利數(shù)額，以及其他應(yīng)以違法所得論處的財(cái)物，是一種比罰款相對(duì)程度重的行政處罰，在數(shù)額上應(yīng)當(dāng)高于應(yīng)處罰款。
沒收違法所得認(rèn)定是各級(jí)氣象主管機(jī)構(gòu)對(duì)防雷違法行為進(jìn)行行政處罰的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，采用什么原則認(rèn)定違法所得、如何認(rèn)定違法所得關(guān)系到當(dāng)事人的違法行為能否受到應(yīng)有的處罰，關(guān)系到法律能否實(shí)現(xiàn)懲處違法行為，關(guān)系到行政處罰能否順利進(jìn)行并有效保護(hù)合法的作用。而現(xiàn)行行政處罰立法中，沒有對(duì)違法所得作出直接的界定，客觀上也給防雷行政執(zhí)法留下太多的想象和理解空間，具體存在以下幾方面問題：
最高人民檢察院在《關(guān)于假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》中將違法所得數(shù)額解釋為銷售收入，而1995年最高人民法院《關(guān)于審理生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品形式案件如何認(rèn)定違法所得數(shù)額的批復(fù)中》解釋為獲利的數(shù)額。由于違法主體、違法行為種類太多，同時(shí)違法的動(dòng)機(jī)也不盡相同，相關(guān)法律法規(guī)對(duì)違法所得難以界定，使防雷行政處罰沒收違法所得界定也不夠準(zhǔn)確。
關(guān)鍵詞：聽證范圍；聽證主持人；通知內(nèi)容；聽證筆錄
聽證制度在我國發(fā)展非常晚，1996年《行政處罰法》率先確立了行政處罰的聽證制度，這是我國行政程序立法的重大進(jìn)步，但是由于起步較晚，加上我國行政法領(lǐng)域的不成熟，我國的行政聽證制度相當(dāng)簡(jiǎn)陋，本文就從分析行政處罰的聽證程序的角度，比較研究我國聽證制度的不足及可借鑒之處。
一、對(duì)我國行政處罰聽證程序的比較考察
我國《行政處罰法》規(guī)定的聽證程序撇開執(zhí)行該程序過程中所遇到的其他阻力，單就該程序本身而言也是存在許多可能導(dǎo)致該程序被虛置的漏洞的。
1、適用范圍過于狹窄。比較大陸法系和英美法系國家關(guān)于適用聽證范圍的規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)：
（1）大陸法系規(guī)定負(fù)擔(dān)處分可以適用聽證。
（2）英美法系國家主要是通過確定受自然公正原則或正當(dāng)法律程序保護(hù)的權(quán)利的范圍來確定聽證的范圍。在英國，加拿大等國家，雖然成文法沒有規(guī)定行政機(jī)關(guān)要聽取當(dāng)事人意見，但根據(jù)自然公正原則的要求，行政機(jī)關(guān)作出對(duì)公民權(quán)利有不利影響的決定時(shí)，公民享有公平受審權(quán)。根據(jù)美國憲法修正案的規(guī)定，聽證是公民基于憲法所享有的權(quán)利。行政機(jī)關(guān)在作出不利于當(dāng)事人的決定時(shí)，必須聽取當(dāng)事人的意見。
（3）大陸法系和英美法系國家都只規(guī)定不適用聽證的事項(xiàng)，其他的行政處罰行為都一般的可以申請(qǐng)聽證。
以上比較可知，我國適用聽證程序的行政處罰的范圍過窄的根本原因在于我國立法時(shí)采用的是列舉式的立法，這使得聽證程序只能歸于特殊適用之中。而不同于我國的，美國和德日，以及我國臺(tái)灣地區(qū)的立法采用的都是概括式立法，只是對(duì)禁止聽證的情況作出例外規(guī)定，這樣一來，基本上所有對(duì)行政相對(duì)人產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的行政處罰都可以由行政聽證調(diào)控行為過程，由行政聽證確定義務(wù)設(shè)定和權(quán)力行使。
2、聽證主持人的法律地位不夠獨(dú)立。由于行政聽證制度具有準(zhǔn)司法的屬性，那么聽證主持人具不具備獨(dú)立的地位，是決定著聽證能否有效發(fā)揮作用、保障行政處罰公正性的關(guān)鍵因素之一。而我國行政處罰法中對(duì)聽證主持人的規(guī)定十分簡(jiǎn)單模糊，只有原則性的規(guī)定。
而考察美國關(guān)于行政主持人的規(guī)定，我們可以發(fā)現(xiàn)，美國從有專門名稱的“審查官”到1946年《聯(lián)邦行政程序法》確定的“聽證審查官”到1972年文官事務(wù)委員會(huì)改稱、1978年國會(huì)予以承認(rèn)的“行政法官”，聽證主持人名稱的演變反映了其地位日漸獨(dú)立、日漸脫離行政機(jī)關(guān)控制的過程。主持人地位的獨(dú)立贏得了公眾對(duì)聽證程序公正性的信心。1同時(shí)，美國對(duì)于聽證主持人的權(quán)力也規(guī)定的十分明確細(xì)致。《聯(lián)邦行政程序法》規(guī)定，行政法官在主持聽證過程中，具有多方面的權(quán)力。如：主持宣誓；依據(jù)法律的授權(quán)簽發(fā)傳票；就證明的提供作出裁決，接受有關(guān)證據(jù)；為司法的目的，接受證據(jù)或主持證人作證；掌握聽證的進(jìn)程；經(jīng)當(dāng)事人同意，主持召開解決或簡(jiǎn)化爭(zhēng)端的會(huì)議；處理程序上的請(qǐng)求或類似問題；依法作出裁決或提出建議性的裁決以及采取符合本法要求的機(jī)關(guān)規(guī)章授權(quán)的其他行動(dòng)。如此一來，行政法官的獨(dú)立地位和明確的權(quán)力就為其作出公正的裁決提供了制度條件。 比較聽證主持人制度可知，我國并沒有將聽證提高到準(zhǔn)司法的高度，可以說聽證主持人的不獨(dú)立性、不權(quán)威性是我國公民對(duì)聽證制度失去信任的重要原因之一，也是大部分聽證淪為“聽證秀”的主要原因。 --!>
3、對(duì)當(dāng)事人受通知的權(quán)利規(guī)定的過于簡(jiǎn)單。我國行政處罰法雖然有通知的規(guī)定，可是聽證的主要問題、主要證據(jù)是什么，都沒有規(guī)定要通知利害關(guān)系人，于是只有到聽證的時(shí)候，當(dāng)事人才知道行政機(jī)關(guān)的主要證據(jù)、爭(zhēng)議的主要事實(shí)和法律問題，自然也就很難拿出確鑿、充分的證據(jù)和理由來反駁行政機(jī)關(guān)，行政程序也就只能流于形式。
4、聽證記錄的法律意義被弱化。從聽證的目的來看，聽證是為了獲得行政決定的證據(jù)，因此，應(yīng)堅(jiān)持“案卷排他性原則”。案卷排他性原則是指行政機(jī)關(guān)經(jīng)正式聽證程序作出的決定只能以案卷為根據(jù)，不能在案卷以外以當(dāng)事人所未知悉和未論證的事實(shí)作為根據(jù)，比如就聽證中的事實(shí)詢問聽證以外的其他證人獲得的證詞，行政機(jī)關(guān)利用其工作人員的秘密調(diào)查報(bào)告等。案卷排他性原則的形式是行政機(jī)關(guān)必須根據(jù)案卷記錄作出行政裁決，其實(shí)質(zhì)則是保障當(dāng)事人陳述意見和反駁不利于己的證據(jù)的權(quán)利的一種手段，是防止和減少行政機(jī)關(guān)，實(shí)現(xiàn)聽證程序公正的一種手段。聯(lián)邦最高法院首席法官范德比爾在馬扎訴坎維奇亞一案中對(duì)這一原則作了精辟的闡述：“在依法舉行的聽證中，行政法庭作裁決時(shí)，不得考慮聽證記錄以外的任何材料?！?…若不遵守這一原則，要求聽證的權(quán)利就毫無價(jià)值了。如果作裁決的人在裁決時(shí)可以隨意拋開記錄不顧，如果聽從了他人對(duì)事實(shí)和法律的裁決結(jié)論和建議，… …那在聽證中提交的證據(jù)，論證其意義的權(quán)利又有什么實(shí)際價(jià)值呢？”2
案卷排他性原則是美國正式聽證程序中指導(dǎo)約束行政機(jī)關(guān)作出裁決的一項(xiàng)重要原則。在世界上具有廣泛的影響，已廣為其他國家采用，然而我國的聽證程序中，卻沒有吸納這一核心原則。我國只規(guī)定在聽證程序結(jié)束后，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)《行政處罰法》第38條之規(guī)定作出決定，而對(duì)于聽證筆錄與行政處罰決定有何關(guān)系，并未明確。這就留下了一個(gè)極大的隱患：由于這一核心原則的缺位，本來就面臨著“異體排斥”的重重阻力的聽證制度最終可能淪為某種意義上的裝飾品，重演法律移植史上多次出現(xiàn)的淮橘成枳的悲劇。3
二、對(duì)我國行政處罰聽證程序漏洞的反思
我國行政處罰聽證程序之所以存在以上及本文尚未列明的諸多漏洞，究其本質(zhì)原因還在于我國對(duì)聽證程序的定位存在問題。行政聽證程序是行政程序范疇的問題，這是沒有爭(zhēng)議的。不論大陸法系，還是英美法系似乎都是這樣看待行政聽證的。但是，行政聽證的程序定位在不同的國家和地區(qū)則有所不同。所謂行政聽證的程序定位是指行政聽證在行政程序中處于什么樣的地位，從各國對(duì)其定位的進(jìn)路看，大體有下列諸種：
（1）將行政聽證行為作為行政程序中的一項(xiàng)基本制度。
（2）將行政聽證作為行政程序的一個(gè)分支，其與其他程序相對(duì)應(yīng)，而不是一個(gè)制度范疇的東西。
（3）將行政聽證作為行政程序中的一個(gè)行為規(guī)則，其最多只是行政程序中的一個(gè)構(gòu)成元素。我國的行政聽證程序到目前為止還只是一些行為規(guī)則。所謂行為規(guī)則是指其是某一行政行為作出時(shí)遵行的規(guī)范，而不是對(duì)某一行為進(jìn)行約束的法律制度。目前我國兩部重要的行政行為法典中規(guī)定的行政聽證條款其條文總數(shù)不超過5條，《中華人民共和國行政處罰法》關(guān)于行政聽證的規(guī)定有兩個(gè)條文，而《中華人民共和國行政許可法》亦只有三個(gè)條文規(guī)定了行政聽證程序，這樣單薄的條文內(nèi)容很難使聽證成為一個(gè)程序制度.而且上列兩個(gè)法律都沒有行政聽證的原則、法律效力等制度化色彩濃烈的條款。
正因?yàn)槲覈姓犠C程序的定位尚處于行為規(guī)則的范疇，未形成一項(xiàng)基本制度，其存在以上漏洞便是在所難免。所以在完善我國聽證制度的過程中應(yīng)重視將聽證程序制度化。（作者單位：江西省財(cái)經(jīng)大學(xué)）
參考文獻(xiàn)
［1］ 張樹義：《行政程序法教程》，中國政法大學(xué)出版社，2005年版。
［2］ 羅豪才，應(yīng)松年：《行行政程序法研究》，中國政法大學(xué)出版社，1992年版。
［3］ 楊凱杰：《行政聽證的理論意義與現(xiàn)實(shí)境遇分析》，華東師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2004年。
注解
① 張樹義：《行政程序法教程》，中國政法大學(xué)出版社，2005年版，第101頁。
1.1證據(jù)確鑿,違法事實(shí)清楚本案衛(wèi)生執(zhí)法人員
通過細(xì)致的現(xiàn)場(chǎng)檢查、問詢和調(diào)查,取得了充分的證據(jù):《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》復(fù)印件(診療科目為中醫(yī));《醫(yī)師資格證書》、《醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書》復(fù)印件(執(zhí)業(yè)范圍為中醫(yī));現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄、詢問筆錄、門診處方、門(急)診病員登記表;藥品等。調(diào)查發(fā)現(xiàn),雎某中醫(yī)診所內(nèi)無中草藥,只有部分中成藥,治療多采用輸液、打針、服用中成藥及西藥等方法;該診所從2013年12月10日到2014年1月25日治療的88名患者中,中醫(yī)治療率僅為40%,違反了《醫(yī)療機(jī)構(gòu)基本標(biāo)準(zhǔn)(試行)》的相關(guān)規(guī)定。綜合以上情況,認(rèn)定雎某中醫(yī)診所超出核準(zhǔn)登記的診療科目從事診療活動(dòng)的違法事實(shí)成立。
1.2法律適用恰當(dāng),處罰裁量合理雎某中醫(yī)診所
超出登記范圍開展診療活動(dòng)的行為違反了《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第二十七條:醫(yī)療機(jī)構(gòu)必須按照核準(zhǔn)登記的診療科目開展診療活動(dòng)。因無收費(fèi)票據(jù)、財(cái)務(wù)記錄,無法計(jì)算其違法所得,考慮其超診療科目范圍從事診療活動(dòng)的行為未給患者造成重大傷害,情節(jié)較輕微,經(jīng)合議,依據(jù)《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第四十七條和《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第八十條第(一)款的規(guī)定予以警告、罰款人民幣2500元處罰。雎某某中醫(yī)診所于2014年3月3日向工商銀行儀征支行營業(yè)部繳納了2500元的罰款,履行了處罰決定。
功能測(cè)試主要通過單元測(cè)試和集成測(cè)試來完成系統(tǒng)的功能測(cè)試。單元測(cè)試的目的是測(cè)試源碼中最小單元的代碼是否正確處理它該處理的任務(wù)。單元測(cè)試重點(diǎn)測(cè)試了代碼中分支比較多的地方,以驗(yàn)證程序是否能根據(jù)條件執(zhí)行相應(yīng)的分支;并重點(diǎn)測(cè)試了代碼對(duì)于異常情況的處理,以驗(yàn)證代碼是否能對(duì)于發(fā)生的異常情況進(jìn)行相應(yīng)的處理;再就是對(duì)源碼中與數(shù)據(jù)庫相關(guān)的代碼和涉及用戶輸入輸出的代碼進(jìn)行了重點(diǎn)測(cè)試。集成測(cè)試是在單元測(cè)試的基礎(chǔ)上,將已經(jīng)通過單元測(cè)試的軟件單元組合起來,組成可以執(zhí)行的功能單元,然后進(jìn)行測(cè)試。通過測(cè)試的子功能單元再通過組合,組成更大一級(jí)的功能模塊進(jìn)行測(cè)試。集成測(cè)試重點(diǎn)測(cè)試軟件單元的組合能否正常工作,模塊之間的組合能否集成起來工作,還要測(cè)試構(gòu)成系統(tǒng)的所有模塊組合能否正常工作。集成測(cè)試主要有三種測(cè)試方案:自底向上進(jìn)行測(cè)試,自頂向下進(jìn)行測(cè)試,以及自底向上和自頂向下結(jié)合的方式進(jìn)行測(cè)試。自底向上的集成測(cè)試方式是最常使用的方法,這種方式從程序模塊結(jié)構(gòu)中最底層的單元模塊開始組裝和測(cè)試。自頂向下的集成測(cè)試方式正好與自底向上的方式相反,需要編寫樁模塊以支撐上層的測(cè)試。最理想的方案是能將這兩種集成方式結(jié)合起來,這樣在早期的時(shí)候,既能發(fā)現(xiàn)重大的問題,又能及早展開人力。但是這種方式實(shí)施起來有難度,需要軟件開發(fā)者一開始要做好合理的策劃和設(shè)計(jì)。由于系統(tǒng)在需求和設(shè)計(jì)階段做的工作比較扎實(shí),本系統(tǒng)主要采用了自底向上的集成測(cè)試方式:先把最底層的軟件單元組合,組成高一級(jí)的功能單元進(jìn)行測(cè)試;測(cè)試通過的功能單元再進(jìn)行組合,組成更高一級(jí)的模塊單元,并對(duì)模塊單元進(jìn)行測(cè)試;最后,模塊單元再集成到系統(tǒng)中進(jìn)行測(cè)試。測(cè)試重點(diǎn)集中在各單元與各單元之間的接口和信息交互。
2.用戶界面測(cè)試
通過用戶界面測(cè)試來驗(yàn)證用戶與系統(tǒng)的交互情況。界面測(cè)試的目標(biāo)是確保系統(tǒng)向用戶提供適當(dāng)?shù)脑L問和瀏覽被測(cè)對(duì)象功能的操作。測(cè)試方法,為每個(gè)窗口創(chuàng)建或修改測(cè)試,以核實(shí)各個(gè)應(yīng)用程序窗口和對(duì)象都可正確進(jìn)行瀏覽,并處于正常狀態(tài)。完成標(biāo)準(zhǔn),證實(shí)各個(gè)窗口與基準(zhǔn)版本保持一致,或符合接受標(biāo)準(zhǔn);需考慮的特殊事項(xiàng),并不是所有定制或第三方對(duì)象的特征都可訪問。
3.性能測(cè)試
性能測(cè)試采用了主觀評(píng)測(cè)和軟件評(píng)測(cè)相結(jié)合的方法,先部署上系統(tǒng),在環(huán)保局內(nèi)部試運(yùn)行,通過工作人員的使用來了解系統(tǒng)的反應(yīng)速度是否滿足客戶的需求。系統(tǒng)的性能需求主要是對(duì)系統(tǒng)web訪問的response時(shí)間和系統(tǒng)負(fù)載能力的要求。在性能測(cè)試過程中,我們利用Loadrunner模擬用戶向系統(tǒng)發(fā)送請(qǐng)求,并監(jiān)控系統(tǒng)的CPU,Memory等參數(shù)。
4.安全性測(cè)試
本系統(tǒng)采用先登錄,后操作的方式。因此,必須測(cè)試有效和無效的用戶名和密碼,并注意到是否大小寫敏感。本系統(tǒng)是有超時(shí)的限制,也就是說,用戶登錄后在一定時(shí)間內(nèi)(20分鐘)沒有點(diǎn)擊任何頁面,需要重新登錄才能正常使用。所以,也必須對(duì)其進(jìn)行測(cè)試。
5.測(cè)試結(jié)果
論文摘要 對(duì)行政執(zhí)法實(shí)踐中的3個(gè)問題，即責(zé)令改正、通報(bào)批評(píng)、罰金3種處罰是否屬于行政處罰種類的問題進(jìn)行分析，以期能為行政執(zhí)法尺度的確定和執(zhí)法工作實(shí)踐提供參考。
《中華人民共和國行政處罰法》的第8條規(guī)定了行政處罰的種類共7項(xiàng)，前6項(xiàng)明確規(guī)定了行政處罰常用的處罰種類，而第7項(xiàng)只是籠統(tǒng)地規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他行政處罰”，在行政法學(xué)上規(guī)結(jié)出行政處罰種類共四大類，即申誡罰、財(cái)產(chǎn)罰、行為罰、自由罰。申誡罰是指行政機(jī)關(guān)向違反行政法律規(guī)范的行政相對(duì)人提出警戒或者譴責(zé)，申明其行為違法，教育行為人避免以后再犯的一種形式。它區(qū)別于其他種類處罰的特點(diǎn)在于對(duì)違法行為者實(shí)施的是精神上或者名譽(yù)、信譽(yù)等方面的懲戒，而不是對(duì)行政相對(duì)人的其他實(shí)體權(quán)利的剝奪或者限制，因此申誡罰更能體現(xiàn)教育與處罰相結(jié)合的原則。財(cái)產(chǎn)罰是指強(qiáng)迫違法的行政相對(duì)人交納一定數(shù)額的金錢或者剝奪其原有財(cái)產(chǎn)的行政處罰。這種處罰的特點(diǎn)是對(duì)違法的相對(duì)人在經(jīng)濟(jì)上給予制裁，迫使行政相對(duì)人履行金錢給付義務(wù)。財(cái)產(chǎn)罰是目前應(yīng)用最廣泛的一種行政處罰，如罰款、沒收違法所得、沒收非法財(cái)物。沒收指對(duì)非法收入應(yīng)采取沒收措施，而罰款是處罰違法相對(duì)人的合法收入，這是罰款與沒收的主要區(qū)別。行為罰（能力罰）是對(duì)行政相對(duì)人的行為權(quán)進(jìn)行限制或者剝奪的一種制裁措施。這里所說的行為主要是指經(jīng)行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)同意從事某項(xiàng)活動(dòng)的權(quán)利和資格。沒有這種資格就意味著違法。如暫扣或者吊銷許可證、暫扣或者吊銷執(zhí)照、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)。自由罰（人身罰）是限制或者剝奪違法行為人的人身自由的處罰。自由罰的實(shí)施使行政相對(duì)人的人身自由受到限制，也就是行政相對(duì)人在短時(shí)期內(nèi)將失去人身自由，如行政拘留。除了上述《行政處罰法》規(guī)定的常用處罰種類外，許多單行法律、法規(guī)規(guī)定了責(zé)令改正、通報(bào)批評(píng)等，下面將就這些規(guī)定是否行政處罰進(jìn)行探討。
1責(zé)令改正是否為行政處罰的種類
許多學(xué)者們和執(zhí)法工作者持不同意見，有的人認(rèn)為責(zé)令改正不是一種行政處罰，因?yàn)椤缎姓幜P法》中沒有規(guī)定，因此它只是行政措施或行政命令，或者是行政強(qiáng)制，而有的人認(rèn)為，它是一種行政處罰，因?yàn)樗切姓C(jī)關(guān)向行政相對(duì)人書面文書送達(dá)的，并且對(duì)行政相對(duì)人具有約束力，要求相對(duì)人必須執(zhí)行的?！缎姓幜P法》除了規(guī)定6種基本行政處罰種類外，還規(guī)定：法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他行政處罰、行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政處罰時(shí)，應(yīng)當(dāng)責(zé)令當(dāng)事人改正或者限期改正違法行為。另如《中華人民共和國種子法》第10章法律責(zé)任第62條規(guī)定，違反本法規(guī)定，有下列行為之一的，由縣級(jí)以上人民政府農(nóng)業(yè)、林業(yè)行政主管部門或者工商行政管理機(jī)關(guān)責(zé)令改正，處以1 000元以上10 000元以下罰款：①經(jīng)營的種子應(yīng)當(dāng)包裝而沒包裝的。②經(jīng)營的種子沒有標(biāo)簽或者標(biāo)簽內(nèi)容不符合本法規(guī)定的。③偽造、涂改標(biāo)簽或者試驗(yàn)、檢驗(yàn)數(shù)據(jù)的。④未按規(guī)定制作、保存種子生產(chǎn)、經(jīng)營檔案的。⑤種子經(jīng)營者在異地設(shè)立分支機(jī)構(gòu)未按規(guī)定備案的。
這些規(guī)定中的“責(zé)令改正”是不是一種行政處罰呢？筆者認(rèn)為如果由行政處罰機(jī)關(guān)沒對(duì)行政相對(duì)人下達(dá)處罰決定之前，單獨(dú)口頭或者以文書下達(dá)的“責(zé)令改正通知書”就不是行政處罰，只是起要求違法的行政相對(duì)人糾正其違法行為的作用，具有教育意義；如果單行法條款中規(guī)定了責(zé)令改正，行政處罰機(jī)關(guān)對(duì)行政相對(duì)人以行政處罰決定形式書面下達(dá)的，那就是行政處罰。地方法規(guī)中規(guī)定的“責(zé)令改正”是不是行政處罰呢？如《江蘇省種子條例》第6章法律責(zé)任第42條規(guī)定，違法本條例第6條第2款規(guī)定，未經(jīng)批準(zhǔn)采集或者采伐省重點(diǎn)保護(hù)的天然種質(zhì)資源的，由縣級(jí)以上地方人民政府農(nóng)業(yè)或林業(yè)行政主管部門責(zé)令改正，沒收種子和違法所得，處以違法所得1倍以上3倍以下罰款；沒有違法所得的，處以1 000元以上20 000元以下的罰款。按理《江蘇省種子條例》只是地方法規(guī)，只能規(guī)定6種基本的處罰種類，但是該條例的第1條規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國種子法》和有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，結(jié)合本省實(shí)際，制定本條例。《行政處罰法》第11條規(guī)定，地方性法規(guī)可以設(shè)定除限制人身自由、吊銷企業(yè)營業(yè)執(zhí)照以外的行政處罰。法律行政法規(guī)對(duì)違法行為作出具體規(guī)定的，必須在法律、行政法規(guī)規(guī)定的給予行政處罰的行為、種類和幅度的范圍內(nèi)作出具體規(guī)定。該條例的這條規(guī)定，實(shí)際上是對(duì)《種子法》第61條第3項(xiàng)作出的具體規(guī)定。另外，在法律和行政法規(guī)的法律責(zé)任或者罰則中規(guī)定類似于責(zé)令改正的，應(yīng)一并如上理解。
2通報(bào)批評(píng)是否為行政處罰的種類
對(duì)于通報(bào)批評(píng)，在法學(xué)界也有不同的看法，有的人認(rèn)為通報(bào)批評(píng)不是行政處罰的一種，而是一種機(jī)關(guān)內(nèi)部指出錯(cuò)誤的方法，不具有處罰性，有的人認(rèn)為通報(bào)批評(píng)是一種行政處罰，一旦作出將會(huì)對(duì)行政相對(duì)人的名譽(yù)、信譽(yù)等產(chǎn)生影響。筆者認(rèn)為，通報(bào)批評(píng)用于單位內(nèi)部上級(jí)處理違紀(jì)的下級(jí)，或者黨和行政機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)察部門或者紀(jì)委處理違反紀(jì)律的人，這時(shí)只是一種行政處分，不是行政處罰。當(dāng)行政機(jī)關(guān)對(duì)違法的行政相對(duì)人使用通報(bào)批評(píng)時(shí)，是否是行政處罰呢？按照《行政處罰法》的第8條第（7）項(xiàng)規(guī)定，先看一個(gè)例子?！吨腥A人民共和國審計(jì)法》第6章法律責(zé)任第43條規(guī)定，被審計(jì)單位違反本法規(guī)定，拒絕或者拖延提供與審計(jì)事項(xiàng)有關(guān)的資料的，或者提供的資料不真實(shí)、不完整的，或者拒絕、阻礙檢查的，由審計(jì)機(jī)關(guān)責(zé)令改正，可以通報(bào)批評(píng)，給予警告；拒不改正的，依法追究責(zé)任。這條規(guī)定中包含警告，也就是行政處罰的一種，筆者認(rèn)為，單獨(dú)對(duì)違法行政相對(duì)人以書面形式通報(bào)批評(píng)時(shí)，不是行政處罰，只是行政機(jī)關(guān)利用責(zé)權(quán)對(duì)違法的行政相對(duì)人一種警示，利用其聲譽(yù)對(duì)其施加壓力，迫使其停止或者改正違法行為。但是如果行政機(jī)關(guān)將通報(bào)批評(píng)寫入行政處罰決定中，并在一定范圍內(nèi)書面通報(bào)批評(píng)的，就是行政處罰。因此，通常有人把通報(bào)批評(píng)同警告一起，作為申誡罰的2種最重要的形式。其實(shí)，警告通常僅限于直接告知違法行為人，而通報(bào)批評(píng)告知的范圍較廣泛，不僅限于告知行為人自己，還包括告知與行為相關(guān)的公民、法人和其他組織。
