發(fā)布時間：2023-06-04 09:45:36
序言：寫作是分享個人見解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的民事訴訟法定義樣本，期待這些樣本能夠為您提供豐富的參考和啟發(fā)，請盡情閱讀。
關(guān)于印發(fā)《關(guān)于人民檢察院保障律師在刑事訴訟中依法執(zhí)業(yè)的規(guī)定》的通知
各省、自治區(qū)、直轄市人民檢察院、軍事檢察院、新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團人民檢察院:
為依法維護訴訟參與人的合法權(quán)益,進一步保障律師在人民檢察院直接受理案件立案偵查、刑事案件審查起訴工作中依法執(zhí)業(yè),根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》及有關(guān)法律的規(guī)定,最高人民檢察院制定了《關(guān)于人民檢察院保障律師在刑事訴訟中依法執(zhí)業(yè)的規(guī)定》,2003年12月30日經(jīng)第十屆檢察委員會第16次會議審議通過,現(xiàn)予印發(fā),請各級檢察機關(guān)結(jié)合實際貫徹落實。
最高人民檢察院
二四年二月十日
為依法維護訴訟參與人的合法權(quán)益,進一步保障律師在人民檢察院直接受理案件立案偵查、刑事案件審查起訴工作中依法執(zhí)業(yè),促進人民檢察院嚴(yán)格、公正執(zhí)法,根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》及有關(guān)法律的規(guī)定,結(jié)合檢察工作實際,制定本規(guī)定。
一、關(guān)于律師會見犯罪嫌疑人
1.人民檢察院直接受理立案偵查案件,受犯罪嫌疑人委托的律師自檢察人員第一次訊問犯罪嫌疑人后或者人民檢察院對犯罪嫌疑人采取強制措施之日起,可以會見在押的犯罪嫌疑人,向犯罪嫌疑人了解有關(guān)案件情況。人民檢察院應(yīng)當(dāng)將犯罪嫌疑人所涉嫌的罪名及犯罪嫌疑人的關(guān)押場所告知受委托的律師。
2.人民檢察院辦理直接立案偵查的案件,律師提出會見的,由偵查部門指定專人接收律師要求會見的材料,辦理安排律師會見犯罪嫌疑人的有關(guān)事宜,并記錄備查。
3.人民檢察院偵查部門應(yīng)當(dāng)在律師提出會見要求后48小時內(nèi)安排會見。
對于人民檢察院直接立案偵查的貪污賄賂犯罪等重大復(fù)雜的兩人以上的共同犯罪案件,律師提出會見在押犯罪嫌疑人的,偵查部門應(yīng)當(dāng)在律師提出會見要求后5日內(nèi)安排會見。
4.人民檢察院偵查部門安排律師會見犯罪嫌疑人時,可以根據(jù)案件情況和工作需要決定是否派員在場。
5.人民檢察院立案偵查案件,律師要求會見在押犯罪嫌疑人的,對于涉及國家秘密的案件,偵查部門應(yīng)當(dāng)在律師提出申請后5日內(nèi)作出批準(zhǔn)或不批準(zhǔn)的決定。批準(zhǔn)會見的,應(yīng)當(dāng)向律師開具《批準(zhǔn)會見在押犯罪嫌疑人決定書》,并安排會見。不批準(zhǔn)會見的,應(yīng)當(dāng)向律師開具《不批準(zhǔn)會見在押犯罪嫌疑人決定書》,并說明理由。對于不涉及國家秘密的案件,不需要經(jīng)過批準(zhǔn)。
6.律師會見在押犯罪嫌疑人時,可以了解案件以下情況:
(一)犯罪嫌疑人的基本情況;
(二)犯罪嫌疑人是否實施或參與所涉嫌的犯罪;
(三)犯罪嫌疑人關(guān)于案件事實和情節(jié)的陳述;
(四)犯罪嫌疑人關(guān)于其無罪、罪輕的辯解;
(五)被采取強制措施的法律手續(xù)是否完備,程序是否合法;
(六)被采取強制措施后其人身權(quán)利、訴訟權(quán)利是否受到侵犯;
(七)其他需要了解的與案件有關(guān)的情況。
7.在人民檢察院審查起訴期間,辯護律師可以持委托書、律師事務(wù)所函會見犯罪嫌疑人。辯護律師會見犯罪嫌疑人時,人民檢察院不派員在場。
8.律師會見在押犯罪嫌疑人一律在監(jiān)管場所內(nèi)進行。
二、關(guān)于聽取律師意見
9.人民檢察院立案偵查案件,犯罪嫌疑人被決定逮捕的,受犯罪嫌疑人委托的律師可以為其申請取保候?qū)?受委托律師認(rèn)為羈押超過法定期限的,可以要求解除或者變更強制措施。人民檢察院應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)作出決定并由偵查部門書面答復(fù)受委托的律師。
10.人民檢察院在偵查終結(jié)前,案件承辦人應(yīng)當(dāng)聽取受委托的律師關(guān)于案件的意見,并記明筆錄附卷。受委托的律師提出書面意見的,應(yīng)當(dāng)附卷。
11.人民檢察院審查移送起訴的案件,辯護律師認(rèn)為人民檢察院采取強制措施超過法定期限的,有權(quán)要求解除或者變更強制措施。人民檢察院應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)作出書面決定并由公訴部門書面答復(fù)辯護律師。
12.人民檢察院審查移送起訴案件,應(yīng)當(dāng)聽取犯罪嫌疑人、被害人委托的律師的意見,并記明筆錄附卷。直接聽取犯罪嫌疑人、被害人委托的律師的意見有困難的,可以向犯罪嫌疑人、被害人委托的律師發(fā)出書面通知,由其提出書面意見。律師在審查起訴期限內(nèi)沒有提出意見的,應(yīng)當(dāng)記明在卷。
13.人民檢察院對律師提出的證明犯罪嫌疑人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的意見,辦案人員應(yīng)當(dāng)認(rèn)真進行審查。
三、關(guān)于律師查閱案卷材料
14.辯護律師以及被害人及其法定人或者近親屬委托作為訴訟人的律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起,可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟、技術(shù)性鑒定材料。
15.對于律師要求查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟、技術(shù)性鑒定材料的,公訴部門受理后應(yīng)當(dāng)安排辦理;不能當(dāng)日辦理的,應(yīng)當(dāng)向律師說明理由,并在3日內(nèi)擇定日期,及時通知律師。
16.在人民檢察院審查起訴期間和提起公訴以后,辯護律師發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人無罪、罪輕、減輕或者免除處罰的證據(jù)材料向人民檢察院提供的,人民檢察院公訴部門應(yīng)當(dāng)接受并進行審查。
四、關(guān)于辯護律師申請收集、調(diào)取證據(jù)
17.辯護律師申請人民檢察院向犯罪嫌疑人提供的證人或者其他有關(guān)單位和個人收集、調(diào)取證據(jù)的,對于影響認(rèn)定案件事實和適用法律的,人民檢察院應(yīng)當(dāng)依法收集、調(diào)取,并制作筆錄附卷。
18.辯護律師向人民檢察院提出申請要求向被害人或者其近親屬、被害人提供的證人收集與本案有關(guān)的材料的,人民檢察院應(yīng)當(dāng)征求被害人或者其近親屬、被害人提供的證人的意見,經(jīng)過審查,在7日內(nèi)作出是否許可的決定,并通知申請人。人民檢察院沒有許可的,應(yīng)當(dāng)書面說明理由。
19.人民檢察院根據(jù)辯護律師的申請收集、調(diào)取證據(jù)時,可以通知申請人在場。
五、關(guān)于律師投訴的處理
20.律師在辦理刑事案件的過程中,發(fā)現(xiàn)人民檢察院辦案部門和辦案人員違反法律和本規(guī)定的,可以向承辦案件的人民檢察院或者上一級人民檢察院投訴。
21.各級人民檢察院接到律師投訴后,應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)法律和本規(guī)定的要求及時處理。律師對不依法安排會見進行投訴的,人民檢察院應(yīng)當(dāng)在接到投訴后5日內(nèi)進行審查并作出決定,通知辦案部門執(zhí)行。
【關(guān)鍵詞】審前準(zhǔn)備程序；存在問題；完善
一、審前準(zhǔn)備程序概述
（一）審前準(zhǔn)備程序的定義。審前程序是法院受理案件后進入開庭審理之前所進行的一系列訴訟活動，狹義上也就是為了使民事案件進入開庭審理階段而設(shè)定的讓當(dāng)事人開庭前確定爭議焦點和證據(jù)收集的訴訟階段。廣義上概念的外延較寬，僅從程序所處的階段進行定義；狹義概念外延相對狹窄，定義角度是從實質(zhì)內(nèi)容進行的。從目前世界各國審前程序發(fā)展較為發(fā)達(dá)的國家看，后者應(yīng)為審前程序的應(yīng)然狀態(tài)，也概括出了審前程序的主要內(nèi)容與程序功能。
（二）審前準(zhǔn)備程序的功能。民事審前程序的功能是為了保障民事訴訟中雙方當(dāng)事人的辯論權(quán)，從而維護程序正義和效率。具體如下：第一，明確當(dāng)事人爭議焦點及相關(guān)證據(jù)。在審前程序中及時明確爭議焦點，方便下一步集中審理案件爭議事實，也在很大程度上節(jié)約了司法資源。第二，使?fàn)幾h焦點和證據(jù)固定不變。審前程序是以證據(jù)開示為核心、以證據(jù)失權(quán)為保障的，能夠有效固定證據(jù)與爭點。如果任憑雙方當(dāng)事人隨意變更訴訟請求與證據(jù)材料，顯然不能保證正式開庭時爭議的集中審理。
二、我國民事審前程序相關(guān)規(guī)定
（一）修訂前的規(guī)定。修訂前的《民事訴訟法》在第十二章“第一審普通程序”中專設(shè)一節(jié)“審理前的準(zhǔn)備”對民事審前程序作出規(guī)定。依該規(guī)定，審理前的準(zhǔn)備主要由法院主導(dǎo)，這樣的規(guī)定只有程序性意義，對證據(jù)的收集交換以及爭議焦點的確定等實質(zhì)性的內(nèi)容卻只言片語。審前程序并非民事訴訟程序的核心階段，其主要是為庭審階段做準(zhǔn)備工作從而提高庭審效率。我國民事審前程序過于強調(diào)訴訟準(zhǔn)備的作用，因而忽視審前程序過程中可以直接解決糾紛。
（二）修訂后的規(guī)定
我國新《民事訴訟法》第133條規(guī)定：人民法院對受理的案件，分別情形，予以處理：
1、當(dāng)事人沒有爭議，符合督促程序規(guī)定條件的，可以轉(zhuǎn)入督促程序。
2、開庭前可以調(diào)解的，采取調(diào)解方式及時解決糾紛。
3、根據(jù)案件情況，確定適用簡易程序或者普通程序。
4、需要開庭審理的，通過要求當(dāng)事人交換證據(jù)等方式，明確爭議焦點。
三、我國民事審前準(zhǔn)備程序存在的問題
（一）民事審前準(zhǔn)備程序內(nèi)容規(guī)定模糊。新《民事訴訟法》第133條對需要開庭審理的，要求當(dāng)事人交換證據(jù)等方式，明確爭議焦點方面已經(jīng)做出了規(guī)定，但是對于組織證據(jù)交換的具體內(nèi)容和其他方式等并未明確，這就可能導(dǎo)致各地法院審前準(zhǔn)備的實踐存在差異，這急需法律做出明確規(guī)范。
（二）答辯程序的規(guī)定沒有約束力。在英美法系國家，被告未在法定期限提出答辯狀，會產(chǎn)生答辯失權(quán)的效果，從而承擔(dān)缺席判決的風(fēng)險。而我國民事訴訟法卻未將答辯視為被告的義務(wù)，而將其視為權(quán)利。在我國司法實踐中如果被告不提出或不按期提出答辯狀，那么案件的基本信息便無法使當(dāng)事人知曉，這會導(dǎo)致當(dāng)事人訴訟權(quán)利不平等，造成雙方對抗失衡，法官也不能全面了解案件信息，無法保證司法公正的實現(xiàn)，因此應(yīng)盡快對答辯程序做出相應(yīng)明確規(guī)定。
（三）證據(jù)收集制度規(guī)定缺乏保障。我國民事訴訟法規(guī)定了當(dāng)事人有調(diào)查收集證據(jù)的權(quán)利和獲知對方當(dāng)事人證據(jù)的權(quán)利，但如何讓當(dāng)事人來獲取收集對方證據(jù)卻未見端倪，民事訴訟法未設(shè)定當(dāng)事人調(diào)查收集證據(jù)的程序和手段，該權(quán)利缺乏程序性的保障。另外律師收集證據(jù)的權(quán)利也受到多方面的限制，無法最大限度地獲取證據(jù)，因而也會對審判的公正和效率造成影響。
（四）審前準(zhǔn)備程序獨立性不明確。審前準(zhǔn)備程序的主要目標(biāo)是做好開庭前的準(zhǔn)備工作。而在審前準(zhǔn)備程序中鼓勵當(dāng)事人和解，實現(xiàn)糾紛解決方式的多元化是審前準(zhǔn)備程序的另一項重要功能，這已成為當(dāng)前各國審前準(zhǔn)備程序改革的重要趨勢，新民事訴訟法雖然在第133條規(guī)定了開庭前能調(diào)解的采取調(diào)解方式解決，但是仍然沒有明確審前程序的獨立性。
（五）舉證時限制度不完善。我國《證據(jù)規(guī)定》規(guī)定了舉證時限制度，說明我國司法實踐中已采證據(jù)適時提出主義，[1]這樣可以避免當(dāng)事人隨時提供證據(jù)的弊端，但該規(guī)定43條“當(dāng)事人經(jīng)人民法院準(zhǔn)許延期舉證，但因客觀原因未能在準(zhǔn)許的期限內(nèi)提供，且不審理該證據(jù)可能導(dǎo)致裁判明顯不公的，其提供的證據(jù)可視為新的證據(jù)?！钡囊?guī)定卻忽視了舉證時限的作用。
四、我國民事審前準(zhǔn)備程序的完善
（一）對民事訴訟證據(jù)制度的內(nèi)容做出明確規(guī)定。盡管《證據(jù)規(guī)定》明確規(guī)定了舉證時限制度，且司法實踐中已經(jīng)采取證據(jù)適時提出主義，但因《證據(jù)規(guī)定》中的“但書”條款大大削弱了證據(jù)失權(quán)制度的作用，且司法解釋處于較低的法律位階，因此，應(yīng)明確規(guī)定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在審前準(zhǔn)備程序終結(jié)前提出證據(jù)，未在舉證期限屆滿前提出的證據(jù)則不被采用。同時要形成以當(dāng)事人調(diào)查為主法官調(diào)查取證為輔的運作模式，應(yīng)增加“調(diào)查令”制度，保障當(dāng)事人及其律師收集證據(jù)的程序。
（二）單獨設(shè)立審前準(zhǔn)備法官。如果案件審理法官參與整個審前準(zhǔn)備階段，那他在庭審開始之前就已經(jīng)對案件的事實及處理結(jié)果有了自己先入為主的判斷，這非常不利于案件的處理，有可能違反程序公開和公正原則。所以，為防止法官形成“先入為主”的判斷，應(yīng)當(dāng)將審前和庭審兩個程序階段明確區(qū)分開來，并不能由同一名法官負(fù)責(zé)。司法實踐中可以在先設(shè)立審前法官，由其負(fù)責(zé)審前準(zhǔn)備階段的一切工作，待準(zhǔn)備工作完成后移交庭審法官。
（三）明確審前準(zhǔn)備程序的獨立性。審前準(zhǔn)備程序的獨立性是司法公開公正原則的保障，要達(dá)到確定爭議焦點、促進和解、收集證據(jù)資料、提高效率的目的，必須以具有獨立功能和價值的審前準(zhǔn)備程序為保障。
（四）明確答辯是一種義務(wù)。這要求被告必須在一定期限內(nèi)對原告的予以答辯，否則將產(chǎn)生某種不利于自己的效果。而在民事訴訟中，審前不提交答辯狀，到開庭審理時再陳述答辯意見，已成為被告進行“訴訟突襲”的一種策略。為保障雙方當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等的原則，原告將狀給被告，被告便能充分了解原告的訴訟請求及策略，同時被告不能以各種理由不提交答辯狀給原告，以方便原告及時了解被告的相關(guān)材料，這樣也有助于法官了解案情。
【參考文獻(xiàn)】
[1]劉海洋.審前程序初探[J].經(jīng)濟與法，2010（3）.
[2]畢玉謙.對現(xiàn)行民事訴訟審前程序進行結(jié)構(gòu)性改造的基本思考[J].法律適用，2011（10）.
[3][6]劉敏.論民事訴訟審前準(zhǔn)備程序的重構(gòu)載[J].南京師大學(xué)報（社會科學(xué)版），2001（5）.
[4]葉健.論審前準(zhǔn)備程序之重構(gòu)載[J].人民司法，2000（10）.
摘 要 在民事訴訟程序中，通常情況下，被告可以不出庭而是委托人代自己出庭進行訴訟。有關(guān)法律同時規(guī)定，在一些特殊的民事訴訟法律關(guān)系中，被告必須到庭。本文通過對民事訴訟法及相關(guān)司法解釋中關(guān)于“必須到庭的被告”的規(guī)定進行分析，提出了可以在一定條件下對這一類案件進行缺席審理的設(shè)想，并對缺席審理帶來的執(zhí)行不易進行了思考。
關(guān)鍵詞 必須到庭的被告 民事訴訟 當(dāng)事人
一、“必須到庭的被告”的概念及相關(guān)法律規(guī)定
通常情況下，在民事訴訟程序中，當(dāng)事人可以通過委托律師、法律工作者或者經(jīng)人民法院許可的公民進行的方式委托他人代自己出庭進行訴訟活動，但在某些與當(dāng)事人人身有特別緊密的利害關(guān)系，以及當(dāng)事人不出庭訴訟就無法保障的案件中，相關(guān)法律要求當(dāng)事人必須到庭。如我國《民事訴訟法》第100條規(guī)定：“人民法院對必須到庭的被告，經(jīng)兩次傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，可以拘傳。”《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）第112條對“必須到庭的被告”作了如下解釋：“民事訴訟法第一百條規(guī)定的必須到庭的被告，是指負(fù)有贍養(yǎng)、撫育、扶養(yǎng)義務(wù)和不到庭就無法查清案情的被告。給國家、集體或他人造成損害的未成年人的法定人，如其必須到庭，經(jīng)兩次傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭的，也可以適用拘傳?！庇纱丝梢姡仨毜酵サ谋桓嫱ǔＧ闆r下有兩種：一是負(fù)有贍養(yǎng)、撫育、扶養(yǎng)義務(wù)和不到庭就無法查清案情的被告；二是給國家、集體或他人造成損害，而且必須出庭的未成年人的法定人。
此外，在離婚糾紛訴訟中，當(dāng)事人一般也必須出庭。如《民事訴訟法》第62條規(guī)定：“離婚案件有訴訟人的，本人除不能表達(dá)意志的以外，仍應(yīng)出庭；確因特殊情況無法出庭的，必須向人民法院提交書面意見?！奔丛陔x婚糾紛案件庭審中，當(dāng)事人出庭是原則，不出庭則是例外。對于離婚糾紛中下落不明的被告，《意見》第151條作了如下規(guī)定：“夫妻一方下落不明，另一方訴至人民法院，只要求離婚，不申請宣告下落不明人失蹤或者死亡的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)受理，對下落不明人公告送達(dá)訴訟文書?！笨梢?，在離婚糾紛中，被告下落不明，法院是可以缺席審理的。
二、司法實踐中遇到的問題
隨著我國經(jīng)濟、社會的發(fā)展，人口流動速度明顯加快，尤其是農(nóng)村剩余勞動力外出務(wù)工的情況日趨普遍。原有的以家庭為單位，當(dāng)事人居住地相對固定的格局被打破。人民法院在接到諸如贍養(yǎng)、撫育、扶養(yǎng)糾紛一類的案件，而被告又下落不明，無法通知，或者未成年人的必須到庭的法定人確有困難無法及時出庭時，應(yīng)如何處理？
一種觀點是，依照《意見》第112條之規(guī)定，此類案件屬于被告必須到庭的案件，現(xiàn)被告下落不明，只能依據(jù)《民事訴訟法》第136條的規(guī)定，中止訴訟；另一種觀點則認(rèn)為，既然《民事訴訟法》第130條已規(guī)定“被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決?！蹦敲创祟惏讣涂梢韵冉?jīng)法院公告?zhèn)鲉?，被告仍不到庭，即可缺席審理。理由是，在法院審理案件過程中，某些當(dāng)事人礙于情面或者不愿承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)而故意找各種理由規(guī)避法院的傳喚，甚至制造下落不明的“既成事實”，阻礙法院對案件的繼續(xù)審理，迫使法院被動地中止訴訟，使原告知難而退。
三、產(chǎn)生問題的原因
一方面，從法理上來說，把“必須到庭的被告”定義為“不到庭就無法查清案情的被告”還說得過去?！兑庖姟钒驯仨毜酵サ谋桓娴姆秶缍椤柏?fù)有贍養(yǎng)、撫育、扶養(yǎng)義務(wù)和不到庭就無法查清案情的被告。給國家、集體或他人造成損害的未成年人的法定人，如其必須到庭……”顯然過于寬泛。試想，離婚糾紛也是與當(dāng)事人的人身有特別緊密的利害關(guān)系，法律尚且允許離婚糾紛的當(dāng)事人只要符合法定情形，也不必“必須到庭”，只要一方能提供經(jīng)法院采信的符合法定離婚條件的證據(jù)，法院即可缺席判決。那何不允許除被告不到庭就不能查清案情以外的案件，在被告不到庭案情能查清時缺席審理呢？另一方面，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《民訴證據(jù)規(guī)定》）第2條規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”可見，從《民訴證據(jù)規(guī)定》來看，法院在審理民事案件時，并不需要必須查清案件事實。因為，從原告的角度來說，當(dāng)事人所主張的訴訟請求，證據(jù)不足的不利后果應(yīng)該由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人來承擔(dān)；從被告的角度來說，法院對民事糾紛進行審理，主要是圍繞原告的訴訟請求進行的，被告及其法定人故意規(guī)避到庭或中途退庭都不應(yīng)該影響法院對爭議糾紛的繼續(xù)審理。被告不到庭，可以理解為被告放棄了舉證、質(zhì)證的權(quán)利。這也符合民事訴訟中，訴訟主體地位平等，且享有一定的處分權(quán)，法官居中裁判的訴訟制度設(shè)計。很顯然，《意見》與《民訴證據(jù)規(guī)定》產(chǎn)生了沖突。
四、解決法律困境的對策
由于我國受儒家傳統(tǒng)“息訟”思想的影響深遠(yuǎn)，人們對通過司法訴訟程序來解決夾雜有親情因素的糾紛解決方式，存在思想認(rèn)識上的偏差。人們總是愿意相信，一旦糾紛當(dāng)事人走進法院的大門，原來存在于當(dāng)事人之間的親情關(guān)系是無論如何也無法彌補的。就好比一條繩索斷了之后，再想辦法把它連接起來，這已不再是原來的繩索了，因為無論修補者的手藝如何高超，繩索上都不可避免地留有一個結(jié)。在人際關(guān)系中，這便是“心結(jié)”，而存在于親情關(guān)系中的這種心結(jié)，它的破壞力是巨大的。家庭是社會的細(xì)胞，家庭關(guān)系的穩(wěn)定關(guān)系到社會的穩(wěn)定，甚至一個國家的和諧穩(wěn)定與發(fā)展。如果我們教條地嚴(yán)格要求有礙親情關(guān)系的矛盾糾紛的當(dāng)事人都必須到庭，把一個家庭的矛盾毫無保留地公之于社會，這無疑于激化矛盾。再者，因為當(dāng)前及今后一個相當(dāng)長的時期，我國城鄉(xiāng)剩余勞動力還會繼續(xù)增多，人口的流動性將會更加增強。在這種大背景下，如果對必須到庭的被告，經(jīng)兩次傳票傳喚，仍未出庭的都進行拘傳的話，不但極大地增加了法院的負(fù)擔(dān)，造成訴訟拖延，使原告方的合法權(quán)益得不到及時、有效的保護，而且，很多時候?qū)嵺`中也缺乏可操作性。因為拘傳并不具有像刑事案件中對犯罪嫌疑人的逮捕那樣的力度。司法實踐中，很多當(dāng)事人故意規(guī)避拘傳，法院對此也顯得無能為力。因此，為適應(yīng)社會發(fā)展的現(xiàn)狀，應(yīng)考慮在一定條件下給予法院對這一類案件缺席審理的權(quán)限。我們可以這樣理解，從一定意義上說，缺席審判實際上是法律對未到庭一方當(dāng)事人的一種懲罰?；谝陨纤伎?，結(jié)合司法實踐，對于《意見》第112條的規(guī)定，提出以下建議：
1．針對負(fù)有撫育、贍養(yǎng)、扶養(yǎng)義務(wù)的被告未到庭的情況，不妨借鑒《民事訴訟法》及《意見》對離婚糾紛的缺席審理的規(guī)定。一是確因特殊情況不能出庭的被告，可以允許其向人民法院提交書面意見，在征得人民法院同意后，可委托他的人代為參加訴訟活動，由被告承擔(dān)因此帶來的法律后果；二是被告故意規(guī)避法院傳喚，“下落不明”的情況下，如果原告方能夠提供強有力的證據(jù)，法院經(jīng)過審查，認(rèn)為事實清楚，法律關(guān)系明確的，可允許法院公告送法訴訟文書，缺席審理。如此一來，規(guī)避到庭的被告就得承擔(dān)缺席審理對自己不利的法律后果。這樣既可以督促被告積極到庭參加訴訟，還可以避免因被告不到庭，訴訟無法進行而致原告的合法權(quán)益得不到保障的情形出現(xiàn)。
2．給國家、集體或他人造成損害，而且必須出庭的未成年人被告的法定人未到庭，且拘傳困難，如未成年人的法定人工作地較遠(yuǎn)，一時間還無法回來參加訴訟，或者回來參加訴訟成本巨大的情況下，站在以“便利人民群眾訴訟，便利法院行使審判權(quán)”為指導(dǎo)思想的兩便原則的角度考慮，應(yīng)賦予法院缺席審理的權(quán)利。這類案件可以借鑒《意見》對無民事行為能力的離婚訴訟當(dāng)事人的規(guī)定。如《意見》第157條規(guī)定：“無民事行為能力人的離婚訴訟，當(dāng)事人的法定人應(yīng)當(dāng)?shù)酵?；法定人不能到庭的，人民法院?yīng)當(dāng)在查清事實的基礎(chǔ)上，依法作出判決。”第158條規(guī)定：“無民事行為能力的當(dāng)事人的法定人，經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭……如屬被告方，可以比照民事訴訟法第一百三十條的規(guī)定，缺席判決。”對于必須出庭的未成年被告的法定人確因情況特殊不能出庭的情形，還可以允許在未成年人被告的法定人出具書面意見，法院查清事實的基礎(chǔ)上，依法作出判決。這也符合“以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則。
五、關(guān)于缺席審判執(zhí)行難的思考
最后，擺在法院面前的一個棘手的問題就是，對于在原告前已下落不明或在訴訟過程中下落不明的被告，缺席審理的裁判結(jié)果怎么執(zhí)行？當(dāng)前，由于義務(wù)人逃避履行義務(wù)而導(dǎo)致法院的裁判結(jié)果成為一紙空文的情況時有發(fā)生，而且呈愈演愈烈之勢。法律的公信力和權(quán)威性受到公眾質(zhì)疑，更何況是針對下落不明的被告的缺席裁判結(jié)果。面對這種情況，首先，從思想上，公眾必須意識到法律并不是萬能的，法律不可能解決所有的問題。執(zhí)行也不是法院一個部門的事情，而是一個系統(tǒng)的工程，需要全社會的共同協(xié)作；其次，從認(rèn)識上，當(dāng)事人應(yīng)認(rèn)識到訴訟本身是有風(fēng)險的。司法實踐中，很多當(dāng)事人認(rèn)為，既然法院已經(jīng)作出裁判，自己也申請了強制執(zhí)行，那么法院裁判文書上的裁判結(jié)果就必須全部兌現(xiàn)。這是認(rèn)識上的誤區(qū)，因為在實踐中，即使案件勝訴，也會存在對方當(dāng)事人沒有財產(chǎn)可供執(zhí)行，或者對方當(dāng)事人下落不明，法院無從執(zhí)行的局面。面對這種情況，法院能做到的第一步就是在程序上先保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，對當(dāng)事人的合法權(quán)益作出正面的社會評價。至于無從執(zhí)行的問題，則是一個社會某個發(fā)展階段的客觀現(xiàn)實，不能全部歸責(zé)于法院。
目前，我們還無法徹底解決這一問題。在當(dāng)前這個階段，為彌補缺席裁判執(zhí)行難帶來的社會公眾對法律信任的缺失，可以從其他方面尋找突破口。首先，國家應(yīng)盡快制定《強制執(zhí)行法》，加大對被執(zhí)行人規(guī)避執(zhí)行的懲處力度，從法律上給逃避執(zhí)行的被執(zhí)行人以警示；其次，政府要進一步建立健全社會保障機制，設(shè)立相應(yīng)的社會救助基金；再次，要大力在全社會開展法制宣傳教育，增強全民法制觀念；最后，要大力支持發(fā)展符合公民社會志愿精神的民間NGO組織，通過民間組織的介入來整合社會力量，盡最大力氣填補缺席審判執(zhí)行不易帶來的法律缺位。
參考文獻(xiàn)：
[1].與時俱進的"兩便原則".民事審判改革的指導(dǎo)思想.人民司法.2002(4).
[2]連曉欽.離婚糾紛雙方當(dāng)事人均未到庭該如何處理.河南法院網(wǎng).2003.9.
一、偽證及偽證行為
明確偽證及偽證行為是追究偽證責(zé)任的前提，如果不能準(zhǔn)確界定偽證及偽證行為，在制定懲罰偽證的規(guī)則時不免出現(xiàn)偏差。
（一）偽證
偽證已不是一個新論題，然而仍難找到一個準(zhǔn)確的定義，“偽證是證人在法庭上作假證”，“偽證通常是故意作虛偽證明”……筆者認(rèn)為這些定義都不太準(zhǔn)確。從字面理解，偽證即偽造的證據(jù)，民事訴訟中的偽證是在民事訴訟中，訴訟參與人（廣義的包括當(dāng)事人、人、證人、鑒定人、勘驗人、審判人員）故意向法庭提供的虛假證據(jù)。偽證具有以下特征：1.偽證出現(xiàn)在訴訟過程中；2.行為人主觀上有故意；3.偽造的對象是民事訴訟法規(guī)定的七種形式的證據(jù)。偽證不同于誤證，因認(rèn)識錯誤、理解偏差而提供假證，主觀上沒有故意，是誤證。誤證不應(yīng)予以懲罰。偽證也不同疑證，司法實踐經(jīng)常遇到存疑證據(jù)，有時經(jīng)庭審質(zhì)證及庭后調(diào)查核實，仍然不能排除合理疑點，證據(jù)的真實性存有疑問，難以認(rèn)定的是疑證。疑證有可能是偽證，但未確認(rèn)之前，也不能追究責(zé)任。
（二）偽證行為
偽證行為即制造偽證的行為?！睹袷略V訟法》第102條及《刑法》第307條對應(yīng)懲處的偽證行為有相應(yīng)的規(guī)定，但無準(zhǔn)確的定義，對偽證行為予以列舉，但列舉也不夠全面，許多偽證行為未予追究，另外，對不作為偽證行為未作規(guī)定，立法上存在漏洞。雖然難以對偽證行為下一個準(zhǔn)確的定義，但偽證行為必須具備以下特征：一是主體是訴訟參與人或案外人；二是主觀上有故意，動機是為了謀取非法訴訟利益或達(dá)到其他目的；三是客觀上實施了妨害訴訟的偽證行為，該行為一般是積極作為，也有應(yīng)該作為而不作為的。偽證行為具體有以下幾類：1、故意制造并提供或指使他人制造并提供虛假證據(jù)的行為；2、故意毀滅或指使他人毀滅證據(jù)的行為；3、故意隱匿或指使他人隱匿證據(jù)的行為，即拒絕提供證據(jù)或指使他人不予提供證據(jù)的行為。
對主動作為的偽證行為現(xiàn)行法律有一些具體規(guī)定，一般不存爭議。不作為的行為對民事訴訟的危害同樣嚴(yán)重，為此《民事訴訟法》明確規(guī)定了證人及持有證據(jù)的人有作為的義務(wù)，如第65條規(guī)定“人民法院有權(quán)向有關(guān)單位和個人調(diào)查取證，有關(guān)單位和個人不得拒絕”。第70條規(guī)定“凡是知道案件情況的單位和個人都有義務(wù)出庭作證”。證人拒證及持有證據(jù)的人不提供證據(jù)，實際上是隱匿證據(jù)的行為，該行為應(yīng)屬一種特殊的偽證行為。訴訟參與人或其他人以暴力、威脅、賄買方阻止證人作證的屬偽證行為，民事訴訟法規(guī)定了制裁措施，但對不盡義務(wù)的證人或持有證據(jù)人（即不作為行為），一般不認(rèn)為是偽證行為，民事訴訟法亦未規(guī)定罰則，存在疏漏。這也引起了諸多學(xué)者的重視：“對偽證行為采取懲罰措施時，也應(yīng)對證人不作為行為予以處罰，即如果有其他證據(jù)能夠證實某證人實際了解案件的某一事實，但以其不知為由拒不出庭或出庭后拒不作證，致使影響法院司法審判活動正常開展的，應(yīng)判其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，達(dá)到制裁的目的”。證人無正當(dāng)理由拒絕作證的，訴訟外持有證據(jù)的人不提出證據(jù)的應(yīng)給予制裁。因此，為了保證民事司法審理活動的正常開展，快捷迅速地查清案件事實，作出公正的判決，維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，有必要對偽證行為作更為嚴(yán)格的規(guī)定，對不作為的偽證行為應(yīng)予以處罰。
二、偽證行為的主體
要追究偽證行為的責(zé)任，必須先明確偽證行為的主體，因為承擔(dān)偽證責(zé)任的是偽證行為的主體，主體不明確，懲罰無法落實。偽證行為的主體即實施了偽證行為，依法應(yīng)對其違法行為承擔(dān)責(zé)任的人，包括制造偽證的指使者和直接實施者。為準(zhǔn)確追究偽證行為的責(zé)任，有必要對偽證行為主體作進一步探究，根據(jù)其特點分類予以分析說明。
（一）按法律屬性分類
1、自然人。具體制造偽證的行為人都是自然人，自然人無疑可以成為偽證的主體，這并無爭議。但成為偽證主體的自然人必須是具有完全民事行為能力的人，因為我國民事訴訟法規(guī)定不能正確表達(dá)意志的人不能作證，該規(guī)定不排斥能正確表達(dá)意志的無民事行為能力或限制民事行為能力的人可以作證，當(dāng)出現(xiàn)此類人作偽證的情況時，其就不構(gòu)成偽證的主體，因為他們畢竟年幼或意識存在障礙，認(rèn)知水平低下，容易受到外界的暗示或誘惑，同時也缺乏承擔(dān)責(zé)任的能力，其不應(yīng)成為偽證的主體。
2、單位（法人或其他組織）。如自然人的偽證行為屬職務(wù)行為或受法人或其他組織的指使時，就應(yīng)視為法人或其他組織的行為，在具體實施人或主要負(fù)責(zé)人成為偽證主體的同時，法人或其他組織也應(yīng)成為偽證的主體。這在我國現(xiàn)行的《民事訴訟法》中可找到明確的依據(jù)，如第102條規(guī)定，訴訟參與人或其他人偽造、毀滅重要證據(jù)的，可以罰款、拘留，直至追究刑事責(zé)任。第49條規(guī)定，公民、法人或其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人。由此可見，在法人或其他組織作為訴訟參與人時，如實施制造偽證的行為，則成為偽證行為的主體。另在第70條規(guī)定，凡是知道案件情況的單位（法人或其他組織）和個人，都有作證的義務(wù)。雖然單位證言內(nèi)容本身是由單位內(nèi)部自然人所掌握，但畢竟是以單位名義出具，可見“單位”作為證人在我國仍為一種現(xiàn)實存在，至少應(yīng)視為暫時的特殊情形。如單位作偽證，無疑成為偽證行為的主體。不足的是，現(xiàn)行法律只規(guī)定了對偽證行為單位的主要負(fù)責(zé)人或者直接責(zé)任人員的處罰措施，未規(guī)定單位的偽證責(zé)任。
（二）按訴訟地位分類
偽證行為發(fā)生在民事訴訟活動中，確定偽證行為的主體必然離不開訴訟活動的參與人，因此我們不妨根據(jù)訴訟參與人的種類，結(jié)合證據(jù)的分類來分析。這里所說的“訴訟參與人”是廣義的，即除了當(dāng)事人、訴訟人外，還包括證人、鑒定人、審判人員、書記員、勘驗人及其他妨害民事訴訟的案外人。
1、訴訟當(dāng)事人，包括原告、被告及第三人。當(dāng)事人是民事權(quán)利、義務(wù)的承受者，官司的勝負(fù)與其聯(lián)系最緊密，為了獲得非法的訴訟利益，或推脫其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，他們往往作虛假的陳述，提供虛假書證或物證，偽造視聽資料，指使、威脅、賄買證人、鑒定人或勘驗人作虛假證言、不實鑒定結(jié)論及勘驗筆錄。當(dāng)事人往往是偽證行為的始作俑者，也是偽證行為最廣泛的主體。訴訟當(dāng)事人有訴訟主體和廣義證人的雙重意義，其對案件事實所發(fā)表的陳述起證據(jù)作用，故當(dāng)事人的陳述是一種法定證據(jù)形式。偽造或指使他人偽造證據(jù)存在一定難度，相比之下，當(dāng)事人作虛假陳述更為容易，更為經(jīng)濟，風(fēng)險也更小，當(dāng)事人最常見的偽證行為即是作虛假陳述。作虛假陳述肯定是偽證行為，作虛假陳述的當(dāng)事人理應(yīng)成為偽證行為的主體，從而受到制裁。我國民事訴訟法雖然規(guī)定了當(dāng)事人有如實陳述的義務(wù)，卻無罰則，立法上存在缺陷，實務(wù)中也無從追究，造成了虛假陳述現(xiàn)象的普遍存在。當(dāng)事人作虛假陳述，既違背了民事訴訟中誠實信用的原則，又嚴(yán)重干擾了法院的審理，危害性極大。這也引起了一些學(xué)者的重視，建議應(yīng)當(dāng)設(shè)置當(dāng)事人真實陳述義務(wù)，對作虛假陳述的要給予處罰。
2、提供虛假證言的人。這里不稱證人，是因為其與證據(jù)法意義上的證人概念并不一致，證據(jù)法中的證人是指知曉案件的有關(guān)情況到庭作證的人，而作虛假證言的人卻未必知曉案件情況。作偽證的人既可能知曉真象，而夸大或隱瞞事實，肆意歪曲，顛倒是非，提供偽證；也可能對案件事實一無所知，卻故意編造謊言，捏造事實，提供偽證。但這兩種情形都屬偽造證據(jù)的行為，均應(yīng)受到制裁。另外，行為人作偽證一般是受當(dāng)事人或其他訴訟參與人的指使，在這種情況下，他們與指使人一同成為偽證的主體。但行為人在受案外人指使作偽證或出于某種目的自己主動作偽證的情況下是否構(gòu)成偽證主體，現(xiàn)行法律沒有明確規(guī)定，存在漏洞。上述情況同樣嚴(yán)重影響案件審理，行為人應(yīng)成為偽證的主體，受到法律制裁。
3、訴訟人，包括法定人和委托人。在法定中，被人是無行為能力或限制行為能力的人，如出現(xiàn)偽證行為，被人也不構(gòu)成偽證的主體，其偽證責(zé)任應(yīng)由法定人承擔(dān)。委托人一般為律師和法律工作者，他們受過專業(yè)訓(xùn)練，大多能遵循職業(yè)操守，正確履行職責(zé)，但如果參與作偽證也很“專業(yè)”。他們一般不會直接出面作假，主要是為當(dāng)事人出謀劃策，指使制造偽證，具有較強的“反追究”能力；他們清楚案件的關(guān)鍵所在，制造的偽證往往對裁判結(jié)果產(chǎn)生決定性影響。委托人制造偽證，不僅影響了案件的公正審理，也影響了法律服務(wù)行業(yè)的聲譽，危害很大。其無論是直接參與偽造證據(jù)，還是為當(dāng)事人制造偽證出謀劃策，均應(yīng)成為偽證的主體，受到相應(yīng)的追究。
4、偽造鑒定結(jié)論或評估報告的鑒定人。在民事訴訟中，某些有爭議的專門性問題，需要依賴專門知識和現(xiàn)代科技手段予以解決，當(dāng)事人或法院往往委托具有專門知識的人或具有鑒定資格的機構(gòu)對其鑒定或評估。由于審判人員一般都缺乏對專門問題的判斷能力，對鑒定結(jié)論特別是司法機關(guān)的鑒定人員作出的鑒定結(jié)論，存在盲目采信傾向，使虛假鑒定有了生存空間。而目前我國鑒定體制不順，存在多頭鑒定的問題，作虛假鑒定結(jié)論的現(xiàn)象更為突出，往往是對一個問題作出多份不一致甚至相矛盾的結(jié)論，令審判人員無所適從，嚴(yán)重影響了審理的公正。筆者認(rèn)為，除改革現(xiàn)在的鑒定體制外，對提供虛偽鑒定結(jié)論和評估報告的簽定人及機構(gòu)應(yīng)予以懲罰，作虛假鑒定的鑒定人及機構(gòu)應(yīng)成為偽證的主體。
5、偽造證據(jù)的審判人員、書記員及勘驗人。根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，法院可依職權(quán)調(diào)查證據(jù)，這就存在審判人員偽造證據(jù)或指使他人作偽證的可能性，在審判實務(wù)中也不乏審判人員、書記員等制造假證的實例。審判人員故意調(diào)取偽證的則構(gòu)成偽證的主體。我國民事訴訟法規(guī)定，勘驗筆錄是一種獨立的證據(jù)，制作勘驗筆錄的主體是審判人員或其指定的有關(guān)人員。如制作虛假的勘驗筆錄，審判人員或其指定的有關(guān)人員理所當(dāng)然地成為偽證的主體。
6、無正當(dāng)理由拒證的證人及占有證據(jù)而拒絕不提出的案外人。證人有作證的義務(wù)，證據(jù)持有者也有提交證據(jù)的義務(wù)，拒證的行為屬特殊的偽證行為，其行為應(yīng)受到制裁，行為人構(gòu)成偽證主體。但這應(yīng)有例外，在制定證據(jù)法時，基于社會倫理、公共利益、證人權(quán)益等原因，應(yīng)設(shè)置相應(yīng)的特權(quán)規(guī)則，即證人可依法拒絕法庭對其進行的調(diào)查詢問以及提供有關(guān)證據(jù)材料。此時，拒證人則不應(yīng)成為偽證的主體。
7、其他實施偽證行為妨害民事訴訟的案外人。他們或許是受訴訟參與人的指使而制造偽證，或許是為了當(dāng)事人的利益主動作偽，或許是為了自身利益或達(dá)到陷害他人等目的而制造假證……不管其與訴訟參與人是否有關(guān)聯(lián)，不論其目的如何，只要實施了妨害民事訴訟的偽證行為，就應(yīng)成為偽證的主體，受到相應(yīng)的法律制裁。
三、對完善偽證制裁措施的思考
偽證行為嚴(yán)重妨害民事訴訟，損害對方當(dāng)事人的權(quán)益，理該受到懲罰，我國法律對此也作了一些規(guī)定，但不夠系統(tǒng)，不夠全面，不能滿足現(xiàn)實需要?！肮?、效率、效益”是新世紀(jì)審判工作所追求的目標(biāo)。偽證行為是實現(xiàn)這一目標(biāo)的嚴(yán)重障礙。偽證行為違背誠實信用原則，影響了案件裁判的公正性；妨害訴訟進程，降低了訴訟效率；浪費訴訟資源，提高了訴訟成本。因此，應(yīng)盡快完善對偽證行為制裁的立法，加大對偽證行為懲罰力度，扼制偽證行為的泛濫，保障民事訴訟的正常進行。制裁措施應(yīng)在刑事制裁、民事制裁、行業(yè)制裁三個方面予以完善。
（一）完善刑事制裁措施
有觀點認(rèn)為我國刑法只規(guī)定了刑事訴訟中的偽證罪，并不確認(rèn)在民事訴訟中證人作偽證將構(gòu)成犯罪，這不準(zhǔn)確?！缎谭ā返?07條規(guī)定：“以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證或者指使他人作偽證的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役。司法工作人員犯前兩罪的，從重處罰?！边@是對民事、行政訴訟中偽證行為的刑事制裁條款，包括兩個罪名，妨害作證罪和幫助毀滅、偽造證據(jù)罪。但該規(guī)定仍不完備，存有漏洞及缺陷：作偽證的人（無論是主動或是受指使）得不到刑事追究，無疑是放縱偽證；幫助者尚且受到刑事追究，而負(fù)有直接責(zé)任的當(dāng)事人卻不追究刑事責(zé)任，令人費解，有失公正。另外，有審判職責(zé)的人員利用職務(wù)之便，在民事審判活動中枉法裁判時采取了偽造、毀滅、隱匿證據(jù)手段的，可依《刑法》第399條按枉法裁判罪定罪量刑。
相對來說，刑法對刑事訴訟偽證行為的制裁措施規(guī)定較為完備和嚴(yán)密，《刑法》第305條、第306條專門規(guī)定了在刑事訴訟中構(gòu)成犯罪的偽證行為，顯然具有“重刑輕民”的傳統(tǒng)傾向。因此，有必要在刑法修訂或出臺司法解釋時，對民事訴訟中的偽證行為制定了更為完備的制裁條款。只要偽證行為情節(jié)嚴(yán)重的，均應(yīng)受到刑事追究，才能給偽證行為者足夠的威懾，達(dá)到減少偽證行為發(fā)生的目的。
（二）完善民事制裁措施
加大民事制裁措施的力度，在單行的證據(jù)法或修改的民事訴訟法中制定完善有力的懲罰條款。現(xiàn)行民事訴訟法雖對偽證行為規(guī)定了制裁措施，從實際實施的情況看，仍然存在不足，主要有以下幾點在立法時需要補充。
1、把對偽證行為處以罰款與拘留視為一種強制措施，理論上存在問題，實為制裁措施，在立法時應(yīng)予更正，應(yīng)建立民事訴訟偽證的罰則體系，并設(shè)計相應(yīng)的懲罰條款。
2、按照一般的理解，對訴訟參與人偽造、毀滅重要證據(jù)的行為所采取的制裁措施，有要求有妨害人民法院審理的結(jié)果發(fā)生，不利于制裁?！皩巫C行為的結(jié)果可不要求必須造成實際損害；對造成實際損害的應(yīng)視實際的損害程度，可作為從重處罰的有關(guān)情節(jié)予以考慮”。
3、對偽證行為制定懲罰措施時，對證人拒證行為，對無人指使而作偽證的行為，對案外人持有證據(jù)拒不提供的行為，也應(yīng)制定相應(yīng)的制裁措施，規(guī)定其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。當(dāng)然，這要區(qū)分不同情況，對因受他人暴力、威脅的應(yīng)從輕或免予處罰。
4、單位（法人或其他組織）也應(yīng)承擔(dān)偽證責(zé)任。在單位實施的偽證行為中，實際上存在兩類偽證主體，即單位與自然人（主要負(fù)責(zé)人及直接行為人），這兩類主體相互依存，不可分割，均應(yīng)受到懲罰。而民事訴訟法第102條只規(guī)定了有偽證行為的單位，追究其主要負(fù)責(zé)人或者直接責(zé)任人員的責(zé)任，不足以懲戒為了獲取巨大非法訴訟利益而制造偽證的法人或其他組織。應(yīng)確立“雙罰制”規(guī)則，既處罰單位，又處罰負(fù)有直接責(zé)任的人員。如單位承擔(dān)偽證的責(zé)任，按現(xiàn)行規(guī)定最高罰款即可達(dá)三萬，防范效果將大為增強。
5、加大經(jīng)濟處罰的力度。當(dāng)事人制造偽證，多是為了取得非法的訴訟利益。以較小的投入獲取較大的非法利益，具有很強的誘惑力，如將偽證制造者的風(fēng)險成本提高，其作偽的念頭可能受到壓制。應(yīng)適當(dāng)提高罰款數(shù)額，這對那些想通過制造偽證，獲取非法巨額經(jīng)濟利益的法人或其他組織尤為必要。大幅度提高罰款數(shù)額并不現(xiàn)實，可考慮建立一種賠償制度，要求偽證行為人給因偽證行為造成損失的當(dāng)事人予以賠償，在懲戒制造偽證者的同時，給受害者適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟補償予以撫慰，倡導(dǎo)良好的訴訟風(fēng)氣。
（三）完善行業(yè)懲戒措施
偽證行為的主體有的為特殊主體，如律師或法律工作者、鑒定人、審判人員、書記員、勘驗人等，他們一般是具有特定資格的執(zhí)業(yè)者，為獲得從業(yè)資格，往往需要付出比常人更多的努力，從事的職業(yè)或受人尊重?；蚴杖胴S厚，其不愿輕易失去既有的社會地位。對這類人員制造偽證的，還應(yīng)給予行業(yè)制裁，作偽可能失去從業(yè)資格，才足以防范偽證行為的發(fā)生?，F(xiàn)有一些規(guī)定散見于各部門行業(yè)規(guī)定中，不成體系，不夠完備，處罰偏輕。如審判人員制造偽證，是實施與其身份極不相符的行為，嚴(yán)重違背職業(yè)道德，理應(yīng)剝奪法官資格?！度嗣穹ㄔ簩徟腥藛T違法審判責(zé)任追究辦法（試行）》和《人民法院審判紀(jì)律處分辦法（試行）》仍是按行政管理模式制定的，在對上述行為給予行政處分的同時，并未剝奪審判資格（開除例外）。
關(guān)鍵詞：民事訴權(quán)；請求權(quán)；民事訴訟
民事訴權(quán)的概念起源于羅馬法中的actio，而現(xiàn)代意義上的訴權(quán)則在近代資本主義社會產(chǎn)生后才出現(xiàn)，學(xué)者們對訴權(quán)深入研究也只有100多年歷史。雖然說訴權(quán)源于羅馬法，但在古羅馬時代，它只不過是根據(jù)不同性質(zhì)的案件采取的不同訴訟形式，只具有開始訴訟的機能的含義，并沒有實質(zhì)上的賦予權(quán)利人有何種訴訟地位。
一、民事訴權(quán)是憲法性權(quán)利
自然法觀念孕育階段，民眾所享有的基本權(quán)利中便包含著一個重要原則：當(dāng)事人具有提訟的權(quán)利（nemojudexsineactore）。隨著近代資本主義國家的建立和西方法治的發(fā)展，訴權(quán)被許多國家確立為公民基本憲法權(quán)利之一。最具代表性的是《美利堅合眾國憲法》修正案，其第5條和第6條規(guī)定民眾享有接受裁判、第7條規(guī)定民眾在民事訴訟中享有接受陪審裁判的訴訟權(quán)保障。第174條關(guān)于正當(dāng)程序、平等保護的條款蘊涵著當(dāng)事人司法救濟的的內(nèi)容?；诙?zhàn)期間人權(quán)被漠視與任意踐踏的殘酷現(xiàn)實，現(xiàn)代國家，尤其是德、日、意等國特別注重對人基本權(quán)利的保護，訴權(quán)理論也得到了進一步發(fā)展。日本新憲法對公民基本權(quán)利保障中包含了對民眾訴權(quán)的保障，日本國憲法第32條規(guī)定：“任何人在法院接受審判的權(quán)利不得剝奪?！比毡緡鴳椃ǚ浅Ｃ鞔_地對一般的接近法院的權(quán)利予以補充規(guī)定（第76條）：一切審判權(quán)歸于依法設(shè)立的法院，任何組織或行政機構(gòu)皆不享有終審權(quán)。美國憲法沒有明確規(guī)定國民的司法救濟權(quán)。但是美國憲法第3條，規(guī)定了可由聯(lián)邦法院進行判決的案件或爭議的三個條件。只要某個案件或爭議具備這三個條件，就可向聯(lián)邦法院提訟。以此間接地規(guī)定了國民的司法救濟權(quán)。意大利憲法第24條規(guī)定：“任何人為保護其權(quán)利和合法利益，皆有權(quán)向法院提訟?！睂Υ?，意大利憲法也作出了一些補充性規(guī)定，如“任何人皆有權(quán)獲得由法律預(yù)先設(shè)立的自然（natural）法官的審判”（第25條第1款）。德國憲法對訴權(quán)未作出一般的明確規(guī)定，但其第19條第4款規(guī)定，“如權(quán)利遭受公共機構(gòu)侵犯，任何人有權(quán)向法院提訟?！?/p>
二、訴權(quán)是一種程序上的請求權(quán)
1.訴權(quán)必須在民事訴訟程序中，依賴于人民法院審判權(quán)的保障才能實現(xiàn)
在民事訴訟法律關(guān)系中，人民法院是依法行使國家審判權(quán)的專門機關(guān)，在訴訟中依法享有訴訟上的審判職權(quán)和承擔(dān)訴訟義務(wù)，按照法定程序和方式進行訴訟活動，擔(dān)負(fù)著組織、領(lǐng)導(dǎo)、主持、指揮訴訟進程，對案件做出實體判決，并決定各種程序事項的權(quán)力。當(dāng)事人則是民事訴訟法律關(guān)系中的另外一方，雖然在民事訴訟法律關(guān)系中存在著多個關(guān)系，但人民法院與當(dāng)事人之間的訴訟關(guān)系是基本的、主要的。當(dāng)事人通過行使訴權(quán)為法院行使審判權(quán)提供了契機和條件。原告，法院審查認(rèn)為符合法定條件，決定受理，這就開始了原告與法院之間的訴訟關(guān)系；法院在法定期間內(nèi)將狀副本送達(dá)給被告，又產(chǎn)生了法院同被告之間的訴訟關(guān)系。當(dāng)事人的訴權(quán)構(gòu)成其在訴訟中的自主地實施自己行為的根據(jù)，也是當(dāng)事人雙方在訴訟法律關(guān)系中的權(quán)利內(nèi)容。在民事訴訟法律關(guān)系中訴權(quán)與審判權(quán)互對應(yīng)，共同作用，推動著程序發(fā)展，促進民事訴訟目的的實現(xiàn)。沒有訴權(quán)，審判權(quán)便失去存在意義。沒有審判權(quán)，訴權(quán)無法行使。但二者又體現(xiàn)一定的矛盾性，在權(quán)利分析上，此長彼消、此大彼小。在二者關(guān)系上，正是訴權(quán)使得審判權(quán)得以啟動、行使，兩者一起構(gòu)成了訴訟，而訴訟則使得司法權(quán)由靜態(tài)轉(zhuǎn)為動態(tài)，成為法律實施的最終保障。審判權(quán)與訴權(quán)的關(guān)系體現(xiàn)在兩個方面。
2.訴權(quán)必須通過具體的訴訟權(quán)利才能體現(xiàn)其內(nèi)容
訴權(quán)是訴訟權(quán)利的前提和基礎(chǔ)，訴訟權(quán)利是訴權(quán)的具體表現(xiàn)形式。只有在自己的民事權(quán)益發(fā)生爭議或受到侵犯時，當(dāng)事人才享有訴權(quán)，才可以向人民法院提訟，各種具體的訴訟權(quán)利才有行使的可能。如果當(dāng)事人不享有訴權(quán)，即使參加到訴訟中，即便已經(jīng)行使了訴訟權(quán)利，其行為也是無效的。因此，無訴權(quán)，訴訟權(quán)利無從談起。而人民法院一旦受理當(dāng)事人，訴權(quán)便外化為各種具體的訴訟權(quán)利，各種具體訴訟權(quán)利得以充分滿足，訴權(quán)便得到了法律善始善終的保護，得以實現(xiàn)。
訴權(quán)與訴訟權(quán)利又是不同的。二者相對而言，訴權(quán)是抽象的、概括的、自由的，訴訟權(quán)利則是具體的，單一的，微觀的。訴權(quán)是憲法和法律賦予當(dāng)事人時行訴訟的基本權(quán)利，一切訴訟權(quán)利都是由訴權(quán)派生出來的，是訴權(quán)在訴訟中的具體表現(xiàn)。正因訴權(quán)的高度抽象、概括性，才能與人民法院審判權(quán)相對應(yīng)，才使各種具體的訴訟權(quán)利相聯(lián)系，才使各個訴訟階段相銜接。而單一具體的訴訟權(quán)利在訴訟的每個環(huán)節(jié)上驗證著當(dāng)事人訴權(quán)的保護程度，表明程度的進行是否公正、合理。
3.訴權(quán)是權(quán)利糾紛的程序救濟權(quán)
一項完整的權(quán)利至少必須具備四個要素：一是主體的形式要素，即權(quán)利主體的行為選擇自由；二是主體的實質(zhì)要素，即追求利益的行為；三是社會的形式要素，即社會對權(quán)利的態(tài)度；四是社會的實質(zhì)要素，即社會對權(quán)利的救助行為。而法律保護權(quán)利的主要方式是司法救濟，司法救濟是保障權(quán)利的最基本和最有效的途徑。國家是全體社會成員的代表，國家的權(quán)利來自其成員，國家制定法律來確認(rèn)權(quán)利和相應(yīng)的救助行為，即訴訟，從而賦予當(dāng)事人享有以實現(xiàn)實體權(quán)利的保障與救濟權(quán)。權(quán)利之所以成為權(quán)利，并不在于主體有支配客體的強力，而是在于它是社會承諾。社會承諾在法律上相對于實體權(quán)利而言即是訴權(quán)。
4.訴權(quán)是程序性權(quán)利，但其與實體權(quán)利密切相關(guān)
一般認(rèn)為，訴權(quán)與實體權(quán)利關(guān)系是：一方面，訴權(quán)是實體權(quán)利的保障和前提。沒有訴權(quán)，一切權(quán)利都不成其為權(quán)利實體權(quán)利是訴權(quán)的基礎(chǔ)。另一方面，沒有實體權(quán)利，訴權(quán)便沒有真實內(nèi)容，便是空的權(quán)利。民事權(quán)益受到侵犯或發(fā)生爭議是當(dāng)事人享有和行使訴權(quán)的前提條件。訴權(quán)是法律賦予當(dāng)事人在權(quán)利爭議時的一種司法救濟的權(quán)利，這種權(quán)利與實體權(quán)既分離又聯(lián)系，在沒有爭議之前，實體權(quán)與程序權(quán)是統(tǒng)一的合體。
三、訴權(quán)是一種類似債的請求權(quán)
請求權(quán)（Anspruch），此法學(xué)術(shù)語并非來源于古羅馬法，亦非來源于日爾曼法，而系近代民法理論發(fā)展的產(chǎn)物。據(jù)有關(guān)學(xué)者考證，請求權(quán)概念最早系由德國學(xué)說匯編派代表人物溫德沙伊德（Windscheid,又譯溫德夏特）于其1856年發(fā)表的《從現(xiàn)代法的觀點看羅馬司法上的訴權(quán)》一書中提出。該概念被《德國民法典》所采用。該法典第194條第1款規(guī)定“向他人請求作為或者不作為的權(quán)利，受消滅時效的制約。”債權(quán)是相對權(quán)，是對人權(quán)，即債權(quán)是權(quán)利主體對人（義務(wù)人）的實體請求權(quán)。中國臺灣地區(qū)民法學(xué)者鄭玉波定義“請求權(quán)者，乃要求他人為特定行為（作為、不作為）之權(quán)利也?！弊鳛橐环N權(quán)利，訴權(quán)同債權(quán)一樣，具有向法院提出訴訟請求，要求保護其權(quán)益權(quán)利。此外，訴權(quán)還具有強制屬性，一種通過強制實現(xiàn)自己的可能性，訴權(quán)的效能來源為國家強制力。就訴權(quán)的強制屬性而言，就是一旦當(dāng)事人行使了訴權(quán)，請求法院進行司法干預(yù)，則法院不得拒絕。當(dāng)然，現(xiàn)實當(dāng)中有許多這樣的情況，糾紛的當(dāng)事人提訟，因不符合條件而被法院裁定駁回或不予受理。被法院裁定駁回或不予受理的當(dāng)事人并不是不享有訴權(quán)。訴權(quán)是每一個公民與生俱來的，而審判權(quán)是基于對訴權(quán)的救濟的需要而產(chǎn)生的。先有訴權(quán)，后有審判權(quán)。人們根本沒有必要先尋找實體法和訴訟法的根據(jù)來確定訴權(quán)之有無，法院也無權(quán)審查當(dāng)事人在應(yīng)訴時是否享有訴權(quán)。因此就訴權(quán)而言，它不應(yīng)存在任何限制。中國現(xiàn)行的民事訴訟法第108條規(guī)定了的四個條件。筆者認(rèn)為，不符合此四點條件被駁回或不予受理與不享有訴權(quán)完全是兩碼事。如果一個人在社會生活當(dāng)中與人發(fā)生了糾紛，他想通過司法途徑解決問題，而沒有任何一個法院予以接受，就是在這樣的一種情形下，我們也不能說此人不享有訴權(quán)，而只能說他的訴權(quán)被法院剝奪了，就像當(dāng)時的普魯士法院對正在興起的資產(chǎn)階級一樣。
四、民事訴權(quán)是一項人權(quán)
訴權(quán)是當(dāng)事人獲得司法救濟、實現(xiàn)權(quán)利的前提和基礎(chǔ)。沒有救濟的權(quán)利不是真正的權(quán)利。因此，許多國家憲法及國際公約都對當(dāng)事人的訴權(quán)保障作了明確規(guī)定，這使得訴權(quán)不再僅僅是一種訴訟法上的權(quán)利，而且成為一項基本人權(quán)。人權(quán)是一定時代作為人所應(yīng)當(dāng)具有的，以人的自然屬性為基礎(chǔ)，社會屬性為本質(zhì)的人的權(quán)利。人權(quán)的價值是自由、平等、公正。人權(quán)具有應(yīng)然性，它是現(xiàn)實社會生活條件包括物質(zhì)生活條件和精神生活條件基礎(chǔ)上的應(yīng)然權(quán)利。人權(quán)具有平等性，是一種普遍的平等權(quán)。人權(quán)既是政治概念、道德概念，同時也是法律概念。人權(quán)是人所應(yīng)當(dāng)具有的應(yīng)然權(quán)利，是人的一切權(quán)利的母體，人所應(yīng)有的權(quán)利都來源于人權(quán)。
五、訴權(quán)是一項接受裁判的權(quán)利
在法治社會中，國家向社會成員開放民事訴訟作為權(quán)利救濟的方式，是國家向社會成員承擔(dān)的義務(wù)。社會成員要求國家保護其民事權(quán)益不受侵害，是其依憲法享有的權(quán)利。因此訴權(quán)是由憲法派生出的社會成員享有的一項民利，即公民要求“接受裁判的權(quán)利”。這一權(quán)利在民事訴訟中的具體落實，即是社會成員依憲法享有的，要求國家對其爭議的權(quán)益加以判斷和實現(xiàn)的權(quán)利，或是憲法賦予社會成員享有的請求國家保障其民事權(quán)利得以實現(xiàn)的權(quán)利。由此，法治國家承認(rèn)任何人都有請求裁判的權(quán)利，并禁止法院“拒絕裁判”。這一權(quán)利就是各國憲法規(guī)定的國民有“接受裁判的權(quán)利”。中國已經(jīng)在聯(lián)合國的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》上簽字，這標(biāo)志著中國政府也承認(rèn)公民享有該公約第14條規(guī)定的“接受司法裁判的權(quán)利”。
參考文獻(xiàn)：
[1]江偉.民事訴訟法：第2版[M].北京：高等教育出版社，2004：19.
[2]齊樹潔.民事程序法：第6版[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2007：33.
[3]德國民法典[M].陳衛(wèi)佐，譯.北京：法律出版社，2006：55.
重要基礎(chǔ)理論問題，古往今來眾說紛紜，學(xué)說林立。本文著重闡述訴權(quán)理論對指導(dǎo)民事訴訟法律關(guān)系和民事訴訟法基本原則設(shè)立和發(fā)展的重要作用，以及訴權(quán)與民事訴訟法的目的和法的價值(人權(quán)、民主、正義、平等)之間的天然聯(lián)系，并力圖結(jié)合當(dāng)前不斷擴大的人權(quán)保護主義和當(dāng)事人主義的趨勢，探求現(xiàn)代訴權(quán)理論的新特征、新發(fā)展。?
關(guān)鍵詞：訴權(quán) 人權(quán) 人民??
憲法在賦予人民的同時也賦予以自由權(quán)，財產(chǎn)權(quán)及生存權(quán)等項基本權(quán)利，為保障和實現(xiàn)上述基本權(quán)利，憲法又賦予人民以訴訟權(quán)，并設(shè)立司法機關(guān)尤其是行使審判權(quán)的人民法院，使其依法確保人民以權(quán)利主體的資格獲取精神性和物質(zhì)性利益的愿望得以實現(xiàn)。為發(fā)揮此項司法作用，依照憲法規(guī)定精神，國家設(shè)立民事訴訟制度，并授權(quán)人民法院負(fù)責(zé)實施和運作。① 因此，訴權(quán)可視為公民基本權(quán)利在現(xiàn)代法治國家訴訟制度中的體現(xiàn)。?
一、訴權(quán) 民事訴訟法學(xué)的重要理論基石?
訴權(quán)作為民事訴訟法學(xué)中重要的理論基石，指導(dǎo)整個訴訟程序的啟動、設(shè)置、運作，體現(xiàn)在一審，二審乃至再審的整個訴訟過程的始終。它具有極其重大理論意義，體現(xiàn)在下述四個方面上：?
(一)訴權(quán)作為法律實施的組成部分，與審判權(quán)一起構(gòu)成了訴訟?
由于司法審判權(quán)作為國家統(tǒng)治權(quán)的重要表現(xiàn)形態(tài)，代表國家權(quán)力在發(fā)生糾紛領(lǐng)域發(fā)揮作用，要求一般的權(quán)益爭端均需由當(dāng)事人依法提請司法機關(guān)解決，這是國家職能發(fā)達(dá)的表現(xiàn)，要求排斥私力救濟。于是訴權(quán)作為橋梁和紐帶將民事爭議與獲得國家司法保護、審判權(quán)之間連接起來。當(dāng)事人要求國家按照法律的預(yù)設(shè)最終實現(xiàn)自身權(quán)益的請求權(quán)利，即是訴權(quán)。②訴權(quán)是
法律實施制度的基本條件和組成部分。正是訴權(quán)使得審判權(quán)得以啟動、行使，兩者一起構(gòu)成
了訴訟，而訴訟則使得司法權(quán)由靜態(tài)轉(zhuǎn)為動態(tài)，成為法律實施的最終保障。審判權(quán)與訴權(quán)的關(guān)系體現(xiàn)在兩個方面。③一方面，審判權(quán)作為一種國家權(quán)力，對當(dāng)事人訴權(quán)的行使具有決定性作用。當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)糾紛解決的途徑可以是自行和解，或經(jīng)中立者(如第三者、商業(yè)行業(yè)、工商部門、仲裁機構(gòu))解決，向法院則是解決糾紛的一種途徑。訴權(quán)的具體表現(xiàn)形式如權(quán)、反訴權(quán)、申請權(quán)、質(zhì)證權(quán)、辯論權(quán)、處分權(quán)、上訴權(quán)、請求執(zhí)行權(quán)等等均受到審判權(quán)的直接影響，并且這種影響常常是決定性的，決定著訴權(quán)的行使是否能達(dá)到實現(xiàn)當(dāng)事人權(quán)益的結(jié)果。另一方面，訴權(quán)作為一項重要的當(dāng)事人權(quán)利，對于審判權(quán)的啟動和訴訟程序的運行有重大影響。所謂“不告不理”，民事訴訟程序的啟動只能依賴于當(dāng)事人行使訴權(quán)，審判權(quán)特有的屬性是被動性，不能主動審理、解決民事糾紛。審判權(quán)不僅指人民法院具有保障訴權(quán)行使的資格或能力，而且意味著必須提供這種保障，審判人員無權(quán)任意取舍。當(dāng)事人行使訴權(quán)可以對行使審判權(quán)的司法機關(guān)產(chǎn)生的約束力，只要這種權(quán)利的行使不帶瑕疵而符合法定條件，均應(yīng)產(chǎn)生訴訟法上的法律效果。裁判者負(fù)有保證此效果發(fā)生的責(zé)任，不得謀求任何個人利益。從此意義上來說，訴權(quán)的行使能監(jiān)督和制約審判權(quán)的依法行使，保證民事程序的公正性，實現(xiàn)社會利益的最大化。?
(二) 民事訴訟法律關(guān)系體現(xiàn)了訴權(quán)理論的基本精神
訴權(quán)理論指導(dǎo)，調(diào)節(jié)著當(dāng)事人及其它訴訟參與人之間的民事訴訟法律關(guān)系，并體現(xiàn)在民事訴訟法基本原則之中民事訴訟法律關(guān)系是指在民事訴訟中形成的，以人民法院與當(dāng)事人之間的法律關(guān)系為主導(dǎo)，人民法院、人民檢察院、當(dāng)事人及其他訴訟參與人相互之間以訴訟權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容，并受民事訴訟法所調(diào)整的一種社會關(guān)系。④民事訴訟法律關(guān)系是以人民法院行使審判權(quán)與當(dāng)事人行使訴權(quán)相結(jié)合而產(chǎn)生，是以法院與當(dāng)事人之間法律關(guān)系為主導(dǎo)的多面法律關(guān)系。它以權(quán)利義務(wù)為研究內(nèi)容，訴權(quán)理論必然對民事訴訟法律關(guān)系產(chǎn)生影響。不同的訴權(quán)理論，其民事訴訟法律關(guān)系相應(yīng)地也會不同。由于訴權(quán)不僅是一項階段性權(quán)利，而且貫徹整個訴訟活動始終；不僅由原告享有，而且由原告、被告雙方享有；其廣泛性和貫徹始終性必然會體現(xiàn)在民事訴訟法基本原則之中。民事訴訟法的基本原則反映了民事訴訟法的本質(zhì)特征和精神實質(zhì)，其中訴訟權(quán)利義務(wù)同等原則、訴訟權(quán)利對等原則、民事訴訟當(dāng)事人有平等的訴訟權(quán)利原則、辯論原則、處分原則等體現(xiàn)了訴權(quán)理論精神。?
(三)訴權(quán)理論與民事訴訟法目的有著天然聯(lián)系?
民事訴訟法目的從程序設(shè)置者(即國家)方面來說，其訴訟目的為解決糾紛、維護法的秩序、維護社會秩序；而從程序利用者(即當(dāng)事人)角度來說，其訴訟目的是民事權(quán)益發(fā)生爭議時請求法院以訴訟方式保障自身權(quán)益。無論程序設(shè)置者的訴訟目的是什么，其目的的實現(xiàn)只能通過實現(xiàn)程序利用者的目的來達(dá)成，因此法律明文規(guī)定了不同訴訟階段當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。這些訴訟權(quán)利作為訴權(quán)的具體表現(xiàn)形式監(jiān)督制約訴訟活動的進行，保證程序的公正性，從而保障了當(dāng)事人權(quán)益。?
(四)訴權(quán)是從法的價值這一母體中孕育而生的?
價值是指某一事物能夠滿足主體的需要，可理解為有用性和積極意義，它具有精神追求，崇高信仰的意義。法的價值，從其目的價值來說，指法律在發(fā)揮其社會作用的過程中能夠保護和增加哪些價值，這些價值構(gòu)成了法律所追求的理想和目的。法的信仰或精神指導(dǎo)，對于法的制定、實施都具有重要指導(dǎo)意義。對于訴權(quán)來說，法的價值中的人權(quán)、民主、正義、平等觀念對于訴權(quán)的產(chǎn)生、發(fā)展起著重要作用。人權(quán)是一定時代作為人所應(yīng)當(dāng)具有的，以人的自然屬性為基礎(chǔ)，社會屬性為本質(zhì)的人的權(quán)利⑤。人權(quán)具有應(yīng)然性，它是現(xiàn)實社會生活條件包括物質(zhì)生活條件和精神生活條件基礎(chǔ)上的應(yīng)然權(quán)利。人權(quán)具有平等性，是一種普遍的平等權(quán)。人權(quán)既是政治概念、道德概念、還是法律概念。人權(quán)的法律化既包括立法的上法律化，也包括實施上的法律化，即指不僅將人權(quán)表現(xiàn)為法律權(quán)利，還應(yīng)將人權(quán)作為法律權(quán)利予以實現(xiàn)。訴權(quán)作為對公民基本人權(quán)如人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等的保障和實現(xiàn)的一種程序性權(quán)利而產(chǎn)生，服務(wù)于人權(quán)，并隨著人權(quán)保護在深度和廣度上的加大而不斷發(fā)展擴大，表現(xiàn)為當(dāng)事人訴訟權(quán)利的明確和擴大。?
區(qū)分民主與非民主的一個關(guān)鍵性尺度，就是民眾的參與權(quán)制度化和程序化，公民資格和公民權(quán)利有著精確嚴(yán)格的法律界定和法律程序保障。這種法律程序保障的前提就是訴權(quán)，訴權(quán)使得各種權(quán)利得以通過訴訟的方式請求法院以國家強制力保障實現(xiàn)。歷史發(fā)展的趨向表明，隨著人類經(jīng)濟和技術(shù)尤其是信息技術(shù)不可阻遏的進步，隨著社會交往的擴大和教育水平的提高社會變得越來越平等，人們的獨立自主的精神和自治能力在不斷提升，公民的政治參與意識日益增強，這一切都是推動著民主。⑥民主作為社會進步的結(jié)果，促進著作為權(quán)利保障和程序保障實現(xiàn)的前提的訴權(quán)的不斷發(fā)展擴大。
正義含義之一即對于受害者的保障或救濟。在權(quán)利義務(wù)已有法律明文規(guī)定的情況下，仍會有違法行為的發(fā)生，因此需要修復(fù)正義，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。違法行為在法律的權(quán)利、義務(wù)上，或者體現(xiàn)為法律權(quán)利的濫用，或者體現(xiàn)為法律義務(wù)的不履行。法律權(quán)利的濫用必然導(dǎo)致對他人權(quán)利的侵犯，導(dǎo)致不正義的產(chǎn)生；法律義務(wù)的履行，也必然導(dǎo)致他人權(quán)利的無法實現(xiàn)，也同樣會導(dǎo)致不正義的產(chǎn)生。⑦懲罰違法行為以保障法律正義可以表現(xiàn)為終止違法行為對正義的繼續(xù)損害，補償受害損失以恢復(fù)正義。國家以強制力為后盾，訴訟為基本形式，給予受害者恢復(fù)正義的權(quán)利，即為訴權(quán)。同樣，法律是平等的重要保障，在存在著無視法定規(guī)則去謀求法外特權(quán)或侵犯他人利益、平等受到威脅和損害的情況下，訴權(quán)賦予當(dāng)事人請求法院通過訴訟保障平等的權(quán)利。?
二、與傳統(tǒng)訴權(quán)理論相比，現(xiàn)代訴權(quán)理論有自身的特點?
(一)訴權(quán)為現(xiàn)代法治國家中的一項公民基本權(quán)利?
現(xiàn)代訴權(quán)理論認(rèn)為，訴權(quán)是基本人權(quán)，是現(xiàn)代法治國家中的一項公民基本權(quán)利，有著其獨立的存在價值，不應(yīng)視為實體權(quán)利的派生物而抹殺其獨立存在的價值。權(quán)利的現(xiàn)實意義在于從事一種正當(dāng)?shù)男袨橐约吧鐣Ｗo這種行為的活動。一項完整的權(quán)利至少必須具備四個要素⑧一是主體的形式要素，即權(quán)利主體的行為選擇自由；二是主體的實質(zhì)要素，即追求利益的行為；三是社會的形式要素，即社會對權(quán)利的態(tài)度；四是社會的實質(zhì)要素，即社會對權(quán)利
的救助行為。在現(xiàn)代法治國家，國家是全體社會成員的代表，制定法律來確認(rèn)權(quán)利和相應(yīng)的
救助行為即訴訟，賦予當(dāng)事人享有訴權(quán)以實現(xiàn)實體權(quán)利的保障。訴權(quán)與實體權(quán)利存在以下關(guān)系⑨：1、訴權(quán)是實體權(quán)利的保障和前提。沒有訴權(quán)，一切權(quán)利都不成其為權(quán)利。2、實體權(quán)利是訴權(quán)的基礎(chǔ)。沒有實體權(quán)利，訴權(quán)便沒有真實內(nèi)容，便是空的權(quán)利。3、訴權(quán)是實體權(quán)利的組部分。任何權(quán)利都包含對義務(wù)人的要求和請求法律保護的權(quán)利兩個方面。權(quán)利之所以成為權(quán)利，并不在于主體有支配客體的強力，而是在于它是社會承諾。社會承諾相對于權(quán)利而言即是訴權(quán)。因此，訴權(quán)是權(quán)利共通性的概括，實體權(quán)利是對權(quán)利特殊本質(zhì)的概括，訴權(quán)是最基本的權(quán)利，是所有權(quán)利的社會正當(dāng)性的體現(xiàn)。訴權(quán)與實體請求權(quán)有內(nèi)在聯(lián)系。訴權(quán)的行使需以國家訴訟法律規(guī)定為條件，而實體請求權(quán)直接源于當(dāng)事人的實體權(quán)利，是實體權(quán)利受侵害或產(chǎn)生糾紛的特殊形態(tài)。它在訴訟發(fā)生時，只是一種法律假設(shè)，實現(xiàn)與否，取決于訴訟結(jié)果。訴權(quán)在訴訟活動中具有直接現(xiàn)實性，是為實現(xiàn)實體上的請求權(quán)而進行訴訟的程序性權(quán)利。?
(二)人民思想，促進了現(xiàn)代訴權(quán)理論的發(fā)展?
人民的基本要求是人民應(yīng)以者的身份、地位自行決定如何實現(xiàn)國家統(tǒng)治，并重視法對統(tǒng)治者的抑制和約束。人民在民事訴訟領(lǐng)域則體現(xiàn)為“人民的意志是決定法應(yīng)該如何形成及繼續(xù)發(fā)展的原動力，人民才是抉擇如何組成、運動司法制度的主體”。進一步可具體為程序主體地位的提升和強化，即程序主體原則。依照該原則，司法裁判程序的構(gòu)成及運作必須以保障受裁判者享有程序主體即程序上的基本人權(quán)為前提；民事訴訟程序的設(shè)置和施行均應(yīng)致力于充實諸程序制度，鞏固訴訟程序中當(dāng)事人及利害關(guān)系人的程序主體地位，而不是受審判權(quán)支配的客體。⑩人民思想對訴權(quán)理論的影響體現(xiàn)在以下兩個方面：1、現(xiàn)代訴權(quán)理論強調(diào)充分尊重當(dāng)事人處分權(quán)，使當(dāng)事人由訴訟的客體轉(zhuǎn)為訴訟的主體，訴訟模式由職權(quán)主義向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)變我國民事訴訟法第64條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提出證據(jù)?！钡?款規(guī)定：“當(dāng)事及其訴訟人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。”從最高院的《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》和《關(guān)于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》來看，由人民法院負(fù)責(zé)調(diào)查收集證據(jù)包括：(1)當(dāng)事人及其訴訟人因客觀原因不能自行收集的；(2)人民法院認(rèn)為需要鑒定、勘驗的；(3)當(dāng)事人提供的證據(jù)互相有矛盾、無法認(rèn)定的；(4)人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由自己收集的其他證據(jù)。除上述第(2)項屬于法院審查和核實證據(jù)的手段外，其余各項是否收集證據(jù)，完全由法院自由裁量權(quán)決定。這種不受當(dāng)事人決定訴訟爭點和提出證據(jù)的限制，有權(quán)裁判當(dāng)事人未主張事實的規(guī)定，體現(xiàn)了國家權(quán)力大于私人權(quán)利的職權(quán)主義的傳統(tǒng)訴訟觀念。無論是英美法系采取的當(dāng)事人主義，還是德國等國家采取的當(dāng)事人主義和職權(quán)進行主義的民事訴訟，都是以當(dāng)事人申請證據(jù)或提出證據(jù)為前提，法院不主動去調(diào)查當(dāng)事人未申請的證據(jù)，當(dāng)事人在證據(jù)的收集和調(diào)查方面享有完全的自，如申請權(quán)、質(zhì)證權(quán)等等，這符合現(xiàn)代訴權(quán)理論程序主體觀念和市場經(jīng)濟平等觀念的要求。要求法院查明案件客觀真實而賦予法院不受當(dāng)事人權(quán)利限制和制約即作出裁判的權(quán)力，使整個訴訟突出了法院的權(quán)力，訴訟不可能真正成為以當(dāng)事人之間訴訟活動為中心的訴訟結(jié)構(gòu)。盡管對訴訟真正具有利害關(guān)系的是當(dāng)事人，但當(dāng)事人之間訴訟行為卻不在訴訟中起決定作用，當(dāng)事人必然會千方百計地求助于法官的權(quán)力，走后門，托人情，甚至行賄，這正是司法腐敗的重要制度根源。?因此，要使訴訟成為以當(dāng)事人之間訴訟活動為中心的訴訟結(jié)構(gòu)，就必須在民事訴訟法中規(guī)定當(dāng)事人確定訴訟焦點和收集證據(jù)的訴訟權(quán)利和程序，擴大原有的訴訟權(quán)利。2、現(xiàn)代訴權(quán)理論站在程序利用者的角度，保證當(dāng)事人能夠及時、便利地利用法院國家對人民不但有使其便利使用法院的職責(zé)，還有及時作出裁判的義務(wù)；人民對法院則享有司法裁判請求權(quán)，以獲得適時、適式之審判；任何形式的拒絕裁判和無故拖延都是不能容忍的。我國民事訴法規(guī)定只要符合四項條件并辦理必要的手續(xù)，當(dāng)事人即享有權(quán)，除法律規(guī)定的七項不符合條件外，法院不能拒絕受理?，F(xiàn)代訴權(quán)理論發(fā)展趨勢之一，就是增加和擴大利于當(dāng)事人及時、便利利用法院的各種訴訟權(quán)利。?
綜上所述，訴權(quán)是由憲法予以保障并由具體法律關(guān)系主體依據(jù)有關(guān)訴訟法律規(guī)范享有的基本權(quán)利，是其在訴訟過程中依法享有的全部程序性權(quán)利的總稱?，F(xiàn)代訴權(quán)隨人民和人權(quán)保護的擴大而不斷發(fā)展擴大，涵義更為豐富廣闊。現(xiàn)代訴權(quán)理論指導(dǎo)著民事訴訟更好地服務(wù)于當(dāng)事人，充分發(fā)揮了當(dāng)事人的主導(dǎo)作用，體現(xiàn)著當(dāng)事人的主體地位。
①李祖軍、田毅平《利益保障目的論之功能》，現(xiàn)代法學(xué)，1999年第3期，P48。
②毛瑋《論訴和訴權(quán)》，中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報，1998年第1期，P13。
③李祖軍、田毅平《利益保障目的論之功能》，現(xiàn)代法學(xué)，1999年第3期，P48。
④吳明童《民事訴訟法》，法律出版社，1999年版，P18。
⑤葛洪義《法理學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社，1999年版，P74。
⑥叢日云《當(dāng)代世界的民主化浪潮》，天津人民出版社，1999年版，P4。
⑦葛洪義《法理學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社，1999年版，P80。
⑧北岳《法律權(quán)利的定義》，法學(xué)研究，1995年3月，P12。
⑨毛瑋《論訴和訴權(quán)》，中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報，1998年第1期，P13。
關(guān)鍵詞：應(yīng)訴管轄；應(yīng)訴答辯管轄；協(xié)議管轄；民事訴訟
中圖分類號：DF97
文獻(xiàn)標(biāo)識碼：ADOI：10.3963/j.issn.16716477.2016.05.0025
一、應(yīng)訴管轄的立法現(xiàn)狀及其存在的問題
我國民事訴訟中的應(yīng)訴管轄主要體現(xiàn)在2013年1月1日實施的《民事訴訟法》第127條，該條規(guī)定：“人民法院受理案件后，當(dāng)事人對管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。人民法院對當(dāng)事人提出的異議，應(yīng)當(dāng)審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院，異議不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人未提出管轄異議，并應(yīng)訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權(quán)，但違反級別管轄和專屬管轄規(guī)定的除外。”該規(guī)定體現(xiàn)了我國民事訴訟法不再區(qū)分涉外案件和國內(nèi)案件而一律承認(rèn)適用應(yīng)訴管轄制度。該制度的恰當(dāng)運用關(guān)系到受訴法院是否有審判權(quán)，以及是否構(gòu)成上訴、申請再審等法定理由，對民事訴訟程序具有重要意義。但是，基于我國現(xiàn)行民事訴訟法的規(guī)定，我們難以界定應(yīng)訴管轄的構(gòu)成要件，即對“未提出管轄權(quán)異議”、“應(yīng)訴”各要素及其表現(xiàn)無法根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定有一個明確的預(yù)知。因此，我們必須對應(yīng)訴管轄的界定、構(gòu)成要件及其價值予以闡釋。
在世界上，其他許多國家或地區(qū)也都規(guī)定了應(yīng)訴管轄制度。如日本《民事訴訟法》第12條規(guī)定：“被告在第一審法院沒有提出違反管轄的抗辯并對本案進行辯論，或者在辯論準(zhǔn)備程序中不提出管轄異議而進行陳述時，該法院有管轄權(quán)。”[1]我國臺灣地區(qū)《民事訴訟法》第25條規(guī)定：“被告不抗辯法院無管轄權(quán)，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權(quán)之法院?！盵2]
由以上國內(nèi)外的相關(guān)規(guī)定可看出，雖然受訴法院對案件享有管轄權(quán)是一個合法的訴訟的必備條件，但隨著對訴訟經(jīng)濟目標(biāo)追求的國際化，各主要國家和地區(qū)開始適用應(yīng)訴管轄制度。它是因訴訟當(dāng)事人的行為而產(chǎn)生的法院管轄權(quán)的一種訴訟法律行為制度。法律行為必定有行為主體、行為時間、行為的內(nèi)容。只有確定了行為的構(gòu)成要素，才能判定當(dāng)事人的訴訟行為是否構(gòu)成應(yīng)訴管轄并使之受法律效果的約束。我國《民事訴訟法》第127條清晰地規(guī)定了應(yīng)訴管轄制度的前提條件。應(yīng)訴管轄制度規(guī)定于《民事訴訟法》第二編第十二章第二節(jié)的審理前的準(zhǔn)備中。由此可知，應(yīng)訴管轄產(chǎn)生的前提條件是受訴人民法院已經(jīng)受理了案件但該人民法院對案件實質(zhì)上并無管轄權(quán)，即“管轄錯誤”。有無管轄權(quán)的判斷乃是根據(jù)民事訴訟法中有關(guān)管轄的規(guī)定予以判斷，其標(biāo)準(zhǔn)清晰明了不至發(fā)生歧義而難以運用。再如，我國《民事訴訟法》第36條規(guī)定的“人民法院發(fā)現(xiàn)受理的案件不屬于本院管轄的，應(yīng)當(dāng)移送有管轄權(quán)的人民法院，受移送的人民法院應(yīng)當(dāng)受理。受移送的人民法院認(rèn)為受移送的案件依照規(guī)定不屬于本院管轄的，應(yīng)當(dāng)報請上級人民法院指定管轄，不得再自行移送”，如果受理案件的人民法院在受理案件后已經(jīng)自行發(fā)現(xiàn)了其無管轄權(quán)的事由，則應(yīng)當(dāng)依法移送管轄。因此，根據(jù)我國現(xiàn)行立法的規(guī)定，人民法院對受理的案件沒有管轄權(quán)且沒有發(fā)現(xiàn)自己無管轄權(quán)或者雖然發(fā)現(xiàn)了自己無管轄權(quán)而未依法移送，且不違反級別管轄和專屬管轄是適用應(yīng)訴管轄制度的前提條件。但是，在行為主體、行為內(nèi)容等方面則缺乏明確規(guī)定，也沒有司法解釋對此闡明[3]。
因此，界定清楚何為應(yīng)訴管轄至關(guān)重要。
二、應(yīng)訴管轄的界定
如何界定應(yīng)訴管轄制度，首先應(yīng)明確它與應(yīng)訴答辯管轄的區(qū)別。對此，學(xué)者的看法也不一致。有人將之稱為默示協(xié)議管轄，是指雙方當(dāng)事人之間既無獨立的管轄協(xié)議，合同中也沒有選擇法院的條款，同時也沒有任何口頭承諾，原告向無管轄權(quán)的法院，基于被告的特定行為，推定該法院對案件享有管轄權(quán)的制度。各國民事訴訟法對其適用范圍基本不作限定。但是，如果應(yīng)訴管轄是一種協(xié)議管轄的話，其結(jié)果勢必導(dǎo)致協(xié)議管轄適用范圍的無限擴大，從而違背其法定的限制范圍[4]。還有的認(rèn)為，它是指原告向無管轄權(quán)的法院，被告沒有抗辯受理訴訟的法院無管轄權(quán)而應(yīng)訴答辯的，則該法院視為有管轄權(quán)的法院。學(xué)說上通常認(rèn)為應(yīng)訴管轄是合意管轄的一種，又稱為默示的合意管轄、擬制的合意管轄，對應(yīng)訴管轄的這種性質(zhì)定位，筆者認(rèn)為似有不妥，并不符合法律規(guī)定的意旨[5]。
應(yīng)訴管轄與應(yīng)訴答辯管轄的不同，還體現(xiàn)在二者在當(dāng)事人未提管轄異議的基礎(chǔ)上，還需要當(dāng)事人進行應(yīng)訴或應(yīng)訴答辯行為，才可成立，很顯然，二者比無異議管轄要求的條件更為嚴(yán)格。在我國，管轄權(quán)的法定異議期為提交答辯狀的期限，如果當(dāng)事人未在提交答辯狀期間內(nèi)提出管轄異議的，即為無管轄異議，即可成就無異議管轄，法院獲得案件的管轄權(quán)[6]。
筆者認(rèn)為，具體說來，我國所規(guī)定的應(yīng)訴答辯管轄與應(yīng)訴管轄并不相同，這主要體現(xiàn)在：第一，既然法律選用的詞語為“應(yīng)訴答辯”，而非“應(yīng)訴”，很顯然，應(yīng)訴與答辯是兩個具有不同意義的詞語，否則法律就沒有必要將二者并列規(guī)定，在此情況下，不能將“應(yīng)訴答辯”強行解釋為應(yīng)訴，否則，就有悖法律的文意。第二，雖然法律上對何為應(yīng)訴、何為答辯并無明確的界定，但二者的區(qū)別還是相當(dāng)明顯的。如前所述，在規(guī)定有應(yīng)訴管轄的國家和地區(qū)，通常將應(yīng)訴管轄中的“應(yīng)訴”界定為在開庭或開庭準(zhǔn)備程序中，對于訴訟標(biāo)的或法律關(guān)系存在與否而作的陳述或辯論。如果被告未在應(yīng)訴期日中出庭，而只是提出記載本案辯論的書面準(zhǔn)備，那么不構(gòu)成此處的應(yīng)訴。因為被告應(yīng)當(dāng)有不到無管轄權(quán)法院出庭的權(quán)利。如果將應(yīng)訴理解為被告對于訴訟的回應(yīng)，那么，應(yīng)訴既可以表現(xiàn)為提交答辯狀，亦可以表現(xiàn)為被告參與開庭審理。相比于應(yīng)訴，答辯的內(nèi)涵則相對清晰，主要是指被告對原告所提出的實體請求的答復(fù)及辯論意見，在時間階段上，既可是在提交答辯狀期間內(nèi)的書面答辯，亦可是被告在開庭時進行的口頭答辯。因而，相比于應(yīng)訴管轄，應(yīng)訴答辯管轄加入了答辯的條件，很顯然，其更注重于被告對于原告實體請求的回應(yīng)，而非僅僅對訴訟的回應(yīng)，比如，在被告出庭之后不發(fā)表任何意見的情況下，是否構(gòu)成應(yīng)訴，則需要視法律的具體規(guī)定而定，但不構(gòu)成答辯則是確定無疑[6]。
如何解釋適用應(yīng)訴管轄的問題，有些情況下還不限于“送達(dá)-答辯期屆滿”這個階段。司法實踐常見到被告接受送達(dá)后并不進行答辯，只是在答辯期屆滿之后甚至開庭時才對原告的訴訟請求作出回應(yīng)?？紤]到應(yīng)當(dāng)把《民事訴訟法》第127條第2款規(guī)定的當(dāng)事人不提管轄權(quán)異議卻“應(yīng)訴答辯”理解為應(yīng)訴管轄成立的一項條件，關(guān)于被告對原告的在程序的什么階段以何種方式作出回應(yīng)，就有了若干需要解釋的問題。一般而言，只要過了答辯期，如果被告對原告的作出既有針對實體問題的答辯反駁也包括管轄權(quán)異議的回應(yīng)，無論其是以書面還是口頭形式、也不管是在庭前準(zhǔn)備還是在正式開庭的場合，都應(yīng)解釋為符合“未提出管轄權(quán)異議，并應(yīng)訴答辯”的條件，成立應(yīng)訴管轄[7]。
三、應(yīng)訴管轄的構(gòu)成要件
在討論我國應(yīng)訴管轄制度的優(yōu)劣之前，首先應(yīng)明確其構(gòu)成要件以及適用范圍，從而對該制度產(chǎn)生直觀的印象。
（一）應(yīng)訴管轄構(gòu)成的三個要件
關(guān)于構(gòu)成要件，通說認(rèn)為，應(yīng)訴管轄包括3個要件：（1）原告向無管轄權(quán)的一審法院提訟。（2）被告不抗辯法院無管轄權(quán)而應(yīng)訴答辯。（3）原告提起的訴訟不屬于專屬管轄的訴訟。從比較法的角度看，存有爭議的即是第二個要件。我國《民事訴訟法》第127條關(guān)于應(yīng)訴管轄的規(guī)定只提及“應(yīng)訴答辯”，并未明確規(guī)定應(yīng)訴答辯的內(nèi)容和形式。多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是對訴訟標(biāo)的的答辯，僅是對訴訟程序問題的答辯并不能構(gòu)成應(yīng)訴管轄[5]。
對此，筆者不同意上述的構(gòu)成要件，根據(jù)現(xiàn)行立法和理論觀點，應(yīng)訴管轄的構(gòu)成應(yīng)包括如下五個要件：
1.原告時所選擇的法院，原本對案件沒有管轄權(quán)依據(jù)。因為應(yīng)訴管轄的效果是因為原告的行為和被告的應(yīng)訴行為而使得原本沒有管轄權(quán)的法院獲得管轄權(quán)。如果原告向法律明文規(guī)定有法定管轄權(quán)的法院或者當(dāng)事人協(xié)議選擇的法院，那么不適用應(yīng)訴管轄制度，其管轄權(quán)參照其他管轄制度。
2.僅適用于第一審案件。應(yīng)訴管轄不適用于第二審民事案件、重審和再審的民事案件，因為應(yīng)訴管轄制度要求根據(jù)當(dāng)事人的行為推定，而此三類案件只能依照法律的明文規(guī)定進行管轄
3.其他法院不具有專屬管轄權(quán)和級別管轄權(quán)。首先，因為專屬管轄涉及到公共利益，不因當(dāng)事人的特定行為而變更管轄。就國內(nèi)案件，民事訴訟法第33條對不動產(chǎn)糾紛、港口作業(yè)糾紛以及繼承遺產(chǎn)糾紛分別規(guī)定了受訴法院?！睹袷略V訟法》第266條特別規(guī)定了涉外案件的專屬管轄；其次，由于應(yīng)訴管轄解決的是地域管轄的問題，因此不得違背有關(guān)級別管轄的規(guī)定。即沒有相應(yīng)的級別管轄權(quán)的法院不得因為被告應(yīng)訴的特定行為而審理原告所的案件。
4.被告需要采取特定的訴訟行為。其包括兩個方面：一是消極行為，即被告沒有在舉證期限內(nèi)提出管轄權(quán)異議。如果被告在舉證期間內(nèi)對法院的管轄權(quán)提出了反對意見，那么該法院就不可以通過應(yīng)訴管轄制度而獲得管轄權(quán)。二是積極行為，即被告應(yīng)訴答辯，是指對案件實體問題而非程序問題的答辯。應(yīng)訴答辯的具體方式可以是提出書面答辯狀、提出反訴、出庭應(yīng)訴等[8]。被告的應(yīng)訴答辯行為，實際上是雙方通過自己的行為，承認(rèn)了法院對案件具有管轄權(quán)。從這個意義上講，應(yīng)訴答辯也應(yīng)被看作是通過雙方的行為推定為協(xié)議約定管轄的存在。另外，應(yīng)當(dāng)特別注意的是，被告就管轄權(quán)異議提交答辯狀的行為不能視為其認(rèn)同法院具有管轄權(quán)。
5.應(yīng)訴管轄必須遵守公共秩序，不得損害公共利益以及第三人的利益。如果訴訟雙方當(dāng)事人惡意串通，為了損害公共利益以及第三人的利益，則不符合應(yīng)訴管轄設(shè)置的目的。這5個條件必須同時具備才可以認(rèn)定為應(yīng)訴管轄。
由上述5個要件可看出，應(yīng)訴管轄與合意管轄也不同。我國合意管轄的規(guī)定在2012年《民事訴訟法》修改后，統(tǒng)一了涉外與非涉外案件的規(guī)定。通說認(rèn)為，我國合意管轄適用要件主要有以下幾個： （1）適用的案件范圍是合同糾紛或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛。（2）當(dāng)事人僅能就一審管轄法院進行協(xié)議。（3）當(dāng)事人可以選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系地點的人民法院管轄。（4）當(dāng)事人選擇的管轄法院必須明確且只能選擇一個法院。（5）不得違反級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。（6）需采用書面形式[5]。
（二）應(yīng)訴管轄的適用范圍
在此，應(yīng)當(dāng)強調(diào)的是，應(yīng)訴管轄制度只適用于財產(chǎn)權(quán)爭議類案件。應(yīng)訴管轄制度的設(shè)計是基于提高訴訟效率、節(jié)約訴訟成本的目的使得對案件本無管轄權(quán)的人民法院取得對案件的管轄權(quán)，從而補足了訴訟要件不足的瑕疵。每個人都是自己權(quán)利和義務(wù)的主宰者，不能被他人任意支配和濫用。人既為權(quán)利主體，享有法律上的行為自由，自然應(yīng)當(dāng)為自己的行為負(fù)責(zé)[9]。管轄制度的設(shè)計理念是從保障當(dāng)事人的自由選擇權(quán)出發(fā)，集中體現(xiàn)了意思自治的原則。應(yīng)訴管轄制度是因為當(dāng)事人采取的特定行為而產(chǎn)生民事訴訟上的效果，這充分體現(xiàn)了民事訴訟當(dāng)事人對自己享有的權(quán)利可以進行處分和收益，而我國采用立法的形式加以尊重和保護。但是，當(dāng)事人的行為并非完全自由。財產(chǎn)權(quán)設(shè)立的目的是確保個人對自己的私有財產(chǎn)可以自由地使用、收益和處分，并避免遭受公權(quán)力或第三人的侵害，使其可以維護個人自由的實現(xiàn)、保護個體人格的發(fā)展。民事主體可以自由支配自己的財產(chǎn)權(quán)權(quán)利，但人身權(quán)則不僅是當(dāng)事人個人的權(quán)利，而是關(guān)乎整個社會的公序良俗，所以行為自由的形式必須要符合社會公共秩序和善良風(fēng)俗的有關(guān)要求。另外，許多國家和地區(qū)都對當(dāng)事人嚴(yán)格限制其對人身權(quán)的處分。因此，人身權(quán)爭議案件不適用應(yīng)訴管轄制度。我國的立法采取此種立法例，順應(yīng)了歷史發(fā)展的要求[3]。
四、應(yīng)訴管轄的價值
新《民事訴訟法》貫徹了提高訴訟效率和節(jié)約司法成本的價值取向，將科學(xué)、高效、自由、民主等價值取向融入其中，應(yīng)訴管轄設(shè)置的目的也是如此。所以，理解和適用新《民事訴訟法》的應(yīng)訴管轄制度要以這些價值取向為基礎(chǔ)。
（一）保持程序穩(wěn)定性的必然要求
程序是解決民事糾紛的一項規(guī)則，除非程序上的錯誤或瑕疵嚴(yán)重侵害了當(dāng)事人的合法權(quán)利和利益，會對案件的處理結(jié)果產(chǎn)生錯誤的導(dǎo)向，否則一旦開始，就應(yīng)當(dāng)有條不紊、持續(xù)穩(wěn)定地運行。因為管轄制度的基礎(chǔ)是司法公正，理論上要求每一個法院審理案件都是公正的。因此，如果受訴法院僅僅因為仁者見仁、智者見智的問題或者疏忽審查等原因，而并非故意將不屬于本法院管轄的案件立案受理的，則對于當(dāng)事人的合法權(quán)益并無實際危害?；诖耍?dāng)事人對于此類案件已被法院受理應(yīng)訴的，則應(yīng)當(dāng)維持并尊重已經(jīng)趨于穩(wěn)定的程序。
另外，保證程序的穩(wěn)定也就提高了訴訟的效率。因為從法經(jīng)濟學(xué)的角度來看，如果把法律關(guān)于有管轄權(quán)法院的規(guī)定看作是權(quán)利的初始配置，那么只有在改變法律的這種初始配置的產(chǎn)值增長多于它所帶來的成本時，改變現(xiàn)有法律規(guī)定的管轄法院的行為才有可能發(fā)生。如果是雙方當(dāng)事人基于真實的合意而選擇本無管轄權(quán)的法院來審理彼此之間的訴訟，對于作為理性經(jīng)濟人的雙方當(dāng)事人來講就是他們共同認(rèn)為，改變法律預(yù)先對管轄權(quán)的分配能夠帶來產(chǎn)值的增加或減少訴訟的成本，這種選擇就是有效率的[10]。美國著名法經(jīng)濟學(xué)家波斯納認(rèn)為，盡管效率沒有被定義為只有自愿交易才能產(chǎn)生的東西，但有證據(jù)支持的一個觀點是，只有在實際上奉行自愿交易時，支付意愿才可能被很可信地得以確認(rèn)。在按照自愿交易轉(zhuǎn)移資源的地方，我們才可能有理由堅信這種轉(zhuǎn)移包含著效率的增長[11]。因此，如果改變法律對管轄權(quán)的初始配置是在其了解相關(guān)信息的情形下的自主選擇，此時成立應(yīng)訴管轄就是有效率的。在民事訴訟中，當(dāng)事人選擇法院訴訟一般是因為對司法的信任，法院受理了當(dāng)事人的訴訟無疑是更進一步增強了當(dāng)事人對訴訟利益的內(nèi)心確信和對司法權(quán)威的尊重[12]。這也體現(xiàn)了“程序法則毫無疑問將維護和貫徹判決的結(jié)果，順應(yīng)法的安定性要求作為一大特點”的原則[13]。
（二）意思自治原則的需要
應(yīng)訴管轄的設(shè)置由私權(quán)的本質(zhì)屬性――意思自治原則所決定的。民事權(quán)利屬于私法管轄的領(lǐng)域，在民事訴訟活動中貫徹和執(zhí)行意思自治原則有利于維護司法秩序的穩(wěn)定和社會的安定。因此，如果原告以的方式或被告以應(yīng)訴的方式表明其愿意接受由該法院進行管轄，那么，受訴法院也就應(yīng)該繼續(xù)審理該案件。但是，也需要平等地保護國內(nèi)外訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)利和利益。我國在涉外訴訟中規(guī)定了應(yīng)訴管轄制度，而2012年之前的民事訴訟法在國內(nèi)訴訟中并沒有關(guān)于應(yīng)訴管轄制度的相關(guān)規(guī)定，這樣的立法現(xiàn)狀使得同屬于私法自治領(lǐng)域的國內(nèi)案件當(dāng)事人與涉外案件當(dāng)事人在法院管轄問題上沒有享有平等的訴訟權(quán)利，這本身就與公平正義的法律價值理念相違背，也造成國內(nèi)訴訟與涉外訴訟在制度設(shè)計上出現(xiàn)明顯的步調(diào)不一致不協(xié)調(diào)、地位不平等的情況。但是，新的民事訴訟法彌補了這一方面的不足。
（三） 國內(nèi)外訴訟當(dāng)事人的平等保護
我國在涉外訴訟中規(guī)定了應(yīng)訴管轄制度，而2012年之前的民事訴訟法在國內(nèi)訴訟中并沒有關(guān)于應(yīng)訴管轄制度的相關(guān)規(guī)定，這樣的立法現(xiàn)狀使得同屬于私法自治領(lǐng)域的國內(nèi)案件當(dāng)事人與涉外案件當(dāng)事人在法院管轄問題上沒有享有平等的訴訟權(quán)利，這本身與公平正義的法律價值理念相違背，也造成了國內(nèi)訴訟與涉外訴訟在制度設(shè)計上出現(xiàn)明顯的步調(diào)不一致、地位不平等的情況。新的民事訴訟法的及時更正，較好地彌補了這一方面的不足。
五、我國應(yīng)訴管轄制度的完善
在我國，應(yīng)訴管轄制度具體運行機制體現(xiàn)為：第一，案件在立案后到宣判前，如果法院發(fā)現(xiàn)案件不屬于本院管轄，則應(yīng)及時告知原被告，只要雙方均明確表示愿意由受訴法院繼續(xù)審理的前提下，受訴法院就依法當(dāng)然地?fù)碛辛斯茌牂?quán)；第二，案件在立案前，如果法院發(fā)現(xiàn)案件不屬于本院管轄的，則不得立案，當(dāng)然，合同糾紛的雙方當(dāng)事人在訴前達(dá)成管轄協(xié)議的除外；第三，案件宣判后，如果法院發(fā)現(xiàn)案件不屬于本院管轄，由于法院未能對于管轄予以釋明，則依照現(xiàn)行民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)以管轄錯誤為由申請再審[14]。司法解釋主要體現(xiàn)在2015年2月4日最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第35條規(guī)定：“當(dāng)事人在答辯期間屆滿后未應(yīng)訴答辯，人民法院在一審開庭前，發(fā)現(xiàn)案件不屬于本院管轄的，應(yīng)當(dāng)裁定移送有管轄權(quán)的人民法院?！钡?9條規(guī)定：“人民法院對管轄異議審查后確定有管轄權(quán)的，不因當(dāng)事人提起反訴、增加或者變更訴訟請求等改變管轄，但違反級別管轄、專屬管轄規(guī)定的除外。人民法院發(fā)回重審或者按第一審程序再審的案件，當(dāng)事人提出管轄異議的，人民法院不予審查?！?/p>
由上可知，雖然我國已經(jīng)建立比較完善的應(yīng)訴管轄制度，但如果在各種情況下發(fā)生的管轄錯誤都會在立法中所承認(rèn)，沒有區(qū)別地通過應(yīng)訴管轄的方式來解決管轄錯誤的問題，有可能會導(dǎo)致對應(yīng)訴管轄機制的不當(dāng)利用，并在地方保護主義成為司法實踐中無法回避的現(xiàn)實時[15]，會誘發(fā)審判結(jié)果的不公平、不正義，使得其產(chǎn)生的后果無法獲得彌補和救濟。有的原告為了在特定法院獲得有利于自己的判決，而故意制造錯誤管轄的事由，甚至故意選擇錯誤的法院使該法院獲得錯誤的管轄權(quán)。如果在規(guī)定應(yīng)訴管轄制度時候不考慮這些問題，完全有可能促使當(dāng)事人惡意制造管轄錯誤的事由，惡意利用應(yīng)訴管轄制度來獲得自己不正當(dāng)?shù)睦?。故需要針對該制度存在的問題，從如下幾個方面予以完善。
（一） 應(yīng)訴管轄制度的位置
法律條文的位置決定了其適用范圍以及其發(fā)生的訴訟階段。有關(guān)應(yīng)訴管轄的規(guī)定更應(yīng)該放在《民事訴訟法》地域管轄一節(jié)下的合同協(xié)議管轄之后。因為我國現(xiàn)行的《民事訴訟法》將應(yīng)訴管轄制度的規(guī)定條文放在審理前的準(zhǔn)備中，易讓人產(chǎn)生誤解，會以為應(yīng)訴管轄是發(fā)生在法院受理案件后到法院審理前的訴訟程序的一部分，而非管轄權(quán)的類型。對此，2000年由中國國際私法學(xué)會草擬的《中華人民共和國國際私法示范法》將第48條“被告自愿出庭”置于第二章“管轄權(quán)”第五節(jié)“關(guān)于管轄的其他規(guī)定”當(dāng)中，而且同樣位于第47條“協(xié)議管轄”之后。“被告自愿出庭”置于第二章“管轄權(quán)”第五節(jié)“關(guān)于管轄的其他規(guī)定”當(dāng)中，而且同樣該規(guī)定位于第47條“協(xié)議管轄”之后。
（二） 應(yīng)訴管轄的案件類型
就該問題而言，目前有兩種不同的看法。有的學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)訴管轄和協(xié)議管轄同屬于任意管轄的范疇，因此在立法上，兩種管轄制度所適用的案件類型必須一致。可以通過應(yīng)訴管轄制度獲得管轄權(quán)的案件，必須也是可以通過協(xié)議管轄的方式獲得管轄權(quán)的案件。這種觀點的認(rèn)識多半是基于應(yīng)訴管轄是協(xié)議管轄的一種方式，可以通過默示協(xié)議管轄的方式實現(xiàn)應(yīng)訴管轄的目的。實際上，如果立法規(guī)定專屬管轄以外的案件都可以適用應(yīng)訴管轄，那么，只要在不違背公序良俗和社會公共利益的情況下，作為任意管轄的兩種管轄類型，應(yīng)訴管轄和協(xié)議管轄在客觀上適用的案件類型必然相同。另外，有學(xué)者認(rèn)為，可以通過應(yīng)訴管轄而獲得管轄權(quán)的法院的案件，與協(xié)議管轄的案件類型不一定相同。因為管轄錯誤在任何法院都有可能發(fā)生，如果設(shè)置案件類型的限制，會導(dǎo)致管轄錯誤不能得到及時的糾正，從而損害當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)利和合法利益。
事實上，應(yīng)訴管轄是發(fā)生在法院的管轄錯誤之后，可以通過應(yīng)訴管轄的方式解決管轄錯誤的問題，使得造成的不利后果可以得到及時的救濟和彌補，故不應(yīng)該人為地設(shè)置范圍限制。因此，在立法上，應(yīng)訴管轄的案件類型可以不需和協(xié)議管轄一致，協(xié)議管轄的案件范圍受到限制，不必運用到應(yīng)訴管轄的案件范圍上。
（三） 應(yīng)訴管轄的闡明義務(wù)
1.傳統(tǒng)的態(tài)度。從比較法的角度來看，關(guān)于應(yīng)訴管轄法院是否需要履行闡明義務(wù)存在兩種立法情形。
其一，如前所述，日本《民事訴訟法》第12條：“被告在第一審沒有提出違反管轄的抗辯并對本案進行辯論，或者在辯論準(zhǔn)備程序中不提出管轄異議進行陳述時，該法院擁有管轄權(quán)。”又如，臺灣地區(qū)《民事訴訟法》第25條：“被告不抗辯法院無管轄權(quán)，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權(quán)之法院。即無論被告是否知道受訴法院是否享有管轄權(quán)，只要不提出管轄異議而進行應(yīng)訴答辯的，法院就應(yīng)該管轄此案件。”[16]由此，我國部分學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)訴管轄?wèi)?yīng)當(dāng)以被告在一審當(dāng)中不提出違反管轄的抗辯而對本案進行應(yīng)訴或答辯為前提。
其二，《德國民事訴訟法》第504條規(guī)定：“如果初級法院在事務(wù)管轄或土地管轄都沒有管轄權(quán)，應(yīng)在本案辯論前就此點向被告指出，并告以不責(zé)問而進行本案答辯的結(jié)果。即在受訴法院明確告知被告其沒有管轄權(quán)的情況下，被告仍然堅持應(yīng)訴、接受管轄的，則受訴法院依然應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理該案件?！惫什糠謱W(xué)者認(rèn)為，除了要求以被告在一審時不提出違反管轄的抗辯而對本案進行應(yīng)訴或者答辯為前提之外，還要求法院在本案辯論之前應(yīng)當(dāng)向被告提出并告知他們應(yīng)訴答辯的后果。
因此，也有觀點認(rèn)為，從上述兩種立法模式來看，第二種即德國民訴法設(shè)定法院告知義務(wù)的規(guī)定更加適應(yīng)我國國情，其有利于充分保障人權(quán)，并體現(xiàn)了意思自治原則，這能夠節(jié)省司法資源、降低訴訟成本、提高訴訟效率。另外，在《民事訴訟法》修改之前，有多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，我國公民法律意識水平普遍偏低，需要法院予以闡明。因此，雖然現(xiàn)有立法沒有明確的規(guī)定，我國法官在解釋和運用應(yīng)訴管轄制度之時，應(yīng)當(dāng)借鑒德國的有關(guān)規(guī)定，將告知管轄錯誤作為應(yīng)訴管轄的構(gòu)成要件，要求法院在本案辯論前就該問題向被告履行闡明義務(wù)[17]。
2.歐盟法相關(guān)規(guī)定對我國的啟示。2012年修訂、2015年生效的歐盟新《布魯塞爾條例I》第26條第1款規(guī)定：“除了通過本條例其他條款確立的管轄權(quán)之外，被告應(yīng)訴的成員國法院具有管轄權(quán)。當(dāng)被告應(yīng)訴是為了提出管轄權(quán)異議，或者另一法院根據(jù)本條例第24條擁有專屬管轄權(quán)時，則本款不再適用?！逼涞?款特別規(guī)定，就條例第3節(jié)（保險合同糾紛的管轄權(quán)）、第4節(jié)（消費者合同糾紛的管轄權(quán)）以及第5節(jié)（勞動者合同糾紛的管轄權(quán)）所涉及的事項，當(dāng)投保人、被保險人、保險合同受益人、受損害的當(dāng)事人、消費者或勞動者為被告，法院在根據(jù)第1款確立管轄權(quán)時，應(yīng)確保告知被告有權(quán)就法院行使管轄權(quán)提出異議，以及其應(yīng)訴或不應(yīng)訴所能發(fā)生的后果。
該條最大的特點不是法院的履行釋明義務(wù)，而是其僅僅針對弱者，以體現(xiàn)特別保護弱者的理念。而在確立應(yīng)訴管轄時法院對弱者履行闡明義務(wù)的實質(zhì)是將實體法中的保護弱者原則引入到民事訴訟當(dāng)中，能夠有助于實現(xiàn)弱勢一方當(dāng)事人的公平與正義。故出于公平和效率之間平衡的考慮，可以效仿歐盟新《布魯塞爾條例I》的規(guī)定將應(yīng)訴管轄當(dāng)中的釋明的情形限于弱者作為被告所參與的訴訟。
[參考文獻(xiàn)]
[1]陳剛.比較民事訴訟法2006年卷[M].北京：中國法制出版社，2007：281283.
[2]李木貴.民事訴訟法：（上）[M].臺北：元照出版有限公司，2007：2842.
[3]鄒明輝.對《民事訴訟法》第一百二十七條之評析：兼論應(yīng)訴管轄之構(gòu)成要件[J].重慶三峽學(xué)院學(xué)報，2013（5）：142147.
[4]王霖華.國際民事訴訟中的協(xié)議管轄問題研究[J].河北法學(xué)，2002（20）：4549.
[5]劉學(xué)在，孫曦暉.合意管轄與應(yīng)訴管轄之再探討[J].時代法學(xué)，2013（6）：310.
[6]許尚豪.無異議管轄制度研究：兼評《民事訴訟法》之應(yīng)訴答辯管轄制度[J].法學(xué)論壇，2015（1）：5460.
[7]王亞新.新民事訴訟法關(guān)于庭前準(zhǔn)備之若干程序規(guī)定的解釋適用[J].當(dāng)代法學(xué)，2013（6）：1322.
[8]毛海龍.論民事訴訟中的應(yīng)訴管轄[J].唐山學(xué)院學(xué)報，2011（6）：99102.
[9]王澤鑒.民法總則[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：2330.
[10]胡益奎.法經(jīng)濟學(xué)視角下的應(yīng)訴管轄[J].學(xué)術(shù)界，2015（8）：150157.
我國《民事訴訟法》證明標(biāo)準(zhǔn)是以“高度蓋然性”為理論，也就是說，人民法院對在平等主體的公民之間、法人之間，以致公民與法人之間因財產(chǎn)關(guān)系、私人關(guān)系發(fā)生的糾紛審理時，以我國《民事訴訟法》商定的“高度蓋然性”為標(biāo)準(zhǔn)對證據(jù)所證明的特征事實進行評判。但是，我國《民事訴訟法》確立的舉證原則是以“當(dāng)事人主義為主，職權(quán)主義為輔”，也就是說，提供證據(jù)的責(zé)任主要采用的當(dāng)事人主義，法官居中裁決，但涉及國家利益、集體利益以及公民、法人在存在客觀障礙的情況下無法提供，法官才依職權(quán)收集證據(jù)。而當(dāng)事人提供證據(jù)的質(zhì)量以及多寡，提供證據(jù)的時間又是法官審查后，以其作為證明的特征事實是否具有“高度蓋然性”的依據(jù)，若證據(jù)的特征事實具有“高度蓋然性”，法官就可能依其作出正確裁判；若證據(jù)證明的特征事實不具有“高度蓋然性”，法官就可能依其作出相反的裁判。因此，證據(jù)的質(zhì)量及其多寡和提供證據(jù)的時間決定了司法審判的效率和公正性。
關(guān)鍵詞 民事訴訟；證明標(biāo)準(zhǔn)；法律制度
隨著我國社會主義市場經(jīng)濟體制改革不斷深化和發(fā)展，因民事、經(jīng)濟引發(fā)的各類糾紛一直是呈上升趨勢，而當(dāng)事人因提供的證據(jù)的質(zhì)量及其多寡和提供證據(jù)的時間又困擾著司法的效率和公正，而司法效率的高低和公正與否又直接或間接影響著社會穩(wěn)定、經(jīng)濟發(fā)展以及司法正義。經(jīng)濟愈發(fā)展，國家通過法律手段以職權(quán)干預(yù)的內(nèi)容就愈加強和擴大，我國的《民事訴訟法》就法官依職權(quán)收集證據(jù)的規(guī)定而言，比較原則和概括，可以說是一個軟性而不是硬性的規(guī)定，在很大程度上操作起來也比較困難，不利于保障民事訴訟證據(jù)的質(zhì)量及其數(shù)量的充分性和提供證據(jù)的時間保證，致使司法的公正和效率引起社會的質(zhì)疑，影響了社會的穩(wěn)定和經(jīng)濟建設(shè)。筆者說就我國的民事法律訴訟制度的“高度蓋然性”，當(dāng)事人提供證據(jù)的不足以及完善職權(quán)主義之法律制度作必要的分析和探討。
一、證明標(biāo)準(zhǔn)的含義及我國民事訴訟“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)的確立與適用
（一）證明標(biāo)準(zhǔn)的含義
由于法律概念在詞源意義上不同表述，以及在法律思維方式上存在的差異，關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的定義，人們從不同角度自然會得出不同的結(jié)論。艾里歐特（Elliot）認(rèn)為，證明標(biāo)準(zhǔn)是“承擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人舉證的份量相對于對方當(dāng)事人舉證的份量來說，應(yīng)當(dāng)超過多少？”摩菲（Murphy）認(rèn)為，證明標(biāo)準(zhǔn)是“指履行證明責(zé)任必須達(dá)到的范圍或者程度?！亲C據(jù)必須在事實審理者頭腦中造成的確定性或者蓋然性的程度，是承擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人在有權(quán)贏得訴訟之前使事實裁判者形成確信的標(biāo)準(zhǔn)?！辈既R克（Black）認(rèn)為，證明標(biāo)準(zhǔn)是指“特定類型的案件所要求的證明負(fù)擔(dān)（burden of proof）。”我國有學(xué)者認(rèn)為，所謂證明標(biāo)準(zhǔn)是指“法律規(guī)定的運用證據(jù)證明訴訟案件事實所要達(dá)到的證明程度?！瓕嶋H是衡量是否證明的尺度”。從上述關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的不同定義表述，可以得出以下兩點結(jié)論：
其一，證明標(biāo)準(zhǔn)是負(fù)有證明責(zé)任的一方當(dāng)事人，就其主張的事實予以證明應(yīng)達(dá)到的水平或程度。也就是說，證明標(biāo)準(zhǔn)是指為了避免遭到于已不利的裁判，負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人履行其責(zé)任必須達(dá)到的法律所要求的程度。
其二，對于法官而言，證明標(biāo)準(zhǔn)是法官對當(dāng)事人的證明活動進行法律評價的依據(jù)，如果當(dāng)事人履行證明責(zé)任達(dá)到了法定的證明標(biāo)準(zhǔn)，法官就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該當(dāng)事人的訴訟主張成立。反之，法官則應(yīng)判定其訴訟主張不成立。
可見，法律對證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定，對參與訴訟的各方均有約束力，既作用于當(dāng)事人的舉證行為，也作用于裁判者的裁判行為。因此，筆者認(rèn)為，所謂證明標(biāo)準(zhǔn)是指法律關(guān)于負(fù)有證明責(zé)任的訴訟主體運用證據(jù)證明爭議事實、論證訴訟主張達(dá)到何種程度，方能使審理者形成內(nèi)心確信，從而確認(rèn)待證事實為真或者為偽的程度性要求。在這里法院并非負(fù)有證明責(zé)任的訴訟主體，而是一個被動的居中的裁判者。法院依據(jù)憲法、組織法、訴訟法等法律賦予的職權(quán)，以民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)繩，對整個民事訴訟證明過程進行居中裁判。
（二）我國民事訴訟“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)的確立與適用
關(guān)于民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，無論大陸法系還是英美法系，在學(xué)理和實踐上，均采用“蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)。所謂蓋然性即是可能性。在證據(jù)對某一事實的證明無法達(dá)到事實清楚、證據(jù)確鑿的情況下，對蓋然性較高的事實予以確認(rèn)。我國《民事訴訟法》沒有明確民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，但是《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》借鑒其他國家的有益經(jīng)驗，確立了“高度蓋然性占優(yōu)勢”的證明標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)第73條規(guī)定，在當(dāng)事人對同一事實舉出相反證據(jù)且都無法否定對方證據(jù)的情況下，由人民法院對當(dāng)事人證據(jù)的證明力進行衡量。如果一方提供的證據(jù)的證明力明顯大于另一方，則可以認(rèn)為證明力較大的證據(jù)所支持的事實具有高度蓋然性，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)這一事實作出裁判。如果通過對證明力的比較，仍無法對待證事實作出認(rèn)定，待證事實仍處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，雙方證據(jù)的證明力大小不明顯或無法判斷，即雙方證據(jù)支持的事實均不能達(dá)到高度蓋然性程度，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)證明責(zé)任的分配規(guī)則作出裁判，由負(fù)有證明責(zé)任的一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證不能的不利后果。
在民事訴訟中，堅持“高度蓋然性”的標(biāo)準(zhǔn)，既有現(xiàn)行立法規(guī)定作依據(jù)，又有正確的理論認(rèn)識為其支撐，尤其它對審判實踐中充分發(fā)揮法官的能動性以實現(xiàn)法官對正義、公平理想的追求及樹立司法權(quán)威，營造全社會對法律的維護與服從的意識具有積極的意義。
二、我國民事訴訟由當(dāng)事人提供證據(jù)存在的不足
由于民事訴訟的舉證責(zé)任遵循的一般原則是“誰主線，誰舉證”，提供證據(jù)的責(zé)任主要是當(dāng)事人主義，在不涉及國家、集體利益或者在無客觀障礙的情況下，法官不依職權(quán)收集證據(jù)，可是應(yīng)當(dāng)看到，當(dāng)事人提供證據(jù)，在一定程度上都受到一定的限制，其所提供的證據(jù)，無論在形式上還是在內(nèi)容某種程度上都存在與民事訴訟證據(jù)的法律要求不相符，且在時間上也往往得不到保障，這些事實，都直接或間接影響民事訴訟的順利進行，當(dāng)事人又直接承擔(dān)了不利的提供證據(jù)、提供時間在民事訴訟法上所產(chǎn)生的法律后果之間的因果關(guān)系，并非完全接受，因而也就產(chǎn)生了許多不利于社會穩(wěn)定和經(jīng)濟建設(shè)、以及司法公正的因素，具體表現(xiàn)化在：第一、長期而不息訴。當(dāng)事人對不利的證據(jù)和提供證據(jù)時，之間所產(chǎn)生的不利的法律后果往往強加于法官，怨恨法官對證據(jù)審查的不利，以及對怨恨法官對在合理期間的合理請求不采納，致使一審的裁判在二審被變更和撤銷，并且也反復(fù)出現(xiàn)再審法院對原裁判的撤銷——維持或維持——撤銷的怪現(xiàn)象，由此形成長期而不息訴的現(xiàn)象，有的事件訴訟時間甚至長達(dá)十年、二十年之久。第二、造成司法裁判法律后果的混亂，產(chǎn)生了司法正義的質(zhì)疑。由于法官在民事訴訟中居中裁判，因而當(dāng)事人在自己收集提供證據(jù)時，總是圍繞著有利于自己的利益而從事，不僅出現(xiàn)了當(dāng)事人反復(fù)收集證據(jù)的現(xiàn)象，而且在一審、二審或再審的法院中，審理的證據(jù)所證明的事實對象發(fā)生改變，使裁判的法律后果形成不一致，導(dǎo)致司法裁判混亂，因而使公民對司法的正義產(chǎn)生質(zhì)疑。第三，對社會的穩(wěn)定產(chǎn)生諸多不利因素。由于當(dāng)事人總是圍繞著有利于自己的法庭訴訟而從事，而當(dāng)事人收集證據(jù)的對象又往往指向同一對象，即人作證的對象所作的證明在不利于一方當(dāng)事人時，不利的一方當(dāng)事人往往采用賄賂、收買、脅迫，甚至暴力等非法手段，迫使作證明的人事手就擒，不僅干擾妨礙了司法的公正性，而且也破壞了社會治安秩序的穩(wěn)定。第四，妨礙了社會的經(jīng)濟發(fā)展。特別是經(jīng)濟全國引發(fā)的經(jīng)濟糾紛，就同一經(jīng)濟糾紛，同一審、二審和再審程序使審判
的維持、變更、撤銷的結(jié)果不同，往往產(chǎn)生執(zhí)行回轉(zhuǎn)的反復(fù)，使經(jīng)濟合同的標(biāo)的——財產(chǎn)，要經(jīng)過一段很長的時間投入生產(chǎn)經(jīng)營領(lǐng)域，因生產(chǎn)經(jīng)濟資金短缺，必然影響和妨礙經(jīng)濟的發(fā)展。第五，不利于經(jīng)濟階段社會關(guān)系的鞏固和發(fā)展。法律的社會作用和政治職能，在于確認(rèn)、維護和發(fā)展有利于統(tǒng)治階段的社會關(guān)系，有利于統(tǒng)治階段的社會關(guān)系，一旦受到破壞，就要用法律恢復(fù)和彌補受到破壞的社會關(guān)系，民事糾紛的發(fā)生，說明被確認(rèn)的社會關(guān)系，可能或者已經(jīng)受到破壞，當(dāng)法律通過具體的司法機關(guān)對其進行調(diào)整時，由于司法機關(guān)在一審、二審和再審的過程中發(fā)生維持、變更和撤銷，使確認(rèn)和保護的社會關(guān)系在很長的時間內(nèi)難以得到恢復(fù)和彌補，顯然，不利于統(tǒng)治階段社會關(guān)系的鞏固和發(fā)展。
三、完善我國民事訴訟依職權(quán)收集證據(jù)法律制度之分析
我國《民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)時人對自己提出的主線，有責(zé)任提供證據(jù)?！痹摋l第二款規(guī)定：“當(dāng)事人及其訴訟人因客觀原因不能自行收集證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集?！?992年7月14日最高人民法院通過了《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》（以下簡稱《高法民事訴訟若干意見》）第七十三條規(guī)定：“依照民事訴訟法第六十四條第二款規(guī)定，由人民法院負(fù)責(zé)調(diào)查收集證據(jù)包括：⑴當(dāng)事人改其訴訟人因客觀原因不能自行收集的；⑵人民法院認(rèn)為需要鑒定、勘驗的；⑶當(dāng)事人提供的證據(jù)相互矛盾的；⑷人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由自己收集的其他證據(jù)。從上述的規(guī)定可以看出，在民事訴訟中，證據(jù)原則上應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人提供，法院主動收集證據(jù)是有條件的，即限制在《高法民事訴訟若干意見》第七十三條規(guī)定的情形之中。最高人民法院為正確適用《中華人民共和國民事訴訟法》，建立與社會主義市場經(jīng)濟體制相適應(yīng)的民事經(jīng)濟審判機制，保證依法、正及時地審理案件。于1998年6月19日通過了《關(guān)于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》（以下簡稱《高院民事經(jīng)濟改革規(guī)定》）第三條規(guī)定：“下列證據(jù)由人民法院調(diào)查取證：⑴當(dāng)事人及其訴訟人因客觀原因不能自行收集并已提出調(diào)取證據(jù)的申請和該證據(jù)線索的；⑵應(yīng)當(dāng)由人民法院勘驗或者委托鑒定的；⑶當(dāng)事人雙方提出的影響查明案件主要事實的證據(jù)材料相互矛盾，經(jīng)過庭審指證無法認(rèn)定其效力的；⑷人民法院認(rèn)為需要自行調(diào)查收集的其他證據(jù)。上述證據(jù)經(jīng)人民法院調(diào)查，未能收集到的，仍由負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)舉證不能的后果。從這一規(guī)定可以看出，是對依職權(quán)收集證據(jù)的進一步強調(diào)和擴大。但是從《高法民事經(jīng)濟改革規(guī)定》的第三條規(guī)定與《高法民事訴訟若干意見》第七十三條規(guī)定相對比，可以看出，《高法民事經(jīng)濟改革規(guī)定》第三條對法官依職權(quán)收集證據(jù)以下幾個特點。第一，范圍擴大。增中了“當(dāng)事人及其訴訟人因客觀原因不能自行收集并已提該證據(jù)線索。第二，強調(diào)了客觀標(biāo)準(zhǔn)?！陡叻袷略V訟若干意見》第七十三條第二項規(guī)定：“人民法院認(rèn)為需要鑒定、勘驗的”，而《商法民事經(jīng)濟改革規(guī)定》第三條第二項規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)由人民法院勘驗或教委托鑒定的”。因而可以看出強調(diào)了“客觀標(biāo)準(zhǔn)。第三，明確規(guī)定了法律后果的承擔(dān)?！陡叻袷陆?jīng)濟改革規(guī)定》第三條第二款規(guī)定：“上述證據(jù)經(jīng)人民法院調(diào)查，未能收集到的，仍由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)舉證不能的后果?！庇纱丝梢钥闯?，無論是當(dāng)事人的申請，還是人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)需要自行調(diào)查收集的證據(jù)，凡是未能收集到的，均由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不能的后果。雖然《高法民事經(jīng)濟改革規(guī)定》對《高法民事訴訟若干意見》關(guān)于法官依職權(quán)收集證據(jù)的規(guī)定作了一定的修改，但是從修改后的內(nèi)容看，仍無較大的突破。我國社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展，也為我國司法審判提出了新的要求，“效率和公正”是時代對司法審判的要求，但是，要實現(xiàn)司法的“效率和公正”，就必須要有符合法律規(guī)定的形式和內(nèi)容的證據(jù)，由于我國市場經(jīng)濟的發(fā)展，各種民事經(jīng)濟關(guān)系的多樣化和復(fù)雜化，不僅對證據(jù)的質(zhì)量提出了要求，而且使當(dāng)事人自行收集證的難度增強，同時，依賴當(dāng)事人自行收集證據(jù)，無論對市社會的穩(wěn)定還是對司法的效率和公正，都存在著許多弊端。從維護我國的市場經(jīng)濟和社會的穩(wěn)定，以及司法效率和公正的角度出發(fā)，就有必要的法律的形式完善法官依職權(quán)收集證據(jù)的法律制度，對此作以下分析和闡述。
（一）應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定法官依職權(quán)收集證據(jù)的范圍
我國的《民事訴訟法》、《高法民事訴訟若干意見》、《高法民事經(jīng)濟改革規(guī)定》對法官依職權(quán)收集證據(jù)規(guī)定的都比較概括，原則，即不利于法官在審判中進行具體操作，而且法官對于當(dāng)事人申請因何種障礙才能依法行使職權(quán)收集證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)也不易把握，因而當(dāng)事的合法權(quán)益也就很難得到保障。為規(guī)范法官依職權(quán)收集證據(jù)的行為，就有必要明確依法官依職權(quán)收集證據(jù)的范圍。首先，涉及國家秘密、商業(yè)秘密和個人隱私的證據(jù)材料應(yīng)當(dāng)由法官依職權(quán)收集。秘密和隱私一般都不為社會公眾所知悉，并且范圍越小越好，尤其是國家秘密和商業(yè)秘密都涉及到一定的經(jīng)濟利益，法官依職權(quán)收集證據(jù)，不僅保證了秘密的安全，而且也保證了證據(jù)材料的真實可靠，有利于司法效率的快捷高效。其次，涉及國家、集體的經(jīng)濟利益的證據(jù)材料應(yīng)當(dāng)由法官依職權(quán)收集。國家和集體經(jīng)濟是全民所有制經(jīng)濟，在國民經(jīng)濟中占有主導(dǎo)地位，法官依職權(quán)收集證據(jù)，不僅提高了司法審判效率，而且使破壞了國家、集體經(jīng)濟現(xiàn)狀及時得到恢復(fù)，有利于促進國民經(jīng)濟的發(fā)展。再次，雙方當(dāng)事人自行收集的證據(jù)指向同一自然人的，應(yīng)當(dāng)由法官依職權(quán)收集證據(jù)。自然人作證人由于心理受多方因素的影響，其所作的不僅在法庭上一時難辯真?zhèn)?，也容易在一審、再審引起證據(jù)反復(fù)變化造成司法裁判的混亂，同時雙方當(dāng)事人因經(jīng)濟利益的糾紛與同一作證的自然人發(fā)生不利于社會穩(wěn)定的各種因素，法官依職權(quán)收集同一作證的自然人的證據(jù)材料，既保證了證據(jù)的真實可靠，又有利于司法公正，同時也及時消除了社會矛盾。第四，對于案情復(fù)雜的主要證據(jù)材料，應(yīng)當(dāng)由法官依職權(quán)收集。復(fù)雜的民事經(jīng)濟案件，不僅其主要證據(jù)難度大，而且在庭審的過程中也一時也難以查明，其主要證據(jù)也容易引起變化無常，致使該案在多次的再審中形成難以長期息訴，法官依職權(quán)收集證據(jù)，既保證了主要證據(jù)的客觀真實性，又保證了司法效率和公正，同時也不易形長期訴訟的再審案件，促進了社會的穩(wěn)定。第五，國家機關(guān)掌握的證據(jù)材料，應(yīng)當(dāng)由法官依職權(quán)收集。法官依職權(quán)從國家機關(guān)調(diào)取證據(jù)，從組織上而言，都是從國家利益出發(fā)；從保密的角度而言，有利于使案件的秘密限制在一定范圍，有利于社會的穩(wěn)定；從當(dāng)事人的心理而言，能及時使情緒得到穩(wěn)定，不易發(fā)生危害社會的各種因素。
（二）明確法官依職權(quán)收集證據(jù)的法律責(zé)任
法官依職權(quán)收集證據(jù)，應(yīng)當(dāng)是一種職權(quán)行為，為保證法官依法行使國家職權(quán)，就必須明確規(guī)定法官依職權(quán)收集證據(jù)的法律責(zé)任。從法官依職權(quán)收集證據(jù)的行為看，一是合法行為；二是不合法行為。不合法行為具體表現(xiàn)在：不作為、濫用職權(quán)、超越職權(quán)、徇私枉法等行為。從其行為的情節(jié)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任看，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定行政責(zé)任和刑事責(zé)任，同時明確，確立民事經(jīng)濟國家賠償制度，民事經(jīng)濟國家賠償制度，是指法官因違法先例職權(quán)，在民事經(jīng)濟審判司法活動中，經(jīng)公民、法人以及其他組織的合法權(quán)造成損壞，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)經(jīng)濟賠償責(zé)任的總稱。公民、法人和其他經(jīng)濟組織通過民事經(jīng)濟審判的目的，在于保護自己的合法權(quán)益不受侵犯，如果法庭違法行使職權(quán)，不僅使公民、法人和其他組織的合法權(quán)益得不到保護，反而使自己
的合法權(quán)益的損害被加重。從司法的正義而言，公民、法人和其他組織因法官的違法行為造成的損失，應(yīng)當(dāng)從國家得到賠償，法官也應(yīng)當(dāng)受以追償，這是社會制度文明進步的要求。明確法官依職權(quán)收集證據(jù)的法律責(zé)任，其目的在于規(guī)范法官依職權(quán)收集證據(jù)的執(zhí)法行為。保護了公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，維護我國的市場經(jīng)濟秩序和社會的發(fā)展，實現(xiàn)司法效率和公正。
（三）應(yīng)當(dāng)明確法院之間委托收集證據(jù)的民事訴訟法律關(guān)系
我國的《民事訴訟法》規(guī)定了法院之間委托執(zhí)行的民事訴訟法律關(guān)系，但沒胡規(guī)定法院之間委托收集證據(jù)的民事訴訟法律關(guān)系，筆者認(rèn)為這是不全面的，由于我國市場經(jīng)濟體制的建立和發(fā)展，民事經(jīng)濟的訴訟證據(jù)隨著人流、物流而發(fā)生變化，我國幅員遼闊，無論相對于當(dāng)事人還是相對于法官，在收集證據(jù)方面要投入很大的人力和物力，不僅增大了當(dāng)事人的額外負(fù)擔(dān)，也很很實現(xiàn)司法效率，因此，以法律的形式明確法院之間委托收集證據(jù)的民事訴訟法律關(guān)系勢在必行。但是，明確法院之間委托收集證據(jù)民事訴訟法律關(guān)系，也是從我國實際國情和司法效率與公正發(fā)出，至于界定委托收集證據(jù)的范圍，就要視具體情況而言，由于我國還缺少司法委托收集證據(jù)的司法經(jīng)驗，界定過窄，無實際司法意義，界定過寬，又很難保障其全面實施，這就涉及到一個度和量的關(guān)系。筆者認(rèn)為應(yīng)從以下因素予以考慮：一是所涉及的證據(jù)必須在受委托的法院管轄所在地；二是必須涉及國家、集體和公民的重大利益；三是必須有明確的地址、姓名和具體的文件名稱；四是涉及的證據(jù)比較單一而不復(fù)雜。
參考書目：
（1）宋世杰著：《證據(jù)學(xué)新論》，中國檢察出版社。
（2）劉金友主編：《證據(jù)法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社。
（3）《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》。
（4）樊崇義主編：《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社。
