發(fā)布時(shí)間：2023-06-14 16:20:47
序言：寫(xiě)作是分享個(gè)人見(jiàn)解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的民事訴訟法律救濟(jì)樣本，期待這些樣本能夠?yàn)槟峁┴S富的參考和啟發(fā)，請(qǐng)盡情閱讀。
1 我國(guó)民事訴訟法中第三人撤銷(xiāo)之訴的立法背景
在目前的司法實(shí)踐中，如何保護(hù)因他人之間進(jìn)行的民事訴訟而使得自身權(quán)利受到侵害的第三人成為了一個(gè)急需解決的問(wèn)題。當(dāng)原告和被告虛構(gòu)一個(gè)原本并不存在的糾紛并訴諸司法程序，通過(guò)進(jìn)行民事訴訟得到人民法院的裁判，利用法院裁判所具有的法律效力，將原本屬于第三人的財(cái)產(chǎn)占為己有，這樣一來(lái)嚴(yán)重地?fù)p害了第三人的合法權(quán)利。
我國(guó)民事訴訟法中增設(shè)了第三人撤銷(xiāo)之訴，這一修訂對(duì)于保護(hù)案外第三人的合法權(quán)益起到了重大的作用。我國(guó)目前的第三人撤銷(xiāo)之訴制度主要借鑒了法國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)的立法例，但與此同時(shí)也與法國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)的第三人撤銷(xiāo)之訴有顯著區(qū)別。在此次對(duì)民事訴訟法進(jìn)行修訂之前，原《民事訴訟法》第204條規(guī)定，執(zhí)行過(guò)程中案外人可對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書(shū)面異議，案外人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理。從具體的實(shí)施情況來(lái)看，對(duì)于案外人合法權(quán)益遭受侵害的，主要可以有三種救濟(jì)方式，即案外人提出異議、法院依職權(quán)提起再審以及檢察機(jī)關(guān)向法院提出抗訴。而事實(shí)上，除案外人異議之外，其余兩種方式在實(shí)踐中的真正適用寥寥無(wú)幾，僅僅停留在法條的規(guī)定上。并且，案外人的這些救濟(jì)途徑僅僅在“執(zhí)行過(guò)程中”才能得以適用，而實(shí)踐中某些當(dāng)事人為了快速謀取不正當(dāng)利益與他人合謀另行提訟對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)移，這類(lèi)惡意訴訟案件往往在案件尚未進(jìn)入執(zhí)行程序時(shí)就早已經(jīng)履行完畢，當(dāng)然也無(wú)法適用該規(guī)定。
正是基于上述情況，為新民事訴訟法中增設(shè)第三人撤銷(xiāo)之訴制度制造了可能。
2 第三人撤銷(xiāo)之訴制度的比較法考察
對(duì)于第三人撤銷(xiāo)之訴的制度，世界上各個(gè)國(guó)家和地區(qū)都有著自己的規(guī)定。筆者擬以法國(guó)和我過(guò)臺(tái)灣地區(qū)為例，將其對(duì)第三人撤銷(xiāo)之訴的規(guī)定與我國(guó)新民事訴訟法中的規(guī)定作一對(duì)比。
2.1 法國(guó)
在法國(guó)，在民事訴訟中的上訴制度包括非常上訴和上訴，其中非常上訴還包括第三人異議、再審之訴和向最高司法法院上訴三種類(lèi)型，而這三者的訴訟對(duì)象都是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決。而對(duì)第三人異議制度而言，法國(guó)的民事訴訟法在第一章第582條至第592條對(duì)此制度進(jìn)行了較為全面的規(guī)定，主要包括第三人提出異議的條件、程序和法律效果。
1）條件。法國(guó)民事訴訟法對(duì)第三人異議程序的啟動(dòng)主體做出了明確規(guī)定。該法第583條對(duì)此規(guī)定，任何于其中有利益的人均允許提出第三人異議，但以該人在其攻擊的判決既不是當(dāng)事人，也未經(jīng)人進(jìn)行訴訟為條件。
2）程序。第三人提出異議的形式包括本訴請(qǐng)求和附帶請(qǐng)求兩種。本訴請(qǐng)求是指在任何訴訟之外提出；附帶請(qǐng)求是指在已經(jīng)開(kāi)始的訴訟過(guò)程中一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人主張某一判決之時(shí)提出。除此之外，該法第587條對(duì)第三人提出異議管轄法院也做出了規(guī)定，即應(yīng)當(dāng)向作出受到攻擊的判決的法院提出，而且必須由相同的法官審理。
3）法律效果。首先，第三人所提出的異議之訴，其自身并不能直接中止對(duì)判決的執(zhí)行，對(duì)此法官有著自由裁量權(quán)，其可以自行判斷中止與否。其次，異議之訴的效果當(dāng)然只有兩種，即勝訴或駁回訴訟請(qǐng)求。那么，在異議被法院駁回的情況下，原判決效力得以產(chǎn)生或維持，第三人的異議行為被認(rèn)定為濫訴行為或拖延訴訟行為，則可能被判處罰款或損害賠償。
2.2 臺(tái)灣地區(qū)
我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在2003年對(duì)其民事訴訟法做出了重大修改，在修改立法時(shí)，在該法第507條之一至之五對(duì)于第三人撤銷(xiāo)之訴做出了明確的規(guī)定。第507條之一規(guī)定：有法律上利害關(guān)系之第三人，非因可歸責(zé)于己之事由而未參加訴訟，致不能提出足以影響判決結(jié)果之攻擊或防御方法者，得以?xún)稍鞛楣餐桓鎸?duì)于確定終局判決提起撤銷(xiāo)之訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)對(duì)其不利部分之判決。但應(yīng)循其他法定程序請(qǐng)求救濟(jì)者，不在此限。即規(guī)定第三人撤銷(xiāo)之訴制度的救濟(jì)對(duì)象以及提起條件。第507條之二規(guī)定具有此訴管轄權(quán)的法院，一般為作出原判決的法院管轄，但對(duì)于二審的判決提出異議的則有二審法院管轄。第507之三規(guī)定第三人撤銷(xiāo)之訴的效力，即原則上不具有中止原判決的效力，但法院亦可以根據(jù)具體情形自由斟酌。第507條之四規(guī)定撤銷(xiāo)判決的效力，即若法院支持第三人訴訟請(qǐng)求，則撤銷(xiāo)原判決對(duì)第三人不利益之部分，必要時(shí)可就此部分更改判決。原判決其他部分對(duì)原審當(dāng)事人之間仍具有終局性的拘束力。從上述規(guī)定可以看出，臺(tái)灣地區(qū)對(duì)于第三人撤銷(xiāo)之訴的規(guī)定與法國(guó)基本相同。其具體程序也大致與之相符。
3 第三人撤銷(xiāo)之訴的適用程序
當(dāng)一種新的訴訟制度建立時(shí)，因?yàn)槠渑c其他制度相異的特殊性，必須要輔之相配套的程序。否則，該制度雖已建立，卻不具有可操作性。新《民事訴訟法》在創(chuàng)設(shè)第三人撤銷(xiāo)之訴時(shí)，對(duì)于第三人提起撤銷(xiāo)之訴的時(shí)間、受理法院等都作出了明確的規(guī)定。但同時(shí)，遺憾的是對(duì)如何審理此類(lèi)案件、對(duì)前訴裁判的效力如何確定、如何防止第三人濫用訴權(quán)等為題卻沒(méi)有作出規(guī)定。
3.1
3.1.1 案件當(dāng)事人
在訴訟中，因?yàn)檎?qǐng)求撤銷(xiāo)的生效判決當(dāng)然是對(duì)案件的當(dāng)事雙方做出的，那么由于關(guān)乎當(dāng)事雙方的具體權(quán)益，所以應(yīng)該明確規(guī)定提起撤銷(xiāo)之訴的第三人必須要以前訴中雙方當(dāng)事人作為共同被告。
3.1.2 關(guān)于提起第三人異議之訴的期限
在對(duì)期限的規(guī)定上，法國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)和我國(guó)新修訂的《民事訴訟法》的規(guī)定有所區(qū)別。在法國(guó)，一般第三人單獨(dú)提起第三人撤銷(xiāo)之訴時(shí)，可以在判決宣示后30年內(nèi)提起，除非法律另有規(guī)定；但是如果是作為附帶請(qǐng)求在其他訴訟中提出，就沒(méi)有時(shí)間地限制。在臺(tái)灣地區(qū)的立法中規(guī)定，第三人提起的撤銷(xiāo)之訴必須在判決確定之日起30日之不變期間內(nèi)提起，判決于送達(dá)前確定的，自送達(dá)時(shí)起算；若撤銷(xiāo)事由發(fā)生或知悉在后的，自知悉時(shí)起算，但判決確定后超過(guò)5年的，不得提起（臺(tái)灣“民事訴訟法”第507條之五）。我國(guó)新《民事訴訟法》中將第三人撤銷(xiāo)之訴的期限定為“自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)”。幾種規(guī)定比較而言，期限越長(zhǎng)，對(duì)第三人利益的保護(hù)就越有利，但對(duì)裁判效力、法律秩序和法律權(quán)威的沖擊就越大，反之，期限越短，越有利于維護(hù)判決效力和法律秩序的穩(wěn)定，而第三人的合法利益就無(wú)法得到充分地保護(hù)。目前，我國(guó)新民事訴訟法中對(duì)期限的規(guī)定同時(shí)兼顧了這兩種價(jià)值，是值得肯定的。
3.2 受理
3.2.1 關(guān)于受理的法院
新修訂的《民事訴訟法》中規(guī)定，第三人撤銷(xiāo)之訴的受理法院只能是作出原裁判的法院。這樣的明確規(guī)定，對(duì)于方便相關(guān)當(dāng)事人的應(yīng)訴和法院快速高效地審理和查明案件事實(shí)起到了有益的作用。
3.2.2 關(guān)于受理的效力
為了使得第三人撤銷(xiāo)之訴對(duì)原生效判決的沖擊盡量地降低，第三人撤銷(xiāo)之訴即使經(jīng)過(guò)立案受理，但是卻不當(dāng)然地中止原生效判決執(zhí)行。和法國(guó)的立法不同的是，對(duì)原生效裁判是否停止執(zhí)行的裁量權(quán)不是憑借法官的主觀(guān)判斷，而是有著具體的程序規(guī)定，即在原生效裁判地執(zhí)行可能使第三人的合法權(quán)益繼續(xù)遭受損失的，在經(jīng)過(guò)第三人提供相應(yīng)的擔(dān)保后，才能停止執(zhí)行原生效裁判。
3.3 審理
對(duì)于提起異議之訴的第三人來(lái)說(shuō)，第三人撤銷(xiāo)之訴是司法上的首次救濟(jì)，應(yīng)該采用第一審程序進(jìn)行審理。在我國(guó)的民事訴訟第一審程序中，具體包括普通程序、簡(jiǎn)易程序和新設(shè)的小額訴訟程序，但是筆者認(rèn)為基于該訴所具有的特殊性，是一種比較復(fù)雜的制度，會(huì)對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)起到重要的作用，就像再審程序一樣會(huì)對(duì)原生效裁判產(chǎn)生巨大的沖擊，所以第三人撤銷(xiāo)之訴僅應(yīng)該按照普通程序?qū)徖?/p>
3.4 裁判
3.4.1 關(guān)于裁判的效力
新修訂的《民事訴訟法》中規(guī)定，對(duì)于第三人撤銷(xiāo)之訴，“人民法院經(jīng)審理，訴訟請(qǐng)求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷(xiāo)原判決、裁定、調(diào)解書(shū)；訴訟請(qǐng)求不成立的，駁回訴訟請(qǐng)求。”在此規(guī)定中，當(dāng)?shù)谌说漠愖h請(qǐng)求成立時(shí)，到底怎樣對(duì)原裁判進(jìn)行“改變”或“撤銷(xiāo)”卻并沒(méi)有予以明確，在其中對(duì)第三人的效力和對(duì)原審當(dāng)事人的效力是否應(yīng)該做出區(qū)分，立法也沒(méi)有明確，筆者認(rèn)為這也是相關(guān)司法解釋中應(yīng)當(dāng)予以說(shuō)明的一個(gè)重大問(wèn)題。
3.4.2 關(guān)于裁判的救濟(jì)
當(dāng)當(dāng)事人認(rèn)為對(duì)第三人撤銷(xiāo)之訴的裁判不服，認(rèn)為其有誤的，到底還是否存在后續(xù)的救濟(jì)途徑，我國(guó)新修訂的《民事訴訟法》中對(duì)此沒(méi)有明確地規(guī)定。而法國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)均規(guī)定了相應(yīng)的救濟(jì)措施。據(jù)法國(guó)《民事訴訟法》第592條，“對(duì)于第三人撤銷(xiāo)訴訟之判決，得提起如對(duì)該法院系爭(zhēng)裁決所得提起之訴訟救濟(jì)”，即可以提出上訴。我國(guó)地區(qū)“民事訴訟法”第507條之五也規(guī)定，準(zhǔn)用關(guān)于各該審級(jí)訴訟程序之規(guī)定，可為上訴或抗告。
從第三人撤銷(xiāo)之訴的性質(zhì)來(lái)觀(guān)察，其雖然與再審一樣是一種特殊的打破原生效裁判的救濟(jì)制度，但是對(duì)于提起異議的第三人來(lái)說(shuō)，其實(shí)是他的第一次司法救濟(jì)，那么在適用第一審普通程序進(jìn)行審理的時(shí)候，也應(yīng)當(dāng)賦予其上訴甚至再審的機(jī)會(huì)，這樣才能符合筆者在上文中提到的民事訴訟重視程序保障的基本原則。
關(guān)鍵詞：虛假訴訟 危害 法律規(guī)制
近年來(lái)，民事訴訟不正當(dāng)利用問(wèn)題突出，社會(huì)危害增大，引起越來(lái)越多的關(guān)注。在我國(guó)新修改的《民事訴訟法》中第112條：“當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過(guò)訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其請(qǐng)求，并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”第113條：“被執(zhí)行人與他人惡意串通，通過(guò)訴訟、仲裁、調(diào)解等方式逃避履行法律文書(shū)確定的義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！蓖瑫r(shí)，在我國(guó)新修改《民事訴訟法》中首次確立誠(chéng)實(shí)信用原則。這些立法的完善對(duì)于規(guī)制不正當(dāng)利用訴訟的行為，遏制近年來(lái)在司法實(shí)踐中出現(xiàn)的虛假訴訟現(xiàn)象有十分重要的作用。
一、民事虛假訴訟的界定
虛假訴訟現(xiàn)象是伴隨著訴訟而產(chǎn)生的，國(guó)內(nèi)外法制史上都有關(guān)于虛假訴訟的描述與規(guī)制，但是它們對(duì)虛假訴訟的稱(chēng)謂也不盡相同。在我國(guó)古代，人們通常將虛假訴訟稱(chēng)為“誣”、“誣告”，是偏重于刑事方面的罪名，如唐《永徽律?斗訟》：“諸誣告人者， 各反坐。即糾彈之官， 挾私彈事不實(shí)者， 亦如之”?！端涡探y(tǒng)》記載“被殺、被盜及水火損敗而挾仇嫌妄指執(zhí)人者，從誣告法”。
（一）虛假訴訟的含義。虛假訴訟，是指當(dāng)事人雙方之間沒(méi)有真實(shí)的法律關(guān)系爭(zhēng)議，即沒(méi)有真實(shí)的案件存在，但當(dāng)事人為了達(dá)到不正當(dāng)?shù)哪康模现\虛構(gòu)法律關(guān)系，捏造案件事實(shí)，提起民事訴訟。由于我國(guó)的法院調(diào)解與民事審判采取“調(diào)審合一”的模式，法院調(diào)解書(shū)與判決書(shū)具有同等的效力，虛假調(diào)解也屬于虛假訴訟的范疇。虛假訴訟行為觸及了訴權(quán)自由行使的底線(xiàn)，違背了訴權(quán)保障之宗旨，對(duì)訴權(quán)自由行使造成惡劣影響。
（二）虛假訴訟的特點(diǎn)。1.虛假訴訟當(dāng)事人沒(méi)有真實(shí)的法律關(guān)系，虛構(gòu)案件事實(shí)，不具有訴的利益。虛假訴訟當(dāng)事人虛構(gòu)案件事實(shí)，在不具備訴的利益的情況下，以訴的利益為幌子提訟，以謀取不正當(dāng)?shù)睦鏋槟康模垓_法院做出裁判。2.虛假訴訟當(dāng)事人之間往往具備某種特殊關(guān)系，在隨意編造重要事實(shí)和證據(jù)的案件中，由于雙方當(dāng)事人之間不存在真實(shí)的民事實(shí)體法律關(guān)系，他們間的程序法律關(guān)系是當(dāng)事人有意編造建立，故實(shí)體與程序兩重法律關(guān)系所形成的時(shí)間點(diǎn)之間連接緊湊，往往缺少正常案件中兩者之間應(yīng)有的時(shí)間間隔過(guò)渡。3.虛假訴訟當(dāng)事人的行為不合常理。虛假訴訟當(dāng)事人在訴訟中一般懼怕面對(duì)法庭，害怕法官的詢(xún)問(wèn)調(diào)查。在法官的嚴(yán)格詢(xún)問(wèn)下，往往對(duì)案件事實(shí)的陳述含糊其辭，前后矛盾、漏洞。為了避免虛假訴訟的暴露，當(dāng)事人往往不出庭參加訴訟，對(duì)案件事實(shí)不作抗辯或不作實(shí)質(zhì)性抗辯等。
二、民事虛假訴訟的危害
（一）侵害了我國(guó)司法公信力。司法公信力是構(gòu)筑一國(guó)法治的重要基石，體現(xiàn)了公民對(duì)國(guó)家司法機(jī)關(guān)及其裁判的信賴(lài)程度。提升司法公信力即公民對(duì)國(guó)家司法機(jī)關(guān)的信賴(lài)感和信服、依法執(zhí)行國(guó)家司法機(jī)關(guān)的裁判是形成法治的關(guān)鍵所在。如此，才能樹(shù)立法律的權(quán)威，司法的威嚴(yán)，從而成為人們的一種信仰，推動(dòng)一個(gè)國(guó)家的法治文明與進(jìn)步。虛假訴訟中當(dāng)事人惡意虛構(gòu)事實(shí)關(guān)系，以取得非法目的，侵害了司法的公信力和司法的權(quán)威。（二）極大浪費(fèi)了司法資源。司法資源是用于滿(mǎn)足司法權(quán)順利運(yùn)行而消耗的社會(huì)資源，它依賴(lài)于一國(guó)財(cái)政與人力資源的支出。民事訴訟參加人的虛假訴訟行為無(wú)疑是造成這種成本耗費(fèi)的重要原因，如果我國(guó)法律不能及時(shí)有效的遏制民事虛假訴訟行為，不僅無(wú)法達(dá)到民事訴訟制度設(shè)計(jì)的目的，而且還會(huì)使審判機(jī)關(guān)因案件繁多而效率低下，浪費(fèi)人力財(cái)力，增加不必要的司法成本。（三）侵害了他人的合法權(quán)益。民事虛假訴訟行為是以合法的形式進(jìn)行的非法活動(dòng)，具有隱蔽性和欺騙性，易誘使法院誤判，面對(duì)錯(cuò)誤的判決，受害人很有可能上訴、申請(qǐng)?jiān)賹?，這樣以來(lái)，受害人又要耗時(shí)間、精力、金錢(qián)進(jìn)行上訴。同時(shí)也會(huì)造成不良的社會(huì)影響，有礙社會(huì)的安定與和諧。
三、民事虛假訴訟的法律規(guī)制
（一）在民事訴訟法中切實(shí)貫徹誠(chéng)實(shí)信用原則。修改后的民事訴訟法第13條增加1款規(guī)定：“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則”。 誠(chéng)實(shí)信用原則從道德領(lǐng)域進(jìn)入公法領(lǐng)域，再進(jìn)入私法領(lǐng)域，從民法實(shí)體法領(lǐng)域深入到民事訴訟法領(lǐng)域，對(duì)訴訟行為尤其是虛假訴訟起到了規(guī)制作用。2012年8月31日關(guān)于修改民事訴訟法，不僅對(duì)誠(chéng)實(shí)信用作出了原則性規(guī)定，而且進(jìn)一步對(duì)違反誠(chéng)實(shí)信用原則、惡意訴訟的行為明確了法律責(zé)任的追究。
（二）完善民事虛假訴訟受害人救濟(jì)制度。有權(quán)利就有救濟(jì)。一部法典的權(quán)利體系即使再完備無(wú)缺和完善詳盡，但如果沒(méi)有配套的權(quán)利救濟(jì)，其權(quán)利顯然是蒼白無(wú)力的，致使很容易被人為地漠視和破壞。如何賦予受害人一定的救濟(jì)權(quán)，并建立強(qiáng)有力的救濟(jì)制度，對(duì)國(guó)家的司法和立法都具有極其重大的意義，在理論和實(shí)踐中都有深入研究的迫切性和必要性。目前，我國(guó)對(duì)民事虛假訴訟行為的權(quán)利救濟(jì)還存在著缺陷和不足，民事虛假訴訟致使受害人的合法權(quán)益得不到保障。加強(qiáng)法制建設(shè)，建立完善的懲治民事虛假訴訟的法制體系，是非常重要和必要的。
參考文獻(xiàn)
[1]李交發(fā).中國(guó)訴訟法制史[J].中國(guó)檢察出版社2002.
[2]賀海仁.自我救濟(jì)的權(quán)利 [J].法學(xué)研究.2005，（4）.
2012年修改的《民事訴訟法》確立了誠(chéng)實(shí)信用原則。作為民事訴訟法中一個(gè)補(bǔ)充性原則，立法者希望通過(guò)該原則的有效實(shí)施實(shí)現(xiàn)對(duì)民事訴訟活動(dòng)公正與效益的追求，控制民事訴訟活動(dòng)中濫用訴訟權(quán)利，侵害國(guó)家、集體和他人合法權(quán)利的現(xiàn)象。［1］那么何謂民事訴訟中的誠(chéng)實(shí)信用原則?有學(xué)者認(rèn)為是指導(dǎo)法院、當(dāng)事人及其他訴訟參與人實(shí)施訴訟行為的準(zhǔn)則，它要求法院公正而迅速地實(shí)施審判行為，要求當(dāng)事人及其他訴訟參與人誠(chéng)實(shí)善意地實(shí)施訴訟行為。還有的學(xué)者將誠(chéng)實(shí)信用原則分為行為意義上的與實(shí)質(zhì)意義上的，前者指受誠(chéng)實(shí)信用原則規(guī)范的主體在做出訴訟行為時(shí)主觀(guān)上應(yīng)誠(chéng)實(shí)善意，后者指這些主體之間應(yīng)維持一種公正與衡平。無(wú)論是哪種表述，我們都可以從中看出，誠(chéng)實(shí)信用原則一方面強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的誠(chéng)實(shí)善意，一方面強(qiáng)調(diào)法官應(yīng)依該原則自由裁量當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。那么，如何看待對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的質(zhì)疑?又如何理解引入誠(chéng)實(shí)信用原則的必要性?在實(shí)踐中如何完善誠(chéng)實(shí)信用原則的適用?對(duì)于民事訴訟中的誠(chéng)實(shí)信用原則究竟應(yīng)該如何對(duì)待呢?
二、引入誠(chéng)實(shí)信用原則之質(zhì)疑
1．誠(chéng)實(shí)信用原則是私法原則。為了滿(mǎn)足社會(huì)發(fā)展的需要，羅馬私法最早確立了誠(chéng)實(shí)信用原則，作為一種道德規(guī)范，它體現(xiàn)的是對(duì)制定法的補(bǔ)充，是為了彌補(bǔ)大陸法無(wú)法適應(yīng)多變現(xiàn)實(shí)的不足，實(shí)現(xiàn)在追求法律穩(wěn)定性的同時(shí)，不忽視法律靈活性的目的。因此，在私法領(lǐng)域要求當(dāng)事人行使權(quán)利和履行義務(wù)時(shí)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，已獲得廣泛認(rèn)可。從20世紀(jì)30年代誠(chéng)實(shí)信用原則開(kāi)始從私法領(lǐng)域向公法領(lǐng)域擴(kuò)張，學(xué)者們就對(duì)是否能夠?qū)⑦\(yùn)用于實(shí)體私法領(lǐng)域的誠(chéng)實(shí)信用原則引入民事訴訟中展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)論。大部分反對(duì)者認(rèn)為，民事訴訟法作為公法，畢竟與私法有諸多不同特性，而誠(chéng)實(shí)信用原則是補(bǔ)充確定性規(guī)范的不足，這會(huì)動(dòng)搖公法規(guī)范的嚴(yán)格性和穩(wěn)定性，破壞公法賴(lài)以存在的基礎(chǔ)。
2．誠(chéng)實(shí)信用原則體現(xiàn)的是道德義務(wù)。德國(guó)學(xué)者巴哈認(rèn)為真實(shí)義務(wù)不能夠成為法律上的義務(wù)。法律上不能要求當(dāng)事人在明知對(duì)已不利的情況下仍履行真實(shí)陳述的義務(wù)，這是有違訴訟對(duì)抗本質(zhì)的。對(duì)于當(dāng)事人違反誠(chéng)實(shí)信用的陳述和行為，如典型故意拖延訴訟、惡意延遲提交證據(jù)等等，法律不應(yīng)該直接排除這種行為，而是選擇對(duì)此進(jìn)行駁回。誠(chéng)實(shí)信用原則體現(xiàn)的是道德義務(wù)，這種真實(shí)的義務(wù)如果上升為法律義務(wù)，是對(duì)當(dāng)事人一種苛求，有的學(xué)者明確指出誠(chéng)實(shí)信用原則不應(yīng)成為訴訟法上的義務(wù)，只是道德上的義務(wù)［2］。只要不違反一般法律原則，在民事訴訟中應(yīng)該是允許當(dāng)事人的“不誠(chéng)實(shí)”，而對(duì)這種“不誠(chéng)實(shí)”可以由法官再另行處理。
3．誠(chéng)實(shí)信用原則可能會(huì)導(dǎo)致任意審判和裁判。對(duì)于誠(chéng)實(shí)信用原則，其操作性需要法官運(yùn)用自由裁量權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)，這就體現(xiàn)了司法實(shí)踐的創(chuàng)造性和能動(dòng)性，也意味著需要法官必須具備高素質(zhì)的職業(yè)能力和職業(yè)道德，以及對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的準(zhǔn)確把握。目前我國(guó)雖然在對(duì)法官選任制度進(jìn)行改革，但法官遴選制度尚未豐滿(mǎn)，是否能夠滿(mǎn)足上述要求還有待考證。此外，社會(huì)中仍存在一些司法負(fù)面事件，甚至在2013年有法官集體事件發(fā)生，一些法官連基本的知法守法都做不到，又如何期待他們合理真實(shí)地運(yùn)用誠(chéng)實(shí)信用原則行使自由裁量權(quán)。這樣會(huì)不會(huì)出現(xiàn)對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的誤讀;會(huì)不會(huì)出現(xiàn)利用誠(chéng)實(shí)信用原則達(dá)到非法目的的現(xiàn)象，這都值得我們深思。
4．誠(chéng)實(shí)信用原則不利于當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行使。我國(guó)民事訴訟程序更多地體現(xiàn)法官職權(quán)主義色彩，當(dāng)事人在訴訟中并不能發(fā)揮足夠的主導(dǎo)作用，在這種情況下，又加入含義模糊的誠(chéng)實(shí)信用義務(wù)來(lái)限制當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，這無(wú)疑是雪上加霜。有的學(xué)者進(jìn)一步指出，法官對(duì)訴訟中的“真實(shí)”進(jìn)行干預(yù)是一種“法官包辦訴訟”的行為，有礙于培養(yǎng)鍛煉公民的訴訟能力和樹(shù)立行為自治的意識(shí)［3］，是對(duì)訴訟對(duì)抗性的削弱。
三、引入誠(chéng)實(shí)信用原則之必要性分析
1．誠(chéng)實(shí)信用原則貫穿于我國(guó)民事訴訟發(fā)展史?？疾煳覈?guó)法制史，可以發(fā)現(xiàn)西周時(shí)期的盟誓制度以及封建時(shí)期提倡的“德主刑輔”，都帶有誠(chéng)實(shí)信用的色彩。修改前的民事訴訟法中也有很多條文都已經(jīng)包含了誠(chéng)實(shí)信用的內(nèi)涵，如民事訴訟法第7條規(guī)定:“人民法院審理民事案件，必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。”有學(xué)者指出當(dāng)事人應(yīng)該也受“以事實(shí)為依據(jù)”這一條文的制約，只有當(dāng)事人如實(shí)提供事實(shí)，法院才能依此適用法律做出判決①。還有對(duì)當(dāng)事人偽證、阻止證人作證等一系列與誠(chéng)實(shí)信用相悖的行為處以罰款或拘留的條款，也是誠(chéng)實(shí)信用原則在我國(guó)民事訴訟法中的體現(xiàn)。這些暗含于我國(guó)民事訴訟歷史中的誠(chéng)實(shí)信用，對(duì)規(guī)范當(dāng)事人的訴訟行為，合理規(guī)制民事訴訟進(jìn)程都有著重要的實(shí)踐意義，在民法典中明確誠(chéng)實(shí)信用原則，將更有利于維護(hù)訴訟秩序，保障民事訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行。
2．民事訴訟法并不排斥實(shí)體法的原則。對(duì)于民事訴訟法與民法的關(guān)系，日本學(xué)者兼子一先生指出，民事訴訟法是實(shí)體法性質(zhì)的裁判規(guī)范，因?yàn)槊袷略V訟法中許多學(xué)理都與實(shí)體的內(nèi)容或價(jià)值衡量相關(guān)。例如對(duì)于某個(gè)權(quán)利是否存在，不是僅僅體現(xiàn)于實(shí)體法，相反更多的是由訴訟法來(lái)決定的。因此，有的學(xué)者指出民事訴訟法必然包含實(shí)體的內(nèi)容，可以稱(chēng)之為“程序法上的實(shí)體內(nèi)容”［4］。此外，通觀(guān)各國(guó)民事訴訟法發(fā)展史，我們可以發(fā)現(xiàn)，民事訴訟法在過(guò)去是歸并于民法典中的，即便之后從民法典中脫離，但許多國(guó)家的民法典中仍會(huì)對(duì)民事訴訟的有關(guān)內(nèi)容進(jìn)行規(guī)范，如我國(guó)《民法通則》第126條和《德國(guó)民法典》第282條都涉及了證明責(zé)任的分配問(wèn)題。既然民事訴訟法需要實(shí)體法的內(nèi)容和價(jià)值的指導(dǎo)，那么誠(chéng)實(shí)信用原則作為實(shí)體法中的一項(xiàng)重要原則，引入民事訴訟法顯然無(wú)可厚非。
3．引入誠(chéng)實(shí)信用原則順應(yīng)民事訴訟模式變革。當(dāng)前我國(guó)民事訴訟模式在從傳統(tǒng)的職權(quán)主義模式向當(dāng)事人主義模式變革的過(guò)渡時(shí)期。一方面，我國(guó)司法實(shí)踐仍具有職權(quán)主義模式的特征，因此具有引入誠(chéng)實(shí)信用原則與其他制度配合作用的潛在基礎(chǔ);另一方面，當(dāng)事人主義模式的融入更加強(qiáng)調(diào)訴訟程序中雙方當(dāng)事人的平等對(duì)抗，改變以往忽視當(dāng)事人程序主體權(quán)的狀況，但隨之而來(lái)的是在司法實(shí)踐中當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利的現(xiàn)象頻發(fā)。而法官運(yùn)用自由裁量權(quán)對(duì)當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利進(jìn)行控制可以說(shuō)是最為便利有效的方式，可以盡可能地制約當(dāng)事人及其他訴訟參與人濫用訴訟權(quán)利，減少對(duì)訴訟進(jìn)展的阻礙，體現(xiàn)對(duì)公正效率和效益價(jià)值的追求。
4．引入誠(chéng)實(shí)信用原則順應(yīng)民事訴訟觀(guān)念轉(zhuǎn)變。我國(guó)訴訟模式在變革，訴訟觀(guān)念也發(fā)生了轉(zhuǎn)變。民事訴訟不涉及生命和自由的刑罰，法官對(duì)探知民事案件真實(shí)的積極性或許不及對(duì)刑事案件強(qiáng)烈，并且在私法自治的影響下，民事訴訟可能更多地表現(xiàn)為當(dāng)事人竭盡全力維護(hù)己方利益，對(duì)于當(dāng)事人是否誠(chéng)實(shí)信用沒(méi)有給予過(guò)多關(guān)注。但隨著社會(huì)發(fā)展，人們開(kāi)始關(guān)注訴訟的公益性，如有學(xué)者指出民事訴訟中的雙方當(dāng)事人應(yīng)是協(xié)力關(guān)系，而不是對(duì)立關(guān)系。在這種訴訟觀(guān)念變革的引導(dǎo)下，禁止當(dāng)事人故意作虛假陳述，禁止當(dāng)事人惡意遲交證據(jù)等行為，轉(zhuǎn)而要求當(dāng)事人的訴訟行為體現(xiàn)誠(chéng)實(shí)信用變得日益合情合理，如1895年奧地利民事訴訟法、1933年修改后的國(guó)民訴訟法中都有體現(xiàn)誠(chéng)實(shí)信用內(nèi)涵的條文。
5．誠(chéng)實(shí)信用原則為司法實(shí)踐所需要。誠(chéng)實(shí)信用原則法定化是對(duì)程序訴訟參與人的訴訟行為進(jìn)行規(guī)范，包括當(dāng)事人、法院和其他訴訟參與人，有利于防止訴權(quán)、審判權(quán)以及訴訟輔助權(quán)的濫用。對(duì)于誠(chéng)實(shí)信用原則會(huì)引起任意審判與裁判的觀(guān)點(diǎn)，筆者認(rèn)為這是忽視了誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)法院審判權(quán)的規(guī)制。誠(chéng)實(shí)信用原則一方面適用于當(dāng)事人，排斥其違反訴訟道德性準(zhǔn)則的行為，以追求雙方當(dāng)事人之間的衡平。但同時(shí)誠(chéng)實(shí)信用原則也涉及法官針對(duì)當(dāng)事人所實(shí)施的訴訟行為是否正當(dāng)［5］。在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人主義和辯論主義在民事訴訟追求公正和效率方面，并沒(méi)有發(fā)揮令人滿(mǎn)意的作用，當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利的行為、法官的突襲裁判等行為，既阻礙公正的實(shí)現(xiàn)，也降低訴訟效率。而當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利的行為種類(lèi)繁多，無(wú)法在法條中一一明列，因此，通過(guò)引入誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)當(dāng)事人和法官的訴訟行為進(jìn)行原則性的規(guī)范，這種法律義務(wù)的上升有助于回應(yīng)社會(huì)對(duì)司法品質(zhì)提升的訴求［6］。
四、誠(chéng)實(shí)信用原則在我國(guó)的適用完善
1．規(guī)范誠(chéng)實(shí)信用原則的具體適用機(jī)制。對(duì)于法律中已對(duì)某些訴訟行為做出明確規(guī)范，如《民事訴訟法》第111條規(guī)定對(duì)偽造毀滅重要證據(jù)等行為不予采納并做出制裁，誠(chéng)實(shí)信用原則并沒(méi)有發(fā)揮的余地，只有在法律對(duì)某些非誠(chéng)實(shí)信用的訴訟行為缺乏規(guī)范時(shí)，誠(chéng)實(shí)信用原則才有適用的空間。因此，這就要求法官根據(jù)不同訴訟行為的不同情況，援引誠(chéng)實(shí)信用的精神進(jìn)行適用，而我國(guó)民事訴訟法沒(méi)有明確這種適用的具體機(jī)制，這會(huì)帶來(lái)一些不確定性。域外法官在個(gè)案中運(yùn)用誠(chéng)實(shí)信用的原理或法理時(shí)，會(huì)做出個(gè)案司法解釋?zhuān)鳛橐环N具體指引，有利于引導(dǎo)人們通過(guò)具體案件來(lái)理解誠(chéng)實(shí)信用的含義，從而能夠預(yù)測(cè)此類(lèi)型訴訟行為的法律后果［6］。因此，即使在《民事訴訟法》中確立了誠(chéng)實(shí)
信用原則，但如果缺乏具體制度規(guī)定或者判例機(jī)制，對(duì)于僅靠一紙條文來(lái)要求誠(chéng)實(shí)信用，顯然不足以控制訴訟權(quán)利的濫用等違反誠(chéng)實(shí)信用的訴訟行為。2．規(guī)范誠(chéng)實(shí)信用原則的具體適用形態(tài)。在這方面，國(guó)內(nèi)外許多學(xué)者都提出了各種觀(guān)點(diǎn)，通說(shuō)觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為誠(chéng)實(shí)信用原則適用于當(dāng)事人之間、法院與當(dāng)事人之間的訴訟法律關(guān)系，具體適用形態(tài)可以概括為排除不正當(dāng)形成的訴訟狀態(tài)、禁反言、禁止濫用訴訟權(quán)利以及訴訟權(quán)利的失效四方面［7］。第一，對(duì)于當(dāng)事人為了個(gè)人利益，不正當(dāng)?shù)乩梅陕┒?，抑或是惡意阻礙對(duì)方正常實(shí)施訴訟行為，從而取得利益的行為，對(duì)方當(dāng)事人有權(quán)利進(jìn)行異議，法院也可以主動(dòng)依誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)其進(jìn)行否定;第二，禁止當(dāng)事人前后矛盾的訴訟行為，因?yàn)檫@會(huì)造成雙方當(dāng)事人之間的不平等，侵害對(duì)方當(dāng)事人的利益;第三，當(dāng)事人非以正當(dāng)理由行使民事訴訟法賦予自己的權(quán)利;第四，當(dāng)事人以消極的方式違反誠(chéng)實(shí)信用原則，怠于行使訴訟權(quán)利來(lái)?yè)p害對(duì)方當(dāng)事人利益。規(guī)范了誠(chéng)實(shí)信用原則的具體適用形態(tài)，有利于減緩誠(chéng)實(shí)信用原則帶來(lái)的不確定性，更好地發(fā)揮誠(chéng)實(shí)信用原則的積極意義。
3．規(guī)范法官自由裁量權(quán)。對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的質(zhì)疑很大層面上是因該原則在賦予法官自由裁量權(quán)以彌補(bǔ)法律漏洞的同時(shí)，缺乏對(duì)法官自由裁量權(quán)的合理規(guī)范。對(duì)此問(wèn)題域外實(shí)踐中鼓勵(lì)法官與學(xué)者合作，進(jìn)行對(duì)話(huà)交鋒，以求避免法官對(duì)法律的誤讀，保證法官的自由裁量朝著正確的方向發(fā)展。這對(duì)于我國(guó)目前司法現(xiàn)狀來(lái)說(shuō)，未嘗不是一項(xiàng)可以借鑒的經(jīng)驗(yàn)。事實(shí)上，我國(guó)目前許多法院檢察院也確實(shí)在踐行這種“對(duì)話(huà)”，如聘請(qǐng)高校學(xué)者作為專(zhuān)家，對(duì)一些案件進(jìn)行指導(dǎo)、分析、辯論，這對(duì)規(guī)范法官自由裁量權(quán)發(fā)揮著重要的作用。此外，域外對(duì)法官自由裁量權(quán)的運(yùn)用更多的是建立在判例機(jī)制上，法官的自由裁量權(quán)需要由判例來(lái)體現(xiàn)，判例的固定性與遵守強(qiáng)制性會(huì)約束法官的自由裁量權(quán)。即便是不承認(rèn)判例為法的淵源的大陸法國(guó)家，法官在運(yùn)用誠(chéng)實(shí)信用原則產(chǎn)生的具體規(guī)則也會(huì)對(duì)審判實(shí)踐活動(dòng)產(chǎn)生影響。我國(guó)處于案例指導(dǎo)制度摸索前進(jìn)時(shí)期，可以通過(guò)案例形成對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則具體化與類(lèi)型化，使得我國(guó)法官運(yùn)用誠(chéng)實(shí)信用原則時(shí)有可供參考的規(guī)則。當(dāng)然，對(duì)于強(qiáng)化法官的職業(yè)素質(zhì)和職業(yè)能力也是必不可少的，例如加強(qiáng)法官的學(xué)習(xí)教育、改革法官資格考核制度、完善對(duì)法官監(jiān)督激勵(lì)救濟(jì)以及保障法官獨(dú)立等機(jī)制、建立對(duì)法官濫用自由裁量權(quán)內(nèi)外部制約機(jī)制。這些方式都是防止法官自由裁量權(quán)濫用可供參考的方式，使法官在受到一定程序制約的前提下合理發(fā)揮自由裁量權(quán)，從而真正落實(shí)誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)法官的制約作用。
4．規(guī)范違反誠(chéng)實(shí)信用原則的法律后果。為了落實(shí)誠(chéng)實(shí)信用原則，貫徹其對(duì)法院、當(dāng)事人和其他訴訟參與人的訴訟行為的約束力，并得到切實(shí)的遵守，使紙面上的法真正成為實(shí)踐中的法，就有必要設(shè)置違反誠(chéng)實(shí)信用原則行為后，行為人要承擔(dān)的法律后果。假使當(dāng)事人為了謀取不正當(dāng)利益而違背誠(chéng)實(shí)信用原則，那么，這種利益就不應(yīng)實(shí)現(xiàn);如果當(dāng)事人違反誠(chéng)實(shí)信用原則的同時(shí)給對(duì)方當(dāng)事人或法院或其他訴訟參與人造成利益的損失，那么，其就應(yīng)采取一定的救濟(jì)措施。例如，有的案件中當(dāng)事人為了規(guī)避上級(jí)法院審理案件，將案件分拆成金額相對(duì)較小的案件在下級(jí)法院進(jìn)行訴訟。這就是一種違反誠(chéng)實(shí)信用原則的行為，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，就應(yīng)當(dāng)交由上級(jí)法院審理，對(duì)對(duì)方當(dāng)事人及法院或其他訴訟參與人造成的損失理應(yīng)進(jìn)行救濟(jì)。同樣的道理，法院做出違反誠(chéng)實(shí)信用原則的行為，損害當(dāng)事人或其他訴訟參與人的合法利益，也要進(jìn)行救濟(jì)。
五、結(jié)語(yǔ)
關(guān)鍵詞：條件；立案審查；受理制度
中圖分類(lèi)號(hào)：D925.1 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2012）32-0116-02
一、問(wèn)題的提出
保護(hù)公民權(quán)利的方式是多種多樣的，但司法救濟(jì)無(wú)疑是最基本和最重要的保障方式?，F(xiàn)行民事訴訟受理制度所規(guī)定的條件，既包括實(shí)體內(nèi)容又包含有程序要求，連同現(xiàn)行嚴(yán)格的立案受理制度，確定性有余而包容性、靈活性不足。雖然在某種程度上起到了過(guò)濾糾紛，節(jié)約司法資源的作用，但其對(duì)于新型權(quán)力訴求進(jìn)入訴訟渠道的阻隔作用卻日益顯現(xiàn)，甚至為個(gè)別地方限制當(dāng)事人正當(dāng)訴權(quán)的行使提供了借口。
本文擬討論的煙草訴訟主要案情為：2001年6月，一名17歲的吸煙少年向北京宣武區(qū)人民法院遞交書(shū)，狀告包括全國(guó)17個(gè)省、市、自治區(qū)的24家煙草企業(yè)在內(nèi)的25名被告侵害未成年人的知情權(quán)。這就是國(guó)內(nèi)的首例煙草訴訟，2001年9月7日由北京市第一中級(jí)人民法院作出終審裁定，法院認(rèn)為此案不屬于人民法院管轄，駁回上訴，維持不予受理的裁定。
對(duì)于煙草訴訟是否屬于法院管轄，應(yīng)否受理，在我國(guó)法律法規(guī)和最高法院的司法解釋中都沒(méi)有規(guī)定。在該案中，北京市第一中級(jí)人民法院審理認(rèn)為：第一，上訴人提出應(yīng)在香煙市場(chǎng)管理智能部門(mén)以及生產(chǎn)單位電腦網(wǎng)站上注明相關(guān)提示等主張，涉及煙草市場(chǎng)、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)、商品宣傳等管理方面的立法問(wèn)題，或進(jìn)一步規(guī)范完善的問(wèn)題。對(duì)此，國(guó)家未制定強(qiáng)制性法律規(guī)范。第二，未成年人沾染吸煙不良嗜好，由諸多因素造成，無(wú)法認(rèn)定與香煙市場(chǎng)管理機(jī)關(guān)及生產(chǎn)銷(xiāo)售單位不注意特殊提示行為有法律上的直接因果關(guān)系。
本文將在下文通過(guò)對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的受理制度進(jìn)行剖析后對(duì)法院的做法作出評(píng)析。
二、我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟受理制度的不足之處
現(xiàn)行的民事訴訟受理制度在一定程度上過(guò)濾了不適格的案件，節(jié)約了司法資源，但仍然存在一些問(wèn)題。
（一）條件和訴訟要件不分
為使當(dāng)事人能訴諸司法，在大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)的民事訴訟中規(guī)定，只要當(dāng)事人的合法就能產(chǎn)生訴訟系屬的效果。但我國(guó)民事訴訟法卻規(guī)定了比較高的條件，并有嚴(yán)格的受理制度。如現(xiàn)行民事訴訟法第108條規(guī)定的四個(gè)要件被學(xué)者稱(chēng)為的實(shí)質(zhì)要件。此外，我國(guó)民事訴訟法第109條和第110條則具體規(guī)定了的形式要件。我國(guó)現(xiàn)行立法卻將要件與訴訟要件糅合在了一起，均涉嫌在沒(méi)進(jìn)入訴訟程序之時(shí)就要求對(duì)案件實(shí)體法律關(guān)系性質(zhì)作出判斷。
（二）司法實(shí)踐中形成了更高的標(biāo)準(zhǔn)
條件不盡限于法律的表達(dá)，司法實(shí)踐中形成了更高的標(biāo)準(zhǔn)。如，對(duì)于證據(jù)的要求《民事訴訟法》第111條規(guī)定狀中需記明“證據(jù)和證據(jù)來(lái)源，證人姓名和證人住所”。依文意看來(lái)，法律對(duì)證據(jù)的要求是形式性的。但《關(guān)于人民法院立案工作的暫行規(guī)定》規(guī)定原告時(shí)必須提交主要證據(jù)。盡管對(duì)于主要證據(jù)并未形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)和規(guī)定，但是對(duì)證據(jù)作實(shí)質(zhì)性審查卻成為司法界的一項(xiàng)不成文的規(guī)定。
（三）受理具有行政性，犧牲了當(dāng)事人的訴權(quán)
在我國(guó)的受理環(huán)節(jié)中，當(dāng)事人并不享有程序性權(quán)利，法官依職權(quán)探知條件是否成就。由于程序規(guī)則規(guī)定受理取決于法官的決定，而法院的財(cái)政還是依附在地方財(cái)政上，這些因素決定了受理毋庸置疑地將帶上行政特點(diǎn)。其結(jié)果是，為了審理的便利性以及政府工作的利益需要，往往犧牲某些當(dāng)事人的訴權(quán)。
（四）相對(duì)嚴(yán)格的受理標(biāo)準(zhǔn)
江偉教授領(lǐng)銜推出的《民事訴訟法》修改建議稿提出：“當(dāng)事人向人民法院提訟，人民法院應(yīng)當(dāng)立案登記。人民法院不得拒收當(dāng)事人的狀。”擬從立法上確立立案登記制度。但實(shí)務(wù)界卻擴(kuò)大了受理時(shí)審查事項(xiàng)的范圍，相對(duì)地又嚴(yán)格了受理的標(biāo)準(zhǔn)。此外，直接指導(dǎo)法官立案工作的權(quán)威教材——《法院立案工作及改革探索》提出了比民事訴訟法規(guī)定更為嚴(yán)格的要求。
由以上分析可知，北京市中級(jí)人民法院給出的解釋均為實(shí)體法律方面的原因，唯一給出的適當(dāng)理由就是該案不屬于民事訴訟受理案件的范圍。但實(shí)際上，首先，此例煙草訴訟有明確的被告，有明確的訴訟請(qǐng)求，原告與該訴訟確有利益關(guān)系，并且也屬于受訴法院管轄。而法院卻是以原告未滿(mǎn)足實(shí)體方面的因果關(guān)系為由將此案拒之門(mén)外，將實(shí)體條件的審查提前至了審查的階段。
三、民事訴訟受理制度的比較法考察
（一）美德兩國(guó)對(duì)條件的規(guī)定
在美國(guó)，一樁訴訟案件的開(kāi)始是以提交訴狀備案為準(zhǔn)。美國(guó)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第3條規(guī)定，民事訴訟從原告向法院提交狀時(shí)開(kāi)始。該規(guī)定第8條規(guī)定，狀應(yīng)包括：該法院享有管轄權(quán)的依據(jù)，原告尋求的救濟(jì)判決的請(qǐng)求，原告有權(quán)獲得救濟(jì)與對(duì)訴訟請(qǐng)求進(jìn)行簡(jiǎn)要明確的陳述。作為訴訟起點(diǎn)的訴答程序僅起通知作用，只要狀的描繪能使對(duì)方知道原告向他的事項(xiàng)即可。
在德國(guó)，當(dāng)事人提起民事訴訟必須考慮該國(guó)《民事訴訟法》第253條的要求，按照法律規(guī)定，以書(shū)狀的送達(dá)進(jìn)行。法典第253條是訴狀必須載明的事項(xiàng)，缺乏必須載明的事項(xiàng)，訴狀即告無(wú)效。原告后，案件進(jìn)入“訴訟系屬”的狀態(tài)，表明訴訟已經(jīng)開(kāi)始但尚未結(jié)束。
（二）美德兩國(guó)的立案制度
德國(guó)民事訴訟法原則上要求提交訴狀，但是，也都允許在一定情況下或者在較低級(jí)別的法院提出口頭的。主要通過(guò)兩個(gè)訴訟行為得以實(shí)現(xiàn)，包括訴狀在法院書(shū)記處呈交，然后送達(dá)被告。
美國(guó)法院的管理工作主要由助理書(shū)記官完成。訴狀交由法院的接待書(shū)記官進(jìn)行格式審查，由其找出其中的錯(cuò)誤令律師糾正。但美國(guó)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第5款第5條還規(guī)定：“書(shū)記官不得僅因提交文件的格式不適當(dāng)而拒絕接受所提交的任何文件”。
由上可見(jiàn)，作為英美法系以及大陸法系典型國(guó)家的美國(guó)及德國(guó)對(duì)原告行為雖然在具體要求有差異，但他們的共同點(diǎn)也是顯而易見(jiàn)的。一是法律不對(duì)當(dāng)事人的行為作實(shí)質(zhì)性的限制；二是不由法官對(duì)原告進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，而是通過(guò)簡(jiǎn)單的立案登記確認(rèn)原告的行為和效力。
作為英美法系以及大陸法系代表國(guó)家的美國(guó)和德國(guó)有自己獨(dú)特的受理制度，對(duì)于其精華我們可以進(jìn)行法律移植，使之變成我們法律的有益成分。但如果不加區(qū)別照搬全抄，不僅不能解決我國(guó)目前的“難”問(wèn)題，甚至?xí)l(fā)社會(huì)的震動(dòng)和不穩(wěn)定。應(yīng)該說(shuō)，我國(guó)首例煙草訴訟的出現(xiàn)有偶然也有必然。煙草訴訟在英美法系的國(guó)家已經(jīng)很常見(jiàn)了，并且這些英美國(guó)家對(duì)于這一問(wèn)題已經(jīng)有了比較完善的訴訟程序和適用法律。但是由于每個(gè)國(guó)家的法律制度背景以及社會(huì)實(shí)踐各異，在我國(guó)提起煙草訴訟必須以我國(guó)的法律為基礎(chǔ)。因此，不能照搬外國(guó)的判決實(shí)例認(rèn)定此煙草訴訟必須受理。
四、對(duì)于完善我國(guó)民事訴訟受理制度的思考
（一）我國(guó)無(wú)法實(shí)行登記立案制度的現(xiàn)實(shí)原因
有很多學(xué)者主張，人民法院應(yīng)學(xué)習(xí)西方，學(xué)習(xí)登記立案，以徹底解決“難”的問(wèn)題。但通過(guò)以上對(duì)兩大法系現(xiàn)行規(guī)定的借鑒以及我國(guó)國(guó)情的現(xiàn)狀考慮，引入立案登記制度須審慎。
1.公民法律素養(yǎng)普遍較低，社會(huì)法律服務(wù)未普及
公民的法律意識(shí)和律師的普及程度是司法環(huán)境的重要影響因素。從前文已知，國(guó)外的律師強(qiáng)制制度以及民眾普遍較高的法律素養(yǎng)是中國(guó)在短時(shí)間內(nèi)無(wú)法達(dá)到的。
2.司法終極性原則尚未深入人心
司法的最終解決原則以司法的極大權(quán)威為保障。如果司法缺乏應(yīng)有的權(quán)威和公信力，一旦實(shí)行登記立案，無(wú)法禁止濫訴、惡訴、重復(fù)訴訟進(jìn)入審判程序。即使最終裁定駁回，當(dāng)事人仍會(huì)上訴，將嚴(yán)重占用緊缺的司法資源。
3.訴的利益應(yīng)具有公益性，司法保護(hù)要求對(duì)等
訴的利益是訴訟要件或者訴訟的前提，無(wú)利益即無(wú)訴權(quán)。如果建立立案登記制，無(wú)利益之訴進(jìn)入司法程序的也就越多，意味著國(guó)家對(duì)有利益之訴保護(hù)的力量將會(huì)越弱。訴的利益的公益性要求人民法院對(duì)于當(dāng)事人的訴求必須審查。如果無(wú)辜被告被迫應(yīng)訴，接受調(diào)查詢(xún)問(wèn)，對(duì)當(dāng)事人時(shí)間、經(jīng)濟(jì)、心理，名譽(yù)都是一種很大的損害。我國(guó)應(yīng)該加強(qiáng)濫訴對(duì)他人造成損害的保護(hù)力度。
（二）我國(guó)應(yīng)完善現(xiàn)有的立案審查制度
制度設(shè)計(jì)并非要最求“最先進(jìn)”，而應(yīng)最求“最適合”。中國(guó)正處于急劇轉(zhuǎn)型的時(shí)期，社會(huì)矛盾異常復(fù)雜和激烈，如果各種矛盾和糾紛都涌向法院，法院不僅難以解決，甚至可能無(wú)法承受。因此，立案審查作為法院的一道防線(xiàn)，可以發(fā)揮一定的過(guò)濾作用，這對(duì)于現(xiàn)階段中國(guó)的社會(huì)現(xiàn)狀和司法現(xiàn)狀都是很有必要的。但是，立案審查仍需根據(jù)中國(guó)國(guó)情的變化作出相應(yīng)的完善。
1.降低條件，擴(kuò)充民事受案范圍
降低《民事訴訟法》第108條規(guī)定的條件，將第一款規(guī)定“原告與本案有直接利害關(guān)系”改為“原告是認(rèn)為與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人或其他組織”，第三款“有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由”改為“有具體的訴訟請(qǐng)求及相應(yīng)的證據(jù)材料”。這樣是為了區(qū)分條件和訴訟條件，以保障當(dāng)事人的司法救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)。
2.確保法院嚴(yán)格執(zhí)行條件的規(guī)則，禁止人為地提高的門(mén)檻
我國(guó)1991年的《民事訴訟法》較1982年的《民事訴訟法》在保障當(dāng)事人裁判請(qǐng)求權(quán)方面取得了很大的進(jìn)步?，F(xiàn)行《民事訴訟法》第111條還強(qiáng)調(diào)：“人民法院對(duì)于符合條件的必須受理?！边@里用了“必須‘兩字。各地法院還推行了“立審分立”等改革方案，健全了立案機(jī)構(gòu)。為規(guī)范和加強(qiáng)立案工作，最高人民法院在1997年專(zhuān)門(mén)頒布了《關(guān)于人民法院立案工作的暫行規(guī)定》。盡管立法和司法取得了很大的成績(jī)，但是當(dāng)事人難的問(wèn)題仍然沒(méi)有得到完全解決?？梢韵胍?jiàn)，絕大多數(shù)的問(wèn)題是出在法律執(zhí)行的層面，是司法實(shí)踐對(duì)法律規(guī)定的背離，人為地拔高了立案的門(mén)檻。
參考文獻(xiàn)：
[1]張衛(wèi)平.條件與實(shí)體判決要件[J].法學(xué)研究，2004，（6）.
[2]王甲乙.當(dāng)事人適格之?dāng)U張與界限[J].法學(xué)叢刊，1995，（1）.
內(nèi)容提要：任何人在其權(quán)利受到侵害或與他人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)都享有請(qǐng)求獨(dú)立的、不偏不倚的司法機(jī)關(guān)公正審判的權(quán)利。這一權(quán)利就是各國(guó)憲法上的裁判請(qǐng)求權(quán)。為保障人權(quán)，中國(guó)民事訴訟法的修訂，應(yīng)當(dāng)以裁判請(qǐng)求權(quán)的保障為最高理念。在修改中國(guó)民事訴訟法的今天，我們應(yīng)當(dāng)找出現(xiàn)行的民事訴訟立法在裁判請(qǐng)求權(quán)保障方面存在的問(wèn)題，通過(guò)新的制度設(shè)計(jì)，來(lái)保障公民的裁判請(qǐng)求權(quán)得以全面順利的實(shí)現(xiàn)。
關(guān)鍵詞：裁判請(qǐng)求權(quán)民事訴訟法修訂中國(guó)憲法
民事訴訟法與憲法關(guān)系的研究已經(jīng)成為一個(gè)國(guó)際性的課題，在國(guó)際上，有關(guān)民事訴訟法和憲法關(guān)系的國(guó)際性學(xué)術(shù)討論開(kāi)始于第二次世界大戰(zhàn)以后，第七屆國(guó)際訴訟法大會(huì)將民事訴訟法與憲法的關(guān)系作為中心議題進(jìn)行研討，國(guó)外學(xué)者從憲法對(duì)裁判請(qǐng)求權(quán)（或曰接受裁判權(quán)、正當(dāng)程序權(quán)、公正審理權(quán)、訴訟權(quán)）保護(hù)為切入點(diǎn)對(duì)民事訴訟法與憲法的關(guān)系進(jìn)行了深入的研究。我國(guó)法學(xué)界關(guān)于民事訴訟法與憲法的關(guān)系向來(lái)不受重視，長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)民事訴訟法學(xué)界沒(méi)有充分意識(shí)到民事訴訟法與憲法的密切關(guān)系，沒(méi)有將憲法理念特別是裁判請(qǐng)求權(quán)的保護(hù)作為構(gòu)建民事訴訟法理論和運(yùn)作民事訴訟制度的最高指導(dǎo)原理。在我國(guó)，對(duì)民事訴訟法與憲法關(guān)系的研究有重大的理論價(jià)值和實(shí)踐意義。它有助于我們明確民事訴訟法的憲法理念，從而為我國(guó)民事訴訟制度的修訂提供指導(dǎo)原理；它有助于加強(qiáng)人權(quán)的司法保障，從而有利于建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)；它有助于提升我國(guó)民事訴訟法學(xué)的研究品位，擴(kuò)大民事訴訟法的研究領(lǐng)域，推動(dòng)民事訴訟法學(xué)科的深入發(fā)展。關(guān)于民事訴訟法和憲法關(guān)系的研究，可以從憲法對(duì)裁判請(qǐng)求權(quán)的保障、憲法對(duì)司法組織保障等角度展開(kāi)，本文著重從裁判請(qǐng)求權(quán)保護(hù)與民事訴訟的關(guān)系來(lái)探討這一問(wèn)題，并由此揭示我國(guó)民事訴訟法修訂的憲法理念。
一、裁判請(qǐng)求權(quán)：公民的一項(xiàng)憲法權(quán)利
裁判請(qǐng)求權(quán)是指任何人在其權(quán)利受到侵害或與他人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)都享有請(qǐng)求獨(dú)立的、不偏不倚的司法機(jī)關(guān)公正審判的權(quán)利。大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)的憲法都規(guī)定了裁判請(qǐng)求權(quán)，從而使這一權(quán)利成為一國(guó)公民的憲法權(quán)利或曰基本權(quán)利。如日本《憲法》第32條規(guī)定：“任何人在法院中接受裁判的權(quán)利，均不得剝奪?！币獯罄稇椃ā返?4條第1款規(guī)定：“任何人為保護(hù)自己的權(quán)利和合法利益，均享有提訟的權(quán)利?！?789年美國(guó)以憲法修正案的形式，在憲法中增加了關(guān)于公民基本權(quán)利的“權(quán)利法案”，美國(guó)憲法并沒(méi)有直接規(guī)定公民的裁判請(qǐng)求權(quán)，這一基本權(quán)利主要隱含在有關(guān)正當(dāng)程序等憲法條款中。
1789年通過(guò)的憲法修正案第5條規(guī)定，任何人“未經(jīng)正當(dāng)法律程序不得剝奪任何人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)?！?868年通過(guò)的憲法修正案第14條規(guī)定，“各州不得未經(jīng)正當(dāng)?shù)姆沙绦?，即行剝奪任何人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)。”修正案第14條還規(guī)定，“各州不得在其轄境內(nèi)拒絕任何人享有平等的法律保護(hù)。”這些正當(dāng)程序條款中可以推導(dǎo)出任何人有獲得正當(dāng)程序?qū)徟械臋?quán)利。不少全球性的和區(qū)域性的國(guó)際公約也規(guī)定了裁判請(qǐng)求權(quán)，如《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第1項(xiàng)規(guī)定：“人人在法院或法庭面前，悉屬平等；任何人受刑事控告或因其權(quán)利義務(wù)涉訟須予判定時(shí)，有權(quán)受依法設(shè)立的合格的、獨(dú)立的和無(wú)私的法庭公正、公開(kāi)審判?！薄稓W洲人權(quán)公約》第6條第1項(xiàng)規(guī)定：“在決定某人的民事權(quán)利和義務(wù)或決定對(duì)某人的刑事指控時(shí)，任何人都有權(quán)在合理的時(shí)間內(nèi)受到依法設(shè)立的獨(dú)立公正的法庭公平與公開(kāi)的審判?！?/p>
裁判請(qǐng)求權(quán)具體包括兩方面的內(nèi)容，一是訴諸法院的權(quán)利，即任何人在其民事權(quán)利受到侵害或與他人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，有請(qǐng)求獨(dú)立的合格的司法機(jī)關(guān)予以司法救濟(jì)的權(quán)利；二是公正審判請(qǐng)求權(quán)，即當(dāng)事人在其權(quán)利受到侵害或與他人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)有獲得公正程序?qū)徟械臋?quán)利和獲得公正結(jié)果的審判的權(quán)利，即有公正程序請(qǐng)求權(quán)和公正結(jié)果請(qǐng)求權(quán)。作為一項(xiàng)憲法權(quán)利，裁判請(qǐng)求權(quán)屬于受益權(quán)的范疇，并且屬于司法上的受益權(quán)。受益權(quán)是指公民可以請(qǐng)求國(guó)家為某種行為，因此而享有一定利益的權(quán)利，作為司法上的受益權(quán)，裁判請(qǐng)求權(quán)實(shí)際上是請(qǐng)求國(guó)家積極地為一定行為──公正審判行為的權(quán)利。日本學(xué)者美濃部達(dá)潔認(rèn)為，裁判請(qǐng)求權(quán)是受益權(quán)中最為重要的內(nèi)容，它具有要求國(guó)家為一定行為的積極內(nèi)容。在文明社會(huì)，國(guó)家禁止當(dāng)事人以武力解決糾紛，既然如此，國(guó)家就應(yīng)當(dāng)設(shè)立專(zhuān)門(mén)的機(jī)構(gòu)來(lái)解決當(dāng)事人之間的糾紛，這一機(jī)構(gòu)就是法院。國(guó)家應(yīng)當(dāng)保障人人享有通過(guò)法院解決糾紛的權(quán)利，為此，國(guó)家負(fù)有責(zé)任設(shè)立獨(dú)立的法院，建立合格的法官隊(duì)伍，設(shè)計(jì)公正的程序和制度來(lái)保障公民的裁判請(qǐng)求權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，不容許任何人尤其是行使國(guó)家權(quán)力的國(guó)家機(jī)關(guān)侵犯這一權(quán)利，法院更不得無(wú)故拒絕接受當(dāng)事人的訴訟。第四，判請(qǐng)求權(quán)是程序基本權(quán)。根據(jù)權(quán)利內(nèi)容的性質(zhì)不同，權(quán)利可以分為實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利。實(shí)體權(quán)利如果被憲法確認(rèn)就成為實(shí)體基本權(quán)利或曰實(shí)體基本權(quán)，程序權(quán)利如果被憲法確認(rèn)則成為程序基本權(quán)利或曰程序基本權(quán)。裁判請(qǐng)求權(quán)是公民的基本權(quán)利，而且是公民的程序基本權(quán)利。日本學(xué)者鵜飼信成認(rèn)為，國(guó)民在自己權(quán)利受到侵害的所有場(chǎng)合，必須具有在正規(guī)的法院接受裁判的權(quán)利；沒(méi)有這一權(quán)利，無(wú)論基本人權(quán)怎樣被保障都得落空。為了使國(guó)民能充分享有如上各種基本權(quán)，必須在其周?chē)O(shè)置若干為了保障它的基本權(quán)。由此，他認(rèn)為，裁判請(qǐng)求權(quán)是基本權(quán)的基本權(quán)。
二、裁判請(qǐng)求權(quán)與訴權(quán)、訴訟權(quán)利、審判權(quán)的關(guān)系
研究民事訴訟法與憲法的關(guān)系首先應(yīng)當(dāng)研究憲法上的裁判請(qǐng)求權(quán)與民事訴訟中相關(guān)的權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系。
首先，憲法上的裁判請(qǐng)求權(quán)與民事訴訟中的訴權(quán)和訴訟權(quán)利是密切相關(guān)的。第一，裁判請(qǐng)求權(quán)是訴權(quán)、訴訟權(quán)利的憲法基礎(chǔ)或曰憲法淵源。訴權(quán)、訴訟權(quán)利是民事程序法上的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)找到其憲法上的根基，裁判請(qǐng)求權(quán)在憲法上的確立正是訴權(quán)、訴訟權(quán)利憲法化的表現(xiàn)。憲法具有抽象性，它不可能一一列舉具體的民事訴訟權(quán)利，具體的民事訴訟權(quán)利由民事訴訟法依據(jù)憲法（實(shí)際上是依據(jù)憲法上的裁判請(qǐng)求權(quán)）予以規(guī)定和確認(rèn)。如裁判請(qǐng)求權(quán)中訴諸法院的權(quán)利派生出權(quán)、應(yīng)訴權(quán)等訴訟權(quán)利，裁判請(qǐng)求權(quán)中的公正審判請(qǐng)求權(quán)可以派生出證明權(quán)、質(zhì)證權(quán)、回避請(qǐng)求權(quán)、上訴權(quán)、申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)等具體的民事訴訟權(quán)利。第二，訴權(quán)、訴訟權(quán)利使得裁判請(qǐng)求權(quán)實(shí)在化，裁判請(qǐng)求權(quán)需要通過(guò)當(dāng)事人行使訴權(quán)、訴訟權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)。訴權(quán)是跨入法院“門(mén)檻”的權(quán)利或者說(shuō)是“進(jìn)入”法院的權(quán)利，是一項(xiàng)實(shí)實(shí)在在的權(quán)利，裁判請(qǐng)求權(quán)是“高高在上”的抽象的權(quán)利，公民基于裁判請(qǐng)求權(quán)請(qǐng)求司法救濟(jì)獲得司法保護(hù)的前提就在于其發(fā)動(dòng)訴權(quán)和行使訴權(quán)。只有通過(guò)當(dāng)事人行使訴權(quán)，利用民事訴訟制度，才能實(shí)現(xiàn)憲法所確認(rèn)的裁判請(qǐng)求權(quán)。沒(méi)有當(dāng)事人的訴權(quán)及其行使行為，裁判請(qǐng)求權(quán)是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。換句話(huà)說(shuō)，訴權(quán)是公民的裁判請(qǐng)求權(quán)與公民使用訴訟制度具體享有民事訴訟權(quán)利的中介，訴權(quán)是一種“中介性”權(quán)利。正因?yàn)槿绱?，我們可以說(shuō)，訴權(quán)是憲法與民事訴訟法的“橋梁”，是訴權(quán)將憲法與民事訴訟法聯(lián)系了起來(lái)。在具體的民事訴訟過(guò)程中，民事訴訟權(quán)利的行使實(shí)際上是裁判請(qǐng)求權(quán)中的公正審判請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)條件。民事訴訟法對(duì)訴權(quán)行使條件的規(guī)定、對(duì)民事訴訟權(quán)利的規(guī)定不得妨礙裁判請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)并應(yīng)能夠有效地實(shí)現(xiàn)裁判請(qǐng)求權(quán)。如果民事訴訟法對(duì)訴權(quán)、訴訟權(quán)利及其行使條件的設(shè)定有礙于裁判請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)或者訴權(quán)、訴訟權(quán)利的行使不能有效地實(shí)現(xiàn)公民的裁判請(qǐng)求權(quán)，那么，這種民事訴訟立法是不符合憲法要求的甚至是違憲的。
其次，裁判請(qǐng)求權(quán)與審判權(quán)也是緊密相聯(lián)的。兩者的關(guān)系為：第一，裁判請(qǐng)求權(quán)是審判權(quán)的存在根基和目的。在現(xiàn)代社會(huì)，人民的權(quán)利具有本源性的地位，政府的權(quán)力是為保障人民的權(quán)利而存在的，離開(kāi)了人民的權(quán)利，政府的權(quán)力就沒(méi)有存在的根基。公民享有裁判請(qǐng)求權(quán)，為保障這一基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，國(guó)家必須設(shè)立獨(dú)立的、合格的、公正的法院，在當(dāng)事人發(fā)生糾紛時(shí)，由法院行使審判權(quán)以解決當(dāng)事人之間的糾紛。如果公民沒(méi)有裁判請(qǐng)求權(quán)，那么，國(guó)家就沒(méi)有必要設(shè)立獨(dú)立的法院、建立職業(yè)化的法官隊(duì)伍，法院根本用不著行使審判權(quán)，更用不著公正地行使審判權(quán)，法院的審判權(quán)也就失去了根基。實(shí)際上，審判權(quán)是以保障當(dāng)事人的裁判請(qǐng)求權(quán)為直接目的和價(jià)值取向的，司法獨(dú)立、司法公正與司法效率等都是由裁判請(qǐng)求權(quán)派生出來(lái)的，都是以保障當(dāng)事人的裁判請(qǐng)求權(quán)為價(jià)值取向的。法院的審判工作必須服務(wù)于、服從于當(dāng)事人的裁判請(qǐng)求權(quán)，審判權(quán)的存在與行使應(yīng)當(dāng)以保障當(dāng)事人的裁判請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)為根本宗旨。第二，審判權(quán)受制于裁判請(qǐng)求權(quán)。在權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系上，公民的權(quán)利是國(guó)家權(quán)力配置和運(yùn)作的目的和界限，權(quán)力要受到權(quán)利的制約，權(quán)利對(duì)權(quán)力具有最終的取舍力量。裁判請(qǐng)求權(quán)與審判權(quán)也不例外。例如，法院的審判權(quán)所及的范圍即主管范圍要同與裁判請(qǐng)求權(quán)密切相關(guān)的糾紛可訴性的范圍保持一致；審判權(quán)的啟動(dòng)取決于當(dāng)事人基于裁判請(qǐng)求權(quán)行使訴權(quán)，當(dāng)事人有裁判請(qǐng)求權(quán)，但如果當(dāng)事人在糾紛發(fā)生時(shí)，不行使這一基本權(quán)利，不向法院提起民事訴訟，這就不會(huì)啟動(dòng)訴訟程序，法院更不會(huì)行使審判權(quán)；當(dāng)事人基于裁判請(qǐng)求權(quán)行使訴權(quán)提訟且符合條件時(shí)，法院必須受理并行使審判權(quán)，而不能拒絕受理或拒絕審判，法院的審判權(quán)不得侵犯當(dāng)事人的裁判請(qǐng)求權(quán)，法院無(wú)故不受理當(dāng)事人的，是對(duì)當(dāng)事人的裁判請(qǐng)求權(quán)的侵犯，是一種違憲行為；法院的審判權(quán)必須公正行使，以保障當(dāng)事人的公正審判請(qǐng)求權(quán)為己任，如果審判權(quán)的行使出現(xiàn)不公正現(xiàn)象，當(dāng)事人基于裁判請(qǐng)求權(quán)中的公正審判請(qǐng)求權(quán)，可以對(duì)法院的行為提出異議和聲明不服，如對(duì)于法官應(yīng)當(dāng)回避而未回避的，當(dāng)事人可以提出回避申請(qǐng)，對(duì)不公正的審判，當(dāng)事人可以提起上訴、申請(qǐng)?jiān)賹彽?。第三，裁判?qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)有賴(lài)于審判權(quán)。即使憲法規(guī)定了公民享有裁判請(qǐng)求權(quán)，但如果國(guó)家不設(shè)立獨(dú)立公正的法院，裁判請(qǐng)求權(quán)也只能成為空談。即使國(guó)家設(shè)立了獨(dú)立的法院，但是，當(dāng)當(dāng)事人基于裁判請(qǐng)求權(quán)而向法院提訟，如果法院拒絕審判，那么，當(dāng)事人的裁判請(qǐng)求權(quán)也是不能實(shí)現(xiàn)的；或者，即使法院進(jìn)行了審判，但是，由于法官在審判過(guò)程中是不獨(dú)立的，法官?zèng)]有依據(jù)法律獨(dú)立審判，或者法官的審判是不公正的，那么，當(dāng)事人的裁判請(qǐng)求權(quán)還是沒(méi)有得到真正實(shí)現(xiàn)。裁判請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)，不僅要有法院行使審判權(quán)的行為，而且要有法院獨(dú)立公正地行使審判權(quán)的行為。也就是說(shuō)，法院獨(dú)立、公正的審判是裁判請(qǐng)求權(quán)的基本保障。
三、裁判請(qǐng)求權(quán)保護(hù)：中國(guó)民事訴訟法修訂的憲法理念
[關(guān)鍵詞]執(zhí)行程序；執(zhí)行救濟(jì)；債務(wù)人異議之訴
[中圖分類(lèi)號(hào)]D9
[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A
[文章編號(hào)]1008－2689(2011)03－0070－07
一、債務(wù)人異議之訴的概念
債務(wù)人異議之訴既是一個(gè)學(xué)理概念，同時(shí)也出現(xiàn)在一些國(guó)家和地區(qū)的成文法典中。對(duì)于債務(wù)人異議之訴的概念，學(xué)者各有不同總結(jié)。
其中我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)陳榮宗教授認(rèn)為，所謂債務(wù)人異議之訴，“是指執(zhí)行名義成立后，如有消滅或妨害債權(quán)人請(qǐng)求之事由發(fā)生，債務(wù)人于強(qiáng)制執(zhí)行程序終結(jié)前，向執(zhí)行法院對(duì)債權(quán)人提起的異議之訴?！蔽覈?guó)大陸學(xué)者楊榮馨教授稱(chēng)之為“義務(wù)人異議之訴”并定義為，“執(zhí)行根據(jù)所記載的請(qǐng)求權(quán)與權(quán)利人在實(shí)體法上的權(quán)利狀況不符時(shí)，義務(wù)人請(qǐng)求排除執(zhí)行根據(jù)效力的訴訟?！?/p>
對(duì)此，筆者認(rèn)為債務(wù)人異議之訴是指?jìng)鶆?wù)人對(duì)某一執(zhí)行名義存在實(shí)體上的異議，為排除該執(zhí)行名義的執(zhí)行力而向法院提起的一種訴訟。
債務(wù)人異議之訴與程序性救濟(jì)并非同一層面的概念。二者的主要區(qū)別如下：
(1)性質(zhì)不同。債務(wù)人異議之訴是一種獨(dú)立的訴訟形式；而程序性救濟(jì)僅僅是隸屬于執(zhí)行程序的請(qǐng)求或者申訴。
(2)當(dāng)事人范圍不同。債務(wù)人異議之訴的當(dāng)事人是按照實(shí)體法律關(guān)系確定的；而程序性救濟(jì)的當(dāng)事人是按照?qǐng)?zhí)行程序中各方的身份確定的。
(3)成立理由不同。債務(wù)人異議之訴的成立理由是實(shí)體法律關(guān)系改變；而程序性救濟(jì)的成立理由僅限于執(zhí)行行為程序上的瑕疵。
債務(wù)人異議之訴也不同于第三人異議之訴。所謂第三人異議之訴是指，“第三人就執(zhí)行標(biāo)的物有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行之權(quán)利，請(qǐng)求法院為不許對(duì)該物實(shí)施執(zhí)行之判決之訴訟?！北M管債務(wù)人異議之訴與第三人異議之訴都屬于實(shí)體性救濟(jì)制度范疇，但兩者仍有許多區(qū)別：
(1)保護(hù)權(quán)利不同。顧名思義，債務(wù)人異議之訴關(guān)注于保護(hù)債務(wù)人的合法權(quán)利，使其不至于在執(zhí)行程序中處于完全被動(dòng)的地位；而第三人異議之訴關(guān)注于保護(hù)執(zhí)行程序之外的第三人的權(quán)利不會(huì)因執(zhí)行程序受到非法損害。
(2)當(dāng)事人范圍不同。債務(wù)人異議之訴的當(dāng)事人是執(zhí)行名義所記載的實(shí)體法律關(guān)系中的債務(wù)人和債權(quán)人；而第三人異議之訴的當(dāng)事人是主張執(zhí)行標(biāo)的物權(quán)利的第三人和實(shí)體法律關(guān)系中的債權(quán)人。
二、債務(wù)人異議之訴的性質(zhì)
債務(wù)人異議之訴的性質(zhì)是分析其訴訟標(biāo)的、既判力及建構(gòu)相關(guān)程序的基礎(chǔ)，因此這一問(wèn)題一直是學(xué)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。目前，各國(guó)學(xué)者對(duì)債務(wù)人異議之訴的性質(zhì)存在較大的爭(zhēng)議，有多種學(xué)說(shuō)。
(一)給付之訴說(shuō)
該說(shuō)認(rèn)為債務(wù)人異議之訴是指?jìng)鶆?wù)人針對(duì)已經(jīng)執(zhí)行的執(zhí)行效果或執(zhí)行名義所確定的執(zhí)行力，以實(shí)體上的原因有所欠缺為理由，請(qǐng)求法院命令債權(quán)人返還因執(zhí)行所取得的財(cái)產(chǎn)或者利益的訴訟。此種學(xué)說(shuō)以具體執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)為基礎(chǔ)，認(rèn)為強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)不能獨(dú)立于實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)而存在，因此當(dāng)債權(quán)人實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)消滅或存在實(shí)現(xiàn)的阻礙時(shí)，其強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)也無(wú)實(shí)現(xiàn)依據(jù)。該說(shuō)將債務(wù)人異議之訴的裁判與實(shí)體法律關(guān)系直接聯(lián)系起來(lái)，使當(dāng)事人能夠通過(guò)一次訴訟便確定雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，實(shí)現(xiàn)了效率的最大化。
然而筆者認(rèn)為給付之訴說(shuō)未能解釋兩個(gè)問(wèn)題。首先，債務(wù)人異議之訴的判決并沒(méi)有論及原執(zhí)行名義，原執(zhí)行名義依然存在并發(fā)生效力，若債務(wù)人獲勝訴判決，則其針對(duì)債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)將如何對(duì)抗原執(zhí)行名義?其次，“對(duì)民事執(zhí)行機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，通過(guò)執(zhí)行名義，民事執(zhí)行機(jī)關(guān)得以行使執(zhí)行職權(quán)。”且該等職權(quán)是獨(dú)立于債權(quán)人的，因此即便債務(wù)人通過(guò)異議之訴得請(qǐng)求債權(quán)人為消極給付，但這種請(qǐng)求權(quán)又如何對(duì)抗執(zhí)行機(jī)關(guān)的公權(quán)力?
(二)確認(rèn)之訴說(shuō)
該說(shuō)同樣以具體執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)為基礎(chǔ)，主張債務(wù)人異議之訴的性質(zhì)系確認(rèn)之訴。該說(shuō)又分為實(shí)體上確認(rèn)之訴和訴訟上確認(rèn)之訴兩類(lèi)。其一，實(shí)體上確認(rèn)之訴說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為執(zhí)行名義的執(zhí)行力隨著實(shí)體法上請(qǐng)求權(quán)的消滅而消滅，因此債務(wù)人異議之訴實(shí)際上是債務(wù)人請(qǐng)求法院確認(rèn)執(zhí)行名義所確定的實(shí)體上請(qǐng)求權(quán)不存在，進(jìn)而消極確認(rèn)執(zhí)行名義的執(zhí)行力也不存在；其二，訴訟法上確認(rèn)之訴說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為執(zhí)行名義的執(zhí)行力隨著實(shí)體法上請(qǐng)求權(quán)的消滅而消滅，進(jìn)而債務(wù)人的責(zé)任也不復(fù)存在，因此債務(wù)人異議之訴實(shí)為債務(wù)人請(qǐng)求法院確認(rèn)執(zhí)行名義的執(zhí)行力不存在的訴訟法上確認(rèn)之訴。
筆者認(rèn)為該說(shuō)也存在不完善之處。首先，關(guān)于訴訟上確認(rèn)之訴說(shuō)。從確認(rèn)之訴的定義上看，確認(rèn)之訴乃指“原告請(qǐng)求法院確認(rèn)其主張的法律關(guān)系存在或不存在之訴”。筆者認(rèn)為所謂“執(zhí)行名義的執(zhí)行力是否存在”嚴(yán)格意義上講僅是引起法律關(guān)系的事實(shí)，因此實(shí)難言其為民事訴訟法意義上的確認(rèn)之訴。其次，關(guān)于實(shí)體上的確認(rèn)之訴說(shuō)。確認(rèn)之訴的特點(diǎn)在于，“人民法院無(wú)需判令當(dāng)事人履行一定的義務(wù)，也無(wú)須改變法律關(guān)系存在或不存在的現(xiàn)狀?！币虼耍舭创苏f(shuō)，當(dāng)債務(wù)人獲得異議之訴勝訴判決后，雖法律關(guān)系得以確認(rèn)，但其既判力并不及于使執(zhí)行機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)執(zhí)行名義的執(zhí)行力。
(三)舊形成之訴說(shuō)
較之上述兩說(shuō)，舊形成之訴說(shuō)(為區(qū)別下文新形成之訴說(shuō)，特將該說(shuō)稱(chēng)為舊形成之訴說(shuō))以抽象執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)為基礎(chǔ)，即主張執(zhí)行名義的執(zhí)行力與執(zhí)行名義所確定的實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)之間沒(méi)有必然的聯(lián)系，實(shí)體請(qǐng)求權(quán)的消滅并不產(chǎn)生執(zhí)行名義的執(zhí)行力隨之消滅的結(jié)果，而是使債務(wù)人取得了訴訟法上的異議權(quán)。因此，債務(wù)人提起異議之訴并非請(qǐng)求法院判定執(zhí)行名義不存在，而是請(qǐng)求法院宣告執(zhí)行力發(fā)生變更或者消滅，從而使得執(zhí)行機(jī)關(guān)不得基于原執(zhí)行名義作出執(zhí)行行為，進(jìn)而在根本上排除了執(zhí)行名義的執(zhí)行力。該說(shuō)為現(xiàn)今德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的通說(shuō)。
但學(xué)界普遍認(rèn)為，舊形成之訴說(shuō)也有其不足之處。按照該學(xué)說(shuō)，債務(wù)人異議之訴的訴訟標(biāo)的為程序上的異議權(quán)，因此該異議之訴判決的既判力并不及于實(shí)體上的法律關(guān)系，債務(wù)人可隨時(shí)另行提起民事訴訟，也可在異議之訴敗訴后就同一法律關(guān)系另行起訟。這種制度設(shè)置將導(dǎo)致許多不利后果，例如債務(wù)人異議之訴無(wú)法達(dá)到權(quán)利安定的結(jié)果，引起了司法資源的浪費(fèi)；存在前后兩個(gè)對(duì)于同一法律關(guān)系的判決產(chǎn)生矛盾的可能性，影響了司法的權(quán)威。
(四)命令之訴說(shuō)
該說(shuō)認(rèn)為債務(wù)人異議之訴應(yīng)突破傳統(tǒng)理論的單一結(jié)構(gòu)，首先確認(rèn)當(dāng)事人的實(shí)體法律關(guān)系，而后根據(jù)確認(rèn)的結(jié)果命令執(zhí)行機(jī)關(guān)當(dāng)債務(wù)人提出勝訴判決作為抗辯時(shí)，執(zhí)行機(jī)關(guān)不得執(zhí)行原執(zhí)行名義，同時(shí)對(duì)于已經(jīng)執(zhí)行的部分判決撤銷(xiāo)。“且依債務(wù)人異議之訴之
命令判決，債務(wù)人對(duì)于執(zhí)行機(jī)關(guān)有請(qǐng)求停止或撤銷(xiāo)之公權(quán)，并依債務(wù)人公權(quán)之行使，執(zhí)行之停止或撤銷(xiāo)，始能實(shí)際實(shí)現(xiàn)?！迸c救濟(jì)之訴說(shuō)一樣，命令之訴說(shuō)也是學(xué)者在無(wú)法回答傳統(tǒng)理論缺陷的情況下對(duì)理論的創(chuàng)新。
然而筆者認(rèn)為命令之訴說(shuō)同樣存在許多的缺陷。首先，命令之訴說(shuō)同樣無(wú)法與傳統(tǒng)理論銜接。其次，在債務(wù)人勝訴的情況下，同一或不同法院的審判機(jī)關(guān)與執(zhí)行機(jī)關(guān)既非隸屬關(guān)系，執(zhí)行機(jī)構(gòu)為何有義務(wù)接受該等命令。再次，在債務(wù)人敗訴的情況下，執(zhí)行機(jī)關(guān)本就依法享有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，又為何需要由法院命令執(zhí)行機(jī)關(guān)繼續(xù)執(zhí)行，豈非多此一舉?
(五)新形成之訴說(shuō)
該說(shuō)的基本理論與舊形成之訴說(shuō)并沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。但是按照舊形成之訴的理論，債務(wù)人異議之訴的既判力范圍不及于當(dāng)事人的實(shí)體法律關(guān)系，因此敗訴一方仍可以另行提起民事訴訟。新形成之訴認(rèn)為若敗訴方在新的民事訴訟中獲得勝訴判決，則實(shí)際上造成了前后裁判對(duì)同一事實(shí)產(chǎn)生相互矛盾的判決。因此，該說(shuō)主張?jiān)谶@種情況下運(yùn)用爭(zhēng)點(diǎn)效理論，將債務(wù)人異議之訴中涉及的實(shí)體法律關(guān)系視為后訴中的主要先決問(wèn)題，使得債務(wù)人異議之訴的裁判對(duì)后訴產(chǎn)生通用力，當(dāng)債務(wù)人異議之訴的當(dāng)事人另行時(shí)，系屬法院可判其敗訴。
新形成之訴說(shuō)主張采用爭(zhēng)點(diǎn)效理論進(jìn)行彌補(bǔ)。然而，爭(zhēng)點(diǎn)效在理論界尚存在較大爭(zhēng)議，其本身便存在不確定性，因此即便在其起源地日本也尚未被立法所采納。我國(guó)法律也沒(méi)有采用爭(zhēng)點(diǎn)效理論。此外，雖然《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第9條規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需舉證，但對(duì)方當(dāng)事人有相反證據(jù)足以的除外。但是，這并非是對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)效的規(guī)定，有學(xué)者將其稱(chēng)之為“已確認(rèn)事實(shí)的預(yù)決力”，并認(rèn)為其與爭(zhēng)點(diǎn)效理論存在本質(zhì)上區(qū)別，筆者甚為認(rèn)同。因此，從我國(guó)審判實(shí)務(wù)角度考察，爭(zhēng)點(diǎn)效尚沒(méi)有適用空間。
(六)救濟(jì)之訴說(shuō)
該說(shuō)認(rèn)為債務(wù)人異議之訴“不僅有排除強(qiáng)制執(zhí)行之形成力，并對(duì)當(dāng)事人間實(shí)體法律關(guān)系有既判力，與上訴、再審之訴等程序，同具救濟(jì)之功能，為救濟(jì)訴訟的一種?！比毡緦W(xué)者三月章教授贊同此說(shuō)。
學(xué)者通常認(rèn)為救濟(jì)之訴最大的缺陷恰恰在于其與傳統(tǒng)理論的脫節(jié)。由于傳統(tǒng)理論僅將訴訟分為給付之訴、確認(rèn)之訴與形成之訴，若債務(wù)人異議之訴劃為救濟(jì)之訴，那么救濟(jì)之訴又為何種訴訟?對(duì)此，筆者認(rèn)為，解決問(wèn)題不能囿于既有理論的局限。如前所述，如果按照傳統(tǒng)理論將債務(wù)人異議之訴看成給付之訴、確認(rèn)之訴或形成之訴，都存在一定的缺陷和理論上的難題，因此，應(yīng)當(dāng)突破傳統(tǒng)理論，認(rèn)為異議之訴是一種救濟(jì)之訴。
三、大陸法系國(guó)家及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的
立法例
(一)德國(guó)立法例
德國(guó)《民事訴訟法》根據(jù)債務(wù)人異議之訴的對(duì)象不同，將其區(qū)分為對(duì)請(qǐng)求權(quán)的異議之訴與反對(duì)發(fā)給執(zhí)行文之訴。以下分別說(shuō)明：
1．對(duì)請(qǐng)求權(quán)的異議之訴
德國(guó)《民事訴訟法》第767條規(guī)定了債務(wù)人對(duì)判決所確定的請(qǐng)求權(quán)本身的異議之訴。當(dāng)債務(wù)人對(duì)判決確定的請(qǐng)求權(quán)存有異議時(shí)，其可以以訴的方式向第一審的受訴法院提起。
(1)對(duì)請(qǐng)求權(quán)的異議之訴的事由
德國(guó)法律規(guī)定債務(wù)人提出該種異議，必須滿(mǎn)足三個(gè)條件，即：第一，異議的原因必須在依照法律規(guī)定應(yīng)該主張異議的言辭辯論終結(jié)后發(fā)生；第二，只有在債務(wù)人不能依聲請(qǐng)回復(fù)原狀的方式提出異議時(shí)，才能提起該條規(guī)定的債務(wù)人異議之訴；第三，債務(wù)人必須在其所提起的該訴訟中將其在時(shí)所能提出的一切異議一并提起。
(2)對(duì)請(qǐng)求權(quán)的異議之訴的當(dāng)事人
對(duì)請(qǐng)求權(quán)的異議之訴的當(dāng)事人一般為實(shí)體法律關(guān)系中的債務(wù)人與其債權(quán)人。同時(shí)德國(guó)《民事訴訟法》第768條、第785條和第786條對(duì)可以提起債務(wù)人異議之訴的主體做了擴(kuò)張性規(guī)定，賦予了債務(wù)人的繼承人在四種情況下提出異議之訴的權(quán)利，并規(guī)定其他負(fù)有限責(zé)任的人也有權(quán)提出該異議之訴。
(3)對(duì)請(qǐng)求權(quán)的異議之訴的管轄
若執(zhí)行名義為判決的，債務(wù)人或法律規(guī)定有權(quán)提起對(duì)請(qǐng)求權(quán)的異議之訴的人，應(yīng)當(dāng)向第一審的受訴法院提出；若對(duì)公證文書(shū)所載的請(qǐng)求權(quán)存有異議的，應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人的普通審判籍所在地的法院提出；若訴訟以當(dāng)事人和解解決的，應(yīng)向該訴訟的曾經(jīng)系屬法院提起。
2．反對(duì)發(fā)給執(zhí)行文之訴
德國(guó)《民事訴訟法》第768條規(guī)定了債務(wù)人反對(duì)發(fā)給執(zhí)行文之訴。德國(guó)根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，德國(guó)法律規(guī)定的強(qiáng)制執(zhí)行需要根據(jù)附有執(zhí)行文的判決正本(有執(zhí)行力的正本)方能實(shí)施。如果法院認(rèn)為發(fā)給執(zhí)行文的要件已具備而發(fā)給特定債務(wù)人，但該債務(wù)人對(duì)此有異議，則其可以提起反對(duì)發(fā)給執(zhí)行文之訴。但只有法律明確規(guī)定的債務(wù)人才能依據(jù)此條。次外，德國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定，債務(wù)人提起反對(duì)發(fā)給執(zhí)行文之訴的，準(zhǔn)用第767條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)向第一審的受訴法院提起。
(二)日本立法例
日本《民事執(zhí)行法》參照德國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，將債務(wù)人異議之訴由對(duì)請(qǐng)求權(quán)的異議之訴和對(duì)執(zhí)行簽證付與的異議之訴構(gòu)成。
1．對(duì)請(qǐng)求權(quán)的異議之訴
日本《民事執(zhí)行法》第35條第1款規(guī)定：“債務(wù)人對(duì)債務(wù)名義(本法第二十二條第二項(xiàng)和第四項(xiàng)規(guī)定債務(wù)名義未被確定的除外)的請(qǐng)求權(quán)存在或其內(nèi)容有異議時(shí)，可以提起請(qǐng)求不允許以該債務(wù)名義強(qiáng)制執(zhí)行的請(qǐng)求異議之訴；對(duì)于審判以外成立的債務(wù)名義，債務(wù)人有異議的，亦同?！备鶕?jù)該條規(guī)定，債務(wù)人有權(quán)對(duì)請(qǐng)求權(quán)的存在及內(nèi)容提起異議之訴。此外，債務(wù)人還可以對(duì)審判以外的債務(wù)名義提起異議之訴，這種規(guī)定擴(kuò)大了債務(wù)人異議之訴的范圍。
2．對(duì)執(zhí)行文付與的異議之訴
該異議之訴的運(yùn)行基礎(chǔ)是日本執(zhí)行法律體系中的執(zhí)行文制度，該制度類(lèi)似于德國(guó)的執(zhí)行文制度。日本《民事執(zhí)行法》第27條規(guī)定：“對(duì)于應(yīng)由債權(quán)人證明事實(shí)到來(lái)的請(qǐng)求，只有在債權(quán)人提出證明事實(shí)到來(lái)的文書(shū)時(shí)，方可付與執(zhí)行文。債務(wù)名義所表示的當(dāng)事人以外的人作為債權(quán)人或債務(wù)人的執(zhí)行簽證，只有在法院書(shū)記官或公證人認(rèn)為很顯然對(duì)于或?yàn)樗M(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，或者債權(quán)人提供證明其強(qiáng)制執(zhí)行的文書(shū)時(shí)方可付與?！痹谶@兩種情況下，如果債務(wù)人對(duì)此存有異議，則可以提起對(duì)執(zhí)行文付與的異議之訴，請(qǐng)求法院不允許根據(jù)該付與執(zhí)行文的債務(wù)名義正本進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。
除了上述對(duì)執(zhí)行文付與的異議之訴和對(duì)請(qǐng)求權(quán)的異議之訴的特別規(guī)定之外，日本《民事執(zhí)行法》還確定了一些同時(shí)適用于兩者規(guī)定：
1．債務(wù)人異議之訴的管轄
日本《民事執(zhí)行法》并沒(méi)有明確規(guī)定債務(wù)人異議之訴的管轄法院，而是根據(jù)執(zhí)行名義的不同，分別規(guī)定了管轄法院。
2．債務(wù)人異議之訴對(duì)執(zhí)行的效果
日本《民事執(zhí)行法》規(guī)定，如果所主張的事情在法律上有理由，并在事實(shí)上有釋明時(shí)，無(wú)論是否提供擔(dān)保，受訴法院可以根據(jù)申請(qǐng)命令停止強(qiáng)制執(zhí)行；若提供擔(dān)保，可命令繼續(xù)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行或撤銷(xiāo)執(zhí)行處分。遇到緊急情況，審判長(zhǎng)有權(quán)命令這些處分。
3．債務(wù)人異議之訴異議理由的提出
日本《民事執(zhí)行法》規(guī)定，對(duì)于債務(wù)人同時(shí)就若干意義理由的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)提出主張。
(三)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“強(qiáng)制執(zhí)行法”的規(guī)定
我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“強(qiáng)制執(zhí)行法”確立了債務(wù)人異議之訴制度。臺(tái)灣地區(qū)雖然也借鑒了德國(guó)與日本等大陸法系民事訴訟法律制度的規(guī)定，但是沒(méi)有將債務(wù)人異議之訴做進(jìn)一步區(qū)分。此外，臺(tái)灣地區(qū)的規(guī)定較德日更為系統(tǒng)，也更加貼近我國(guó)的法律體系，因此具有更強(qiáng)的借鑒意義。其債務(wù)人異議之訴具體規(guī)定如下：
1．債務(wù)人異議之訴的事由
“強(qiáng)制執(zhí)行法”第14條及第14-1條規(guī)定了四種提起債務(wù)人異議之訴的事由，即：“(1)消滅債權(quán)人請(qǐng)求的事由，即可使執(zhí)行名義所載的實(shí)體上的請(qǐng)求權(quán)全部或部分消滅的事由；(2)妨礙債權(quán)人請(qǐng)求的事由，即可使執(zhí)行名義所載的請(qǐng)求全部或部分暫難行使的事由；(3)債權(quán)不成立的事由，即與確定判決不具有同一效力(即無(wú)既判力)的執(zhí)行名義所載的債權(quán)有不成立的事由；(4)非執(zhí)行名義效力所及的事由。”
2．債務(wù)人異議之訴的當(dāng)事人
債務(wù)人異議之訴的原告即為執(zhí)行名義所載的債務(wù)人或其實(shí)體權(quán)利的繼受人，或者其他因執(zhí)行名義效力所及而受強(qiáng)制執(zhí)行的人；而被告即為執(zhí)行名義所載的債權(quán)人或其實(shí)體權(quán)利的繼受人，或者其他因執(zhí)行名義效力所及而有權(quán)請(qǐng)求執(zhí)行機(jī)關(guān)為強(qiáng)制執(zhí)行的人。“債務(wù)人異議之訴，其當(dāng)事人不合上述規(guī)定者，即屬當(dāng)事人不適格，法院應(yīng)以判決駁回之?！?/p>
3．債務(wù)人異議之訴的管轄
最新修正的“強(qiáng)制執(zhí)行法”于第14-1條規(guī)定了債務(wù)人異議之訴應(yīng)當(dāng)向執(zhí)行法院提出。同時(shí)，“該‘執(zhí)行法院’為實(shí)際執(zhí)行事務(wù)的法院，若甲法院囑托乙法院執(zhí)行，則乙法院即為執(zhí)行法院，如向乙法院提起異議之訴，應(yīng)當(dāng)受理?！?/p>
4．債務(wù)人異議之訴的程序
根據(jù)“強(qiáng)制執(zhí)行法”的規(guī)定，債務(wù)人提起異議之訴原則上應(yīng)書(shū)面提出，在適用簡(jiǎn)易程序時(shí)方可口頭提出。債務(wù)人在狀中應(yīng)當(dāng)將所有異議的事實(shí)和主張一并提出，對(duì)于沒(méi)有提出的，不得在本訴或其他訴訟中提出。
(1)債務(wù)人異議之訴的審理
債務(wù)人異議之訴按照普通訴訟程序?qū)徖怼！皞鶆?wù)人應(yīng)就其主張之‘異議原因之事實(shí)’，負(fù)舉證之責(zé)任。”
(2)債務(wù)人異議之訴的裁判
債務(wù)人異議之訴的裁判主要有以下幾種：A，對(duì)于債務(wù)人提起異議之訴不滿(mǎn)足臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第249條所規(guī)定的7種情況的，受訴法院應(yīng)以裁定駁回，但情況可以補(bǔ)正的，審判長(zhǎng)應(yīng)定期先命補(bǔ)正；B，對(duì)于債務(wù)人所主張的請(qǐng)求不成立的，受訴法院應(yīng)以判決駁回；c.對(duì)于債務(wù)人所主張的請(qǐng)求全部或部分成立的，對(duì)成立部分判決債務(wù)人勝訴。
5．債務(wù)人異議之訴的效果
債務(wù)人異議之訴期間，原則上不停止強(qiáng)制執(zhí)行，但法院因必要情形或依聲請(qǐng)定相當(dāng)并確實(shí)之擔(dān)保，得為停止強(qiáng)制執(zhí)行之裁定。債務(wù)人異議之訴終結(jié)，若債務(wù)人獲得勝訴，則應(yīng)終結(jié)執(zhí)行程序，并撤銷(xiāo)執(zhí)行行為；若債務(wù)人敗訴，可另行提起民事訴訟。
四、構(gòu)建我國(guó)債務(wù)人異議之訴的設(shè)想
無(wú)論從理論還是實(shí)務(wù)而言，債務(wù)人異議之訴都應(yīng)當(dāng)作為我國(guó)民事執(zhí)行救濟(jì)制度的一個(gè)環(huán)節(jié)在我國(guó)的執(zhí)行法律體系中加以規(guī)定。然而，制度的構(gòu)建是一個(gè)龐大的工程，既要考慮到實(shí)踐中可能碰到的細(xì)小問(wèn)題，又要顧及該制度與其他制度以及整個(gè)法律體系的協(xié)調(diào)和適應(yīng)。
(一)債務(wù)人異議之訴的當(dāng)事人
所謂當(dāng)事人是指“以自己的名義和應(yīng)訴，要求人民法院保護(hù)其民事權(quán)利或法律關(guān)系的人及其相對(duì)方。當(dāng)事人是民事訴訟的主體，當(dāng)事人適格(即當(dāng)事人正當(dāng))對(duì)民事訴訟制度而言具有重要的作用。從程序意義上講，當(dāng)事人適格是民事訴訟程序順利進(jìn)行的基礎(chǔ)和前提；而從結(jié)果意義上講，只有當(dāng)事人適格，其后的裁判與執(zhí)行才具有正當(dāng)性和現(xiàn)實(shí)意義。
1．一般情況下的當(dāng)事人
一般情況下，實(shí)體法律關(guān)系中的債權(quán)人與債務(wù)人與執(zhí)行程序中的申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人、執(zhí)行名義中記載的債權(quán)人與債務(wù)人往往是一一對(duì)應(yīng)的。因此這種情況下，“債務(wù)人異議之訴的原告原則上應(yīng)為執(zhí)行被申請(qǐng)人，即執(zhí)行名義所載的債務(wù)人；被告應(yīng)為執(zhí)行申請(qǐng)人，即執(zhí)行名義所載的債權(quán)人。如果債務(wù)人或債權(quán)人為兩個(gè)以上的主體，則構(gòu)成共同訴訟?！钡诙鄶?shù)人的情況下，該共同訴訟為必要共同訴訟還是普通共同訴訟?筆者認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)一概而論，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)確立執(zhí)行名義之訴的性質(zhì)為準(zhǔn)，前訴為必要共同訴訟的，則債務(wù)人異議之訴也為必要共同訴訟；前訴為普通共同訴訟的，債務(wù)人異議之訴也為普通共同訴訟；前訴為單一之訴，則應(yīng)當(dāng)個(gè)案判斷其究竟屬于何種共同訴訟。
2．當(dāng)事人的變更和追加
在某些情況下，參加到債務(wù)人異議之訴中的當(dāng)事人可能并非是最初民事審判程序中的實(shí)體債權(quán)債務(wù)人。這些情況大致可以分為兩類(lèi)。第一，債權(quán)人或債務(wù)人的變更發(fā)生在債務(wù)人異議之訴之前，此時(shí)原債權(quán)債務(wù)人因?yàn)橐衙撾x該債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不應(yīng)成為其后發(fā)生的債務(wù)人異議之訴的當(dāng)事人，而應(yīng)由受讓人繼受。第二，債權(quán)人或債務(wù)人的變更發(fā)生在債務(wù)人異議之訴進(jìn)行過(guò)程中，此時(shí)新的債權(quán)債務(wù)人是否有權(quán)承擔(dān)訴訟權(quán)利義務(wù)，成為正在進(jìn)行的債務(wù)人異議之訴的當(dāng)事人。對(duì)此，各國(guó)理論與實(shí)務(wù)大多認(rèn)為在此種情況下，債務(wù)人異議之訴的當(dāng)事人可以適當(dāng)擴(kuò)張，即實(shí)體債權(quán)債務(wù)人的法律關(guān)系繼受人，或其他受執(zhí)行名義執(zhí)行力約束的第三人都可以成為債務(wù)人異議之訴的當(dāng)事人。
(二)提起債務(wù)人異議之訴的事由
1．事由的內(nèi)容
我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“強(qiáng)制執(zhí)行法”對(duì)此進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，我國(guó)大陸可借鑒之。
(1)消滅債權(quán)人請(qǐng)求的事由。
該事由是指從民事實(shí)體法意義上可使執(zhí)行名義所載的實(shí)體上的請(qǐng)求權(quán)全部或部分消滅的事由，包括我國(guó)《合同法》規(guī)定的債務(wù)履行、抵銷(xiāo)、提存、債務(wù)免除、債權(quán)債務(wù)混同等情形。
(2)妨礙債權(quán)人請(qǐng)求的事由。
該事由是指使執(zhí)行名義所載的請(qǐng)求全部或部分暫難行使的事由，包括我國(guó)《合同法》規(guī)定的債權(quán)讓與、債務(wù)承擔(dān)、債權(quán)債務(wù)概括承受，《民事訴訟法》規(guī)定的暫緩執(zhí)行、中止執(zhí)行等情形。
(3)債權(quán)不成立的事由。
該事由是指法院生效判決之外的執(zhí)行名義所載的債權(quán)有不成立的事由，主要包括了我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定的和解協(xié)議、調(diào)解協(xié)議、公證債權(quán)文書(shū)、仲裁裁決等。其中有一種情況需要探討，即在當(dāng)事人雙方簽訂了執(zhí)行和解協(xié)議的情況下，債務(wù)人是否能以存在執(zhí)行和解協(xié)議為由提起債務(wù)人異議之訴。對(duì)此，臺(tái)灣地區(qū)通過(guò)判例的形式規(guī)定在此種情況下，債務(wù)人可提起異議之訴。我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定，雙方當(dāng)事人在執(zhí)行中自行和解達(dá)成協(xié)議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)將協(xié)議內(nèi)容記人筆錄，由雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章?？梢?jiàn)在我國(guó)，執(zhí)行和解協(xié)議是在法院的直接參與下制作的，若債權(quán)人不顧和解協(xié)議申請(qǐng)執(zhí)行，無(wú)需債務(wù)人提起異議之訴，法院便可直接駁回。然而，如果債務(wù)人對(duì)和解協(xié)議存在異議，是否可以以此為由提起債務(wù)人異議之訴。對(duì)此，臺(tái)灣地區(qū)通說(shuō)采肯定說(shuō)。我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定，一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根
據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，恢復(fù)對(duì)原生效法律文書(shū)的執(zhí)行。然而筆者認(rèn)為，一方不履行和解協(xié)議便退回執(zhí)行執(zhí)行名義的做法值得商榷。筆者建議可以借鑒臺(tái)灣地區(qū)的做法，允許債務(wù)人提起異議之訴，由審判機(jī)構(gòu)確定協(xié)議的效力。
(4)非執(zhí)行名義效力所及的事由。
前文已述在特殊情況下，債務(wù)人異議之訴的被告即債權(quán)人范圍得為擴(kuò)張，若債務(wù)人對(duì)此存有異議，或者沒(méi)有此類(lèi)情況但債務(wù)人仍認(rèn)為其并非應(yīng)受強(qiáng)制執(zhí)行者，此時(shí)其應(yīng)有權(quán)就該事由提起債務(wù)人異議之訴。
2．事由的有效期限
上述事由，只有在特定期限內(nèi)發(fā)生才能作為提起債務(wù)人異議之訴的理由。具體而言，應(yīng)當(dāng)根據(jù)執(zhí)行名義的不同做詳細(xì)區(qū)分。
(1)執(zhí)行名義為具有既判力的法律文書(shū)。
異議事由原則上應(yīng)發(fā)生于執(zhí)行名義成立即既判力基準(zhǔn)時(shí)之后。倘若異議事由發(fā)生在執(zhí)行名義成立之前，債務(wù)人完全可以行使其訴訟權(quán)利，使執(zhí)行名義不發(fā)生既判力。對(duì)于執(zhí)行名義為生效裁判的，臺(tái)灣地區(qū)存在特殊規(guī)定，即“為異議原因之事實(shí)，發(fā)生在前訴訟言辭辯論終結(jié)后者，亦得主張之”。所謂前訴訟言辭辯論即指確定執(zhí)行名義所依據(jù)的言辭辯論。如果第一審判決為執(zhí)行名義，則第一審的言辭辯論即為前訴言辭辯論；如果經(jīng)歷二審，但第二審并未開(kāi)庭進(jìn)行言辭辯論，則前言辭辯論仍為第一審的言辭辯論。
(2)執(zhí)行名義為不具有既判力的法律文書(shū)。
我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》第214條規(guī)定：“公證債權(quán)文書(shū)確有錯(cuò)誤的，人民法院裁定不予執(zhí)行，并將裁定書(shū)送達(dá)雙方當(dāng)事人和公證機(jī)關(guān)?！比欢蓞s沒(méi)有規(guī)定該程序的具體操作程序。此外，對(duì)于債務(wù)人如何提起公證債權(quán)文書(shū)成立之后發(fā)生的異議事由，現(xiàn)行法律也沒(méi)有規(guī)定。上述法律空白亟待債務(wù)人異議之訴填補(bǔ)。筆者認(rèn)為可借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)1996年修正的“強(qiáng)制執(zhí)行法”，其中第14條第2項(xiàng)明確規(guī)定：“執(zhí)行名義無(wú)確定判決同一之效力者，于執(zhí)行名義成立前，如有債權(quán)不成立或消滅或妨礙債權(quán)人請(qǐng)求之事由發(fā)生，債務(wù)人亦得于強(qiáng)制執(zhí)行程序終結(jié)前提起異議之訴?！?/p>
(三)債務(wù)人異議之訴的程序設(shè)置
1．債務(wù)人異議之訴的管轄法院
筆者認(rèn)為，如何在兼顧公正的前提下提高效率應(yīng)當(dāng)是確定管轄法院的主要標(biāo)準(zhǔn)，筆者進(jìn)一步認(rèn)為：第一，不宜絕對(duì)由債權(quán)人住所地法院管轄。因?yàn)閭鶆?wù)人異議之訴畢竟區(qū)別于普通的民事訴訟，其程序開(kāi)始之前實(shí)已存在一個(gè)裁判法院和一個(gè)執(zhí)行法院(可能是同一法院)，因此若由債權(quán)人住所地法院管轄，則在異議之訴開(kāi)始后存在著許多程序上的不便之處，如審判與執(zhí)行的協(xié)調(diào)問(wèn)題。第二，不宜絕對(duì)由債務(wù)人住所地法院管轄?！瓣P(guān)注執(zhí)行救濟(jì)的同時(shí)，也不能忽視對(duì)惡意異議的限制，否則我們可能會(huì)從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端?！痹娴淖龇▽⒖赡茉黾觽鶆?wù)人利用救濟(jì)機(jī)制拖延甚至逃避執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)，且我國(guó)目前地方司法保護(hù)主義依然比較嚴(yán)重。
綜上所述，筆者認(rèn)為應(yīng)由執(zhí)行法院管轄債務(wù)人異議之訴較為合理。因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》已經(jīng)明確規(guī)定了執(zhí)行管轄法院的范圍，由執(zhí)行法院管轄債務(wù)人異議之訴可以有效地減少信息傳遞的成本，亦可有效地減少發(fā)生不同法院司法行為沖突的機(jī)率。事實(shí)上，我國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行法草案也建議由執(zhí)行法院管轄執(zhí)行異議之訴。
2．債務(wù)人異議之訴的法律效果
由于債務(wù)人異議之訴發(fā)生在執(zhí)行程序進(jìn)行的過(guò)程中，因此其程序的啟動(dòng)、進(jìn)行和終結(jié)對(duì)執(zhí)行程序的影響需要法律明確規(guī)定。
(1)債務(wù)人異議之訴啟動(dòng)后及進(jìn)行中的法律效果
筆者認(rèn)為原則上債務(wù)人異議之訴的啟動(dòng)和進(jìn)行并不發(fā)生阻斷執(zhí)行程序的效果，因?yàn)閺倪^(guò)程角度而言，債務(wù)人異議之訴與執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)是兩個(gè)平行的程序。然而根據(jù)德國(guó)和日本的立法和實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，在此類(lèi)情況下應(yīng)當(dāng)允許執(zhí)行程序有條件的中止，例如可以采擔(dān)保為原則、直接證據(jù)為例外的做法，即債務(wù)人若認(rèn)為繼續(xù)執(zhí)行將對(duì)其造成不可挽回的損失時(shí)，必須向受訴法院提出申請(qǐng)方能啟動(dòng)中止執(zhí)行審查程序。一般情況下，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)提供等額擔(dān)保，但如果其有直接證據(jù)證明其權(quán)利正被執(zhí)行，并將造成不可回復(fù)的損失，而債權(quán)人對(duì)此又無(wú)法合理抗辯，則法院有權(quán)在不提供擔(dān)保的情況下裁定中止執(zhí)行程序。但筆者認(rèn)為，我國(guó)在做此類(lèi)規(guī)定時(shí)不應(yīng)當(dāng)賦予法官依職權(quán)中止執(zhí)行程序的權(quán)力，一則此種權(quán)利沒(méi)有正當(dāng)來(lái)源，二則容易被債務(wù)人或地方保護(hù)主義利用。
(2)債務(wù)人異議之訴終結(jié)的法律效果
債務(wù)人異議之訴可能存在以下幾種終結(jié)方式：
第一、如果異議之訴不符合條件，法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回。但債務(wù)人可以在符合條件后再次。
第二、如果異議之訴中債務(wù)人主張不成立，法院應(yīng)當(dāng)判決駁回，其結(jié)果對(duì)執(zhí)行程序不產(chǎn)生影響，若之前由于債務(wù)人申請(qǐng)導(dǎo)致執(zhí)行程序中止，對(duì)債權(quán)人造成損失的，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償。
第三、如果異議之訴中債務(wù)人主張成立，法院應(yīng)判決不得基于涉訴執(zhí)行名義的全部或部分為強(qiáng)制執(zhí)行，“故債務(wù)人一經(jīng)提出確定判決之正本者，非但阻止執(zhí)行機(jī)關(guān)開(kāi)始或續(xù)行強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行法院即應(yīng)停止強(qiáng)制執(zhí)行，而且執(zhí)行法院應(yīng)撤銷(xiāo)也為之執(zhí)行處分。”
3．債務(wù)人異議之訴的期限
(1)債務(wù)人異議之訴的起始時(shí)間
對(duì)于債務(wù)人何時(shí)可以提起債務(wù)人異議之訴，臺(tái)灣學(xué)界有兩種學(xué)說(shuō)：一說(shuō)認(rèn)為債務(wù)人于強(qiáng)制執(zhí)行開(kāi)始前即可提起債務(wù)人異議之訴；二說(shuō)認(rèn)為債務(wù)人只有在強(qiáng)制執(zhí)行程序開(kāi)始之后方能提起債務(wù)人異議之訴。筆者同意后說(shuō)，原因有三：其一，救濟(jì)乃是針對(duì)于侵害而言的，如果僅因債權(quán)人有侵害債務(wù)人權(quán)利的危險(xiǎn)便允許債務(wù)人為“假想防御”，則陷入了“先救濟(jì)再侵害”的邏輯悖論中；其二，債務(wù)人雖獲執(zhí)行名義但是否請(qǐng)求強(qiáng)制執(zhí)行尚無(wú)定論，就算債務(wù)人獲得勝訴判決，若債權(quán)人不申請(qǐng)執(zhí)行，則該判決豈不一紙空文?再者，待債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，債務(wù)人再提起債務(wù)人異議之訴并未有任何損失，為時(shí)不晚。
(2)債務(wù)人異議之訴的審理期限
債務(wù)人異議之訴作為一種救濟(jì)手段應(yīng)當(dāng)具有及時(shí)性，且其發(fā)生于執(zhí)行程序進(jìn)行期間，對(duì)執(zhí)行程序的法律效果具有重要的影響，因此債務(wù)人異議之訴的審理期限不宜過(guò)長(zhǎng)。筆者認(rèn)為債務(wù)人異議之訴可以在普通一審程序(適用簡(jiǎn)易程序的，在簡(jiǎn)易程序的)審理期限上略微縮短，若在規(guī)定審限內(nèi)案件無(wú)法審結(jié)須由審判庭上報(bào)受訴法院院長(zhǎng)批準(zhǔn)延期，且只能延期一次。然而，審限具體為多少日需要實(shí)踐中反復(fù)試點(diǎn)和論證，對(duì)此筆者不敢妄言。
對(duì)于債務(wù)人異議之訴應(yīng)當(dāng)采一審終審還是二審終審，筆者認(rèn)為基于效率的考慮應(yīng)采用一審終審制為宜
[參考文獻(xiàn)]
[1]陳榮宗，強(qiáng)制執(zhí)行法[M]，臺(tái)北：三民書(shū)局，2000．
[2]楊榮馨，強(qiáng)制執(zhí)行立法的探索與構(gòu)建――中國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行
法(試擬稿)條文與釋義[M]，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出
版社，2005．
[3]楊與齡，強(qiáng)制執(zhí)行法論(最新修正)[M]，北京：中國(guó)政法大
學(xué)出版社，2002．
[4]賴(lài)來(lái)，強(qiáng)制執(zhí)行法總論[M]，臺(tái)北：元照出版有限公司，
2007．
[5]譚秋桂，民事執(zhí)行法學(xué)[M]，北京：北京大學(xué)出版社，2005．
[6]宋朝武，民事訴訟法學(xué)[M]，廈門(mén)：廈門(mén)大學(xué)出版社，2007．
[7][日]新堂幸司，新民事訴訟法[M]，林劍鋒譯，北京：法律出
版社，2008．
[8]江偉，常延彬，論已確認(rèn)事實(shí)的預(yù)決力[J]，中國(guó)法學(xué)，2008
(3)：103．
[9][德]漢斯一約阿希姆?穆澤拉克，德國(guó)民事訴訟法基礎(chǔ)教
程[M]，周翠譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005．
[10]翁曉斌，民事執(zhí)行救濟(jì)制度[M]，杭州：浙江大學(xué)出版社，
2005．
[11]肖建華，民事訴訟當(dāng)事人研究[M]，北京：中國(guó)政法大學(xué)出
版社，2002．
關(guān)鍵詞:憲法/民事訴訟/正當(dāng)性/正當(dāng)程序
內(nèi)容提要:民事訴訟“開(kāi)始”、“過(guò)程”和“結(jié)果”的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障一體化為“民事訴訟的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障”,體現(xiàn)了民事訴訟的“道德性”要求。具有普遍認(rèn)同的道德基礎(chǔ)的民事訴訟,才真正具有正當(dāng)性。因此,我國(guó)《民事訴訟法》修正應(yīng)當(dāng)遵行現(xiàn)代憲法原理和正當(dāng)程序保障。
如今,國(guó)際社會(huì)和諸多國(guó)家正積極致力于民事訴訟法的“憲法化”事業(yè),尤其注重從現(xiàn)代憲法原理的角度來(lái)構(gòu)建現(xiàn)代民事訴訟的正當(dāng)程序,并要求在司法實(shí)務(wù)中予以嚴(yán)格遵行。
本文根據(jù)現(xiàn)代憲法原理,運(yùn)用比較分析的方法,考察和闡釋現(xiàn)代民事訴訟正當(dāng)程序的內(nèi)涵及其保障原理,試圖為我國(guó)修正《民事訴訟法》及司法改革提供參考意見(jiàn)。在本文中,筆者從“正當(dāng)性”出發(fā),就民事訴訟正當(dāng)程序及其保障原理展開(kāi)討論。
“正當(dāng)性”(legitimacy)的基本內(nèi)涵是:某事物具有被相關(guān)人員或社會(huì)成員認(rèn)同、信任、接受或支持的屬性。民事訴訟的正當(dāng)性和正當(dāng)化意味著“糾紛的解決或?qū)徟性谡w上為當(dāng)事人以及社會(huì)上一般人所承認(rèn)、接受和信任的性質(zhì)及其制度性過(guò)程”。[1]
民事訴訟的正當(dāng)性在于界說(shuō)民事訴訟在開(kāi)始、過(guò)程和結(jié)果方面具有能被當(dāng)事人、社會(huì)上一般人承認(rèn)、接受和信任的性質(zhì)或?qū)傩?而其正當(dāng)化在于界說(shuō)運(yùn)用何種方法和程序使民事訴訟的開(kāi)始、過(guò)程和結(jié)果能被當(dāng)事人、社會(huì)上一般人承認(rèn)、接受和信任。
滿(mǎn)足或符合正當(dāng)性要求的訴訟程序,就是“正當(dāng)程序”(dueprocess)。正當(dāng)?shù)脑V訟程序之法制化,則是具有正當(dāng)性的訴訟法。依據(jù)這樣品質(zhì)的訴訟法進(jìn)行訴訟,可以在很大程度上保證訴訟的正當(dāng)性,正所謂“法律是正當(dāng)化的準(zhǔn)則”。
先前一些學(xué)者的視角關(guān)注的是民事訴訟“過(guò)程”、“結(jié)果”的正當(dāng)性及“過(guò)程”的程序保障。筆者認(rèn)為,由于民事訴訟程序均由開(kāi)始、過(guò)程(續(xù)行)和結(jié)束三個(gè)階段構(gòu)成,因此,民事訴訟的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障應(yīng)當(dāng)包括:(1)“開(kāi)始”的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障;(2)“過(guò)程”的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障;(3)“結(jié)果”的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障。
一、關(guān)于民事訴訟“開(kāi)始”的正當(dāng)程序
(一)民事司法救濟(jì)權(quán)與民事訴訟正當(dāng)程序
為保障和實(shí)現(xiàn)司法公正,必須確立和維護(hù)司法的消極性,即“不告不理”原則。另一方面,只要當(dāng)事人按照法定的條件和程序,向法院提訟或申請(qǐng)執(zhí)行的,法院就應(yīng)當(dāng)受理而“不得非法拒絕司法”,即“有告即理”原則。
因此,關(guān)于民事訴訟“開(kāi)始”的正當(dāng)程序及其保障原理,主要是從程序上充分保障當(dāng)事人行使民事司法救濟(jì)權(quán)。所謂民事司法救濟(jì)權(quán),或稱(chēng)民事司法請(qǐng)求權(quán),主要是指民事權(quán)益受到侵害或者發(fā)生爭(zhēng)議時(shí),當(dāng)事人(受害者或者糾紛主體)享有獲得訴訟保護(hù)或司法救濟(jì)的權(quán)利。
根據(jù)所解決或處理的案件,可將民事訴訟程序劃分為民事審判程序(民事?tīng)?zhēng)訟程序、民事非訟程序)和民事執(zhí)行程序。[2]與此相應(yīng),民事司法救濟(jì)權(quán)包括:(1)民事訴權(quán)。當(dāng)事人行使此權(quán)(即)所啟動(dòng)的是民事?tīng)?zhēng)訟程序。(2)非訟程序申請(qǐng)權(quán)。當(dāng)事人行使此權(quán)所啟動(dòng)的是民事非訟程序。(3)執(zhí)行申請(qǐng)權(quán)。當(dāng)事人行使此權(quán)所啟動(dòng)的是民事執(zhí)行程序。
民事司法救濟(jì)權(quán)是一種法定請(qǐng)求權(quán)。如果生命權(quán)、自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)受到侵害或發(fā)生爭(zhēng)議而得不到充分及時(shí)保護(hù),就不成其為權(quán)利。因此,憲法和法律賦予公民生命權(quán)、自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)的同時(shí),也賦予公民在這些權(quán)利受到侵害或發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)擁有平等司法救濟(jì)權(quán)。在法律效力層次上,司法救濟(jì)權(quán)與生命權(quán)、自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)利是相同的。
民事訴訟“開(kāi)始”的正當(dāng)程序保障是指,在公民或當(dāng)事人的民事權(quán)益受到侵害或者發(fā)生爭(zhēng)議后,能夠平等和便利地獲得民事訴訟救濟(jì)。這就要求民事訴訟程序的啟動(dòng)要件(要件、非訟程序申請(qǐng)要件、執(zhí)行申請(qǐng)要件)不得過(guò)分嚴(yán)格,以方便當(dāng)事人獲得訴訟救濟(jì)。只要符合法定的要件、非訟程序申請(qǐng)要件或執(zhí)行申請(qǐng)要件,法院就得及時(shí)受理當(dāng)事人的或申請(qǐng)。
就要件而言,我國(guó)現(xiàn)行民事條件包含了一些訴訟要件,如當(dāng)事人適格等。在法院立案或受理階段,對(duì)包含實(shí)體內(nèi)容的當(dāng)事人適格等訴訟要件,雙方當(dāng)事人之間無(wú)法展開(kāi)辯論,往往需到法庭言詞辯論終結(jié)時(shí)才能判斷其是否具備。以此類(lèi)訴訟要件為要件,使得我國(guó)現(xiàn)行要件過(guò)于嚴(yán)格而成為“難”和妨礙當(dāng)事人行使訴權(quán)的一個(gè)重要的制度性因素。[3]
現(xiàn)在,我國(guó)許多人士主張,提高當(dāng)事人進(jìn)入法院的“門(mén)檻”(主要是指提高“要件”),防止大量“無(wú)需訴訟解決”的案件涌入法院,以減輕法院的負(fù)擔(dān)。在現(xiàn)代法治社會(huì),“國(guó)家治理”當(dāng)中有個(gè)非常重要的內(nèi)容是“保民”。把當(dāng)事人進(jìn)入法院的門(mén)檻抬得過(guò)高,實(shí)際上是把需要訴訟保護(hù)的公民擋在法院的“門(mén)外”。以民事訴訟來(lái)“保民”(解決民事糾紛、保護(hù)民事權(quán)益),應(yīng)該像“治水”一樣去“疏導(dǎo)”而不是“堵塞”,這既是國(guó)家治理之道,也是民事訴訟之理。[4]
(二)民事司法救濟(jì)權(quán)的憲法化
根據(jù)當(dāng)今通行的權(quán)利理論,與“(正當(dāng))請(qǐng)求”相對(duì)應(yīng)的是“職責(zé)”,比如司法機(jī)構(gòu)負(fù)擔(dān)受理當(dāng)事人司法救濟(jì)請(qǐng)求的職責(zé)。在請(qǐng)求權(quán)的場(chǎng)合,被請(qǐng)求方負(fù)有特定的義務(wù)或職責(zé)來(lái)滿(mǎn)足權(quán)利請(qǐng)求。如果無(wú)人擔(dān)負(fù)這類(lèi)義務(wù)或職責(zé),請(qǐng)求權(quán)實(shí)際上形同虛設(shè)。在現(xiàn)代權(quán)利主導(dǎo)的公法關(guān)系中,公民享有請(qǐng)求國(guó)家或國(guó)家機(jī)關(guān)履行其職責(zé)的權(quán)利,比如要求給予公平對(duì)待、請(qǐng)求司法救濟(jì)、要求公平審判、要求維持治安秩序等,相應(yīng)地,國(guó)家或國(guó)家機(jī)關(guān)承擔(dān)的是必須履行的而不是可選擇的、以體恤為特征的職責(zé)。[5]
在現(xiàn)代法治社會(huì),國(guó)家具有保護(hù)公民之責(zé),即承擔(dān)著在公民的權(quán)利遭受侵害時(shí)給予充分及時(shí)保護(hù)的職責(zé),或者說(shuō)國(guó)家(或法院)負(fù)有“不得非法拒絕司法”的義務(wù)或職責(zé)。司法救濟(jì)權(quán)作為公民(或當(dāng)事人)請(qǐng)求國(guó)家(或法院)給予司法救濟(jì)的請(qǐng)求權(quán),體現(xiàn)了公民(或當(dāng)事人)與國(guó)家(或法院)之間存在著公法上且為憲法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
目前,民事司法救濟(jì)權(quán)的憲法化主要體現(xiàn)在民事訴權(quán)的憲法化上。筆者認(rèn)為,民事司法救濟(jì)權(quán)的憲法化還應(yīng)當(dāng)包括非訟程序申請(qǐng)權(quán)和執(zhí)行申請(qǐng)權(quán)的憲法化。限于篇幅,下文主要闡釋民事訴權(quán)的憲法化問(wèn)題。
訴權(quán)的憲法化是現(xiàn)展的趨勢(shì)之一,而且日益呈現(xiàn)出普遍性。第二次世界大戰(zhàn)后,國(guó)際社會(huì)開(kāi)始重視維護(hù)和尊重人權(quán),諸多人權(quán)公約將訴權(quán)或司法救濟(jì)權(quán)確定為基本人權(quán)(詳見(jiàn)下文)。與此同時(shí),諸多國(guó)家的憲法直接或間接地肯定司法救濟(jì)權(quán)為“憲法基本權(quán)”。比如,《日本國(guó)憲法》第32條規(guī)定:任何人在法院接受審判的權(quán)利不得剝奪?！兑獯罄麘椃ā返?4條規(guī)定:任何人為保護(hù)其權(quán)利和合法利益,皆有權(quán)向法院提訟?！睹绹?guó)聯(lián)邦憲法》第3條規(guī)定了可由聯(lián)邦法院審判的案件或爭(zhēng)議的三個(gè)條件,只要某個(gè)案件或爭(zhēng)議同時(shí)具備了這三個(gè)條件,就可向聯(lián)邦法院提訟,從而間接規(guī)定了公民的司法救濟(jì)權(quán)。
憲法學(xué)界多肯定訴權(quán)或司法救濟(jì)權(quán)的憲法基本權(quán)地位。我國(guó)憲法理論一般認(rèn)為,訴權(quán)是公民在權(quán)利和利益受到不法侵害或妨礙時(shí),向有管轄權(quán)的法院提訟,尋求法律救濟(jì)的權(quán)利。[6]有憲法學(xué)者將訴權(quán)視為“司法上的受益權(quán)”,即公民的生命財(cái)產(chǎn)自由如遇侵害,則可行使訴權(quán)請(qǐng)求司法保護(hù)。還有學(xué)者認(rèn)為,訴權(quán)是消極的司法受益權(quán),即訴權(quán)是公民請(qǐng)求法院保護(hù)而非增加其權(quán)益的權(quán)利,僅為消極的避免侵害的權(quán)利。在日本,人們將本國(guó)憲法第32條所規(guī)定的權(quán)利稱(chēng)為“接受裁判的權(quán)利”,并將此項(xiàng)權(quán)利列入公民所享有的“國(guó)務(wù)請(qǐng)求權(quán)與參政權(quán)”,強(qiáng)調(diào)此項(xiàng)權(quán)利對(duì)應(yīng)的義務(wù)是法院“不得非法拒絕審判”。[7]
訴訟法學(xué)界從憲法的角度來(lái)看待訴權(quán)或司法救濟(jì)權(quán)問(wèn)題,始自對(duì)第二次世界大戰(zhàn)歷史災(zāi)難進(jìn)行反省的德國(guó)的司法行為請(qǐng)求說(shuō)。此說(shuō)主張,訴權(quán)是公民請(qǐng)求國(guó)家司法機(jī)關(guān)依照實(shí)體法和訴訟法進(jìn)行審判的權(quán)利,現(xiàn)代法治國(guó)家原理要求憲法保障任何人均可向法院請(qǐng)求司法保護(hù)。[8]受德國(guó)司法行為請(qǐng)求說(shuō)的影響,日本學(xué)界根據(jù)本國(guó)憲法第32條,提出了“憲法訴權(quán)說(shuō)”,將憲法上“接受裁判的權(quán)利”與訴權(quán)相結(jié)合以促使訴權(quán)再生,從而在憲法與訴訟法的聯(lián)結(jié)點(diǎn)上成功地建構(gòu)起憲法訴權(quán)理論。[9]
我國(guó)訴訟法學(xué)界具有代表性的觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為,當(dāng)事人享有訴權(quán)的法律根據(jù)首先是憲法,訴權(quán)是憲法賦予公民所享有的請(qǐng)求司法救濟(jì)的基本權(quán)利。憲法和法律在賦予公民自由權(quán)、人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)的同時(shí),也賦予公民在這些權(quán)利受到侵害或發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)尋求訴訟救濟(jì)的權(quán)利,所以訴權(quán)是一種憲法意義上的救濟(jì)權(quán)。[10]
(三)民事司法救濟(jì)權(quán)與民事糾紛解決選擇權(quán)
在多元化民事糾紛解決體系中,以調(diào)解、仲裁等非訴訟方式(ADR)來(lái)解決民事糾紛,是否侵害糾紛主體或當(dāng)事人的民事訴權(quán)或民事司法救濟(jì)權(quán)呢?
筆者認(rèn)為,若糾紛主體或當(dāng)事人自愿選擇非訴訟方式來(lái)解決民事糾紛,則不構(gòu)成對(duì)其民事訴權(quán)或民事司法救濟(jì)權(quán)之侵害。因?yàn)橐粋€(gè)理性的和諧社會(huì)應(yīng)當(dāng)向其成員提供多種民事糾紛解決方式,讓糾紛主體根據(jù)法律的規(guī)定按照自身利益的需求,選擇相應(yīng)的民事糾紛解決方式,即糾紛主體或當(dāng)事人享有民事糾紛解決選擇權(quán)。
若法律強(qiáng)制規(guī)定糾紛主體必須采用非訴訟方式(“強(qiáng)制ADR”)來(lái)解決糾紛,則需有充足的合理根據(jù)。比如,對(duì)婚姻糾紛、親權(quán)糾紛等人事糾紛,以調(diào)解為訴訟審判的必經(jīng)程序;其正當(dāng)根據(jù)在于調(diào)解能夠不傷和氣地解決糾紛,能夠維護(hù)糾紛主體之間的關(guān)系和睦、感情融洽?！皬?qiáng)制ADR”僅限于“適用”的強(qiáng)制,并非指糾紛主體必須接受“強(qiáng)制ADR”處理的結(jié)果,糾紛主體不服處理結(jié)果的則可請(qǐng)求訴訟救濟(jì),所以不構(gòu)成對(duì)糾紛主體民事訴權(quán)或民事司法救濟(jì)權(quán)之侵害。
具有既判力的ADR結(jié)果(比如仲裁調(diào)解書(shū)、法院調(diào)解書(shū)、仲裁裁決書(shū)等),若其程序或?qū)嶓w存在重大違法或顯著錯(cuò)誤的,則糾紛主體還應(yīng)能夠獲得訴訟救濟(jì)。比如,我國(guó)《仲裁法》允許當(dāng)事人請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)仲裁裁決書(shū),若法院同意撤銷(xiāo)的,則糾紛主體可就原糾紛(或申請(qǐng)仲裁);《民事訴訟法》允許當(dāng)事人請(qǐng)求法院按照民事再審程序撤銷(xiāo)違反合法原則或自愿原則的法院調(diào)解書(shū)。
二、關(guān)于民事訴訟“過(guò)程”的正當(dāng)程序
民事訴訟“開(kāi)始”的正當(dāng)程序保障僅是民事訴訟正當(dāng)程序第一方面的內(nèi)容。民事訴訟正當(dāng)程序第二方面的內(nèi)容是民事訴訟“過(guò)程”的正當(dāng)程序保障,包括審判過(guò)程的正當(dāng)程序和執(zhí)行過(guò)程的正當(dāng)程序。當(dāng)事人合法行使民事司法救濟(jì)權(quán)進(jìn)入訴訟程序后,在訴訟過(guò)程中還應(yīng)當(dāng)能夠獲得充分的正當(dāng)程序保障,即獲得公正方面的程序保障和效率方面的程序保障,分別對(duì)應(yīng)于程序公正和程序效率兩個(gè)基本程序價(jià)值。當(dāng)今國(guó)際社會(huì)的共識(shí)是,當(dāng)事人獲得公正和效率方面的程序保障屬于程序性人權(quán)、憲法基本權(quán)或者程序基本權(quán)的范疇。
(一)程序公正與程序效率
1·程序公正
民事訴訟過(guò)程的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障首先體現(xiàn)為程序公正及其制度化。在現(xiàn)代民事訴訟正當(dāng)程序中,程序公正的標(biāo)準(zhǔn)或要求主要有法官中立、當(dāng)事人平等、程序參與、程序公開(kāi)、程序比例等。(1)法官中立。法官中立是指法官與自己正在審判和執(zhí)行的案件及其當(dāng)事人等沒(méi)有利害關(guān)系。保證法官中立的程序制度是回避制度。維護(hù)法官中立,旨在消除法官偏私對(duì)其審判和執(zhí)行的影響,保證法官能夠公平地對(duì)待各方當(dāng)事人。(2)當(dāng)事人平等。當(dāng)事人平等是指當(dāng)事人具有平等的訴訟地位,主要表現(xiàn)為:當(dāng)事人享有平等的訴訟權(quán)利和承擔(dān)平等的訴訟義務(wù);對(duì)于當(dāng)事人相同的訴訟行為,應(yīng)當(dāng)適用相同的訴訟法規(guī)范并產(chǎn)生相同的訴訟法效果。①訴訟當(dāng)事人平等是公平審判的先決條件之一。(3)程序參與。根據(jù)程序參與原則,當(dāng)事人及相關(guān)第三人享有程序參與權(quán),相應(yīng)地,禁止法院“突襲裁判”。程序參與權(quán)大體上包括接受程序通知權(quán)(即訴訟知情權(quán))和訴訟聽(tīng)審權(quán)(或稱(chēng)聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán))等。接受程序通知權(quán)的主要內(nèi)容是當(dāng)事人及相關(guān)第三人有權(quán)及時(shí)充分了解訴訟程序進(jìn)行情況。訴訟聽(tīng)審權(quán)的主要內(nèi)容是受到訴訟結(jié)果影響的當(dāng)事人及相關(guān)第三人有權(quán)提出程序請(qǐng)求、主張事實(shí)、提供證據(jù)和進(jìn)行辯論。(4)程序公開(kāi)。程序公開(kāi)包括審判公開(kāi)和執(zhí)行公開(kāi),以及對(duì)當(dāng)事人的公開(kāi)和對(duì)社會(huì)的公開(kāi)。筆者主張,對(duì)當(dāng)事人的公開(kāi)可納入當(dāng)事人程序參與的范疇。正當(dāng)程序既是一種公開(kāi)的程序,又是一種能夠保守國(guó)家秘密、當(dāng)事人隱私和商業(yè)秘密的程序。(5)合乎比例。比例原則要求目的與手段之間的均衡,實(shí)際上是公平正義觀(guān)念的一種體現(xiàn),其主要內(nèi)容是目的與手段之間的關(guān)系必須具有客觀(guān)的對(duì)稱(chēng)性。在民事訴訟中,比例原則體現(xiàn)為禁止國(guó)家機(jī)關(guān)制定或采取過(guò)度的制度或措施,并且在實(shí)現(xiàn)民事訴訟目的之前提下,要求法院司法行為對(duì)當(dāng)事人及相關(guān)第三人造成的損失減少到最低限度。程序公正的價(jià)值均須制度化,比如將法官中立制度化為回避制度。不僅如此,違反程序公正價(jià)值及相應(yīng)程序規(guī)則制度的,即訴訟程序上有重大違法的,往往成為上訴理由或再審理由。比如,我國(guó)《民事訴訟法》第179條規(guī)定的再審理由包括:原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的;審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒(méi)有回避的;違反法律規(guī)定,剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的;未經(jīng)傳票傳喚,缺席判決的;等等。
2·程序效率
在保證訴訟公正的前提下,程序效率或訴訟效率追求的是及時(shí)進(jìn)行訴訟、節(jié)約訴訟成本。訴訟成本被喻為生產(chǎn)正義的成本,是指國(guó)家法院、當(dāng)事人和證人等訴訟參與人進(jìn)行民事訴訟所耗費(fèi)的財(cái)產(chǎn)、勞力和時(shí)間等,包括貨幣成本和非貨幣成本。
正當(dāng)程序保障包括:(1)訴訟公正或慎重判決、慎重執(zhí)行方面的程序保障;(2)訴訟效率或及時(shí)判決、及時(shí)執(zhí)行方面的程序保障。就后者而言,從當(dāng)事人角度來(lái)說(shuō),屬于當(dāng)事人程序利益的范疇。當(dāng)事人程序利益既包括如審級(jí)利益等程序利益,又包括節(jié)約當(dāng)事人的訴訟成本。
假設(shè)某個(gè)案件按照正當(dāng)程序及時(shí)審判,所付出的訴訟成本是10萬(wàn)元,而遲延審判所付出的訴訟成本卻是12萬(wàn)元,那么,因?yàn)檫t延審判多付出了2萬(wàn)元的訴訟成本,其中包括當(dāng)事人多付出的訴訟成本和國(guó)家多付出的審判資源等,從而在事實(shí)上既侵害了當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán),又浪費(fèi)了全民所有的審判資源。
因此,缺乏效率的民事訴訟程序是不合理的,尤其是面對(duì)著現(xiàn)代社會(huì)中“權(quán)利救濟(jì)大眾化”的要求和趨勢(shì),缺少成本意識(shí)的民事訴訟或司法制度更容易產(chǎn)生功能不全的弊病。[11]許多國(guó)家和地區(qū)的民事訴訟法典中規(guī)定了促進(jìn)或提高訴訟效率方面的要求。比如,《日本民事訴訟法》第2條規(guī)定:法院應(yīng)為民事訴訟公正并迅速地進(jìn)行而努力;當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟,應(yīng)以誠(chéng)實(shí)信用為之。我國(guó)澳門(mén)地區(qū)《民事訴訟法》第8條第1款也規(guī)定:在主導(dǎo)或參與訴訟程序方面,司法官、訴訟人及當(dāng)事人應(yīng)相互合作,以便迅速、有效及合理解決爭(zhēng)議。
在民事訴訟程序制度的設(shè)計(jì)方面,應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)降低訴訟成本或提高程序效率的價(jià)值或理念。摘其要者說(shuō)明如下:(1)建構(gòu)公正的訴訟程序。按照公正程序進(jìn)行審判,當(dāng)事人能夠獲得正當(dāng)性,可以減少不必要的上訴或再審,從而降低訴訟成本,提高訴訟效率。這體現(xiàn)了訴訟公正與程序效率之間的一致性。(2)根據(jù)案件的性質(zhì)和繁簡(jiǎn)而設(shè)置相應(yīng)的繁簡(jiǎn)程序。根據(jù)正當(dāng)程序保障原理和訴訟費(fèi)用相當(dāng)性原理,對(duì)于訴訟標(biāo)的較大或案情較復(fù)雜的案件,適用比較慎重的程序來(lái)解決,而對(duì)于訴訟標(biāo)的較小或案情較簡(jiǎn)單的案件,適用簡(jiǎn)易程序來(lái)解決。(3)設(shè)置合理的要件、上訴要件、訴訟要件、執(zhí)行申請(qǐng)要件等。這些要件若不具備,則駁回訴訟或終結(jié)程序,從而避免無(wú)益的訴訟或執(zhí)行,以節(jié)約訴訟成本或執(zhí)行成本。(4)建構(gòu)合理的訴的合并和訴的變更制度。訴的合并制度為在一個(gè)訴訟程序中解決多個(gè)糾紛或者多個(gè)主體之間的糾紛,提供了現(xiàn)實(shí)可能性。訴的變更制度既能使糾紛得到適當(dāng)和充分解決,又可降低訴訟成本。(5)規(guī)定法官促進(jìn)訴訟的職責(zé)和當(dāng)事人促進(jìn)訴訟的義務(wù)。對(duì)法官遲延訴訟的,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)擁有異議的權(quán)利。對(duì)當(dāng)事人拖延訴訟的,可能產(chǎn)生“失權(quán)”的后果,并且對(duì)方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)擁有異議權(quán),法官也應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以制止并責(zé)令其矯正。
3·公正保障與效率保障之間的關(guān)系
公正方面的程序保障與效率方面的程序保障是相統(tǒng)一的。如上所述,按照公正程序?qū)徟心軌蛱岣叱绦蛐?缺乏效率的訴訟程序也是不合理的;同時(shí),只有符合公正與效率要求的訴訟程序,才是正當(dāng)程序。培根曾言:“(法官)不公平的判斷使審判變苦,遲延不決則使之變酸?！盵12]
訴訟遲延和成本高昂,會(huì)使當(dāng)事人拋棄訴訟救濟(jì),轉(zhuǎn)向其他救濟(jì)途徑。訴訟遲延也會(huì)使證據(jù)消失,比如物證會(huì)腐敗消散,當(dāng)事人及證人記憶會(huì)淡忘等,以至于無(wú)法證明案件事實(shí),不能實(shí)現(xiàn)正義。法諺“遲到的正義非正義”,是指應(yīng)當(dāng)及時(shí)實(shí)現(xiàn)正義,遲延實(shí)現(xiàn)的正義是殘缺的正義甚至是非正義。在現(xiàn)實(shí)中,“遲到的正義”不能及時(shí)保護(hù)當(dāng)事人(特別是弱者)的合法權(quán)益,其后果如莎士比亞所云:“待到草兒青青,馬已餓死?！币虼?遲延的權(quán)利保護(hù)等于拒絕權(quán)利保護(hù)。
但是,程序公正與程序效率之間也存在著沖突。偏重慎重的程序和多審級(jí)的程序,在滿(mǎn)足訴訟公正的同時(shí),往往要付出更多的訴訟成本。偏重簡(jiǎn)捷的程序,在滿(mǎn)足程序效率的同時(shí),可能有失訴訟公正。法律和訴訟的最高價(jià)值是公正,應(yīng)在維護(hù)程序公正和實(shí)體公正的前提下追求訴訟效率。因此,一般說(shuō)來(lái),對(duì)于訴訟標(biāo)的額越大案情越復(fù)雜的案件,當(dāng)事人和國(guó)家就越愿意適用公正程序保障比較充分的訴訟程序,由此得到正確判決的可能性也就越大。而對(duì)于訴訟標(biāo)的較小、案情較簡(jiǎn)單的案件,則更應(yīng)強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)性的解決。
(二)獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán)
在訴權(quán)的憲法化和國(guó)際化的進(jìn)程中,有些人士將訴權(quán)等同于接受裁判的權(quán)利或獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán)。多數(shù)觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為,接受裁判的權(quán)利或獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán)是內(nèi)涵更豐富的權(quán)利,除了包含訴權(quán)的內(nèi)容之外,還包含訴訟當(dāng)事人享有的獲得公正和及時(shí)審判的權(quán)利,即訴訟當(dāng)事人有權(quán)獲得依法設(shè)立、有管轄權(quán)、獨(dú)立、公正的法院的公正、及時(shí)審判。
訴權(quán)(包括民事訴權(quán)、行政訴權(quán)和刑事訴權(quán)及憲法訴權(quán))和獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán)在《世界人權(quán)宣言》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》及世界貿(mào)易組織諸協(xié)議中均有明確的規(guī)定。根據(jù)世界貿(mào)易組織諸協(xié)議等國(guó)際條約的規(guī)定,各成員應(yīng)采取的措施包括制定及時(shí)、有效的救濟(jì)程序以“阻止侵權(quán),或有效遏制進(jìn)一步侵權(quán)”,這些程序的執(zhí)行應(yīng)依公平合理的原則,且“不應(yīng)是毫無(wú)必要的煩瑣、費(fèi)時(shí),也不應(yīng)受不合理的時(shí)限及無(wú)保證的延遲的約束”。值得一提的是,提高訴訟效率或促進(jìn)訴訟也為《歐洲人權(quán)公約》和《非洲人權(quán)》等國(guó)際條約所肯定。同時(shí),許多國(guó)家和地區(qū)也將其作為憲法上的要求及正當(dāng)程序和法治原理的內(nèi)容。比如,《西班牙憲法》第24條明文規(guī)定了促進(jìn)訴訟原則;德國(guó)把促進(jìn)訴訟視為法治國(guó)家原理的一項(xiàng)要求;日本根據(jù)其憲法第32條從司法救濟(jì)權(quán)的憲法保障角度來(lái)理解當(dāng)事人要求促進(jìn)訴訟的權(quán)利;美國(guó)則從正當(dāng)程序的角度來(lái)促進(jìn)訴訟。盡管我國(guó)憲法沒(méi)有明確規(guī)定司法救濟(jì)權(quán)或獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán),但是從我國(guó)憲法有關(guān)法院及訴訟制度的規(guī)定,以及我國(guó)已加入有關(guān)人權(quán)的國(guó)際公約這些事實(shí),均可看出我國(guó)憲法事實(shí)上是肯定并積極維護(hù)公民(或當(dāng)事人)的司法救濟(jì)權(quán)或獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán)。
筆者一直主張,我國(guó)憲法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定司法救濟(jì)權(quán)或獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán),從而突顯司法救濟(jì)權(quán)或獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán)的憲法性地位和價(jià)值。把司法救濟(jì)權(quán)或獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán)提升為憲法基本權(quán)利,將促使法院通過(guò)履行其司法職責(zé)來(lái)有效實(shí)現(xiàn)國(guó)家“保民”之責(zé)。
三、關(guān)于民事訴訟“結(jié)果”的正當(dāng)程序民事訴訟正當(dāng)程序
保障第三方面的內(nèi)容是民事訴訟結(jié)果的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障。民事訴訟結(jié)果的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障主要是保障實(shí)體公正與實(shí)現(xiàn)訴訟目的,與此相關(guān)的是維護(hù)訴訟結(jié)果或者確定判決的既判力。
(一)保障實(shí)體公正與實(shí)現(xiàn)訴訟目的
民事訴訟結(jié)果的正當(dāng)性首先體現(xiàn)為法院判決結(jié)果的正當(dāng)性,其主要內(nèi)容和要求是充分保障實(shí)體公正(實(shí)體價(jià)值)與實(shí)現(xiàn)訴訟目的。民事訴訟結(jié)果的正當(dāng)性是評(píng)價(jià)和判斷民事訴訟程序在實(shí)現(xiàn)民事訴訟目的方面是否有用或是否有效的標(biāo)準(zhǔn)。
民事訴訟價(jià)值包括程序價(jià)值和實(shí)體價(jià)值。程序價(jià)值包括程序公正和程序效率等。實(shí)體價(jià)值主要體現(xiàn)為實(shí)體公正。通常所謂的訴訟公正或司法公正,實(shí)際上包括程序公正和實(shí)體公正。所謂實(shí)體公正,通常是指法院裁判結(jié)果的公正和執(zhí)行名義內(nèi)容的完成,主要體現(xiàn)為法院判決認(rèn)定事實(shí)真實(shí)、適用法律正確及權(quán)利人實(shí)現(xiàn)了法院裁判所確定的權(quán)利,其別強(qiáng)調(diào)和遵守相似案件應(yīng)作相似處理的公正標(biāo)準(zhǔn)。
民事訴訟的實(shí)體價(jià)值或?qū)嶓w公正體現(xiàn)了民事訴訟價(jià)值與民事訴訟目的之間的關(guān)聯(lián)性,即在民事訴訟正當(dāng)程序中,通過(guò)維護(hù)實(shí)體價(jià)值來(lái)實(shí)現(xiàn)民事訴訟目的。憲法是確立民事訴訟(法)目的之根本法律依據(jù)。憲法保障公民享有自由權(quán)、人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)利。民事訴訟目的則在于極力保障憲法所確立的法目的之實(shí)現(xiàn),或者說(shuō)民事訴訟目的應(yīng)限于憲法所確立的目的之框架內(nèi)。
因此,民事訴訟目的可從兩個(gè)方面來(lái)理解:(1)對(duì)當(dāng)事人而言,保護(hù)民事權(quán)益、解決民事糾紛是其運(yùn)用民事訴訟的直接目的;(2)對(duì)國(guó)家而言,國(guó)家具有保護(hù)公民之責(zé),所以國(guó)家設(shè)立民事訴訟制度首先應(yīng)當(dāng)遵從當(dāng)事人的訴訟目的,至于保護(hù)民事權(quán)益、解決民事糾紛以外的目的(維護(hù)法律秩序、促成民事實(shí)體法發(fā)展、確定公共政策、推動(dòng)社會(huì)改革等),則多由國(guó)家來(lái)考慮。民事訴訟實(shí)體價(jià)值的獨(dú)立性主要體現(xiàn)為實(shí)體價(jià)值有其獨(dú)立的內(nèi)容及相應(yīng)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。
民事訴訟實(shí)體價(jià)值是否實(shí)現(xiàn),訴訟結(jié)果是否具有正當(dāng)性,其評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)主要是實(shí)體法標(biāo)準(zhǔn)。法院判決所依據(jù)的案件事實(shí)是否真實(shí),適用實(shí)體法規(guī)范是否正確,若撇開(kāi)實(shí)體法標(biāo)準(zhǔn)則無(wú)法作出合理評(píng)價(jià)和正確判斷。此外,實(shí)體價(jià)值的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)還來(lái)自于實(shí)體法以外的社會(huì)評(píng)價(jià)體系,如情理、道德、傳統(tǒng)、宗教、社會(huì)效果等。
一般說(shuō)來(lái),正當(dāng)程序能夠賦予訴訟結(jié)果以正當(dāng)性,符合程序價(jià)值的訴訟程序能夠產(chǎn)生符合實(shí)體價(jià)值的訴訟結(jié)果。在正當(dāng)程序充分保障下,或者在遵行程序價(jià)值的訴訟中,當(dāng)事人能夠平等和充分地陳述訴訟請(qǐng)求、主張事實(shí)、提供證據(jù)和進(jìn)行辯論,從而最大限度地再現(xiàn)案件真實(shí)。與訴訟過(guò)程和訴訟結(jié)果的一體性相適應(yīng),程序價(jià)值與實(shí)體價(jià)值之間也是相輔相成共同實(shí)現(xiàn)。在正當(dāng)程序中,踐行直接言詞審理原則,當(dāng)事人之間、當(dāng)事人與法官之間直接對(duì)話(huà)并相互說(shuō)服,訴訟法與實(shí)體法相互作用,共同決定法院判決的內(nèi)容或結(jié)果。現(xiàn)實(shí)是,體現(xiàn)程序價(jià)值的正當(dāng)程序并不必然能夠?qū)崿F(xiàn)民事訴訟的實(shí)體價(jià)值。民事訴訟中充滿(mǎn)了諸多價(jià)值之間的沖突,如謀求真實(shí)與追求效率之間的沖突、追求實(shí)體真實(shí)與維護(hù)程序公正之間的沖突等。譬如,當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由超出舉證期限所提供的證據(jù)、違反法定程序收集到的證據(jù),因其具有非法因素,縱有關(guān)聯(lián)性和真實(shí)性,原則上也不被采用。程序價(jià)值與實(shí)體價(jià)值發(fā)生沖突時(shí),就需要權(quán)衡利弊作出選擇。
考慮到訴訟程序和訴訟過(guò)程的獨(dú)立價(jià)值和訴訟安定[13]的要求,考慮到在獲得實(shí)體公正的概率上正當(dāng)程序遠(yuǎn)高于非正當(dāng)程序,所以不應(yīng)為了追求個(gè)案實(shí)體價(jià)值而放棄程序價(jià)值。以放棄程序價(jià)值為代價(jià)換得個(gè)案實(shí)體公正,是否符合“兩利相權(quán)取其重,兩害相權(quán)取其輕”的權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn),不無(wú)疑問(wèn),因?yàn)椤叭祟?lèi)自由的歷史基本上是程序保障的歷史”。強(qiáng)調(diào)和維護(hù)正當(dāng)程序的保障是現(xiàn)代法治的內(nèi)在要求,“正是程序決定了法治與任意之治的分野”。
因維護(hù)程序價(jià)值而過(guò)分犧牲個(gè)案實(shí)體公正,這樣的程序設(shè)計(jì)是否合理正當(dāng)也值得懷疑。因此,需要根據(jù)具體案情作出合理選擇。比如,雖然原則上不采用原告無(wú)正當(dāng)理由超出舉證期限所提供的證據(jù),但是若該證據(jù)是本案唯一的或重要的證據(jù),不采用則無(wú)法查明案件事實(shí),原告的合法權(quán)益因此將得不到保護(hù),此時(shí)就應(yīng)當(dāng)采用該證據(jù)(當(dāng)然,原告還應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)因遲延提供證據(jù)所產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用)。
(二)維護(hù)確定判決的既判力
在民事訴訟中,經(jīng)過(guò)正當(dāng)程序?qū)徖硭@得的訴訟結(jié)果、實(shí)體價(jià)值和訴訟目的尚需通過(guò)確定力或者既判力來(lái)鞏固。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō),確定力或者既判力程序原則也屬于正當(dāng)程序保障的范疇。
有關(guān)具體案件的訴訟程序或訴訟行為不能無(wú)休止地進(jìn)行下去,須得有個(gè)終結(jié)點(diǎn),即“判決確定之時(shí)”(亦即判決不得上訴之時(shí))。法院判決處于不得通過(guò)上訴來(lái)變更或撤銷(xiāo)的狀態(tài),叫做判決的確定,此時(shí)的判決即確定判決,我國(guó)稱(chēng)之為生效判決。由于維護(hù)確定判決既判力具有充足根據(jù)和重大意義[14],所以法治國(guó)家原理要求充分維護(hù)確定判決的既判力,即以維護(hù)既判力為原則性要求,嚴(yán)格規(guī)定其適用例外(即嚴(yán)格的再審)。以維護(hù)判決既判力來(lái)實(shí)現(xiàn)訴訟和法律安定性的做法,在現(xiàn)代法治社會(huì)具有普遍意義。一般說(shuō)來(lái),相對(duì)于破壞法律和訴訟的權(quán)威性和安定性而言,在具體案件上忍受錯(cuò)誤判決的危害要小得多,所以維護(hù)既判力成為法律原則。
維護(hù)既判力不應(yīng)絕對(duì)排除對(duì)個(gè)案正義的追求,雖然在原則上要求維護(hù)訴訟的安定性和判決的既判力。因此,在維護(hù)既判力原則之下可以設(shè)定合理的法定例外,即對(duì)于確定判決可以通過(guò)再審程序和其他法定程序途徑(如當(dāng)事人異議之訴、第三人異議之訴等)予以撤銷(xiāo)或變更,給當(dāng)事人和第三人最后一次訴訟救濟(jì)的機(jī)會(huì),以維護(hù)其實(shí)體權(quán)益,同時(shí)也可實(shí)現(xiàn)判決的合法性和正當(dāng)性。
在現(xiàn)代法治社會(huì),當(dāng)民事權(quán)益受到侵害或者發(fā)生爭(zhēng)議時(shí),當(dāng)事人能夠平等和便利地進(jìn)入訴訟程序,經(jīng)過(guò)正當(dāng)程序的審理,得到正當(dāng)?shù)脑V訟結(jié)果,并能得到執(zhí)行。因此,民事訴訟具有正當(dāng)性則意味著當(dāng)事人的民事司法救濟(jì)權(quán)與訴訟價(jià)值、訴訟目的之共同實(shí)現(xiàn)。
一、案外人權(quán)益受侵害的案件類(lèi)型
（一）侵害案外人物權(quán)類(lèi)
［案例1］2007年10月，王×在其與樓×離婚訴訟中，為轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)，達(dá)到獨(dú)享夫妻共同財(cái)產(chǎn)兩間營(yíng)業(yè)房的目的，找到朋友湯××幫忙，由王出具52萬(wàn)元的虛假借條給湯××，湯即憑此借條提起虛假訴訟，王、湯二人隨即在人民法院達(dá)成調(diào)解協(xié)議。湯××依據(jù)該調(diào)解書(shū)向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，要求以上述兩間營(yíng)業(yè)房的所有權(quán)及相應(yīng)的土地使用權(quán)抵償債務(wù)。在辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)時(shí)，被樓×發(fā)現(xiàn)向檢察機(jī)關(guān)提出申訴。 2008年7月，檢察機(jī)關(guān)向受案人民法院發(fā)出再審檢察建議書(shū)，建議對(duì)此案進(jìn)行再審。人民法院經(jīng)審查后裁定再審，后撤銷(xiāo)了原調(diào)解書(shū)。
［案例2］武漢××置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)置業(yè)公司）與武漢××經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)發(fā)展公司）借款糾紛一案，在法院受理該訴訟前，武漢市工商局已撤銷(xiāo)發(fā)展公司有關(guān)股東和法定代表人變更登記，并就此作出行政處罰決定。置業(yè)公司明知此事實(shí)，但雙方仍以已被撤銷(xiāo)的法定代表人及股東名義進(jìn)行訴訟。由于上述被撤銷(xiāo)的法定代表人及股東與置業(yè)公司利益一致，雙方迅速達(dá)成調(diào)解，被撤銷(xiāo)的法定代表人及股東以發(fā)展公司名義以其二宗土地使用權(quán)抵償債務(wù)。案件執(zhí)行過(guò)程中，發(fā)展公司合法登記的法定代表人及股東提出案外人異議，后以調(diào)解書(shū)內(nèi)容非發(fā)展公司真實(shí)意思表示申請(qǐng)?jiān)賹?，該案進(jìn)入再審程序并撤銷(xiāo)原調(diào)解書(shū)。
（二）侵害案外人債權(quán)類(lèi)
［案例3］被告徐×與臺(tái)州市××燈飾公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，其房屋被依法拍賣(mài)。為拿回部分執(zhí)行款，2007年底至2008年9月，徐×與翁×串通，偽造了向翁×借款160萬(wàn)余元的借條，并提訟，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議后向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。2008年下半年，徐×又偽造了向陳×借款83萬(wàn)元的借條，并冒充陳×的朋友委托法律工作者馮×提訟，雙方亦達(dá)成調(diào)解協(xié)議。上述兩起案件進(jìn)入執(zhí)行階段后，案外人對(duì)兩份調(diào)解書(shū)均提出異議。該院經(jīng)再審審查，發(fā)現(xiàn)涉嫌虛假訴訟，遂移送公安偵查。兩被告人先后被抓獲，并交代了虛假訴訟的事實(shí)。后法院依職權(quán)提起再審程序，撤銷(xiāo)原調(diào)解書(shū)。 2010年人民法院以妨害作證罪判處被告人徐×有期徒刑1年4個(gè)月，以幫助偽造證據(jù)罪判處翁×有期徒刑10個(gè)月。
［案例4］陳××因借款300多萬(wàn)元被人民法院凍結(jié)資產(chǎn)223萬(wàn)余元，為達(dá)到參與分配該凍結(jié)款項(xiàng)的目的，陳××從3名親戚處騙取身份證復(fù)印件，私刻3人印章，偽造了向該3人借款80余萬(wàn)元的借條，同時(shí)以3人名義委托律師潘×將自己訴至法院。其后潘×代表3人與被告陳××達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。該院在執(zhí)行中發(fā)現(xiàn)，3原告竟對(duì)此毫不知情，經(jīng)調(diào)查核實(shí)發(fā)現(xiàn)3案屬虛假訴訟。后人民法院依職權(quán)提起再審，撤銷(xiāo)原調(diào)解書(shū)。 2009年人民法院對(duì)制造3起虛假訴訟的陳××作出司法拘留15日，并處罰款10000元的處罰決定。
二、現(xiàn)行《民事訴訟法》提供的救濟(jì)途徑
（一）案外人提出異議
如案例2、案例3，案件在執(zhí)行過(guò)程中，案外人依據(jù)《民事訴訟法》第204條與《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事再審解釋》）第5條第2款規(guī)定，對(duì)原調(diào)解書(shū)提出案外人異議，請(qǐng)求排除執(zhí)行,由執(zhí)行機(jī)構(gòu)先行審查,避免進(jìn)入一旦提出異議就必須另行提訟的繁瑣程序。如果執(zhí)行法院認(rèn)為案外人異議成立，即作出對(duì)爭(zhēng)議標(biāo)的物的中止執(zhí)行裁定,案外人則無(wú)申請(qǐng)?jiān)賹彵匾?。?duì)于案外人異議被裁定駁回的,在現(xiàn)行《民事訴訟法》的規(guī)定下,案外人無(wú)從通過(guò)案外人異議之訴對(duì)確有錯(cuò)誤的原裁判予以救濟(jì),只能根據(jù)《民事訴訟法》第204條之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?法院經(jīng)再審審查，發(fā)現(xiàn)涉嫌虛假訴訟，侵害案外人合法權(quán)益的，決定進(jìn)入再審程序。
（二）人民法院依職權(quán)提起再審
對(duì)于案外人未在執(zhí)行程序中提出異議的,如案例4，法院在執(zhí)行過(guò)程中發(fā)現(xiàn)申請(qǐng)執(zhí)行案件系惡意提起的虛假訴訟的，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)依職權(quán)提起再審，撤銷(xiāo)原調(diào)解書(shū)。
（三）案外人向檢察機(jī)關(guān)申訴提起再審
如案例1,案外人在提出虛假訴訟當(dāng)事人辦理物權(quán)移轉(zhuǎn)登記時(shí)，沒(méi)有提出異議，而是向檢察機(jī)關(guān)提出申訴，檢察機(jī)關(guān)向法院發(fā)出再審檢察建議書(shū)，執(zhí)行法院經(jīng)再審，撤銷(xiāo)原調(diào)解書(shū)。
三、有關(guān)案外人救濟(jì)主要爭(zhēng)議的問(wèn)題
比較法上,案外人救濟(jì)制度除了案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶V以外，還包括案外人撤銷(xiāo)之訴或第三人撤銷(xiāo)之訴，法國(guó)、意大利、日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)和澳門(mén)特別行政區(qū)等對(duì)此都有規(guī)定，但其內(nèi)涵不盡相同。如意大利賦予案外人可以向原審法院提請(qǐng)重新審判的申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)利，法國(guó)民訴法規(guī)定的案外人撤銷(xiāo)之訴，不僅可以向原審法院也可以向其他法院提請(qǐng)。我國(guó)澳門(mén)特別行政區(qū)的案外人撤銷(xiāo)之訴是通過(guò)上訴程序提出，臺(tái)灣地區(qū)民訴法設(shè)立了獨(dú)立的案外人撤銷(xiāo)之訴,不依賴(lài)于此前的任何程序。本次《民事訴訟法》修改過(guò)程中，對(duì)如何完善我國(guó)的案外人救濟(jì)制度，也存在兩種主要分歧。一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)設(shè)立獨(dú)立的案外人撤銷(xiāo)之訴,作為保護(hù)案外第三人的特別救濟(jì)程序，對(duì)于原判決在當(dāng)事人之間的效力并不產(chǎn)生影響,這樣可減少再審程序的啟動(dòng)，減少對(duì)既判力的突破，有利于維護(hù)原判決所確定的實(shí)體法律關(guān)系的穩(wěn)定性。此外，由于案外人未參與到他人的訴訟中去，沒(méi)有進(jìn)行辯論和陳述，沒(méi)有一審、二審，何來(lái)申請(qǐng)“再審”？就案外人提起撤銷(xiāo)之訴的條件主張為：第一，案外人與生效裁判有法律上的利害關(guān)系；第二，非因可歸責(zé)于自己的事由未參加訴訟；第三，沒(méi)有其他法定程序可以請(qǐng)求救濟(jì)。另一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，由于原判決、裁定、調(diào)解書(shū)損害了案外人的利益，就應(yīng)當(dāng)給案外人提供救濟(jì)的渠道。當(dāng)執(zhí)行標(biāo)的物的歸屬已經(jīng)為生效法律文書(shū)確定時(shí)，只有除去法律文書(shū)的效力，才能夠?yàn)榘竿馊颂峁┯行У木葷?jì)，所以賦予案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利是必要的。對(duì)此，最高人民法院頒行的《民事再審解釋》第5條第1款已經(jīng)對(duì)此作出規(guī)定，只要為立法所吸納就可以解決實(shí)踐當(dāng)中突出的問(wèn)題。同時(shí)，將案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠擅鞔_為：第一，案外人應(yīng)為原審必要共同訴訟人的；第二，案外人對(duì)訴訟標(biāo)的享有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的；第三，當(dāng)事人惡意串通，侵害案外人利益的；第四，當(dāng)事人故意隱瞞重大事實(shí)，侵害案外人利益的；第五，當(dāng)事人假冒案外人名義提起或者參加訴訟的。
四、有關(guān)案外人救濟(jì)的立法建議
