發(fā)布時間：2022-12-03 07:43:54
序言：寫作是分享個人見解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析論文樣本，期待這些樣本能夠為您提供豐富的參考和啟發(fā)，請盡情閱讀。
(一)立法背景。勞動合同法旨在平衡勞動關(guān)系，涉及到市場經(jīng)濟(jì)活動中的每一個勞動者的權(quán)利和義務(wù)，改革開放以來，我國的經(jīng)濟(jì)關(guān)系開始發(fā)生變化，但是與之相適應(yīng)的法律關(guān)系的發(fā)展卻相對滯后，為了在全國范圍內(nèi)建立起勞動力市場機(jī)制，緊跟市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展步伐，用工單位與勞動者之間需要簽訂具有法律效力的勞動關(guān)系，使企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益和勞動者的合法權(quán)益。近年來，我國改革開放進(jìn)一步深化，社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制也得以確立，而勞動合同法的一些內(nèi)容卻越來越難以適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要，呈現(xiàn)出很多弊病，如適用范圍較窄，使市場主體不能一律受到勞動合同法的保護(hù);用工形式的多樣化使得勞動立法內(nèi)容出現(xiàn)“真空地帶”;勞動關(guān)系法制化進(jìn)程受到阻礙，市場主體責(zé)任意識淡薄等等。在此背景下，新《勞動合同法》呼之欲出。
(二)立法宗旨。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，勞資關(guān)系的確立是用工單位和勞動者雙向選擇的結(jié)果，而勞動合同就是雙方達(dá)成的協(xié)議，為保護(hù)雙方的合法權(quán)益提供了重要的法律依據(jù)，具體表現(xiàn)為以下幾點:其一，該法關(guān)注的對象為勞動者成本，這是由政府、用工企業(yè)和勞動者三者之間博弈產(chǎn)生的結(jié)果，為此要考慮到三方的成本，即企業(yè)的用工成本、勞動者的擇業(yè)成本以及政府的監(jiān)管成本;其二，該法對宏觀經(jīng)濟(jì)的作用，從宏觀經(jīng)濟(jì)角度來看，該法將起到引導(dǎo)作用，即對勞資關(guān)系進(jìn)行有效調(diào)節(jié)，營造企業(yè)、勞動者、社會共同收益的局面，使宏觀經(jīng)濟(jì)實現(xiàn)良性循環(huán);其三，勞動合同法的立法目的是建立和諧的勞動關(guān)系，而這一結(jié)果是在博弈中實現(xiàn)的，要尋求勞資雙方利益的契合點，實現(xiàn)權(quán)利分配的平衡。概括而言，勞動合同法的立法宗旨就是將勞動合同合法化，更好地保護(hù)勞資雙方的權(quán)益，建立和諧的勞資關(guān)系。
(三)立法功能。勞動合同法擬定和實施以來，在處理立法功能過程中一直存在這樣一個爭議:如何協(xié)調(diào)效益與公平之間的關(guān)系，二者雖然并不是對立的關(guān)系，但在立法上要體現(xiàn)出側(cè)重點，從企業(yè)和勞動者各自的角度來看待這一問題，得出的結(jié)論也是不同的。鑒于我國的現(xiàn)實情況，市場經(jīng)濟(jì)活動中的勞資雙方在力量上并不對等，勞動者的維權(quán)意識較差，弱勢地位非常明顯，勞資沖突事件也因此成為一個比較突出的社會問題，勞動合同法的立法更應(yīng)該側(cè)重于公平。具體而言，該法的立法功能如下:傾向弱勢主體，減少勞資矛盾;降低交易成本，保護(hù)勞動者產(chǎn)權(quán);遵循平等、自愿、工資續(xù)付等原則;為照顧社會經(jīng)濟(jì)效益，實施傾斜性保護(hù)，即矯正市場活動中存在的不公平現(xiàn)象。
二、勞動合同法的履行、效力和違法責(zé)任
(一)勞動合同履行、效力的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來看，訂立勞動合同需要成本，如用工企業(yè)的招聘成本、締約成本，勞動者的應(yīng)聘成本以及二者共有的機(jī)會成本，不同市場類型下的勞資雙方的效益也不同，在完全市場競爭中，企業(yè)獲得的勞動和勞動者獲得的報酬均同，所以在理論上這種情況對勞資雙方都有利，但是這只是一種理想狀態(tài)，我國的勞動力數(shù)量多且廉價，市場供求關(guān)系多是供大于求，形成買方市場，如果不簽訂正式的勞動合同，勞動者權(quán)益很難得到有效保護(hù);壟斷競爭市場與完全競爭市場正好相反，勞資雙方的交易成本會上升，因此在簽訂勞動合同時更應(yīng)慎重。除有償性等法律屬性外，勞動合同履行時還具有人身性、外部性、延續(xù)性和不平等性等經(jīng)濟(jì)屬性，即基于經(jīng)濟(jì)學(xué)分析得出的特點。我國勞動合同法的履行要以其法律效力為基礎(chǔ)，以構(gòu)建和諧社會為目的，合理配置勞動力資源，使之能夠與社會發(fā)展階段相適應(yīng)，充分體現(xiàn)出國家的立法政策。
(二)勞動合同權(quán)利訴求和違法責(zé)任的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析。勞動者在市場活動中處于弱勢，其合法權(quán)益也容易受到侵犯，而勞動者權(quán)利訴求需要一定的成本，主要包括經(jīng)濟(jì)成本、法律成本以及精神和時間成本，其中，經(jīng)濟(jì)成本分為顯性和隱性兩部分，顯性成本指的是維權(quán)程序上的支出和行政處理過程中的支出，隱性成本指的是在尋求司法保護(hù)中可能會存在一些誤工費以及機(jī)會成本;法律成本包括為建立利益格局所消耗的人力、物力和財力，除立法外，在司法、執(zhí)法等法律系統(tǒng)運行的環(huán)節(jié)中所消耗的費用;精神和時間成本指的是維權(quán)過程中所付出的精神代價和貨幣的時間價值。違法責(zé)任與權(quán)利訴求是相對應(yīng)的，指的是違反勞動合同法的行為，主要體現(xiàn)為用工企業(yè)的違法成本，如果用工企業(yè)的違法成本較低，預(yù)期收益較高，這種情況下，勞動者的維權(quán)成本就會上升，表面上看企業(yè)違反勞動合同法可以節(jié)約自身的用工成本，但是如果綜合考慮到企業(yè)生產(chǎn)效率的下降，這也是得不償失的，因此，無論是用工企業(yè)還是勞動者都應(yīng)遵守勞動合同法，為自身帶來更大的權(quán)益。
三、勞動合同法的實施現(xiàn)狀及改進(jìn)建議
(一)實施現(xiàn)狀。用工企業(yè)是參與市場活動的主體，趨利的特性促使其要盡可能降低勞動成本，新《勞動合同法》的實施，使各類企業(yè)面臨著不同的挑戰(zhàn)和博弈，對于外資企業(yè)，多看重我國廉價的勞動力成本，因此該法律將直接影響到勞動密集型的外資企業(yè)，這類企業(yè)或者選擇撤離中國市場、或者選擇承擔(dān)更多的用工成本，也存在違法經(jīng)營的情況;對于國有企業(yè)，勞動關(guān)系的調(diào)整已是一種必然，將進(jìn)一步促進(jìn)國有企業(yè)管理模式的變革，國有企業(yè)只有依照勞動合同法來維護(hù)勞資關(guān)系，才能在市場經(jīng)濟(jì)中保持健康發(fā)展;對于上市企業(yè)，應(yīng)該是利大于弊，雖然增加了用工成本，但是也使企業(yè)的人事制度趨于穩(wěn)定，使其社會責(zé)任感得以增強(qiáng);對于民營企業(yè)，用工成本和風(fēng)險同時增大，短期內(nèi)將面臨著很大壓力，但是對促進(jìn)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型是有利的。新《勞動合同法》的立法側(cè)重于公平，實施傾斜性保護(hù)，因此對勞動者是有利的，現(xiàn)階段當(dāng)務(wù)之急是應(yīng)提高我國勞動者的維權(quán)意義，法律監(jiān)管部門應(yīng)為勞動合同法創(chuàng)造良好的實施環(huán)境，更好地促進(jìn)社會就業(yè)。
(二)改進(jìn)建議。新《勞動合同法》的內(nèi)容還不夠全面，在執(zhí)行過程中暴露出很多問題，如對勞動合同期限的安排，勞動合同法的擬定充分借鑒了國外有益的立法經(jīng)驗，也擴(kuò)大了無固定期限勞動合同的簽訂范圍，但是對相關(guān)的條件卻并沒有進(jìn)行規(guī)范，為此應(yīng)明確固定期限的適用范圍，使用工企業(yè)更樂于接受無固定期限勞動合同。對于固定期限勞動合同的解除，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的數(shù)額應(yīng)在深入調(diào)查研究的基礎(chǔ)上作出具體安排，更好地約束簽訂勞動合同的行為，以穩(wěn)定勞動關(guān)系。此外，政府應(yīng)做好引導(dǎo)和復(fù)制工作，積極引導(dǎo)用工企業(yè)轉(zhuǎn)變用人觀念，增強(qiáng)勞動者依法維權(quán)的意識，同時還應(yīng)充分發(fā)揮工會的積極作用，使勞動合同法在實施過程中能夠兼顧到二者的利益，使和諧的勞資關(guān)系得以建立。
四、結(jié)論
關(guān)鍵詞：政治經(jīng)濟(jì)學(xué)趨同化經(jīng)濟(jì)思想馬克思
0引言
古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)派指的是凱恩斯理論出現(xiàn)以前的經(jīng)濟(jì)思想主流學(xué)派，由亞當(dāng)·斯密在1776年開創(chuàng)。主要追隨者包括大衛(wèi)·李嘉圖、托馬斯·馬爾薩斯和約翰·穆勒。一般說來，該學(xué)派相信經(jīng)濟(jì)規(guī)律(特別如個人利益、競爭)決定著價格和要素報酬，并且相信價格體系是最好的資源配置辦法。
不可否認(rèn)的是，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論結(jié)構(gòu)對后來的經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)生了深遠(yuǎn)影響。古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)受到過度地膜拜，似乎發(fā)展成為了許多后世經(jīng)濟(jì)學(xué)理論框架的起點和基準(zhǔn)線。著名古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家史密斯（Smith），理查德（Ricardo），馬爾薩斯（Malthus），米爾（Mill），甚至包括馬克思（Marx）和凱恩斯（Keynes）撰寫的傳世之作為當(dāng)時社會的經(jīng)濟(jì)過程描繪了第一幅藍(lán)圖。經(jīng)濟(jì)學(xué)理論自此不斷發(fā)展，現(xiàn)今流派紛呈，不過，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)看來已經(jīng)構(gòu)成現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)理論趨同化的理論起點。
1市場自我調(diào)節(jié)理論
古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的著名定律之一乃是市場自我調(diào)節(jié)原則（marketself-regulation），這是古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派立論的出發(fā)點，其對后世經(jīng)濟(jì)學(xué)的作用不可低估。
古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，不加以調(diào)控的市場體系（unregulatedmarketsystem）將會充分地掠奪式開發(fā)社會的生產(chǎn)潛力。通過亞當(dāng).史密斯（AdamSmith）那只“看不見的手（invisiblehand）”，市場將充當(dāng)最有效的“工具（device）”，分配可以獲得的稀缺資源，最佳地滿足社會對資源的無限需求。借助于有價格修正作用的機(jī)制使之能夠行使分配權(quán)力，具備自我調(diào)節(jié)功能的市場就可以發(fā)揮其功能了。正是由于這種價格機(jī)制的修正功能，保證市場對貨物、服務(wù)及勞動力的旺盛需求。靈活工資和浮動價格相當(dāng)于市場的自我調(diào)節(jié)。不幸的是，由于在20世紀(jì)30年代那場沉重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)中古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所信奉的靈活工資制和價格機(jī)制頓時失靈了，從而使古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的大部分理論被永久性地挫敗了，由此為約翰·凱恩斯及其門徒們打開了另一條大門。
2經(jīng)濟(jì)過程的循環(huán)性特征
經(jīng)濟(jì)過程周而復(fù)始地運動的特點，是古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)提出另一條重要定律。古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家普遍認(rèn)為，社會階層或勞動分工具有內(nèi)成的循環(huán)性質(zhì)。每一個經(jīng)濟(jì)活動參與者既充當(dāng)買方又擔(dān)任賣方，從而使商品——貨物、服務(wù)及勞動力——發(fā)生交換關(guān)系，形成一個環(huán)狀的運動軌跡。一種商品的賣出，為該出售者換取了獲得其它商品的手段和工具。通過這樣的交換，商品的賣方取得了一定數(shù)額的收入。
該項收入又將被用于購買和消費另一種商品，這是一種需求激勵因素（demandstimulus）。隨著需求增長，商品存貨下降。這種供應(yīng)匱乏狀態(tài)又會刺激生產(chǎn)過程，最終會回歸原始起點，也即通過商品的最初售賣增加收入。這種經(jīng)濟(jì)學(xué)思想意味著宏觀的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象可以通過對微觀的經(jīng)濟(jì)決策的觀察和理解得以界定和解釋。一言以蔽之，亞當(dāng)·史密斯對經(jīng)濟(jì)的理解是：“經(jīng)濟(jì)是多個企業(yè)單元相互之間的交互關(guān)系?！?/p>
3勞動價值理論
為了使社會的總有用性實現(xiàn)最大化，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論要求對勞動階級進(jìn)行分工并使之走向?qū)I(yè)化和專門化。當(dāng)時，史密斯相信一個國家的總財富應(yīng)當(dāng)以全體國民的財富之總和來計算和測度，而不是按照國王的財富來測算的。史密斯還認(rèn)為，最直接地創(chuàng)造社會財富的辦法乃是進(jìn)行社會分工。勞動價值理論（labortheoryofvalue）直接地將勞動力的社會分工與商品交換過程聯(lián)系起來，商品標(biāo)價是與每一商品生產(chǎn)過程投入的勞動力相關(guān)的。
古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論實際上在此假定的是，每一個生產(chǎn)者,通過供應(yīng)恰當(dāng)數(shù)量的產(chǎn)出，將確定地獲得補(bǔ)償，足以“更新其自身的生產(chǎn)方式”。勞動價值理論表明循環(huán)流動具有不穩(wěn)定性。如果勞動價值理論不成立，事實上經(jīng)濟(jì)過程的循環(huán)性破裂了，那么，凱恩斯螺旋形下降模型所帶來的累積性生產(chǎn)效應(yīng)將損害整個社會。
當(dāng)然，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家們沒有認(rèn)識到的是，市場也有可能因內(nèi)部協(xié)調(diào)全盤失靈而遭到破壞。“薩亞（Say，1767—1832)法則”，也即“市場法則”是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)在的一種古典觀念，斷言：“邏輯上不可能遭遇整體的市場失靈”(CaporasoandLevine)。如果在周而復(fù)始的經(jīng)濟(jì)流動過程中發(fā)生了某個環(huán)節(jié)的爆裂，那么，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論將無法供給一種修復(fù)機(jī)制，無力使裂縫彌合。因為他們不相信會出現(xiàn)這樣的裂縫。例如，凱恩斯主張財政赤字消費以刺激需求，即為著例。
古典學(xué)派的學(xué)者堅信，商品價格可以自由地上漲與下降，總是能夠發(fā)揮調(diào)節(jié)作用，保證滿足旺盛的市場需求，但是個體生產(chǎn)者計算錯誤，則是個例外。古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的范式是承認(rèn)個體生產(chǎn)商和供應(yīng)商存在計算錯誤的情況。
市場也可能并不接受某個經(jīng)濟(jì)活動參與者所提供的商品。換言之，個體銷售者可以在市場找不到購買他商品的買方，但是，從整個市場來判斷，交易失靈（transactionfailure）不太可能發(fā)生。
按照古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論必然要得出的結(jié)論便是個體生產(chǎn)商和銷售商在市場上會面臨尷尬境地。事實上這種困境催生了一種動機(jī)，按照古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論，這種動機(jī)將協(xié)助市場發(fā)揮分配功能。1800世紀(jì)的工業(yè)和技術(shù)革命發(fā)生之后，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家預(yù)測道，某些類型的勞動力商品將發(fā)現(xiàn)他們在市場上“不對路了”，提供的服務(wù)不再是必需品了。古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家相信，本質(zhì)上“失寵的”個體生產(chǎn)商必須開發(fā)新的商品以供出售，或者轉(zhuǎn)而學(xué)習(xí)新的勞動技能,市場終將回報他們。總之，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，個體生產(chǎn)商困境是必然的、不可避免的，也是暫時的。古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論提及社會公共物品（societalpublicgood）的存在，界定為“對經(jīng)濟(jì)活動參與者私人目的的滿足”。實際上古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系重點放在開發(fā)資本存量以滿足公共物品的需要。遺憾的是，勞動力（labor）最終會被視為市場上的任何其它商品一樣的商品。如果存在勞動階級的話，對他們的制度性保護(hù)是極其有限的。工廠18小時輪班倒、童工剝削、骯臟的工作與生活環(huán)境，都是因為嚴(yán)格遵守市場自我調(diào)節(jié)原則所造成的。
按照古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，制度性的政治體制往往是與自我調(diào)節(jié)的市場經(jīng)濟(jì)學(xué)相伴相生的。由于經(jīng)濟(jì)活動參與者的逐利行為所無意間帶來的結(jié)果，政府的與政治的政策隨之形成。換句話說，政治要受制于市場經(jīng)濟(jì)學(xué)。如此組織起來的社會，基本上為了經(jīng)濟(jì)市場的便利和效率而存在的，也是由經(jīng)濟(jì)市場的方便與效率而驅(qū)動的。
另一個殘酷的現(xiàn)實是，隨著時間的推移，自我調(diào)節(jié)性質(zhì)的市場將推動工資水平向維持勞動人口的生計的趨勢發(fā)展。在后現(xiàn)代世界里,對勞動力的制度性保護(hù)得到了較大的發(fā)展，限制這種極度不公平現(xiàn)象對社會造成的破壞。這種巨大的困難造成人們在19世紀(jì)很難接受自由放任政策及放任主義經(jīng)濟(jì)措施。史密斯“看不見的手”理論鼓吹自由放任政策，政府對經(jīng)濟(jì)活動可以不加干預(yù)，公共機(jī)構(gòu)也不得對之加以干預(yù)，由此導(dǎo)致勞動力工作條件惡化、貨幣工資收入減少。
古典理論建立在這樣的基礎(chǔ)上：商品的賣方花費金錢，增大消費，實現(xiàn)一種供需平衡。在一個古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論假定的市場上，人們沒有什么持有貨幣的激勵，也即不存在什么“凱恩斯流動性偏好理論(Keynesianliquiditypreferencetheory)”。
4資本積累理論
在貨幣市場上，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為利息率（interestrates）充分靈活，并隨著經(jīng)濟(jì)情況的變化而作出適時調(diào)整，使之對經(jīng)濟(jì)體中的投資與儲蓄達(dá)致平衡。古典學(xué)派（Classics）并不承認(rèn)凱恩斯提出的“節(jié)儉反證（paradoxofthrift）”。
從古典學(xué)派的視角來看，個人生產(chǎn)商選擇支出還是儲蓄，關(guān)系不大。隨著生產(chǎn)商儲蓄增加，利息率將下調(diào)，刺激投資需求，抵消消費削減帶來的負(fù)面效應(yīng)。這種消費削減是由于儲蓄增長造成的。
資本積累在古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系下永遠(yuǎn)是要受到市場上的儲蓄供應(yīng)量的限制的。儲蓄是直接測算資本持有者賺取的再生產(chǎn)盈余或利潤的尺度。資本積累要同時受制于和取決于儲蓄的供應(yīng)。古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家支持，實際上鼓吹不平等地分配財富和社會階層。生產(chǎn)資料的持有人在經(jīng)濟(jì)循環(huán)流動過程中發(fā)揮著重要作用，將經(jīng)濟(jì)盈余和利潤轉(zhuǎn)化成為新的資本，由此創(chuàng)造出新的市場，為勞動力提供就業(yè)機(jī)會，出賣售其勞動力。古典學(xué)派主張資源的不平等分配，以確保經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張。古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個特征是私人對財富的積累以及私人對生產(chǎn)資料的所有權(quán)。私人財富（資本）的積累，在古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的范式中，會導(dǎo)致社會生產(chǎn)能力和效用最大化的增長。一個關(guān)鍵的假設(shè)是：整個社會的資本存量所能夠產(chǎn)生的生產(chǎn)能力總是被充分地利用。再者，新的資本存量的引入，包含最新的技術(shù)進(jìn)步，隨著機(jī)器生產(chǎn)工藝的運用，都可能對勞動階級發(fā)生“去穩(wěn)定性效果”。
5古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的總體評價及其影響
古典經(jīng)濟(jì)學(xué)又稱古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、資產(chǎn)階級古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。是指大約從1750--1875年這一段政治經(jīng)濟(jì)學(xué)創(chuàng)立時期內(nèi)的除政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之外的所有的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。其起源以大衛(wèi)·休謨（DavidHume）的有關(guān)著作出版（1752年）為標(biāo)志，以亞當(dāng)·斯密(AdamSmith)的代表作《國民財富的性質(zhì)和原因的研究》出版（1776年）為奠基。后來創(chuàng)立的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生于對古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判。卡爾·馬克思曾這樣概括地評價：“古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是屬于階級斗爭不發(fā)展的時期的。它的最后的偉大的代表李嘉圖，終于有意識地把階級利益的對立、工資和利潤的對立、利潤和地租的對立當(dāng)作他的研究的出發(fā)點，因為他天真地把這種對立看作社會的自然規(guī)律。這樣，資產(chǎn)階級的經(jīng)濟(jì)科學(xué)也就達(dá)到了它不可逾越的界限?！钡怯捎诖嬖谥@種理論的批判關(guān)系，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)也就成為了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要來源。
參考文獻(xiàn)：
[1]Blaug,Mark,GreatEconomistsBeforeKeynes:AnIntroductiontotheLivesandWorksofOneHundredGreatEconomistsofthePast,Brighton:Wheatsheaf,1986.
[2]Jackson,Gerry,DefendingtheMarketAgainstInterventionistMythsandSocialistCriticism,Part2,TheNewAustralian,Number97,November,1998.
[3]Veblen,Thorstein,TheSocialistEconomicsofKarlMarxandHisFollowers,TheQuarterlyJournalofEconomics,Volume20,1906.
[4]王祖奇.凱恩斯國家干預(yù)資本主義思想的產(chǎn)生與時代[J].學(xué)術(shù)界.2009(06).
關(guān)鍵詞：行為經(jīng)濟(jì)學(xué)旅游者旅游決策
旅游決策是指一個旅游者或一群旅游者（如家庭等）通過仔細(xì)評估一組旅游目的地和旅游服務(wù)的各種屬性，理性地選擇最能清楚解決可察覺需求的其中一種，同時使花費的成本最小。傳統(tǒng)微觀經(jīng)濟(jì)的分析讓我們看到了旅游者在整個旅游活動中，確定各類旅游選擇與進(jìn)行各類旅游決策的理性因素。然而，旅游者的這些決策行為既具有理性成分，也具有非理性成分，因此，非理性因素的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)分析是對傳統(tǒng)微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要補(bǔ)充。本文就是從行為經(jīng)濟(jì)學(xué)和心理學(xué)的角度來看一下旅游者在旅游活動過程中消費與決策的一些非理性因素，以期對旅游者的決策行為特點有一個更加全面的把握。
行為經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的行為決策
對于行為經(jīng)濟(jì)學(xué)來說，大腦的四個方面很重要：第一，有限理性，即大腦及其各模塊的有限信息處理能力；大腦富于感情和感覺，是一個可估價的程序；有幾個行為規(guī)律將影響制度的績效；大腦是一個開放系統(tǒng)，人類在不斷地學(xué)習(xí)。大腦的兩個特點決定了人們行為與決策的范圍。一個特點是有限的信息處理能力。人類行為富于目的性，但這種目的性具有一定的限度。通常人們的行為過程具有理性，并利用了各種推理能力，但需要了解的是，從考慮俱全的角度來說，它們實質(zhì)上是不可能理性的。另一個特點是大腦的各個模塊，即大腦的不同組成部分具有某種獨立地影響人類行為的能力。也就是說，大腦并不是一個單一的整體，且內(nèi)部不一定是一致的。
在心理學(xué)快速發(fā)展的基礎(chǔ)上，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)通過將心理學(xué)的研究成果引入經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，對人類的實際行為（特別是不確定條件下的行為）決策進(jìn)行研究，并取得了一系列研究成果。其中卡尼曼和特沃斯基于1979年在大量社會學(xué)、心理學(xué)實驗的基礎(chǔ)上，提出了充分展示人類決策行為復(fù)雜性的預(yù)期理論（prospecttheory），為行為經(jīng)濟(jì)學(xué)奠定了新的決策理論框架，該理論對傳統(tǒng)的風(fēng)險決策理論做出了修正，證明了許多不確定條件下的判斷和決策都系統(tǒng)地偏離了傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，特別是偏離了期望效用理論。他們另一項杰出的貢獻(xiàn)就是發(fā)現(xiàn)了在不確定條件下進(jìn)行判斷與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論所假定的那種理性發(fā)生系統(tǒng)偏差的機(jī)理，形象地說就是人們在做判斷的過程中，會走一些思維捷徑，這些捷徑有時幫助人們快速地做出準(zhǔn)確的判斷，但有時會導(dǎo)致判斷的偏差。
從行為經(jīng)濟(jì)學(xué)分析旅游者非理性決策
大部分旅游者在出行前對選擇目的地、選擇旅行社過程中并不具備足夠的認(rèn)知能力，他們難以正確衡量目的地能帶給他們的滿足期望值，難以準(zhǔn)確把握某一旅行社對自身旅游期望的理解，難以確切得知某一包團(tuán)是否真的如其所愿提供可靠的旅游服務(wù)，而只能依靠廣告、口傳等媒介，通過非專業(yè)的判斷來進(jìn)行主觀分析，這就很容易產(chǎn)生心理學(xué)中所涉及的一些認(rèn)知的偏差。這種認(rèn)知的偏差使得旅游者在出行之前無法對旅游目的地、旅行社以及包團(tuán)做出完全正確的選擇決策，而只能是在現(xiàn)有認(rèn)知水平基礎(chǔ)上做出盡可能理性的決策，這種認(rèn)知的偏差使旅游者的效用很難達(dá)到最大化。（一）可得性造成的偏差
可得性啟發(fā)原則表明人們在判斷中容易受到記憶效應(yīng)的影響。人們對概率分布的判斷取決于得到信息（尤其是一些范例性信息）的難易程度。人們在判斷過程中，通常給予一些容易得到的、容易記憶的信息以很高的權(quán)重卻不管這個信息是否正確，由于人們比較容易獲得它，大多數(shù)人會逐漸接受它。
在旅游者選取旅游目的地與旅游產(chǎn)品的時候，由于可得性造成偏差也是經(jīng)常出現(xiàn)的。對旅游者來說，如果周圍的大多數(shù)人對某旅游目的地或旅行社進(jìn)行正面評價，周圍的人普遍選擇該目的地與該旅行社，他們可能就會萌發(fā)同樣的選擇念頭；反之，同樣出于從眾心理，社會大眾即使認(rèn)可了某旅游目的地或旅行社的產(chǎn)品與服務(wù)，也可能因為消費的人較少，因而拒絕消費選擇。
當(dāng)然，我們不能排除旅游者在旅游目的地與旅游產(chǎn)品的選擇過程中表現(xiàn)出的“從眾行為”具有合理性，因為“從眾”可以在一定程度上彌補(bǔ)旅游者自身在信息和判斷力方面的不足，但是必須指出的是，這種從眾行為未必符合消費者效用最大化的原則，他們有可能因此喪失了獨立判斷自身需要的能力，從而不能挖掘出自身潛在的旅游需求特點，也就不容易做出“效用最大化”的決策。
造成可得性偏差的另一個信息來源就是廣告，由于旅行社或旅游景區(qū)（點）對自己的旅游線路與旅游產(chǎn)品進(jìn)行廣告宣傳，這些宣傳又經(jīng)常見諸于報刊、電臺等大眾媒體，這就使這些信息擁有了很高的可得性，無形中讓游客在做旅游決策時產(chǎn)生選擇偏好。由于旅游決策者難以判別這些信息的可靠性，一旦這種偏好壓倒了信息本身的真實性時，游客的旅游決策就具備了非理性的特征。
雖然在有的情況下，有些認(rèn)識不足是由于客觀因素造成的。這可以用“信息不對稱”原理來分析這些問題。但不管用“可得性偏差”還是用“信息不對稱”的原理來分析這一問題，結(jié)論都是類似的，那就是，旅游者并沒有能力充分地認(rèn)識所選旅游目的地、旅行社以及包團(tuán)的真實情況，因此，處于認(rèn)識上和信息上的劣勢。
（二）錨定現(xiàn)象造成的偏差
1973年，卡尼曼和特沃斯基指出，人們在進(jìn)行判斷時常常過分看重那些顯著的、難忘的證據(jù)，甚至從中產(chǎn)生歪曲的認(rèn)識。例如，醫(yī)生在估計病人因極度失望而導(dǎo)致自殺可能性時，常常容易想起病人自殺的偶然性事件。這時，如果進(jìn)行代表性的經(jīng)濟(jì)判斷，則可能夸大極度失望病人將自殺的概率，這就是人們在判斷中存在的錨定效應(yīng)。
旅游者在選取旅游目的地的時候經(jīng)常會考慮到安全性問題。如果某旅游者選定了一個旅游目的地，但在出行前聽說自己的一個朋友或同事在目的地曾經(jīng)遭遇搶劫，那么他就會認(rèn)為目的地的治安有問題，而不管這一事件的個別性和這一目的地的其它指標(biāo)，進(jìn)而很有可能放棄了選擇該地作為自己的旅游目的地，盡管該目的地的實際治安狀況良好，而且該目的地確實能為旅游者提供超值的旅游體驗滿意度。雖然旅游者選擇放棄該目的地并不是完全非理性的，但至少可以看出，旅游者在旅游決策時確實存在錨定現(xiàn)象。
旅游者的錨定效應(yīng)表明，旅游者在進(jìn)行判斷時常常根據(jù)一些典型特征或過去的經(jīng)驗對這些事件的發(fā)生產(chǎn)生某個錨定值，雖然會根據(jù)情況做一些調(diào)整，但是調(diào)整的范圍仍然在該錨定值的臨近領(lǐng)域，這就導(dǎo)致在判斷中過分夸大或縮小事件的發(fā)生概率，出現(xiàn)旅游決策的非理性傾向。
（三）“小數(shù)定律”造成的偏差
通俗地說，小數(shù)定律是指人們認(rèn)為一個小樣本將具有與大樣本近似相同的概率分布，即人們認(rèn)為一個小樣本的均值也是以平均值為中心分布的，這就導(dǎo)致了人們對事件的過度估計。其實現(xiàn)實生活中許多時候旅游者在做旅游決策時都在一定程度上遵循了小數(shù)定律。
一般來說，旅游者都傾向于對游客造訪量大的的旅游點進(jìn)行旅游活動，在他們的潛意識之中，這樣做有利于降低風(fēng)險。所以當(dāng)一個旅游者觀察某旅游景區(qū)的業(yè)績表現(xiàn)時，如果發(fā)現(xiàn)該景區(qū)或該目的地連續(xù)兩年的旅游業(yè)績表現(xiàn)超過平均水平，旅游者就會推斷該景區(qū)具有很強(qiáng)的旅游吸引力，從而做出旅游決策，但事實上的情形也許并非如旅游者所想象的那樣，因為景區(qū)或旅游目的地可以通過各種手段來制造聲勢吸引旅游者，并以此增加游客量，而實際上景區(qū)的旅游產(chǎn)品與旅游服務(wù)質(zhì)量本身卻很低劣，景區(qū)實際上并不能很好地滿足游客的旅游期望。因此由于“小數(shù)定律”造成偏差也是旅游者作出非理性旅游決策的重要原因。
結(jié)論
從上文的分析中可知，由于可得性造成的偏差、由于錨定現(xiàn)象造成的偏差、由于“小數(shù)定律”造成的偏差，都會讓旅游者在旅游決策過程中出現(xiàn)不完全理性的行為。
參考文獻(xiàn)：
［論文摘要]當(dāng)今整個世界經(jīng)濟(jì)已經(jīng)進(jìn)入“信用經(jīng)濟(jì)時代”，建設(shè)一個完善的誠信體系是全社會的共同目標(biāo)。然而與這個目標(biāo)背道而馳的是現(xiàn)在的社會誠信度普遍偏低，這一被大家普遍認(rèn)同的商業(yè)社會的基本原則卻得不到普遍的遵守，誠信缺失的原因是什么呢？誠信又如何構(gòu)建呢？本文試圖從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度進(jìn)行探討。
據(jù)《京華時報》報道:近年來,合同交易只占經(jīng)濟(jì)交易量的30％，合同履行率只有50％左右。中國每年因不誠信造成的經(jīng)濟(jì)損失高達(dá)近5855億元。由于市場交易主體的不誠信嚴(yán)重影響了社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，妨礙我國經(jīng)濟(jì)國際化的競爭，影響宏觀調(diào)控的政策效應(yīng)。誠信缺失不僅僅造成了經(jīng)濟(jì)上的損害，還將對整個社會體系造成深遠(yuǎn)影響。加強(qiáng)誠信建設(shè)已經(jīng)迫在眉睫、刻不容緩。
一、誠信的經(jīng)濟(jì)學(xué)含義
誠信即誠實守信，是個人與個人、個人與社會之間相互關(guān)系的基礎(chǔ)性道德規(guī)范。在市場經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的今天，誠信已被人們公認(rèn)為協(xié)調(diào)不同利益主體之間關(guān)系的原則之一，更多地應(yīng)用于職業(yè)道德的規(guī)范和行業(yè)內(nèi)外競爭的秩序化。誠信不僅屬于道德和法律的范疇，也屬于經(jīng)濟(jì)范疇?，F(xiàn)代意義的誠信是在中國傳統(tǒng)信義原則的基礎(chǔ)上并借鑒西方管理制度的一些經(jīng)驗形成的全新的理念，其出發(fā)點和目的是保證社會活動的順暢進(jìn)行，各方在誠信原則的協(xié)調(diào)下都能獲得自己的利益，從而達(dá)到一種“雙贏”或“多贏”的態(tài)勢。世界經(jīng)濟(jì)學(xué)制度主義的創(chuàng)始人凡勃倫認(rèn)為，誠信作為一種“人類制度”在市場經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實條件下，它遵循投資、收益、支出、回報等經(jīng)濟(jì)學(xué)的規(guī)律，可以用貨幣曲線來描繪?！罢\信”的觀念原本就是在人們追求利益的活動中產(chǎn)生和發(fā)展起來的。通常情況下，誠信是要付出“成本”才能得到的，有了初級的誠信后還要付出維護(hù)誠信的成本和擴(kuò)大誠信的投資，才能獲得回報和源源不斷的收益。誠信的投資與收益關(guān)系為正比關(guān)系，投資越大收益越高。但是這種比例關(guān)系還要考慮客觀條件的因素，比如社會信用環(huán)境等。
二、誠信缺失的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析
在這里，筆者用經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于“經(jīng)濟(jì)人”的人性假設(shè)理論來分析誠信缺失的原因。
“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)包含的基本含義：第一，“效用最大化”;第二，“有限理性”;第三，“機(jī)會主義行為”。作為市場主體的個人或者企業(yè)，首先是一個“經(jīng)濟(jì)人”，他的一切行為都是為了最大限度地滿足私利，爭取最大的經(jīng)濟(jì)利益。因而經(jīng)濟(jì)人要追求金錢或物質(zhì)利益，而誠信是獲得這些的手段之一。對誠信缺失原因的分析不妨建立在個人對成本收益比較的基礎(chǔ)上。
如果市場主體是誠實和守信用的，就會給他帶來好處，使他很容易地找到交易伙伴，低成本地進(jìn)行交易，最終獲取利潤。此時，人是一個經(jīng)濟(jì)人，誠信是利益之源。另一方面，維持誠信也是有代價的。在交易中，必須要守諾，即便是自己遇到重重困難，會受到很大的損失，也必須要守信，以維持信譽(yù)。
市場主體是否堅守誠信取決于守信的機(jī)會成本與不守信的機(jī)會成本的比較。如果維護(hù)信用要付出極高的成本，誠信的動機(jī)會降低。如果不誠信會給市場主體帶來巨大的損害，誠信的動機(jī)就加強(qiáng)。事實上，不守信用的機(jī)會成本是非常高的。都不遵守約定，則互惠的交易不能實現(xiàn)。其實每個人本質(zhì)上都還是認(rèn)同誠信的，而且誠信也能增進(jìn)所有人的福利。那么為什么誠信又會缺失呢？誠信是在相互交往中實現(xiàn)的，問題也就出現(xiàn)在交易對象之間的博弈中。我們可以從這種博弈當(dāng)中來分析市場交易主體的機(jī)會成本。交易實際上是一個囚犯困境式的結(jié)局：如果大家都信守承諾、誠實交易，對雙方來說會形成雙贏；如果一方守諾而另一方背信，背信一方就能得到比雙方都守信還要高得多的收益，而守信者一定損失慘重。結(jié)果，當(dāng)對方遵守承諾時，守信固然有益，而背信則更是暴利；而當(dāng)對方不守約定時，守信就損失慘重，背信則可避免損失。這樣一來，無論對方守信與否，背信都是最佳選擇，因此雙方都會選擇背信。由于不守誠信，交易就無法開展，因此結(jié)果一定劣于都守信時的狀況，此即囚犯困境，因此雙方的機(jī)會成本都是相當(dāng)大的。
在市場主體的交易中，不同情況決定了其機(jī)會成本的大小，也決定了其是否誠信。情況一，如果雙方之間的交易是一次性的，結(jié)果誠信缺失的概率就非常大。不過，如果反復(fù)交往，結(jié)果會有所變化。因為一次易中不誠信的機(jī)會成本要小得多，而獲利更多，而在反復(fù)的交易中，如果一方失信，則會導(dǎo)致對方的不信任，因此對方就會加強(qiáng)防范風(fēng)險的措施，甚至?xí)∠灰祝瑱C(jī)會成本就會大得多，自己獲利的概率就要小得多甚至?xí)冻鰳O大的代價。因此無限連續(xù)交易博弈，每次交易的均衡都表現(xiàn)為雙方都遵守規(guī)則、堅守誠信，因而是最優(yōu)結(jié)局。情況二，和不同的人交易，每個人都只交易有限次數(shù)，但與不同人的一系列交易在時間上錯開，而且其交易對象相互之間擁有共同的信息，這也等同于與同一個人連續(xù)交易，其結(jié)果是雙方也會選擇守信。情況三，和不同的人交易有限次數(shù)，但其交易對象也在時間上錯開，但并不共享信息，或信息共享的范圍是區(qū)域性的。由于信息傳遞的阻塞導(dǎo)致信息不對稱，因此結(jié)果跟第一種情況是一致的，欺騙的動機(jī)會強(qiáng)化，而誠實的心理會減弱。
正如亞當(dāng)·期密所說：“一個人如果常常和別人有生意上的來往，他就不盼望從一次交易契約來圖非分的利得而寧可在各次交易中誠實守約。一個懂得自己真正利益所在的商人，寧愿犧牲一點應(yīng)得的權(quán)利，而不愿啟人疑竇。”
三、誠信構(gòu)建的理性思考
1.建立以強(qiáng)制性建設(shè)為主的誠信制度
上述市場主體在交易博弈當(dāng)中誠信缺失的分析是建立在沒有外界約束的情況下，而外界的約束最好的方式便是制度。有效率的制度不僅會減少直接監(jiān)督、法律制裁等方面的成本，而且可以通過對個人利益的尊重，消除損害他人利益的不良動機(jī)。制度的設(shè)計應(yīng)該在承認(rèn)個人利已動機(jī)的前提下，設(shè)計一套約束規(guī)則，使經(jīng)濟(jì)主體在謀求個人利益最大化動機(jī)驅(qū)使下，能服從制度制定者的意圖。
制度的形成有誘致性方式也有強(qiáng)制性方式。誠信的誘致性的制度變革，內(nèi)涵著市場主體在博弈中自己教育自己，制度安排所需時間相對太長，故此，我們必須充分重視誠信的強(qiáng)制性的制度安排，即政府在構(gòu)造有關(guān)誠信的制度安排中處于主導(dǎo)地位，具有強(qiáng)制性的推動作用。對我國構(gòu)造誠信的制度安排的總體判斷是強(qiáng)制性制度安排和誘致性制度變革的統(tǒng)一。但是，因為誠信的誘致性建設(shè)所需時間太長，所以，從總體上講，應(yīng)當(dāng)是強(qiáng)制性推動為主的。
2.誠信制度的核心是加大不誠信的機(jī)會成本
由于市場主體的“經(jīng)濟(jì)人”屬性，在博弈當(dāng)中是出于自利的目的進(jìn)行成本收益比較而決定是否守信的。而在現(xiàn)實當(dāng)中，之所以有相當(dāng)大一部分人會選擇不誠信，是因為不誠信的低成本和維持誠信的高成本。我們在制度設(shè)置中就必須針對“經(jīng)濟(jì)人”的自利目的，加大對不誠信的打擊力度，增大其不誠信的成本。只要在制度中適當(dāng)設(shè)計規(guī)則，使對不誠信行為的懲罰是可信的，并且懲罰的力度足以抵消不誠信行為帶來的額外收益，人們就不會有激勵去背離規(guī)則的約束。在社會上出現(xiàn)那么多不誠信現(xiàn)象主要原因就是現(xiàn)階段我國誠信制度不健全，不誠信獲益，而誠信相比會“吃虧”，在巨大的利益誘惑這之下,作為“經(jīng)濟(jì)人”必然會選擇不誠信。因此，在誠信制度建設(shè)中，核心是加大不誠信的機(jī)會成本，讓“經(jīng)濟(jì)人”為其不誠信付出應(yīng)有的代價。
3.誠信制度的主要內(nèi)容是誠信體系的建設(shè)
我們在分析誠信缺失的原因時得知，不誠信情況的出現(xiàn)主要是因為信息不共享而導(dǎo)致的信息不對稱。那么針對這種情況就應(yīng)通過誠信體系的建設(shè)構(gòu)建良好的信息共享機(jī)制。在西方成熟市場經(jīng)濟(jì)國家，銀行對個人信譽(yù)的記錄就是一個信息共享機(jī)制，警察局對個人違法犯罪等污點的記錄也是一個信息共享機(jī)制。這些機(jī)制足以保證一個人的交易信用為其他人獲知，從而使得他的交易具有無限連續(xù)的性質(zhì)。誠信體系在我國雖然已經(jīng)受到重視并著手開始建設(shè)，但是以誘致性為主，沒有形成全國性的具有制度約束力的統(tǒng)一的誠信體系。這正是我國目前的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，既沒有一個全國性的銀行信用記錄體系，也缺乏其他傳遞和共享個人信用的機(jī)制。因此，應(yīng)該建立全國性的個人信用體系，讓個人的誠信記錄成為共享的信息。信息的共享可以將交易或交往變成無限連續(xù)的博弈，從而增加不守信用的機(jī)會成本。
總之，市場主體的“經(jīng)濟(jì)人”屬性在交易博弈中追求功利最大化是誠信缺失的經(jīng)濟(jì)根源。而要扼制“經(jīng)濟(jì)人”的不誠信就要強(qiáng)制性建設(shè)有效的制度進(jìn)行外在約束。在制度設(shè)計中一是要加大不誠信的機(jī)會成本，同時要建立全國性的旨在信息共享的誠信體系。
參考文獻(xiàn)：
[1]程國慧:《失信損失觸目驚心》[N].《京華時報》,2002年3月13日
【關(guān)鍵詞】房屋拆遷現(xiàn)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)權(quán)交易成本國有土地使用權(quán)產(chǎn)權(quán)
一、引言
新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系擴(kuò)張了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋力，已成為一種能更準(zhǔn)確和全面地解釋現(xiàn)實世界的經(jīng)濟(jì)學(xué)工具。盛洪（1993）用兩個詞概括了其理論核心，一個是“產(chǎn)權(quán)”，即受制度保護(hù)的利益，產(chǎn)權(quán)制度既涉及對產(chǎn)權(quán)的界定，有涉及對產(chǎn)權(quán)的保護(hù)；另一個是“交易費用”，即指達(dá)成契約和保證契約執(zhí)行費用。
眾所周知，房屋拆遷工作對于我國現(xiàn)代化建設(shè)、城市面貌更新及國有土地使用的合理布局等有著舉足輕重的意義。然而拆遷工作又直接關(guān)系到人民群眾的切身利益，對于被拆遷者的國有土地使用權(quán)產(chǎn)權(quán)的不明晰界定，導(dǎo)致了拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的確定機(jī)制不完善，進(jìn)而降低了拆遷工作效率，嚴(yán)重增加了拆遷工作的交易成本，甚至引發(fā)了大量拆遷雙方的矛盾糾紛，對社會穩(wěn)定造成不利影響。因此，在此基礎(chǔ)上提出切合實際的建議措施，以圖為建立健全房屋拆遷的法律法規(guī)，處理好加快城市改造、提高城市品位和居民生活質(zhì)量與保護(hù)被拆遷人合法權(quán)益的關(guān)系提供借鑒。
二、實施拆遷行為的必要性分析
對于問題交互性質(zhì)的認(rèn)識將有利于人們更理性地判斷某一行為的潛在收益和損失。科斯（1960）在分析涉及對他人產(chǎn)生有害影響的工商行為時深刻指明損害問題具有交互性質(zhì)，即外部侵害不僅起因于侵害者的行為，也起因于被侵害者的存在，避免對受損害方的損害將會使實施損害的一方遭受損失，關(guān)鍵在于避免較嚴(yán)重的損害。因此，在分析拆遷行為給房屋所有權(quán)人帶來損失的同時，更應(yīng)考察不實施拆遷行為給社會凈收益帶來的損失，唯有權(quán)衡兩者輕重，才能更好地理解實施拆遷行為增加社會總價值的戰(zhàn)略意義。
實施拆遷行為給被拆遷者帶來的損失方面，暫不考察拆遷者（損害方）對于被拆遷者（受損害方）是否補(bǔ)償及補(bǔ)償是否合理，需考慮的是由于城市居民的房屋往往是一個家庭的命脈，承載著太多的東西，當(dāng)拆遷方實施拆遷行為時，大多數(shù)被拆遷者將只能選擇放棄原來市中心便利的生活設(shè)施和交通條件，到城市邊遠(yuǎn)地區(qū)購買一套住房，這使得居民蒙受了原有物業(yè)和物業(yè)區(qū)域內(nèi)土地使用權(quán)喪失，以及因搬遷而造成的生活、工作、學(xué)習(xí)成本增加等損失。
此外考察不實施拆遷行為帶來的損失，亦即實施拆遷行為帶來的收益。由于拆遷制度的實施，我國許多城市實現(xiàn)了住房資金的良性循環(huán)，加快解決了住房困難，大部分危房、棚戶、簡屋得到了改造，居民的居住環(huán)境得到了較大的改善。因此，拆遷行為是我國進(jìn)行舊城改造和城市更新的重要手段。另外，拆遷制度也使中國城市住房的所有制結(jié)構(gòu)發(fā)生了天翻地覆的變化，城鎮(zhèn)住房以公有制逐漸轉(zhuǎn)化為非國有為主，為房屋的市場交易奠定了基礎(chǔ)。因此，比較實施與不實施拆遷行為的各自損失，我們可以發(fā)現(xiàn)，雖然目前拆遷制度受到了一定的詬病，但是放棄拆遷制度而將城市更新重新放歸私法領(lǐng)域也是不現(xiàn)實的。
為了更好地分析實施拆遷行為的必要意義，在此引入科斯（1960）提出的“合法的妨害”這一概念，即有些行為即使對別人造成了損害，只要該行為的當(dāng)事人采用了適宜的技術(shù)降低了侵害，受到侵害的人也只能承認(rèn)這些行為的合法性，即他們只能忍受。這是法律根據(jù)對整個社會的成本與收益的考慮，作出的對私有產(chǎn)權(quán)適當(dāng)削弱的調(diào)整。于是，從提高社會凈收益的角度出發(fā)，受侵害一方應(yīng)當(dāng)允許并接受“合法的妨害”，即人民群眾應(yīng)當(dāng)對城市房屋拆遷行為報以支持和配合的態(tài)度。另外，由于相對于實力較弱的、分散的居民，拆遷方及地方人民政府顯然具有談判優(yōu)勢，這使得擁有“合法的妨害”權(quán)利的當(dāng)事人，會降低技術(shù)的適宜水平，從而使侵害的程度提高。對于國有土地使用權(quán)產(chǎn)權(quán)的不予以承認(rèn)及不明晰界定導(dǎo)致被拆遷者損失加重的現(xiàn)象，便是拆遷方提高侵害程度行為的具體表現(xiàn)。
三、土地使用權(quán)產(chǎn)權(quán)不明晰界定引發(fā)的城市房屋拆遷問題
土地使用權(quán)是憲法確定的私有產(chǎn)權(quán)，在涉及對這種私人產(chǎn)權(quán)的征收、征用、拆遷時，就應(yīng)當(dāng)考慮補(bǔ)償。然而近年來，在城市房屋拆遷過程中，拆遷往往只是對房屋進(jìn)行補(bǔ)償，不對土地進(jìn)行補(bǔ)償，有關(guān)土地使用權(quán)的補(bǔ)償糾紛時有發(fā)生，從而影響了社會的穩(wěn)定。此外，不合理的法定拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)使得居民在缺乏合理依據(jù)的情況下根據(jù)自己喜好提出要求，一旦前人的要求得到滿足，后人會以此為依據(jù)提出更高的要求，這也致使拆遷方和地方政府承受了巨大的交易成本和財政負(fù)擔(dān)。
1、城市房屋拆遷的本質(zhì)及其所涉及的土地問題
為了考察國有土地使用權(quán)的獨立產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，必須理解什么是產(chǎn)權(quán)。阿曼·阿爾奇安（1965）指出：“在任何社會里，資源的個人使用權(quán)（即產(chǎn)權(quán)）都能得到解釋，產(chǎn)權(quán)意味著對于其他人在資源使用方面做出的違背我意愿的選擇的一種保護(hù)”。E.G.弗魯博頓和S.配杰威齊（1972）認(rèn)為：“產(chǎn)權(quán)不是指人與物之間的關(guān)系，而是指由物的存在及關(guān)于它們的使用所引起的人們之間相互認(rèn)可的行為關(guān)系。產(chǎn)權(quán)安排確定了每個人相應(yīng)于物時的行為規(guī)范，每個人都必須遵守他與其他人之間的相互關(guān)系，或承擔(dān)不遵守這些關(guān)系的成本?！?/p>
土地使用權(quán)雖然是不完全物權(quán)，但仍然是獨立的財產(chǎn)權(quán)利，具有對世性的特征。土地使用權(quán)者直接和不特定多數(shù)人發(fā)生法律關(guān)系，也都可以獨立地行使物權(quán)請求以保護(hù)自己的合法權(quán)利，也可以自主決定將該權(quán)利轉(zhuǎn)讓、出租或抵押，或在其權(quán)利上設(shè)定其他性質(zhì)的物權(quán)。土地使用權(quán)人實施上述法律行為時，不受土地所有權(quán)人即國家及社會任何其它個體或組織的干涉。因此，土地使用權(quán)是其使用權(quán)人的一項獨立產(chǎn)權(quán)。
盡管城市的土地按照憲法規(guī)定屬于國家所有，但這些國有土地上建立了各種不同所有權(quán)的房屋，這些房屋是因為擁有國有土地使用權(quán)而存在的。城市房屋拆遷的直接目的在于國有土地使用權(quán)的流轉(zhuǎn)，被拆遷人的財產(chǎn)價值構(gòu)成不僅涵蓋房產(chǎn)，更應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出土地的價值。從表面上看，拆遷似乎指向的是房屋，但其本質(zhì)卻是在公權(quán)力干預(yù)下的平等主體之間土地使用權(quán)的產(chǎn)權(quán)交易?；谕恋厥褂脵?quán)的獨立產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，其流轉(zhuǎn)交易應(yīng)依法實行有償轉(zhuǎn)讓，房地產(chǎn)開發(fā)及拆遷行為應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定支付土地使用權(quán)出讓金、城鎮(zhèn)拆遷費等相關(guān)費用，以平等協(xié)商、等價有償?shù)脑瓌t上取得土地使用權(quán)。
然而無論是相關(guān)法律理論，還是拆遷補(bǔ)償實踐，大多有意無意地偏離了拆遷的本質(zhì)。長期以來，一些部門和單位宣稱拆遷方產(chǎn)權(quán)人購買的只是地上建筑物的所有權(quán)，利用地方規(guī)章和政策無視、模糊以至于抹殺公民合法擁有的土地使用權(quán)產(chǎn)權(quán)，不能給予被拆遷方公正合理的拆遷補(bǔ)償。因此，國有土地使用權(quán)產(chǎn)權(quán)的不明晰界定導(dǎo)致了對于受損失方不合理的拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而引發(fā)拆遷交易成本急劇上升、致使矛盾糾紛頻繁涌現(xiàn)，不利于社會的和諧發(fā)展。
2、土地使用權(quán)產(chǎn)權(quán)不明晰界定引發(fā)的拆遷交易成本上升
“交易成本包括事前發(fā)生的為達(dá)成一項合同而發(fā)生的成本和事后發(fā)生的監(jiān)督貫徹該合同而發(fā)生的成本”（R.Matthews，1986）。樊綱（1992）對交易成本的具體成本支出內(nèi)容進(jìn)行了劃分，本文所要分析的拆遷交易成本上升問題則主要涉及其中的議價成本，即為確定買者和賣者的真實要價而進(jìn)行的討價還價過程，此外還應(yīng)包括因無法達(dá)成合同而產(chǎn)生的訴訟賠償?shù)确矫娴某杀局С?。交易與交換，無論是物品的交換還是勞務(wù)的交換，說到底都是一種權(quán)利即“產(chǎn)權(quán)”的交換，也就是放棄對某一物品的產(chǎn)權(quán)換得對另一物品的產(chǎn)權(quán)。產(chǎn)權(quán)不明確，事實上從兩個方面使交易成本上升，一方面是造成交易對象之間發(fā)生議價博弈，雙方為追逐私利引起了“有形交易成本”的上升；另一方面，模糊的產(chǎn)權(quán)會阻礙交換行為的發(fā)生，導(dǎo)致交易規(guī)模的縮小，使人無法通過交易行為提高經(jīng)濟(jì)效率，這一由產(chǎn)權(quán)不確定造成的效率損失，也被稱為“無形的交易成本”。下面就有形和無形交易成本兩個方面，對土地使用權(quán)產(chǎn)權(quán)不明晰界定引發(fā)的拆遷交易成本上升問題進(jìn)行考察。
有形交易成本方面，假定拆遷方對其所致?lián)p失（包括房屋所有權(quán)和土地使用權(quán)）負(fù)完全責(zé)任，被拆遷方就沒有任何理由修改他們的安排，因為對被損害權(quán)益的賠償總是能夠替代他們損失的市場價值。但是，如果拆遷方抹殺公民的土地所有權(quán)即不用負(fù)完全賠償責(zé)任，他們就會堅持這一安排，這樣輪到被拆遷方設(shè)法減少損失，采取與拆遷方進(jìn)行議價博弈的形式。進(jìn)而，在議價過程中，居民往往具有更高的博弈資本，由于一旦對某個地塊進(jìn)行拆遷，這個拆遷的程序是不可逆轉(zhuǎn)的，政府和開發(fā)商無論投入多大成本都必須將這個工作完成，此時，居民就不會擔(dān)心因為自己要價過高而使得開發(fā)商知難而退。因此，在后一種情形下即土地使用權(quán)產(chǎn)權(quán)不明晰的情形下，原先的拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)名存實亡，被拆遷方不合理地提高補(bǔ)償要求，使拆遷方和政府承受了大大超出預(yù)算范圍的有形交易成本。
無形交易成本方面，當(dāng)拆遷雙方就補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行議價談判陷入僵局而無法達(dá)成拆遷協(xié)議契約，甚至引起雙方法律糾紛時，就產(chǎn)生了無窮大的無形交易成本。即當(dāng)我們以“機(jī)會成本”的觀點來看該問題時，產(chǎn)權(quán)界定不清楚，事實上阻礙交易的實現(xiàn)，使任何交易成為不可能，事實上使?jié)撛跓o形的交易成本無限大。
從這個意義上說，明確界定產(chǎn)權(quán)，不僅是減少有形交易成本的前提，而且本身也減少了“無形的交易成本”。對于我們分析的城市房屋拆遷問題帶來的借鑒意義便是：承認(rèn)并明晰界定被拆遷方應(yīng)有的土地使用權(quán)產(chǎn)權(quán)，并為此建立公平合理的產(chǎn)權(quán)制度以保護(hù)公民的私人獨立產(chǎn)權(quán)，將會大大降低拆遷過程的交易成本，提高社會資源配置效率。
四、土地使用權(quán)明晰界定為被拆遷居民獨立產(chǎn)權(quán)的意義
明確的產(chǎn)權(quán)界定，提供了人們進(jìn)行一切交易活動的基礎(chǔ)，它能有效減少和節(jié)約交易成本。進(jìn)而，不同的產(chǎn)權(quán)界定所帶來的資源配置效率也是不同的，換句話說，一種界定可能比另一種更有效率或更無效率，并且存在著最佳產(chǎn)權(quán)界定。盛洪（1992）認(rèn)為，“誰的行動給他人的既定經(jīng)濟(jì)利益帶來損失，誰就要負(fù)賠償責(zé)任，這便是達(dá)到最佳產(chǎn)權(quán)界定的簡化了的經(jīng)濟(jì)學(xué)規(guī)則”。
對于房屋拆遷問題而言，要達(dá)到最佳土地使用權(quán)產(chǎn)權(quán)界定，應(yīng)當(dāng)要從遭受利益損失的使用者的產(chǎn)權(quán)角度去考察，由于拆遷方的行為改變了既定的利益格局，為了使社會資源配置效率不受影響，必須負(fù)完全賠償責(zé)任。即政府及有關(guān)部門應(yīng)脫離房屋所有權(quán)、土地使用權(quán)分離的思路，土地所有權(quán)公有化，并不意味著土地使用權(quán)產(chǎn)權(quán)的公有化，應(yīng)當(dāng)按照出讓土地使用權(quán)的完全市場價格，將其基本或完全界定為居民的獨立產(chǎn)權(quán)。唯有如此，才能以最有利于社會資源配置為目的的土地使用權(quán)產(chǎn)權(quán)界定方式，有效減少拆遷過程中因土地使用權(quán)產(chǎn)權(quán)不明晰所造成的有形和無形交易成本，使拆遷交易活動更容易、更順利、更高效率地進(jìn)行。
同時，不能執(zhí)行的法律，只是一紙空文；不能有效地加以貫徹和保護(hù)的產(chǎn)權(quán)，只是“口頭”的產(chǎn)權(quán)。因此，為使界定產(chǎn)權(quán)不流于形式，還必須有效地保護(hù)產(chǎn)權(quán)，即能對破壞產(chǎn)權(quán)的行為進(jìn)行有效的制裁。既然產(chǎn)權(quán)的概念本身是一個社會概念，是在人與人之間才能劃定的社會關(guān)系，那么也就需要以國家機(jī)器為物質(zhì)基礎(chǔ)的社會契約方式加以界定和保護(hù)，而產(chǎn)權(quán)制度便是這樣一種社會法律契約形式。E.G.弗魯博頓和S.配杰威齊（1972）指出：“產(chǎn)權(quán)制度是一系列用來確定每個人相對于稀缺資源使用時的地位和社會關(guān)系”。產(chǎn)權(quán)制度的價值，就是它所能避免的為爭奪產(chǎn)權(quán)而付出的代價和因產(chǎn)權(quán)未定帶來的資源配置的機(jī)會損失。因此，產(chǎn)權(quán)制度較之沒有產(chǎn)權(quán)制度是優(yōu)越的，有關(guān)拆遷立法和監(jiān)督執(zhí)行部門要在行政法規(guī)、地方規(guī)章和具體行動中真正明晰界定以及保護(hù)居民土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)，加快建立起將土地房屋共同界為私人獨立產(chǎn)權(quán)的公民產(chǎn)權(quán)制度，推動城市房屋拆遷安置工作更好地為城市建設(shè)服務(wù)。
五、對我國城市房屋拆遷問題的對策性措施思考
1、以明晰界定被拆遷者土地使用權(quán)產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)對拆遷法規(guī)進(jìn)行修訂
國家應(yīng)當(dāng)盡快出臺《房屋拆遷管理法》，確保城市政府因公共利益的需要征收公民、法人和其他組織的國有土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)時，能夠依照法律的規(guī)定進(jìn)行，而不是依據(jù)現(xiàn)行的行政法規(guī)。修訂法規(guī)的核心任務(wù)是明確城市房屋拆遷安置屬民事范疇，應(yīng)遵循“有償”、“公平”、“平等”的原則，充分保護(hù)被拆遷人依法享有的土地使用權(quán)產(chǎn)權(quán)，改變對依附于房屋所有權(quán)的土地使用權(quán)被無償征收的不合理狀況。
2、逐步完善土地使用權(quán)補(bǔ)償制度
應(yīng)當(dāng)在《土地管理法》及《城市房屋拆遷管理條例》中增加對土地使用權(quán)剩余年限補(bǔ)償以及區(qū)位變動補(bǔ)償?shù)木唧w規(guī)定，這既是尊重和保護(hù)私人財產(chǎn)的體現(xiàn)，也是市場經(jīng)濟(jì)中土地資源市場化發(fā)展的必然要求。同時，通過設(shè)定較為科學(xué)完善的價格評估程序，合理確定被拆遷房屋及依附土地的貨幣補(bǔ)償金額，充分保護(hù)被拆遷人的合法權(quán)益。由于作價補(bǔ)償時，必須考慮土地的價值因素，置換地段區(qū)位，應(yīng)以合理的土地評估價，給予被拆遷人公正合理的拆遷補(bǔ)償。因此，要全面推行市場化評估，拆遷房屋所依附土地的市場化評估要符合國家房地產(chǎn)評估規(guī)范的要求，緊跟動態(tài)的房地產(chǎn)市場。對于被拆遷房屋所依附土地和安置房屋所依附土地的評估，要參照同區(qū)位的房地產(chǎn)市場交易價格，采用同一的市場化評估方法，充分體現(xiàn)公平、公正原則。最后，具體費用的計算標(biāo)準(zhǔn)和方法應(yīng)該通過制定新的《行政征收法》以及相應(yīng)的實施細(xì)則來加以規(guī)定和明確。
3、政府應(yīng)合理定位并履行好自身職責(zé)
在土地管理過程中，政府扮演著雙重角色，即土地所有者和行政管理者。實踐中出現(xiàn)的很多問題都是因為沒有理順這兩種角色的關(guān)系，若要有效推進(jìn)土地所有權(quán)與使用權(quán)分離、土地使用權(quán)產(chǎn)權(quán)有償轉(zhuǎn)讓制度，政府必須正確行使土地所有權(quán)和行政管理權(quán)職責(zé)。拆遷是平等主體之間土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓，拆遷補(bǔ)償應(yīng)由雙方當(dāng)事人依法平等協(xié)商確定。除非涉及公共利益拆遷外，政府應(yīng)保持中立。當(dāng)然，由于土地的國有性，國家作為土地所有權(quán)人和土地使用權(quán)人存在管理服從的行政關(guān)系。但是如果政府能夠嚴(yán)格區(qū)分其作為土地管理者與土地所有者的角色，做到“有所為、有所不為”，才不至于在實踐中出現(xiàn)政府職能“越位、缺位、錯位”的情況。具體到拆遷補(bǔ)償問題上，政府應(yīng)謹(jǐn)守其財產(chǎn)所有人的中立角色，尊重土地使用權(quán)人的私人獨立產(chǎn)權(quán)，做到“行政的歸行政，市場的歸市場”，讓拆遷人與被拆遷人自主談判，無法達(dá)成協(xié)議的依法裁決；同時作為管理者，政府要把自己的工作定位在努力做好協(xié)調(diào)關(guān)系、制定優(yōu)惠政策、提供信息等服務(wù)工作，做到不從拆遷中牟利，不充當(dāng)市場競爭的主體，不與投資主體之間存在經(jīng)濟(jì)利益或親緣關(guān)系，不搞暗箱操作，做到公開、公平、公正。因此，政府唯有成為超脫的居中管理者并努力踐行上述職責(zé)，才能使其重新樹立群眾公信力，更好地推動城市房屋拆遷安置工作。
4、推行被拆遷人參與機(jī)制：對擬建項目的社會評價制度
城市發(fā)展項目是引致城市拆遷的動因所在，因此，必須要做好項目評價工作，把好城市項目審批關(guān)。然而現(xiàn)有的城市建設(shè)拆遷制度似乎在引導(dǎo)公眾參與、協(xié)商、促進(jìn)信息公開、減少負(fù)面社會影響等方面有所欠缺，在城市開發(fā)項目的規(guī)劃和建設(shè)過程中，缺乏對擬建項目進(jìn)行必要的社會評價，難以識別開發(fā)中存在的社會問題。通過對擬定項目進(jìn)行社會評價可以在拆遷戶與拆遷人之間建立一種協(xié)商機(jī)制，賦予拆遷戶協(xié)商權(quán)、發(fā)言權(quán)，把拆遷戶的意見體現(xiàn)在拆遷協(xié)議中，確保他們的利益不受侵犯，達(dá)到城市發(fā)展以城市居民為本的目的。
【參考文獻(xiàn)】
[1]盛洪：現(xiàn)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)（上下卷）[M]．北京大學(xué)出版社，2003．
[2]R.H.Coase.“TheProblemofSocialCost”[J]．Law&Economics，1960．
[3]ArmenAlchian.“SomeEconomicsofPropertyRights”[J]．Politico，1965（30）．
[4]樊綱：有關(guān)交易成本的幾個理論問題[J]．經(jīng)濟(jì)學(xué)動態(tài)，1992（5）.
[5]楊衛(wèi)國、程承坪：所有權(quán)、財產(chǎn)權(quán)及產(chǎn)權(quán)新辯——兼論馬克思所有制理論與現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論的異同[J]．經(jīng)濟(jì)財政，2007（1）.
[6]何虹：完善我國城市房屋拆遷補(bǔ)償范圍的思考[J]．城市發(fā)展研究，2006（5）.
“經(jīng)濟(jì)學(xué)理論運用經(jīng)濟(jì)學(xué)理論分析現(xiàn)實問題講座筆記”怎么寫呢，請看查字典小編為大家整理的范文
經(jīng)濟(jì)學(xué)理論運用經(jīng)濟(jì)學(xué)理論分析現(xiàn)實問題講座筆記
以上就是我們?yōu)槟鷾?zhǔn)備的“經(jīng)濟(jì)學(xué)理論運用經(jīng)濟(jì)學(xué)理論分析現(xiàn)實問題講座筆記”，更多內(nèi)容請點擊查字典論文頻道。
關(guān)鍵字：經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究框架
所謂研究框架，就是人們在研究活動中形成的比較定型的思維體系，包括切入點的選擇、話語形式的認(rèn)同、論證步驟和層次的安排等等。它表明一個學(xué)科在研究問題時慣于遵循什么理念和邏輯、從什么角度、依據(jù)什么要素、按照什么順序來分析問題。它屬于研究范式與方法的范疇，是衡量一個學(xué)科的成熟與科學(xué)程度的重要標(biāo)志。法學(xué)在其漫長的發(fā)展歷程中，已探索出許多研究框架，如以“主體-客體-內(nèi)容-法律事實”為要素的法律關(guān)系研究框架，以“權(quán)利能力-行為能力”為要素的主體資格研究框架等等，成功地論證了諸多法律問題。同時，這些研究框架一直處于不斷創(chuàng)新的過程之中。經(jīng)濟(jì)法學(xué)作為新興學(xué)科應(yīng)當(dāng)繼承和發(fā)揚(yáng)傳統(tǒng)法學(xué)研究框架，同時還應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生能對傳統(tǒng)法學(xué)提出批評、進(jìn)行挑戰(zhàn)、突破其給定前提的新型研究框架，以提出和解決傳統(tǒng)法學(xué)沒有提出或解決的問題。法學(xué)界盡管對經(jīng)濟(jì)法是否是獨立的法律部門存在爭議，但對經(jīng)濟(jì)法學(xué)作為獨立學(xué)科卻無人質(zhì)疑，主要是由于它已經(jīng)呈現(xiàn)出不同于傳統(tǒng)法學(xué)的諸多研究框架。然而，人們對經(jīng)濟(jì)法學(xué)進(jìn)行回顧和總結(jié)時，只重視各種觀點、學(xué)說的綜述，對其研究框架卻缺乏必要的關(guān)注[1].本文擬從經(jīng)濟(jì)法學(xué)文獻(xiàn)中梳理出對傳統(tǒng)法學(xué)有所突破的研究框架，以吸引學(xué)界同仁投入到研究方法的探索之中。
一、經(jīng)濟(jì)與法律互動結(jié)合框架
經(jīng)濟(jì)法學(xué)比傳統(tǒng)法學(xué)更加重視經(jīng)濟(jì)與法律的關(guān)系，并基于這種關(guān)系來研究經(jīng)濟(jì)法律問題。這種研究是圍繞經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象、經(jīng)濟(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)政策與經(jīng)濟(jì)法的相互關(guān)系而展開的。
（一）經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系。經(jīng)濟(jì)與法律的關(guān)系，首先是經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象與法律的關(guān)系。經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象最直觀地反映出對法律的需求，法律的作用和效果也可以從經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象中得到最直觀的評價。經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)從觀察和分析經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象出發(fā)，來探求經(jīng)濟(jì)與法律互動的規(guī)律。當(dāng)前，應(yīng)當(dāng)特別重視經(jīng)濟(jì)體制改革、可持續(xù)發(fā)展、知識經(jīng)濟(jì)、經(jīng)濟(jì)全球化、經(jīng)濟(jì)秩序、經(jīng)濟(jì)波動、金融危機(jī)等重大經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系。如可持續(xù)發(fā)展作為一種具有跨世代性、整體性、綜合性、協(xié)調(diào)性、反波動性的發(fā)展模式，普遍被世界各國所選擇。這一重大現(xiàn)象給經(jīng)濟(jì)法的立法和實施帶來了全面而深刻的影響。我們應(yīng)將環(huán)境、生態(tài)、人力資源等與可持續(xù)發(fā)展密切相關(guān)的問題納入經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的視野，從全新角度、更大范圍、更長遠(yuǎn)利益來考慮經(jīng)濟(jì)立法的價值取向、決策重點和實施手段、政策后果的評價以及政府行為的作用方式等理論課題。在研究中，應(yīng)注意到并非所有經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象都有必要或可以由法律來規(guī)范。能對法律起決定作用、需要由法律來著重規(guī)范的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，是常態(tài)而非短暫、定型而非臨時的現(xiàn)象，是由深層原因而表層原因所導(dǎo)致的現(xiàn)象。經(jīng)濟(jì)法學(xué)只應(yīng)研究這些經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，并依據(jù)以這類現(xiàn)象為對象的經(jīng)濟(jì)理論和經(jīng)濟(jì)政策提出法律對策。經(jīng)濟(jì)學(xué)研究經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，主要是分析其原因和機(jī)理，描述其過程和后果；經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，則主要是針對其利弊、原因和過程進(jìn)行制度設(shè)計并尋求如何將其設(shè)計的制度法律化。
（二）經(jīng)濟(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系。經(jīng)濟(jì)法作為對經(jīng)濟(jì)關(guān)系的“翻譯”，其“翻譯”質(zhì)量在很大程度上取決于對經(jīng)濟(jì)規(guī)律的認(rèn)識，這就需要依賴于作為探索經(jīng)濟(jì)規(guī)律之科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)。是故，經(jīng)濟(jì)學(xué)對經(jīng)濟(jì)法和經(jīng)濟(jì)法學(xué)來說處于本原地位。無論是抽象的經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論，還是具體的經(jīng)濟(jì)法中制度，都體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)的交融。（1）在經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論的研究中，許多學(xué)者越來越重視吸收經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論營養(yǎng)，運用經(jīng)濟(jì)學(xué)原理來論證經(jīng)濟(jì)法的存在依據(jù)、基本假設(shè)、調(diào)整范圍、宗旨（或價值取向）、主體等基本問題。如從“市場失靈-政府失靈”的理論中，得出經(jīng)濟(jì)法為彌補(bǔ)“雙重失靈”而存在的必要性和經(jīng)濟(jì)法是確認(rèn)和規(guī)范政府干預(yù)之法的本質(zhì)。又如從對政府的有限理性假設(shè)中，得出經(jīng)濟(jì)法所確認(rèn)的國家干預(yù)應(yīng)當(dāng)與經(jīng)濟(jì)民主相伴同的適度干預(yù)。[2]（2）在經(jīng)濟(jì)法具體制度的研究中，經(jīng)濟(jì)學(xué)的滲透甚為普遍。①經(jīng)濟(jì)立法中的許多概念，是轉(zhuǎn)用原來為了把握經(jīng)濟(jì)事實而形成的概念或經(jīng)濟(jì)學(xué)上的概念[3]，如公開市場操作、預(yù)算、壟斷、經(jīng)營機(jī)制、產(chǎn)權(quán)、私營企業(yè)。闡釋這些法律概念，必然要借助相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理。②許多經(jīng)濟(jì)法律制度建立和變遷的合理性及其內(nèi)容，都需要經(jīng)濟(jì)理論的支撐。如消費者的知情權(quán)和上市公司的信息披露義務(wù)，都能夠從信息不對稱理論中找到依據(jù)；又如金融立法對金融業(yè)分業(yè)經(jīng)營體制或混業(yè)經(jīng)營體制的選擇，也可以從當(dāng)時的金融風(fēng)險理論中找到解釋。③經(jīng)濟(jì)法體系設(shè)計是否具有合理性，需要運用經(jīng)濟(jì)理論來論證。如有學(xué)者依據(jù)國家針對市場三缺陷（市場障礙、市場機(jī)制唯利性和市場被動性、滯后性）采取三調(diào)節(jié)（強(qiáng)制、參與和促導(dǎo)）的理論，將經(jīng)濟(jì)法體系設(shè)計為市場規(guī)制法、國家投資經(jīng)營法和國家宏觀調(diào)控法三大塊[4].而筆者根據(jù)國有投資經(jīng)營是宏觀調(diào)控體系的有機(jī)組成部分的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，將國有投資經(jīng)營法列入宏觀調(diào)控法之中。④經(jīng)濟(jì)法律制度的運行績效，可以運用經(jīng)濟(jì)理論來評價。在經(jīng)濟(jì)法的價值目標(biāo)體系中，效益具有特別重要的地位，因而對經(jīng)濟(jì)法律制度作“成本-收益”分析成為制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要組成部分。經(jīng)濟(jì)法是規(guī)范經(jīng)濟(jì)行為之法，運用經(jīng)濟(jì)學(xué)研究經(jīng)濟(jì)行為所得的結(jié)論來檢視經(jīng)濟(jì)法律制度，以判斷其是否達(dá)到目的，更能客觀評價其優(yōu)劣。經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門具有預(yù)測能力的學(xué)科，運用其理論和方法來分析現(xiàn)行或?qū)⒁朴喌慕?jīng)濟(jì)法律法規(guī)，既可以對經(jīng)濟(jì)法的實施效果作超前預(yù)測，又可以增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)立法的超前性。應(yīng)注意的是，經(jīng)濟(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)法的相互作用，在部門經(jīng)濟(jì)學(xué)與部門經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系中體現(xiàn)得尤為直接和明顯。
（三）經(jīng)濟(jì)政策與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系[5].經(jīng)濟(jì)與經(jīng)濟(jì)法的相互作用，是以經(jīng)濟(jì)政策為主要媒介的。對于經(jīng)濟(jì)政策與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)從以下幾個層次來思考：（1）經(jīng)濟(jì)法與經(jīng)濟(jì)政策的界限。主要是研究兩者在表現(xiàn)形式、調(diào)整范圍、穩(wěn)定程度、實施機(jī)制等方面的區(qū)別，從而明晰二者的地位差別和職能分工。（2）經(jīng)濟(jì)政策的法律化。主要是研究經(jīng)濟(jì)政策法律化的范圍和途徑。就范圍而言，就是要界定哪些政策可以法律化。一般說來，只有中央政策、基本政策、長期政策才有必要法律化，地方政策、作為權(quán)宜之計的政策則不宜法律化。就途徑而言，一般指經(jīng)濟(jì)政策的目標(biāo)和基本精神由法律具體化，經(jīng)濟(jì)政策的具體內(nèi)容為法律所吸收；當(dāng)改革中出現(xiàn)立法空白領(lǐng)域時，某些經(jīng)濟(jì)政策在一定條件下也有必要通過執(zhí)法和司法系統(tǒng)而直接適用。但這種“以政策代法”的現(xiàn)象必須從嚴(yán)控制。如根據(jù)稅收法定原則的要求，任何稅收政策想在轉(zhuǎn)化為法律之前，都不具有法律效力，不能成為指導(dǎo)和拘束人們行為的規(guī)范。（3）經(jīng)濟(jì)法律的政策化。需要研究的主要問題有：①經(jīng)濟(jì)法中的不確定性規(guī)范需要由相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)政策增強(qiáng)其確定性，給當(dāng)事人展示一種明確的預(yù)期，這在反壟斷法域尤為突出[6].②經(jīng)濟(jì)法的執(zhí)行力度受到經(jīng)濟(jì)政策的嚴(yán)重影響，如美國反壟斷法在20世紀(jì)60年代因風(fēng)行中小企業(yè)保護(hù)政策而執(zhí)行非常嚴(yán)格，70年代卻因政策變化其執(zhí)行由嚴(yán)厲走向?qū)捤?。③?jīng)濟(jì)法中存在著許多政策性語言，這雖然有其必然性，但削弱了其確定性和約束力，以致出現(xiàn)了所謂的“軟法”現(xiàn)象。這在宏觀調(diào)控立法中尤為明顯。為解決此問題，需要從立法技術(shù)層面研究“使軟法硬化”的對策。
在經(jīng)濟(jì)與法律互動結(jié)合框架中，還應(yīng)當(dāng)注意以下問題：（1）經(jīng)濟(jì)學(xué)理論向法學(xué)理論的轉(zhuǎn)化問題。這主要是如何適當(dāng)?shù)?jīng)濟(jì)學(xué)色彩、增加法學(xué)“濃度”，避免以經(jīng)濟(jì)理論來取代法學(xué)理論的傾向。（2）經(jīng)濟(jì)法學(xué)如何轉(zhuǎn)換和選擇經(jīng)濟(jì)學(xué)概念的問題。應(yīng)盡可能使用在經(jīng)濟(jì)學(xué)界已有明確和一致含義的概念；立法中所使用的經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，其法學(xué)含義應(yīng)同其經(jīng)濟(jì)學(xué)含義相通；當(dāng)立法中不得不使用有多種含義的經(jīng)濟(jì)學(xué)概念時，應(yīng)當(dāng)在法律文本或立法解釋中明確選擇其何種經(jīng)濟(jì)學(xué)含義。（3）合理使用法律經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的問題。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)從經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上說，是以理性人、個人主義和完全競爭為假設(shè)的，運用法律經(jīng)濟(jì)學(xué)方法應(yīng)當(dāng)注意其在法學(xué)中的適用范圍，不宜將其用來分析一切法律問題；效益目標(biāo)應(yīng)在經(jīng)濟(jì)法的價值目標(biāo)體系中準(zhǔn)確定位，不宜過分拔高其地位；量化分析應(yīng)當(dāng)以來源于我國實踐的數(shù)據(jù)資料為基礎(chǔ)，不宜照搬國外的調(diào)查文獻(xiàn)；經(jīng)濟(jì)分析工具應(yīng)當(dāng)盡可能從各種經(jīng)濟(jì)學(xué)科中尋找，不宜僅僅局限于微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)。（4）保持法學(xué)獨立品性的問題。經(jīng)濟(jì)法學(xué)在貼近經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)政策的同時，應(yīng)堅持自己的獨立品性。長期以來，我國經(jīng)濟(jì)法學(xué)總是將研究重點放在對經(jīng)濟(jì)政策和方針的解釋上，這種研究方法反映了經(jīng)濟(jì)法學(xué)貼近生活、解釋實踐的特征，但是當(dāng)其一旦走向極端，就會背離法學(xué)應(yīng)有的嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)態(tài)度，顯得有些急功近利，缺乏法學(xué)本身應(yīng)有的主動性和獨立性，容易淪為純“政策注釋學(xué)”。
二、經(jīng)濟(jì)法規(guī)體系框架
經(jīng)濟(jì)法學(xué)界所提出的由市場主體法、市場規(guī)制法、宏觀調(diào)控法和社會保障法構(gòu)成的經(jīng)濟(jì)法規(guī)體系（或稱市場經(jīng)濟(jì)法律體系），是在整個法律體系由“以階級斗爭為中心”轉(zhuǎn)向“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”的背景下，將傳統(tǒng)法律部門中有關(guān)經(jīng)濟(jì)的法律規(guī)范，按照市場經(jīng)濟(jì)體制的構(gòu)成進(jìn)行重組所形成的法律體系框架。它體現(xiàn)了現(xiàn)代法以“經(jīng)濟(jì)性”為時代精神[7]的特征。與傳統(tǒng)法律部門劃分-未能充分考慮到經(jīng)濟(jì)主題或經(jīng)濟(jì)體制-所形成的法律體系框架相比，它不僅是法律體系框架，而且還可以成為研究經(jīng)濟(jì)法律問題的分析框架。
由于法律作用于市場經(jīng)濟(jì)體制，主要是從市場主體、市場行為、宏觀調(diào)控、社會保障這四個方面切入的。這四個切入點較完整地反映了現(xiàn)代法規(guī)范經(jīng)濟(jì)的著力點，因而許多學(xué)者自發(fā)地利用經(jīng)濟(jì)法規(guī)體系框架來研究經(jīng)濟(jì)法律問題。如運用這種框架討論經(jīng)濟(jì)審判庭的存廢問題。市場經(jīng)濟(jì)體制中的經(jīng)濟(jì)糾紛（即涉及經(jīng)濟(jì)問題的糾紛），按照這種框架來分類，更能顯示出各種糾紛的特殊性，從而發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)的民事訴訟與行政訴訟兩分格局的局限。如市場主體法中的企業(yè)兼并與破產(chǎn)糾紛；市場規(guī)制法中的反不正當(dāng)競爭糾紛、反壟斷糾紛等糾紛；宏觀調(diào)控法中的政府采購糾紛、稅務(wù)征管糾紛等糾紛；社會保障法中的社會保險糾紛、勞資糾紛等糾紛，一般都難以套用民事訴訟或行政訴訟來解決，有的超出現(xiàn)行民事審判和行政審判的收案范圍；有的雖然可以通過民事訴訟或行政訴訟的渠道解決，但成本過高。因此，設(shè)置處理這類案件的專門機(jī)構(gòu)（如經(jīng)濟(jì)審判庭、社會法庭），并制定相應(yīng)的特別程序法，理論和實踐上都非常必要。而最高法院所作出的在原民事審判庭的基礎(chǔ)上，撤銷原經(jīng)濟(jì)審判庭、知識產(chǎn)權(quán)審判庭和交通運輸審判庭，相應(yīng)改建成民事審判第一、二、三、四庭，建立“大民事審判格局”的機(jī)構(gòu)改革方案，值得深思。
利用此分析框架還可以分析其它經(jīng)濟(jì)和社會問題，提出法律對策，例如西部開發(fā)、擴(kuò)大內(nèi)需、通貨膨脹（或緊縮）、發(fā)展高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)等。
三、“主體-行為-責(zé)任”框架
現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法是公法與私法相融合的法律，其調(diào)整對象是個復(fù)雜系統(tǒng)，涉及多類關(guān)系、多方主體和多種行為。在該系統(tǒng)中，含有宏觀調(diào)控、市場規(guī)制、市場競爭、市場交易和社會組織內(nèi)部等多類關(guān)系；這些社會關(guān)系在屬性、要件、運行規(guī)則等諸多方面不盡相同，但又相互關(guān)聯(lián)和制約；任一主體都處于多維關(guān)系中，在不同關(guān)系中相對各方主體處于不同地位，實施的行為具有不同的內(nèi)容和形式，受不同的法律規(guī)制。傳統(tǒng)的法律關(guān)系理論框架有一個不可彌補(bǔ)的缺陷，是用權(quán)利義務(wù)來概括法律關(guān)系的內(nèi)容，而權(quán)利義務(wù)概念卻涵蓋不住法律關(guān)系中的權(quán)力因素，從而使現(xiàn)有法律關(guān)系學(xué)說只能解釋私法關(guān)系，不能合乎邏輯地解釋公法關(guān)系。經(jīng)濟(jì)法域中的社會關(guān)系，不僅有公法關(guān)系，而且還有公私法混合關(guān)系。作為主要是對私法關(guān)系（特別是交易關(guān)系）的一種理論抽象，法律關(guān)系框架對經(jīng)濟(jì)法域的社會關(guān)系進(jìn)行分析就顯得捉襟見肘、力不從心。如稅收法律關(guān)系兼有權(quán)力關(guān)系和債權(quán)關(guān)系的雙重屬性，其運行過程中含有多個環(huán)節(jié)、涉及多種因素。而運用法律關(guān)系理論框架來論述稅法問題時，不僅不能實現(xiàn)權(quán)力關(guān)系與債權(quán)關(guān)系的有機(jī)融合，消除它們在實踐運作中的沖突[8]；而且與稅制要素分析框架相比，對稅收制度設(shè)計幫助不大。而稅制要素分析框架實質(zhì)上就是“主體-行為-責(zé)任”框架。
我們注意到，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)立法，如《反不正當(dāng)競爭法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費者權(quán)益保護(hù)法》、《招標(biāo)投標(biāo)法》等都不是按照法律關(guān)系框架，而是以主體、行為和責(zé)任作為其基本要素來進(jìn)行設(shè)計的。這種框架實際上對各個法律部門都通用。對經(jīng)濟(jì)法律制度的具體內(nèi)容和結(jié)構(gòu)進(jìn)行研究時，也應(yīng)以“主體-行為-責(zé)任”框架為主、法律關(guān)系框架為輔。
在“主體-行為-責(zé)任”框架中，主體理論一般應(yīng)回答以下問題：（1）給主體定位。將主體置于經(jīng)濟(jì)社會大系統(tǒng)中，綜合其在所處多維關(guān)系中的主體資格，對其進(jìn)行全方位、寬口徑定位，如既在實體法中定位，也在程序法中定位；既在市場規(guī)制中定位，也在宏觀調(diào)控中定位；既在市場交易中定位，也在市場競爭中定位。同時還應(yīng)當(dāng)考慮到在經(jīng)濟(jì)社會大系統(tǒng)中主體定位所受到的諸如經(jīng)濟(jì)全球化（特別是加入WTO）、知識經(jīng)濟(jì)、可持續(xù)發(fā)展等制約因素。（2）確定主體資格。這主要研究取得特定主體資格的必備條件（包括積極條件和消極條件）和方式，特定主體資格的內(nèi)涵和內(nèi)容構(gòu)成，特定主體資格與相關(guān)主體資格的關(guān)系，以及法律主體與社會實體之間的關(guān)系，等等。（3）設(shè)定主體體系框架。這主要研究一定體制下主體的法律形態(tài)，并按不同標(biāo)準(zhǔn)對主體進(jìn)行分類，以凸顯其具體人格，并展示其對不同方位相對人的權(quán)利（權(quán)力）、義務(wù)（責(zé)任）。依主體的職能，主體一般包括投資者、經(jīng)營者、勞動者、消費者等市場主體；工商者業(yè)團(tuán)體、消費者團(tuán)體、勞動者團(tuán)體、職業(yè)介紹所、商業(yè)銀行等社會中間層主體；中央地方各級政府及其所屬各部門。（4）評價和選擇主體立法模式。這主要研究各法律部門關(guān)于主體定位的立法分工，分析現(xiàn)行立法體例的特點和利弊，在既定體制下選擇適當(dāng)?shù)牧⒎Ｊ健?/p>
行為理論主要是研究宏觀調(diào)控行為、市場規(guī)制行為、市場競爭行為和市場交易行為等具體行為的運行規(guī)則，其中以行為的屬性、內(nèi)容、形式、目標(biāo)、效力等要素為重點。值得強(qiáng)調(diào)的是，經(jīng)濟(jì)法域中的行為具有多樣性，各種行為都有其特殊的制度框架，異質(zhì)性多而同質(zhì)性少，民商法域或行政法域的行為則不然-盡管民事行為和行政行為種類繁多，但各類行為之間同質(zhì)性多而異質(zhì)性少。在這種情況下，如果抽象出涵蓋經(jīng)濟(jì)法域各種行為的一般行為理論，一則難以同民事法律行為理論或行政法律行為理論相區(qū)別，二則可操作性不強(qiáng)，無助于各類行為的制度設(shè)計。因而，經(jīng)濟(jì)法中的行為理論，與其仿效民商法學(xué)或行政法學(xué)研究各種行為的共性以形成一般行為理論（如經(jīng)濟(jì)法律行為理論、政府經(jīng)濟(jì)行為理論），倒不如著力分別研究各類行為的一般理論，為宏觀調(diào)控、市場規(guī)制、市場競爭、市場交易等類行為提供可操作性的制度設(shè)計。鑒于宏觀調(diào)控行為和市場規(guī)制行為既具有行政行為的形式，又具有經(jīng)濟(jì)行為的內(nèi)容，我們在研究時，必須注意其內(nèi)容和形式的對立統(tǒng)一；而市場競爭行為和市場交易行為等市場行為具有雙重屬性，一方面是相對競爭對手、交易對象等市場相對人而言的一般民商事行為，另一方面是相對調(diào)控者或規(guī)制者等而言的市場對策行為[9].在研究市場行為時，既要研究其雙重屬性的區(qū)別和融合，又要偏重研究其作為市場對策行為的特殊性。
責(zé)任理論一般應(yīng)研究三個問題：（1）責(zé)任形式的確定。既要研究民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任在經(jīng)濟(jì)法域中運用的特點，也要研究經(jīng)濟(jì)法域中出現(xiàn)的專業(yè)性制裁、道義責(zé)任、政治責(zé)任等新型責(zé)任形式。（2）責(zé)任形式的組合。既以主體為中心來研究各種責(zé)任形式的組合，如企業(yè)、社會中間層主體、政府的民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任和其它責(zé)任的組合；也以行為為中心來研究各種責(zé)任形式的組合，即分別研究市場規(guī)制、宏觀調(diào)控等制度中民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任和其它責(zé)任的組合。（3）立法模式的選擇。既要研究經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)中如何配合民法、刑法和行政法規(guī)定經(jīng)濟(jì)法域中的法律責(zé)任，也要研究經(jīng)濟(jì)法體系內(nèi)各部門如何就法律責(zé)任進(jìn)行立法分工和協(xié)調(diào)。
特別指出的是，許多經(jīng)濟(jì)法學(xué)著作將經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系理論作為經(jīng)濟(jì)法總論的主要內(nèi)容，但這種套用的民事法律關(guān)系理論變種只適宜于象民事法律關(guān)系那樣內(nèi)在結(jié)構(gòu)簡單的法律關(guān)系，對于內(nèi)在結(jié)構(gòu)復(fù)雜多樣的經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系卻顯得過于呆板和形式化，以至在分論中由于對制度設(shè)計幫助不大而不便適用。鑒于法理學(xué)界已有以權(quán)利與權(quán)力為核心建立新框架的嘗試[10]，我們建議在經(jīng)濟(jì)法學(xué)中嘗試采用“主體-行為-責(zé)任”框架，因為其中的主體、行為、責(zé)任都是公私法通用的要素，便于具體的制度設(shè)計。
四、“政府-社會中間層-市場”框架
我國法學(xué)界近年來盛行著“政府-市場”（或“政治國家-市民社會”）研究框架。這體現(xiàn)在如公共欲望與私人欲望，公共經(jīng)濟(jì)與私人經(jīng)濟(jì)，公法與私法，權(quán)力與權(quán)利等方面。在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時期，政府和市場都處于“越位”和“缺位”并存狀態(tài)，市場“缺位”就是政府“越位”，市場“越位”就是政府“缺位”。但是運用這種框架來分析現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)體制中的法律問題時，普適性受到局限。實踐表明，政府與市場的關(guān)系并不是非此即彼的對立關(guān)系，它們往往通過一定的中介實現(xiàn)互動。在現(xiàn)代社會，非政府公共組織大量涌現(xiàn)，其在政府與市場互動構(gòu)架中的地位日趨突出，既履行了原由政府承擔(dān)的某些職能，也替代了原由市場主體享有的某些職能，在一定程度上彌補(bǔ)了政府未能完全彌補(bǔ)的“市場缺陷”和市場未能彌補(bǔ)的“政府缺陷”，已成為“小政府-大社會”格局中“大社會”的重要組成部分和現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)體制中經(jīng)濟(jì)民主的重要實現(xiàn)形式。而“政府-市場”框架最大的缺陷，就在于不能反映這種現(xiàn)實。正是在此意義上，“政府-社會中間層-市場”框架是對“政府-市場”框架的超越和修正。
“政府-社會中間層-市場”框架既保留了“政府-市場”相關(guān)聯(lián)的研究優(yōu)勢，又引導(dǎo)人們在宏觀大背景下把握經(jīng)濟(jì)法的社會公共性[11].這種框架已在現(xiàn)行立法有較多體現(xiàn)。如《證券法》（1998年）中的“中國證監(jiān)會-證券交易所-上市公司和股民”框架；《消費者權(quán)益保護(hù)法》（1993年）中的“工商行政管理部門-消費者協(xié)會-消費者和經(jīng)營者”框架；《產(chǎn)品質(zhì)量法》（1993年）中的“產(chǎn)品質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督等行政部門-產(chǎn)品質(zhì)量檢驗機(jī)構(gòu)、質(zhì)量管理協(xié)會、消費者協(xié)會-消費者、用戶、生產(chǎn)商、銷售商”框架；《國有資產(chǎn)評估管理辦法》（1991年）、《公司法》（1994年）等法律法規(guī)中的“國有資產(chǎn)管理部門-國有資產(chǎn)投資機(jī)構(gòu)-公司和國有企業(yè)（這里指尚未改造為公司的全民所有制企業(yè)）”框架；《勞動法》（1994年）、《勞動力市場管理條例》（2001年）等法律法規(guī)中的“勞動行政部門-職業(yè)介紹所-勞動者和用人單位”框架；《注冊會計師法》（1993年）等法律中的“財政部門-注冊會計師協(xié)會-注冊會計師”框架。總之，在這種經(jīng)濟(jì)法主體體系框架中，政府主體包括中央和地方政府及其所屬部門或機(jī)構(gòu)，社會中間層主體[12]包括社團(tuán)類主體（如工商業(yè)者團(tuán)體、消費者團(tuán)體等）、交易中介類主體（如產(chǎn)權(quán)交易所、拍賣行等）、經(jīng)濟(jì)鑒證類主體（如會計師事務(wù)所、資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)等）和經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)類主體（如商業(yè)銀行、政策性銀行等），市場主體包括投資者、經(jīng)營者、勞動者和消費者。
運用該框架進(jìn)行研究，至少應(yīng)注意：（1）研究框架的適用范圍。這種框架不一定適用于任一經(jīng)濟(jì)法律問題的研究，但對主體研究具有優(yōu)勢。其適用重點應(yīng)置于主體的制度設(shè)計。（2）社會中間層主體的缺陷。社會中間層主體同政府一樣，具有內(nèi)部性，存在缺陷。我們既要研究社會中間層主體缺陷的表現(xiàn)和原因，也要研究彌補(bǔ)這種缺陷的對策，如研究政府對社會中間層主體的適度監(jiān)管，以及市場主體對社會中間層主體的制約。（3）不同社會中間層主體與政府、市場間的互動。社會中間層主體有多種類型，各自職能和任務(wù)以及與政府、市場主體的關(guān)系不盡相同。在探討這種互動關(guān)系的共性的同時，必須分別研究各種互動關(guān)系的個性。（4）“二元框架”向“三元框架”的過渡。我國現(xiàn)階段社會中間層主體缺位、錯位、越位狀態(tài)并存，不僅“二元框架”不定型，“三元框架”也不成熟。我們應(yīng)當(dāng)以“三元框架”為目標(biāo)模式，在研究如何完善“二元框架”的同時，研究如何培育社會中間層主體及其與“二元框架”的銜接，探討“二元框架”向“三元框架”過渡的路徑。
五、法益主體框架
法益是法律所承認(rèn)、確定、實現(xiàn)和保障的利益。各個法律部門都基于一定范圍的利益而存在，都以協(xié)調(diào)各種相互沖突或重疊的利益為己任，而這種協(xié)調(diào)須以明晰法益主體為前提。經(jīng)濟(jì)法域中的法益具有復(fù)雜的利益結(jié)構(gòu)，明晰其法益主體，需要運用多種分析框架。其中下述幾種更有特殊意義：
（一）歸屬主體-代表（或?qū)崿F(xiàn)，下同）主體框架。其要點包括：（1）法益主體可以分法益歸屬主體與法益代表主體兩個層次。這兩個層次的主體有時一致，有時并不一致。換言之，歸屬主體的利益有時由自己代表，有時由他人代表。如個人利益，其歸屬主體是個人，一般由個人來代表，特殊情形下也可由政府或非政府公共機(jī)構(gòu)來代表；社會（公共）利益，其歸屬主體是社會公眾，一般由政府來代表，特殊情形下也可由個人或非政府公共組織來代表。（2）歸屬主體有單個歸屬主體和共同歸屬主體之分，如公司法中的股東權(quán)益和勞動法中的勞動者權(quán)益都可以作自益權(quán)與共益權(quán)的區(qū)分。（3）代表主體有一元代表主體和二元或多元代表主體之分，前者如在民事訴訟中，只有與案件審理結(jié)果有直接的或法律上的利害關(guān)系的人才能成為訴訟當(dāng)事人和第三人；后者如在消費者協(xié)會支持消費者提訟的案件中，消費者協(xié)會和消費者都是代表主體。（4）關(guān)于歸屬主體與代表主體的關(guān)系，存在著兩者統(tǒng)一的自我代表模式、兩者不統(tǒng)一的他人代表模式以及自我代表與他人代表的混合模式。自我代表模式如民事訴訟中的自訴；他人代表模式如刑事訴訟中的公訴，在這里公訴既實現(xiàn)受害人利益，也實現(xiàn)公眾利益；混合模式如在王英訴“富平春”酒廠案中，王英作為原告提出人身傷害賠償和在產(chǎn)品標(biāo)簽上作警示標(biāo)注兩項訴訟請求，前項請求是實現(xiàn)自我利益，后項請求是實現(xiàn)公眾利益[13].他人代表模式還可以分為形式代表模式和實質(zhì)代表模式。如在國有公司中，董事長在法律上是國有資產(chǎn)的代表，但這僅是一種形式上的代表；只有當(dāng)其行為符合國有資產(chǎn)利益時才是實質(zhì)上的國有資產(chǎn)代表。實踐中存在著許多國有資產(chǎn)代表實施的違背國有資產(chǎn)利益的行為，正是在此意義上才有“產(chǎn)權(quán)虛置”、“產(chǎn)權(quán)不明晰”之說。可見，要使形式代表轉(zhuǎn)化為實質(zhì)代表，存在諸多制約因素。
（二）當(dāng)事人-相關(guān)人框架。其要點包括：（1）當(dāng)事人之間的關(guān)系可分為同質(zhì)當(dāng)事人間的關(guān)系和異質(zhì)當(dāng)事人間的關(guān)系。后者包括強(qiáng)弱當(dāng)事人間的關(guān)系、個人與組織間的關(guān)系、行業(yè)與區(qū)域間的關(guān)系、市場主體與特定行業(yè)或區(qū)域間的關(guān)系等等。（2）相關(guān)人依不同標(biāo)準(zhǔn)，可分別作出特定相關(guān)人和不特定相關(guān)人（公眾）、直接相關(guān)人與間接相關(guān)人、顯性相關(guān)人與隱性相關(guān)人、當(dāng)代相關(guān)人與后代相關(guān)人、相當(dāng)個人與相關(guān)組織（行業(yè)、區(qū)域）等分類。（3）當(dāng)事人與相關(guān)人的關(guān)系是社會關(guān)系內(nèi)部與外部的關(guān)系。處于經(jīng)濟(jì)社會大系統(tǒng)中的各種社會關(guān)系和各種利益主體之間，都是相互依存的。這是共生理念的體現(xiàn)。因而，法律在調(diào)整某種社會關(guān)系時，不能只是關(guān)注內(nèi)部各方當(dāng)事人之間的利益配置，還應(yīng)當(dāng)考慮到當(dāng)事人與相關(guān)人間的利益配置。如在考慮股東利益時，至少還應(yīng)當(dāng)考慮消費者和勞動者的利益，甚至還應(yīng)當(dāng)考慮供應(yīng)商、相關(guān)的社會組織和社會團(tuán)體、周邊的社會成員等等相關(guān)人。（4）當(dāng)事人與相關(guān)人的劃分是相對的。例如，在構(gòu)成同業(yè)競爭的甲、乙兩個企業(yè)與消費之間，就競爭關(guān)系而言，甲、乙企業(yè)為當(dāng)事人，消費者則為相關(guān)人；就消費購買關(guān)系而言，消費者與其中某企業(yè)為當(dāng)事人，另一企業(yè)則為相關(guān)人。相關(guān)人一般可以劃分為自然人、法人和社會公眾，既可以是特定的也可以是不特定的，既可以是當(dāng)代人也可以是后代人。（5）當(dāng)事人與相關(guān)人的相互影響有大小、正負(fù)和主客觀之分。如果影響微小，可以忽略不計，無須考慮相關(guān)人問題。經(jīng)濟(jì)學(xué)中的外部性理論，就是對這種正負(fù)影響的最好說明，其中正外部性如創(chuàng)造發(fā)明，負(fù)外部性如環(huán)境污染。這種外部效應(yīng)既可能是主觀制造的，也可能是客觀形成的。（6）當(dāng)事人與相關(guān)人的利益協(xié)調(diào)。就協(xié)調(diào)內(nèi)容而言，有補(bǔ)償和限制兩方面。補(bǔ)償即針對當(dāng)事人與相關(guān)人之間的正負(fù)影響而采取相應(yīng)的利益彌補(bǔ)措施，對產(chǎn)生負(fù)面影響者增加其負(fù)擔(dān)，如征收排污費、收取容器或包裝物回收押金；對產(chǎn)生正面影響者增加其收益，如貸款扶持、財政補(bǔ)貼。限制即對產(chǎn)生負(fù)面影響者的行為自由給予適當(dāng)限制，如頒布許可證、監(jiān)督檢查。就協(xié)調(diào)方式而言，有協(xié)商（如勞資集體談判）、參與（如公司治理結(jié)構(gòu)中的獨立董事、壟斷企業(yè)的價格聽證）、訴訟（如賦予職業(yè)團(tuán)體對職業(yè)者的支持權(quán)）、政府干預(yù)（如征稅、市場準(zhǔn)入）等多種方式。在追究法律責(zé)任時，對主觀制造負(fù)面影響者實行過錯責(zé)任（如濫用市場支配地位者）或嚴(yán)格責(zé)任（如制造假冒偽劣產(chǎn)品者），對客觀形成負(fù)面影響者（如環(huán)境污染損害者）實行無過錯責(zé)任。
（三）當(dāng)代人-后代人框架。其要點包括：（1）代際關(guān)系是人類社會可持續(xù)發(fā)展中的關(guān)系。當(dāng)人類社會選擇可持續(xù)發(fā)展作為其發(fā)展模式時，代際利益配置的重要意義才凸顯出來。（2）當(dāng)代人與后代人之間存在著嚴(yán)重的地位差別，當(dāng)代人的優(yōu)勢在于擁有后代人“缺位”時對資源的壟斷和先占。因而，具有“經(jīng)濟(jì)人”屬性的當(dāng)代人會損害后代利益。基于可持續(xù)發(fā)展的目的，當(dāng)代人對后代人必須承擔(dān)不損害后展而為后展創(chuàng)造條件的責(zé)任。這也決定了經(jīng)濟(jì)法在調(diào)整手段上要創(chuàng)新，不僅要“治于已然”，更要著重“防于未然”，法律調(diào)整的功能必須向前、向未來延伸，以保障跨世代的可持續(xù)競爭力。（3）當(dāng)代人對后代人承擔(dān)責(zé)任的實現(xiàn)方式?！敖?jīng)濟(jì)人”屬性會對當(dāng)代人向后代人主動（或自覺）承擔(dān)責(zé)任造成障礙，而后代人又處于“缺位”狀態(tài)。這就需要當(dāng)代人中有人充當(dāng)后代利益代表，構(gòu)建代際利益協(xié)調(diào)機(jī)制。實踐表明，由政府和非政府公共組織來充當(dāng)后代利益代表較為理想，在一定條件下也可以由個人來充當(dāng)這種代表。政府應(yīng)將后代利益納入其目標(biāo)體系，組織和動員當(dāng)代各種資源，為后展創(chuàng)造條件；對損害后代利益的行為給予禁止、限制和懲罰；對有利于后展的行為給予鼓勵和支持。政府還應(yīng)支持民間成立各種代表后代利益的非政府公共組織；賦予各種非政府公共機(jī)構(gòu)以保障后代利益的社會責(zé)任；等等。當(dāng)然，民間主體作為后代利益代表，需要有相應(yīng)的訴訟主體資格作保障。但依我國現(xiàn)行立法，當(dāng)代主體對損害后代利益的行為在不存在直接利害關(guān)系或法律上利害關(guān)系時無權(quán)提訟。而有些國家已有當(dāng)代人為后代利益而的特例，如菲律賓最高法院1993年在一個判決中承認(rèn)42名兒童代表他們自己和未來世代對損害健康環(huán)境者的資格。[14]因此，我國立法也應(yīng)賦予當(dāng)代人為后代利益而的資格，而不論損害后代利益的行為與者是否存在直接利害關(guān)系或法律上利害關(guān)系。
六、比較框架
比較研究對于面向經(jīng)濟(jì)全球化的經(jīng)濟(jì)法和作為新興學(xué)科的經(jīng)濟(jì)法學(xué)來說十分重要。其目的是通過“異中求同”、“同中求異”，評價優(yōu)劣利弊，綜合衡量解決問題和制度設(shè)計的各種方案，并結(jié)合本國的實際作出抉擇。基于此，運用比較研究框架應(yīng)當(dāng)注意以下問題：
（一）經(jīng)濟(jì)法與相關(guān)法律部門的比較。經(jīng)濟(jì)法是現(xiàn)代興起的法律部門。對其進(jìn)行定位時，首先應(yīng)處理好與傳統(tǒng)法律部門的關(guān)系，而這種關(guān)系只有通過與相關(guān)法律部門的比較才能得到清晰的展示。因此，經(jīng)濟(jì)法與民商法、行政法等法律部門的聯(lián)系與區(qū)別，一直是經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究熱點。這在其他法學(xué)領(lǐng)域是不多見的。但這種比較，較多地集中在總論層次，而未深入到具體制度層次；較多地研究部門法間的區(qū)別，而忽視了部門法間的聯(lián)系；較多地作表層（如法律現(xiàn)象）的比較，而忽視了對深層（如法律現(xiàn)象的經(jīng)濟(jì)社會基礎(chǔ)）的比較；較多地對民商法、行政法與經(jīng)濟(jì)法作比較，而忽視了社會法（如勞動法）與經(jīng)濟(jì)法的比較。這些都是在對經(jīng)濟(jì)法與相關(guān)法律部門作比較研究時應(yīng)當(dāng)克服的缺陷。
（二）經(jīng)濟(jì)法的國際比較與區(qū)際比較。在經(jīng)濟(jì)法比較研究中，人們更多的是重視國際比較而忽視了中國的區(qū)際（大陸與臺灣、香港、澳門）比較。在一國四法域的中國，大陸有著中華法系、社會主義法系的傳統(tǒng)，臺灣地區(qū)和澳門地區(qū)有著大陸法系的傳統(tǒng)，香港地區(qū)有著英美法系的傳統(tǒng)；并且臺灣地區(qū)和香港地區(qū)還具有經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、市場經(jīng)濟(jì)成熟的特點。這在世界范圍內(nèi)是絕無僅有的。因而，這種區(qū)際比較既包含了世界各大法系的比較，也包含了發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)與發(fā)展中經(jīng)濟(jì)、成熟市場經(jīng)濟(jì)與欠成熟市場經(jīng)濟(jì)在法律制度上的比較，還包含了外國法在中國不同區(qū)域本土化的比較；既體現(xiàn)了世界性，也體現(xiàn)了中國特色。所以，國際比較與區(qū)際比較應(yīng)當(dāng)并重。在國際比較中，要根據(jù)中國的基本國情，來選擇可比性較強(qiáng)的國家進(jìn)行比較。中國的市場經(jīng)濟(jì)是發(fā)展中大國的、由計劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型而來的、有東方文化背景的社會主義市場經(jīng)濟(jì)。如果選擇發(fā)展中國家、大國、體制轉(zhuǎn)型國家、東方國家作為比較對象，更能借重他國既有的法制經(jīng)驗、學(xué)說與判例，以其相通的法理部分作為問題探討的理論基礎(chǔ)，尋求適合中國市場經(jīng)濟(jì)特點的法律對策。在加入WTO后，中國法律變遷面臨著既要與WTO規(guī)則接軌，又要應(yīng)對沖擊、保護(hù)本國利益的雙重任務(wù)。鑒于WTO規(guī)則受發(fā)達(dá)國家主導(dǎo)的既成事實，應(yīng)當(dāng)重視與英美、歐盟等發(fā)達(dá)國家的法制作比較研究，從中尋求我國經(jīng)濟(jì)法如何順應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展方向的接軌方案。為了盡可能減小這種接軌所帶來的負(fù)效應(yīng)，還應(yīng)當(dāng)重視與WTO成員國中的發(fā)展中國家的法制進(jìn)行比較研究，吸取其在應(yīng)對沖擊、保護(hù)本國利益方面的經(jīng)驗和教訓(xùn)，尋求我國如何作為發(fā)展中國家進(jìn)入WTO以及為何充分利用WTO中有利發(fā)展中國家的特殊規(guī)則的路徑。
（三）經(jīng)濟(jì)法的“法條-背景-效果”比較。法律比較只是手段，其目的在于法律借鑒和移植。因而，既要對法條本身進(jìn)行比較，還要對隱匿于法條背后的社會經(jīng)濟(jì)背景以及法條實施的社會經(jīng)濟(jì)效果進(jìn)行比較。只有在背景大致相同，且效果良好的情況下，才可考慮是否借鑒或移植以及在多大程度上借鑒或移植。否則，就難免盲目借鑒或移植，導(dǎo)致南桔北枳的后果。
七、可訴性規(guī)范與不可訴性規(guī)范相結(jié)合框架
法的可訴性是指法律規(guī)范所具有的、可由一定主體請求法律公設(shè)的機(jī)構(gòu)（特別是法院和仲裁機(jī)構(gòu)）通過爭議解決程序（特別是訴訟程序）用來判斷糾紛的屬性。法的不可訴性則是指法律規(guī)范不具有可訴性。應(yīng)當(dāng)注意的是，法的可訴性不同于權(quán)利的可救濟(jì)性。有權(quán)利必有救濟(jì)，沒有救濟(jì)的權(quán)利不是真正的權(quán)利。但救濟(jì)的途徑除了訴訟、仲裁外，還有其它方式，如政府沒有履行《勞動法》第10條規(guī)定的“通過促進(jìn)經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展，創(chuàng)造就業(yè)條件，擴(kuò)大就業(yè)機(jī)會”的職責(zé)時，失業(yè)者雖然不可能通過對政府提訟的方式獲得救濟(jì)，但可以從政府建立的社會保障制度中獲得救濟(jì)。事實上，經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域存在突出的可訴性不強(qiáng)的問題。具體而言，在市場規(guī)制法領(lǐng)域，如依《反不正當(dāng)競爭法》（1993年）第3條規(guī)定，各級人民政府應(yīng)當(dāng)采取措施，制止不正當(dāng)競爭行為，為公平競爭創(chuàng)造良好的環(huán)境和條件。而當(dāng)某政府對不正當(dāng)競爭行為制止不力時，則無法對其提訟。又如該法第4條雖然規(guī)定“國家鼓勵、支持和保護(hù)一切組織和個人對不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行社會監(jiān)督”，但法律并沒有賦予一切組織和個人對不正當(dāng)競爭行為向法院的權(quán)利。在宏觀調(diào)控法領(lǐng)域，如《中國人民銀行法》（1995年）第4條雖然規(guī)定了中國人民銀行有制定和執(zhí)行貨幣政策，發(fā)行人民幣，經(jīng)理國庫，負(fù)責(zé)金融業(yè)的統(tǒng)計、調(diào)查、分析和預(yù)測的職責(zé)。而當(dāng)中國人民銀行未能完全履行這些職責(zé)時，法律沒有規(guī)定能對其提訟。又如依《預(yù)算法》（1995年）第3條和第13條的規(guī)定，各級政府對實現(xiàn)本級預(yù)算的收支平衡負(fù)有職責(zé)，但當(dāng)政府未經(jīng)依法批準(zhǔn)甚至變更預(yù)算未能實現(xiàn)收支平衡時，雖然該法第73條作了可以對負(fù)有直接責(zé)任的主管人員和其他責(zé)任人員追究行政責(zé)任的規(guī)定，但沒有作出對該政府提訟的規(guī)定。正因為如此，經(jīng)濟(jì)法學(xué)既要研究可訴性規(guī)范，也要研究不可訴性規(guī)范，還要研究這兩種規(guī)范的聯(lián)系，避免對實體法與程序法的人為割裂。
經(jīng)濟(jì)法的可訴性規(guī)范研究應(yīng)當(dāng)關(guān)注以下問題：（1）評估經(jīng)濟(jì)法可訴性的效果。即對現(xiàn)行民事訴訟制度（含仲裁制度，下同）、行政訴訟制度和刑事訴訟制度在經(jīng)濟(jì)法域的適用效果進(jìn)行分析，著重分析缺陷及其原因。（2）彌補(bǔ)經(jīng)濟(jì)法可訴性缺陷的對策?？勺鲀煞N思路的探索，一是建立特殊的民事訴訟制度、行政訴訟制度和刑事訴訟制度，使其與一般的民事訴訟制度、行政訴訟制度和刑事訴訟制度相配合；二是構(gòu)建獨立于民訴、行訴和刑訴制度的經(jīng)濟(jì)訴訟制度，使其與民事訴訟制度、行政訴訟制度和刑事訴訟制度相配合[15].同時應(yīng)當(dāng)對這兩種思路的制度設(shè)計進(jìn)行比較研究，探求增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)法可訴性的可行方案。（3）相關(guān)問題的探討，如經(jīng)濟(jì)審判庭的存廢、勞動（或社會）法院的建立；等等。
經(jīng)濟(jì)法的不可訴性規(guī)范研究應(yīng)當(dāng)關(guān)注以下問題：（1）不可訴性的現(xiàn)狀、成因及評價。在分析其現(xiàn)狀時，應(yīng)注意有的法律規(guī)范理論上本可訴但因法律沒有規(guī)定可訴而不可訴[16]；有的確實既不具備可訴的理論條件也不具有可訴的法定條件。對其進(jìn)行評價時，既要看到不可訴性由于減弱司法保障作用而對經(jīng)濟(jì)法的權(quán)威性和強(qiáng)制性帶來的消極影響，又要看到因訴訟成本的不斷增加導(dǎo)致訴訟外救濟(jì)方式日趨增多的現(xiàn)代趨勢，從而正確認(rèn)識經(jīng)濟(jì)法中不可訴性存在的合理性。（2）彌補(bǔ)不可訴性的對策。對本應(yīng)可訴但因法律沒有規(guī)定可訴而不可訴的規(guī)范，應(yīng)研究其如何向可訴性規(guī)范轉(zhuǎn)化；對客觀上本不可訴的規(guī)范，應(yīng)研究如何確定其合理范圍，并通過訴訟外救濟(jì)方式來保障其功能的實現(xiàn)。
正因為經(jīng)濟(jì)法兼有可訴性規(guī)范與不可訴性規(guī)范，在進(jìn)行案例研究時，不能只限于審判案例研究，還應(yīng)重視制度案例研究。審判案例研究雖然通過對案件的分析來尋求和彌補(bǔ)法律漏洞從而有助于制度完善，但只限于可訴性規(guī)范，并且往往是在“就法論案”的基礎(chǔ)上作出“就法論法”的建議。制度案例研究則是通過對某種具體制度進(jìn)行經(jīng)濟(jì)、政治、社會等多方面多角度的分析，評判其利弊得失，并提出相應(yīng)的制度設(shè)計。這種研究突破了可訴性規(guī)范的范圍，將可訴性規(guī)范與不可訴性規(guī)范聯(lián)系起來作整體研究；并且超越“就法論法”的傳統(tǒng)研究格局，將法律置于經(jīng)濟(jì)、政治、社會和生態(tài)的大系統(tǒng)中展開研究。經(jīng)濟(jì)法作為現(xiàn)代法，與傳統(tǒng)法律部門一個重要的不同點，在于不可訴性的規(guī)范較多。經(jīng)濟(jì)法學(xué)應(yīng)當(dāng)比傳統(tǒng)法學(xué)更重視制度案例研究。再者，在體制轉(zhuǎn)型時期，制度的創(chuàng)新或重新設(shè)計更為頻繁，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)法學(xué)重視制度案例研究尤為必要。
上述框架的差異是由于人們選取的角度、坐標(biāo)以及分析的側(cè)重點不同而造成的，無所謂孰優(yōu)孰劣。任何一種研究框架都有其理論意義和實踐價值，但沒有哪一種框架足以達(dá)到對問題的全面認(rèn)識，還需要其他研究框架的配合。我們對研究框架歸納和選取受到了認(rèn)知目的、知識結(jié)構(gòu)、觀察視野、占有文獻(xiàn)等相關(guān)因素的影響。但我們相信，這些框架來源于現(xiàn)代研究活動，因而具有時代意義。理論的進(jìn)步需要有方法的協(xié)力。經(jīng)濟(jì)法學(xué)的不成熟，在某種意義上在于缺乏有力而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆治龉ぞ?，特別是缺少形式化且具有足夠適應(yīng)性的研究框架。加強(qiáng)對經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究框架的總結(jié)和探索，有助于我國經(jīng)濟(jì)法學(xué)走向成熟！
注釋：
[1]代表性論文有張守文的《中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)的回顧與前瞻》（載楊紫烜主編：《經(jīng)濟(jì)法研究》第1卷，北京大學(xué)出版社2000年版）；王艷林、趙雄的《中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)的回顧與展望》（載漆多俊主編：《經(jīng)濟(jì)法論叢》第2卷，中國方正出版社1999年版）；張曉君的《經(jīng)濟(jì)法理論研究的成就、缺陷與展望》（《現(xiàn)代法學(xué)》1999年第3期）。
[2]李昌麒、魯籬：《中國經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)代化的若干思考》，《法學(xué)研究》1999年第3期。
[3][日]丹宗昭信、厚谷襄兒：《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法入門》，謝次昌譯，群眾出版社1985年版，第66頁。
[4]參見漆多?。骸督?jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論》，武漢大學(xué)出版社2001年版。
[5][日]金澤良雄：《經(jīng)濟(jì)法概論》，滿達(dá)人譯，甘肅人民出版社1987年版；張宏森、王全興主編：《中國經(jīng)濟(jì)法原理》，上海社會科學(xué)院出版社1989年版，第33—35頁；史際春、鄧峰：《經(jīng)濟(jì)法總論》，法律出版社1998年版，57—60頁；等等。
[6]關(guān)于法律的不確定性研究，可參見沈敏榮：《法律的不確定性》，法律出版社2001年版。
[7]德國學(xué)者海德曼（Hedemann）認(rèn)為，法學(xué)研究應(yīng)注意時代的精神，現(xiàn)代社會以“經(jīng)濟(jì)性”為其時代精神，“經(jīng)濟(jì)性”就是現(xiàn)代法的特征；具有這種現(xiàn)代法的特征，滲透著現(xiàn)代的經(jīng)濟(jì)精神的法就是經(jīng)濟(jì)法。海德曼的觀點集中反映在他于1922年出版的《經(jīng)濟(jì)法的基本特征》一書中。
[8]張守文：《稅法原理》（第二版），北京大學(xué)出版社2001年版，第25頁。
[9]張守文：《略論經(jīng)濟(jì)法上的調(diào)制行為》，《北京大學(xué)學(xué)報》2000年第5期。
[10]參見童之偉：《法權(quán)與》，山東人民出版社2001年版。
[11]參見王保樹主編的《經(jīng)濟(jì)法原理》（社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社1999年版）中有關(guān)論述。
[12]關(guān)于社會中間層主體的研究詳見王全興、管斌：《社會中間層主體研究》，載漆多俊主編：《經(jīng)濟(jì)法論叢》第5卷，中國方正出版社2001年版。
[13]《各方評說白酒標(biāo)簽案》，《南方周末》2000年6月16日第14版。
[14][美]魏伊絲：《公平地對待未來人類》，汪勁等譯，法律出版社2001年版，第7—8頁。
關(guān)鍵詞:SCIE科學(xué)引文索引;統(tǒng)計分析;論文收錄
中圖分類號:G640文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A文章編號:1673-291X(2010)06-0255-04
SCI(Science Citation Index)即《科學(xué)引文索引》,是美國科學(xué)情報研究所(Institute for Scientific Information,簡稱ISI)出版的一部自然科學(xué)領(lǐng)域基礎(chǔ)理論學(xué)科方面的重要的期刊文獻(xiàn)檢索工具。SCI收錄全世界出版的數(shù)、理、化、農(nóng)、林、醫(yī)、生命科學(xué)、天文、地理、環(huán)境、材料、工程技術(shù)等自然科學(xué)各學(xué)科的核心期刊約3 500種。ISI通過它嚴(yán)格的選刊標(biāo)準(zhǔn)和評估程序挑選刊源,而且每年略有增減,從而做到SCI收錄的文獻(xiàn)能全面覆蓋全世界最重要和最有影響力的研究成果。
SCI是國際通行的一種對自然科學(xué)基礎(chǔ)研究成果進(jìn)行評價的比較客觀、定量和易操作的指標(biāo),它在衡量國家、科研機(jī)構(gòu)或大學(xué)的科研實力,評價科研人員學(xué)術(shù)水平等方面發(fā)揮著重要的作用。
一、數(shù)據(jù)來源
本文以檢索北京交通大學(xué)2007―2009年被SCIE收錄的論文為例,采用Web 0f Science的“分析檢索結(jié)果(Analyze Results)”對2007―2009年北京交通大學(xué)發(fā)表的1 215篇論文(其中:2007年358篇,2008年405篇,2009年452篇)進(jìn)行多種類型的統(tǒng)計分析,討論北京交通大學(xué)的學(xué)科研究發(fā)展現(xiàn)狀與趨勢。
二、統(tǒng)計分析
1.論文被SCIE收錄作者分析。北京交通大學(xué)2007―2009發(fā)表的論文被SCIE收錄數(shù)量在20篇以上的作者一共有24位,具體收錄篇數(shù)及所占比例(見表1和圖1)。
由圖1及表1可以看出,其中只有四位作者的論文收錄量逐年增加,四位作者分別是JIAN,SS、NING,TG、WANG,YS、LiJ。三年論文收錄量持續(xù)下滑的作者七位,而北京交通大學(xué)近三年被SCIE收錄的論文是逐年遞增的。這說明,雖然前二十四位作者的論文收錄量中有29.2%作者的論文量呈下滑走勢,但是被SCIE收錄的論文作者范圍在擴(kuò)大,也就是說更多的老師積極投稿,并且被SCIE收錄。這表明北京交通大學(xué)近三年不同學(xué)科的研究成果層出不窮,學(xué)校提倡的科技創(chuàng)新、激勵教師發(fā)表高質(zhì)量學(xué)術(shù)成果的舉措已取得了較好的成效。
2.論文被SCIE收錄合作國家/地區(qū)。分析北京交通大學(xué)近三年論文被SCIE 收錄合作國家/地區(qū)分析(見表2)。
由表2可以看出,在北京交通大學(xué)近三年所發(fā)表的被SCIE收錄的文章中,與國外作者合作的文章所占比例較少,但趨勢是上升的,與國外合作者的國別逐年增加,合作文章數(shù)目逐年增加。從2007年的358篇文章作者反映出,與美國、新加坡、德國、日本、韓國、新西蘭、加拿大、英國等15個國家/地區(qū)的作者合作發(fā)表67篇文章;2008年的405篇文章,其中與美國、新加坡、臺灣、德國、日本、意大利、荷蘭、加拿大、英國、北愛爾蘭等22個國家/地區(qū)的作者合作發(fā)表文章88篇;2009年在被SCIE收錄的452篇論文中,分別與美國、加拿大、日本、德國、英國、臺灣、新加坡、葡萄牙、蘇格蘭、西班牙、比利時、喀麥隆、斯洛文尼亞等24個國家/地區(qū)的作者合作發(fā)表文章119篇。根據(jù)中國科技信息研究所每年《中國科技論文統(tǒng)計與分析簡報》的統(tǒng)計,近些年中國發(fā)表的SCI論文中,國際合作產(chǎn)生的論文一直占中國SCI總數(shù)的20%左右。表2表明北京交通大學(xué)的論文參與國際合作的機(jī)會逐年增多,但并未達(dá)到平均水平,有進(jìn)一步開發(fā)、提高的可能性,應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)學(xué)校整體科研能力、提高科研人員國際合作意識。
3.論文被SCIE收錄語種分析。北京交通大學(xué)近三年被SCIE收錄論文語種分析(見表3)。
由表3可以看出,北京交通大學(xué)近三年被SCIE收錄的論文語種平均90%以上為英語,這是因為SCIE檢索工具是美國研制的,編輯語言為英語,收錄文獻(xiàn)時,英文文獻(xiàn)被首先考慮。
4.論文被SCIE收錄主題內(nèi)容分析。北京交通大學(xué)近三年被SCIE收錄論文的主題內(nèi)容分析見表4。由表4可以看出,北京交通大學(xué)近三年每年超過20篇的學(xué)科主題有6個,分別是光學(xué)、多學(xué)科物理學(xué)、多學(xué)科材料科學(xué)、電力與電子工程學(xué)、應(yīng)用物理學(xué)、應(yīng)用數(shù)學(xué),其中屬于自然科學(xué)基礎(chǔ)研究的學(xué)科有5個?？梢钥闯鯯CIE側(cè)重收錄自然科學(xué)基礎(chǔ)研究的成果,工程技術(shù)領(lǐng)域收錄的數(shù)量不多。北京交通大學(xué)被收錄的論文大多數(shù)由本校國家重點實驗室、國家級重點學(xué)科產(chǎn)出,說明學(xué)校重點實驗室和重點學(xué)科的建設(shè)正穩(wěn)步、健康地向前推進(jìn)。
三、提高北京交通大學(xué)論文被SCIE收錄的措施
從以上的統(tǒng)計分析可以看出,北京交通大學(xué)近三年被SCIE收錄的論文數(shù)逐年遞增,但增長幅度與排名靠前大學(xué)收錄論文的增長率相比有較大差距,為了進(jìn)一步提升學(xué)校的研究水平,必須采取更為有力的措施,力爭在SCIE收錄論文的數(shù)量與質(zhì)量上有較大突破。
1.學(xué)科帶頭人的傳、幫、帶。北京交通大學(xué)近三年發(fā)表的論文被SCIE收錄數(shù)量在20篇以上的作者一共有24位,這些作者都是學(xué)科帶頭人,因此在鼓勵中青年教師和學(xué)生向這些知名度高的專家和教授請教的同時,學(xué)科帶頭人應(yīng)以自身的經(jīng)驗和學(xué)識帶動一些教師和學(xué)生,提高撰寫科研論文的水平,進(jìn)一步提升北京交通大學(xué)的科研水平和知名度。通過分析,雖然近三年來收錄論文達(dá)到20篇的作者有下滑趨勢,但因為在學(xué)校鼓勵、學(xué)科帶頭人示范作用下,其他老師也在不斷提高質(zhì)量,增加論文被收錄機(jī)會,因此,論文收錄數(shù)不降反增。
2.制定一系列國際科技合作和交流的政策。北京交通大學(xué)近三年被SCIE收錄的論文參與國際合作的機(jī)會較少,因此,學(xué)校的相關(guān)部門應(yīng)該制定一系列國際科技合作和交流的政策,鼓勵優(yōu)秀人才去著名學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)進(jìn)修,參加國際著名學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的科研活動和學(xué)術(shù)團(tuán)隊,擴(kuò)大科研人員的學(xué)術(shù)視野和跟蹤國際科技前沿動態(tài)的能力,增強(qiáng)國際合作意識。
3.投稿時盡量用英文。SCI本身的期刊源多數(shù)來自于英美,占總數(shù)的60%以上。而我國科技人員撰寫的被SCI收錄論文中英語語種達(dá)90%以上。從北京交通大學(xué)2007―2009年的統(tǒng)計結(jié)果看,1 215篇論文中只有115篇發(fā)表在中文期刊上,其余1 100篇是國內(nèi)的英文期刊或外刊,占總數(shù)的90.6%。由此可見,用英文撰寫是進(jìn)入SCIE的一個重要優(yōu)勢。
4.確切了解SCIE的收錄范圍。SCIE側(cè)重收錄自然科學(xué)基礎(chǔ)研究成果,工程技術(shù)領(lǐng)域的內(nèi)容收錄較少。所以,準(zhǔn)備發(fā)表文章的作者應(yīng)了解這方面的知識,從而使自己的研究成果在科學(xué)評價體系中獲得認(rèn)可,以提高科研工作的效率。
參考文獻(xiàn):
[1]李玨,方國輝.基于Web of Science的中南大學(xué)科研論文定量分析[J].圖書館,2008,(2).
[2]韓潔.SCI功能及局限性探討[J].圖書情報論壇,2008,(1).
[3]秦長江.SCI、El收錄河南省三所高?？萍颊撐牡钠诳捶治鯷J].現(xiàn)代情報,2005,(8).
