發(fā)布時間：2022-07-23 23:50:19
序言：寫作是分享個人見解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的法律文書論文樣本，期待這些樣本能夠為您提供豐富的參考和啟發(fā)，請盡情閱讀。
一、對尸體法律屬性學(xué)說的梳理
尸體以及尸體的變化物的法律屬性究竟是什么？是不是法律意義上的物？在這一問題上，國內(nèi)外學(xué)者一直存在不同的認(rèn)識。綜合起來，有以下不同的觀點。
（一）非物說
梅迪庫斯認(rèn)為，無論如何，有關(guān)物的一般規(guī)則不適用于尸體，除非尸體已經(jīng)變成“非人格化”的木乃伊或骨骼。因此，死者家屬對尸體不享有所有權(quán)，而只具有一項不同于所有權(quán)的死者照管權(quán)利（及義務(wù)）。以這一法律地位涉及死者安葬為限。按照他的觀點，木乃伊或骨骼才算是物，尸體仍具有人格因素，不能成為物。德國在1934年5月15日制定了《火葬法》，也采取了這樣立場，作了相應(yīng)的規(guī)定。我國臺灣也有學(xué)者認(rèn)為，對尸體喪主無所有權(quán)，唯有依習(xí)慣法為管理及葬儀之權(quán)利及義務(wù)。因此，尸體非物，不得為繼承人所繼承，應(yīng)以法律或習(xí)慣以定其處置。這種觀點不承認(rèn)尸體為物，如果把尸體作為權(quán)利客體，作為物，則繼承人可以使用、收益并可以拋棄，是與法律和道德相違背的。
（二）可繼承物說
日本一些學(xué)者認(rèn)為，身體權(quán)本身就是公民對自己身體的所有權(quán)。公民死亡后，由其所有的身體變?yōu)槭w，其所有權(quán)理應(yīng)由其繼承人繼承，進(jìn)而由其繼承人所有。他人損害以及非法利用該尸體，即侵害了繼承人的尸體所有權(quán)。按照《日本民法典》第897條的規(guī)定，應(yīng)由應(yīng)為死者祭祀者繼承尸體之所有權(quán)。依日本判例，“遺骨為物，為所有權(quán)之目的，歸繼承人所有，然其所有權(quán)限于埋葬及祭祀之權(quán)能，不許放棄”。臺灣民法通說認(rèn)為尸體是物，構(gòu)成遺產(chǎn)，屬于繼承人的公同共有。然尸體究與其他之物不同，應(yīng)以尸體之埋葬、管理、祭祀及供養(yǎng)為目的，不得自由使用、收益及處分。這種觀點認(rèn)為尸體是物，且是繼承的標(biāo)的，繼承人享有所有權(quán)，只不過這種所有權(quán)受到一定的限制，因為這種所有權(quán)的客體即尸體畢竟是特殊之物，而不是一般的物。
（三）非所有權(quán)客體說
有的學(xué)者認(rèn)為，尸體雖然是物，但它是一種特殊的物，它不能作為所有權(quán)客體。如果將尸體處分權(quán)確定為所有權(quán)會導(dǎo)致尸體商品化，因為傳統(tǒng)的所有權(quán)觀念經(jīng)過長期潛移默化已為社會大眾普遍了解和接受，對于自己擁有所有權(quán)的物品可以依法進(jìn)行流通（包括買賣、抵押、租賃等）已成為一種常識，將尸體處分權(quán)確認(rèn)為所有權(quán)會產(chǎn)生錯誤的觀念導(dǎo)向，使人們誤認(rèn)為尸體和他們所擁有的其他物品一樣可以自由流通，這必將引發(fā)許多違法犯罪行為，如盜竊尸體摘取器官用于謀利。因此，不能將尸體處分權(quán)當(dāng)成所有權(quán)，若一定要給尸體處分權(quán)定性，那么尸體處分權(quán)只能是民法上的一種新型的、特殊的不完全物權(quán)，在尸體處分中最多包含對尸體的占有、使用、處分權(quán)。這種觀點與上述第二種觀點一樣，都認(rèn)為尸體是物，不同的是認(rèn)為尸體不能成為所有權(quán)的客體，否則有可能導(dǎo)致尸體商品化。
（四）準(zhǔn)財產(chǎn)權(quán)說
美國賓夕法尼亞州法院判例認(rèn)為：尸體是財產(chǎn)權(quán)的標(biāo)的，尸體可以被認(rèn)為在某種程度上具有準(zhǔn)財產(chǎn)的性質(zhì)。在Larsonv.Chase一案的判決中，法官闡述了一個人擁有一具尸體的權(quán)利，這是他在最廣義上的財產(chǎn)權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的最普通意義。在Bogertv.CityofIndianapolis一案中，判決闡述，提出建議死者的尸體屬于其活著的親屬，作為財產(chǎn)繼承。一般認(rèn)為，這種觀點實際上是把傳統(tǒng)習(xí)俗置之度外。美國賓夕法尼亞州法院的做法實際是表達(dá)美國人的實際意圖和描述法庭關(guān)于這個問題的趨勢。美國通過法院的判例認(rèn)為，遺體的埋葬義務(wù)是作為的法律義務(wù)。但是除了義務(wù)之外也有權(quán)利，這已獲得明確的和廣泛的認(rèn)知，死者的遺體處置應(yīng)屬于親屬（在沒有遺囑處分的情況下），在如此的范圍上是屬于活著的丈夫或妻子所有的。這個權(quán)利是源于對死者的情感和感情，基于上是未來生命的形式。因此，這已是較早地由教會法庭認(rèn)知的問題。但是，因為有它起始的感情與宗教的情感，它不久被當(dāng)作一個嚴(yán)格的法律權(quán)利，然而親屬不具有完全財產(chǎn)意義上的擁有死者的尸體，而是有尸體保護(hù)的財產(chǎn)權(quán)和尸體被侵犯時有權(quán)獲得賠償金的權(quán)利。因此涉及的權(quán)利是尸體被損害將要獲得賠償。那不是在一般意義上被認(rèn)可的在財產(chǎn)上的直接財產(chǎn)權(quán)，然而，尸體的埋葬是人類情感利益的標(biāo)的遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于實際財產(chǎn)的事情。有普遍人類意義的情感的義務(wù)是由某人管理尸體，一個義務(wù)（也可以說是權(quán)利）是保護(hù)它不受侵犯，因此可以認(rèn)為是準(zhǔn)財產(chǎn)權(quán)。
（五）延伸保護(hù)的人格利益說
我們在研究自然人尸體的法律保護(hù)時，提出了一個新的觀點，認(rèn)為尸體作為喪失生命的人體物質(zhì)形態(tài)，其本質(zhì)在民法上表現(xiàn)為身體權(quán)客體在權(quán)利主體死亡后的延續(xù)法益，簡稱為身體的延續(xù)利益。法律對其進(jìn)行保護(hù)，是保護(hù)身體權(quán)的延續(xù)利益。在最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》中規(guī)定對遺體、遺骨的法律保護(hù)，是將其放在人格權(quán)保護(hù)的條文中規(guī)定的，采納的就是這種觀點。但是，這種延伸保護(hù)的理論和司法解釋說明的都是如何保護(hù)的理論基礎(chǔ)，而對尸體以及遺體、遺骨的法律屬性并沒有作出回答。因此，從更深刻的理論層面觀察，還需要進(jìn)行更為深入的研究，延伸保護(hù)的人格利益的主張對于研究尸體的法律屬性來說，還不理想。
二、尸體的本質(zhì)法律屬性及法律特征
（一）尸體的本質(zhì)法律屬性
把上述關(guān)于尸體法律屬性的不同觀點概括起來，實際上就是兩種立場，“物”性說與“非物”性說。
承認(rèn)尸體的“物”性，是客觀地觀察、實事求是地界定尸體的法律屬性，盡管尸體包含著人格利益，也盡管尸體包含著自然人對自己的身體的尊重和人格的尊重，人們不愿意用“物”的范疇來界定它。但是，它卻實實在在地表現(xiàn)為物的形式。在自然人作為主體存在于市民社會的時候，按照市民社會的基本理念和邏輯，人與物是對立物，構(gòu)成市民社會的兩大物質(zhì)表現(xiàn)形式。盡管人的本身也是自然界的物質(zhì)存在方式之一，但他是市民社會的主體，而不是像物那樣只能作為市民社會的權(quán)利客體。它的基本邏輯和觀念，就在于人的身體是人格的載體，而不是物的表現(xiàn)形式。那么，在人的生命消失之后，身體已經(jīng)不再是自然人的人格載體，因為人格已經(jīng)脫離了身體，因此，尸體中即使是存在人格利益，但是也已經(jīng)由身體物化為尸體，完全沒有作為人格載體的身體那么重要。因此，將尸體界定為物的屬性，是符合客觀事實的，也并不違背人類的尊嚴(yán)和對自身表現(xiàn)形式的尊重。
否定尸體的“物”性，主張“非物”性，并非看不到尸體的物質(zhì)屬性，而是人不愿意看到把曾經(jīng)是自己的人格載體的身體在主體資格消滅之后變成了尸體，就讓它離開了人的范疇而進(jìn)入了物的范疇，成為物。同時，將尸體的法律屬性界定為“物”，那么就要設(shè)立所有權(quán)，那么更進(jìn)一步的顧慮是，民法將人的尸體作為所有權(quán)的客體，大概就會給梁山好漢母夜叉孫二娘、菜園子張青者流做人肉饅頭提供了最好的法律根據(jù)！梅迪庫斯所說的有關(guān)物的一般規(guī)則不適用于尸體的主張，其憂慮無不在此。就是我們提出的延伸保護(hù)的人格利益的主張，事實上也是這個因素在起主導(dǎo)作用，那就是人不能所有自己，同時，也就不能所有自己身體物化的表現(xiàn)形式――尸體。
我們的意見是，物權(quán)的法律屬性是“物與非物結(jié)合說”。我們認(rèn)為，任何事物的定性都不應(yīng)當(dāng)只具有“是”與“不是”的兩種極端表現(xiàn)，尸體事實上也不是只能表現(xiàn)為“物”與“非物”的兩種極端選擇，而沒有第三條路徑。有兩種法律現(xiàn)象可供參考：第一，包含人格利益因素的特定紀(jì)念物品受到侵害，可以適用人格權(quán)法律保護(hù)方法即精神損害賠償進(jìn)行保護(hù)，說明物中可以包含人格利益，特定紀(jì)念物品就是特殊物，保護(hù)方法與一般的物有所不同；第二，脫離人體的器官和組織盡管是人體的組成部分，并且具有生命活性，但也不認(rèn)為它們是身體的本身，而應(yīng)認(rèn)為是物的屬性，說明人的組成部分一旦脫離人體，也認(rèn)為它不再是人格的載體。這其實是市民社會中兩種基本物質(zhì)表現(xiàn)形式的相互融合和滲透，表明市民社會的“人”與“物”兩大基本范疇并非具有截然不可逾越的鴻溝。固守人的尊嚴(yán)和道德，否認(rèn)尸體的物的屬性，其出發(fā)點和歸屬是可以理解的；但是它不能說明尸體的本質(zhì)法律屬性，是沒有實事求是地反映尸體的客觀事實。人類首先應(yīng)當(dāng)有勇氣、有膽量承認(rèn)自己的喪失了生命的物質(zhì)表現(xiàn)形式的物的屬性，才能夠正確解釋涉及到尸體的各種法律現(xiàn)象的本質(zhì)；同時又要實事求是地看到尸體中所包含的道德的、倫理的、心理的因素，以及它所包含的人格利益，看到它與一般物的不同。只有這樣把“物說”與“非物說”結(jié)合起來，才能夠正確認(rèn)識自己的身體的死后變化物，才能夠制定完善的關(guān)于尸體的民法規(guī)則。
因此，我們在尸體的本質(zhì)法律屬性問題上走的是第三條路徑。首先，承認(rèn)尸體為物的形式，身體已經(jīng)物化為尸體，就不再屬于人的范疇。尸體就是人死后的軀體，是人死后身體的轉(zhuǎn)化物，是有體、有形的物的形式。其次，尸體作為物的表現(xiàn)形式，具有特殊性，因此不是一般的物。其特殊之處，就在于尸體包含了人格利益，包含了人對自己尊嚴(yán)的尊重，對自己的后世人格利益的尊重。同時，尸體也包含了與親人更多的情感因素，成為親人祭奠與悼念的對象，包含了巨大的精神利益。不強(qiáng)調(diào)這一點，而僅僅認(rèn)為“否認(rèn)尸體的物質(zhì)性是荒謬的”本身，也是荒謬的?？梢哉f尸體是人格利益的延伸，包含巨大的人格利益。物的屬性與人格利益結(jié)合在一起，就是尸體的基本屬性。因此，調(diào)整尸體的民法規(guī)則，仍然要適用物的規(guī)則，但是必須按照體現(xiàn)人類尊嚴(yán)、有利于保護(hù)人格利益、采用合乎社會倫理道德要求的方式，對尸體進(jìn)行法律規(guī)范。用這樣的立場確定尸體的物的法律屬性，既符合客觀實際，又能夠反映社會的觀念和習(xí)慣，是較為可取的主張。
（二）尸體作為物的法律特征
尸體物化為尸體，成為無生命的物質(zhì)形態(tài)，進(jìn)入物的范疇。尸體作為物，具有其獨特的法律特征。
1．尸體是包含確定的人格利益的物
任何人在其生前都已形成自己的姓名、性別、獨特的容貌特征、名譽(yù)、榮譽(yù)以及個人隱私的人格利益，這些人格利益負(fù)載于身體的物質(zhì)表現(xiàn)形式之中。在其死后，這種人格因素不會隨著人的生命喪失而喪失，而是仍然存在，包含在尸體的物質(zhì)表現(xiàn)形式之中，并且長期存在。因此，所有的尸體不僅都包含確定的人格利益，而且其本身就具是特定的人格利益。尸體包含的這種人格利益因素，不僅屬于尸體的本人，并且會對其近親屬的利益以及社會利益產(chǎn)生影響。因此，尸體雖然是一種物的形式，但它不是一般的物，而是具有特殊性質(zhì)的物，是負(fù)載人格利益的特殊物，因而與其他物相區(qū)別。對尸體的侮辱與毀壞，既是對死者人格的褻瀆，也是對人類尊嚴(yán)的毀損，因此，社會以及死者的親人都是不能容忍的。世界各國民法都對人死后的人格利益給予保護(hù)，更重要的不是保護(hù)尸體的這種物的本身，而是要保護(hù)尸體所包含的人格利益。在具體的保護(hù)上，尸體所包含的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)以及隱私的人格利益，有特別的規(guī)則；而對尸體的毀損和侵害，單獨確定為一種侵權(quán)行為類型，以保護(hù)尸體本身的人格利益。
2．尸體是具有社會倫理道德內(nèi)容的物
尸體作為一種特殊物，也表現(xiàn)在它負(fù)載著社會的倫理和道德因素。我國古代稱自己的身體為父母的“遺體”。《禮記·祭義》：身也者，父母之遺體也?！薄缎⒔?jīng)》：“身體發(fā)膚，受之父母，不敢毀傷，孝之始也?！奔词故窃诮裉欤H人逝世，對親人的遺體舉行祭奠儀式，以示對親人不幸的悲痛與緬懷，甚至還要祭奠、供奉死者亡靈。幾千年的社會倫理使人們對尸體有一種崇敬的感情，親屬對親人的尸體格外的尊重，體現(xiàn)了家庭和家族的倫理觀念。在社會上，對尸體的尊重體現(xiàn)了對死去的人的人格尊重，不得褻瀆、猥褻尸體，褻瀆、猥褻尸體，視為對本人的侵害，也是對死者近親屬精神上的折磨與侵害。對于侵害他人尸體的人，社會輿論為不齒。正因為尸體負(fù)載了這樣的倫理因素和道德因素，而使其與其他一般物相區(qū)別，具有特殊的屬性。當(dāng)對這種物設(shè)置所有權(quán)的時候，就一定要設(shè)置特別的限制，而不能與一般物的所有權(quán)相同。
3．尸體是具有特殊的可利用性與有價值性的物
尸體的可利用性和有價值性的特殊性體現(xiàn)兩個方面。第一，是尸體的醫(yī)學(xué)利用價值，尸體可以制作標(biāo)本，可以進(jìn)行生理解剖實驗等，為醫(yī)學(xué)科學(xué)的發(fā)展作出貢獻(xiàn)，造福于人民。第二，是隨著器官移植技術(shù)的發(fā)展，使剛剛死去的人的尸體上的器官或者組織可以移植給他人，救助病患，重新使器官或者組織在新的人體上發(fā)揮功能，使病患重獲新生。后一個價值大大擴(kuò)展了尸體的利用價值，以至于經(jīng)常發(fā)生盜竊尸體、竊取尸體器官的案件。這樣，尸體的有用性更為突出，更表現(xiàn)了尸體的物的屬性，體現(xiàn)了它作為物的特殊價值。
（三）尸體的物化進(jìn)程
研究尸體的物的法律屬性，還必須研究尸體的物化進(jìn)程，因為尸體的物化進(jìn)程不同，尸體的人格利益因素也不同，其作為物的價值也不同，必須采取不同的規(guī)則進(jìn)行規(guī)制。
尸體的物化過程分為五個階段。其中前四個階段保持的是尸體的形態(tài)，后一個階段不再是尸體的形態(tài)。
一是尸體的初始物化。身體與尸體的基本界限，就是尸體的初始物化。從身體物化為尸體，是一個本質(zhì)的轉(zhuǎn)變，必須準(zhǔn)確界定。如果身體沒有變?yōu)槭w，權(quán)利主體就享有身體權(quán)，他人無權(quán)支配，例如植物人，其幾乎沒有意識，但他是人，其軀體就是身體。而身體一旦變?yōu)槭w，就成為物，就發(fā)生所有權(quán)。這就是研究尸體物化初始階段的意義。尸體的初始物化界限在于人的生命喪失。具體標(biāo)準(zhǔn)，目前應(yīng)當(dāng)仍然使用醫(yī)學(xué)的“心跳及呼吸停止說”。自然人的心跳和呼吸一經(jīng)停止，身體就變?yōu)槭w，成為物。
二是具有生理活性的尸體。尸體剛剛物化，其生理活性尚未喪失，有的器官及組織還能夠移植于他人，為他人帶來健康和幸福。在自然人死亡后的一定時間之內(nèi)，它的器官、組織還可以進(jìn)行醫(yī)學(xué)上的利用。在這一階段，尸體具有最大的價值，它不僅包含尸體的一切價值，更重要的是其醫(yī)用的價值。過了這個期間，尸體的這種價值就會完全喪失，變成一般的尸體，其存在的就是一般尸體的價值。
三是喪失生理活性的尸體。尸體經(jīng)過適當(dāng)?shù)臅r間，其生理活性就會喪失，變?yōu)槠胀ㄒ饬x上的尸體。在這個階段的尸體，盡管喪失了器官和組織移植于他人的醫(yī)用價值，但是還存在較大的利用價值。例如制作人體標(biāo)本、進(jìn)行醫(yī)學(xué)解剖、組織醫(yī)學(xué)教學(xué)研究等。權(quán)利主體捐獻(xiàn)自己的或者親人的尸體于這些事業(yè)，都是造福于人類的善舉，社會予以贊許。
四是尸體的轉(zhuǎn)化形式。尸體不會永遠(yuǎn)保持原狀，即使是裝入水晶棺，采用長期的防腐措施的偉人，其尸體也不可能永世流傳。尸體的轉(zhuǎn)化物，是骨灰、骨骼、木乃伊等。這時候，尸體已經(jīng)徹底物化，成為純粹的物的形式，但是其中仍然存在人格利益，還不能作為一般物對待。即使是無主的骨灰、骨骼、木乃伊，也包含人類的尊嚴(yán)，應(yīng)當(dāng)妥善安置處理，不可以違背善良風(fēng)俗。
五是尸體分解為其他物質(zhì)形式。在尸體分解為其他物質(zhì)形式，喪失了尸體以及骨灰、骨骼、木乃伊的形式之后，尸體的原形態(tài)就徹底的消滅，而成為一般的物，不再具有尸體的價值了。
（四）尸體的法律物格地位
我們曾經(jīng)提出，為了對物進(jìn)行類型化，以便確定對不同類型的物進(jìn)行不同的法律規(guī)制，因此建立法律物格制度，把民法客體的物分為不同的物格，明確對不同物格的物確定不同的支配規(guī)則，明確民事主體對它們的不同支配力，對它們進(jìn)行不同的保護(hù)。因此設(shè)想，把物格分為三個格。第一格是生命物格，是具有生命的物的法律物格，是民法物格中的最高格，例如動物尤其是野生動物和寵物、植物尤其是珍稀植物，具有最高的物格地位，任何人對它行使支配權(quán)時，都要受到嚴(yán)格的規(guī)則限制。第二格是抽象物格，像網(wǎng)絡(luò)、貨幣、有價證券等都是抽象的物，用特別的規(guī)則進(jìn)行規(guī)范。第三個格是一般物格，其他一般的物概括在這個物格當(dāng)中。設(shè)立物格制度的基本意義，就是區(qū)分不同的物的類型，確定不同物格的物在市民社會中的不同地位，明確人對其的不同支配力，以及進(jìn)行支配的具體規(guī)則。
尸體的特殊性決定了其不同于一般的物。在我們的分類中，最高物格雖是生命物格，但尸體這一特殊物也應(yīng)歸入這一物格中，因為尸體具有人格因素，曾經(jīng)是負(fù)載生命權(quán)的物質(zhì)表現(xiàn)形式，并且尸體在一定的時期里還保留生命特征，具有生理活性，可以移植于人體而再生。雖然隨著時間的推移，尸體的生命性逐漸消失，但其強(qiáng)烈的人格性仍然將其與其它物嚴(yán)格的區(qū)分開來，使其物的規(guī)則與規(guī)范更近似于生命物格中的物，因此，將其歸為生命物格是最為合適的。
尸體具有最高的物格地位，就使得尸體不同于一般的物，對其保護(hù)力度也不同于一般物，在對其保管、利用、處置與保護(hù)時就有特殊規(guī)制的要求，這樣才能夠維護(hù)尸體中的人格利益因素，并且滿足社會倫理、道德的要求，維護(hù)社會的文明秩序。
三、尸體的物權(quán)規(guī)則及權(quán)利保護(hù)
（一）尸體的所有權(quán)的產(chǎn)生和歸屬
如前所述，身體初始物化為尸體，就發(fā)生所有權(quán)。那么，誰對尸體享有所有權(quán)？是死者本人，還是死者近親屬，抑或是國家？對此，學(xué)界有不同的認(rèn)識。按照梅迪庫斯的觀點，死者親屬對尸體不享有所有權(quán)，只具有一項不同于所有權(quán)的死者照管權(quán)利（及義務(wù)），并以這一法律地位涉及死者的安葬為限。日本學(xué)者認(rèn)為，尸體由其繼承人繼承，其繼承人享有所有權(quán)。有些前蘇聯(lián)和東歐地區(qū)的學(xué)者認(rèn)為，人死后其尸體應(yīng)歸屬于國家或社會，所有權(quán)和處置權(quán)適當(dāng)分離，個人作為社會的一員，應(yīng)承擔(dān)一種公共性、社會性的義務(wù)，所以其尸體是社會資源，對尸體的處分權(quán)應(yīng)歸屬于社會。
我們認(rèn)為：首先，既然尸體是一種物，且按照民法理論及實踐，是需要民法的規(guī)范和保護(hù)的，理應(yīng)成為民事法律關(guān)系的客體，應(yīng)當(dāng)設(shè)置所有權(quán)。否則，尸體無法設(shè)立所有權(quán)，就會成為無主物。
其次，確認(rèn)尸體的所有權(quán)歸屬，有所有權(quán)就必須有所有權(quán)的主體，沒有所有人的所有權(quán)是不存在的。
再次，尸體的所有權(quán)不能歸屬于死者。認(rèn)為尸體仍由死者所有是荒謬的，因為自然人作為民事主體，其具有的民事權(quán)利能力和民事行為能力是享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的前提，自然人死亡時，其民事權(quán)利能力和民事行為能力即消滅，不可能再享有所有權(quán)，也不可能行使和實現(xiàn)其所有權(quán)；尸體的所有權(quán)也不能歸屬于社會或者國家，認(rèn)為尸體應(yīng)作為一種社會資源，對其應(yīng)充分利用以促進(jìn)社會的發(fā)展，由國家所有，是不顧及社會傳統(tǒng)文化、倫理道德及現(xiàn)實情況，人們的心理不可能接受這樣的意見。
最后，基于親屬與死者之間的特殊關(guān)系及情感，尸體的所有權(quán)由死者的親屬享有是最為合適的，這就是，在近親屬死亡之時，其身體物化為尸體，其近親屬取得該尸體的所有權(quán)。至于是依何種方式取得，我們認(rèn)為不是繼承，也不是其他方式，而是在身體變?yōu)槭w之時，由其近親屬原始取得，是在尸體作為物的形態(tài)出現(xiàn)時，第一次由其近親屬作為所有人取得所有權(quán)。這種原始取得不是一般的由生產(chǎn)、取得原物的孳息、強(qiáng)制、先占、添附、時效取得和善意取得等方式而取得，而是一種特殊的原始取得、特定的原始取得，就是近親屬取得死者的尸體的所有權(quán)。
（二）尸體的處分權(quán)主體
從所有權(quán)的角度出發(fā)，尸體的處分權(quán)應(yīng)當(dāng)是其所有權(quán)的權(quán)能。但是，由于自然人生前可以處分自己的尸體，因此，尸體的處分權(quán)包括兩種不同的情形。
1．死者生前的處分權(quán)來自于身體權(quán)的支配力
尸體的基本處分權(quán)來自于死者本人，自然人對于自己死后的尸體有權(quán)作出處分，可以通過協(xié)議或者遺囑，處分自己死后的尸體。例如，很多人生前公開聲明，或以遺囑、契約的形式，將自己的尸體或者器官捐獻(xiàn)給科研、醫(yī)療、教學(xué)單位或者他人，這是自然人行使身體權(quán)的處分權(quán)的表現(xiàn)。目前，絕大多數(shù)國家認(rèn)為本人生前有權(quán)對身后尸體進(jìn)行處分，美國、德國、智利、比利時、法國、波蘭等國都通過器官移植立法，對本人基于自己決定權(quán)而在生前做出的處分尸體的意思表示予以最大的尊重。美國的法院和學(xué)者在涉及死者生前處分自己的遺體的問題上，都認(rèn)為應(yīng)尊重死者的意愿，認(rèn)可個人在其身體上有充分的財產(chǎn)利益，在他死后可以形成有效的以遺囑的方式約束處置遺體，法院通過認(rèn)證遺囑，斷定是否是在死者生前的意愿下的處分，如果是，應(yīng)按其意愿來執(zhí)行。
應(yīng)當(dāng)研究的是，自然人為什么有權(quán)處分自己的尸體。我們認(rèn)為，自然人享有身體權(quán)，對其身體享有適度的支配權(quán)。當(dāng)自然人死亡之后，身體物化為尸體，變?yōu)槲锏男问?，且自然人已?jīng)死亡，當(dāng)然不具有權(quán)利能力，也就沒有支配權(quán)。但是，尸體是身體的物化形態(tài)，自然人對于自己的身體的支配力自然延伸于其死后的尸體，就像自己的所有權(quán)可以支配自己的遺產(chǎn)一樣，身體權(quán)的支配力可以延伸到自己的身體的變化物，可以支配自己的尸體。正因為如此，自然人可以通過生前行為確定自己尸體的處分，可以通過聲明、遺囑或者協(xié)議等方式，作出對自己尸體的處分。他人和社會應(yīng)當(dāng)尊重這種處分行為，確認(rèn)其效力。
應(yīng)當(dāng)看到，這樣的處分行為，不是自然人對自己尸體的物權(quán)處分行為，因為這時候自然人的主體資格存在，其身體也不是所有權(quán)的客體，且身體也沒有變?yōu)槭w；而是對自己的身體及其利益的處分行為，是屬于處分身上利益的人格權(quán)處分行為，與死者近親屬對尸體處分行為的性質(zhì)是完全不一樣的。
2．死者近親屬基于尸體所有權(quán)的處分權(quán)及其效力
死者近親屬基于與其死者的特殊身份關(guān)系，取得對尸體的所有權(quán)。死者對尸體的處分權(quán)，就是來自于對尸體的所有權(quán)。權(quán)利人可以在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，對尸體進(jìn)行處分。但是這種所有權(quán)的處分權(quán)不能對抗死者生前對其死后尸體的處分決定。如果死者生前以聲明、協(xié)議或者遺囑的形式處分了自己的尸體，其近親屬就不再享有對該尸體的處分權(quán)，不能違背本人生前的意志而作出新的處分決定。因為死者本人對自己的尸體的處分權(quán)屬于人格利益的處分行為，是依據(jù)身體權(quán)對自己的人格利益所作的處分，因此應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于他的近親屬在其死后對尸體的處分權(quán)。另外，從尊重人權(quán)、尊重死者遺愿的角度來看，也不允許死者近親屬違背死者生前的意志而任意處置死者的尸體。
（三）尸體所有權(quán)的主體范圍
尸體所有權(quán)的權(quán)利主體是死者近親屬，其范圍包括第一順序的準(zhǔn)所有權(quán)人即配偶、父母和子女，第二順序的準(zhǔn)所有權(quán)人是其他近親屬，即祖父母外祖父母、孫子女外孫子女、兄弟姐妹。第一順序的準(zhǔn)所有權(quán)人有權(quán)處置尸體、有權(quán)，保護(hù)死者的尸體利益。如果第一順序的保護(hù)人不在，或者存在行使保護(hù)權(quán)利的障礙，則由第二順序的準(zhǔn)所有權(quán)人行使處分、保護(hù)的權(quán)利。
由于在同一順序上的近親屬有時候是單一的，有時候是多數(shù)，因此，尸體的所有權(quán)存在兩種不同的所有權(quán)形式。一是單一所有權(quán)，就是近親屬是一個人享有尸體的所有權(quán)的，應(yīng)當(dāng)適用單獨所有權(quán)的規(guī)則。二是共有，在同一順序上有兩個以上的近親屬，那么，對尸體的所有權(quán)就是共有。按照前述臺灣學(xué)者的說法，應(yīng)當(dāng)是共同共有（公同共有），我們贊同這種說法。
（四）對尸體所有權(quán)的限制
尸體近親屬對死者的尸體所享有的所有權(quán)并不是完全的所有權(quán)，而是受到限制的所有權(quán)。死者近親屬取得的這種所有權(quán)，更多的是對死者的身份關(guān)系的承繼和對死者感情的保留，因此體現(xiàn)的是身份利益。這種所有權(quán)不能像親屬繼承死者的遺產(chǎn)那樣享有完全的所有權(quán)，它不具有充分的所有權(quán)權(quán)能，而只具有所有權(quán)的部分權(quán)能，不能用以收益、拋棄、長期占有尸體而不埋葬等為其內(nèi)容。
這種所有權(quán)的內(nèi)容是：第一，對尸體享有管理、保護(hù)和埋葬等形式的權(quán)利；第二，對尸體享有的部分處分權(quán)，僅限于不違背善良風(fēng)俗的尸體捐獻(xiàn)與尸體的部分器官、組織的捐獻(xiàn)；第三，對于捐獻(xiàn)尸體或者器官給予補(bǔ)償?shù)氖杖?quán)；第四，保護(hù)尸體的權(quán)利，當(dāng)其所有的尸體受到侵害時，享有防止侵害、損害除去的請求權(quán)以及損害賠償?shù)恼埱髾?quán)。
值得研究的是，死者近親屬對死者的祭奠、吊唁的權(quán)利性質(zhì)問題。我們認(rèn)為，祭奠權(quán)不是尸體所有權(quán)的內(nèi)容，而是身份權(quán)的內(nèi)容，基于近親屬與死者的身份地位關(guān)系而發(fā)生的權(quán)利，不能認(rèn)為是對尸體所有權(quán)而發(fā)生的權(quán)利。
同時，尸體所有權(quán)人負(fù)有對尸體不得拋棄，不得用于非法收益，不得進(jìn)行非法利用（不違背善良風(fēng)俗的捐獻(xiàn)除外）、不能長期占有而不做安葬的義務(wù)。河北理工學(xué)院教師謝某與妻子的尸體同床8年，一直不予埋葬，就是尸體所有人沒有盡及時安葬的義務(wù)，有違社會風(fēng)俗。
（五）對權(quán)利人行使尸體所有權(quán)爭議的處置
如前所述，尸體所有權(quán)有的是單獨所有權(quán)，有的是共同共有。如果是單一的近親屬享有所有權(quán)，那么，一個人依照自己的意志行使權(quán)利，履行義務(wù)，就不會發(fā)生爭議，除非行使權(quán)利的行為引發(fā)公共利益的損害而發(fā)生爭議。
如果構(gòu)成數(shù)個近親屬享有尸體的共有權(quán)，就會在行使權(quán)利時發(fā)生爭執(zhí)。例如，對于尸體究竟由誰占有，由誰行使保護(hù)的權(quán)利，都會發(fā)生爭議。父子之間為保管妻子即母親的骨灰、兒子和女兒為處置尸體等，都有發(fā)生爭議的案例，需要有處置的規(guī)則。我們認(rèn)為，對于這種爭議，應(yīng)當(dāng)遵守以下規(guī)則：
第一，協(xié)商一致原則。凡是所有權(quán)有數(shù)人的，在行使尸體所有權(quán)時，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行協(xié)商，依據(jù)一致的協(xié)商意見確定。
第二，少數(shù)服從多數(shù)原則。享有所有權(quán)的數(shù)人意見不一致，進(jìn)行協(xié)商又不能達(dá)成一致意見，能夠形成多數(shù)意見的，應(yīng)當(dāng)按照多數(shù)人的意見作出決定，按此辦理。
第三，最親近關(guān)系的親屬決定原則，如果享有所有權(quán)的多人不能協(xié)商一致，又不能形成多數(shù)意見，那么應(yīng)當(dāng)由與死者關(guān)系最親近的親屬作決定。例如，在第一順序的近親屬發(fā)生爭執(zhí)的時候，配偶、父母和子女的排列是法律的排列，應(yīng)當(dāng)視為體現(xiàn)了親屬關(guān)系的親近程度。因此，有配偶的由配偶決定，沒有配偶或者配偶不愿意決定的，由父母決定，配偶、父母都不在或者不愿意作決定的，由子女決定。如果子女有數(shù)人，無法決定，則應(yīng)有長子或者長女決定。在沒有第一順序的近親屬的情況下，第二順序的近親屬才可以作出決定。
第四，法官裁決原則。在最終無法處理爭議，或者爭議無法用上述三種規(guī)則處理，或者對決定提出異議的，可以請求法院審判，由法官決定權(quán)利應(yīng)當(dāng)怎樣行使。
（六）對尸體的民法保護(hù)
1．對尸體民法保護(hù)的必要性
尸體這種特殊的物蘊(yùn)含著精神利益、倫理道德和社會利益，對死者的尸體的尊重和保護(hù)是死者親屬的精神需求和道德要求，否則，死者親屬的內(nèi)心無法安寧。在中國的傳統(tǒng)文化里，后人對死者的態(tài)度是孝順或忤逆的表現(xiàn)，也構(gòu)成了社會公眾對其進(jìn)行評價的重要方面。對尸體的尊重和保護(hù)也是社會公眾的精神需求和倫理道德要求，因為這樣可使人們更加尊敬他人，更加尊重生命，體現(xiàn)了人的價值，可以發(fā)揚(yáng)光大傳統(tǒng)的倫理道德精神，維護(hù)和促進(jìn)社會文明的發(fā)展。其實無論人們?nèi)绾螌Υ勒?，死者都不可能感受到，也不會有任何的精神損害和財產(chǎn)的利益損失。但對其近親屬來講，卻承受著巨大的精神的折磨和道義上的責(zé)難。因此善待死者實為善待生者，死者的遺體所蘊(yùn)含的利益的主體實際上是死者的近親屬，即活著的人。正是因為尸體與一定的社會關(guān)系聯(lián)系緊密。因此，對尸體的保護(hù)尤為重要，更具有社會價值。
2．對尸體的民法保護(hù)方法
對于尸體的民法保護(hù)方式，與其他財產(chǎn)所有權(quán)的保護(hù)一樣，需要建立兩套請求權(quán)的體系。
第一套請求權(quán)體系，是所有權(quán)的物權(quán)請求權(quán)體系。尸體是物，權(quán)利人享有所有權(quán)，既然如此，就當(dāng)然存在物權(quán)請求權(quán)。因此，當(dāng)尸體受到侵害或有侵害之虞時，權(quán)利人可以依據(jù)該請求權(quán)，請求損害之除去和障礙之排除以及原狀之恢復(fù)。
第二套請求權(quán)體系，是侵權(quán)請求權(quán)體系，按照侵權(quán)行為法的規(guī)定，尸體受到侵害，權(quán)利人取得侵權(quán)請求權(quán)，可以依據(jù)侵權(quán)行為法的規(guī)定，受害人請求損害賠償，包括財產(chǎn)利益的損害賠償、精神利益的損害賠償?shù)?，同時還可以請求侵權(quán)人承擔(dān)其他侵權(quán)責(zé)任。
3．侵害尸體的行為形式
在現(xiàn)實生活中，侵害尸體的行為主要有：（1）非法損害尸體。這種行為以故意為要件，其侵害的目的可能有多種形式，如有的是為泄憤報復(fù)，有的是滿足某些欲望等。（2）非法利用尸體。即未經(jīng)本人同意，或者死者死后未經(jīng)其近親屬同意，對尸體進(jìn)行非法利用，侵害了死者人格利益及近親屬的利益的行為。例如摘除死者臟器、骨架制作標(biāo)本，摘除死者器官進(jìn)行移植等，都構(gòu)成對死者人格利益的侵權(quán)行為。（3）非法陳列尸體。這種行為違背善良風(fēng)俗，是對人格尊嚴(yán)的侵害，也是對死者的不敬和對其近親屬精神利益的損害。（4）醫(yī)院和殯儀館對尸體的不法處理，如錯誤火化他人的尸體、造成尸體丟失，等等，都是侵害尸體的行為，構(gòu)成侵權(quán)行為。（5）對死者骨灰的侵害。骨灰是尸體的變形、延伸，具有與尸體相似的人格利益和精神寄托。侵害骨灰、墓地的行為既是對死者人格利益的侵害，也是對死者近親屬管理權(quán)的侵害。這種侵害有外部的侵害，也有內(nèi)部的侵害，如親屬之間一方不經(jīng)他方同意擅自處理死者的骨灰。
資料及數(shù)據(jù)庫的法律保護(hù)問題非常復(fù)雜，各國采取的政策法律和法院判例并不相同，最近因為internet的發(fā)展，資料及數(shù)據(jù)庫的保護(hù)問題再度引起各國重視（注：關(guān)于資料（data）的智能財產(chǎn)權(quán)問題，討論得最詳細(xì)的應(yīng)為reichman和samuelson兩位教授的大作“intellectualpropertyrightsindata？”，50vand.l.rev.51（1997）。）。
美國法院對數(shù)據(jù)庫保護(hù)問題，先后有不同的判決，最近著作權(quán)局應(yīng)美國國會要求，對數(shù)據(jù)庫是否應(yīng)以特別法保護(hù)，做了全面性的研究。眾議員carlosmoorhead曾在1996年5月向國會提出“數(shù)據(jù)庫投資與智能財產(chǎn)反抄襲法案”（databaseinvestmentandintellectualpropertyantipiracyactof1996），主張對重大投資的數(shù)據(jù)庫給予法律保護(hù)。
世界貿(mào)易組織（wto）在與貿(mào)易相關(guān)智能財產(chǎn)問題協(xié)議（trips）中，規(guī)定資料的編輯，不論是否為機(jī)器可讀（machinereadable），只要符合智能財產(chǎn)的保護(hù)要件，應(yīng)受到保護(hù)。
世界智能財產(chǎn)權(quán)組織（wipo）自1996年起，一直在考慮歐盟（eu）及美國所提有關(guān)數(shù)據(jù)庫保護(hù)問題。
歐盟在1996年3月11日向會員國提出：數(shù)據(jù)庫指令（europeandatabasedirective）要求各國在1998年1月1日以前執(zhí)行指令，立法保護(hù)數(shù)據(jù)庫；指令采取雙軌制，以著作權(quán)保護(hù)數(shù)據(jù)庫的結(jié)構(gòu)，以單獨立法（suigeneris）保護(hù)數(shù)據(jù)庫內(nèi)容；對于投入相當(dāng)人力、技術(shù)及財力的資料，給予十五年的保護(hù)權(quán)。
國際上對資料和數(shù)據(jù)庫給予法律保護(hù)，已形成趨勢，極難挽回。這種情況，對國際學(xué)術(shù)交流及科技信息和研究資料的交換，勢必造成重大沖擊?？萍佳芯繖C(jī)構(gòu)及人員必須知道如何因應(yīng)這種新的潮流。如何合法和合理使用資料和數(shù)據(jù)庫，是目前一個非常重要的課題。
二、問題癥結(jié)
根據(jù)著作權(quán)法的原理，資料和數(shù)據(jù)庫是兩個不同的權(quán)利客體，兩者取得著作權(quán)的要件，都必須具備原創(chuàng)性（originality）。數(shù)據(jù)庫的著作權(quán)并不及于數(shù)據(jù)庫中的資料，這些資料可能有獨立的著作權(quán)，也可以沒有著作權(quán)。具有著作權(quán)的資料，其著作權(quán)并不涵蓋數(shù)據(jù)庫。沒有著作權(quán)的資料，人人可以使用，可能促成不同著作權(quán)的數(shù)據(jù)庫。
對于未具有原創(chuàng)性的資料和數(shù)據(jù)庫是否應(yīng)予保護(hù)，長久以來爭論不休；甚至對于具備著作權(quán)要件的資料和數(shù)據(jù)庫，也有人基于社會公益的理由，主張不應(yīng)給予保護(hù)。
1.血汗與創(chuàng)造
數(shù)據(jù)庫在著作權(quán)法上被視為一種編輯（compilation），將現(xiàn)有的資料加以搜集、整理。當(dāng)初認(rèn)為編輯著作應(yīng)受保護(hù)是基于編輯人的勞力與投資，這種說法，即所謂“血汗論”（sweatofthebrowdoctrine）（注：jeweler‘scircularpublishingco.v.keystonepublishingco.，281f……83，88（2d.cir.1992）。huchinsontelephoneco.v.fronteerdirectoryco.770f.2d128，131，228u.s.p.q.537，539（8[th]cir.1985）。）。任何人可以因為這些血汗而節(jié)省了自己的血汗。
20世紀(jì)以后，這種觀念漸漸改變，原創(chuàng)性和創(chuàng)造力成為著作權(quán)的重點。1976年美國的新著作權(quán)法把編輯著作定位為，經(jīng)過篩選、協(xié)調(diào)或整理而使整體成為原創(chuàng)著作。美國最高法院在1991年的feist一案中，明白指出白頁電話簿資料雖然豐富，也使許多人得到方便，但不具任何創(chuàng)意，不受著作權(quán)保護(hù)（注：feistpublications，inc，v.ruraltelephoneservicecompany，inc.，Шs.ct.1282，18u.s.p.q.2d1275（1991）。）。
最近，歐盟的指令似不以美國法院判決為然，美國企業(yè)也對他們所投下大量人力物力的數(shù)據(jù)庫采取以下的措施：（1）在數(shù)據(jù)庫中創(chuàng)造附加價值以符合原創(chuàng)性要求，（2）利用契約限制數(shù)據(jù)庫的使用，（3）以技術(shù)保護(hù)的方法防止非法使用。
以目前網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的情況來看，資料和數(shù)據(jù)庫是網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容（content）最重要的基礎(chǔ)，不管是否具有原創(chuàng)性，不管是否受到著作權(quán)或特別法的保護(hù)；只要具有商機(jī)，只要有人投入大量人力物力，某種法律保護(hù)機(jī)制勢必產(chǎn)生。
2.私利與公益
美國著作權(quán)局主辦的討論會，不論是否贊成保護(hù)數(shù)據(jù)庫，大致有以下共識：（1）數(shù)據(jù)庫極易被復(fù)制，適度的獎勵可以鼓勵創(chuàng)作。（2）事實的資料不應(yīng)為私人擁有。（3）任何人均可獨立向原始資料來源取得資料。（4）政府?dāng)?shù)據(jù)庫應(yīng)公開不受保護(hù)。（5）不應(yīng)傷害科學(xué)、研究、教育及新聞報導(dǎo)。（6）為商業(yè)及競爭目的的多量復(fù)制不應(yīng)被允許。
一般而言，圖書館、科技界、教育團(tuán)體、電話公司和網(wǎng)絡(luò)相關(guān)行業(yè)反對保護(hù)數(shù)據(jù)庫。數(shù)據(jù)庫制作人（包括科技及學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫）及線上服務(wù)提供者贊成保護(hù)。顯然的，這牽涉到公利與私益之爭。
贊成保護(hù)的主要理由如下：（1）數(shù)據(jù)庫對科技和經(jīng)濟(jì)日益重要，將成為網(wǎng)際網(wǎng)絡(luò)的關(guān)鍵內(nèi)容。（2）需要大量金錢與時間的投資才能創(chuàng)造及維持?jǐn)?shù)據(jù)庫。（3）數(shù)據(jù)庫極易被復(fù)制及散布。（4）現(xiàn)行法律保護(hù)不周全。（5）除非適當(dāng)保護(hù)，投資勢必大量減少。（6）新立法保護(hù)不致于妨害科技界及其它團(tuán)體的利益。
反對保護(hù)數(shù)據(jù)庫的理由如下：（1）贊成者未能提出需要加強(qiáng)立法保護(hù)的證據(jù)。（2）目前的保護(hù)方法尚稱適當(dāng)。（3）目前美國數(shù)據(jù)庫產(chǎn)業(yè)場極為成功，執(zhí)全球牛耳，利潤頗豐。（4）將來資料及數(shù)據(jù)庫的使用，因科技急速發(fā)展而極難預(yù)測，一動不如一靜；過度保護(hù)可能造成科學(xué)研究及教育不良影響，增加價格、減低競爭力和新人進(jìn)入場的障礙。（5）著作權(quán)法上鼓勵創(chuàng)作及信息自由流通的這種平衡不應(yīng)輕易打破，公共利益和合理使用的理論應(yīng)予維持（注：贊成與反對理由，請參照reportonlegalprotectionfordatabase，u.s.copyrightoffice，august1997.）。
除了以上諸種理由外，科研機(jī)構(gòu)相當(dāng)關(guān)切有關(guān)國際間資料完整和公開使用，是否會因為新的法律保護(hù)而受到影響。
三、各國（地區(qū)）保護(hù)數(shù)據(jù)庫情況
世界各國保護(hù)數(shù)據(jù)庫的方式大致可分為三類：（1）以編輯著作保護(hù)。（2）在著作權(quán)法中單獨立項，明定“數(shù)據(jù)庫”為著作中之一種，與文字、音樂、計算機(jī)程序等并列。（3）單獨立法加以保護(hù)。
美、德、世界貿(mào)易組織、世界智能財產(chǎn)權(quán)組織、伯恩公約及臺灣等大多數(shù)國家和地區(qū)都把數(shù)據(jù)庫做為編輯著作保護(hù)。所不同的是對編輯兩字的定義不盡相同，各國（地區(qū)）法院對保護(hù)要件及保護(hù)范圍的認(rèn)定有異。
日本在1986年修正著作權(quán)法把數(shù)據(jù)庫當(dāng)作著作物的一類，明定數(shù)據(jù)庫的定義為：將信息組合，如文章、數(shù)值、圖表有系統(tǒng)的編制，使此種信息能被計算機(jī)取用。數(shù)據(jù)庫要取得著作權(quán)必需符合原創(chuàng)性要求。數(shù)據(jù)庫創(chuàng)作時，著者需決定搜集資料的策略和選擇標(biāo)準(zhǔn)，決定資料是否儲存，整合資料的結(jié)構(gòu)和規(guī)格，以便利資料快速的取用。這種分析和數(shù)據(jù)處理已符合著作權(quán)法所要求的原創(chuàng)性（注：日本著作權(quán)法第二條及第二十條paulc.b.liu，compntersoftwareandintellectualpropertylawinthepacificrincountrices，researchpaperfortheofficeoftechnolaogyassessment，thecongressoftheunitedstateds，1991，p.18）。
歐盟及北歐諸國以單獨立法保護(hù)數(shù)據(jù)庫。在歐盟指令之前，北歐諸國在著作權(quán)之外創(chuàng)造了相關(guān)權(quán)利，對于事實資料的編輯給予十五年（創(chuàng)作日）或十年（公開日）的保護(hù)權(quán)。這種對目錄、圖表等的編輯，并不要求原創(chuàng)性。這種保護(hù)權(quán)提供歐盟指令做為模板。
四、因應(yīng)辦法與建議
為因應(yīng)世界保護(hù)數(shù)據(jù)庫的趨勢，產(chǎn)官學(xué)研必須有健全的心理準(zhǔn)備和良好的因應(yīng)措施，對各國（地區(qū)）保護(hù)資料及數(shù)據(jù)庫的法律應(yīng)當(dāng)設(shè)法理解。
心理上應(yīng)該體認(rèn)，以目前國際智能財產(chǎn)權(quán)保護(hù)的壓力和網(wǎng)際網(wǎng)絡(luò)的商機(jī)，數(shù)據(jù)庫法律保護(hù)無法避免。但也不必因為歐盟的指令而驚慌失措，理由有四。其一，絕大多數(shù)政府出資建立的資料及數(shù)據(jù)庫仍屬公有領(lǐng)域。其二，科學(xué)研究、教育、圖書館等對資料的取用，合理使用的空間仍無改變。其三，即使原本不受保護(hù)的資料現(xiàn)在享有著作權(quán)，法律并未禁止當(dāng)事人不得放棄著作權(quán)，科技信息的交流仍可透過協(xié)議達(dá)到相同的目的。其四，多數(shù)國家都已體認(rèn)著作權(quán)并非單純只為保護(hù)私利而訂公益的考量一直是立法的旨意之一。
立法與行政機(jī)構(gòu)應(yīng)密切注意國際動向，直接或間接參與有關(guān)公約或協(xié)議的協(xié)商，必要時透過其它會員國表示關(guān)切或提出建議。
對國際上已簽訂的公約，臺灣地區(qū)的立法應(yīng)盡早配合，以符合國際標(biāo)準(zhǔn)。數(shù)據(jù)庫及網(wǎng)絡(luò)保護(hù)問題，任何國家無法自立于國際社會之處。
這并不表示所有的國家都應(yīng)該采取與歐盟同樣的立場。reichman及samuelson兩教授，對歐盟的見識并不以為然，他們認(rèn)為應(yīng)可考慮以不公平競爭法的原理來考量資料及數(shù)據(jù)庫保護(hù)，也要顧慮科學(xué)及教育界的意見（注：同注1，vanderbiltlawreview，vol50：51，p.163-166（1997））。
不久前internationalcouncilofscientificunions和committeeofdataforscienceandtechnology對歐盟指令的影響相當(dāng)關(guān)切并做出具體建議，頗值得各國（地區(qū)）參考：
1.要求注意私利與公益的平，主張歐盟指令不應(yīng)影響科技信息交流。
2.由icsu出面草擬公約，由會員國共同簽署，保證不主張科技資料及數(shù)據(jù)庫的保護(hù)權(quán)，以促進(jìn)科技交流。
3.成立小組，密切觀察歐盟指令執(zhí)行情況，以便確定是否確實對科技信息的自由交流造成影響，并決定應(yīng)變措施。
「參考文獻(xiàn)
1.謝銘洋著。數(shù)據(jù)庫在網(wǎng)際網(wǎng)絡(luò)運用上受保護(hù)之困境與解決，1997年全國智能財產(chǎn)權(quán)研討會。
2.icsuandcodataletters，june1997.
目前的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定由《條例》的頒布進(jìn)行了重大的改革，這使鑒定的組織機(jī)構(gòu)、人員資格選擇、鑒定程序公開透明，體現(xiàn)了民主作風(fēng)，對于保障鑒定結(jié)論的公正，具有積極的意義。但是目前的鑒定制度仍然存在一定的缺陷，特別是在與訴訟制度的接軌的過程中存在一些問題。
一、醫(yī)療事故技術(shù)鑒定概述
隨著我國改革開放的不斷深入,國家醫(yī)療體制進(jìn)一步改革,社會福利性的醫(yī)療單位逐漸向營利性的經(jīng)濟(jì)實體轉(zhuǎn)變,加上我國法制建設(shè)的不斷完善,公民的整體素質(zhì)和法律意識的提高,人們的維權(quán)意識不斷增強(qiáng),醫(yī)療糾紛不斷增多,且大幅度上升的趨勢。同時由于新聞媒體等社會輿論的誤導(dǎo),醫(yī)患雙方的矛盾日益尖銳化、復(fù)雜化,并已成為當(dāng)今社會的熱點、難點。原有的《醫(yī)療事故處理辦法》（以下簡稱《辦法》）已經(jīng)不適應(yīng)當(dāng)前糾紛處理的需要，在有的地方甚至已經(jīng)成了一紙空文。為了妥善處理解決醫(yī)療糾紛,2002年月日國務(wù)院出臺了新的《醫(yī)療事故處理條例》（以下簡稱條例），依據(jù)條例衛(wèi)生部了相應(yīng)的配套規(guī)章。
（一）醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的概念
衛(wèi)生部制定的《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法》對我國醫(yī)療事故技術(shù)鑒定制度作出了相應(yīng)的規(guī)范，在實踐中得到了很好的應(yīng)用。但是相應(yīng)的法律法規(guī)并沒有對醫(yī)療事故鑒定的概念性質(zhì)作出一個明確的界定。依照《醫(yī)療事故處理條例》和《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法》，我們可以這樣介定醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的概念：醫(yī)療事故技術(shù)鑒定,是由對發(fā)生的醫(yī)療事件,通過調(diào)查研究,收取物證(包括尸檢結(jié)果),查閱書證（病歷等病案資料）,聽取證人證言,當(dāng)事人、受害人或其家屬陳述,分析原因,依據(jù)法定標(biāo)準(zhǔn),判定事件性質(zhì),作出是否屬醫(yī)療事故及何類、何級、何等事故的科學(xué)鑒定結(jié)論的過程。本文所稱醫(yī)療事故技術(shù)鑒定指醫(yī)學(xué)會組織專家組依法（《條例》）進(jìn)行的鑒定。
（二）醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的機(jī)構(gòu)
《條例》明確了由醫(yī)學(xué)會負(fù)責(zé)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作。《條例》第21條規(guī)定了醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的機(jī)構(gòu)為醫(yī)學(xué)會，設(shè)區(qū)的市級地方醫(yī)學(xué)會和省、自治區(qū)、直轄市直接管轄的縣（市）地方醫(yī)學(xué)會負(fù)責(zé)組織首次醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作，省、自治區(qū)、直轄市負(fù)責(zé)組織再次醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作。實行市、省二級醫(yī)療事故技術(shù)鑒定制度。省級鑒定為最終鑒定。醫(yī)學(xué)會建立醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的專家?guī)欤瑓⒓予b定的專家由醫(yī)患雙方從專家?guī)熘须S機(jī)抽取。
（三）醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的程序
醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的提起可以有以下三種：第一種，醫(yī)患雙方協(xié)商解決醫(yī)療事故爭議，需要進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的，由雙方當(dāng)事人共同書面委托負(fù)責(zé)首次醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作的醫(yī)學(xué)會組織鑒定，醫(yī)學(xué)會對單方面委托的鑒定申請不受理。第二種，縣級以上衛(wèi)生行政部門接到醫(yī)療機(jī)構(gòu)關(guān)于重大醫(yī)療過失行為的報告或者醫(yī)療事故爭議當(dāng)事人要求處理醫(yī)療事故的申請后，對需要進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的，書面移交負(fù)責(zé)首次鑒定的醫(yī)學(xué)會組織鑒定。第三種，法院審理涉及醫(yī)療事故問題訴訟案件時，依職權(quán)或當(dāng)事人申請移交委托負(fù)責(zé)首次鑒定的醫(yī)學(xué)會組織鑒定。
醫(yī)學(xué)會在進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定時，對發(fā)生的醫(yī)療事件,通過調(diào)查研究,收取物證(包括尸檢結(jié)果),查閱書證（病歷等病案資料）,聽取證人證言,當(dāng)事人、受害人或其家屬陳述,分析原因,依據(jù)法定標(biāo)準(zhǔn),判定事件性質(zhì),作出是否屬醫(yī)療事故及何類、何級、何等事故的科學(xué)鑒定結(jié)論。鑒定實行合議制度，過半數(shù)以上專家鑒定組成員的一致意見形成鑒定結(jié)論，專家鑒定組成員對鑒定結(jié)論的不同意見予以注明。醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書根據(jù)鑒定結(jié)論作出，其文稿由專家鑒定組組長簽發(fā)。
衛(wèi)生行政部門對鑒定結(jié)論的人員資格、專業(yè)內(nèi)別、鑒定程序進(jìn)行審核，不符規(guī)定的重新鑒定，符合規(guī)定的及時送達(dá)雙方當(dāng)事人。
任何一方對首次鑒定結(jié)論不服均可以進(jìn)行再次鑒定。
二、醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的性質(zhì)
研究醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，首先必須研究其鑒定行為的法律屬性。
（一）醫(yī)療事故技術(shù)鑒定是具體行政行為
根據(jù)行政法理論，行政行為是指行政主體在實施行政管理活動行使行政職權(quán)中所作出的具有法律意義的行為[1]。有一種意見認(rèn)為,由醫(yī)療事故鑒定委員會作“醫(yī)療事故鑒定是一種行政行為,當(dāng)事人對醫(yī)療鑒定結(jié)論不服,向法院的,法院應(yīng)作為行政案件受理”[2]。這種觀點是由原《辦法》中規(guī)定醫(yī)療事故的技術(shù)鑒定工作由省(自治區(qū)、直轄市)、地區(qū)(自治州、市)、縣(市、市轄區(qū))三級醫(yī)療事故鑒定委員會負(fù)責(zé)，醫(yī)療事故鑒定委員會和衛(wèi)生行政部門之間具隸屬關(guān)系所得出的。目前醫(yī)學(xué)會是醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的受理機(jī)構(gòu)，是獨立的學(xué)術(shù)性、公益性、非營利性法人社團(tuán)，不是行政主體，所以鑒定行為也就算不上具體行政行為。
（二）醫(yī)療事故技術(shù)鑒定是一種特殊的法律行為
1．醫(yī)學(xué)會從事醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的合法性、合理性分析
《條例》規(guī)定醫(yī)學(xué)會具有從事醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的權(quán)利和義務(wù)。2003年2月21日《最高人民法院關(guān)于參照<醫(yī)療事故處理條例>審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》（法[2003]20號）“二、人民法院在民事審判中，根據(jù)當(dāng)事人的申請或者依職權(quán)決定進(jìn)行醫(yī)療事故司法鑒定的，交由條例所規(guī)定的醫(yī)學(xué)會組織鑒定。因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛需要進(jìn)行司法鑒定的，按照《人民法院對外委托司法鑒定管理規(guī)定》組織鑒定?！贬t(yī)學(xué)會由于行政法規(guī)《條例》的授權(quán)加上最高院的司法解釋，使醫(yī)學(xué)會成為組織醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的唯一合法組織。其合法性不容質(zhì)疑。
鑒定的目的使為了更好地解決醫(yī)療事故民事糾紛，在醫(yī)患雙方對是否屬于醫(yī)療事故，醫(yī)方侵權(quán)責(zé)任程度，危害后果，因果關(guān)系等方面存在異議時，勢必尋求公正的第三方（中介性組織）對此加以評判，以更好地進(jìn)行協(xié)商處理。進(jìn)入訴訟程序后由于法官對醫(yī)學(xué)專業(yè)性問題難以評斷，也需要借助一個有力的公正的鑒定。中華醫(yī)學(xué)會章程第二條“中華醫(yī)學(xué)會（以下簡稱本會）是全國醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)工作者自愿組成的依法登記成立的學(xué)術(shù)性、公益性、非營利性法人社團(tuán)，”醫(yī)學(xué)會在性質(zhì)上屬于非營利性社會團(tuán)體,具備法人資格,這與原《醫(yī)療事故處理辦法》中規(guī)定的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定組織的性質(zhì)不同。醫(yī)學(xué)會是一個獨立存在的醫(yī)學(xué)專業(yè)性社會團(tuán)體法人,與任何機(jī)關(guān)和組織不存在管理上、經(jīng)濟(jì)上、責(zé)任上的必然聯(lián)系和利害關(guān)系,這也體現(xiàn)了醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的專業(yè)性、中介性。[5]
但是中華醫(yī)學(xué)會是一個具有行業(yè)利益色彩的社團(tuán)性組織。新修改通過的《中華醫(yī)學(xué)會章程》增加了“本會依法維護(hù)醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)工作者的合法權(quán)益，為醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)工作者服務(wù)”等內(nèi)容，這種行業(yè)保護(hù)傾向明顯的學(xué)會性組織，已不同于純粹的學(xué)術(shù)團(tuán)體，具有維護(hù)自身利益的要求。在利益紛爭的一般場合，這種利益要求和傾向是合理的。但醫(yī)患糾紛中，這種行業(yè)性的利益要求應(yīng)當(dāng)受到合理的和公平的約束。不僅因為醫(yī)患糾紛的另一方是單獨的社會個體，而且因為這種社會地位的不對等，極易引發(fā)對患者合法權(quán)利的侵犯。
我們必須肯定醫(yī)療事故與否的判定只能由醫(yī)療領(lǐng)域的專家進(jìn)行鑒定。對病人的疾病進(jìn)行診療的時醫(yī)生，評判其診療過程是否造成人身損害，行為是否有過錯，行為過錯和后果是否有因果關(guān)系等一系列的專業(yè)技術(shù)問題只能由該領(lǐng)域的專家進(jìn)行。由于醫(yī)學(xué)科學(xué)的復(fù)雜性，醫(yī)學(xué)科學(xué)的特點，對疾病的診治方式，醫(yī)療事故的發(fā)生往往涉及多個醫(yī)學(xué)專業(yè)，所以“醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，由負(fù)責(zé)組織醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作的醫(yī)學(xué)會組織專家鑒定組的方式進(jìn)行”。
2．醫(yī)療事故技術(shù)鑒定、法醫(yī)鑒定、司法鑒定之比較
對醫(yī)療事故技術(shù)鑒定進(jìn)行分析，我們先來分析醫(yī)療事故的構(gòu)成要件，要構(gòu)成醫(yī)療事故必須包含以下要件：違法的醫(yī)療行為、損害后果、醫(yī)療行為和損害后果之間有因果關(guān)系、醫(yī)療行為有過錯。因為醫(yī)療損害賠償糾紛，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定最終解決的是民事賠償問題，最終解決途徑還是司法。目前我國醫(yī)療損害賠償糾紛的規(guī)則原則在審判中一般是按照過錯侵權(quán)行為來認(rèn)定的。我們可以對照一下過錯侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。我國通說將其概括為：違法行為、損害事實、違法行為與損害事實之間的因果關(guān)系、行為人的過錯[6]。其構(gòu)成要件基本上是相同的，只是醫(yī)療事故的損害后果要達(dá)到一定的程度，而過錯侵權(quán)則無相關(guān)規(guī)定。侵權(quán)行為的損害事實所包含的范圍比較廣泛，醫(yī)療事故包括在內(nèi)。但是就侵害生命健康權(quán)而言，醫(yī)療事故的成立和侵權(quán)行為的成立基本上是一致的。法庭委托醫(yī)療事故技術(shù)鑒定其目的也就在于認(rèn)定醫(yī)療行為是否有過錯，違法的醫(yī)療行為和損害后果之間有因果關(guān)系。至于是否構(gòu)成醫(yī)療事故并無太多實質(zhì)性的意義。換句話說，法院委托的醫(yī)療事故鑒定實質(zhì)上是醫(yī)療行為過錯鑒定，醫(yī)療行為違法鑒定，因果關(guān)系鑒定。醫(yī)療事故技術(shù)鑒定其名稱容易造成一定的誤解，擬改為“醫(yī)事鑒定”為好。
根據(jù)人民衛(wèi)生出版社2002年1月王保潔主編的《法醫(yī)學(xué)》（第三版），法醫(yī)學(xué)研究范圍可以作如下劃分：法醫(yī)病理學(xué)、法醫(yī)物證學(xué)、臨床法醫(yī)學(xué)、法醫(yī)毒理學(xué)、法醫(yī)毒物分析學(xué)、法醫(yī)精神病學(xué)。與醫(yī)療聯(lián)系比較密切的就是法醫(yī)病理學(xué)（對象：尸體鑒定死亡原因、死亡性質(zhì)、死亡時間、損傷時間等），臨床法醫(yī)學(xué)（對象：活體，鑒定損傷性質(zhì)、損傷程度、勞動能力、其他生理病理狀態(tài)與損傷的關(guān)系）。法醫(yī)鑒定暫時無法律規(guī)定其鑒定的范圍，但是從其研究的范圍就可以看出，在醫(yī)療損害糾紛中只能從事死因鑒定和傷殘等級等損害后果鑒定，無權(quán)鑒定醫(yī)療行為的違法性，無權(quán)鑒定醫(yī)療行為的過錯性。缺乏臨床經(jīng)驗的法醫(yī)，在臨床領(lǐng)域并不是專家，無法對診療措施的選擇，手術(shù)指征的掌握等醫(yī)療行為作出客觀的合理的評價。醫(yī)療損害侵權(quán)賠償（侵害生命健康權(quán)）訴訟中，所應(yīng)該進(jìn)行鑒定應(yīng)該是醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。法醫(yī)鑒定只能鑒定其損害后果的存在，傷殘等級的存在。所以法醫(yī)關(guān)于醫(yī)療行為過錯違法，行為和后果的因果關(guān)系鑒定是無效的，法院應(yīng)該不予采信，只能采信醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論。在這種情況下也就不存在“重復(fù)鑒定，多頭鑒定”的情況了。
《人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定》第二條：“本規(guī)定所稱司法鑒定，是指在訴訟過程中，為查明案件事實，人民法院依據(jù)職權(quán)，或者應(yīng)當(dāng)事人及其他訴訟參與人的申請，指派或委托具有專門知識人，對專門性問題進(jìn)行檢驗、鑒別和評定的活動?！边@里很清楚地表明司法鑒定也就是法院指派委托的鑒定。無論是何單位鑒定均具有司法鑒定的性質(zhì)。法院委托的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定同樣也是司法鑒定。目前存在很多“司法鑒定所”其當(dāng)事人委托的鑒定結(jié)論稱為“司法鑒定”。這是值得探討的。同樣雙方當(dāng)事人委托的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定其性質(zhì)不是司法鑒定。但是一般情況下，涉及醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的鑒定機(jī)構(gòu)（醫(yī)學(xué)會）是唯一的，無論是訴前還是訴中，受委托的鑒定機(jī)構(gòu)只能是醫(yī)學(xué)會。不同之處就在于是法院委托還是雙方當(dāng)事人委托。但是無論是雙方委托還是法院委托，其鑒定結(jié)論應(yīng)該是唯一的共同的。無論是雙方委托醫(yī)學(xué)會還是法院委托醫(yī)學(xué)會，送檢材料，當(dāng)事人陳述等等鑒定的依據(jù)是唯一的共同的，得出的鑒定結(jié)論也是共同的。且其鑒定機(jī)構(gòu)合法性不容質(zhì)疑，法院對待任何醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的態(tài)度應(yīng)該是共同的，無論是司法鑒定還是當(dāng)事人委托。最高院應(yīng)該出臺相應(yīng)的司法解釋對醫(yī)療事故技術(shù)鑒定加以肯定，將其納入到司法鑒定的軌道。
3．醫(yī)療事故技術(shù)鑒定是一種訴訟輔助行為
醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的過程是依據(jù)法律法規(guī)，診療護(hù)理常規(guī)等等，對病案資料以及各種報告進(jìn)行審查，判定行為性質(zhì)，是眾多醫(yī)療專家的思想結(jié)晶形成的過程，是對事實的一種說明和解釋的過程。鑒定的過程是對事實的一種評判。鑒定嚴(yán)格按照法律規(guī)定組織實施，由于委托人的不同可以分為司法鑒定和非司法鑒定。由法院委托的情況下，該鑒定即為司法鑒定，該鑒定行為即是一種訴訟活動。鑒定就成了整個案件訴訟活動的一部分。醫(yī)患雙方共同委托的鑒定實際上是醫(yī)患雙方尋找的第三方對事實進(jìn)行客觀的評價，類似于仲裁，但并非仲裁。其法律屬性難以介定。目前我們可以這樣認(rèn)可：鑒于醫(yī)學(xué)會鑒定的中介性和非司法性，其合法的鑒定行為我們可以認(rèn)定為特殊的民事法律行為。但是鑒定不能解決賠償問題，賠償問題可以通過行政處理，雙方調(diào)解，民事訴訟這三種途徑來解決。民事訴訟是最終的解決途徑，問題的根本還是要走向訴訟，進(jìn)行鑒定的最終走向就是民事訴訟。醫(yī)療事故技術(shù)鑒定最終還是要跟訴訟相結(jié)合。鑒定解決的是事實判定問題，有助于進(jìn)入訴訟程序。訴訟中大部分案件還是要借助于鑒定來進(jìn)行審理。醫(yī)療事故技術(shù)鑒定無論何時提起，何人委托，我們都可以看作為訴訟輔助行為，一種訴訟活動。
（三）醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的特點
醫(yī)療事故技術(shù)鑒定特點具有多重屬性，表現(xiàn)在以下幾個方面：
第一，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定具有法律性。醫(yī)療事故技術(shù)鑒定具備法律依據(jù)——《條例》。鑒定結(jié)論具有相應(yīng)的法律效力。鑒定必須遵守相應(yīng)的規(guī)定。
第二，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定具有專門性。鑒定人、涉及學(xué)科、鑒定機(jī)構(gòu)等等均具有專門性。
第三，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定具有主觀性。醫(yī)療事故技術(shù)鑒定主要的是專家組的主觀活動，根據(jù)事實，鑒定人提出自己的看法意見。
第四，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定具有準(zhǔn)司法性。醫(yī)療事故技術(shù)鑒定,是對事實的一種評判，是由對發(fā)生的醫(yī)療事件,通過調(diào)查研究,收取物證(包括尸檢結(jié)果),查閱書證（病歷等病案資料）,聽取證人證言,當(dāng)事人、受害人或其家屬陳述,分析原因,依據(jù)法定標(biāo)準(zhǔn),判定事件性質(zhì)。
三、醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論
我們研究醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，最主要的就是研究醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論，包括其性質(zhì)、特點和訴訟中證據(jù)效力。
（一）醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論的性質(zhì)
我們來看看各國對鑒定結(jié)論的規(guī)定。英美國家的訴訟理論將鑒定結(jié)論稱為“專家證言”、“意見證據(jù)”，認(rèn)為“意見是指從這些事實中推理得出的結(jié)論”[3]。實際上并不是以鑒定結(jié)論的方式出現(xiàn)，而是以專家證人（expertwitness）的身份被通知出現(xiàn)在法庭上，鑒定人實際上也是證人,鑒定意見即為“專家證言”。大陸法系國家中，鑒定人是法官的幫手，他們在法庭上比一般證人享有某種特權(quán)，如有權(quán)查閱相關(guān)卷宗詢問當(dāng)事人等。證人和鑒定人相區(qū)別，遵循古老的法諺“鑒定人是關(guān)于事實的法官”。
在原蘇聯(lián)，鑒定結(jié)論是作為一種獨立的證據(jù)形式。鑒定人和證人相區(qū)別，鑒定人不是證人，因為他不是向法院說明他自己看見或聽到的什么事實，也就是說，他不是證明事實，而是對事實作出分析，從科學(xué)材料或者自己專門角度來說明事實。原蘇聯(lián)將鑒定分為法院鑒定（法院指派委托的鑒定）和非法院鑒定（非法院指派委托的鑒定隸屬于某一管理機(jī)關(guān)）。
《中華人民共和國民事訴訟法》第63條規(guī)定了七種證據(jù)：“書證、物證、視聽資料、證人證言、當(dāng)事人陳述、鑒定結(jié)論和勘驗筆錄”。這里鑒定結(jié)論指的法律明文規(guī)定的法定鑒定部門作出的或者是由人民法院所認(rèn)可、委托的鑒定部門作出的鑒定。很顯然，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的鑒定結(jié)論也包含在內(nèi)，在訴訟中也是作為證據(jù)來使用的。
醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論是鑒定人對發(fā)生的醫(yī)療事件,通過調(diào)查研究,運用其專門知識和技術(shù)對案件的某些方面進(jìn)行鑒定所得出的合乎科學(xué)的結(jié)論。鑒定結(jié)論并不是案件形成時或形成后留下的客觀事實而是根據(jù)其原有的一系列證據(jù)作出的結(jié)論。它是不僅對客觀事實的反映同時還有對客觀事實的一種推斷。正是這種反映和推斷產(chǎn)生了對客觀事實的認(rèn)定，也就形成了鑒定結(jié)論。鑒定的過程是解釋和評斷的過程，鑒定結(jié)論是依據(jù)客觀事實進(jìn)行科學(xué)解釋、評斷所得出的推斷結(jié)果，不是對客觀事實的直接反映，同時也不是客觀事實。醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論不是一種獨立的原始證據(jù)，也不是直接證據(jù)，而是一種衍生證據(jù)。無論是訴訟前的得出的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論還是訴訟中得出的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論，在訴訟中其本質(zhì)都是證據(jù)。
二、醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論的特點
醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論是醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的直接結(jié)果，鑒定結(jié)論的性質(zhì)直接決定了其證據(jù)形式的特點：
第一，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論具有主客觀雙重性。醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論是鑒定活動的結(jié)果，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的主觀性質(zhì)必然帶來其結(jié)論的主觀性，但并不是否定鑒定對醫(yī)療行為的認(rèn)定，否定鑒定結(jié)論的客觀性。醫(yī)療事故技術(shù)鑒定是依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)對醫(yī)療行為作出一個客觀的評判，既具有客觀性，也具有主觀性。而且其主觀性更濃一些，因為鑒定主要就在于評判部分。
第二，真實和失真的雙重傾向性。鑒定的科學(xué)性，如專家合議等決定和保證了其鑒定結(jié)論具備更大的真實性，但是由于醫(yī)學(xué)是一門復(fù)雜的特殊的科學(xué)，人類對疾病的認(rèn)識還沒有達(dá)到很高的水平，鑒定的主觀性決定了其必然存在失真的可能性。
第三，鑒定結(jié)論客觀真實性的嚴(yán)格條件性?！稐l例》和《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定辦法》對鑒定作了一系列的嚴(yán)格規(guī)范，特別是程序性規(guī)范等，只有鑒定行為、程序、鑒定人等等均合法，鑒定按照嚴(yán)格的條件進(jìn)行，才能保證鑒定結(jié)論的客觀真實性。如鑒定人的回避等等。
（三）醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論在民事訴訟中的證據(jù)效力
鑒定結(jié)論是衛(wèi)生行政部門對發(fā)生醫(yī)療事故的醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員進(jìn)行行政處理的依據(jù)（《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定辦法》41條），也是雙方當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商的依據(jù)，在這兩種行為中鑒定結(jié)論的作用本文不作探討。這里主要探討的是鑒定結(jié)論在民事訴訟中的相關(guān)問題。包括訴訟中移交醫(yī)學(xué)會進(jìn)行鑒定作出的鑒定結(jié)論，還包括訴前已經(jīng)作出的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論，在訴訟中的證據(jù)效力問題。
筆者認(rèn)為無論訴訟前或訴訟中的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論具有同等的效力。訴訟前的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論不能視為書證，也應(yīng)該視為鑒定結(jié)論。一般情況下，涉及醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的鑒定機(jī)構(gòu)（醫(yī)學(xué)會）是唯一的，無論是訴前還是訴中，受委托的鑒定機(jī)構(gòu)只能是醫(yī)學(xué)會。不同之處就在于是法院委托還是雙方當(dāng)事人委托。但是無論是雙方委托還是法院委托，其鑒定結(jié)論應(yīng)該是唯一的共同的。
前面已述及醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論是法定證據(jù)的一種。任何一種證據(jù)都必須依法定程序經(jīng)司法人員審查或當(dāng)事人提供經(jīng)法庭質(zhì)證后才可以作為判案的依據(jù)。醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論同樣如此。只有當(dāng)其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性被充分證實后才能被法官采信。而且，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論具有主觀性、失真傾向性、客觀真實性的嚴(yán)格條件性等特點，更要求我們做好鑒定結(jié)論的審查和質(zhì)證。但是我國現(xiàn)行法缺乏對其采信應(yīng)有的審查、質(zhì)證等有效的程序性規(guī)定，應(yīng)該盡快加以有效地規(guī)范。
1．法院對醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論的審查
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》[法釋{2001}33號]（下稱《證據(jù)規(guī)定》）71條“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力?！?9條規(guī)定了法院對鑒定書的格式進(jìn)行審查?？梢?，法院對法院委托的鑒定得出的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書的結(jié)論持絕對之肯定態(tài)度，法院無須對鑒定結(jié)論進(jìn)行實質(zhì)性的審查。雙方當(dāng)事人委托的則未作規(guī)定?！蹲C據(jù)規(guī)定》77條已經(jīng)明文規(guī)定鑒定結(jié)論的證明力要大于一般書證。法院為公正公平地判案，必然要求正確對待鑒定結(jié)論，應(yīng)該對鑒定結(jié)論進(jìn)行程序性審查和實質(zhì)性審查。鑒定結(jié)論既然作為證據(jù)，法院就應(yīng)該有查明的義務(wù)來認(rèn)定其證據(jù)能力。法官可以根據(jù)自己的經(jīng)驗、法理和良知，對醫(yī)療事故鑒定人員、醫(yī)療事故鑒定組織、鑒定程序、鑒定依據(jù)、鑒定結(jié)論、鑒定書的格式等進(jìn)行合法性審查。在上述幾點的合法性都得以確認(rèn)之后，才可以于以采信。以確保鑒定結(jié)論的合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性，正確認(rèn)定案件。對于不合法的鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)不于采信，要求醫(yī)學(xué)會另行組織專家組進(jìn)行從新鑒定。新條例并未規(guī)定法院對鑒定的審查權(quán)、否定權(quán)，這是應(yīng)然的。鑒于《條例》的行政法規(guī)的性質(zhì)，無權(quán)對司法程序、法院職權(quán)作出規(guī)定。最高院在法[2003]20號通知中已經(jīng)作出了一定的確認(rèn)：“人民法院對司法鑒定的申請和司法鑒定結(jié)論的審查按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定處理?！卑凑辗ɡ?，法院有權(quán)對相關(guān)證據(jù)進(jìn)行審查的，對鑒定結(jié)論也應(yīng)該積極進(jìn)行審查，無論是訴訟前的還是訴訟中的鑒定結(jié)論應(yīng)該一視同仁地進(jìn)行審查。由于醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的專業(yè)性，法院對審查有困難時可以考慮引進(jìn)專家輔助人，作為對鑒定結(jié)論提出質(zhì)疑、幫助法庭審查的專門人員，其費用可以由敗訴方承擔(dān)。否則，對醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論的審查最終還是流于形式。
2．雙方當(dāng)事人對醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論的質(zhì)證
《中華人民共和國民事訴訟法》66條“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證?！薄蹲C據(jù)規(guī)定》47條“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示由當(dāng)事人質(zhì)證。未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)”根據(jù)直接言詞原則，雙方當(dāng)事人應(yīng)該對案件的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，排除合理疑點，才能說明其證據(jù)效力，才能被法院采信。鑒定結(jié)論作為證據(jù)的一種同樣要由雙方進(jìn)行質(zhì)證?！蹲C據(jù)規(guī)定》61條使欠缺醫(yī)學(xué)專門知識的當(dāng)事人借助訴訟（專家）輔助人對鑒定結(jié)論提出有抗辯力的質(zhì)疑，有助于法庭的對抗，有助于法官理性判斷鑒定結(jié)論，確保公正公平與正義?！蹲C據(jù)規(guī)定》59條“鑒定人應(yīng)當(dāng)接受當(dāng)事人質(zhì)詢。”這必然要求鑒定人必須出庭接受當(dāng)事人的質(zhì)詢，回答對方問題，解釋說明鑒定問題，解釋說明鑒定過程，特別是鑒定結(jié)論中的疑點，論證其結(jié)論的科學(xué)依據(jù)。但是目前鑒定人出庭率底、庭審質(zhì)證流于形式。江蘇省高級人民法院調(diào)查的100例案件中，只有一件案件在審理過程中，法醫(yī)出庭就鑒定結(jié)論回答當(dāng)事人的提問。由于法官缺乏專門知識，受害人缺乏專門知識，而鑒定人又不出庭對鑒定結(jié)論進(jìn)行論證，造成的直接后果是鑒定結(jié)論的庭審質(zhì)證流于形式。[4]
鑒定人出庭是質(zhì)證的必然要求。這也就涉及到鑒定人作為訴訟參與人的在訴訟中的法律地位權(quán)利義務(wù)問題，目前我國法律未作出明確規(guī)定。醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的鑒定人是醫(yī)學(xué)會臨時召集的專家鑒定組，鑒定結(jié)論采用的是少數(shù)服從多數(shù)的合議制。專家鑒定組成員均應(yīng)該是鑒定人。他們均參加了鑒定活動，提出了自己的見解。但是鑒定結(jié)論是這“臨時集體”的共同結(jié)論，鑒定人中可能有人持有不同意見。這種情況下，鑒定人參加庭審，出庭參與質(zhì)證就成了一個問題。如果規(guī)定所有鑒定人都有出庭的義務(wù)，那么強(qiáng)加給持不同意見的鑒定人一個難以做到的任務(wù)，這是講不通的。醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的鑒定人的出庭問題是醫(yī)療事故技術(shù)鑒定制度與現(xiàn)代訴訟制度接軌中面臨的一個重要問題。
目前，我們可以這樣規(guī)定，作出簽發(fā)鑒定書的專家鑒定組組長即可看作是主鑒定人。鑒定作出之后由主鑒定人承擔(dān)下列義務(wù)：按時出庭；在法庭上依法陳述鑒定報告；接受雙方當(dāng)時人的質(zhì)詢。特殊情況下，經(jīng)過法庭許可也可以不出庭參加質(zhì)證，但是必須接受“書面質(zhì)證”。法官或當(dāng)事人對鑒定書書面提出疑點，書面文件交給組織鑒定的醫(yī)學(xué)會，由原專家鑒定組給予書面答復(fù)。答復(fù)意見由鑒定組組長簽字，加蓋醫(yī)學(xué)會醫(yī)療事故技術(shù)鑒定專用章。
經(jīng)法院審核和庭審質(zhì)證，該鑒定結(jié)論無足夠合理疑點，當(dāng)事人或者法官無足夠證據(jù)據(jù)以反駁，鑒定結(jié)論的證據(jù)效力即被法院認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)作為判案的依據(jù)。法院或當(dāng)事人對鑒定結(jié)論持有異議，應(yīng)當(dāng)陳述其理由，鑒定結(jié)論法院采信與否都應(yīng)當(dāng)在判決書中說明理由。
四、醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的監(jiān)督機(jī)制
醫(yī)療事故技術(shù)鑒定對是醫(yī)療行為事實的判定，直接影響到雙方協(xié)商和訴訟結(jié)果。其活動過程必須依法受到監(jiān)督。目前已經(jīng)存在相關(guān)的監(jiān)督，比如：程序合法性監(jiān)督，由衛(wèi)生行政部門審查其鑒定程序。目前的監(jiān)督機(jī)制不夠完善，我們應(yīng)該加快完善監(jiān)督機(jī)制，以保證鑒定的客觀公正。前面已提及法院加強(qiáng)審查，庭審專家質(zhì)證。在這里主要分析責(zé)任承擔(dān)問題，應(yīng)該盡快建立錯鑒追究制度。
（一）錯鑒責(zé)任追究制度
錯鑒責(zé)任追究制度，是指對于鑒定人主觀上故意或過失作出錯誤的或虛假的醫(yī)療事故鑒定，造成被鑒定人經(jīng)濟(jì)損失或其他嚴(yán)重?fù)p害后果的，依法追究鑒定人行政、民事和其他法律責(zé)任的制度。
目前的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定制度很大程度上借鑒了審判制度，如合議制，二次鑒定制。二次鑒定賦予了當(dāng)事人再次鑒定的權(quán)利以防止錯鑒的發(fā)生，防止錯鑒給當(dāng)事人帶來不必要的損失。
目前的現(xiàn)狀是二次鑒定制度，對于錯鑒不承擔(dān)任何責(zé)任。建立錯鑒追究制度可以讓鑒定組更加客觀公正地進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。但是我們也要看到，目前的鑒定已經(jīng)賦予了專家們過多的負(fù)擔(dān)，再加上錯鑒追究制度是否會讓眾多的專家們?nèi)缏谋”?，加重鑒定專家的心靈負(fù)擔(dān)呢？我們就要掌握一個度的問提。
我們可以考慮設(shè)立這樣一個錯案追究制度：首次鑒定，已經(jīng)賦予當(dāng)事人再次鑒定的救濟(jì)途徑，鑒定人不承擔(dān)錯鑒責(zé)任。由中華醫(yī)學(xué)會設(shè)立全國性的專家鑒定組每月定期從各地省級鑒定的鑒定中抽查，對整個鑒定進(jìn)行檢查，是否存在錯鑒情況。存在錯鑒的原則上不于糾正，除非應(yīng)法院要求從新鑒定，但是追究主鑒定人（專家組長）和醫(yī)學(xué)會的責(zé)任?？梢钥紤]給專家組長小數(shù)額的罰款、和小范圍內(nèi)通報。給當(dāng)事人造成嚴(yán)重?fù)p失的由醫(yī)學(xué)會承擔(dān)責(zé)任。但是對于錯鑒法院已經(jīng)結(jié)案的不予糾正，以維護(hù)鑒定，以及法律的公正。
（二）關(guān)于醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論的可訴性
筆者認(rèn)為，目前的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論不存在，也不應(yīng)該存在可訴性。醫(yī)療事故技術(shù)鑒定是一種訴訟輔助行為。醫(yī)學(xué)會出具的相當(dāng)與咨詢結(jié)論，法院是否采納，是審判范圍的事，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的鑒定結(jié)論不存在可訴性。
五、結(jié)束語
目前的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定由《條例》的頒布進(jìn)行了重大的改革，這使鑒定的組織機(jī)構(gòu)、人員資格選擇、鑒定程序公開透明，體現(xiàn)了民主作風(fēng)，對于保障鑒定結(jié)論的公正，具有積極的意義?？梢哉f在目前的情況下對于醫(yī)療事故技術(shù)鑒定能夠規(guī)定到這種程度是難能可貴的。但是目前的鑒定制度仍然存在一定的缺陷，特別是在于訴訟制度的接軌的過程中存在一些問題。我們應(yīng)該明確：醫(yī)學(xué)會是從事醫(yī)療鑒定（包括醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，醫(yī)療行為過錯鑒定，行為過錯和損害后果的因果關(guān)系鑒定）的唯一合法組織，鑒定結(jié)論是一種證據(jù)，法院和當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)加以審查和質(zhì)證，鑒定人應(yīng)該出庭接受質(zhì)證，同時應(yīng)該完善相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制。最高院應(yīng)該盡快出臺相關(guān)的司法解釋，使醫(yī)療事故技術(shù)鑒定制度和訴訟制度良好地接軌，確保鑒定的公正和權(quán)威，以更好地解決醫(yī)療損害賠償糾紛。
【注釋】
[1]羅豪才.行政法學(xué)[M].北京大學(xué)出版社(P73)
[2]龔賽紅.醫(yī)療損害賠償立法研究[M].北京:法律出版社,2001(P410)
[3]沈達(dá)明.英美證據(jù)法[M].中信出版社（P93）
[4]江蘇省高級人民法院民一庭.關(guān)于醫(yī)療損害賠償糾紛的調(diào)查報告.人民司法[J].
關(guān)鍵詞：校園暴力；含義；現(xiàn)狀；對策
一、校園暴力的內(nèi)涵
關(guān)于校園暴力的內(nèi)涵莫衷一是，有多種說法，有人將校園暴力解釋為一種發(fā)生在校園內(nèi)部的，對學(xué)生、教師及校外其他人員造成傷害的經(jīng)常性事件，有人將校園暴力描述為一種發(fā)生在校園內(nèi)，由學(xué)生、教師或其他校外人員對另外的一些學(xué)生、教師或人員等造成精神或身體傷害的事件。具體來說，校園暴力既是一種校園現(xiàn)象，同樣也是一種社會現(xiàn)象，是發(fā)生在學(xué)校內(nèi)部的學(xué)生、教師或其他校外人員之間的為了達(dá)到某些目的而以威脅、強(qiáng)迫等手段傷害被害人的不良行為。這種行為傷害主要指的是精神、身體及財務(wù)方面的傷害。
二、校園暴力的法律現(xiàn)狀
當(dāng)前校園暴力的頻發(fā)，在法律層面上，其主要的問題現(xiàn)狀主要體現(xiàn)在以下幾點：（1）法制教育滯后，學(xué)生法律意識淡薄。學(xué)校法制教育的滯后甚至缺失導(dǎo)致學(xué)生無法掌握全面良好的法律知識，對暴力產(chǎn)生的后果缺乏明確的認(rèn)識，因此在法律意識淡薄的情況下很容易發(fā)生各種各樣的校園暴力事件；（2）有關(guān)的法律空白，缺乏執(zhí)法依據(jù)與力度?，F(xiàn)行的《未成年人保護(hù)法》及《預(yù)防未成年人犯罪法》等相關(guān)法律著重闡釋的是對未成年進(jìn)行保護(hù)的原則，而對暴力的處理表述卻相當(dāng)模糊，而且也缺乏怎樣制止暴力以及制止后的處罰方式和力度等，這難免會導(dǎo)致相關(guān)部門的處理問題時無法做到“有法可依”，而只能以家庭教育或?qū)W校教育的方式來處理；（3）法律對低齡化施暴主體的約束力有限。據(jù)中國青少年犯罪研究會的調(diào)查顯示，在我國刑事犯罪中青少年的犯罪比例占到了70%，其中十五六歲少年犯罪案件又占到了青少年犯罪案件總數(shù)的70%以上，且在校生的犯罪率還有逐年增加的趨勢。這部分人群由于年齡小，法律對其約束力小，正是這樣低犯罪成本的校園暴力使得青少年漠視法律，缺乏對法律的尊崇和敬畏。
三、校園暴力的有關(guān)法律思考
（1）實施專項立法，構(gòu)建預(yù)防體系
從問題的深層次上來說，校園暴力實際上是師生、家庭及學(xué)校等對社會問題的一種綜合反映，因此需要從校園暴力的預(yù)防上入手，構(gòu)建校園暴力的防治體系，實施專項立法。在立法方面要明確規(guī)定有關(guān)責(zé)任人的法律責(zé)任，完善與之有關(guān)的法律程序和救濟(jì)制度，從而更好的預(yù)防青少年犯罪的發(fā)生，從根本上預(yù)防校園暴力的發(fā)生。學(xué)校應(yīng)該始終堅持“預(yù)防勝于補(bǔ)救”的理念，對可能造成校園暴力的因素進(jìn)行妥善處理，加強(qiáng)學(xué)校的日常管理，消滅可能造成暴力的因素。
（2）細(xì)化法律保護(hù)條款
法律法規(guī)的實施只有落實到實處才能更好的發(fā)揮其應(yīng)有的作用，因此法律法規(guī)必須細(xì)化才能起到保護(hù)的作用。在健全法律法規(guī)時應(yīng)對與學(xué)生人格有關(guān)的法律保護(hù)制度進(jìn)行明確的設(shè)置，嚴(yán)格規(guī)定法律中涉及到的責(zé)任問題，尤其要對侵犯學(xué)生人格權(quán)的法律責(zé)任進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定。除此之外，學(xué)校還應(yīng)該轉(zhuǎn)變教育觀念，增強(qiáng)對道德教育的關(guān)注度，不僅注重對學(xué)生的道德教育同時也要加強(qiáng)對教師的職業(yè)道德建設(shè)，從而為建立和諧的師生關(guān)系奠定良好的基礎(chǔ)。除道德教育外，學(xué)校還可以通過對法制教育的加強(qiáng)對學(xué)生的不良行為進(jìn)行輔導(dǎo)和管理及為師生提供相關(guān)的心理咨詢與輔導(dǎo)等。
（3）齊抓共管，完善法律救助制度
校園暴力問題的發(fā)生很多時候并不僅僅是教育問題，造成的因素也不僅僅出現(xiàn)在學(xué)校內(nèi)部，因此對校園暴力的防范不僅需要學(xué)校自身的努力，更需要社會各群體的共同關(guān)注。動員整個社會的力量來開展校園暴力的預(yù)防和綜合治理工作，能夠為青少年的健康成長創(chuàng)造一個和諧安全的社會環(huán)境。此外，還要不斷完善教育行政法律的救濟(jì)制度，制定與校園暴力相關(guān)的申訴辦法或條例，規(guī)范申訴程序，同時也應(yīng)注重行政復(fù)議制度的作用，將因教育公權(quán)力行為失范而導(dǎo)致的行政性質(zhì)的校園暴力納入行政訴訟范疇，同時也應(yīng)加強(qiáng)對校園暴力的懲治力度，增大法律的威懾作用，從而減少校園暴力的發(fā)生。
四、結(jié)語
綜上所述，作為一種法律現(xiàn)象，一種違法行為，校園暴力所涉及的法律問題既敏感又復(fù)雜。對校園暴力的預(yù)防需要社會各界的關(guān)注和配合，不僅需要政府、學(xué)校等部分相關(guān)法律法規(guī)的完善和安全措施防范，同時也需要企業(yè)社會對健康大環(huán)境的塑造。要綜合各種力量和渠道建立預(yù)防和處理機(jī)制，同時也要傾聽同學(xué)們自身的意見，加強(qiáng)他們的自身建設(shè)作用，共同建設(shè)和諧校園。
參考文獻(xiàn)：
[1]范琪.校園暴力問題的探究與法律思考[J].法制博覽，2015，35：221-222.
[2]儲殷.當(dāng)代中國“校園暴力”的法律缺位與應(yīng)對[J].中國青年研究，2016，01：23-25.
[3]汪敏.校園暴力多元治理路徑探索[J].閩南師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2015，04：158-163.
[摘要]數(shù)字環(huán)境下，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的隱蔽性大，版權(quán)保護(hù)的難度也隨之加大。鑒于此，版權(quán)法賦予版權(quán)人技術(shù)措施權(quán)，以強(qiáng)化對其利益的保護(hù)。然而，技術(shù)措施是“全有或全無”的工具，技術(shù)措施的采用，將使社會公眾的權(quán)利受到限制或剝奪，由此引發(fā)諸多的沖突。因此，如何平衡版權(quán)人與社會公眾之間的利益關(guān)系，就成為現(xiàn)代版權(quán)法的重要使命。
[關(guān)鍵詞]技術(shù)措施；沖突；利益平衡
網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展給版權(quán)人的利益構(gòu)成很大的威脅。在法律滯后，不能及時制裁網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的情況下，版權(quán)人通過開發(fā)和設(shè)置技術(shù)手段以防范非法使用者，這種做法得到法律的認(rèn)可，即技術(shù)措施的法律保護(hù)。然而，技術(shù)措施是“全有或全無”的工具，包含在作品中的技術(shù)措施既可阻止非法的使用，也同樣可以阻止法律所允許的合理使用。因此，技術(shù)措施的采用，客觀上將使社會公眾原本享有的合理使用作品的權(quán)利受到限制或剝奪。美國自DMCA(1998年《數(shù)字千年版權(quán)法》)增加了網(wǎng)上侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為的責(zé)任以來，關(guān)于禁止規(guī)避技術(shù)措施的規(guī)定一直是引起爭議的焦點。
一、技術(shù)措施及其法律保護(hù)
技術(shù)措施[1]，又被稱為“技術(shù)保護(hù)”[2]、“技術(shù)保護(hù)措施”[3]、“版權(quán)作品的技術(shù)保護(hù)措施”[4]、“數(shù)字化作品著作權(quán)的技術(shù)保護(hù)措施”[5]等等，譯自“Technolog-icalMeasures”、“CopyrightProtectionSystem”、“TechnologicalProtectionServices(TPS)”①等詞句，實際上就是版權(quán)人為了控制作品而設(shè)置的保護(hù)屏障。廣義的技術(shù)措施，是單純在技術(shù)層面上所說的技術(shù)措施，泛指版權(quán)人或相關(guān)權(quán)利人為保護(hù)版權(quán)或與版權(quán)有關(guān)的權(quán)利而采取的一切技術(shù)手段。狹義的技術(shù)措施，或稱法律意義上的技術(shù)措施，是指國際法或國內(nèi)法中規(guī)定保護(hù)的技術(shù)措施。技術(shù)措施根據(jù)其功能不同，可分為兩大類：一是防御性的技術(shù)措施。包括控制訪問(AccessControl)作品的技術(shù)措施、控制使用作品的技術(shù)措施和控制作品傳播的技術(shù)措施。二是反制性的技術(shù)措施。包括追蹤、識別作品的技術(shù)措施和制裁非法使用的技術(shù)措施。
根據(jù)《WIPO版權(quán)條約》第11條和美國DMCA第1201條的規(guī)定，受法律保護(hù)的技術(shù)措施應(yīng)當(dāng)具備一定的條件：(1)只有作者所使用的技術(shù)措施才構(gòu)成條約項下的技術(shù)措施。美國DMCA對此作了擴(kuò)展，將主體規(guī)定為版權(quán)所有者，把鄰接權(quán)主體也包括了進(jìn)去，由于網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商有相當(dāng)一部分是鄰接權(quán)主體，這樣規(guī)定可以避免他們采取的技術(shù)措施得不到法律保護(hù)的尷尬。(2)《WIPO版權(quán)條約》規(guī)定，采取技術(shù)措施須為行使條約或《伯爾尼公約》所規(guī)定的權(quán)利。然而，美國的DMCA擴(kuò)大了技術(shù)措施保護(hù)權(quán)利的范圍，對控制訪問作品的技術(shù)措施也予以保護(hù)。(3)《WIPO版權(quán)條約》第11條要求，技術(shù)措施是對就其作品進(jìn)行未經(jīng)該有關(guān)作者許可或未由法律準(zhǔn)許的行為加以約束。(4)技術(shù)措施須有效。美國DMCA規(guī)定，如果某技術(shù)措施在通常操作過程中，要求經(jīng)版權(quán)所有者授權(quán)以應(yīng)用某些信息或經(jīng)過某種過程或處理才能訪問作品，該措施即“有效控制訪問作品”①。
世界知識產(chǎn)權(quán)組織互聯(lián)網(wǎng)條約給予了技術(shù)措施以法律保護(hù)②。WIPO的兩個版權(quán)條約和美國、歐盟各自的立法，賦予版權(quán)人技術(shù)措施的權(quán)利主要包括：第一、禁止他人規(guī)避控制訪問作品的技術(shù)措施的權(quán)利。版權(quán)所有者有權(quán)禁止任何人規(guī)避其所采取的有效控制對作品進(jìn)行訪問(access)的技術(shù)措施。也就是說，任何人未經(jīng)版權(quán)人授權(quán)或法律許可，不得對已編碼的作品進(jìn)行解碼；對已加密的作品進(jìn)行解密，或以其他方式回避、越過、排除、化解或削弱技術(shù)措施。第二、禁止他人制造、流通規(guī)避裝置的權(quán)利。版權(quán)人有權(quán)在法律規(guī)定的條件下，禁止任何人制造、進(jìn)口、向公眾出售、供應(yīng)或以其他方式買賣主要是為規(guī)避技術(shù)措施的任何技術(shù)、產(chǎn)品、服務(wù)、設(shè)備、部件或其中的零件。
二、數(shù)字環(huán)境下技術(shù)措施保護(hù)的困境
在版權(quán)法領(lǐng)域，法律所調(diào)整的社會關(guān)系主要涉及三方面的利益：作品創(chuàng)作者的利益、作品傳播者的利益和作品使用者的利益，后兩者的利益又可歸結(jié)為社會利益?，F(xiàn)代版權(quán)法的理念就是作者利益和社會公眾利益的雙重保護(hù)。從版權(quán)法的整個制度看，利益平衡要求授予的版權(quán)不僅僅應(yīng)當(dāng)“充分而有效”，而且應(yīng)當(dāng)“適度與合理”。隨著技術(shù)發(fā)展和社會進(jìn)步，作為版權(quán)法基石的利益平衡狀態(tài)會產(chǎn)生相應(yīng)變化。這種變化的一個趨向就是原來的利益格局被打破，致使原有的平衡走向失衡。在數(shù)字環(huán)境下，技術(shù)措施的采用以及由此形成的新型產(chǎn)權(quán)關(guān)系及其法律保護(hù)問題向傳統(tǒng)的版權(quán)制度提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。
(一)與權(quán)利用盡的沖突
所謂權(quán)利用盡，也稱首次銷售原則(theFirst-saleDoctrine)，是指版權(quán)人行使一次即告用盡了有關(guān)權(quán)利，不能再次行使。這一原則，嚴(yán)格地講僅僅適用于經(jīng)濟(jì)權(quán)利中的發(fā)行權(quán)[6]。權(quán)利用盡原則在很大程度上是對版權(quán)人專有權(quán)利的一種限制。它旨在防止版權(quán)人限制買主轉(zhuǎn)讓或者處置作品，同時保護(hù)第三方的合法權(quán)益。應(yīng)當(dāng)注意的是，權(quán)利用盡原則僅適用于已被銷售或以其他方式合法轉(zhuǎn)移所有權(quán)的作品，音像制品和計算機(jī)軟件除外，且只限于那些獲得了作品所有權(quán)的人。但是，版權(quán)法引入技術(shù)措施保護(hù)的規(guī)定后，權(quán)利用盡原則遭遇了很大挑戰(zhàn)。
以電影業(yè)者在DVD中采用的技術(shù)措施為例。鑒于互聯(lián)網(wǎng)和數(shù)字壓縮技術(shù)的發(fā)展，電影業(yè)界為了保護(hù)影視作品的版權(quán)，在DVD中使用了內(nèi)容擾亂系統(tǒng)(ContentScramblingSystem，CSS)和區(qū)域碼(Region－alCoding)技術(shù)。CSS系統(tǒng)將DVD以40位編碼加密，而能夠播放經(jīng)過CSS加密的DVD的播放器DVDPlayer只能由電影工業(yè)聯(lián)盟授權(quán)的廠家生產(chǎn)。這樣消費者就被限制在特定的播放機(jī)上——而不能在其他播放器，如個人電腦上——觀賞DVD。而區(qū)域碼技術(shù)則把全世界DVD播放區(qū)域分為六個區(qū)，每一區(qū)的DVD光盤與播放設(shè)備都有獨立編碼，不同區(qū)域的DVD不能兼容。比如美國為第1區(qū)，臺灣為第3區(qū)，在美國購買的DVD光盤無法在臺灣購買的DVD播放機(jī)上放映。可見，CSS技術(shù)干擾了DVD業(yè)者在市場上自由處置DVD的能力，權(quán)利用盡原則受到了技術(shù)措施的限制。
圖書館業(yè)者也對反規(guī)避條款表示了關(guān)注。因為反規(guī)避條款令版權(quán)人始終有能力控制對作品的訪問和復(fù)制，這實際上擴(kuò)展了版權(quán)人原本依據(jù)權(quán)利用盡原則已經(jīng)用盡了的權(quán)利。例如，傳統(tǒng)上圖書館的館際互借存檔和接受捐贈等活動都因此受到了限制。
可見，技術(shù)措施的保護(hù)對權(quán)利用盡原則的影響確實存在。依據(jù)傳統(tǒng)的版權(quán)法，合法擁有作品的用戶享有很大的自主性：自由地閱讀、欣賞作品；將它借給或者送給朋友；甚至可以轉(zhuǎn)手賣出。但是，由于技術(shù)措施的采用，這一切都受到了限制。
(二)與公共利益的沖突
公共利益有廣義和狹義之分，對于一個特定社會的政治、文化狀況和所支配的經(jīng)濟(jì)資源來說，公眾利益是社會為所有成員(并非為大多數(shù)成員，也非為勢力強(qiáng)大的集團(tuán)，而是為社會中所有的人)努力爭取的基本目標(biāo)的集合。狹義的公共利益是指與版權(quán)人利益相對的，版權(quán)產(chǎn)業(yè)商利益之外的使用者利益，即公眾自由使用作品的利益[12]。我國《著作權(quán)法》第4條第2款規(guī)定，著作權(quán)人行使著作權(quán)，不得違反憲法和法律、不得損害公共利益?！队嬎銠C(jī)軟件保護(hù)條例》第9條第3項指出：著作權(quán)人以復(fù)制、發(fā)行等方式行使其著作權(quán)中的使用權(quán)，以“不損害社會公共利益”為前提。
在數(shù)字環(huán)境下，版權(quán)人的作品往往可以通過網(wǎng)絡(luò)廣泛傳播，提供給不特定的多數(shù)人使用。版權(quán)人的任何舉措都可能對廣大用戶產(chǎn)生影響，其與公共利益之間發(fā)生的矛盾沖突不可避免。這在江民公司的“邏輯鎖”案件中得到充分的印證。該案是在我國著作權(quán)法和刑法修訂之前發(fā)生的一起軟件版權(quán)人因采取技術(shù)措施不當(dāng)而受行政處罰的典型案件①，它突出地反映了版權(quán)人為維護(hù)自身權(quán)利采取的技術(shù)措施與公共利益之間潛在的矛盾沖突。該案留給人們的思考是：技術(shù)措施只能是預(yù)防性的，不能以打擊盜版為名，采用攻擊性手段；版權(quán)人采取技術(shù)措施對付盜版活動的行為必須合法，不能超過法律、法規(guī)規(guī)定的必要限度。
(三)與個人隱私保護(hù)的沖突
對隱私權(quán)的保護(hù)，是現(xiàn)代社會保障人權(quán)、尊重個體自由的標(biāo)志。數(shù)字環(huán)境下，個人隱私的保護(hù)因技術(shù)措施而變得異常脆弱。一方面，技術(shù)的發(fā)展使收集、獲取個人信息和資料的手段越來越豐富；另一方面，互聯(lián)網(wǎng)的廣泛應(yīng)用使侵權(quán)后果可以迅速、大范圍地擴(kuò)散，很容易造成比傳統(tǒng)環(huán)境下更嚴(yán)重的損害。由于技術(shù)手段本身的兩面性，版權(quán)人采取的技術(shù)保護(hù)措施也并非沒有侵害隱私權(quán)之虞，對于那些反制性的技術(shù)措施，如具有跟蹤、識別作用的技術(shù)手段來說，被控侵犯隱私權(quán)的可能性更大。比如，WindowsXP的推出就引發(fā)了有關(guān)隱私保護(hù)的爭論[8]。
WindowsXP操作系統(tǒng)和.Net產(chǎn)品的核心組件——Passport鑒定系統(tǒng)，可以在網(wǎng)上收集消費者的個人信息，并對消費者在互聯(lián)網(wǎng)上的活動進(jìn)行追蹤和監(jiān)視。美國的電子隱私信息中心(EPIC)和其他一些隱私保護(hù)組織據(jù)此向美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會提交了一份指控，認(rèn)為微軟計劃通過它推出的WindowsXP操作系統(tǒng)和.Net產(chǎn)品“不正當(dāng)和蓄意”獲取消費者的個人信息，并要求聯(lián)邦貿(mào)易委員會迫使微軟改變它的不合理行為。這些組織認(rèn)為，盡管微軟在Passport中包括了一些選項，允許用戶對他們的個人信息進(jìn)行某種程度的控制，但是，這些信息仍然處在微軟的控制之下。這些隱私保護(hù)組織要求聯(lián)邦貿(mào)易委員會對Passport的信息收集機(jī)制進(jìn)行調(diào)查，要求微軟修改WindowsXP的注冊程序，清楚地告訴用戶接入互聯(lián)網(wǎng)并不一定需要注冊Passport；要求微軟不得在沒有獲得消費者明確同意的情況下，和MSN下屬的網(wǎng)站分享Passport收集的信息；要求微軟在WindowsXP中增加匿名或半匿名技術(shù)，允許WindowsXP的用戶輕易使用其它網(wǎng)上支付服務(wù)。
集(四)與公有領(lǐng)域公有性的沖突
英國1710年頒布的《安娜法》設(shè)定了“文學(xué)藝術(shù)的公有領(lǐng)域”(thepublicdomainforliterature)。一部作品超過了法定的版權(quán)保護(hù)期，或該作品所在國家、地區(qū)未對作品提供版權(quán)保護(hù)，也未參加國際版權(quán)保護(hù)公約，該作品就進(jìn)入了“公有領(lǐng)域”。對于公有領(lǐng)域內(nèi)的作品，使用者可以不征得版權(quán)人同意，也不需支付報酬。伯爾尼公約中，作者享有一生加50年的保護(hù)期。歐盟保護(hù)期限指令中，作者享有一生加70年的保護(hù)期[9]。
技術(shù)措施的采用使保護(hù)期事實上得到延長，從而使公有領(lǐng)域進(jìn)一步受到威脅。一部作品超過了版權(quán)保護(hù)期，版權(quán)人不再享有版權(quán)，在版權(quán)法上它便進(jìn)入了公有領(lǐng)域，理論上公眾就可以自由使用。但正如學(xué)者指出的，“公有領(lǐng)域中的東西不一定都是自由可取”，“使用公有領(lǐng)域中的資源很可能會受到限制”[10]。實際上，由于技術(shù)措施的保護(hù)依舊存在，公眾無法使用作品，除非對其進(jìn)行破解，但這又恰恰違反了反規(guī)避法律的規(guī)定。于是，版權(quán)法在這方面陷入了二難的境地。
技術(shù)措施對公有領(lǐng)域另一方面的威脅來自于它侵占屬于公有領(lǐng)域的內(nèi)容的可能性。《WIPO版權(quán)條約》第11條將對版權(quán)客體的解密行為規(guī)定為非法行為，但卻沒有將對不受版權(quán)保護(hù)的客體的加密行為規(guī)定為非法行為。例如，該條款允許數(shù)據(jù)庫的賣主自由地對一組不受版權(quán)保護(hù)的數(shù)據(jù)以一段導(dǎo)言或一個關(guān)鍵數(shù)碼系統(tǒng)的形式貼上一個版權(quán)的標(biāo)簽，然后把整個數(shù)據(jù)庫加密，并依據(jù)第11條所制定的國內(nèi)法阻止他人對整個產(chǎn)品解密。因此，只有一種能夠?qū)⒛切┌旬a(chǎn)品中顯然應(yīng)當(dāng)劃分為公有領(lǐng)域的材料予以加密的行為規(guī)定為非法行為的措施，才能在版權(quán)領(lǐng)域中實現(xiàn)平衡和公正，讓那些受版權(quán)保護(hù)的內(nèi)容加密，而讓公有領(lǐng)域的內(nèi)容向公眾開放[11]。
(五)與合理使用的沖突
世界各國在對版權(quán)提供保護(hù)的同時，大多規(guī)定了權(quán)利的限制和例外。合理使用，就是各國普遍規(guī)定的限制之一。合理使用是對版權(quán)利用的特殊情況，它是在法律規(guī)定的條件下，不必征得權(quán)利人同意又無須向其支付報酬，基于正當(dāng)目的而使用他人作品的合法的事實行為。
在版權(quán)保護(hù)方面，法律與技術(shù)之間存在著密切的互補(bǔ)關(guān)系。當(dāng)法律的威懾力不足以制止侵權(quán)行為時，技術(shù)手段就發(fā)揮了替代作用。但是，技術(shù)措施對于他人的合理使用也造成了不應(yīng)有的障礙。在數(shù)字環(huán)境中，合理使用制度由于技術(shù)措施的日新月異而正在縮小適用空間。版權(quán)人與使用人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是此消彼長的，過度的技術(shù)保護(hù)對使用者來說就是對其權(quán)利的限制、義務(wù)的附加?！皼]有人反對權(quán)利人在自己的私有財產(chǎn)周圍樹立籬笆，但是要是有誰把公有財產(chǎn)據(jù)為己有，就不能不受到公眾的反對”[7]。技術(shù)措施正是版權(quán)人樹立“籬笆”的行為，是版權(quán)人的“圈地運動”。過度的技術(shù)措施將阻礙技術(shù)的進(jìn)步，形成不合理的信息壟斷，與版權(quán)法鼓勵作者創(chuàng)作、促進(jìn)科學(xué)和文化的進(jìn)步的立法價值大相徑庭。誠然，由于在互聯(lián)網(wǎng)上大量低成本、高質(zhì)量地復(fù)制作品變得非常容易，且其復(fù)制件能夠很快在互聯(lián)網(wǎng)上傳播，版權(quán)人的復(fù)制權(quán)已經(jīng)越來越難以行使和控制。因此，法律應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對版權(quán)人復(fù)制權(quán)的保護(hù)，適當(dāng)擴(kuò)大復(fù)制權(quán)的范圍。但網(wǎng)絡(luò)要正常運行，往往又不可避免地在其計算機(jī)或系統(tǒng)中產(chǎn)生復(fù)制，如將這些復(fù)制也納入版權(quán)人的復(fù)制權(quán)的范圍中，勢必會損害網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展和網(wǎng)絡(luò)信息流通。因此，在擴(kuò)大網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下復(fù)制權(quán)的范圍的同時，必須對其網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下復(fù)制權(quán)進(jìn)行適當(dāng)限制，從而為社會公眾的合理使用提供條件。
上述五個方面的沖突是技術(shù)措施保護(hù)所引發(fā)的最主要沖突，隨著技術(shù)的進(jìn)步，這些沖突只會加劇。意識到這一點，我們在具體的制度設(shè)計中。就應(yīng)該對不同利益之間的沖突進(jìn)行調(diào)和，做出取舍。在當(dāng)前版權(quán)人權(quán)利范圍高度擴(kuò)張的背景下，我們應(yīng)當(dāng)調(diào)整立法以充分關(guān)照公眾利益，最終實現(xiàn)版權(quán)保護(hù)的利益平衡。
三、技術(shù)措施保護(hù)的價值取向：重申利益平衡機(jī)制
版權(quán)在本質(zhì)上是一種私權(quán)，代表著私人利益，而信息資源共享則是對公共物品的分享，代表的是公共利益，因此版權(quán)法試圖通過對私權(quán)的保護(hù)最終實現(xiàn)社會的公共利益，實現(xiàn)全社會的信息資源自由流動，充分滿足人們對信息的需求，從而實現(xiàn)信息資源共享。TRIPS協(xié)議在前言中承認(rèn)知識產(chǎn)權(quán)為私權(quán)，同時承認(rèn)保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的諸國內(nèi)制度中被強(qiáng)調(diào)的保護(hù)公共利益的目的，包括發(fā)展目的與技術(shù)目的。在第8條中還規(guī)定成員國可以采取必要措施保護(hù)公共利益，并防止權(quán)利人濫用知識產(chǎn)權(quán)。WIPO1996年12月通過WCT和WPPT兩個條約，其目的就是要解決對文學(xué)藝術(shù)作品的創(chuàng)作和使用以及對表演和唱片的制作和使用有深刻影響的數(shù)字技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中有關(guān)的版權(quán)和鄰接權(quán)問題，從而以盡可能有效和統(tǒng)一的方式實現(xiàn)對作者就其文學(xué)和藝術(shù)作品的權(quán)利(表演者和唱片制作者的權(quán)利)的保護(hù)，并維持作者的權(quán)利(表演者和唱片制作者的權(quán)利)與廣大公眾的利益尤其是教育、研究和獲得信息的利益之間的平衡。
版權(quán)制度中，版權(quán)人對作品的專有與社會公眾對信息的合法需求之間的矛盾是構(gòu)成版權(quán)領(lǐng)域私人利益與公共利益沖突的主要原因。如果賦予版權(quán)人的權(quán)利過大，就會損害公眾接近和利用智力產(chǎn)品的權(quán)益，從而使版權(quán)制度的根本目的無從實現(xiàn)；如果給予版權(quán)人的權(quán)利過窄，就會使作品創(chuàng)作的原動力不足，版權(quán)制度的目的同樣也不能實現(xiàn)。因此，必須完善以利益平衡機(jī)制為基礎(chǔ)和核心的版權(quán)立法。這就要求：版權(quán)法既要保護(hù)作品作者和傳播者的合理權(quán)益，以鼓勵作者創(chuàng)作作品、傳播者傳播作品的積極性；也要保證社會公眾能夠盡可能多地利用作品，使全社會能夠共享作者創(chuàng)造的思想文化成果，最終促進(jìn)社會文明的不斷進(jìn)步。因此，在擴(kuò)大對版權(quán)保護(hù)的同時，保證公眾對信息資源的共享的權(quán)利也是至關(guān)重要的。在數(shù)字環(huán)境下，對技術(shù)措施的法律保護(hù)必須遵循版權(quán)法維持利益平衡的基本原則，否則版權(quán)法將會降低甚至失去其功效。數(shù)字環(huán)境的開放性、技術(shù)性、虛擬性、交互性、數(shù)字化等特征已經(jīng)在很大程度上改變了版權(quán)人、作品傳播者和社會公眾之間的原有的版權(quán)利益平衡關(guān)系，不利于實現(xiàn)版權(quán)法的功能。因此，有必要根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)的特征及其對現(xiàn)行版權(quán)限制制度的影響，重申利益平衡機(jī)制，重新界定版權(quán)人、作品傳播者和社會公眾之間的版權(quán)利益關(guān)系，以實現(xiàn)上述版權(quán)利益關(guān)系在數(shù)字化環(huán)境下的平衡?；诒Ｗo(hù)消費者的立場，對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商等技術(shù)措施使用者規(guī)定相應(yīng)的義務(wù)，以保障網(wǎng)絡(luò)用戶即數(shù)字媒介消費者的利益，是維護(hù)版權(quán)利益平衡的重要方面。我國《著作權(quán)法》第47條(6)項雖然也增加了保護(hù)技術(shù)措施的規(guī)定，但同時指出“法律另有規(guī)定的除外”。這實際上就是為協(xié)調(diào)技術(shù)措施權(quán)和權(quán)利限制之間的沖突留有的空間。
四、結(jié)語
權(quán)利作為利益的法律化，是法律設(shè)定的在一定范圍內(nèi)的自由。任何權(quán)利都有邊界，這種邊界是權(quán)利人與其他任何人利益的分界線或平衡點。在數(shù)字環(huán)境下，版權(quán)法應(yīng)當(dāng)著力調(diào)整版權(quán)人與社會公眾之間的利益關(guān)系，既要保障版權(quán)人的技術(shù)措施權(quán)，又要保障社會公眾分享科學(xué)文化知識的權(quán)利，促進(jìn)人類文化知識的廣泛傳播與交流。版權(quán)法作為各種利益關(guān)系的平衡器，合理地構(gòu)建起版權(quán)保護(hù)與社會公共利益之間的利益平衡機(jī)制，正是其價值核心之所在。
[參考文獻(xiàn)]
[1][澳]馬克·戴維生撰，王源擴(kuò)譯．計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)通訊與美國版權(quán)法的新動向——評美國知識產(chǎn)權(quán)工作組1995年9月最終報告[J]．外國法譯評，1996(1)：p60～66．
[2]鄭成思．兩個新的國際版權(quán)條約評介[J]．外國法譯評，1997(4)：p72～77．
[3]李明德．美國正在審議通過實施WIPO兩個新條約的議案[A]．鄭成思主編．知識產(chǎn)權(quán)文叢(第一卷)[C]．北京：中國政法大學(xué)出版社，1999．p346．
[4]趙峰．隱私保護(hù)組織向美FTC指控WindowsXP和．Net[EB/OL]
[5]王遷．略論數(shù)字化作品著作權(quán)保護(hù)系統(tǒng)引發(fā)的法學(xué)課題[J]．著作權(quán)，2001(1)：p25～29．
[6]鄭成思．版權(quán)法[M]．北京：中國人民大學(xué)出版社，1990．p272．
[7]薛虹．因特網(wǎng)上的版權(quán)及有關(guān)權(quán)保護(hù)[A]．鄭成思主編．知識產(chǎn)權(quán)文叢(第一卷)[C]．北京：中國政法大學(xué)出版社，1999．p131．
[8]袁泳．?dāng)?shù)字版權(quán)[A]．鄭成思主編．知識產(chǎn)權(quán)文叢(第二卷)[C]．北京：中國政法大學(xué)出版社，1999.p33,p17．
1國內(nèi)外高技術(shù)產(chǎn)業(yè)成功關(guān)鍵因素的調(diào)查
同傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)相比，高技術(shù)產(chǎn)業(yè)內(nèi)部技術(shù)要素的集約化程度高，產(chǎn)業(yè)發(fā)展的特征深深烙著高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的特征，主要表現(xiàn)為智力密集、范圍經(jīng)濟(jì)、高風(fēng)險、高投入和高收益等，這可以說在某種程度上決定了高技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律。為總結(jié)出高技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的基本規(guī)律，我們分別對美國、北京、上海和深圳等地的一些專家、學(xué)者和高技術(shù)產(chǎn)業(yè)界的人士進(jìn)行面訪和問卷調(diào)查，讓他們分別結(jié)合該地區(qū)發(fā)展高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的經(jīng)驗，從問卷中列舉的與高技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展相關(guān)的22個因素中選擇出認(rèn)為最重要的5個。調(diào)查結(jié)果如下。
1.1美國高技術(shù)產(chǎn)業(yè)成功的關(guān)鍵因素調(diào)查結(jié)果
美國的調(diào)查對象主要是麻省理工大學(xué)、哈佛大學(xué)、斯坦福大學(xué)和加州大學(xué)等從事科技和創(chuàng)新管理的一些知名專家和教授，被調(diào)查人數(shù)為26人。調(diào)查結(jié)果中出現(xiàn)頻率較高和集中的因素有企業(yè)家（選此因素的人占調(diào)查總?cè)藬?shù)的52%）、創(chuàng)新文化(51%)、研究型大學(xué)(48%)、生活與工作環(huán)境(46%)、風(fēng)險資本(40%)、人才的可流動性(38%)和中介機(jī)構(gòu)(36%)。調(diào)查結(jié)果見圖1。
附圖
圖1美國高技術(shù)產(chǎn)業(yè)成功因素調(diào)查結(jié)果統(tǒng)計直方圖
1.2北京、上海和深圳三地高技術(shù)產(chǎn)業(yè)成功關(guān)鍵因素調(diào)查
考慮到高技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的不同階段，起作用的關(guān)鍵因素不同，所以在國內(nèi)調(diào)研中分別就起步和成長階段的成功關(guān)鍵因素向各地官、產(chǎn)、學(xué)界的專家進(jìn)行面訪和問卷調(diào)查。各地區(qū)被調(diào)查的人數(shù)在20～30人左右。調(diào)查結(jié)果經(jīng)處理后見圖2(a)，(b)，(c)（處理方法同上，圖中百分比為選擇此項因素的專家占調(diào)查專家總?cè)藬?shù)的百分比）。
附圖
圖2高技術(shù)產(chǎn)業(yè)成功因素調(diào)查結(jié)果
(a)北京；(b)上海；(c)深圳
2基本規(guī)律總結(jié)
從國內(nèi)外調(diào)查結(jié)果看，各地在發(fā)展高技術(shù)產(chǎn)業(yè)方面的成功因素具有很大的相同性和近似性。這些因素，基本上反應(yīng)了高技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的一些內(nèi)在規(guī)律，因此，我們可以根據(jù)這些因素，以及國內(nèi)外的成功實踐，總結(jié)出高技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的基本規(guī)律。主要有：技術(shù)創(chuàng)新與制度創(chuàng)新、文化創(chuàng)新相統(tǒng)一的規(guī)律；分散經(jīng)營與企業(yè)集群相結(jié)合的規(guī)律；起步階段的政府扶持與成長、成熟階段的市場選擇相統(tǒng)一的規(guī)律；風(fēng)險資本市場相配套的規(guī)律。
2.1技術(shù)創(chuàng)新與制度創(chuàng)新、文化創(chuàng)新相統(tǒng)一
2.1.1技術(shù)創(chuàng)新是高技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的基礎(chǔ)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)是建立在高技術(shù)基礎(chǔ)之上，技術(shù)的高低是相對的概念，今天的高技術(shù)在明天就可能成為普通技術(shù)。技術(shù)、知識要素的高密集是高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的突出特點，當(dāng)前國際上劃分高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的一個通行標(biāo)準(zhǔn)就是R&D的投入強(qiáng)度或研發(fā)和技術(shù)人員占整個從業(yè)人員的比例。由此可見，技術(shù)創(chuàng)新是高技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的基礎(chǔ)，是高技術(shù)上水平、經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)與核心。區(qū)域高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展程度同當(dāng)?shù)丶夹g(shù)創(chuàng)新的成果和技術(shù)的發(fā)展水平息息相關(guān)。據(jù)調(diào)查，深圳高技術(shù)產(chǎn)業(yè)持續(xù)、快速高質(zhì)量地發(fā)展一個很重要的原因就是企業(yè)的自主創(chuàng)新能力。在深圳，企業(yè)創(chuàng)辦的研發(fā)機(jī)構(gòu)占深圳研發(fā)機(jī)構(gòu)總數(shù)的93%左右，全市研發(fā)人員約有90%集中在企業(yè)，研發(fā)經(jīng)費中的90%來自企業(yè)。2000年深圳擁有自主知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品產(chǎn)值占全部高技術(shù)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)品產(chǎn)值的50.22%。前面的國內(nèi)外調(diào)查結(jié)果中，創(chuàng)新文化、研究型大學(xué)、產(chǎn)業(yè)技術(shù)的選擇等被認(rèn)為是高技術(shù)產(chǎn)業(yè)成功的關(guān)鍵因素所暗含的正是強(qiáng)調(diào)以技術(shù)創(chuàng)新為基礎(chǔ)的創(chuàng)新活動在高技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的重要性。技術(shù)創(chuàng)新為高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展提供源源不斷的技術(shù)源。美國硅谷、臺灣新竹等地的高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展無不是伴隨著大量的技術(shù)創(chuàng)新得以實現(xiàn)的。在技術(shù)創(chuàng)新中，方向的選擇極端重要，國內(nèi)三地的調(diào)查中，專家都將產(chǎn)業(yè)技術(shù)的選擇作為高技術(shù)產(chǎn)業(yè)成功的一個關(guān)鍵因素之一。進(jìn)入80年代后，美國硅谷的迅速崛起和128公路的逐漸衰落，一個根本性的原因就是產(chǎn)業(yè)技術(shù)的選擇不同。硅谷產(chǎn)業(yè)技術(shù)的基礎(chǔ)是半導(dǎo)體和PC機(jī)，而128公路的產(chǎn)業(yè)技術(shù)基礎(chǔ)是大型機(jī)。技術(shù)生命周期決定了產(chǎn)業(yè)的循環(huán)（如圖3），這一點對我國和各地發(fā)展高技術(shù)產(chǎn)業(yè)具有極強(qiáng)的借鑒意義。
附圖
圖3128公路與硅谷的產(chǎn)業(yè)技術(shù)基礎(chǔ)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展示意圖
2.1.2制度創(chuàng)新是高技術(shù)產(chǎn)業(yè)長足發(fā)展的前提如果說技術(shù)創(chuàng)新解決的是生產(chǎn)力層次的問題，那么制度創(chuàng)新解決的就是生產(chǎn)關(guān)系層次的問題。高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展是一個復(fù)雜的系統(tǒng)工程，是科學(xué)、技術(shù)和商業(yè)的完美結(jié)合過程，是一種全新的商業(yè)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展與運作模式。這一模式的正常運轉(zhuǎn)是需要相應(yīng)的制度予以保證，以解決高技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展中諸如技術(shù)創(chuàng)新的動力機(jī)制、產(chǎn)業(yè)化的資金籌集、知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)等問題。這些制度是傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展下所不曾有的，這需要根據(jù)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展中遇到的實際情況，不斷地進(jìn)行制度設(shè)計和創(chuàng)新，為高技術(shù)產(chǎn)業(yè)提供發(fā)展空間。如美國風(fēng)險投資公司的有限合伙制、二板市場，以色列的技術(shù)孵化器等都是制度創(chuàng)新成功的典范，這些制度的出臺，使得該地區(qū)和國家高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展水平發(fā)生了質(zhì)的飛躍。
從國內(nèi)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展較好地區(qū)的經(jīng)驗來看，制度創(chuàng)新水平同當(dāng)?shù)氐母呒夹g(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展水平是相輔相成的。如上海和深圳的高技術(shù)產(chǎn)權(quán)交易所；深圳的高交會；北京的高新周，中關(guān)村風(fēng)險投資公司的有限合伙制等制度形式都極大地刺激了當(dāng)?shù)馗呒夹g(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。
高素質(zhì)的人才是高技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展一個必備要素，這在調(diào)查中都有所體現(xiàn)。在對人才的認(rèn)識上，是專家意見較為集中的一個要素，并且這一要素貫穿于高技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的所有階段。在激烈的人才爭奪戰(zhàn)中，如果缺乏制度創(chuàng)新，沿用原來的人事制度，必定無法吸引和調(diào)動人才的積極性。如當(dāng)前的知識產(chǎn)權(quán)入股、期權(quán)股權(quán)激勵等制度必定是高技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展中常用的制度形式。
2.1.3文化創(chuàng)新是高技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的保證創(chuàng)新是高技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的主旋律，無論是技術(shù)創(chuàng)新還是制度創(chuàng)新，從根本上講都離不開觀念和文化創(chuàng)新，可以說文化和觀念創(chuàng)新是高技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的保證。在對國外專家學(xué)者的調(diào)查中，51%的學(xué)者認(rèn)為，創(chuàng)新文化是美國高技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展成功的一個主要因素。國內(nèi)調(diào)查中，深圳和北京學(xué)者中有相當(dāng)高比例學(xué)者認(rèn)為一個健康的創(chuàng)新文化是當(dāng)?shù)馗呒夹g(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展成功的一個重要經(jīng)驗。高技術(shù)產(chǎn)業(yè)是一個高風(fēng)險的領(lǐng)域，這就需要一個容忍失敗、鼓勵創(chuàng)新的文化氛圍。世界各地都在移植硅谷模式，但都不成功，其中一個主要原因就是硅谷的創(chuàng)新文化沒法移植，硅谷鼓勵創(chuàng)新，容忍失敗的文化氛圍不是靠簡單的模仿能夠?qū)W得到的，這需要觀念上的根本革新，需要一定時間的蘊(yùn)育。
2.2分散經(jīng)營與企業(yè)集群相結(jié)合
2.2.1分散經(jīng)營是高技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的基本經(jīng)營模式國內(nèi)外的調(diào)查中，企業(yè)家的數(shù)量和質(zhì)量被國內(nèi)外專家一致認(rèn)為（美國52%，北京60%）是高技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的一個極為關(guān)鍵的因素。企業(yè)家意味著敢于冒險、勇于創(chuàng)新的開拓者，高技術(shù)產(chǎn)業(yè)正是由一大批執(zhí)著、不畏艱險、具有遠(yuǎn)見卓識的企業(yè)家所造就的。高技術(shù)產(chǎn)業(yè)中的企業(yè)主體是中小型企業(yè)。這些企業(yè)往往都是由一個創(chuàng)新思想開始的，知識資本是這些企業(yè)的主要資本。在高技術(shù)領(lǐng)域中，技術(shù)進(jìn)步的速度極為迅速，這就需要這些企業(yè)具有較大的靈活性和對外部環(huán)境變化的敏銳性，善于捕和技術(shù)發(fā)展中的各種商業(yè)機(jī)會，而這一切只有靠分散經(jīng)營才能獲得。硅谷同128公路的一個明顯不同就是硅谷是以中小型企業(yè)為主體構(gòu)成的生態(tài)群落，而128公路邊上的企業(yè)規(guī)模相對較大，企業(yè)官僚習(xí)氣嚴(yán)重，作風(fēng)過于保守，缺乏靈活性和對動蕩環(huán)境的適應(yīng)性。由此也可看出，以中小型企業(yè)為主體是發(fā)展高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的基本思路。而擁有大批高素質(zhì)的企業(yè)家隊伍是分散經(jīng)營的前提。
2.2.2企業(yè)集群是高技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的生態(tài)特性較傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)而言，高技術(shù)產(chǎn)業(yè)具有更明顯的集群特性，這主要是由高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的知識密集、信息密集等特征決定的。建立在最新科技成果基礎(chǔ)之上的高技術(shù)企業(yè)，要生存和發(fā)展，需要有把握市場信息，持續(xù)研發(fā)和知識創(chuàng)造的能力。而大多數(shù)高技術(shù)企業(yè)，規(guī)模都比較小，無法在孤立狀態(tài)下準(zhǔn)確地把握市場信息，也沒有力量單獨培養(yǎng)出高素質(zhì)的知識員工和進(jìn)行大范圍的基礎(chǔ)研發(fā)，這一矛盾促使高技術(shù)企業(yè)集群的產(chǎn)生。這是因為集群內(nèi)企業(yè)地理上的彼鄰，一方面使得集群內(nèi)企業(yè)信息收集成本的節(jié)約。集群內(nèi)企業(yè)之間形成的協(xié)同效應(yīng)和疊加效應(yīng)使得集群具有敏銳和龐大的信息加工、解釋能力，企業(yè)間的正式抑或非正式的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)又使得信息在集群內(nèi)的傳遞低成本和高效。另一方面，集群具有很強(qiáng)的知識溢出效應(yīng)，同單個處于孤立狀態(tài)的企業(yè)相比，集群內(nèi)的高技術(shù)企業(yè)很容易找到自身發(fā)展所需的高素質(zhì)熟練員工。集群內(nèi)的企業(yè)分工與合作也大大提高了研發(fā)的效率和成功率。集群內(nèi)企業(yè)間的模仿學(xué)習(xí)加速了技術(shù)創(chuàng)新成果在高技術(shù)企業(yè)中的應(yīng)用。一項新的技術(shù)創(chuàng)新成果一旦在集群內(nèi)某一企業(yè)中首次使用，這一成果會立即“傳染”給集群中的其他企業(yè)，從而促使整個集群整體水平的提高。
在當(dāng)前國內(nèi)的許多高新園區(qū)，我們可以看到高技術(shù)企業(yè)集群的現(xiàn)象，如基因群落、軟件園、通信城等，就是高技術(shù)企業(yè)集群的很好例證。
2.3政府扶持與完善市場機(jī)制相結(jié)合
現(xiàn)有的許多市場機(jī)制是應(yīng)傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展而產(chǎn)生和形成的。高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展具有許多與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)不同的內(nèi)在規(guī)律，如產(chǎn)權(quán)、融資等。按這些規(guī)律來發(fā)展高技術(shù)產(chǎn)業(yè)，是高技術(shù)產(chǎn)業(yè)健康快速發(fā)展的前提。在高技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的初期，服務(wù)于傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的市場機(jī)制，在短期內(nèi)還不能提供高技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展所需的生產(chǎn)關(guān)系。如果依靠市場機(jī)制的自然演化，高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展速度勢必相當(dāng)緩慢。另外，國家、地區(qū)間高技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的水平極為不平衡，全球化的國際競爭勢必會使高技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平較為成熟的國家和地區(qū)對發(fā)展水平相對較低國家和地區(qū)發(fā)展的壓制。所以在高技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的初期，政府扶持是完全必要的。從北京、上海和深圳的調(diào)查中可以看到，多數(shù)專家（北京35%，上海66%，深圳60%）都認(rèn)為這些地區(qū)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)成功的一個關(guān)鍵因素是起步階段政府的扶持。這一點在上海和深圳發(fā)展高技術(shù)產(chǎn)業(yè)中表現(xiàn)得尤為突出。政府扶持既可是財政和稅收的政策傾斜，也可以是資金的直接支持；既可是制度的規(guī)范完善，也可以是基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)；既可是直接以經(jīng)濟(jì)主體的身分參與高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展活動，也可以是高技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展所需環(huán)境的營造。從國外發(fā)展的成功經(jīng)驗看，各國在高技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的初期，政府都起到了重大作用。如美國在高技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展初期成立的中小企業(yè)管理局(SmallBusinessAdministration)，政府通過為中小企業(yè)投資公司(SmallBusinessInvestmentCompany)提供1:4配套低息貸款的形式，解決新成立的中小高科技風(fēng)險企業(yè)的融資難問題。通過政府采購的方式，支持科技企業(yè)的發(fā)展。在國內(nèi)，從北京、上海和深圳等高技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平較高的地區(qū)看，在發(fā)展的起步階段，地方政府在高技術(shù)產(chǎn)業(yè)中都扮演了重要角色。如為解決起步階段民間風(fēng)險資本的不足，三地政府部門都成立了政府背景性質(zhì)的風(fēng)險投資公司，直接進(jìn)行風(fēng)險項目的投資；為吸引投資和增強(qiáng)處于創(chuàng)業(yè)期和成長期的高技術(shù)企業(yè)的自身積累能力，三地的政府都實行了幅度較大的稅收優(yōu)惠、減免和財政補(bǔ)貼政策，如深圳市政府1999年出臺的新22條等都體現(xiàn)了政府在發(fā)展高技術(shù)產(chǎn)業(yè)中的重要角色。
但高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，最終是一種經(jīng)濟(jì)行為、市場行為。高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展，要靠市場機(jī)制來組織和協(xié)調(diào)，不能長期依賴政府的扶持。因而，政府的扶持應(yīng)同完善市場機(jī)制相結(jié)合。隨著高技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的逐步成熟，政府對高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的扶持應(yīng)逐步讓位于市場，在市場機(jī)制健全的環(huán)境下讓高技術(shù)企業(yè)在市場中優(yōu)勝劣汰、生存、發(fā)展和消亡。從國內(nèi)的調(diào)查結(jié)果看，在高技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的成長階段，政府扶持這一因素已讓位于其他因素。在北京和深圳的調(diào)查結(jié)果中，政府扶持這一起步階段處于前4位的關(guān)鍵因素在成長階段已不再在前5位關(guān)鍵因素之列，在上海，政府扶持這一起步階段處于第一位的關(guān)鍵因素（占調(diào)查專家人數(shù)的66%）在成長階段已退為第6位（占調(diào)查專家人數(shù)的35%）。高技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展中，建立和完善適合高技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的市場機(jī)制是政府的一項職能，政策供給職能逐步替代政府在高技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展初期的扶持職能。由此可見，在高技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的不同階段，政府和市場在高技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的作用，是動態(tài)變化的，初期政府的扶持作用較為重要，隨后逐漸讓位于市場。
2.險資本市場相配套的規(guī)律
一項高技術(shù)成果商業(yè)化，會面臨著技術(shù)風(fēng)險、財務(wù)風(fēng)險和市場風(fēng)險。高技術(shù)產(chǎn)業(yè)投資風(fēng)險大、投資周期長的特點決定了服務(wù)于傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的投融資方式無法適應(yīng)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的要求，需要一種基于新運作模式的資本市場來服務(wù)和推動高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。這種新的融資制度就是風(fēng)險資本。風(fēng)險投資給高技術(shù)風(fēng)險企業(yè)提供的不僅是資金，更重要的是增值服務(wù)，這對新成立企業(yè)的發(fā)展至關(guān)重要。可以說一個國家和地區(qū)風(fēng)險投資業(yè)的發(fā)展程度直接決定著該國家和地區(qū)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展程度，風(fēng)險投資是高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的孵化器和助動器。從發(fā)達(dá)國家發(fā)展高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的經(jīng)驗看，風(fēng)險資本市場的建設(shè)和完善在發(fā)展高技術(shù)產(chǎn)業(yè)中處于突出重要的地位。對國外26位專家的調(diào)查結(jié)果證明了這一點。26位專家對風(fēng)險資本在發(fā)展高技術(shù)產(chǎn)業(yè)中的作用認(rèn)識有較高的集中度。風(fēng)險資本成為集中度位居第5的關(guān)鍵因素。正如前英國首相撒切爾夫人所說的那樣，歐洲高技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展大約滯后美國10年，主要在于歐洲風(fēng)險資本市場的發(fā)展滯后于美國10年。我國國內(nèi)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展較好地區(qū)的經(jīng)驗也恰好證明了這一點。國內(nèi)三地的調(diào)查結(jié)果表明，無論是在高技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的起步階段還是成長階段，風(fēng)險資本一直是高技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵因素之一。
風(fēng)險資本市場的建設(shè)和完善是一個巨大的系統(tǒng)工程，涉及到風(fēng)險投資中的融資、投資運作和資本退出等諸多環(huán)節(jié)。為此，要設(shè)計有利于風(fēng)險資本市場發(fā)育和完善的市場機(jī)制，如風(fēng)險投資公司的組織形式、風(fēng)險資本的退出機(jī)制等。只有具有一個健康、完善的風(fēng)險資本市場同高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展相配套，高技術(shù)產(chǎn)業(yè)才能真正取得長足、快速和健康的發(fā)展。
【參考文獻(xiàn)】
[1]浙江大學(xué)管理科學(xué)研究所課題組.杭州市高技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展對策與高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)空間拓展研究報告[R].杭州：浙江大學(xué)，2001.
[2]RossCDevol.America''''sHigh-techEconomy-Growth,Development,andRisksforMetropolitanAreas[R].MilkenInstitute,1999.
論文關(guān)鍵詞 民間 藝術(shù) 作品 法律保護(hù) 權(quán)利主體
民間文學(xué)藝術(shù)是現(xiàn)代文明產(chǎn)生和不斷發(fā)展的源泉，其作為一種文化現(xiàn)象伴隨人們從遠(yuǎn)古走到了今天，可以說是一個區(qū)域、一個民族的文化遺產(chǎn)的傳承與發(fā)展。它反映了一個社會的傳統(tǒng)特征，是該群體世代相傳并不斷發(fā)展的藝術(shù)文化的體現(xiàn)，而對于我國這樣一個擁有多民族的國家來說，民間作品種類繁雜，形式多樣，是我國豐富的文化遺產(chǎn)之一，因而，對于文化遺產(chǎn)的立法保護(hù)勢在必行。
一、民間文學(xué)藝術(shù)作品的特點分析
（一）創(chuàng)作主體的群體性
民間文學(xué)藝術(shù)往往表現(xiàn)為在一個地域或幾個地域所共有的文化現(xiàn)象，是一個群體，經(jīng)過長時間的傳承、模仿、創(chuàng)新而完成的全體智慧的結(jié)晶，時常會出現(xiàn)原作不明、起源未知等現(xiàn)象，因而很難判斷其來源的準(zhǔn)確性，它屬于一種文化的沉積，在不斷的積淀中漸漸形成一種風(fēng)格、一種別于其他的藝術(shù)精華，但卻無法追溯它的創(chuàng)作源泉，它是由群體創(chuàng)作、由群體完善、再由群體賦予升華并傳承下來的群體性藝術(shù)，因而，民間文學(xué)藝術(shù)的權(quán)利主體必將屬于產(chǎn)生這一藝術(shù)現(xiàn)象的藝術(shù)群體。
（二）地域性
民間文學(xué)藝術(shù)是源于勞動人民之中的，他的產(chǎn)生是源自于勞動人民生存空間的生活實踐中，其獨特的地域環(huán)境決定了民間文學(xué)藝術(shù)的差異性和非廣泛性，從這一方面看，法律對民間文學(xué)藝術(shù)保護(hù)的缺失也是情有可原的。我國地大物博，不同地域的審美情趣、生活方式及心理特征都有不同的特點，因此也奠定了民間文學(xué)藝術(shù)的多樣性以及其蘊(yùn)涵的歷史淵源性。為此，有必要對民間文學(xué)藝術(shù)進(jìn)行具體而有效的法律保護(hù)。
（三）繼承性及變異性
民間文學(xué)藝術(shù)在形成的過程中，并不是一代人能完成的，而是通過幾代人的不斷創(chuàng)作、發(fā)展傳承下來的，同時，人們在傳承的過程中，加之了由于時代的變遷等其他客觀因素而導(dǎo)致非本質(zhì)上的變異，在保持其核心風(fēng)格和特質(zhì)的同時，加入一定的創(chuàng)新和改變的因素，也是一定形式的加工、修改和完善。然而，在民間文學(xué)藝術(shù)傳承的過程中，由于方法的不正規(guī)，沒有一定的固定模式和方法，且易受到外界客觀條件的影響和主觀思維的轉(zhuǎn)變，致使其發(fā)展有一定的不穩(wěn)定性。正是這些因素導(dǎo)致了民間文學(xué)藝術(shù)在傳承過程中發(fā)生了客體的不確定性的轉(zhuǎn)變，直接影響了法律對其版權(quán)的保護(hù)效益。
二、我國法律對民間文學(xué)藝術(shù)作品的保護(hù)現(xiàn)狀
我國雖然已經(jīng)頒布了《著作權(quán)法》及相應(yīng)的配套性法規(guī)，但對民間文學(xué)藝術(shù)作品還沒有用立法的形式明確規(guī)定其保護(hù)辦法。2001年修訂后的《著權(quán)權(quán)法》第6條規(guī)定：“民間文學(xué)藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)辦法由國務(wù)院另行規(guī)定”。從2001年到現(xiàn)在的2012年，11年過去了，遲遲不見國務(wù)院頒發(fā)有關(guān)《民間文學(xué)藝術(shù)作品保護(hù)條例》法規(guī)，這不能不說是一件憾事。
目前，我國法律沒有對民間文學(xué)藝術(shù)作品有一個統(tǒng)一的概念，對民間文學(xué)藝術(shù)作品保護(hù)的國際立法大多是以著作權(quán)或鄰接權(quán)來考慮的。雖然，著作權(quán)法在一定意義上的作品與民間文學(xué)藝術(shù)作品有一定的相似和交叉點，但是，著作權(quán)法定義的作品有其特定的作者，而民間文學(xué)藝術(shù)作品的作者很難確定，這是著作權(quán)法和民間文學(xué)藝術(shù)作品最大的不同，這一不同就給民間文學(xué)藝術(shù)作品在法律上的保護(hù)制造了很多難題。另外，民間文學(xué)藝術(shù)很難有固定的完成形式，它是隨著時代的變化和發(fā)展，不斷的發(fā)展變化著的，通過不斷的演變和發(fā)展，來展示其自身的生命力所在，這種不斷自我更新的發(fā)展模式顯然與著作權(quán)法意義上的作品是有區(qū)別的。
此外，鄰接權(quán)保護(hù)模式也是現(xiàn)在被認(rèn)為保護(hù)民間文學(xué)作品的有效方式。鄰接權(quán)的保護(hù)多數(shù)是對表演者而言的，它只能保護(hù)一部分人的利益，不能全面的保護(hù)整個民間文學(xué)藝術(shù)的群體，只能是一種間接的保護(hù)，不能阻止其他人對民間文學(xué)藝術(shù)作品的重復(fù)利用，無法保護(hù)民間文學(xué)藝術(shù)作品的原意及發(fā)源地人民的利益。
三、民間文學(xué)藝術(shù)作品保護(hù)的立法難度
就目前情況來看，法律對民間文學(xué)藝術(shù)作品的保護(hù)也并不全面，其存在的原因有很多。一是民間文學(xué)藝術(shù)作品自身存在難以規(guī)范和保護(hù)的問題；二是與知識產(chǎn)權(quán)本身性質(zhì)有關(guān)。知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)與科學(xué)技術(shù)的發(fā)展與進(jìn)步是密切相關(guān)的，而民間文學(xué)藝術(shù)則是以傳統(tǒng)為特征的，因而，在對其法律保護(hù)上與知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)機(jī)制有一定的區(qū)別，已有的知識產(chǎn)權(quán)理論和法律制度尚難以滿足民間文學(xué)作品保護(hù)的需求；三是立法本身具有一定的難度，具體體現(xiàn)在以下幾個方面：
（一）民間文學(xué)藝術(shù)作品權(quán)利主體的確定問題
在民間文學(xué)藝術(shù)作品中，較為突出的一個特征就是其權(quán)利主體的不確定性，它所承載的是一定的地域內(nèi)全體人民的智慧結(jié)晶，體現(xiàn)了濃厚的群體性特征，其權(quán)利主體的組成部分往往是一個國家或者某一地區(qū)的群體，即使在初始狀態(tài)下是由個人創(chuàng)作的，但在其發(fā)展的歷程和傳播的過程中，逐漸會加入新的元素，就不再是個體的創(chuàng)作成果。而知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)法或著作權(quán)法保護(hù)的作品往往有著明確的主體，通常歸屬于特定的自然人、法人或其他組織。
（二）民間文學(xué)藝術(shù)作品獨創(chuàng)性的認(rèn)定問題
通常的文學(xué)作品能夠被著作權(quán)法或者知識產(chǎn)權(quán)制度所保護(hù)，是由于獨創(chuàng)性可以作為客體納入保護(hù)范圍的條件，這種獨創(chuàng)性體現(xiàn)在該作品在完成時就已基本固定，不易改變。而對于民間文學(xué)藝術(shù)作品來講，它的生命力就源自人們不斷的傳承和發(fā)展，使其進(jìn)步、升華，因而，這樣創(chuàng)新性不再具有獨創(chuàng)性這個特點，從而進(jìn)一步影響了權(quán)利主體實現(xiàn)其權(quán)利。
（三）民間文學(xué)藝術(shù)作品保護(hù)期限的認(rèn)定
民間文學(xué)藝術(shù)作品的形成離不開它的延續(xù)過程，也是它不斷成熟、改進(jìn)、完善的過程，無法準(zhǔn)確的判斷其創(chuàng)作時間及完成時間，在其不同的生長階段都會被賦予新的元素和時代特征。而我國著作權(quán)法規(guī)定，一般作品的保護(hù)期為作者的有生之年及其死后50年，是一個較為清楚明確的期限，這對于民間文學(xué)藝術(shù)作品來說，是很難劃分及確定的。因此，無論是用版權(quán)或者鄰接權(quán)保護(hù)模式，都存在“知識產(chǎn)權(quán)法對權(quán)利的保護(hù)都是有一定期限限制的”這樣一個弊端，不能全面有效的對民間文學(xué)藝術(shù)進(jìn)行法律保護(hù)。
（四）相關(guān)權(quán)利主體法律地位的確立
對民間文學(xué)藝術(shù)作品進(jìn)行權(quán)利保護(hù)的同時，也會或多或少地涉及到其他權(quán)利主體的權(quán)利問題，在制定保護(hù)民間文學(xué)藝術(shù)作品的同時，也不應(yīng)當(dāng)侵犯其他相關(guān)主體的權(quán)利。例如，對民間文學(xué)藝術(shù)作品進(jìn)行改編、整理、加工及進(jìn)行的再創(chuàng)作人員，因其在原作品的基礎(chǔ)上，也進(jìn)行了選材、構(gòu)思、創(chuàng)新活動，對此也應(yīng)當(dāng)從法律的角度給予尊重、認(rèn)可和保護(hù)，也應(yīng)當(dāng)將其納入法律調(diào)整的范圍。
（五）侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的界定
由于我國立法上的空白，在醞釀法律草案時，可借鑒外國的相關(guān)成功經(jīng)驗，將符合下列條件之一的，認(rèn)定為侵權(quán)行為：一是能識別其來源，但未標(biāo)明來源的；二是必須經(jīng)授權(quán)才能使用，但未經(jīng)授權(quán)使用的；三是使用能引起公眾混淆其來源的表達(dá)形式表現(xiàn)出來的；四是歪曲、篡改民間文學(xué)藝術(shù)作品的表達(dá)形式，損害其權(quán)利主體利益的。以上四種侵權(quán)行為的確定，不論主觀是否是故意或過失，只要有行為，就可以認(rèn)定為侵權(quán)。
（六）“跨國”民間文學(xué)藝術(shù)作品的認(rèn)定
由于有相當(dāng)一部分民間文學(xué)藝術(shù)作品都經(jīng)過了幾代、幾十代甚至上百代人的傳承，因此，有時很難正確的判斷出某一民間文學(xué)藝術(shù)作品的最初源自于哪個國家或哪幾個國家。如果兩個或兩個以上的國家同時對一項民間文學(xué)藝術(shù)作品主張權(quán)利，應(yīng)當(dāng)如何界定呢？筆者認(rèn)為，這是個國與國之間的爭端問題，應(yīng)當(dāng)按照國際法上的相關(guān)規(guī)定，通過國際條約、國際慣例、雙方或多方達(dá)成的一致意見解決。如果上述方法未能解決，可采取仲裁或訴訟的方法解決國際爭端。
四、構(gòu)建對民間文學(xué)藝術(shù)作品保護(hù)的法律制度
（一）權(quán)利主體的歸屬
我國民法上的權(quán)利主體是指民事法律關(guān)系中享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的自然人、法人或其他組織，而民間文學(xué)藝術(shù)作品的形成則來自于集體，不同的主體參與了發(fā)掘、創(chuàng)作、整理、完善、提高、傳播、保存等不同階段。因而，只能從宏觀上進(jìn)行大體的認(rèn)證，這一工作是具有一定難度的。此外，還應(yīng)注意被認(rèn)證的權(quán)利主體是否具有相應(yīng)的修改資格，而在民間文學(xué)藝術(shù)作品的傳承和發(fā)展中，權(quán)利主體也會隨之發(fā)生相應(yīng)的改變，要注意權(quán)利主體的轉(zhuǎn)移和繼承，并注意在傳承的過程中，保證其完整性。
（二）權(quán)利主體的內(nèi)容
1.創(chuàng)作權(quán)。民間文學(xué)藝術(shù)原生作品的整體著作權(quán)應(yīng)該屬于國家。除此之外，還應(yīng)賦予被認(rèn)定的創(chuàng)作團(tuán)體一定的收集、整理創(chuàng)作權(quán)。
2.表明使用權(quán)。民間文學(xué)藝術(shù)作品在使用及傳播的過程中，需表明其來源和創(chuàng)作群體，并為其注明出處等，在這基礎(chǔ)上獲得表演、展示、使用的權(quán)利。
3.修改權(quán)。權(quán)利主體應(yīng)具有修改或是授權(quán)他人修改的權(quán)利，也可以允許收集、整理和傳播者具有修改的權(quán)利。這一權(quán)利的確定，有助于民間文學(xué)藝術(shù)作品在傳承的過程中吸收新的創(chuàng)作元素以達(dá)到改進(jìn)、提高、完善的目的。
4.保護(hù)作品完整權(quán)。這一權(quán)利的應(yīng)用可以保證民間文學(xué)藝術(shù)作品在表達(dá)和使用時，保持其完整性，不能被刪節(jié)、歪曲、篡改等。
5.經(jīng)濟(jì)權(quán)。當(dāng)民間文學(xué)藝術(shù)作品被應(yīng)用于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域時，我們不得不考慮其經(jīng)濟(jì)權(quán)利的歸屬問題，在此，應(yīng)該明確注明哪些權(quán)利主體享有相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，及其是否具有財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓或繼承的權(quán)利，以確保民間文學(xué)藝術(shù)作品在正當(dāng)合理的經(jīng)營下進(jìn)行傳播。
微信公眾號盜版不能適用于“港灣原則”，要需要承擔(dān)法律責(zé)任。
微信的普及和生態(tài)進(jìn)展導(dǎo)致其公眾號事實上變成了一個新的媒體，那么既然是媒體，將不可避免地遇到知識產(chǎn)權(quán)和法律問題。
什么是“港灣原則”？
因為盜版或者侵權(quán)可能是存在的，但互聯(lián)網(wǎng)有其特殊性，著作權(quán)領(lǐng)域的“避風(fēng)港”條款最早出現(xiàn)在美國1998年制訂的《數(shù)字千年版權(quán)法案》(DMCA法案)。當(dāng)時的判例來源于某個著作權(quán)侵權(quán)案件，當(dāng)ISP(網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商)只提供空間服務(wù)，并不制作網(wǎng)頁內(nèi)容，如果ISP被告知侵權(quán)，則有刪除的義務(wù)，如果其拒不刪除，則判定侵權(quán)。但如果沒有被告知哪些內(nèi)容應(yīng)該刪除，則ISP不承擔(dān)責(zé)任。
隨后“避風(fēng)港”條款也被擴(kuò)展應(yīng)用于提供搜索引擎、網(wǎng)絡(luò)存儲、在線圖書館等處。我們來看這個判例。2010年4月，在上海市浦東新區(qū)人民法院宣判的兩起影視劇知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件中，土豆網(wǎng)憑借“避風(fēng)港”原則連續(xù)勝訴原告方上海激動網(wǎng)絡(luò)有限公司，做為“善良的”平臺方，既不是侵權(quán)主體，也不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
那么在我國，從法律到法規(guī)涉及港灣原則的有：
最高法在2000年公布的《最高人民法院關(guān)于審理計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案件適用法律若干問題的解釋》第五條規(guī)定：“提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，明知網(wǎng)絡(luò)用戶通過網(wǎng)絡(luò)實施侵犯他人著作權(quán)的行為，或者經(jīng)著作權(quán)人提出確有證據(jù)的警告，但仍不采取移除侵權(quán)內(nèi)容等措施以消除侵權(quán)后果的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民法通則》第一百三十條的規(guī)定，追究其與該網(wǎng)絡(luò)用戶的共同侵權(quán)責(zé)任?！边@條規(guī)定明確地規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在何種情況下承擔(dān)責(zé)任(明知與參與)，可以視為暗含著避風(fēng)港原則。
2005年公布的《互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)行政保護(hù)辦法》第十二條規(guī)定：“沒有證據(jù)表明互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者明知侵權(quán)事實存在的，或者互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者接到著作權(quán)人通知后，采取措施移除相關(guān)內(nèi)容的，不承擔(dān)行政法律責(zé)任。”該條規(guī)定屬于明確“港灣原則”的合法性。
2006年公布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條具體規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在提供自動接入服務(wù)、自動傳輸服務(wù)、自動存儲、提供信息網(wǎng)絡(luò)空間、提供搜索與鏈接服務(wù)不承擔(dān)賠償責(zé)任的情形，這些條款屬于對“港灣原則”的明確規(guī)定與細(xì)化。因此許多學(xué)者與論著都把該條例的公布視為我國“港灣原則”的正式確立。
這些法律主要是為了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的發(fā)展，考慮到有些類型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒有能力事先對他人上傳的作品進(jìn)行審查，而且事前也不知道侵權(quán)事實的存在，因此在著作權(quán)人通知的情況下，對侵權(quán)內(nèi)容進(jìn)行移除后“免責(zé)”的規(guī)則，即“通知+移除”。這樣就減少了網(wǎng)絡(luò)空間提供型、搜索鏈接型等類型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的經(jīng)營成本，提高了效率，從而刺激了我國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的發(fā)展壯大。
自“港灣原則”確定之日起，針對該原則的爭議就一直沒有停止過。最大的爭議莫過于如何協(xié)調(diào)與著作權(quán)人之間的權(quán)益保護(hù)，從而鼓勵創(chuàng)新與創(chuàng)作。所以在這個發(fā)展過程中產(chǎn)生了新的挑戰(zhàn)：如何防止“港灣原則”的過度適用給全社會帶來一系列嚴(yán)重的后果，甚至事實上鼓勵了盜版，阻礙了創(chuàng)新。因此Dr.2這里著重介紹一下“紅旗原則”，主要側(cè)重于保護(hù)著作權(quán)人的利益。
什么是“紅旗原則”？
《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十三條明確指出：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對象提供搜索或者鏈接服務(wù)，在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定斷開與侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但是，明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品是侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。”
也就是說，如果侵犯著作權(quán)(主要是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán))的事實是顯而易見的，就像是紅旗一樣飄揚(yáng)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就不能裝做看不見，或以不知道侵權(quán)的理由來推脫責(zé)任；在這樣的情況下，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不移除侵權(quán)信息，就算著作權(quán)人沒有發(fā)出過通知，也應(yīng)該認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道第三方是侵權(quán)的，要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
如果從標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)厲性程度來看，該原則并非遠(yuǎn)高于一般侵權(quán)行為中的過錯認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。相反，在實際判例中，必須要符合如下的標(biāo)準(zhǔn)：用戶上傳的內(nèi)容或被鏈接的內(nèi)容的侵權(quán)性質(zhì)，已經(jīng)非常明顯，像一面鮮亮色紅旗，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者又能夠看到這些內(nèi)容，則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者當(dāng)然不能采取不聞不問、視而不見的“鴕鳥政策”，就如同將頭埋入泥土之中一樣，放任侵權(quán)內(nèi)容的傳播。
還是舉“土豆網(wǎng)”的例子吧，上文提到的土豆網(wǎng)曾經(jīng)依靠“港灣原則”贏得兩次訴訟，但在2012年的一次訴訟中，無法再次如愿駛?cè)氡茱L(fēng)港。美食類紀(jì)錄片《舌尖上的中國》由央視攝制，2012年5月開播后引發(fā)強(qiáng)烈社會反響。央視國際隨后發(fā)現(xiàn)土豆網(wǎng)在節(jié)目播出期間未經(jīng)許可提供在線點播服務(wù)，并于2012年8月訴至法院，請求判令被告賠償經(jīng)濟(jì)損失80萬元及為調(diào)查取證所支付的合理費用5萬元。
上海市閔行區(qū)人民法院和上海市第一中級人民法院(二審，2013年12月31日作出判決)經(jīng)審理后認(rèn)為：涉案作品是我國著作權(quán)法規(guī)定的類似電影攝制方法創(chuàng)作的作品，應(yīng)受《著作權(quán)法》保護(hù)。土豆網(wǎng)未經(jīng)授權(quán)于作品熱播期內(nèi)在其經(jīng)營的網(wǎng)站上，提供點播服務(wù)，是典型的侵犯作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
雖然土豆網(wǎng)再次辯稱：其只是提供存儲空間服務(wù)，涉案作品系網(wǎng)友上傳，但未提供證據(jù)證明；且有關(guān)實際上傳者的信息屬于其可以自行掌控和管理范圍之內(nèi)，理應(yīng)由其舉證，但由于其自行刪除原始數(shù)據(jù)導(dǎo)致該事實無法查明，應(yīng)對此承擔(dān)不利后果。據(jù)此判決全土豆公司賠償央視網(wǎng)絡(luò)公司經(jīng)濟(jì)損失24萬元，合理費用8000元。
即使從顯而易見的事實中，我們也能做出判斷，如果你的客戶盜版上傳了一個老節(jié)目，點擊率比較低，那你沒有發(fā)現(xiàn)也算“情有可原”。但是“舌尖”熱播，顯然是視頻行業(yè)從業(yè)人員都知道的事實，而且即使真的是由網(wǎng)友進(jìn)行上傳的話(且不管該神通廣大的網(wǎng)友如何第一時間就能獲得高清版，可以同步播出)，但是由于點擊率飆升，排名前幾位，并為該網(wǎng)站獲得了很多的流量，而做為土豆網(wǎng)，你有技術(shù)團(tuán)隊和數(shù)據(jù)引擎，一定已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了這個情況。因此你顯然知道或者應(yīng)當(dāng)知道這個侵權(quán)的事實，無法視而不見，也無法自圓其說。
微信公號盜版為什么不能適用于“港灣原則”？
答：一句話，因為它并非是第三方平臺，一切都是你自己干的！網(wǎng)絡(luò)里層出不窮的著作權(quán)侵權(quán)也同樣出現(xiàn)在微信公號里。有的文章沒有經(jīng)過原作者同意，稍加改動或原封不動地出現(xiàn)在某些微信公眾賬號里，這些文章抹去來源和原作者，搖身變成該微信號的原創(chuàng)文章供讀者閱讀，吸引關(guān)注。我們先來看一個判例。
今年9月3日，廣東省中山市第一人民法院對廣東首例微信侵權(quán)糾紛案進(jìn)行判決，認(rèn)定被告中山暴風(fēng)科技微信公眾號的擅自轉(zhuǎn)載行為侵犯了原告中山商房網(wǎng)的著作權(quán)，判令被告賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失！
結(jié)合該判例來分析一下：
只有平臺方才有可能符合“港灣原則”的適用主體，但是所有微信公號上的文章并不會有任何第三方進(jìn)行上傳，都是你自己或者你的團(tuán)隊做的，那就說明你們知道或應(yīng)當(dāng)知道轉(zhuǎn)載文章的版權(quán)方。
企業(yè)或者很多個人的微信公號是一種商業(yè)行為，是為了獲得行業(yè)影響力和潛在商業(yè)利益而發(fā)表的，不屬于“合理使用”與“法定許可”的范圍。因為如果為了社會公益的話，難道你注明來源與作者會影響“世界和平”嗎？甚至刻意刪除任何文中提到的作者相關(guān)信息，只是為了追求自己的關(guān)注度和利益而已。
