序言：寫作是分享個人見解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的行政再審申請書樣本，期待這些樣本能夠為您提供豐富的參考和啟發(fā)，請盡情閱讀。

第1篇

在我國，申訴與申請再審雖是兩個不同的概念，但在審判實踐中幾乎擁有相同的內(nèi)涵，被同等對待。③申訴是我國公民憲法性權(quán)利，是公民對國家機關(guān)關(guān)于其本人或親屬的處理決定不服，向相關(guān)機關(guān)陳述理由并要求糾正的權(quán)利，但并不是民事訴訟權(quán)利。①而申請再審則是當事人認為生效裁判欠缺正當性，在法定的時限內(nèi)向法院申請救濟的“特殊權(quán)利”，申訴沒有時間的限制，既可直接向法院提出，也可向各級人大及其常委會提出，還能向各級黨政機關(guān)的部門提出。由于實踐中沒有嚴格界定申訴與申請再審，加上法院工作本身行政化色彩較濃，致使大量不屬法院處理的申訴案件進入了申訴案件審查渠道，這樣，既影響了法院申訴案件的及時解決和處理，也浪費了有限的司法資源。法院審查申訴案件的過程，大體上是書面審查申訴狀，調(diào)卷審查，必要時聽取申訴人陳述的方式，發(fā)現(xiàn)原判有錯誤，則報請審判委員會討論決定，提起再審，否則以口頭、書面方式告知當事人再審申請不能成立。從整個審查過程不難發(fā)現(xiàn)，申訴人享有的只是形式上的申訴權(quán)利，但這一權(quán)利的實現(xiàn)完全依賴于人民法院的作為，而法院的這種作為在現(xiàn)實中由于沒有嚴格的程序可依，加上訴訟職權(quán)主義使申訴審查過程演變成了“暗箱操作”，給審查過程帶來了較為嚴重的隨意性。其實，很多申訴案件當事人對結(jié)果的改判開始并不抱太大期望，但是一旦缺少了過程的參與，直接面對申訴審查的不利結(jié)果時，往往感覺自己申訴權(quán)得不到應(yīng)有的尊重，在逆反心理的促使下，反而變得更加不屈不撓?，F(xiàn)實社會，當事人要求公開審查申訴案件的呼聲日益強烈。申訴審查由于沒有具體的程序法律，最高院的司法解釋也未對申訴審查程序作出具體規(guī)定，給申訴案件審查審判實務(wù)帶來重重障礙。最早是書面審查，一般不與當事人接觸，當事人對此意見很大，認為有話不讓說，有理不給訴，法院就作出駁回申訴或提起再審的決定，弊病十分明顯。修改后的民事訴訟法規(guī)定，人民法院可以要求申請人和對方當事人補充有關(guān)材料，詢問有關(guān)事項。不少法院審查時往往還會根據(jù)實際情況分別聽取各方當事人的意見，力求“兼聽則明”，與以往不接觸當事人的做法有了明顯進步，但當事人仍認為法院整個審查過程不公開、不透明、不公正，是法院“獨導(dǎo)獨演”，可能存在先入為主或故意偏坦一方當事人。程序公正能夠促進爭端從心理上得到真正解決，并且還能確保各方當事人對整個司法審判制度產(chǎn)生信任，這種信任構(gòu)成了法律制度存在的基礎(chǔ)。②我國民事訴訟法至今尚未把當事人申訴作為引發(fā)再審程序的再審之訴，所以，構(gòu)建科學合理的申訴審查程序制度對于保護當事人的申訴權(quán)不僅具有特殊的意義，而且已到了刻不容緩的地步。

申訴審查聽證制度的概念及其特點

聽政制度是行政機關(guān)借鑒法院庭審模式，為避免行政決定給行政管理相對一方帶來不利或不公正的影響，采取公開、合理的程序形式，由全部利害關(guān)系人參加并聽取他們就重要事實發(fā)表意見，以權(quán)衡私人利益與社會利益的一項法律制度。③我國傳統(tǒng)的申訴審查方式由于不能切實保障當事人合法的申訴權(quán)利，不能保證申訴審查的訴訟公正。作為當事人，尤其是審查結(jié)果對其不利的敗訴方，由于沒有參與審查過程，認為輸?shù)貌幻鞑话?，強烈要求法院能采取開庭方式審查申訴案件。但是，申訴審查畢竟尚未進入再審程序，審查過程直接采取開庭審理顯然于法無據(jù)，而聽證制度作為一項比較成熟的準司法程序制度，既給法院構(gòu)建申訴案件審查制度帶來啟發(fā)，也頗具借鑒價值。申訴審查聽證制度是指法院審查申訴案件時，通知案件各方當事人到場，利用公開形式，采取最簡便的方式，通過聽取當事人各自針對法院生效的裁判應(yīng)當再審的申訴與抗辯，以此來決定是否需要啟動再審程序的審查方式。該制度具有以下特點：傳統(tǒng)的“書面審查”或“調(diào)卷審查”方式，是一個“暗箱操作”的過程，既剝奪了當事人應(yīng)有的訴訟權(quán)利，也容易使申訴審查陷入放任無序狀態(tài)。申訴審查聽證制度讓當事人把“理”講在對方人面前，把“理”講在合議庭全體法官的面前。從而打開了當事人合法參與申訴審查之門，堵塞了當事人通過私下“溝通”，甚至用非法手段干擾審判活動的渠道，使審查程序走出“暗箱”，成為陽光下的訴訟。長期以來，我國一直采用的是超職權(quán)主義的申訴審查模式，法院和法官包攬一切，偏離了居中裁判的中立地位，已不再適應(yīng)我國當前的司法實踐。申訴審查聽證制度采取了公開方式，直接聽取申訴人提出的再審理由，審查對原裁判認定事實、證據(jù)和裁判結(jié)果提出異議的依據(jù)，審核其提供的新證據(jù)，并允許對方當事人提出辯駁、反證或承認申訴人的申訴理由，從而使法官在審查過程中能做到對雙方當事人均保持形式上和實質(zhì)上的中立。申訴審查聽證制度通過嚴格的程序規(guī)范，規(guī)定了合議庭集體聽證、雙方當事人均到場訴辯，并賦予了當事人的參與權(quán)、知情權(quán)、回避權(quán)、申辯權(quán)和抗辯權(quán)等。該制度既體現(xiàn)了對當事人申訴權(quán)利的保護，又強化了聽證法官之間、當事人之間、當事人與法官之間的相互監(jiān)督與制約，因而能合理、規(guī)范、有效地避免法官的恣意行為，最大限度地保護當事人合法的申訴權(quán)。

申訴審查聽證制度的理論基礎(chǔ)

程序法律制度首先要體現(xiàn)法律的基本價值。程序比實體更為重要，實體公正的實現(xiàn)，必須從程序著手，首先實現(xiàn)程序公正。①因為程序除了具有保障實體公正和訴訟秩序等外在價值，還具有自身獨立存在的內(nèi)在價值。申訴審查聽證制度對傳統(tǒng)的申訴審查制度進行了司法理念更新，具備了程序的中立性、公開性和合理性，該制度既反映了現(xiàn)代司法理念，又能較好地體現(xiàn)追求程序公正的價值理念。公正的程序具有促進正義、吸收不滿、限制法官恣意、樹立司法權(quán)威、彌補實體法缺陷等獨立價值功能。②我國已構(gòu)建了保護公民申訴權(quán)利相關(guān)法律制度的基本框架。憲法第三十三條、第四十一條和第一百二十五條分別規(guī)定了法律面前人人平等的權(quán)利、公民的申訴權(quán)利和有關(guān)公開審判制度；最高院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第八條規(guī)定了人民法院受理再審申請后，應(yīng)當組成合議庭予以審查；2012年修改后《民事訴訟法》第二百條規(guī)定了13條再審條件，并規(guī)定了當事人的申請再審符合這13條情形之一的，人民法院應(yīng)當再審，對不符合這13條的申請再審予以駁回，明確了人民法院對當事人申請再審的審查終結(jié)與再審程序開始的界限。筆者認為，根據(jù)現(xiàn)有的申訴法律制度框架，對審查過程設(shè)置具體和必要的程序規(guī)范，是對現(xiàn)行申訴法律制度的補充和完善。

申訴審查聽證制度的構(gòu)建

第2篇

申請人：張××，男，漢族，1969年×月×日出生，戶籍所在

地湖南省新邵縣坪上鎮(zhèn)小溪村××號。身份證號碼：4305221969××××××111。

被申請人：東莞市××××大酒樓有限公司，住所地：東莞市南

城區(qū)×××路××××大廈×××樓。

法定代表人：李××，該公司總經(jīng)理。

被申請人：王××，男，1973年×月×日出生，廣東省梅縣人，現(xiàn)住東莞市虎門鎮(zhèn)××××花園××苑××號，身份證號碼：4414211973××××5916，系東莞市虎門××××維修店業(yè)主。

再審訴訟請求：

一、撤銷（2011）東中法民一終字第4741號民事判決書；

二、判決被申請人對申請人的下列損失承擔連帶賠償責任；

1、醫(yī)療費34286元（含康復(fù)費、整容費），2、誤工費16168.5元，3、陪護費1560元和住院伙食補助費1506元（含適當?shù)臓I養(yǎng)費），4、殘疾人生活補助費71117元，6、鑒定費550元，7、被撫養(yǎng)人生活費85680元，8、交通費4081元，9、精神損害撫慰金50000元；

以上合計264948.5元，減去被申請人王××已支付的醫(yī)療費23000元和按判決書支付的賠償款46612.46元，倆位被申請人還需向申請人支付195336.04元。

三、訴訟費全部由被申請人承擔。

事實和理由如下：

一、原審法院認定的基本事實有誤

根據(jù)我國《電力供應(yīng)與使用條例》第37條，結(jié)合《承裝（修、

試）電力設(shè)施許可證管理辦法》，倆位被申請人簽訂的《東莞市酒樓公司空調(diào)安裝工程（人工費承包施工協(xié)議）》屬于無效合同。

被申請人王××本系東莞市虎門××××維修店的業(yè)主，不具備承裝(修、試)電力設(shè)施許可證的資質(zhì)，不可以從事電力設(shè)施的安裝、維修或者試驗業(yè)務(wù)，其作為乙方在《東莞市酒樓公司空調(diào)安裝工程（人工費承包施工協(xié)議）》（以下簡稱《協(xié)議》）上簽名后卻公然加蓋了以“××××機電工程有限公司”的法人名義出具的公章。被申請人東莞市××××大酒樓有限公司（以下簡稱酒樓公司）存在非法發(fā)包的行為；故此顯示兩位被申請人存在著共同的主觀過錯。

被申請人王××任何將申請人轉(zhuǎn)化成獨立的承包人的行為均屬無效，雙方只能形成雇傭關(guān)系或事實上的勞動關(guān)系。申請人有實際工作經(jīng)驗而無《電工進網(wǎng)作業(yè)許可證》，無論是在專業(yè)資質(zhì)上、在用工地位上、在組織歸屬上及在對外承擔責任方面，都只能充當被申請人王的雇員或幫工或助手。

二、原審法院適用法律確有錯誤，確定民事責任時既違背了法律的規(guī)定，又明顯的違背了當事人的約定

本案應(yīng)適用《安全生產(chǎn)法》、《電力法》、《電力供應(yīng)與使用條例》、《電力監(jiān)管條例》、《供電營業(yè)規(guī)則》、《用電檢查管理辦法》、《用電安全導(dǎo)則》等法律法規(guī)和規(guī)章制度，明確酒樓公司在用電行業(yè)規(guī)則方面和超合同用電方面存在何種過錯和相應(yīng)的法律責任。

作為電力設(shè)施或者建筑物等物件的所有人和管理人，根據(jù)我國《民法通則》第126條，酒樓公司應(yīng)證明自己沒有任何過錯。但原審法院卻將證明酒樓公司存在過錯的舉證責任完全推給申請人，適應(yīng)法律有誤，認定的事實也是將錯就錯。

其次，本案應(yīng)適用倆位被申請人在《協(xié)議》中對安全職責的約定。

《協(xié)議》第二條第1款、第2款分別明確了倆位被申請人的職責。

最后，酒樓公司的供用電合同雖與《協(xié)議》隸屬不同的法律關(guān)系，但其履行結(jié)果與《協(xié)議》相關(guān)。酒樓公司負有采取一系列措施來配合供電人保證用電安全以符合條例要求的義務(wù)，譬如，嚴格按照國家或電力行業(yè)標準，設(shè)計、安裝、檢修、運行和維護用電設(shè)施等等。

三、法官在行使釋明權(quán)時存在消極對待和行使過度兩種極端情況

首先，法官消極對待釋明權(quán)。對于東莞市人民政府作出的東府復(fù)決[2011]011002號行政復(fù)議決定書確定的申請人“王張其于XX年8月22日20時在酒樓公司酒店二樓檢查空調(diào)時不慎被電擊傷?！钡氖聦?，原審法院還作反向的誘導(dǎo)性啟發(fā)，促使申請人就其“觸電掉地的事實”予以證明。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條、《民法通則》第123條、第126條，倆位被申請人應(yīng)承擔舉證責任。原審法院卻將上述舉證責任分配給申請人，這種臨時心證及相關(guān)法律見解，剝奪了申請人的程序參與權(quán)，造成了突襲分配舉證責任和突襲裁判。申請人提交了《申請法院調(diào)查取證申請書》，但原審法院既沒有行使舉證釋明權(quán)，又沒有事后予以調(diào)查。

其次，原審法院過度行使了釋明權(quán)。申請人在訴請中雖有矛盾不明之處，即“誤工費1347元（計算至定殘之日起為224天，參照建筑安裝業(yè)26346元/年標準計算）”，但依據(jù)申請人提供的計算標準本應(yīng)得出誤工費損失為16168.50元。原審法院行使釋明權(quán)過度，將本屬辯論主義領(lǐng)域的誤工費數(shù)額問題視為當事人的處分行為，以剝奪申請人辯論權(quán)的形式造成了代替申請人行使處分權(quán)的法律后果。程序保障指向型積極釋明模式要求法官為保證“當事人主導(dǎo)原則”真正發(fā)揮作用需適時地向申請人提供建議和意見。法官在訴訟過程中作出的任何牽涉申請人利益的主動行為都不得違反對審原則，應(yīng)當賦予申請人陳述的機會，應(yīng)當使當事人作出充分完整的法律上和事實上的說明。

最后，為了實現(xiàn)侵權(quán)行為法“有損害，就有救濟”的功能，侵權(quán)行為人必須證明誰是真正的加害人才能免除責任，法院對此并未釋明相關(guān)的法律見解。

四、原審法院基本上不支持申請人提出的5萬元精神損害撫慰金

對受害人未來的收入損失，各國法律普遍規(guī)定應(yīng)當給予賠償。關(guān)于此類賠償?shù)挠嬎?，原則上賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)當為其受傷后實際可能獲得的收入與如果不受傷其本應(yīng)獲得的可能收入之間的差額。

對于侵權(quán)導(dǎo)致的機會喪失，當某種機會是一種很可能發(fā)生的機會時，換言之，當一種機會根據(jù)事物的通常發(fā)展過程是存在的時，對該機會損失導(dǎo)致的損害應(yīng)當給予賠償。

申請人僅獲得了一部分名義性賠償金，對其實質(zhì)性損害賠償原審法院基本上不予以支持。由于他人的侵權(quán)行為而遭受損害的當事人在依侵權(quán)行為的性質(zhì)和現(xiàn)時的情形所允許的確定性（根據(jù)原審法院因申請人的實際經(jīng)驗而對其獨立承攬人的擬定），證明了損害的程度以及能適當?shù)貜浹a其損失的賠償額后，根據(jù)侵權(quán)法中的“填補損失”或者“填平損害”的原則有權(quán)就該損失獲得補償性的損害賠償金。

1992年7月1日最高人民法院《關(guān)于審理涉及海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定（試行）》第7條規(guī)定：“海上人身傷亡賠償?shù)淖罡呦揞~為每人80萬元人民幣?！?/p>

1999年8月5日實施的《廣東省實施〈消費者權(quán)益保護法〉辦法》第31條對侵害人格尊嚴或者侵犯人身自由的規(guī)定了5萬元以上的精神賠償。

XX年3月7日，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》規(guī)定了精神損害撫慰金。最高人民法院同意一些地方立法機關(guān)和高級人民法院對精神損害賠償作出比較具體的規(guī)定，認為這與司法解釋的指導(dǎo)思想沒有原則沖突。

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第28條限定了年賠償總額；但本案應(yīng)優(yōu)先適用《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》對年賠償總額并未做限定的規(guī)定，因為引發(fā)此類糾紛的商事侵權(quán)人是法人和個體工商戶，而本案申請人為弱勢的未享受工傷社保等國民待遇的農(nóng)民工。

XX年的憲法修正案規(guī)定：“國家尊重和保障人權(quán)?！?/p>

申請人39歲即構(gòu)成四級傷殘，根據(jù)司法鑒定書，“損傷致被鑒定人張××l1椎體壓縮爆裂骨折，有骨塊進入椎管，椎管狹窄，伴有雙下肢不完全性癱瘓，如傷者腰骶及臀部感覺減退，下腹壁及提睪反射減退，雙下肢肌力4ˉ級，雙足背屈，趾屈肌力3級，雙足趾屈伸肌力力0～1級，足趾活動障礙，致使傷者雙下肢乏力，提抬困難，步態(tài)慢跚，馳緩，活動吃力”。

申請人數(shù)十年由傷殘導(dǎo)致的羞辱感、疼痛或羞辱的強烈程度，其實際延續(xù)的期間或可能延續(xù)的時間之長，以及其可以預(yù)期的后果之大，對兒女生活負面影響之深而為內(nèi)疚之烈，請貴院明察。

綜上所述，因東莞市中級人民法院（2011）東中法民一終字第4741號民事判決書存在如下符合再審條件的法定情形：

1、認定的基本事實缺乏證據(jù)證明；

2、對審理案件需要的證據(jù)，當事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查明收集的；

3、適用法律確有錯誤的；

4、確定民事責任明顯違背當事人的約定，又違背了法律的規(guī)定；

5、未正確行使釋明權(quán)而明顯違背（民事訴訟法的）立法本意；

6、違反法律規(guī)定，剝奪了當事人的辯論權(quán)利。

故懇請貴院拔屈辱于既判，如所請于重審；掃法務(wù)之迷失而立新規(guī)，糾審判之偏差而樹典型。

此呈

廣東省高級人民法院