發(fā)布時(shí)間：2023-03-16 15:55:18
序言：寫作是分享個(gè)人見解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的合同制度論文樣本，期待這些樣本能夠?yàn)槟峁┴S富的參考和啟發(fā)，請(qǐng)盡情閱讀。
一、強(qiáng)制締約的含義、類型
1.強(qiáng)制締約的含義。強(qiáng)制締約，是指基于法律規(guī)定，受要約人對(duì)于要約人的要約，負(fù)有必須承諾的義務(wù)，非有正當(dāng)理由不得拒絕，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。原因是，強(qiáng)制締約產(chǎn)生的根本目的是為了保護(hù)弱勢(shì)群體，維護(hù)社會(huì)公眾利益，防止在事實(shí)或法律上居于壟斷地位的公用事業(yè)以及具有職業(yè)特殊性的醫(yī)療機(jī)構(gòu)和其從業(yè)人員濫用契約自由，損害處于弱勢(shì)地位的廣大社會(huì)公眾的合法權(quán)益。
2.強(qiáng)制締約的類型。依據(jù)強(qiáng)制締約對(duì)合同當(dāng)事人訂立合同意思表示的限制不同，可以將其分為強(qiáng)制要約與強(qiáng)制承諾。所謂強(qiáng)制承諾，是指法律對(duì)民事主體施加的、對(duì)相對(duì)人提出的要約應(yīng)該予以承諾的強(qiáng)制締約方式；所謂強(qiáng)制要約，是指法律對(duì)民事主體施加的、應(yīng)該向他人發(fā)出要約的強(qiáng)制締約方式。按照強(qiáng)制締約義務(wù)是否來源于法律的直接規(guī)定,可將強(qiáng)制締約區(qū)分為直接強(qiáng)制締約與間接強(qiáng)制締約。法律對(duì)強(qiáng)制締約有明文規(guī)定的,學(xué)術(shù)上稱為直接強(qiáng)制締約，在我國(guó),法律、法規(guī)直接規(guī)定的強(qiáng)制締約主要有以下幾種:維護(hù)合同相對(duì)方利益的強(qiáng)制締約，如公用企業(yè)的強(qiáng)制締約義務(wù)；醫(yī)療衛(wèi)生部門的強(qiáng)制締約義務(wù)；維護(hù)不特定第三人利益的強(qiáng)制締約，如優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度下的強(qiáng)制締約義務(wù)。而間接強(qiáng)制締約，則是指強(qiáng)制締約義務(wù)并非來源于法律的直接規(guī)定,而是通過法律解釋而存在的現(xiàn)象。
二、我國(guó)有關(guān)強(qiáng)制締約制度的立法現(xiàn)狀及其缺陷
1.有關(guān)強(qiáng)制締約制度的立法現(xiàn)狀。在我國(guó)現(xiàn)行立法上，強(qiáng)制締約義務(wù)主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
1.1公共企業(yè)的強(qiáng)制締約。我國(guó)關(guān)于公共企業(yè)的強(qiáng)制締約主要有：《合同法》第289條,從事公共運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人不得拒絕旅客、托運(yùn)人通常、合理的運(yùn)輸要求。這條規(guī)定的是公共運(yùn)輸承運(yùn)人的強(qiáng)制締約義務(wù)。對(duì)出租車司機(jī)強(qiáng)制其締約的義務(wù),許多地方法規(guī)或者地方規(guī)章還有具體明確的規(guī)范。例如《北京市出租汽車管理?xiàng)l例》(2001)第16條規(guī)定:“出租汽車駕駛員除下列情形外,不得以任何理由拒絕載客或者中途終止客運(yùn)服務(wù):(1)乘客在禁止停車的路段招手?jǐn)r車；(2)乘客攜帶違禁和易燃、易爆等危險(xiǎn)品以及污損車輛的物品乘車；(3)乘客的要求有其他違反出租汽車管理、道路交通管理、治安管理規(guī)定的?！吨腥A人民共和國(guó)電力法》第26條第1款關(guān)于“供電營(yíng)業(yè)區(qū)內(nèi)的供電營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu),對(duì)本營(yíng)業(yè)區(qū)內(nèi)的用戶有按照國(guó)家規(guī)定供電的義務(wù)；不得違反國(guó)家規(guī)定對(duì)其營(yíng)業(yè)區(qū)內(nèi)申請(qǐng)用電的單位和個(gè)人拒絕供電”?！吨腥A人民共和國(guó)郵政法》第39條規(guī)定：“郵政工作人員拒不辦理依法應(yīng)當(dāng)辦理郵政業(yè)務(wù)的，故意延誤投遞郵件的，給予行政處罰。郵政工作人員，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第187條的規(guī)定追究刑事責(zé)任”。
1.2醫(yī)療領(lǐng)域的強(qiáng)制締約。《中華人民共和國(guó)執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第24條關(guān)于“對(duì)急?；颊?醫(yī)師應(yīng)當(dāng)采取緊急措施進(jìn)行診治；不得拒絕急救處置”《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第31條規(guī)定，“醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)危重病人應(yīng)當(dāng)立即搶救。對(duì)限于設(shè)備或者技術(shù)條件不能診治的病人，應(yīng)當(dāng)及時(shí)轉(zhuǎn)診”。
1.3維護(hù)不特定第三人利益的強(qiáng)制締約。我國(guó)《合同法》第230條規(guī)定:“出租人出賣租賃房屋的,應(yīng)當(dāng)在出賣之前的合理期限內(nèi)通知承租人,承租人享有以同等條件優(yōu)先購(gòu)買的權(quán)利。”典權(quán)人的留買權(quán)、承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)等先買權(quán)，也具有相同的性質(zhì)。[2]又如，按照《關(guān)于民法通則的意見》第118條的規(guī)定,出租人侵害承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán),而與第三人就租賃物簽訂買賣合同時(shí),承租人可以請(qǐng)求法院宣告該買賣合同無(wú)效,因而,認(rèn)定此處存在著出租人的強(qiáng)制締約義務(wù)。[3]此外，公司收購(gòu)人的締約義務(wù)，《中華人民共和國(guó)證券法》規(guī)定了上市公司收購(gòu)過程中公司收購(gòu)者的強(qiáng)制締約義務(wù)。
2.我國(guó)有關(guān)強(qiáng)制締約制度的缺陷。從我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)關(guān)于強(qiáng)制締約義務(wù)的規(guī)定來看，我國(guó)僅對(duì)某些主體的強(qiáng)制締約義務(wù)進(jìn)行了規(guī)定，這些規(guī)定十分零散，缺少統(tǒng)一的立法原則，而且適用范圍過小，法律責(zé)任機(jī)制亦不夠健全。具體而言，主要存在以缺陷：
2.1強(qiáng)制締約制度的適用對(duì)象不廣泛。對(duì)強(qiáng)制締約的適用對(duì)象，我國(guó)僅在《合同法》第289條確立了承運(yùn)人的強(qiáng)制締約義務(wù)；在《電力法》第26條確立了供電營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制締約義務(wù)；在《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第24條以及《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第31條確立了醫(yī)師或醫(yī)療機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制締約義務(wù)。但事實(shí)上，對(duì)人們正常生產(chǎn)生活產(chǎn)生產(chǎn)生重要影響的公共企業(yè)絕不僅僅限于以上主體，供水，供熱等部門提供的服務(wù)也是民眾所必需的，排除這些企業(yè)的強(qiáng)制締約義務(wù)，勢(shì)必會(huì)嚴(yán)重影響甚至損害了普通公眾的正常生產(chǎn)、生活。
2.2強(qiáng)制締約制度的適用條件不明確。關(guān)于在何種情況下受要約人有締約的義務(wù)，受要約人能以何種理由拒絕與要約人締結(jié)契約，我國(guó)現(xiàn)行立法僅在《電力法》第26條對(duì)供電經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)做出了服務(wù)區(qū)域的限制；在《合同法》第289條對(duì)承運(yùn)人加以極為不明確的“合理的”不得拒運(yùn)事由的限制；在《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第31條對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)做出了服務(wù)能力的限制。而在現(xiàn)實(shí)中，多有受要約人恣意解釋“正當(dāng)理由”、利用格式合同任意限制相對(duì)方權(quán)利，拒絕要約人合理要約的情形發(fā)生。
2.3違反強(qiáng)制締約義務(wù)的法律責(zé)任不全面。在我國(guó)現(xiàn)行立法中，有些只規(guī)定了締約義務(wù)，未規(guī)定締約義務(wù)人不履行義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，僅在《電力法》《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》中規(guī)定了違反義務(wù)者應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任和行政責(zé)任，而在合同法和其他相關(guān)法中都未見法律責(zé)任規(guī)范的規(guī)定。可見，即使有些法律對(duì)違反義務(wù)者承擔(dān)的責(zé)任做出了規(guī)定，也僅僅涉及行政責(zé)任與刑事責(zé)任，而忽略了民事責(zé)任，這便使得法律規(guī)定的實(shí)效性降低，無(wú)法對(duì)違反義務(wù)者的行為進(jìn)行遏制，更無(wú)法使遭受損失方的合法權(quán)益得到有效的救濟(jì)。
2.4缺乏關(guān)于強(qiáng)制締約制度的總則性規(guī)定。我國(guó)現(xiàn)行立法中關(guān)于強(qiáng)制締約制度的規(guī)定過于分散，而隨著社會(huì)的迅速發(fā)展，社會(huì)公用事業(yè)也日益增多。強(qiáng)制締約制度索要適用的法律領(lǐng)域亦會(huì)逐步擴(kuò)大，這樣以來，分散性的立法就難以跟上社會(huì)發(fā)展的步伐，因此，制定關(guān)于強(qiáng)制締約制度的總則性規(guī)定勢(shì)在必行。
三、完善我國(guó)強(qiáng)制締約制度的立法建議
基于對(duì)上述我國(guó)強(qiáng)制締約制度的立法缺陷的淺析，我認(rèn)為，我國(guó)強(qiáng)制締約制度應(yīng)該從以下幾個(gè)方面加以完善：
1.擴(kuò)大強(qiáng)制締約的適用范圍。如前所述，我國(guó)現(xiàn)行立法中僅規(guī)定了公共交通運(yùn)輸、供電營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)、郵政企業(yè)、電信部門和醫(yī)療機(jī)構(gòu)等部門對(duì)要約人的服務(wù)要求，由此可見，強(qiáng)制締約的適用范圍過窄，我認(rèn)為應(yīng)將其適用對(duì)象擴(kuò)大到提供公共服務(wù)的公用事業(yè)及其他公序良俗應(yīng)履行締約義務(wù)的公共服務(wù)組織，建議應(yīng)進(jìn)一步擴(kuò)大到自來水經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)、煤氣、天然氣供應(yīng)部門及電信、郵政等通訊服務(wù)部門。這是因?yàn)椋S著我國(guó)現(xiàn)代化建設(shè)的進(jìn)程，這些公用事業(yè)部門的服務(wù)成為人們維持日常生活的最基本能源，理論界很多學(xué)者對(duì)此問題予以了關(guān)注，如，梁慧星教授主持的中國(guó)民法典立法研究課題組編寫的《中國(guó)民法典：合同編條文建議稿》中，對(duì)郵政、電信、電業(yè)、煤氣、天然氣、自來水、鐵路、公共汽車等公用事業(yè)，醫(yī)院及醫(yī)生、餐飲經(jīng)營(yíng)者、旅店經(jīng)營(yíng)者、出租車司機(jī)、教學(xué)人的強(qiáng)制締約義務(wù)。
2.明確規(guī)定強(qiáng)制締約制度的適用條件在明確適用范圍的基礎(chǔ)上，增設(shè)對(duì)具體適用強(qiáng)制締約制度的條件。例如，可以相應(yīng)地規(guī)定：要約人的要約須不得違反法律的規(guī)定，不得違背公序良俗，不得超出受要約人的服務(wù)條件，在對(duì)公用事業(yè)提請(qǐng)締約時(shí)，還須在其服務(wù)區(qū)域、服務(wù)范圍及服務(wù)時(shí)間內(nèi)，而在對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員提出要約時(shí)，須是在其服務(wù)能力內(nèi)。如若要約人的要約不符合上述條件，承擔(dān)強(qiáng)制締約義務(wù)的受要約人有權(quán)拒絕其締約請(qǐng)求，不予承諾。也即增設(shè)有關(guān)強(qiáng)制締約的一般性條款，因?yàn)榉蓷l文的具體列舉很難窮盡所有應(yīng)該強(qiáng)制締約的情形。
3.規(guī)范違反強(qiáng)制締約義務(wù)的法律責(zé)任。法律責(zé)任的規(guī)定是對(duì)合法權(quán)益保護(hù)的有力保障，亦是法律權(quán)威性的重要體現(xiàn)，我國(guó)現(xiàn)行立法中僅對(duì)個(gè)別違反義務(wù)者規(guī)定了應(yīng)承擔(dān)行政責(zé)任與刑事責(zé)任，關(guān)于民事責(zé)任尚未涉及，我認(rèn)為，我國(guó)立法應(yīng)規(guī)范違反強(qiáng)制締約義務(wù)的法律責(zé)任，尤其是民事責(zé)任承擔(dān)機(jī)制，應(yīng)明確規(guī)定，在強(qiáng)制締約法律制度中當(dāng)要約人提出締結(jié)要約的要求，受要約人無(wú)正當(dāng)理由拒絕締約或以正當(dāng)理由拒絕締約但未履行相應(yīng)的隨附義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，包括民事責(zé)任，行政責(zé)任和刑事責(zé)任。
4.設(shè)立強(qiáng)制締約義務(wù)的一般性條款。強(qiáng)制締約制度與國(guó)家穩(wěn)定、社會(huì)進(jìn)步及人民福祉緊密相連，在我國(guó)，現(xiàn)行立法中對(duì)強(qiáng)制締約義務(wù)只有零散的規(guī)定，實(shí)踐中人們?cè)谒痉▽?shí)務(wù)操作上的不統(tǒng)一造成了諸多不便，而強(qiáng)制締約制度是避免契約自由的濫用，保護(hù)弱勢(shì)群體的利益的有效制度。鑒于此，在我國(guó)法律對(duì)強(qiáng)制締約法律制度的規(guī)定僅有初步規(guī)定而未周全的情況下，有必要制定強(qiáng)制締約制度的一般性條款，同時(shí)，隨著社會(huì)的發(fā)展，在我國(guó)未來的立法中有關(guān)強(qiáng)制締約的規(guī)定勢(shì)必也會(huì)越來越多，對(duì)這些具體的強(qiáng)制締約義務(wù)進(jìn)行概括，建立關(guān)于強(qiáng)制締約制度的一般法律規(guī)則，也是非常符合我國(guó)法律傳統(tǒng)。因此，可以在合同法分篇中設(shè)置類似“凡居于事實(shí)上獨(dú)占地位而供應(yīng)重要民生必需品者，負(fù)有以合理?xiàng)l件與用戶訂立契約之義務(wù)”的規(guī)則。以對(duì)強(qiáng)制締約制度做出統(tǒng)領(lǐng)性規(guī)范。事實(shí)上，我國(guó)學(xué)者梁慧星和王利明教授起早的民法典草案中的“合同的訂立”一章中不約而同對(duì)相關(guān)領(lǐng)域的強(qiáng)制締約制度做出了總則性規(guī)范。
關(guān)鍵詞：刑法合同詐騙罪淺析
現(xiàn)行刑法第224條規(guī)定的合同詐騙罪，這一罪名的規(guī)范目的界定，司法實(shí)務(wù)中如何實(shí)現(xiàn)，以及與普通詐騙罪的的分野界定值得研究，從司法實(shí)踐、立法價(jià)值取向出發(fā)，該條規(guī)定似有修改的必要。
一、條文規(guī)定與立法上的意旨脫節(jié)
1997年修訂刑法之前，對(duì)于利用合同進(jìn)行詐騙犯罪的行為是按照普通詐騙罪處理的，修訂刑法新增的合同詐騙罪，無(wú)疑是為了突出打擊利用合同這一特殊形式進(jìn)行經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的詐騙行為，以達(dá)到維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序之目的。從刑法分則體系設(shè)置的各類罪名的排列順序來看，合同詐騙罪置于分則第三章破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序罪之章罪名下，普通詐騙罪位置居于分則第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪之中，這足以反映了立法者認(rèn)為合同詐騙罪的危害程度是重于普通詐騙罪的，所以有特別設(shè)置該罪予以重點(diǎn)打擊的必要。問題是，合同已成為人們?cè)诮?jīng)濟(jì)交往中不可或缺的一種媒介和載體，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的糾紛、甚至欺詐行為大都通過合同形式表現(xiàn)出來，而對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的中產(chǎn)生的糾紛甚或欺詐行為的規(guī)制主要應(yīng)通過民事、行政等手段予以處理，刑法一般最好不要輕易介入。即使出現(xiàn)了利用合同進(jìn)行經(jīng)濟(jì)詐騙涉嫌犯罪的情形，刑法第266條規(guī)定的普通詐騙罪也足以予以規(guī)制處理，并不存在所謂立法漏洞之問題。在普通詐騙罪在外，另外設(shè)立合同詐騙罪這一特別條款，似有畫蛇添足之嫌，造成不必要的競(jìng)合和適用上的繁瑣。再有，合同詐騙罪的法定刑與普通詐騙罪的法定刑的設(shè)置沒有任何區(qū)別，沒有反映出立法對(duì)合同詐騙罪予以突出打擊的規(guī)范意旨?；蛟S，有人會(huì)認(rèn)為，合同詐騙罪規(guī)定了單位犯罪，而普通詐騙罪則沒有這一規(guī)定，這有利于遏制有組織形式的專門進(jìn)行經(jīng)濟(jì)合同詐騙犯罪活動(dòng)，但不可否認(rèn)的是，在我國(guó)，凡規(guī)定了單位犯罪的，其單位內(nèi)部主管人員和其他直接責(zé)任人員所受到的刑事處罰，一般情況下只會(huì)比自然人犯罪主體相應(yīng)要輕，合同詐騙罪同樣也不例外，因此還是有悖刑法之目的。
二、司法實(shí)踐與立法目的實(shí)現(xiàn)有差距
合同詐騙罪與普通詐騙罪均被規(guī)定為準(zhǔn)數(shù)額犯，因此，犯罪數(shù)額對(duì)定罪量刑起著十分至關(guān)重要甚至是決定的作用。1996年12月16日《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》規(guī)定，個(gè)人詐騙公私財(cái)物“數(shù)額較大”的起點(diǎn)為2000元以上。而2001年4月18日《最高人民檢察院、公安部關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》規(guī)定：以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予追訴：(1)個(gè)人詐騙公私財(cái)物，數(shù)額在5000元至2萬(wàn)元以上的；(2)單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員以單位名義實(shí)施詐騙，詐騙所得歸單位所有的，數(shù)額在5萬(wàn)至20萬(wàn)元的。上述司法解釋使得合同詐騙罪，特別是單位犯罪的數(shù)額較大的起點(diǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于普通詐騙罪的數(shù)額較大的起點(diǎn)，換言之，合同詐騙罪的成立條件與普通詐騙罪相比要嚴(yán)格得多，那么，在犯罪數(shù)額相同或接近的情況下，二罪侵害法益的程度應(yīng)該是大體相當(dāng)?shù)模蛘甙凑樟⒎ㄕ叩囊馑?，合同詐騙罪對(duì)法益侵害的程度要比普通詐騙罪嚴(yán)重。如此的話，涉嫌合同詐騙犯罪的，原則上應(yīng)該認(rèn)定為較重的特別條款規(guī)定的合同詐騙罪，而排斥普通詐騙罪的適用。但實(shí)際上卻并非如此。例如，行為人詐騙4000元，如果沒有利用合同實(shí)施之，構(gòu)成詐騙罪；問題是，如果利用合同實(shí)施之，因其數(shù)額未達(dá)司法解釋規(guī)定的追訴標(biāo)準(zhǔn)則不可能構(gòu)成合同詐騙罪，這種情況下，應(yīng)如何處理?一種觀點(diǎn)認(rèn)為，按照法條競(jìng)合原理，可以依普通詐騙罪條款予以處理，結(jié)局是只能按輕罪的普通詐騙罪處理。在涉嫌單位利用合同詐騙犯罪時(shí)，亦會(huì)出現(xiàn)上述不合理的情況。但是，若按另外一種觀點(diǎn)，即因其合同詐騙數(shù)額未達(dá)“追訴標(biāo)準(zhǔn)”規(guī)定的數(shù)額起點(diǎn)，不僅不能成立合同詐騙罪，而且也不能轉(zhuǎn)而認(rèn)定為普通詐騙罪。如此的話，只能作無(wú)罪處理，這有輕縱犯罪之嫌。因此，不論采取上述那種觀點(diǎn)，在涉及到犯罪成立與否的問題上，利用合同詐騙的行為，在許多情況下，由于數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的問題，并不能按照合同詐騙罪定罪處罰，只能轉(zhuǎn)而成立普通詐騙罪，甚至作無(wú)罪處理，導(dǎo)致刑罰的失衡和立法目的落空。
三、條文具體適用難以掌握
市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，合同是市場(chǎng)主體從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)不可或缺的手段與媒介，因此合同詐騙罪與普通詐騙罪在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域存在著交叉，如何區(qū)分也是一個(gè)問題。有學(xué)者認(rèn)為，合同詐騙罪中的合同內(nèi)容應(yīng)限定于經(jīng)濟(jì)合同，且至少對(duì)方當(dāng)事人應(yīng)是從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的市場(chǎng)主體。筆者大體上贊成這一觀點(diǎn)，但認(rèn)為該觀點(diǎn)表述得不夠明確。因?yàn)椤皩?duì)方當(dāng)事人”究竟是站在行為人的角度而言的，或是從合同相對(duì)方一方而言的，存有歧異。如果是從前者的角度出發(fā)，對(duì)方當(dāng)事人就是指被害人或被騙人一方，即只有合同一方的被害人是從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的市場(chǎng)主體，才可能成立合同詐騙罪，而行為人是否屬于市場(chǎng)主體身份對(duì)于構(gòu)成合同詐騙罪沒有影響。如果從后者的立場(chǎng)來看，意味著只要合同中有一方當(dāng)事人為從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的市場(chǎng)主體，就有可能成立合同詐騙罪。筆者認(rèn)為，后者的理解是妥當(dāng)?shù)摹Ｒ驗(yàn)楫?dāng)行為人成為經(jīng)營(yíng)活動(dòng)市場(chǎng)主體，并利用合同形式進(jìn)行這一經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域詐騙活動(dòng)時(shí)，必然侵害了這一領(lǐng)域或行業(yè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的秩序。而且從合同詐騙罪規(guī)定有單位犯罪的立法旨意也可以得出這一結(jié)論。理論上的認(rèn)識(shí)尚非完全一致，實(shí)務(wù)中分歧就可想而知了?！缎淌聦徟袇⒖肌?總第62集)登載的第[494]號(hào)案例中，裁判認(rèn)為將租賃來的汽車典當(dāng)不予退還的行為構(gòu)成詐騙罪，其裁判理由為，被告人兩次都是通過口頭合同將車輛騙來后進(jìn)行典當(dāng)，進(jìn)而非法占有典當(dāng)后的錢款，受騙的真正被害人是汽車所有人而非典當(dāng)公司，汽車所有人和被告人之間達(dá)成的口頭協(xié)議并非基于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的，而是基于駕駛使用，所以被告人的犯罪行為侵犯的并非汽車租賃這一市場(chǎng)秩序，而是汽車所有人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。因此，本案不構(gòu)成合同詐騙罪。本案例中，第一被騙人是不是從事汽車租賃經(jīng)營(yíng)，或?qū)⑵淦囄薪o租賃公司出租使用，語(yǔ)義不詳，無(wú)從考究出第一被騙人是否為從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的市場(chǎng)主體。假設(shè)第一個(gè)被騙人并非屬于市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)主體，則基本可以肯定本案例的合同雙方當(dāng)事人中沒有一個(gè)屬于從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的市場(chǎng)主體，按照筆者的觀點(diǎn)，本案不可能構(gòu)成合同詐騙罪。因此，本案判決認(rèn)定構(gòu)成詐騙罪是正確的。只是判詞理由上的所謂“汽車所有人和被告人之間達(dá)成的口頭協(xié)議并非基于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的，而是基于駕駛使用，所以被告人的犯罪行為侵犯的并非汽車租賃這一市場(chǎng)秩序”這一說法，措辭含混不清，相當(dāng)模糊。因?yàn)轳{駛使用與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)并非非此即彼的關(guān)系，在汽車租賃市場(chǎng)，駕駛使用對(duì)于租賃人而言是租車之目的，對(duì)于出租人而言，出租車輛供他人使用，自己收取租金，就是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的?？梢?，從駕駛使用并不當(dāng)然能夠推斷出不具有生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的目的。其實(shí)，問題的關(guān)鍵之處，就在于合同被騙一方的當(dāng)事人是否具備市場(chǎng)主體之身份，具備的，就屬于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)之目的；反之，則是民間個(gè)人之間的租賃借用而已，當(dāng)然不屬于經(jīng)濟(jì)合同的范疇。因此，這一判詞理由缺乏說服力，也沒有能為正確區(qū)分合同詐騙罪與普通詐騙罪提供一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)。本案例中，被告人在第一輛被騙車主索要汽車，并聲稱不退車即報(bào)警的情況下，使用相同的詐騙手段，將租來的第二輛汽車予以典當(dāng)后的典當(dāng)款，用于贖回第一輛汽車，歸還第一被害人。這在刑法理論上，屬于連續(xù)實(shí)施數(shù)個(gè)獨(dú)立的詐騙行為，為同種數(shù)罪，作為處斷上的一罪處理。接下來的問題是，假設(shè)兩次詐騙行為中，一次行為符合普通詐騙罪的構(gòu)成要件，另一次行為符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件，顯然這是屬于不同種數(shù)罪，是否應(yīng)予以并罰?犯罪數(shù)額又如何認(rèn)定?此種情形下，不僅可能導(dǎo)致處罰上的不均衡，而且也造成適用上的繁瑣。上述實(shí)務(wù)中的問題，不無(wú)與合同詐騙罪的不當(dāng)立法有關(guān)聯(lián)。
目的是全部法律的制造者，每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一種目的，即一種實(shí)際的動(dòng)機(jī)。因此，刑法設(shè)立的合同詐騙罪，不僅在立法價(jià)值上似無(wú)必要，而且在司法實(shí)務(wù)中亦不具實(shí)益，為此，建議刑法在修改時(shí)，取消合同詐騙罪的規(guī)定。
參考文獻(xiàn)：
關(guān)鍵詞：公害防止協(xié)定 ；環(huán)境合同； 內(nèi)涵
面對(duì)我國(guó)日益嚴(yán)峻的環(huán)境問題，僅僅依靠傳統(tǒng)的單純的命令控制管理模式，已經(jīng)不能應(yīng)對(duì)。然而，長(zhǎng)期以來形成的錯(cuò)誤觀念卻把環(huán)境保護(hù)工作僅看作是政府的任務(wù)，相關(guān)的法律制度雖然規(guī)定了公眾有環(huán)境管理的參與權(quán)，但實(shí)際上，目前我國(guó)公眾參與環(huán)境管理要么只能是被動(dòng)的接受政府的“施舍”，要么雖然參與到環(huán)境管理中但參與的范圍非常有限，環(huán)境保護(hù)多數(shù)只是停留在口號(hào)上，再加上公眾參與環(huán)境管理沒有相關(guān)的法律制度的支撐，這些都影響了公眾參與環(huán)境保護(hù)的積極性。環(huán)境保護(hù)的法律制度較完善以及執(zhí)行較好，取得的效果顯著的國(guó)家主要是日本、歐盟和美國(guó)，從日本的公害防止協(xié)定，到歐洲國(guó)家的環(huán)境協(xié)議和美國(guó)的環(huán)境協(xié)議項(xiàng)目制度在實(shí)踐中都獲得了很大的成功，成為各國(guó)借鑒的典范。我們必須在理解環(huán)境合同的相關(guān)理論的基礎(chǔ)上構(gòu)建符合我國(guó)國(guó)情的環(huán)境合同制度。
一、環(huán)境合同制度緣起與發(fā)展概況
1．日本的公害防止協(xié)定及發(fā)展
環(huán)境合同制度是起源于日本的公害防止協(xié)定。此制度的典型是1964年的橫濱方式的公害防止協(xié)定，又稱為“橫濱模式”。“橫濱模式”的出現(xiàn)，是由日本當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)政治和嚴(yán)重的環(huán)境問題引起的。日本自進(jìn)入資本主義社會(huì)后，礦業(yè)在“富國(guó)強(qiáng)兵”的國(guó)策號(hào)召下得到了很大的發(fā)展，礦業(yè)的發(fā)展導(dǎo)致了嚴(yán)重的環(huán)境污染，礦害成了主要的環(huán)境公害。櫪木縣的足尾銅山礦毒事件是日本當(dāng)時(shí)最具代表性的公害事件之一，其與這之后的別子銅山煙害事件以及日立礦山煙害事件等都是隨著礦山的開采而發(fā)生的礦害問題。后來隨著經(jīng)濟(jì)的急劇發(fā)展，公害程度不斷上升，范圍不斷擴(kuò)大，在日本的各工業(yè)地帶連續(xù)的發(fā)生各種公害病。到了20世紀(jì)60年代，公害事件在日本已經(jīng)成為民眾最大的痛苦。日本也成了世上有名的“公害大國(guó)”，日本的公害預(yù)防和治理破在眉睫。再加上20世紀(jì)日本實(shí)行的是地方自治的制度，地方公共團(tuán)體或地方自治團(tuán)體，具有所謂地方政府的性質(zhì)，是國(guó)家內(nèi)部的一個(gè)組織，即相當(dāng)于我國(guó)的行政機(jī)關(guān)。中央對(duì)地方主要是通過立法、行政、財(cái)政來予以控制的。日本的這種地方自治制度以及地方公共團(tuán)體對(duì)地方環(huán)境公共事務(wù)的管理，為日本的“公害防止協(xié)定”的產(chǎn)生創(chuàng)造了良好的基礎(chǔ)條件。在此之前，日本對(duì)公害的防治主要依靠法律，但當(dāng)時(shí)的法律對(duì)公害防治制度的規(guī)定非常不足，能夠依靠法律調(diào)整的范圍很小，只能限于“與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展相協(xié)調(diào)”的范圍內(nèi)實(shí)施，所以起到的作用也微小，而公共團(tuán)體依據(jù)行政事務(wù)條例制定的制度不能超過中央政府的法令，否則就無(wú)效而不能實(shí)施。針對(duì)這種情況，日本的地方公共團(tuán)體就避開了中央法令，創(chuàng)造了公害防止協(xié)定制度。1964年，日本橫濱市讓進(jìn)入根岸灣人工造地的企業(yè)都承諾采取各種公害防止措施，這成為公害防止協(xié)定方式的開端。此后，讓企業(yè)和公共團(tuán)體簽訂采取公害防止措施的協(xié)定并受該協(xié)定約束的做法通常都稱為橫濱模式。這種方式迅速成為各地公共團(tuán)體的效仿對(duì)象。到了1997年10月，日本全國(guó)市府當(dāng)局僅這類協(xié)議就簽署了13000份。
采取公害防止協(xié)定的方式，使地方公共團(tuán)體避免了法令的抵觸問題而又能夠?qū)嵤┯行У墓︻A(yù)防對(duì)策，與企業(yè)方面進(jìn)行交涉在其自愿的同意之下，讓其實(shí)施嚴(yán)格的防止措施。從這個(gè)意義上講，公害防止協(xié)定是未在法律制度得到認(rèn)可，而作為一種脫法性控制手段產(chǎn)生出來的。 有關(guān)公害防止協(xié)定的法律性質(zhì)問題，學(xué)術(shù)界存在幾種觀點(diǎn)，主要有三種：君子協(xié)定說；民事契約說和行政契約說。很容易看出來，君子協(xié)定說是認(rèn)為公害防止協(xié)定沒有任何法律約束力，其能否實(shí)現(xiàn)完全取決于企業(yè)家的態(tài)度，沒有可以約束雙方的機(jī)制；而后兩種觀點(diǎn)認(rèn)為公害防止協(xié)定在協(xié)議具體的條款上是有約束力的。在日本，最初的處理是當(dāng)對(duì)方不履行義務(wù)時(shí)，不能采取行政上的強(qiáng)制手段，但地方公共團(tuán)體可以司法法院的判決為依據(jù)，直接或間接地強(qiáng)制其履行義務(wù)。兩者的分歧主要在于公害防止協(xié)定是民事（私法）契約還是行政（公法）契約。在實(shí)務(wù)上，判例也在向承認(rèn)公害防止協(xié)定的法律效力的方向發(fā)展，其中甚至還出現(xiàn)了明確宣布公害防止協(xié)定是公法上的契約的判決。
2．公害防止協(xié)定的發(fā)展
現(xiàn)在日本的公害防止協(xié)定已經(jīng)成為與法律及條例并存的第三種公害防止行政上的管理制度。日本不斷出現(xiàn)事業(yè)者與地方居民以及居民團(tuán)體締結(jié)的協(xié)議。盡管后來日本的公害控制的法律制度得到完善，但公害防止協(xié)定仍在被廣泛使用。如1969年《東京都公害防止條例》制定后，就使各地的公共團(tuán)體相繼的制定出比法律的限制更加嚴(yán)厲的控制內(nèi)容的橫向型的公害防止條例，即使這樣，公害防止協(xié)定的適用不但沒有減少，反而得到了更加廣泛的應(yīng)用，在區(qū)域內(nèi)選址的有主要公害發(fā)生源的企業(yè)，幾乎都與當(dāng)?shù)氐墓矆F(tuán)體簽訂了公害防止協(xié)定。而且如果沒有公害防止協(xié)定，地方公共團(tuán)體的公害控制簡(jiǎn)直就無(wú)從談起。隨著日本公害防止協(xié)定的廣泛應(yīng)用，不管在公法領(lǐng)域還是在私法領(lǐng)域都出現(xiàn)了此種協(xié)議，主體也更加廣泛，關(guān)鍵是創(chuàng)造更有利于環(huán)境保護(hù)的機(jī)制，使各種協(xié)議能夠有效實(shí)施。根據(jù)日本環(huán)境廳2000年出版的《環(huán)境白書》統(tǒng)計(jì)，1956至1999年這43年間日本共簽訂了54379個(gè)公害防止協(xié)定，公害防止協(xié)定制度與日本的中央法律、地方條例、行政指導(dǎo)并稱為日本“四大公害規(guī)制手段”。日本在較短的時(shí)間內(nèi)，從一個(gè)污染公害大國(guó)轉(zhuǎn)變成一個(gè)清潔的國(guó)家，公害防止協(xié)定的應(yīng)用起到了非常大的作用。這不僅使日本能更好的應(yīng)對(duì)環(huán)境問題，而且使民眾的環(huán)境意識(shí)得到了很大提高，這些都是值得我們研究和借鑒的。
日本的公害防止協(xié)定取得的良好實(shí)施效果，使該項(xiàng)制度對(duì)世界各國(guó)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，很多發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)針對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展出現(xiàn)的環(huán)境問題紛紛采取了相似的措施，也取得了很好的效果。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#
3．歐美國(guó)家的環(huán)境合同制度
在歐洲，環(huán)境協(xié)議或稱為環(huán)境合同，適用環(huán)境合同比較成功的國(guó)家主要有荷蘭、法國(guó)和德國(guó)。根據(jù)歐洲委員會(huì)及歐洲環(huán)境局的官方文件，歐洲學(xué)者認(rèn)為環(huán)境協(xié)議的核心特點(diǎn)是“以自愿為特點(diǎn)的一份協(xié)議或者一個(gè)自我管制行動(dòng)，其相關(guān)當(dāng)事人中至少一方有國(guó)家，作為實(shí)施環(huán)境法律和政策乃至更高目標(biāo)的替代措施或者策略，其目的是實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。” 荷蘭是歐洲第一個(gè)使用環(huán)境合同的國(guó)家，其稱之為環(huán)境自愿協(xié)議，而且到目前為止已經(jīng)簽署了200多份協(xié)議，其中最著名的協(xié)議是荷蘭的“目標(biāo)集團(tuán)盟約”。在荷蘭，環(huán)境合同的主要形式是集體環(huán)境合同，而且這種形式的環(huán)境合同得到了最廣泛的應(yīng)用，并在實(shí)現(xiàn)荷蘭的環(huán)境政策目標(biāo)中起到了最為重要的作用。這種集體環(huán)境合同是中央政府（主要是環(huán)境部部長(zhǎng)）和工商業(yè)以行業(yè)為單位簽訂的旨在集中消減污染物的合同。除此之外還有兩種類型：一種是中央政府和地方機(jī)關(guān)或他們的代表組織簽訂的旨在處理環(huán)境問題的協(xié)議，通常包括執(zhí)行環(huán)境政策的資金籌備等；一種是單個(gè)的行政機(jī)關(guān)和單個(gè)的企業(yè)之間簽訂的，要求企業(yè)消減其排放的污染物。
法國(guó)是行政法的發(fā)源地，也是行政合同的創(chuàng)始國(guó)。第二次世界大戰(zhàn)后，行政合同廣泛應(yīng)用于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和資源開發(fā)方面。政府在執(zhí)行經(jīng)濟(jì)計(jì)劃的時(shí)候，避免采取行政命令方式，而是和企業(yè)界簽訂合同，向后者提供一定的援助，由后者承擔(dān)計(jì)劃中的某些任務(wù)。法國(guó)稱這種執(zhí)行計(jì)劃方式為政府的合同政策。 法國(guó)的環(huán)境行政合同主要有三類，即環(huán)境行政機(jī)關(guān)與工業(yè)界的合同、環(huán)境行政機(jī)關(guān)與其他行政機(jī)關(guān)的合同和環(huán)境行政機(jī)關(guān)與公營(yíng)事業(yè)的合同，環(huán)境行政機(jī)關(guān)與工業(yè)界的合同又分為特別行政合同和行政機(jī)關(guān)與企業(yè)團(tuán)體的合同兩類，特別行政合同是工業(yè)界在接受政府財(cái)政援助的情況下，與政府簽訂特別行政合同以達(dá)到控制公害污染的目的，這類合同以水污染的防治為主。而行政機(jī)關(guān)和企業(yè)團(tuán)體簽訂的合同則沒有政府的財(cái)政援助；環(huán)境行政機(jī)關(guān)與其他行政機(jī)關(guān)的合同主要是為了落實(shí)中央的政策，政府會(huì)對(duì)這些機(jī)關(guān)予以一定的補(bǔ)貼，此類補(bǔ)貼合同對(duì)于防治公害，特別是噪音防制、資源保育及整治河川有很好的效果；環(huán)境行政機(jī)關(guān)與公營(yíng)事業(yè)的合同，這類合同主要是督促國(guó)營(yíng)事業(yè)單位加強(qiáng)防污自制。1982年7月1日一方面由環(huán)境部與能源部，另一方面由環(huán)境部與法國(guó)電力國(guó)有企業(yè)簽訂為期5年的合同。合同內(nèi)包括明示對(duì)水、空氣、噪音、生物、景觀及使用地區(qū)保護(hù)義務(wù)及應(yīng)有的措施，并應(yīng)對(duì)上述資源研究，以配合履行義務(wù)的充分達(dá)成。
美國(guó)沒有公法和私法的劃分，所以美國(guó)的環(huán)境合同也就沒有環(huán)境民事合同和環(huán)境行政合同的區(qū)分，都籠統(tǒng)的稱為環(huán)境合同。美國(guó)的環(huán)境合同是指通過在利益主體之間協(xié)商和達(dá)成可執(zhí)行的協(xié)議來調(diào)整環(huán)境問題的方法。環(huán)境協(xié)議在美國(guó)得到了廣泛的應(yīng)用。美國(guó)環(huán)境合同的分類是按照合同當(dāng)事人的不同而分為三種：合同雙方當(dāng)事人都為企業(yè)實(shí)體的環(huán)境合同；雙方當(dāng)事人都為政府機(jī)關(guān)的環(huán)境合同以及一方當(dāng)事人是行政機(jī)關(guān)，一方是企業(yè)實(shí)體的環(huán)境合同。學(xué)者相對(duì)應(yīng)的稱之為環(huán)境保護(hù)民事合同、環(huán)境保護(hù)內(nèi)部行政合同和環(huán)境保護(hù)外部行政合同。美國(guó)的環(huán)境合同主要是以社區(qū)為基礎(chǔ)簽訂的，美國(guó)的環(huán)境協(xié)議包括沒有法律約束力的意向聲明和有法律強(qiáng)制性的合同，其法律依據(jù)是《有毒物質(zhì)控制法令》所規(guī)定的“新利用規(guī)則”，這項(xiàng)規(guī)則鼓勵(lì)公司與地方社團(tuán)達(dá)成協(xié)議，如果某項(xiàng)協(xié)議經(jīng)協(xié)商達(dá)成，法令就授權(quán)政府通過行政命令的方式一項(xiàng)重要的新利用規(guī)則,以確保簽署者的遵守執(zhí)行。 自1991年美國(guó)環(huán)保局在聯(lián)邦強(qiáng)制性的有毒物質(zhì)釋放清單制度基礎(chǔ)上發(fā)起了“工業(yè)有毒物質(zhì)項(xiàng)目”后，美國(guó)大力推行環(huán)境執(zhí)法和環(huán)境管制改革，鼓勵(lì)使用各種環(huán)境管理創(chuàng)新手段，包括通過談判協(xié)議與州、土著部落和企業(yè)、社區(qū)等建立新型伙伴關(guān)系。 20世紀(jì)中后期的XL項(xiàng)目和隨后的“共同觀念創(chuàng)制項(xiàng)目”都是在這種協(xié)議管理模式下建立的，只不過XL項(xiàng)目是建立在個(gè)案基礎(chǔ)上，由環(huán)保局和利害關(guān)系人與特定的公司和企業(yè)進(jìn)行談判，包括其他行政機(jī)關(guān)、整個(gè)社區(qū)等，對(duì)企業(yè)采取創(chuàng)新的環(huán)境管理、審計(jì)和報(bào)告項(xiàng)目等給于一定管制上的放松；“共同觀念創(chuàng)制項(xiàng)目”是建立在對(duì)特定行業(yè)的管制基礎(chǔ)上的，此項(xiàng)目是將多方利害關(guān)系人召集在一起，在合意的基礎(chǔ)上達(dá)成協(xié)議。由于這種環(huán)境協(xié)議的管制方式較其他傳統(tǒng)的行政管理方式靈活和有效，美國(guó)很多州都開始使用環(huán)境協(xié)議的方式來保護(hù)環(huán)境。如1991年的新澤西《污染控制法令》（PollutionPrevention Act）要求大約700家工業(yè)企業(yè)工廠準(zhǔn)備污染防治局計(jì)劃，計(jì)劃和總結(jié)涉及十分重要的細(xì)節(jié)，必須每五年更新一次。法令同時(shí)授權(quán)環(huán)境部制定10~15家工廠首先實(shí)施“靈活寬泛的許可方案”。 根據(jù)該方案，參加公司將利用一種污染防治方法與政府合作，促成一項(xiàng)全面的計(jì)劃，以滿足或者超過所有許可證的要求。作為回報(bào)，參加者將獲得一項(xiàng)統(tǒng)一的許可——而不是像參加該方案之前需要申請(qǐng)60~100項(xiàng)許可。
從這些國(guó)家適用環(huán)境合同的情形可以看出，任何一種調(diào)控手段得以產(chǎn)生和發(fā)展，都有其特定的生存的土壤和條件，在環(huán)境保護(hù)中尋找有效的方式和制度，借鑒外國(guó)的做法，必須要深入了解這些制度得以存在和發(fā)展的基本條件，以求找出更加適合我國(guó)環(huán)境的環(huán)境保護(hù)機(jī)制。
綜上，日本公害防止協(xié)定的產(chǎn)生與發(fā)展是由日本特定的經(jīng)濟(jì)制度、政治背景以及社會(huì)形勢(shì)所導(dǎo)致的，在橫濱模式得到廣泛應(yīng)用的情況下，日本的公害防止協(xié)定對(duì)日本的環(huán)境保護(hù)的效果是其他管理模式所不能及的，雖然法律沒有明確承認(rèn)它的效力，但協(xié)議本身使雙方或多方之間產(chǎn)生了信賴，在此基礎(chǔ)上公害防止協(xié)定本身得到了很大的發(fā)展，已經(jīng)不局限于政府和企業(yè)之間訂立的協(xié)議。環(huán)境合同制度在歐洲國(guó)家廣泛使用，與各國(guó)的國(guó)情也有密切的關(guān)系。荷蘭的政治文化傳統(tǒng)決定了環(huán)境問題是可以通過協(xié)商的方式成為大家共同的責(zé)任，法國(guó)的環(huán)境行政合同有淵源的法律制度作為基礎(chǔ)，而美國(guó)的環(huán)境協(xié)議得以廣泛應(yīng)用和取得良好效果，原因有兩個(gè)方面，一方面是美國(guó)的社會(huì)公眾在提起環(huán)境公益訴訟方面享有較為寬泛的權(quán)利，使環(huán)境協(xié)議能夠很好的實(shí)施，糾紛也能很好得到解決，另一方面美國(guó)的環(huán)境公益組織很多，這些環(huán)境組織的主要責(zé)任之一就是監(jiān)督行政機(jī)關(guān)的行為和其適用的法律，對(duì)行政機(jī)關(guān)的行為提出建議和批評(píng)，再加上美國(guó)有很成熟的和解協(xié)議形式，法律訴訟有時(shí)也成為協(xié)商談判各種目的環(huán)境合同的一種形，其實(shí)這些都構(gòu)成了美國(guó)環(huán)境法的重要組成部分。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#
環(huán)境合同是合同的雙方或多方簽訂的旨在減少污染保護(hù)環(huán)境的協(xié)議，此協(xié)議能“因地制宜、因業(yè)制宜”，使企業(yè)能夠根據(jù)此協(xié)議自愿承擔(dān)比制定法上更高的義務(wù)或制定法所沒有規(guī)定的義務(wù)。然而對(duì)于環(huán)境合同的性質(zhì)，學(xué)者之間還存在諸多的爭(zhēng)議，我們有必要對(duì)環(huán)境合同研究的成果進(jìn)行分析，弄清環(huán)境合同的相關(guān)理論知識(shí)，奠定環(huán)境合同制度的理論基礎(chǔ)。
二、環(huán)境合同性質(zhì)的爭(zhēng)議與確定
環(huán)境合同在不同的國(guó)家有不同的名稱，人們對(duì)各國(guó)不同類型的環(huán)境合同有許多不同的觀點(diǎn)，究竟環(huán)境合同是什么，我國(guó)要構(gòu)建的環(huán)境合同制度是其中之一還是另有內(nèi)涵，這些都必須正確的界定環(huán)境合同的含義以及分類，這樣才不會(huì)因?yàn)槔碚撗芯康娜笔Ф鴮?dǎo)致實(shí)踐的困難。
（一）代表性觀點(diǎn)與評(píng)析
公害防止協(xié)定并無(wú)法律法規(guī)的明確規(guī)定，所以，學(xué)者對(duì)公害防止協(xié)定的法律性質(zhì)有不同的看法。從研究日本的公害防止協(xié)定到我國(guó)的環(huán)境執(zhí)法實(shí)踐，學(xué)者較多的是研究環(huán)境行政合同，但隨著國(guó)際上環(huán)境協(xié)議的新發(fā)展，環(huán)境協(xié)議的主體有所擴(kuò)大，已經(jīng)不再局限于政府和企業(yè)之間，因此，又有很多學(xué)者提出了環(huán)境民事合同、既有民事合同性質(zhì)又有行政合同性質(zhì)的環(huán)境保護(hù)協(xié)定等概念，顯然，環(huán)境行政合同無(wú)法包含后面的協(xié)議類型。對(duì)于這三種關(guān)于環(huán)境合同的概念，有必要進(jìn)行分析。
1．環(huán)境行政合同
基于環(huán)境協(xié)議是政府和企業(yè)之間簽訂的，我國(guó)的大多數(shù)環(huán)境法學(xué)者認(rèn)為公害防止協(xié)定屬于環(huán)境行政合同。而且不僅在日本，在法國(guó)，環(huán)境行政合同也已經(jīng)成為環(huán)境與資源管理的重要制度。我國(guó)行政合同在行政法中也得到廣泛應(yīng)用，再加上我國(guó)近年來在環(huán)境資源立法及實(shí)踐中有些采用了市場(chǎng)手段來控制環(huán)境污染和資源有效利用，比如土地出讓合同、排污權(quán)交易、水權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、旅游資源利用合同等，所以很多學(xué)者開始研究環(huán)境行政合同，并提出很多構(gòu)建環(huán)境行政合同的設(shè)想。我國(guó)環(huán)境行政合同的實(shí)踐源于環(huán)境保護(hù)目標(biāo)責(zé)任制的推行。環(huán)境保護(hù)目標(biāo)責(zé)任制是指在充分協(xié)商的基礎(chǔ)之上，以簽訂責(zé)任書的形式，具體規(guī)定各級(jí)人民政府行政首長(zhǎng)及企業(yè)法定代表人的環(huán)境目標(biāo)和任務(wù)，并作為政績(jī)考核的內(nèi)容，根據(jù)完成情況給予獎(jiǎng)懲的制度。環(huán)境保護(hù)目標(biāo)責(zé)任書，是我國(guó)最早的環(huán)境行政合同。
環(huán)境行政合同，學(xué)者認(rèn)為是行政主體為實(shí)現(xiàn)特定的環(huán)境管理目標(biāo)、行使環(huán)境管理監(jiān)督職能，與行政相對(duì)人就環(huán)境事務(wù)中各自的權(quán)利（力）、義務(wù)及相應(yīng)的法律后果經(jīng)協(xié)商一致達(dá)成的協(xié)議。這里的行政機(jī)關(guān)不是有些學(xué)者所指的環(huán)境行政主體，也不是有的學(xué)者認(rèn)為的只要是行政主體即可，以及還有學(xué)者認(rèn)為的政府或行使環(huán)境監(jiān)督管理職權(quán)的行政機(jī)關(guān)均可，而是根據(jù)《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第七條對(duì)我國(guó)環(huán)境監(jiān)督管理體制的規(guī)定，認(rèn)為只要是在行使環(huán)境監(jiān)督管理職能的機(jī)關(guān)，就可以認(rèn)定為具有簽訂環(huán)境行政合同的資格。 這種環(huán)境行政合同適用范圍廣泛，對(duì)所有的環(huán)境法領(lǐng)域都能適用。但是隨著環(huán)境行政合同的研究和實(shí)踐，他的局限性也顯現(xiàn)出來了。首先，環(huán)境行政合同的雙方當(dāng)事人只能限于行使環(huán)境監(jiān)督管理職能的機(jī)關(guān)和相關(guān)的企業(yè)，適用范圍較窄；其次，作為合同的一種形式，傳統(tǒng)民法和合同法中的一些私法原則，如平等原則、誠(chéng)信原則、意思自治原則等在環(huán)境行政合同中都應(yīng)該適用，正如學(xué)者指出的“行政合同的出現(xiàn)標(biāo)志著行政法正趨向于體現(xiàn)一種私法的精神或本質(zhì)。” 依此來說，合同法的很多制度，行政合同都是能夠適用的，這樣又會(huì)面臨一個(gè)問題，“姑且勿論行政合同是否存在或到底哪些合同屬于行政合同范疇,僅就其適用而言,它是否適用于合同法或?qū)淼拿穹ǖ?這是必須要探討清楚的問題”。 如此的話，環(huán)境行政合同雙方的地位是平等的，雙方自由協(xié)商關(guān)于環(huán)境治理的問題，而且雙方是否有選擇權(quán)，企業(yè)能否與行政機(jī)關(guān)討價(jià)還價(jià)等，而我國(guó)出現(xiàn)的環(huán)境目標(biāo)責(zé)任協(xié)議是否屬于這里講的環(huán)境行政合同，以及環(huán)境行政合同與合同法、民法的關(guān)系如何，將來能否適用民法典等等，這些問題，我們不得不做深入的思考。
2．環(huán)境民事合同
張炳淳認(rèn)為環(huán)境民事合同是指合同主體在環(huán)境資源開發(fā)利用、生態(tài)環(huán)境保護(hù)過程中，就環(huán)境民事權(quán)利義務(wù)所達(dá)成的協(xié)議。 就此觀點(diǎn)而言，環(huán)境民事合同的主體應(yīng)當(dāng)是民事主體，協(xié)議的內(nèi)容只涉及到環(huán)境方面的民事權(quán)利和義務(wù)，這將大大的縮小了合同的適用范圍。合同已經(jīng)在世界各國(guó)的環(huán)境管理中發(fā)揮了重要的作用，成了有效的環(huán)境保護(hù)的手段，但將環(huán)境法領(lǐng)域中的合同界定為環(huán)境民事合同，此種概念顯得過于保守，現(xiàn)在的環(huán)境合同與傳統(tǒng)的民事合同已經(jīng)有很大的差異，民事合同制度以意思自治為核心，但當(dāng)國(guó)家對(duì)合同進(jìn)行強(qiáng)制性的干預(yù)時(shí)，合同已經(jīng)不再是當(dāng)事人的共同意志，而且，當(dāng)意思自治在合同中不占主導(dǎo)地位時(shí)，此類合同就不能稱之為民事合同了。相對(duì)與傳統(tǒng)的民事合同，現(xiàn)代合同制度已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化，強(qiáng)制締約的發(fā)展、格式合同的應(yīng)用以及合同相對(duì)性原則的突破，在《契約的再生》中，內(nèi)田貴教授探討了關(guān)系契約法與當(dāng)代美國(guó)契約法以及日本民法之間的關(guān)系。內(nèi)田貴指出無(wú)論是美國(guó)的統(tǒng)一商法典，還是第二次契約法重述，現(xiàn)代化和單發(fā)性的規(guī)范仍然處于核心地位，而執(zhí)著于現(xiàn)代化和單發(fā)性的規(guī)范，無(wú)論如何引入關(guān)系契約規(guī)范都是有限度的。因此在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中為了解除這一限度，更多的契約關(guān)系構(gòu)成獨(dú)自的領(lǐng)域，這導(dǎo)致了契約法縮小的現(xiàn)象。 “對(duì)當(dāng)事人基于自己意思而締結(jié)的契約給予司法上的干預(yù)乃至立法上的干預(yù)，還有，承認(rèn)當(dāng)事人約定的領(lǐng)域上的廣泛責(zé)任”。無(wú)疑，將雙方當(dāng)事人簽訂的關(guān)于環(huán)境資源開發(fā)利用以及環(huán)境保護(hù)的協(xié)議稱之為環(huán)境民事合同，也無(wú)法適應(yīng)和涵蓋現(xiàn)代環(huán)境合同制度的發(fā)展，雖然我們可以專門的給環(huán)境民事合同賦予特定的含義和內(nèi)容，如在環(huán)境民事合同中將公法性義務(wù)轉(zhuǎn)化為具體的合同條款等，而與其這樣，不如給這類合同一個(gè)更科學(xué)的名稱和含義。
3．環(huán)境保護(hù)協(xié)定
蔡守秋等學(xué)者認(rèn)為“環(huán)境保護(hù)協(xié)定是指企業(yè)(這里的企業(yè)包括企業(yè)、事業(yè)單位或組織)與所在地居民或當(dāng)?shù)卣疄楸Ｗo(hù)環(huán)境、防止污染的發(fā)生,基于雙方合意,協(xié)商確定污染防治措施、糾紛處理方式和其他對(duì)策的書面協(xié)議。” 根據(jù)定義可以看出環(huán)境保護(hù)協(xié)定較之于環(huán)境民事合同和環(huán)境行政合同而言，具有主體廣泛性，環(huán)境保護(hù)協(xié)定從性質(zhì)上看這類協(xié)議包括的范圍較前兩種合同類型較廣，其性質(zhì)既具有民事合同的性質(zhì)還有行政合同的性質(zhì)。由于這種環(huán)境協(xié)議的性質(zhì)較特殊，所以對(duì)其救濟(jì)的方式也要區(qū)別對(duì)待，學(xué)者認(rèn)為可以通過其自身的執(zhí)行委員會(huì)處理、行政機(jī)關(guān)處理和訴訟的途徑得以實(shí)現(xiàn)。環(huán)境保護(hù)協(xié)定制度利用合意的方式促使污染源單位基于其自身的自主性而主動(dòng)采取措施保護(hù)環(huán)境、解決環(huán)境污染問題,是一種“合意性手段”。環(huán)境保護(hù)協(xié)議的主體雖然較寬泛，但它適用的范圍從定義可以得出主要針對(duì)的是環(huán)境污染的防治和處理，而并沒有涉及到環(huán)境資源的開發(fā)和利用。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#
眾多概念的提出和制度的設(shè)計(jì)，都體現(xiàn)了環(huán)境法通過合同方式來協(xié)調(diào)環(huán)境資源的公共性所要求的國(guó)家公共利益和環(huán)境私人利益的目的，但對(duì)這類合同下個(gè)科學(xué)的概念，還需要對(duì)這類合同的性質(zhì)以及其內(nèi)涵和外延進(jìn)行研究。
（二）環(huán)境合同性質(zhì)之我見
據(jù)上分析，這類合同是一種新型的特殊類型的合同，可以稱之為“環(huán)境合同”，首先可以避免因?yàn)槊Q而縮小了這類合同的外延；其次叫環(huán)境合同也有別于其他合同，能較好的處理和合同法的關(guān)系，使這類合同既能適應(yīng)現(xiàn)代合同制度的一般的原理和規(guī)則，又能使其具有與一般的合同不同的特殊的適用規(guī)則；而且其主體包括民眾，當(dāng)事人簽訂合同是在一定的意志自由下簽訂的，是國(guó)家環(huán)境管理權(quán)、公民環(huán)境權(quán)和企業(yè)的發(fā)展權(quán)相協(xié)調(diào)的結(jié)果，環(huán)境合同更適應(yīng)我國(guó)國(guó)情，有利于吸收民眾參與到合同中，容易被民眾接受和采納。 “環(huán)境合同”可以成為一個(gè)獨(dú)立的概念,用來指代環(huán)境法中的合同,它屬于民事合同的范疇,但與一般民事合同相比,環(huán)境合同有其特殊性， 環(huán)境合同中政府的干預(yù)是非常重要的，合同的共同意志與民事合同中的合意也有很大的不同。環(huán)境合同也不屬于行政合同，環(huán)境行政合同仍然是行政合同的一種，是各級(jí)政府及其所屬的環(huán)境保護(hù)職能部門為了執(zhí)行環(huán)境法等法律和法規(guī)的規(guī)定，在法律規(guī)定的自由裁量權(quán)的范圍內(nèi)和行政相對(duì)人之間約定的相互的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，它僅限于相關(guān)的行政機(jī)關(guān)和相對(duì)人之間，這種合同比一般的行政管理行為具有一定的靈活性，但在這里行政機(jī)關(guān)仍然是享有特權(quán)的機(jī)關(guān)，其處理問題的方式仍然脫離不了傳統(tǒng)的行政行為在管理行政事務(wù)中的局限性，這種方式適用范圍有限，也不利于全面提高企業(yè)和公眾的友好合作。環(huán)境合同不同于此類行政合同，它的適用范圍更廣，解決問題的方式更加靈活。行政機(jī)關(guān)的特權(quán)受到很大的限制，有利于吸收更多的企業(yè)和民眾的加入。
由于學(xué)者對(duì)環(huán)境合同的認(rèn)識(shí)不同，概念也有別，導(dǎo)致對(duì)有關(guān)環(huán)境領(lǐng)域的合同的分類也不同。主張環(huán)境行政合同的學(xué)者根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)將環(huán)境行政合同作了很詳細(xì)的分類，根據(jù)環(huán)境行政合同的主體不同，可以分為環(huán)境內(nèi)部行政合同和環(huán)境外部行政合同，區(qū)別在于行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)之間或行政機(jī)關(guān)與其內(nèi)部工作人員以及受其委托代為行使行政職權(quán)的組織或個(gè)人簽訂的與行政主體和非行政機(jī)關(guān)的相對(duì)人之間簽訂的環(huán)境行政合同；根據(jù)環(huán)境行政合同的性質(zhì)，又可分為承包合同（如環(huán)境保護(hù)承包合同）、執(zhí)行合同（如環(huán)境保護(hù)責(zé)任目標(biāo)書）、出讓合同（如國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同）和行政委托合同等；根據(jù)環(huán)境行政合同的內(nèi)容不同，可分為污染源限期治理合同、環(huán)境保護(hù)建設(shè)合同、排污權(quán)許可合同、使用排污合同和環(huán)境資源保護(hù)合同等。 也有學(xué)者專門就環(huán)境保護(hù)外部行政合同進(jìn)行了分類，依據(jù)環(huán)境問題的主要類別將其分為環(huán)境污染防治與環(huán)境改善合同、生態(tài)破壞防治與生態(tài)質(zhì)量改善合同、自然資源開發(fā)、利用與養(yǎng)護(hù)合同。環(huán)境污染防治與環(huán)境改善合同又可分為企業(yè)的建設(shè)與運(yùn)營(yíng)環(huán)境保護(hù)合同、污染治理目標(biāo)合同、排污許可合同、環(huán)境保護(hù)設(shè)施的建設(shè)與營(yíng)運(yùn)合同等。生態(tài)破壞防治與生態(tài)質(zhì)量改善合同又可分為河流疏浚合同、荒漠化防治合同、生態(tài)恢復(fù)合同、小區(qū)美化合同等。研究環(huán)境民事合同的學(xué)者，認(rèn)為環(huán)境民事合同是一個(gè)“類”概念，它不是一個(gè)具體的合同，它可以根據(jù)具體的環(huán)境保護(hù)、資源開發(fā)等情況確定合同的名稱，并根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其進(jìn)行分類。如此的分類有，根據(jù)適用對(duì)象可分為污染治理合同、固體廢物服務(wù)合同、排污權(quán)交易合同；根據(jù)目的可分為環(huán)境分配類合同和環(huán)境消費(fèi)類合同。這些分類由于僅局限在特定的定義之下，如前面分析的概念的缺陷一樣，只是對(duì)現(xiàn)實(shí)出現(xiàn)的有關(guān)環(huán)境的合同進(jìn)行了一定的歸類，不具有開放性，環(huán)境合同理論是開放的發(fā)展的，隨著社會(huì)的發(fā)展，將來會(huì)出現(xiàn)更多的類型，所以對(duì)環(huán)境合同進(jìn)行科學(xué)的分類，找出其適用的統(tǒng)一的規(guī)則，對(duì)環(huán)境合同制度的構(gòu)建是至關(guān)重要的，同時(shí)，將我國(guó)環(huán)境法實(shí)踐中出現(xiàn)的有關(guān)環(huán)境資源的交易現(xiàn)象，結(jié)合合同制度理論和環(huán)境法理論再加以抽象和深化，這對(duì)于完善環(huán)境法理論和制度體系以及解決現(xiàn)實(shí)的環(huán)境問題和引進(jìn)國(guó)外的先進(jìn)制度，促進(jìn)我國(guó)環(huán)境法的實(shí)踐發(fā)展也會(huì)產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。
在這里對(duì)環(huán)境合同的分類不是根據(jù)主體進(jìn)行的，而主要是從實(shí)現(xiàn)國(guó)家環(huán)境管理權(quán)與公民環(huán)境權(quán)的溝通與協(xié)調(diào)的角度對(duì)環(huán)境合同進(jìn)行的分類，即結(jié)合合同制度對(duì)國(guó)家環(huán)境管理權(quán)與公民環(huán)境權(quán)的實(shí)現(xiàn)之間的協(xié)調(diào)把環(huán)境合同制度主要分為環(huán)境分配合同和環(huán)境消費(fèi)合同。依環(huán)境合同的的目的將環(huán)境合同分為國(guó)家與私人之間的環(huán)境分配合同和私人與私人之間的環(huán)境消費(fèi)合同。這種分類相對(duì)來說比較科學(xué)。在我國(guó)，政府間的環(huán)境資源交易也是實(shí)踐，如浙江東陽(yáng)和義烏兩個(gè)市政府間的水資源使用權(quán)交易協(xié)議，也是以平等自愿協(xié)商的方式進(jìn)行的，也應(yīng)該屬于環(huán)境合同的范疇。
（三）環(huán)境合同的內(nèi)涵及外延
1．環(huán)境合同的內(nèi)涵
本文所構(gòu)建的環(huán)境合同，是通過對(duì)前面各種有關(guān)環(huán)境領(lǐng)域的合同的分析和總結(jié)，結(jié)合合同制度認(rèn)為，環(huán)境合同是包括國(guó)家在內(nèi)的各方當(dāng)事人之間簽訂的有關(guān)環(huán)境資源的開發(fā)利用和環(huán)境保護(hù)及污染防治中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。環(huán)境合同涉及的范圍很廣，關(guān)系到環(huán)境資源的開發(fā)利用以及環(huán)境的保護(hù)問題；主體也廣泛，除了政府、企業(yè)，還包括與一定環(huán)境有關(guān)的公眾。環(huán)境資源的開發(fā)利用和環(huán)境的保護(hù)是統(tǒng)一的，不可分割的，環(huán)境保護(hù)蘊(yùn)含在資源的開發(fā)利用中，所以環(huán)境合同這種制度既要使環(huán)境資源合理的開發(fā)利用，實(shí)現(xiàn)他們的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，同時(shí)又要在開發(fā)利用中維護(hù)當(dāng)?shù)氐纳鷳B(tài)環(huán)境，避免環(huán)境的惡化和環(huán)境污染事故的發(fā)生。為此，環(huán)境合同制度必須要兼顧兩者之間的關(guān)系，所以從環(huán)境資源的分配到消費(fèi)，環(huán)境合同的基本模式是：政府（有些情況下也可是企業(yè)）與企業(yè)和當(dāng)?shù)氐墓姡ㄍǔＪ堑胤降沫h(huán)保民間組織或團(tuán)體）共同簽訂一個(gè)合同，在合同中，三方的權(quán)利和義務(wù)以及各自在合同關(guān)系中的地位應(yīng)當(dāng)有明確的約定。根據(jù)學(xué)者的觀點(diǎn)，這種只以合同的形式來確立權(quán)利和義務(wù)為內(nèi)容的協(xié)議，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為最廣義的合同，或者說這類合同是指可以發(fā)生任何法律上的效果的合同，發(fā)生什么樣的效力，則要根據(jù)合同的內(nèi)容來確定。由于環(huán)境問題的復(fù)雜性，不能簡(jiǎn)單的用行政合同和民事合同的理論來解決，環(huán)境問題關(guān)涉到國(guó)家管理、公共利益和私人利益的綜合問題，不能簡(jiǎn)單武斷的用一種方式解決。環(huán)境合同制度能夠最有效的達(dá)到三者的統(tǒng)一。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#
2．環(huán)境合同的特點(diǎn)
環(huán)境合同有以下幾個(gè)基本特點(diǎn)：一是當(dāng)事人是三方，這三方是國(guó)家相關(guān)的行政職能部門；企業(yè)和當(dāng)?shù)氐拿耖g環(huán)保組織或自發(fā)成立的環(huán)保團(tuán)體，甚至包括一定區(qū)域的社區(qū)，民眾作為環(huán)境合同的一方當(dāng)事人是環(huán)境合同制度里非常重要的內(nèi)容，也是環(huán)境合同區(qū)別于其他環(huán)境管理方式的重點(diǎn)所在。建立環(huán)境合同制度最大的意義在于它能夠構(gòu)建和諧的環(huán)境發(fā)展模式，公害防止協(xié)定之所以在日本能夠得到長(zhǎng)足的發(fā)展，主要是由于日本具有官民協(xié)調(diào)的文化傳統(tǒng)，官民雙方都不愿意簡(jiǎn)單地用生硬的法律手段來處理權(quán)力和義務(wù)的關(guān)系；在荷蘭的環(huán)境保護(hù)合同也是其傳統(tǒng)的不同的爭(zhēng)執(zhí)利益團(tuán)體和不同的民間組織協(xié)商文化的體現(xiàn)；美國(guó)的環(huán)境合同的最終達(dá)成也必須有利害關(guān)系人包括社區(qū)和工作利益團(tuán)體的參加，這些共同的特性告訴我們，環(huán)境問題的解決、環(huán)境和人類的和諧相處，所有的關(guān)于環(huán)境問題的處理必須要有民眾的參與，把與環(huán)境利益相關(guān)的公眾和團(tuán)體作為環(huán)境合同的一方，能夠更好的發(fā)揮民眾參與環(huán)境保護(hù)的積極性，同時(shí)，這樣的環(huán)境合同具有很大的透明性，對(duì)于環(huán)境問題可以做到事前調(diào)整，避免大的環(huán)境問題的發(fā)生，這是環(huán)境合同中最重要的特點(diǎn)；
二是這三方當(dāng)事人在不同的具體合同中的權(quán)利義務(wù)及地位是不同的，例如在環(huán)境資源分配合同中，環(huán)保組織或團(tuán)體主要處于監(jiān)督的地位，在環(huán)境消費(fèi)合同中，企業(yè)和公眾是合同的主要當(dāng)事人，相關(guān)的行政管理職能部門是提供指導(dǎo)和服務(wù)的一方；
三是合同中約定的關(guān)于資源的開發(fā)利用以及防止污染所采用的技術(shù)、措施和達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)不能低于國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，否則經(jīng)濟(jì)的發(fā)展仍然會(huì)帶來巨大的環(huán)境損失；
四是環(huán)境合同以協(xié)商和行政指導(dǎo)及管理相結(jié)合的方式進(jìn)行，三方簽訂合同要以平等協(xié)商的方式，確定各方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，同時(shí)相關(guān)環(huán)境行政管理部門要對(duì)各方提供相應(yīng)的信息和知識(shí)的指導(dǎo)。
3．環(huán)境合同的外延
關(guān)鍵詞：學(xué)業(yè)不良 社會(huì)支持 問題行為
學(xué)業(yè)不良兒童是指智力正常但學(xué)習(xí)成績(jī)明顯差于一般兒童的兒童，在我國(guó)重視精英教育的情況下，不管是在小學(xué)還是中學(xué)，學(xué)業(yè)不良兒童的數(shù)量都非常龐大，他們不但在學(xué)習(xí)成績(jī)方面令家長(zhǎng)和老師頭疼，而且也是心理和行為問題的高發(fā)群體，同時(shí)也和青少年犯罪有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。對(duì)學(xué)業(yè)不良兒童問題行為及其影響因素的探討，不但對(duì)學(xué)業(yè)不良兒童本身的健康發(fā)展，而且對(duì)整個(gè)社會(huì)的穩(wěn)定和諧都是非常重要的。
問題行為是指那些對(duì)自身和他人發(fā)展造成不利影響的內(nèi)隱心理問題和外顯的行為問題，它的形成和發(fā)展是一個(gè)長(zhǎng)期復(fù)雜的過程，它涉及個(gè)人、家庭、學(xué)校和廣闊的社會(huì)大背景，在解釋問題行為發(fā)生發(fā)展的理論中，Bronfenbrenner的生態(tài)系統(tǒng)理論、Jessor等人的問題行為理論和雙因素理論的影響最大，盡管這三種理論在解釋問題行為產(chǎn)生和發(fā)展的影響因素方面存在一定的差異，但它們都承認(rèn)家庭、學(xué)校、同伴和社會(huì)的支持對(duì)問題行為有重要影響?；谶@些理論觀，本人在2008年就此專門做過深入系統(tǒng)的研究，應(yīng)用自編問題行為問卷和1992年Furman編訂的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)問卷進(jìn)行量化分析，結(jié)果表明：（1）學(xué)業(yè)不良兒童的問題行為得分高于普通兒童，且差異顯著；（2）學(xué)業(yè)不良兒童在獲得父母、教師和同性朋友的社會(huì)支持得分上均低于普通兒童，并且在母親支持和教師支持上存在顯著差異；學(xué)業(yè)不良兒童在父母、教師的沖突和懲罰得分上顯著高于普通兒童；（3）學(xué)業(yè)不良兒童問題行為和社會(huì)支持有顯著的相關(guān)關(guān)系。（4）社會(huì)支持對(duì)學(xué)業(yè)不良兒童的問題行為有一定的預(yù)測(cè)作用，其中父母、教師的社會(huì)支持對(duì)學(xué)業(yè)不良兒童的問題行為有負(fù)向預(yù)測(cè)作用，父母、教師的懲罰對(duì)學(xué)業(yè)不良兒童的問題行為有正向預(yù)測(cè)作用。
很多家長(zhǎng)和老師對(duì)學(xué)業(yè)不良兒童的問題行為非常重視，他們憂心忡忡卻不知道從何處著手，對(duì)于如何去預(yù)防和矯治學(xué)業(yè)不良兒童的問題行為也存在很多不同的見解和做法。例如，有的人傾向于采用苦口婆心的說教方式，有的人傾向于采用堵截似的施壓懲罰方式，而更多的人則是“軟硬兼施”，家長(zhǎng)、教師和學(xué)校在采取了種種方式之后仍人發(fā)現(xiàn)收效甚微。實(shí)際上，判斷采用哪種方式更有利于預(yù)防和矯治學(xué)業(yè)不良兒童的問題行為是需要一定理論依據(jù)的，根據(jù)上述問題行為形成的理論以及本人的研究結(jié)論，我認(rèn)為對(duì)待學(xué)業(yè)不良兒童的問題行為最好的方法是采用疏導(dǎo)式的支持性方式，從父母、教師和同伴的支持中去預(yù)防和矯治問題行為，具體來說應(yīng)該從以下幾個(gè)方面做起。
一、正視兒童學(xué)業(yè)不良的現(xiàn)實(shí)，改善親子關(guān)系
在中學(xué)階段，學(xué)業(yè)不良兒童雖然從同伴那里得到更多的社會(huì)支持，但父母仍是他們獲得支持的另一個(gè)重要源泉，親子關(guān)系的質(zhì)量對(duì)學(xué)業(yè)不良兒童的問題行為有著重要影響，良好的父母支持可以有效地減少兒童的問題行為，懲罰嚴(yán)厲卻可以導(dǎo)致或加重問題行為。但是當(dāng)父母面對(duì)學(xué)業(yè)不良兒童的學(xué)業(yè)成績(jī)時(shí)，往往采取不正確的處理方式，例如沖突懲罰多，而社會(huì)支持少。實(shí)際上，學(xué)業(yè)不良兒童本身就因?yàn)槌煽?jī)問題感受到更多的壓力和挫折，在自我概念和認(rèn)知中處于不利地位，如果父母再一味認(rèn)為學(xué)習(xí)不好就是他們不努力，而采取嚴(yán)厲懲罰的方式，那么就更容易導(dǎo)致學(xué)業(yè)不良兒童喪失自我信心，學(xué)業(yè)不良兒童問題行為與社會(huì)支持的關(guān)系不講究找其他發(fā)泄途徑而導(dǎo)致問題行為出現(xiàn)或加重。父母不應(yīng)該對(duì)孩子的學(xué)習(xí)問題過分敏感，而更應(yīng)該關(guān)注孩子的全面健康發(fā)展，對(duì)學(xué)業(yè)不良兒童施予更多的關(guān)愛和接納，接受孩子學(xué)習(xí)困難的現(xiàn)實(shí)，增加和學(xué)業(yè)不良兒童的交流，了解他們學(xué)業(yè)不良的真正原因，并給予他們切實(shí)的指導(dǎo)和建議，使學(xué)業(yè)不良兒童感受到父母的溫暖和信任，從而預(yù)防或減少兒童的問題行為。
二、樹立良好的教育評(píng)價(jià)觀，改善師生關(guān)系
目前我國(guó)的教育評(píng)價(jià)仍然以學(xué)生的學(xué)習(xí)成績(jī)?yōu)橹饕獦?biāo)準(zhǔn)，很多農(nóng)村和小城鎮(zhèn)的學(xué)校就依此來評(píng)價(jià)教師的業(yè)績(jī)，這就使得教師格外看重學(xué)生的學(xué)習(xí)成績(jī)，學(xué)習(xí)不好就是拉班級(jí)的后腿，給老師的臉上抹黑。在這種思想的指導(dǎo)下，教師對(duì)學(xué)業(yè)不良兒童的支持就相應(yīng)減少，懲罰就相應(yīng)增多，從本研究的結(jié)論也可以看到這一點(diǎn)。如此就與實(shí)際情況形成一個(gè)強(qiáng)烈的對(duì)照，一方面，學(xué)業(yè)不良兒童在學(xué)校中處于不利地位而需要更多的關(guān)愛和接納；另一方面，是教師對(duì)學(xué)業(yè)不良兒童的支持少而沖突多懲罰嚴(yán)厲，這一反差就更容易導(dǎo)致學(xué)業(yè)不良兒童問題行為的頻繁出現(xiàn)。因此，學(xué)校首先應(yīng)該改變不良的教育評(píng)價(jià)機(jī)制，改變應(yīng)試教育和精英教育觀念，以兒童的全面發(fā)展為原則，以素質(zhì)教育為宗旨，促進(jìn)全體學(xué)生的健康發(fā)展。其次，教師應(yīng)該盡量避免與學(xué)業(yè)不良兒童的沖突并較少對(duì)學(xué)業(yè)不良兒童的懲罰，加大對(duì)學(xué)業(yè)不良兒童各方面支持的力度。教師的任務(wù)不能僅限于給學(xué)業(yè)不良兒童提供學(xué)業(yè)上的幫助，更重要的是讓學(xué)業(yè)不良兒童感受到來自教師各方面的愛與理解，增加與學(xué)業(yè)不良兒童的交流，及時(shí)幫助他們解決學(xué)習(xí)、生活、心理方面的問題。再次，教師還應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)學(xué)業(yè)不良兒童負(fù)面情緒的疏導(dǎo)工作，并教育他們采取正確的方式對(duì)待學(xué)習(xí)問題，給學(xué)業(yè)不良兒童提供一個(gè)良好的心理和學(xué)校環(huán)境，為他們成績(jī)的提高和心理行為的健康發(fā)展創(chuàng)造條件。
三、引導(dǎo)同伴交往，建立健康的同伴群體
在中學(xué)階段，同伴給予兒童的社會(huì)支持最多，但同伴交往對(duì)學(xué)業(yè)不良兒童的問題行為卻不一定起到積極的作用，甚至還會(huì)加重學(xué)業(yè)不良兒童的問題行為。學(xué)業(yè)不良兒童為了滿足其在家庭和學(xué)校中難以滿足的平等和信任需要，往往選擇與自己有著相同價(jià)值觀和背景的兒童交往，從而形成不健康的同伴群體，導(dǎo)致更多問題行為的出現(xiàn)。因此，家長(zhǎng)和教師應(yīng)該正確引導(dǎo)學(xué)業(yè)不良兒童的同伴交往，使其建立健康的同伴關(guān)系。正確指導(dǎo)學(xué)業(yè)不良兒童的同伴群體還應(yīng)該遵循幾個(gè)原則：首先，是疏導(dǎo)的原則，學(xué)業(yè)不良兒童的同伴交往不同于他們和父母、教師之間的交往，這種交往是平等的和發(fā)自內(nèi)心的，兒童的同伴交往是他們正常的社交需要，對(duì)兒童的發(fā)展有著重要作用。因此，對(duì)其同伴交往只能采取疏導(dǎo)的方式，如果家長(zhǎng)和教師一味地阻止甚至強(qiáng)行解散其同伴群體，其效果往往適得其反。其次，是積極的介入原則，不阻止學(xué)業(yè)不良兒童的同輩交往，并不意味著放任不管，教師和家長(zhǎng)應(yīng)該采取有效方式對(duì)兒童的同伴交往進(jìn)行管理，使它們?cè)谟幸嬗趦和l(fā)展的軌道中運(yùn)行。
四、積極開展健康教育，設(shè)立學(xué)校心理咨詢室
當(dāng)學(xué)業(yè)不良兒童在父母、教師和同伴那里仍然得不到自己所需要的支持與幫助時(shí)，很多學(xué)生就把這種消極的情緒悶在心里或者發(fā)泄在行為上。因此我們教育工作者還應(yīng)該加大心理健康教育的宣傳，使學(xué)業(yè)不良兒童不僅接受心理教育，還能進(jìn)行自我教育。這一點(diǎn)在北京、上海等大城市的中學(xué)己經(jīng)引起足夠的重視，農(nóng)村和小城鎮(zhèn)也應(yīng)該借鑒這些先進(jìn)的做法。學(xué)校首先應(yīng)該面向全體學(xué)生，開展預(yù)防性與發(fā)展性的心理健康教育為重點(diǎn)，營(yíng)造健康學(xué)業(yè)不良兒童問題行為與社會(huì)支持的關(guān)系研究的學(xué)校心理環(huán)境；然后針對(duì)有心理困擾或問題行為的學(xué)生給予有效的心理咨詢和輔導(dǎo)。主要的教育方式和途徑應(yīng)包括：把心理健康教育滲透在整個(gè)學(xué)校教育過程中，將心理教育的內(nèi)容列入政治、思想品德等課程中；專門開設(shè)心理健康教育課；配備專職心理輔導(dǎo)教師，建立心理輔導(dǎo)室，開展心理咨詢和輔導(dǎo)。
總之，學(xué)業(yè)不良兒童問題行為的形成是一個(gè)復(fù)雜的過程，對(duì)問題行為的預(yù)防和干預(yù)也是一個(gè)長(zhǎng)期的、系統(tǒng)的工程，在短時(shí)間內(nèi)難以取得明顯的效果，這需要教育者充分發(fā)揮社會(huì)支持在兒童認(rèn)知過程中的內(nèi)化作用，全面了解兒童社會(huì)支持系統(tǒng)的功能，并把它運(yùn)用到對(duì)學(xué)業(yè)不良兒童問題行為的系統(tǒng)干預(yù)中。要有效發(fā)揮社會(huì)支持對(duì)兒童問題行為的減緩作用，就需要加強(qiáng)父母和教師對(duì)學(xué)業(yè)不良的積極支持，減少父母、教師的沖突和懲罰；積極引導(dǎo)學(xué)業(yè)不良兒童正確處理同伴關(guān)系和異性關(guān)系，建立健康的同伴群體；有針對(duì)性地開展多方面的健康教育等，如果學(xué)業(yè)不良兒童處于一種和諧、健康的人際關(guān)系中，處處感到溫暖、理解和認(rèn)可，那么學(xué)業(yè)不良兒童的問題行為必然會(huì)得以相應(yīng)的減緩。
參考文獻(xiàn)：
[1]葛娟.學(xué)業(yè)不良兒童問題行為與社會(huì)支持的關(guān)系研究[D].北京師范大學(xué)，2008.
[2]麥島文夫.中學(xué)生與問題行為[M].北京：中國(guó)青年出版社，1998.
[3]李文道.初中生社會(huì)沖突和社會(huì)支持與學(xué)校適應(yīng)的關(guān)系的研究[D].北京師范大學(xué)碩士論文，2001.
[4]劉在花，張承芬.學(xué)習(xí)困難兒童社會(huì)性問題的研究[J].山東師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2004，(5).
[5]呂勤等.兒童問題行為及其相關(guān)父母教養(yǎng)因素研究綜述[J].心理科學(xué)，2003，26(1).
[6]石學(xué)云.學(xué)習(xí)障礙學(xué)生社會(huì)支持學(xué)習(xí)動(dòng)機(jī)與學(xué)業(yè)成績(jī)的關(guān)系研究[J].中國(guó)特殊教育，2005，(9).
[7]程虹娟，龔永輝等.青少年社會(huì)支持研究現(xiàn)狀綜述[J].健康心理學(xué)雜志，2003，11(5).
[8]王永麗，俞國(guó).學(xué)習(xí)不良兒童的心理行為問題[J].心理科學(xué)進(jìn)展，2003，11(6).
[9]程虹娟.大學(xué)生社會(huì)支持及其與社會(huì)適應(yīng)關(guān)系的研究〔D].北京師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2002.
[10]俞國(guó)良，辛自強(qiáng)，羅曉路.學(xué)習(xí)不良兒童孤獨(dú)感、同伴接受性的特點(diǎn)及其與家庭功能的關(guān)系[J].心理學(xué)報(bào)，2000，32(1).
[11]趙霞.初中生的社會(huì)支持及其與人格因素的關(guān)系[D].北京師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2003.
[l2]徐芬.學(xué)業(yè)不良兒童的教育與矯治[M].杭州:浙江教育出版社，1997.
[13]宮宇軒.社會(huì)支持與健康的關(guān)系研究綜述[J].心理學(xué)動(dòng)態(tài)，1994，(2).
[14]鐘啟泉.差生心理與教育(修訂版)[M].上海：上海教育出版社，2003.
[論文摘要]基于勞動(dòng)法律關(guān)系主體現(xiàn)實(shí)的不平等性，勞動(dòng)法越來越多地表現(xiàn)出“私法公法化”的趨勢(shì)。我國(guó)《勞動(dòng)法》不僅要符合私法原理，而且從某種意義上說還帶有行政法的色彩，呼喚更多的公權(quán)力的介入。我國(guó)勞動(dòng)合同制度中，關(guān)于勞動(dòng)合同關(guān)系建立的規(guī)定并不能保證勞動(dòng)合同的要式主義，對(duì)于勞動(dòng)合同解除的規(guī)定也略顯寬泛，所以應(yīng)在完善勞動(dòng)立法的基礎(chǔ)上。加強(qiáng)行政執(zhí)法，以保障勞動(dòng)關(guān)系的穩(wěn)定性和當(dāng)事人的合法權(quán)益。
勞動(dòng)合同制度是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下勞動(dòng)用工制度的基礎(chǔ)，是保護(hù)勞動(dòng)者和用人單位合法權(quán)益的基礎(chǔ)。但是我國(guó)《勞動(dòng)法》遠(yuǎn)不健全，行政部門對(duì)于勞動(dòng)合同制度的規(guī)定也存在一些不足。我們結(jié)合我國(guó)勞動(dòng)法司法實(shí)踐，試圖探析我國(guó)勞動(dòng)合同制度中存在的兩個(gè)問題，不揣淺見，以拋磚引玉。
一、勞動(dòng)合同制度中勞動(dòng)關(guān)系建立之規(guī)定的缺憾
我國(guó)《勞動(dòng)法》第十六條規(guī)定：“建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立合同?！泵鞔_了勞動(dòng)合同為要式合同，否則法律不予保護(hù)。勞動(dòng)法對(duì)勞動(dòng)合同形式的嚴(yán)格規(guī)定體現(xiàn)了法律調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系規(guī)范化的趨勢(shì)，顯然是進(jìn)步的。在大量事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系存在的前提下，勞動(dòng)部的有關(guān)解釋規(guī)定：“事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系不符合勞動(dòng)法規(guī)定的，企業(yè)和職工應(yīng)盡快補(bǔ)辦或續(xù)訂勞動(dòng)合同的手續(xù)?！眲趧?dòng)部《對(duì)浙江省關(guān)于勞動(dòng)合同問題的復(fù)函》中指出應(yīng)承認(rèn)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，而且前面問題的解釋中也暗含對(duì)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)可，這是和《勞動(dòng)法》第十六條相悖的。勞動(dòng)部的部門規(guī)章和《勞動(dòng)法》相比顯然是下位法規(guī)，換言之。勞動(dòng)部的部門規(guī)章及其他規(guī)范性文件和勞動(dòng)法沖突時(shí)應(yīng)適用《勞動(dòng)法》。《勞動(dòng)法》固然是實(shí)體法和程序法的融合，但我們可以說，《勞動(dòng)法》主要包含了實(shí)體性規(guī)范，具體的適用還要依靠行政規(guī)范中程序性的規(guī)定。但是。在勞動(dòng)合同的訂立上，相關(guān)行政規(guī)范和《勞動(dòng)法》沖突就很難保證第十六條的實(shí)施。進(jìn)一步說，實(shí)體性的規(guī)定如果缺乏程序的保障，往往趨近于空談。沒有規(guī)定用人單位與勞動(dòng)者訂立合同的義務(wù)，完美的立法期望在僵硬的現(xiàn)實(shí)面前變成了零。用人單位故意拖延甚至不和勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同，一旦發(fā)生勞動(dòng)糾紛，勞動(dòng)者的權(quán)益常無(wú)從保障。
通觀《勞動(dòng)法》的條文，我們很難找到用人單位不履行主動(dòng)訂立義務(wù)時(shí)，如何追究其法律責(zé)任。雖然《勞動(dòng)法》賦予了勞動(dòng)者權(quán)利救濟(jì)的途徑，但是沒有勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者便很難舉證。勞動(dòng)合同應(yīng)是勞動(dòng)法律關(guān)系主體之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的載體和記錄，也是勞動(dòng)法律關(guān)系本身的佐證。勞動(dòng)合同制度在《勞動(dòng)法》中占重要地位，但沒有相應(yīng)的“責(zé)任條款”便意味著第十六條成了實(shí)質(zhì)上的任意性規(guī)范，是有悖于立法者的初衷和《勞動(dòng)法》的法律精神的。從法理上講，只規(guī)定第一義務(wù)而無(wú)第二義務(wù)即相應(yīng)的法律責(zé)任是殘缺的。
這里，我們并未忽視《勞動(dòng)法》第九十八條以及勞動(dòng)行政部門相關(guān)的規(guī)定。根據(jù)《勞動(dòng)法》第九十八條：“用人單位故意拖延，不訂立勞動(dòng)合同的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令改正；對(duì)勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！辈⑶?995年勞動(dòng)部《關(guān)于違反(勞動(dòng)法)有關(guān)勞動(dòng)合同規(guī)定的賠償辦法》第二條規(guī)定：“用人單位故意拖延，不訂立合同，即招用后故意不按規(guī)定訂立合同以及勞動(dòng)合同到期后故意不及時(shí)續(xù)定合同的，用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任”對(duì)這兩項(xiàng)規(guī)定的理解中，有4個(gè)問題值得思考：首先，《勞動(dòng)法》沒有規(guī)定用人單位主動(dòng)訂立勞動(dòng)合同的義務(wù)，而司法實(shí)踐中，絕大多數(shù)勞動(dòng)糾紛中是勞動(dòng)者主動(dòng)提出要求。第七十九條卻忽視了這一事實(shí)，由此我們可以得出《勞動(dòng)法》在這一點(diǎn)上是有缺憾的結(jié)論。其次，勞動(dòng)法律關(guān)系的主體在現(xiàn)實(shí)中是不平等的，作為弱勢(shì)群體的勞動(dòng)者不可能在建立勞動(dòng)關(guān)系之初就掌握主動(dòng)，很難在仲裁和訴訟中舉證用人單位拖延的故意和自己的受損范圍。仲裁機(jī)關(guān)和法院在對(duì)“拖延”衡量時(shí)亦缺乏標(biāo)準(zhǔn)。再次，作為弱勢(shì)群體，在當(dāng)今就業(yè)形勢(shì)不容樂觀、勞動(dòng)力市場(chǎng)供大于求的前提下，勞動(dòng)者為了得到一份工作，往往會(huì)屈從于這種“拖延”和單位的一些不合理甚至不合法的要求?！秳趧?dòng)法》實(shí)質(zhì)上是私法，但從其發(fā)展的進(jìn)程來看，各國(guó)的勞動(dòng)法幾乎無(wú)不彰顯出勞動(dòng)法公法化的趨勢(shì)。勞動(dòng)法律關(guān)系主體之間存在著現(xiàn)實(shí)的不對(duì)等性，在這一前提下，對(duì)用人單位規(guī)定更多的義務(wù)，是符合平等的內(nèi)在要義和公平的法律價(jià)值的。《勞動(dòng)法》需要公權(quán)力的合理干預(yù)?！秳趧?dòng)法》僅僅規(guī)定用人單位不履行訂立合同的義務(wù)時(shí)，由“勞動(dòng)行政部門責(zé)令改正”，顯然是不夠的。最后，“造成損害的應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”沒有對(duì)用人單位的強(qiáng)制性規(guī)定，勞動(dòng)合同還處于“拖延狀態(tài)”，勞動(dòng)者何以舉證自己的受損范圍?即便得到了賠償，工作因此而失去，對(duì)勞動(dòng)者來說無(wú)疑是更大的損失，勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制的復(fù)雜性——姑且不談其中的不合理的規(guī)定——更是讓勞動(dòng)者維權(quán)路漫漫。
在1924年英國(guó)“國(guó)王訴蘇塞克斯案”中休厄斯大法官做了著名評(píng)論：“公平的實(shí)現(xiàn)本身是不夠的，公平必須公開地在毫無(wú)疑問地被人們能夠看見的情況下實(shí)現(xiàn)，這一點(diǎn)至關(guān)重要。”立法者的美好初衷卻因?yàn)闆]有“被人們能夠看見的”程序性規(guī)定(在這里指的是期間的規(guī)定——筆者按)而難以實(shí)現(xiàn)。勞動(dòng)行政部門不僅要充當(dāng)調(diào)解員、指導(dǎo)者的角色。還要在必要的時(shí)候介入，加大對(duì)用人單位的強(qiáng)制性規(guī)范，以平衡勞動(dòng)法律關(guān)系主體權(quán)利義務(wù)的對(duì)比。
二、勞動(dòng)合同制度中解除勞動(dòng)合同相關(guān)規(guī)定的不足
1．我國(guó)勞動(dòng)法第二十條規(guī)定：“勞動(dòng)合同的期限分為固定期限、無(wú)勞動(dòng)期限和以完成一定的工作為限?！眲趧?dòng)部的相關(guān)規(guī)章對(duì)無(wú)固定勞動(dòng)期限合同規(guī)定了3種情況：(1)勞動(dòng)者在同一用人單位連續(xù)工作l0年以上。(2)勞動(dòng)者工作年限較長(zhǎng)，且距法定退休年齡在l0年以內(nèi)。(3)復(fù)員轉(zhuǎn)業(yè)軍人初次就業(yè)。相比之下，國(guó)外勞動(dòng)法將有期限勞動(dòng)合同范圍局限在較小的范圍之內(nèi)。勞動(dòng)期限關(guān)系到勞動(dòng)者職業(yè)的穩(wěn)定性甚至整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定性?？疾鞂?shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的國(guó)家的做法，發(fā)現(xiàn)國(guó)外勞動(dòng)法對(duì)勞動(dòng)者獲得穩(wěn)定的職業(yè)和收入予以法律的“關(guān)心和重視”。如《法國(guó)勞動(dòng)法典》規(guī)定嚴(yán)格限制簽訂有固定期限的勞動(dòng)合同，鼓勵(lì)不定期勞動(dòng)合同(相當(dāng)于我國(guó)的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同)。臺(tái)灣《勞動(dòng)基準(zhǔn)法》如出一轍，其第九條規(guī)定：臨時(shí)性、短期性、季節(jié)性及特定性工作得為定期契約；有繼續(xù)性工作應(yīng)為不定期契約。定期契約屆滿后，有下列行為之一者，視為不定期契約：(1)勞工繼續(xù)工作，雇主不立即反對(duì)者。(2)雖經(jīng)另訂新約，惟其前后勞動(dòng)契約之工作期間超過90日，前后契約間斷期間未超過30日者。以此擴(kuò)大不定期合同的范圍，穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系。
這些國(guó)家和地區(qū)，在通過競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)化人力資源配置的同時(shí)，非常重視穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系。一方面通過法律手段賦予勞動(dòng)者更多的權(quán)利，另一方面，通過勞動(dòng)立法使勞動(dòng)者團(tuán)體獲得和用人單位相抗衡的力量，以促進(jìn)勞動(dòng)法律關(guān)系的和諧與平衡，值得我們借鑒。建國(guó)后相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間里，我國(guó)實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，日益暴露出其弊端。我國(guó)在建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中，加強(qiáng)勞動(dòng)力市場(chǎng)的建設(shè)，勞動(dòng)力作為生產(chǎn)力的要素在市場(chǎng)上自由地流動(dòng)，限制無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，應(yīng)該說是進(jìn)步的。但是，透過立法者的善意構(gòu)想，我們從更理性的視角看到了矯枉過正的歷史再現(xiàn)。立法者煞費(fèi)苦心，卻不知不覺走向了另一個(gè)極端，忽視了勞動(dòng)關(guān)系穩(wěn)定性對(duì)經(jīng)濟(jì)的作用甚至可以說有悖于勞動(dòng)法的價(jià)值追求。按照功利主義和實(shí)證主義法學(xué)的觀點(diǎn)，對(duì)無(wú)固定期限勞動(dòng)合同過分限制，顯然是因噎廢食的做法，不利于勞動(dòng)者權(quán)益的保障反而事實(shí)上加大了勞動(dòng)者相對(duì)于用人單位的弱勢(shì)，最終不利于社會(huì)的穩(wěn)定。
2．我國(guó)勞動(dòng)法對(duì)于用人單位解除勞動(dòng)合同的約束不足。在司法實(shí)踐中，常有用人單位在合同履行期限屆滿前提前解除勞動(dòng)合同，這在私營(yíng)企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)中尤為明顯?！秳趧?dòng)法》第九十八條規(guī)定：“用人單位違反勞動(dòng)法規(guī)定的條件解除勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！眲趧?dòng)行政部門的“責(zé)令改正”，在實(shí)踐中難以產(chǎn)生效力，而且這里的責(zé)任也并不能有效地約束用人單位。司法救濟(jì)畢竟是最后的一道屏障。盡管可以追究用人單位的違約責(zé)任，但是在就業(yè)機(jī)會(huì)不多，勞動(dòng)力絕對(duì)過剩的情況下，如果認(rèn)可居于優(yōu)勢(shì)地位的用人單位提前解除合同而僅承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，對(duì)勞動(dòng)者來講，顯然是不公平的。
實(shí)際履行在性質(zhì)上是一種救濟(jì)制度，無(wú)論英美法系還是大陸法系，學(xué)理均將其在救濟(jì)制度中作為一種救濟(jì)手段論述。我國(guó)《合同法》賦予實(shí)際履行制度一席之地，《勞動(dòng)法》對(duì)此從未予以規(guī)定，但從勞動(dòng)合同制度的性質(zhì)考慮，在處理勞動(dòng)合同糾紛中，適用實(shí)際履行原則意義重大。
3．對(duì)勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同的條件規(guī)定過于寬泛。根據(jù)我國(guó)《勞動(dòng)法》第三十一條：“勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)提前30日以書面形式通知用人單位”，從合同法理論上講，勞動(dòng)者實(shí)際可以通過行使單方解除權(quán)，使合同效力滅失。我國(guó)學(xué)者多認(rèn)為這是以保護(hù)勞動(dòng)者為目的和歸宿的，但是這樣的規(guī)定恰恰忤逆民法原理。
“約定必須信守”是羅馬法的一條基本的法律原則，誠(chéng)實(shí)守信至今依然是一切私法不可違背的公理。合同一旦發(fā)生了法律效力，雙方當(dāng)事人必須誠(chéng)實(shí)守信地適當(dāng)履行，不得擅自變更或解除。依照合同法原理，合同的單方解除是指解除權(quán)人不必經(jīng)過對(duì)方當(dāng)事人的同意，只要將意思表示直接通知對(duì)方或通過人民法院或仲裁機(jī)關(guān)向?qū)Ψ街鲝?，即可發(fā)生法律效力。作為那條古老原則的補(bǔ)充和修正，單方解除權(quán)只有在法定的條件下才可以行使，否則便是違約。勞動(dòng)法不附加條件地賦予了勞動(dòng)者單方解除合同的權(quán)利，違背了民法的原理，也會(huì)使勞動(dòng)者和用人單位之間勞動(dòng)合同關(guān)系處于極不穩(wěn)定的狀態(tài)，勞動(dòng)者“跳槽”往往以單位的利益損害為代價(jià)。
綜觀各國(guó)勞動(dòng)法立法，大多嚴(yán)格限制單方解除權(quán)。另外，單方解除權(quán)不適用有固定期限的勞動(dòng)合同。國(guó)外的立法體例值得我們借鑒。
三、關(guān)于完善我國(guó)勞動(dòng)合同制度的幾點(diǎn)建議
針對(duì)上述合同制度中的兩個(gè)問題，我們提出下列建議：
1．《勞動(dòng)法》規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系由勞動(dòng)行政部門主管。具體適用自然依照《勞動(dòng)法》、行政法規(guī)、勞動(dòng)部的部門規(guī)章及其他規(guī)范性文件?！秳趧?dòng)法》作為勞動(dòng)行政部門的法律依據(jù)，具有明顯的行政法性質(zhì)。但是立法者為保證其獨(dú)立的法律價(jià)值，排斥了行政主管部門的強(qiáng)制干預(yù)。由于這種排斥被過分強(qiáng)調(diào)，勞動(dòng)法律關(guān)系當(dāng)事人尤其是勞動(dòng)者只能在權(quán)益受侵害后提出仲裁或訴訟，救濟(jì)固然是維權(quán)的強(qiáng)有力手段，但也因其事后性、補(bǔ)償性，難以及時(shí)、有效地維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益。在救濟(jì)之前增設(shè)一道“預(yù)防”的屏障—百過行政強(qiáng)制力及《勞動(dòng)法》對(duì)于當(dāng)事人相關(guān)責(zé)任規(guī)定的完善，就會(huì)減少違約、侵權(quán)的發(fā)生。這便意味著一旦發(fā)生勞動(dòng)糾紛，其中有過錯(cuò)的一方不僅要承擔(dān)《勞動(dòng)法》上的責(zé)任，某些情況下，要首先承擔(dān)行政處罰。勞動(dòng)合同的違約無(wú)論侵害了當(dāng)事人現(xiàn)實(shí)的權(quán)利與否，都會(huì)侵害對(duì)方當(dāng)事人可期待的權(quán)益，而且后果往往是勞動(dòng)者更大的顧慮。所以，行政力的更多介入，以保障當(dāng)事人可期待的權(quán)益是必要的。
我國(guó)《勞動(dòng)法》中，行政部門的強(qiáng)制約束卻僅體現(xiàn)在“責(zé)令改正”上。勞動(dòng)合同制度的法理淵源，并不等同于合同法原理，勞動(dòng)合同也不同于民法上的勞務(wù)合同、雇傭合同，其中一點(diǎn)在于勞動(dòng)合同并不以雙方約定或當(dāng)事人的合意為惟一要義，而是需要介入必要的公權(quán)力的干預(yù)。對(duì)此，我國(guó)《勞動(dòng)法》中的合同制度沒有很干脆地體現(xiàn)出來。
針對(duì)上述第一個(gè)問題完全可以規(guī)定與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同是用人單位的義務(wù)，并明確規(guī)定用人單位簽訂書面合同的期限相應(yīng)責(zé)任的追究。有的學(xué)者還提出建立用人單位勞動(dòng)合同登記和申報(bào)制度，也是比較有見地的。
2．在勞動(dòng)合同糾紛中，強(qiáng)調(diào)實(shí)際履行制度是必要的，并應(yīng)當(dāng)在勞動(dòng)合同制度中限制雙方當(dāng)事人單方解除勞動(dòng)合同的法定情形，以穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)合同制度作為《勞動(dòng)法》的組成部分不同于合同法中的合同制度，但《勞動(dòng)法》未做明確規(guī)定的除可依照相關(guān)的行政法規(guī)、規(guī)章或其他規(guī)范性文件外，還可依照《民法通則》及《合同法》的規(guī)定。可見它與民法上原理存在著密切聯(lián)系，從某種意義上·說，它也應(yīng)符合《合同法》的部分原理。
實(shí)際履行和賠償損失都是在一方當(dāng)事人違約時(shí)，另一方當(dāng)事人提請(qǐng)公力救濟(jì)的手段，《勞動(dòng)法》排斥了前者，我們不能追尋立法者的初衷，但我們認(rèn)為建立實(shí)際履行制度，穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)該是現(xiàn)實(shí)可行的。
[關(guān)鍵詞] 環(huán)境保護(hù) 民事合同 產(chǎn)權(quán)界定 交易費(fèi)用
我國(guó)環(huán)境保護(hù)體系主要以行政機(jī)關(guān)的政府調(diào)控來解決市場(chǎng)失靈。但是關(guān)于以市場(chǎng)機(jī)制解決解決環(huán)境問題的研究卻未受到足夠關(guān)注。
一、科斯定理及其內(nèi)涵
“科斯第一定理”是由斯蒂格勒從《社會(huì)成本問題》中概括出來的,可以表述為”在交易費(fèi)用為零的情況下,只要產(chǎn)權(quán)明確界定,無(wú)論初始產(chǎn)權(quán)如何配置,通過市場(chǎng)交易都可以實(shí)現(xiàn)資源配置的帕累托最優(yōu)”。這實(shí)際上沒有涵蓋市場(chǎng)運(yùn)行的大多數(shù)交易過程?！翱扑沟诙ɡ怼北硎鰹椤痹诮灰踪M(fèi)用為正的情況下，不同的權(quán)利界定會(huì)帶來不同效率的資源配置”。它揭示了在交易成本大于零的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)世界中在私有產(chǎn)權(quán)制度下完全的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制可能導(dǎo)致的資源配置效果,換句話說,就是強(qiáng)調(diào)產(chǎn)權(quán)明晰的重要信。最后,約瑟夫?費(fèi)爾德推斷出“科斯第三定理”，即當(dāng)存在交易成本時(shí)，通過政府來準(zhǔn)確地界定初始權(quán)利,將優(yōu)于私人之間通過交易來糾正權(quán)利的初始配置而實(shí)現(xiàn)帕累托改善的結(jié)果。
二、環(huán)境保護(hù)民事合同內(nèi)涵
環(huán)境保護(hù)民事合同是指企業(yè)(包括企業(yè)事業(yè)單位或組織)與其污染源所在地居民基于雙方合意并在法律規(guī)定的范圍內(nèi)簽訂的旨在協(xié)調(diào)環(huán)境保護(hù)、污染治理措施、糾紛處理方式等方面的書面協(xié)議。締結(jié)協(xié)定的主體為特定的企業(yè)和居民之間，其通過法律手段予以規(guī)制,如于1992年2月1日頒布并于2002年6月26日修訂的《臺(tái)灣公害糾紛處理法》第三十條第二款規(guī)定:“事業(yè)得與所在地居民或地方政府簽訂環(huán)境保護(hù)協(xié)議，防止公害之發(fā)生?！蹦男┓矫娴沫h(huán)境產(chǎn)權(quán)可以進(jìn)行私有化并列入法律規(guī)定，則應(yīng)該以環(huán)境權(quán)為準(zhǔn)。筆者認(rèn)為環(huán)境權(quán)作為現(xiàn)代社會(huì)的新型權(quán)利，既包含如采光權(quán)，眺望權(quán)，寧?kù)o權(quán)等可交易的私權(quán)，也包括帶有“公權(quán)”性質(zhì)的空氣清潔權(quán)，必須說明的是環(huán)境保護(hù)民事合同制度只能是對(duì)特定環(huán)境產(chǎn)權(quán)的界定和交易。
環(huán)境保護(hù)民事合同是為了”保護(hù)當(dāng)?shù)鼐用竦沫h(huán)境權(quán)益、保障其生存環(huán)境,而要求企業(yè)在追求經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí),主動(dòng)為當(dāng)?shù)丨h(huán)境的整體發(fā)展采取防止污染、保護(hù)環(huán)境的施”,當(dāng)?shù)鼐用褚藏?fù)相當(dāng)?shù)牧x務(wù),如對(duì)一定污染范圍內(nèi)的忍受義務(wù)等,這實(shí)質(zhì)上是對(duì)公民環(huán)境權(quán)和企業(yè)組織環(huán)境權(quán)之間沖突的協(xié)調(diào)。其基本思路是:在法律界定公民和企業(yè)組織享有環(huán)境權(quán)的前提下,于特定的環(huán)境范圍和法律范圍內(nèi), 企業(yè)和污染源居民通過自愿協(xié)議的方式進(jìn)行以環(huán)境容量為核心的環(huán)境使用權(quán)交易(交易內(nèi)容還包括由此造成居民對(duì)清潔權(quán),空氣清新權(quán)等基本環(huán)境權(quán)一定的自我限制),由此形成相對(duì)自由的環(huán)境使用權(quán)交易市場(chǎng),實(shí)現(xiàn)環(huán)境產(chǎn)權(quán)的有效配置。
科斯定理和環(huán)境保護(hù)民事合同制度在經(jīng)濟(jì)理論上的傳承性，其理論基礎(chǔ)就來源于科斯所提出的“通過權(quán)利的清晰界定來獲得資源配置的效率”的論斷。
三、從科斯定理解讀環(huán)境保護(hù)民事合同制度
1.科斯定理強(qiáng)調(diào)產(chǎn)權(quán)明晰對(duì)環(huán)境保護(hù)的重要性
科斯在他1959年的《聯(lián)邦通訊委員會(huì)》中提到”產(chǎn)權(quán)”,表述為:市場(chǎng)交換的前提是產(chǎn)權(quán)的界定。但科斯本人沒有對(duì)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行明確定義，在《社會(huì)成本問題》中，科斯通過放牧人與農(nóng)夫、牙醫(yī)與糖果制造商等案例――分析了產(chǎn)權(quán)界定的影響，由此可以看出科斯所指的產(chǎn)權(quán)是一種個(gè)人行為權(quán)利,即不同條件下“可以做什么”的權(quán)利。根據(jù)上述關(guān)于產(chǎn)權(quán)的定義,“資源和環(huán)境的產(chǎn)權(quán)是指所有和使用資源以及享有良好環(huán)境質(zhì)量的權(quán)利?！蔽覈?guó)《憲法》第九條規(guī)定了“礦藏水流森林山嶺草原荒地灘涂等自然資源, 都屬于國(guó)家所有”, 但在現(xiàn)實(shí)生活中,這種模糊的公有產(chǎn)權(quán)歸屬所引起的“外部性”不利于實(shí)現(xiàn)環(huán)境保護(hù)的公益。因此，環(huán)境保護(hù)民事合同制度運(yùn)用產(chǎn)權(quán)理論解決環(huán)境問題的關(guān)鍵在于界定清楚環(huán)境產(chǎn)權(quán)的前提下,通過污染排放者和受損者之間的交易，如協(xié)議排污企業(yè)為了排污而向附近居民支付,或受污染居民向排污企業(yè)支付以補(bǔ)償其因減少污染造成的損失,該市場(chǎng)行為并不需要政府加以干預(yù)。
2.交易費(fèi)用對(duì)于研究環(huán)境資源的配置問題同樣意義重大
交易費(fèi)用指的是運(yùn)用價(jià)格機(jī)制的成本,即在市場(chǎng)交易中,搜尋信息、談判、簽約、監(jiān)督以及執(zhí)行簽約的成本,不包括生產(chǎn)過程中的成本和其他非市場(chǎng)運(yùn)作過程的成本(如運(yùn)輸成本)。對(duì)于環(huán)境保護(hù)民事合同制度而言,交易費(fèi)用的高低是雙方選擇合同方案的一個(gè)重要判據(jù),因?yàn)槿绻环N方案的交易費(fèi)用太高,它有可能降低交易效率。鑒于產(chǎn)權(quán)交易的目的，環(huán)境資源產(chǎn)權(quán)的初次界定不僅需要成本, 而且有時(shí)候?qū)缍ǔ杀?、界定技術(shù)的要求是非常高的，這會(huì)阻止產(chǎn)權(quán)交易的進(jìn)行。因此,降低環(huán)境產(chǎn)權(quán)的交易費(fèi)用是一個(gè)長(zhǎng)期努力的方向。
四、科斯定理對(duì)環(huán)境保護(hù)民事合同制度的理論貢獻(xiàn)
但是“科斯定理”沒有涉及到分配問題,也沒有分析不同產(chǎn)權(quán)界定對(duì)分配的影響。該制度運(yùn)行可能存在的兩個(gè)個(gè)重點(diǎn)難點(diǎn)。
1.在一定條件下建立特定的環(huán)境產(chǎn)權(quán)自由交易市場(chǎng)
擴(kuò)大交易主體，以法律界定環(huán)境產(chǎn)權(quán)，降低合同交易費(fèi)用?？扑棺钤缣岢隽擞卯a(chǎn)權(quán)方式解決環(huán)境問題?？扑沟诙ɡ碇赋?存在交易費(fèi)用時(shí),產(chǎn)權(quán)的初始界定影響資源配置的效率。其一,他在《論生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu)》中總結(jié)道:“權(quán)利的界定是市場(chǎng)交易的基本前提……法律只是確定誰(shuí)是必須與之簽約才能獲得財(cái)產(chǎn)使用權(quán)的人(即權(quán)利的主體) ,最終這一權(quán)利將由那個(gè)認(rèn)為此權(quán)對(duì)自己最有價(jià)值的人取得(愿意支付最高費(fèi)用的人) ,權(quán)利的這種最終配置結(jié)果(促進(jìn)產(chǎn)值最大化) 與法律的決定無(wú)關(guān)”。其二,社區(qū)的自治機(jī)構(gòu)、居民代表、有志于環(huán)境監(jiān)督管理職責(zé)的相關(guān)的社會(huì)團(tuán)體如環(huán)保社團(tuán)、農(nóng)村村民委員會(huì)、城市居民委員會(huì)等可以作為居民的委托人與污染企業(yè)就環(huán)保事宜以及污染賠償?shù)仁乱撕炗喓贤苊庥捎诮灰字黧w分散造成的高成本。其三,科斯在《社會(huì)成本問題》一文中提出了“問題的相互性”，即如果允許污染, 被污染者受到了損害(例如糧食減產(chǎn));另一方面，如果制止污染, 則污染者也受到了損害(例如工業(yè)減產(chǎn)和因保護(hù)居民的環(huán)境權(quán)付出的代價(jià))。因此,“關(guān)鍵在于避免較嚴(yán)重的損害”。由此可以得出:在交易成本大于零的現(xiàn)實(shí)條件下,初始產(chǎn)權(quán)界定的明晰程度在交易費(fèi)用的影響下與資源配置效率之間具有正相關(guān)關(guān)系。而制度是有成本的,不同制度和不同產(chǎn)權(quán)界定就會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)效率產(chǎn)生影響，科斯告訴我們,國(guó)家可以通過立法的形式對(duì)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行初始界定以減少交易成本,因?yàn)榉删哂袡?quán)威性、穩(wěn)定性、可預(yù)期性和強(qiáng)制性,而且基于環(huán)境價(jià)值的公益性,以法律對(duì)環(huán)境資源產(chǎn)權(quán)進(jìn)行界定無(wú)疑一種最佳的方式。
2.政府在環(huán)境保護(hù)民事合同制度的角色
科斯在《社會(huì)成本問題》一文第六部分指出:“直接的政府管制未必會(huì)帶來比市場(chǎng)和企業(yè)更好的解決問題的結(jié)果。但同樣也不能認(rèn)為這種政府行政管制不會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)效率的提高?！蔽覈?guó)幅員遼闊，各地環(huán)境情況不一，使環(huán)境保護(hù)民事合同制度的發(fā)展中更需要政府根據(jù)各地實(shí)際情況做到有進(jìn)有退,環(huán)境保護(hù)民事合同制度作為以市場(chǎng)契約自治方式配合環(huán)保政策的手段,政府在其中應(yīng)起到輔助作用。首先,一定程度上參與對(duì)可交易環(huán)境產(chǎn)權(quán)的初始安排,實(shí)際上彌補(bǔ)法律手段的不足。其次, 協(xié)助企業(yè)與地方居民簽訂環(huán)境保護(hù)民事合同。普通公民和污染企業(yè)間存在信息嚴(yán)重不對(duì)稱的風(fēng)險(xiǎn)，而政府的適當(dāng)干預(yù)正好彌補(bǔ)這一缺陷：政府擁有專門的兼具專業(yè)技術(shù)又具有法律知識(shí)的公務(wù)人員，其可以通過規(guī)則安排或其他輔助手段（如協(xié)助居民參與監(jiān)督等）保證合同雙方的平等地位。
要解決大量的環(huán)境污染和生態(tài)破壞環(huán)境問題，環(huán)境產(chǎn)權(quán)私有化被經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為是解決“公共地的悲劇”最可行的方法，正如徐嵩齡先生所說,“在環(huán)境管理中引入市場(chǎng)機(jī)制,使環(huán)境管理像經(jīng)濟(jì)管理那樣有效,一直是人們的愿望和努力?！?/p>
參考文獻(xiàn):
[1]蔡守秋郭紅欣:環(huán)境保護(hù)協(xié)定制度介評(píng)[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2005年第11卷第1期
論文摘要：在福利國(guó)家、給付行政等新穎國(guó)家目的觀出現(xiàn)的現(xiàn)代，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)的變化，政府職能也從管理型向服務(wù)型轉(zhuǎn)變，行政合同作為一種行政管理手段被廣泛運(yùn)用。行政合同在我國(guó)的發(fā)展大概始于上世紀(jì)末，但法律中一直未明確定義，且各方面規(guī)定也不健全，如：理論基礎(chǔ)的薄弱，概念的模糊，權(quán)利義務(wù)配置不明確，程序規(guī)范缺乏具體性等。因此，我們?cè)诳隙ㄐ姓贤蠒r(shí)代性的同時(shí)，須不斷完善其法律制度，實(shí)現(xiàn)特定的行政目的。
一、行政合同的法理分析
“行政合同”即行政契約，是指行政主體以實(shí)施行政管理為目的，與行政相對(duì)人就有關(guān)事項(xiàng)經(jīng)協(xié)商一致而達(dá)成的協(xié)議。［1］行政合同是行政民主精神的體現(xiàn)，是20世紀(jì)初葉以來公法與私法彼此滲透的結(jié)果。上世紀(jì)，民主思潮的興起，福利國(guó)家、給付行政等國(guó)家的出現(xiàn)，政府職能的轉(zhuǎn)變，政府的作用不再限于國(guó)家安全，公共秩序方面，而擴(kuò)大到環(huán)境、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)保障等各個(gè)領(lǐng)域。從“守夜人”的消極依法行政到積極干預(yù)市場(chǎng)運(yùn)作。行政合同作為一種柔和，富有彈性的手段，在這樣的背景下被廣泛運(yùn)用起來。
而至于“行政合同”的概念，在我國(guó)，學(xué)者們?nèi)收咭娙剩钦咭娭?。?dāng)然各種觀點(diǎn)的主要分歧體現(xiàn)在對(duì)行政合同主體的認(rèn)識(shí)上。人們一般認(rèn)為，行政合同是行政主體為實(shí)現(xiàn)行政管理目的與行政相對(duì)人在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上達(dá)成的合意。但也有不少學(xué)者將其外延無(wú)形擴(kuò)大，擴(kuò)展到行政機(jī)關(guān)之間以及行政機(jī)關(guān)與其所屬機(jī)構(gòu)或工作人員之間的合同，甚至包括非行政主體之間的合同。筆者認(rèn)為主體的擴(kuò)大化使改制度存在著適用法律上的困難，救濟(jì)途徑的復(fù)雜化，不利于及時(shí)，有效地解決糾紛。所以，基于我國(guó)的國(guó)情，行政合同主體限于行政主體與行政相對(duì)人之間為妥。
因此在筆者眼里的行政合同應(yīng)具有以下特點(diǎn)：1.行政性。（1）在形式標(biāo)準(zhǔn)上，行政合同的主體一方是行政主體。行政主體在訂立合同過程中，對(duì)行政相對(duì)人具有選擇權(quán)。如行政合同一般通過拍賣，招標(biāo)等形式達(dá)成 。（2）在實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)上，訂立行政合同的目的是為了實(shí)現(xiàn)國(guó)家行政管理的某些目標(biāo)，同時(shí)又引起了行政法律關(guān)系的產(chǎn)生，變更和消滅。如果僅以“行政目的論”來定性行政合同，則將會(huì)導(dǎo)致行政合同范圍的擴(kuò)大，但如果兼顧“法律關(guān)系論”則在某種程度上補(bǔ)充了“行政目的論”的不足。（3）行政合同的行政性還表現(xiàn)在合同的履行，變更，解除上。在履行行政合同過程中，行政主體具有某些單方面行政優(yōu)益權(quán)，如監(jiān)督權(quán)，指揮權(quán)等。2.合意性。行政合同與一般行政行為的主要區(qū)別在于行政主體與行政相對(duì)人是在雙方共同協(xié)商一致的前提下所達(dá)成的合意。在某種程度上，行政合同屬于雙方行政行為。這意味著行政合同在具有行政色彩的基礎(chǔ)上受契約自由原則的指導(dǎo)，這種自由體現(xiàn)在行政相對(duì)人對(duì)行政合同是否訂立，行政合同的具體內(nèi)容等有一定的選擇權(quán)。行政強(qiáng)制性在合同締結(jié)過程中被意志自由所取代。行政相對(duì)人有權(quán)提出修正行政合同內(nèi)容的建議，行政主體也可根據(jù)具體情況對(duì)行政相對(duì)人的要求做出適當(dāng)?shù)淖尣剑瑥亩诖嘶A(chǔ)上達(dá)成合意。
二、行政合同中的權(quán)利義務(wù)配置
行政合同權(quán)利義務(wù)的設(shè)置必須以實(shí)施特定的行政政策，實(shí)現(xiàn)特定的行政目的為基點(diǎn)，同時(shí)兼顧合同雙方權(quán)利義務(wù)的合理性，平衡性。因此，在行政合同的權(quán)利義務(wù)配置過程中，應(yīng)該既賦予行政機(jī)關(guān)適度的主導(dǎo)性權(quán)利，又積極發(fā)揮行政相對(duì)人的監(jiān)督作用。
首先，行政合同的行政性要求行政機(jī)關(guān)在其職權(quán)范圍內(nèi)享有主導(dǎo)性權(quán)利。這種主導(dǎo)性是由行政機(jī)關(guān)相對(duì)于行政相對(duì)人而言所具有的各方面的優(yōu)勢(shì)所決定的。為實(shí)現(xiàn)行政合同所預(yù)期的特定的行政目的，行政機(jī)關(guān)適度的主導(dǎo)權(quán)有利于行政合同的締結(jié)與履行向著其目標(biāo)發(fā)展。然而，在我國(guó)，行政機(jī)關(guān)在行政合同中的具體權(quán)利義務(wù)設(shè)置并無(wú)明文規(guī)定，行政合同法律制度體系尚未建成，盡管通過實(shí)踐，出現(xiàn)了為實(shí)現(xiàn)行政目的來配置權(quán)利義務(wù)的思想，但這種思想并不能得到全面地貫徹。作為行政機(jī)關(guān)應(yīng)認(rèn)真對(duì)待其主導(dǎo)作用，謹(jǐn)慎處理權(quán)利的放棄。當(dāng)然，過濃的行政色彩與行政合同合意性的特征相悖。所以，我國(guó)行政合同制度構(gòu)建應(yīng)以適度為原則來確定行政機(jī)關(guān)的主導(dǎo)性權(quán)利。
其次，在行政合同法律關(guān)系中，賦予處于弱勢(shì)地位的行政相對(duì)人對(duì)行政機(jī)關(guān)履行義務(wù)的監(jiān)督權(quán)。雖然行政合同法律中的權(quán)利義務(wù)按保證特定的行政目的的優(yōu)先實(shí)現(xiàn)來配置，但并不排斥以保證行政相對(duì)人參與合同所預(yù)期的利益實(shí)現(xiàn)為目的來配置。我們須考慮到行政相對(duì)人之所以參與到行政合同中來，必定有其所追求的利益，若無(wú)視這一點(diǎn)，必導(dǎo)致合同的不能履行，行政目的的難以實(shí)現(xiàn)。因此在法律構(gòu)建中，應(yīng)充分調(diào)動(dòng)行政相對(duì)人的締約積極性，注意在該層次上的權(quán)利義務(wù)配置。從這一層面上講，賦予行政相對(duì)人的監(jiān)督權(quán)尤為重要。在保證相對(duì)人預(yù)期利益實(shí)現(xiàn)，調(diào)動(dòng)其積極性的同時(shí)，防止行政機(jī)關(guān)恣意行為，及時(shí)、有效地實(shí)現(xiàn)行政目的。
綜上所述，在行政合同雙方的權(quán)利義務(wù)配置過程中，由于行政合同的特殊性，決定了行政合同相比較民事合同而言，會(huì)出現(xiàn)權(quán)利義務(wù)傾斜亦或不平衡。具體表現(xiàn)為向行政機(jī)關(guān)一方的權(quán)利傾斜和向相對(duì)一方的義務(wù)傾斜。當(dāng)然，這種傾斜是有一定限度的，必須以實(shí)現(xiàn)特定的行政目的為標(biāo)準(zhǔn)，而且行政機(jī)關(guān)不可越權(quán)實(shí)施相關(guān)行為，也不可給相對(duì)人設(shè)置不必要的義務(wù)，或任意擴(kuò)大其義務(wù)的范圍，從而使行政合同中的權(quán)利義務(wù)配置趨于合理。由此可見，在制度構(gòu)建上，我們所要追求的效果是:就行政機(jī)關(guān)而言，要將行政合同納入依法行政理念支配之下，既要確保通過行政合同實(shí)現(xiàn)特定行政目的，推行特定的行政政策，又要防止和杜絕濫用行政優(yōu)益權(quán)，欺壓或侵犯處于弱勢(shì)地位的行政相對(duì)人；就行政相對(duì)人而言，要保證其主體資格，調(diào)動(dòng)其積極性，保障其合法權(quán)益不受侵害并充分行使其意志自由表達(dá)權(quán)。
三、行政合同的程序規(guī)范
行政合同作為行政管理的手段之一，其締結(jié)、變更、解除須完整的程序規(guī)范加以歸置，以防止實(shí)際操作過程中的失范情形?；谛姓贤p方不對(duì)等狀態(tài)以及行政機(jī)關(guān)較大的主導(dǎo)性權(quán)利，這種程序規(guī)范與控制尤為必要。
結(jié)合各國(guó)行政程序法的規(guī)定及其經(jīng)驗(yàn)，在我國(guó)行政合同制度的構(gòu)建中，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)協(xié)商制度；聽證制度；書面要式主義；公開、回避、平等競(jìng)爭(zhēng)原則；說明理由制度等重要程序制度，同時(shí)建立上級(jí)機(jī)關(guān)的“參與保留”制度、嚴(yán)格的審計(jì)制度以及通過行政監(jiān)察等途徑追究失職者的歸責(zé)機(jī)制。［2］
協(xié)商是貫穿行政合同制度的重要精神，也是行政合同合意性的重要體現(xiàn)。協(xié)商使行政相對(duì)人對(duì)行政政策有更深入的理解。使政策能夠有力地得到貫徹，行政合同得到順利地履行，有效解決沖突。在德國(guó)行政法中，協(xié)商還用于調(diào)整行政主體與受合同影響的第三人之間的利益沖突。由此可看出協(xié)商應(yīng)是行政合同程序制度構(gòu)建中的重要制度和措施。
聽證是行政機(jī)關(guān)對(duì)行政相對(duì)人采取某些制裁性措施之前的必經(jīng)程序。在此過程中聽取社會(huì)意見，相對(duì)人的相關(guān)辯解，從而使行政機(jī)關(guān)正確、合理地行使主導(dǎo)性權(quán)利，杜絕行政恣意行為，實(shí)質(zhì)上也是相對(duì)人及社會(huì)行使監(jiān)督權(quán)的體現(xiàn)。筆者認(rèn)為在制度構(gòu)建中應(yīng)明確必要聽證程序的情況，如涉及相對(duì)人重大利益時(shí)的聽證程序和非必要聽證程序的情況，這種方式更靈活，效果更明顯。
行政合同采取書面要式主義，有利于明確行政合同雙方之間的權(quán)利義務(wù)，事先預(yù)防可能產(chǎn)生糾紛的根源，也便于用約定的途徑及時(shí)解決糾紛。
公開原則是構(gòu)建和諧社會(huì)、陽(yáng)光政府的內(nèi)在要求，許多學(xué)者就主張行政合同通過招、投標(biāo)形式簽訂。這種公開、公平競(jìng)爭(zhēng)方式有力地避免了內(nèi)部交易，暗箱操作?；乇苤贫仁菫榱司S護(hù)行政合同行使的權(quán)威性和客觀公正性而必須設(shè)置的。
說明理由制度應(yīng)是行政機(jī)關(guān)的法定義務(wù)，行政機(jī)關(guān)對(duì)自己所作所為須做出必要解釋，當(dāng)然在制度構(gòu)建時(shí)要明確承擔(dān)該義務(wù)的情形。這能夠使行政機(jī)關(guān)在做出決定時(shí)更加審慎，也便于事后審查。
參與保留制度是在締結(jié)行政合同時(shí)必須怔得其他行政機(jī)關(guān)（多為上級(jí)行政機(jī)關(guān)）的核準(zhǔn)、同意或會(huì)同辦理的程序。［3］該制度的設(shè)置，使某些行政合同牽涉更多的機(jī)關(guān)，能有效防止單個(gè)行政機(jī)關(guān)恣意行為，對(duì)增加決定的正確性也很有裨益。
審計(jì)、監(jiān)察等歸責(zé)機(jī)制是完善行政合同法律制度中監(jiān)督機(jī)制的重要內(nèi)容。審計(jì)、監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)行政合同，尤其是涉及經(jīng)濟(jì)利益的行政合同進(jìn)行監(jiān)督，使行政行為公開化，防止腐敗。
以上是行政合同程序制度構(gòu)建的一些具體制度、措施，當(dāng)然并不全面，有待于在實(shí)踐不斷充實(shí)、完善。有利于行政目的實(shí)現(xiàn)，相對(duì)人合法權(quán)益的保護(hù)，行政機(jī)關(guān)公平、公正地行使主導(dǎo)性權(quán)利的相關(guān)程序均應(yīng)納入該法律制度體系中。
綜上所述，行政合同的大量出現(xiàn)，是符合以人為本的行政管理理念的。在構(gòu)建和諧社會(huì)的今天，行政合同作為一種具有時(shí)代特色的管理模式，備受關(guān)注。但我國(guó)現(xiàn)行行政法律制度中關(guān)于行政合同仍無(wú)明確、具體規(guī)定。因此，構(gòu)建完善的行政合同法律制度已刻不容緩。
注釋：
［1］ 姜明安，行政法與行政訴訟法［M］.北京：北京大學(xué)出版社，1999：347。
［2］ 任中杰，行政法與行政訴訟法學(xué)［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999：158。
［3］ 應(yīng)松年，行政法與行政訴訟法［M］.北京：法律出版社，2005：318。
參考文獻(xiàn)
［1］姜明安，行政法與行政訴訟法［M］.北京：北京大學(xué)出版社，1999版。
［2］周偉，試論行政合同的界定及其解決機(jī)制［D］.，2006年9月25日。
［3］余凌云，行政契約論［M］.中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000版。
［4］任中杰，行政法與行政訴訟法學(xué)［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999版。
論文摘要：世界上大多數(shù)產(chǎn)油國(guó)都擁有專門針對(duì)油氣勘探與開發(fā)的石油稅費(fèi)制度，本文對(duì)國(guó)外石油稅費(fèi)制度模式、財(cái)稅制度類型、油氣礦業(yè)主要稅費(fèi)種類進(jìn)行研究，并對(duì)國(guó)外的石油稅費(fèi)的特點(diǎn)進(jìn)行歸納，以期對(duì)我國(guó)石油稅費(fèi)制度的完善提供借鑒。
國(guó)外石油稅費(fèi)制度模式
完全開放模式。其特征主要是國(guó)家石油工業(yè)對(duì)內(nèi)對(duì)外完全開放，石油稅收對(duì)國(guó)內(nèi)外各類石油公司都采用單一標(biāo)準(zhǔn)，一視同仁。政府所得主要來自以所得稅為中心的直接稅。采用這類模式的國(guó)家主要是發(fā)達(dá)國(guó)家，其石油勘探開發(fā)活動(dòng)主要是以現(xiàn)代租讓制為基礎(chǔ)的。
同時(shí)，這些國(guó)家往往實(shí)現(xiàn)分稅制，即中央政府與地方政府都有權(quán)征稅。
大開放模式。其特征主要是石油工業(yè)對(duì)外開放程度很大，石油勘探活動(dòng)主要以產(chǎn)量分成合同或者租讓制為基礎(chǔ)，石油稅收對(duì)內(nèi)對(duì)外實(shí)行兩套標(biāo)準(zhǔn)。采用這類模式的國(guó)家主要是一些開放較早的發(fā)展中國(guó)家，其石油勘探活動(dòng)主要是以產(chǎn)量分成合同或者租讓制為基礎(chǔ)的。雖然國(guó)家對(duì)外國(guó)石油企業(yè)主要征收公司所得稅和礦區(qū)使用費(fèi)，但是國(guó)家有大量的來自產(chǎn)量分成和政府參股的非稅收入。因?yàn)檫@些國(guó)家一般都有國(guó)家石油公司，所以政府對(duì)其設(shè)置的稅收沒有實(shí)際意義。
小開放模式。其特征主要是對(duì)外開放的范圍小，其石油稅制結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單，主要征收公司所得稅。采用這類模式的國(guó)家主要是一些開放比較晚的幾個(gè)大的石油輸出國(guó)，特別是中東地區(qū)的沙特阿拉伯、科威特以及拉美地區(qū)的委內(nèi)瑞拉和墨西哥。這些國(guó)家的石油工業(yè)主要靠國(guó)內(nèi)的石油公司在支撐，稅收主體也主要是國(guó)內(nèi)的石油企業(yè)。盡管國(guó)家對(duì)外國(guó)石油企業(yè)征收公司所得稅和油氣出口稅，但是這些稅額在國(guó)家財(cái)政收入中所占比例很小。
國(guó)外石油財(cái)稅制度類型
政府獲取石油稅費(fèi)的方式主要體現(xiàn)于石油財(cái)稅制度。石油財(cái)稅制度是指一個(gè)國(guó)家的油氣稅收和合同安排，它囊括了構(gòu)成資源國(guó)政府與外國(guó)石油公司關(guān)系的所有合同和財(cái)稅因素，其主要內(nèi)容是與成本回收和利潤(rùn)分配有關(guān)的財(cái)稅條款和規(guī)定。目前，世界上大多數(shù)產(chǎn)油國(guó)都擁有專門針對(duì)油氣勘探與開發(fā)的財(cái)稅制度。
世界上石油財(cái)稅制度主要有兩大類型，一種是租讓制，一種是合同制。租讓制允許私人獲得礦產(chǎn)資源的所有權(quán)，礦產(chǎn)所有者將礦產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給石油公司，而石油公司向礦產(chǎn)所有者支付礦區(qū)使用費(fèi)。合同制政府保留礦產(chǎn)的所有權(quán)，而石油公司可通過產(chǎn)量分成合同或服務(wù)合同獲得油氣產(chǎn)量或其銷售收入的分成權(quán)。合同制又細(xì)分為服務(wù)合同和產(chǎn)量分成合同，二者之間的差別在于承包公司所獲得的報(bào)酬是現(xiàn)金還是實(shí)物（原油）。其中，在服務(wù)合同下，勘探開發(fā)成果歸政府所有，承包公司只能根據(jù)合同約定以現(xiàn)金形式回收成本并獲得一定報(bào)酬；在產(chǎn)量分成制下，承包公司除回收成本外還可獲得產(chǎn)量分成。服務(wù)合同又進(jìn)一步分為風(fēng)險(xiǎn)服務(wù)合同和單純服務(wù)合同。二者的區(qū)別在于是否根據(jù)利潤(rùn)收費(fèi)。在風(fēng)險(xiǎn)合同下，承包公司可根據(jù)利潤(rùn)收費(fèi)，而在單純服務(wù)合同下，承包公司的收費(fèi)與利潤(rùn)無(wú)關(guān)。
租讓制與合同制的根本差別在于對(duì)礦產(chǎn)資源所有權(quán)的處理不同。在租讓制下，石油公司可以得到礦產(chǎn)權(quán)；在合同制下，礦產(chǎn)權(quán)仍然歸政府所有。
不同石油財(cái)稅制度下有不同的石油稅費(fèi)項(xiàng)目。租讓制下的稅費(fèi)項(xiàng)目主要有定金、土地租金、礦區(qū)使用費(fèi)、所得稅、生產(chǎn)稅或開采稅及其它稅。產(chǎn)量分成合同稅費(fèi)項(xiàng)目主要有：定金、礦區(qū)使用費(fèi)、產(chǎn)量分成、稅收及政府參股。石油稅費(fèi)在不同階段，征收項(xiàng)目也不同。在油氣發(fā)現(xiàn)前，政府主要獲取定金和土地租金；發(fā)現(xiàn)油氣后，政府開始參股；在開始生產(chǎn)后，首先征收礦區(qū)使用費(fèi)及生產(chǎn)稅和從價(jià)稅，然后是產(chǎn)量分成，最后是所得稅，各種附加稅均在所得稅后征收。通過對(duì)國(guó)外石油稅費(fèi)項(xiàng)目、征收途徑和過程分析可知，不僅稅費(fèi)種類和費(fèi)率對(duì)石油公司的行為產(chǎn)生影響，稅費(fèi)項(xiàng)目的性質(zhì)及其征收順序?qū)κ凸镜男袨橐餐瑯赢a(chǎn)生影響。在上述稅費(fèi)項(xiàng)目中，定金和礦區(qū)使用費(fèi)大多具有遞減性質(zhì)，并且是首先征收，這就人為地抬高了石油公司的成本，從而使低品味的儲(chǔ)量難以得到有效開發(fā)，而政府的收益也難以隨著油田效益的提高而提高，這是使用具有遞減稅性質(zhì)的稅費(fèi)項(xiàng)目所存在的主要問題。
國(guó)外油氣礦業(yè)主要稅費(fèi)種類
國(guó)外重要產(chǎn)油國(guó)石油稅費(fèi)基本上由兩大部分構(gòu)成：油氣礦業(yè)特有的稅費(fèi)，如權(quán)利金、資源租金稅、礦業(yè)權(quán)租金等；適用于所有工業(yè)企業(yè)的普通稅費(fèi)，如所得稅、增值稅等。
權(quán)利金。權(quán)利金也稱“礦區(qū)使用費(fèi)”，是指采礦權(quán)人向油氣資源所有權(quán)人因開采和耗竭了不可再生的油氣資源而進(jìn)行的支付，是油氣資源所有者經(jīng)濟(jì)權(quán)益的體現(xiàn)，其所調(diào)節(jié)的是油氣資源所有權(quán)人與油氣資源開采人之間的法律關(guān)系。
資源租金稅。資源租金稅也稱“資源稅”，是指對(duì)石油企業(yè)超過基本的投資收益水平以上的利潤(rùn)征收的稅收，從性質(zhì)上看，屬于應(yīng)由采礦權(quán)人返回給油氣資源所有權(quán)人的一部分或全部的超額利潤(rùn)。資源租金稅是作為權(quán)利金制度的一種必要補(bǔ)充，體現(xiàn)礦產(chǎn)資源所有權(quán)人經(jīng)濟(jì)權(quán)益中的級(jí)差地租部分，目的在于調(diào)節(jié)因不同石油企業(yè)的資源豐度等自然條件不同而造成的采礦權(quán)人收益上的顯著差距，保證公平競(jìng)爭(zhēng)。
礦業(yè)權(quán)租金。礦業(yè)權(quán)租金也稱礦業(yè)權(quán)使用費(fèi)，是指礦業(yè)權(quán)人依法向油氣資源所有權(quán)人繳納的探礦權(quán)、采礦權(quán)使用費(fèi)。其租金費(fèi)率各國(guó)都不一樣，一般根據(jù)礦業(yè)活動(dòng)的類型按面積收費(fèi)。礦業(yè)權(quán)租金雖然是按照所占土地面積征收的，但它與土地權(quán)無(wú)關(guān)，而是礦地租金，也是源于礦產(chǎn)資源的所有權(quán)，體現(xiàn)的是油氣資源所有權(quán)人與礦業(yè)權(quán)人之間的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系。
所得稅。所得稅是最重要的一個(gè)稅種，通常按應(yīng)稅所得的一定百分比計(jì)征。不同國(guó)家所得稅稅基的確定方法不同，所得稅稅率也各不相同。所得稅稅率較多采取單一稅率制或累進(jìn)稅率制。
增值稅。增值稅的類型有消費(fèi)型、收入型和生產(chǎn)型三種。但國(guó)外基本上都采用消費(fèi)型增值稅，稅率一般為20%左右，如丹麥、瑞典稅率為25%，芬蘭為22%。其特點(diǎn)是，在計(jì)征時(shí)允許將固定資產(chǎn)購(gòu)置時(shí)，已納稅款一次性全部扣除。
結(jié)論
石油勘探開發(fā)是一個(gè)具有特殊性質(zhì)的行業(yè)，諸如投資開采的高風(fēng)險(xiǎn)性、開采與輸送的巨額資本需求、相當(dāng)長(zhǎng)的投資準(zhǔn)備期及投資償還期、儲(chǔ)量的可耗竭性等。因此，在制訂石油稅費(fèi)制度時(shí)必須認(rèn)真考慮和研究石油工業(yè)發(fā)展的特點(diǎn)。經(jīng)過多年的實(shí)踐，世界各國(guó)逐步完善并形成了以所得稅和權(quán)利金為主的較有特色的石油稅費(fèi)制度。
與石油勘探開發(fā)有關(guān)的財(cái)稅制度是一套由稅法、石油法及其附屬法規(guī)、投資法、國(guó)家資源政策及能源政策或特別法等組成的復(fù)雜體系，是調(diào)整石油生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程中諸多經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律、法規(guī)、條例乃至管理體制的總和。
石油勘探開發(fā)是一項(xiàng)具有高風(fēng)險(xiǎn)性、以盈利為目的的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，其稅制既要服從一般性的稅制規(guī)定與要求，又要體現(xiàn)這一行業(yè)的特殊性及政府對(duì)其發(fā)展給予的鼓勵(lì)政策。為此，大多數(shù)國(guó)家在制定稅制時(shí)給予這一行業(yè)諸多的優(yōu)惠。
石油勘探開發(fā)業(yè)是資金密集行業(yè)，其稅制多體現(xiàn)以下特點(diǎn)：允許投資有適當(dāng)?shù)氖找媛?；?duì)于籌集的風(fēng)險(xiǎn)資金所支付的利息和股息在計(jì)稅時(shí)有合理的扣減；允許通過加速折舊等各種辦法盡可能早地收回投資。
石油是不可再生資源，開采公司為了補(bǔ)償日益耗竭的儲(chǔ)量，必須投資于勘查，不斷尋找新的接替儲(chǔ)量。為此，許多國(guó)家在稅制中采取了“耗竭補(bǔ)貼”制度，這種耗竭補(bǔ)貼的實(shí)質(zhì)是通過降低公司的應(yīng)稅收入而減少公司的稅負(fù)。
對(duì)天然氣的消費(fèi)，雖然各國(guó)都規(guī)定了較高的消費(fèi)稅或增值稅稅率，但對(duì)商業(yè)性用氣均規(guī)定有“可以返還”的優(yōu)惠，以體現(xiàn)對(duì)天然氣工業(yè)發(fā)展和消費(fèi)的鼓勵(lì)政策。
由于石油工業(yè)本身發(fā)展具有周期性以及世界石油市場(chǎng)變化頻繁，石油稅收政策調(diào)整的頻率因此大大加快；同時(shí)由于石油勘探和開發(fā)條件惡化，石油工業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)日益激烈，使得稅收條件相對(duì)寬松。
參考文獻(xiàn)：
1.單衛(wèi)國(guó).國(guó)外石油稅制研究(上)[J].國(guó)際石油經(jīng)濟(jì)，1996（3）
