發(fā)布時(shí)間：2023-03-25 10:49:34
序言：寫(xiě)作是分享個(gè)人見(jiàn)解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的訴訟費(fèi)用制度論文樣本，期待這些樣本能夠?yàn)槟峁┴S富的參考和啟發(fā)，請(qǐng)盡情閱讀。
[論文摘要]：現(xiàn)實(shí)中屢屢發(fā)生行政機(jī)關(guān)的行政行為侵犯公共環(huán)境利益的情況，環(huán)境行政公益訴訟的建立在我國(guó)有著必要性和緊迫性。但目前立法規(guī)定卻與環(huán)境行政公益訴訟的要求格格不入，環(huán)境行政公益訴訟在原告資格、受案范圍、訴訟費(fèi)用和獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制、審查方式、訴訟時(shí)效及申訴不停止執(zhí)行原則等方面對(duì)我國(guó)行政訴訟法提出了新的挑戰(zhàn)。應(yīng)在改革現(xiàn)有規(guī)定的基礎(chǔ)上構(gòu)建新的環(huán)境行政公益訴訟制度。
環(huán)境行政公益訴訟是指特定當(dāng)事人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的行政行為侵害或威脅到環(huán)境公益，依法向人民法院提起行政訴訟，要求行政機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)或糾正、制止損害環(huán)境公益的行政活動(dòng)的制度。
誠(chéng)然，建立環(huán)境行政公益訴訟制度在我國(guó)有著現(xiàn)實(shí)的必要性和緊迫性，但是目前我國(guó)相關(guān)的行政訴訟法律制度卻在有些方面與環(huán)境行政公益訴訟的要求格格不入，環(huán)境行政公益訴訟在以下方面對(duì)我國(guó)相關(guān)行政訴訟法律制度提出了新的挑戰(zhàn)：
一、對(duì)行政訴訟原告資格的挑戰(zhàn)
我國(guó)行政訴訟法有關(guān)原告資格共有三方面的立法規(guī)定：一是行政訴訟法第二條關(guān)于行政訴權(quán)的規(guī)定，二是第24條關(guān)于原告范圍的規(guī)定，即確定原告的不同情形，三是第37－41條關(guān)于起訴、受理?xiàng)l件的規(guī)定。[1 ]﹝p502﹞依據(jù)上述規(guī)定，人們習(xí)慣于以行政相對(duì)人作為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定原告資格，即受行政行為直接影響的行政相對(duì)方。在隨后的最高人民法院行政訴訟法司法解釋第12條中，又進(jìn)一步規(guī)定了確立原告資格的新標(biāo)準(zhǔn)，即“與具體行政行為有法律上厲害關(guān)系的公民法人和其他組織對(duì)該行為不服的，可以依法提起行政訴訟。” 司法解釋的這一規(guī)定擴(kuò)大了原告資格的范圍，賦予了諸如相鄰權(quán)人、公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)人，復(fù)議決定中的厲害關(guān)系人，治安管理處罰中的受害人，與撤銷(xiāo)或變更具體行政行為有法律上厲害關(guān)系的人等社會(huì)成員的原告資格。其進(jìn)步意義勿庸置疑，但其卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)環(huán)境行政公益訴訟的要求，因?yàn)槠渥畲蟊锥酥辉谟趥€(gè)體利益的救濟(jì)，而忽視了公共利益的存在，將公共利益推向司法救濟(jì)缺失的空白地帶。筆者認(rèn)為，在今日之中國(guó)，生態(tài)環(huán)境問(wèn)題日趨嚴(yán)重，違法行政普遍存在，民眾普遍參與意識(shí)較差的大環(huán)境下，要在我國(guó)引入環(huán)境行政公益訴訟制度，就應(yīng)該改變相應(yīng)的立法規(guī)定。我國(guó)可以效仿歐美發(fā)達(dá)國(guó)家，規(guī)定只要能夠證明環(huán)境公益受到行政行為的侵害，任何單位或個(gè)人都可以提起行政訴訟，即采用“與自己無(wú)法律上的厲害關(guān)系”的標(biāo)準(zhǔn)。
二、對(duì)行政訴訟受案范圍的挑戰(zhàn)
我國(guó)行政訴訟法關(guān)于行政訴訟受案范圍的規(guī)定，大體上采用三種方式，即列舉式、概括式和折中式。行政訴訟法第2條是對(duì)受案范圍的總體劃定，第11條是對(duì)行政訴訟受案范圍的正面列舉，共列舉了8種具體行政行為，第12條是對(duì)不可訴行政行為的反面排除，將國(guó)家行為，抽象行政行為，內(nèi)部行政行為和由行政機(jī)關(guān)做最終裁決的行為排除在了行政訴訟之外。除此之外，最高人民法院的行政訴訟法司法解釋第1條又增加了5種不屬于行政訴訟受案范圍的行為，包括公安，國(guó)家安全機(jī)關(guān)依刑事訴訟法授權(quán)實(shí)施的行為，調(diào)解行為和仲裁行為，行政指導(dǎo)行為，重復(fù)處理行為和對(duì)相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響的行為。[2 ]﹝p469﹞以上關(guān)于行政訴訟受案范圍的規(guī)定總體思路清晰，在司法實(shí)踐中操作性強(qiáng)，但是其卻不利于對(duì)公眾環(huán)境權(quán)的保護(hù)。在前述的普遍存在的行政機(jī)關(guān)的行政行為侵害環(huán)境公益的情形中，有一類(lèi)情形就是抽象行政行為侵害環(huán)境，抽象行政行為針對(duì)不特定的多數(shù)人并且可以反復(fù)適用的特點(diǎn)決定了當(dāng)某一行政機(jī)關(guān)通過(guò)做出某一抽象行政行為而損害到環(huán)境公益時(shí)，其影響的范圍比具體行政行為更深更廣，為了保護(hù)環(huán)境公益，必然要求將抽象行政行為納入司法審查的范圍，而我國(guó)相關(guān)的行政訴訟法律規(guī)定卻是將其排除在外的。另外，公眾環(huán)境權(quán)的預(yù)防性還要求受案范圍應(yīng)包括尚未實(shí)際損害環(huán)境公益但卻有損害之危險(xiǎn)的行政行為。在環(huán)境司法實(shí)踐中貫徹預(yù)防為主的原則尤為重要，因?yàn)榄h(huán)境一旦被破壞，短時(shí)間內(nèi)想要恢復(fù)十分困難，或者要付出更為昂貴的成本，所以必須在行政違法行為造成實(shí)際損害之前，將其消除在“萌芽狀態(tài)”。所以，從立法層面，公眾環(huán)境權(quán)的主體不特定性要求受案范圍擴(kuò)大到危害環(huán)境公益的抽象行政行為，公眾環(huán)境權(quán)的預(yù)防性要求受案范圍應(yīng)該包括尚未實(shí)際損害環(huán)境公益但有損害之危險(xiǎn)的行政行為。[3 ]轉(zhuǎn)貼于
三、對(duì)訴訟費(fèi)用的承擔(dān)及獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制的挑戰(zhàn)
我國(guó)現(xiàn)行行政訴訟法第七十四條規(guī)定：人民法院審理行政案件，應(yīng)當(dāng)收取訴訟費(fèi)用。訴訟費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)，雙方都有責(zé)任的由雙方分擔(dān)。而環(huán)境行政公益訴訟是為了公眾的利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)的利益，由于其公益性的特點(diǎn)，牽涉面廣，專(zhuān)業(yè)技術(shù)性強(qiáng)，由原告來(lái)承擔(dān)舉證責(zé)任上的花費(fèi)和敗訴的訴訟費(fèi)用無(wú)疑會(huì)打擊原告提起環(huán)境行政公益訴訟的積極性，無(wú)異于強(qiáng)迫原告放棄訴訟。但是又不能免收訴訟費(fèi)用，這樣會(huì)造成原告濫訴。對(duì)此，筆者認(rèn)為，可以規(guī)定讓原告交納部分訴訟費(fèi)用，經(jīng)審查屬合理合法起訴時(shí)，無(wú)論勝訴還是敗訴，這部分訴訟費(fèi)用全數(shù)退還。但是，如果經(jīng)審查屬故意捏造事實(shí)，無(wú)禮取鬧，訴訟費(fèi)用不予返還，以達(dá)到懲戒得目的。此外，我國(guó)現(xiàn)行行政訴訟法尚無(wú)對(duì)于原告提起訴訟的獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，筆者認(rèn)為，提起環(huán)境行政公益訴訟可能要花費(fèi)大量的時(shí)間、金錢(qián)和精力，加之行政機(jī)關(guān)的優(yōu)勢(shì)地位壓力，一般民眾是不愿提起的，為了鼓勵(lì)原告敢于同破壞環(huán)境的勢(shì)力做斗爭(zhēng)，應(yīng)在原告勝訴后由國(guó)家給予其適當(dāng)?shù)莫?jiǎng)勵(lì)。[4]這種獎(jiǎng)勵(lì)，可以從對(duì)被告的經(jīng)濟(jì)制裁中提取。
四、對(duì)行政訴訟中“申訴不停止執(zhí)行”原則的挑戰(zhàn)
筆者認(rèn)為，在環(huán)境行政公益訴訟案件中，“申訴不停止執(zhí)行”原則將受到挑戰(zhàn)。環(huán)境總是經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的自然選擇才最終形成的，它的徹底恢復(fù)絕不是一年半載的事情，所以環(huán)境公益一旦遭到環(huán)境執(zhí)法行為的破壞，往往難以再挽回。因此，在有人提起環(huán)境行政公益訴訟之后，為了環(huán)境公益，應(yīng)該讓違法的行政行為暫停執(zhí)行。
五、對(duì)訴訟時(shí)效的挑戰(zhàn)
我國(guó)行政訴訟法第三十九條規(guī)定，公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)在知道做出具體行政行為之日起三個(gè)月內(nèi)提出，法律另有規(guī)定的除外。筆者認(rèn)為，由于公益訴訟是基于保護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益所需的，應(yīng)該不受訴訟時(shí)效的限制，以使侵害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的不法行政行為在任何時(shí)間都能夠受到法律的追究。
參考文獻(xiàn)
[1][2]姜明安，行政法與行政訴訟法「M，北京，北京大學(xué)出版社，高等教育出版社.2005.
[3]計(jì)紅，言靖，環(huán)境行政公益訴訟制度略論[J]，黃河科技大學(xué)學(xué)報(bào)第6卷第1期.2004.3
[論文摘要]英關(guān)法與大陸法中訴的表征存在著巨大差異，移植于英關(guān)的股東代表訴體現(xiàn)著這種差異，而這種差異所帶來(lái)的問(wèn)題正是我國(guó)學(xué)者面臨的問(wèn)題。如股東代表訴中公司的地位、訴訟中前置程序、股東代表訴產(chǎn)生的既判力問(wèn)題等，這些完全從公司的視角是很難得到解決的，而從訴的視角也許能對(duì)問(wèn)題有更清晰的認(rèn)識(shí)。
一、我國(guó)股東代表訴面臨的問(wèn)題
股東代表訴是英美的舶來(lái)品，大陸法系引入股東代表訴是近幾年的事情。但是從訴形態(tài)看，大陸法系中的訴，程序與實(shí)體幾乎完全分離，而英美法系中，程序與實(shí)體并未完全分離。中村宗雄教授認(rèn)為，一國(guó)法制處于訴的分解階段決定一國(guó)法律體系的存在方式及其構(gòu)造，因此不能將訴的分解處于此階段的法律體系及其理論移植到處于彼階段的法律體系之中。骰東代表訴訟來(lái)自于英美判例法，程序與實(shí)體處于一種混沌狀態(tài)。因此，我國(guó)《公司法》的股東代表訴訟與我國(guó)民事訴訟法顯得不相配套，表現(xiàn)在司法實(shí)踐中，我國(guó)的股東代表訴缺乏可訴性。有學(xué)者對(duì)北京2006、2007年度司法領(lǐng)域涉及公司訴訟的案件做過(guò)實(shí)證研究，在460件案件中，屬于代表訴的僅僅11件，而在這ll件案件中僅1件勝訴。如此低的涉案律，如此低的勝訴率，與新公司法設(shè)計(jì)之初期望以此措施保障小股東的利益的設(shè)計(jì)初衷不符合。法律移植中如何引入英美法系處于未完全分離訴，使之能適應(yīng)大陸法系的民事訴訟法這是訴訟法學(xué)者感到長(zhǎng)期困惑的一個(gè)問(wèn)題。從大陸法系商法視角去看待股東代表訴的問(wèn)題，我們發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人的問(wèn)題(公司的地位)、訴訟動(dòng)因不足的問(wèn)題、前置程序的問(wèn)題，均由法系間訴構(gòu)造上的差異引起的。所以我們?cè)谝斯蓶|代表訴的同時(shí)，必須結(jié)合大陸法系傳統(tǒng)的訴訟法理念解決這些問(wèn)題，才能真正提高我國(guó)股東代表訴訟的可訴性。
二、我國(guó)股東代表訴問(wèn)題產(chǎn)生的原因分析
英美訴訟是一種發(fā)現(xiàn)型訴訟，訴訟的目的在于糾紛的解決，即“有社會(huì)即有法”。當(dāng)社會(huì)的正義遭受破壞時(shí)，法院所做的就是發(fā)現(xiàn)事件中應(yīng)當(dāng)適用的法，借此來(lái)恢復(fù)這種平和。盡管英國(guó)也有判例法，但是它只是作為裁判的基準(zhǔn)。因此，裁判的基本內(nèi)容就是事件發(fā)生后當(dāng)事人向法院提訟，由法院發(fā)現(xiàn)事件中所適用的法。
在股東代表訴訟中，英國(guó)Foss·V·Harbottle一案確立的商業(yè)判斷規(guī)則，其中包含了兩個(gè)原則：多數(shù)絕原則和正當(dāng)原告原則。正如JameWigram法官在本案的論述中那樣：“公司應(yīng)當(dāng)以自己的名義，以公司的身份提出訴訟，或以法律指定的代表人的名義訴訟?！钡峭耆袷剡@一規(guī)則并不利于公平，由此衍化出了一系列的“例外規(guī)則”，從而確立了股東代表訴。在PrudentialAssuranceCo．Ltd．V NewmanIndustriseLtd．一案中闡述了這樣一個(gè)觀點(diǎn)，當(dāng)不當(dāng)行為構(gòu)成欺詐，并且不當(dāng)行為人自己控制了公司時(shí)，應(yīng)當(dāng)在“Foss規(guī)則”適用例外。在這種情況下，為了受到侵害小股東的利益，“Foss規(guī)則”應(yīng)當(dāng)放寬，小股東可以代表自己和其他股東提訟。產(chǎn)生該例外的原因是，如果沒(méi)有此種權(quán)利，他們的委屈將永遠(yuǎn)到不了法庭，因?yàn)榭刂乒镜牟划?dāng)行為人不會(huì)允許公司提訟。由于以發(fā)現(xiàn)正義恢復(fù)平和為目的，英美訴訟的程序與實(shí)體往往是同時(shí)存在于一個(gè)訴中，在這種混沌狀態(tài)下，訴訟對(duì)象、訴訟當(dāng)事人、舉證責(zé)任、既判力與我們民事訴訟有著極大的區(qū)別。我們以法律規(guī)范出發(fā)的訴訟中，實(shí)體法上的權(quán)利義務(wù)者是訴訟的當(dāng)事人，實(shí)體法把所有的法律關(guān)系都規(guī)定為權(quán)利義務(wù)的關(guān)系，而在事實(shí)出發(fā)型訴訟中，所有與事件有關(guān)的人都是當(dāng)事人。在《公司法》中，公司地位的爭(zhēng)議實(shí)際上就是由于大陸法系與英美法處于不同分解階段造成的爭(zhēng)議。
同樣的還表現(xiàn)在既判力上，一名股東提訟，判決的結(jié)果對(duì)所有的股東產(chǎn)生既判力，這樣的既判力后果是我國(guó)學(xué)者長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休的一個(gè)問(wèn)題，因此才產(chǎn)生了股東代表訴的代表權(quán)說(shuō)。實(shí)際上，規(guī)范出發(fā)型訴訟中，判決的既判力只及于后成為裁判對(duì)象的法律關(guān)系的權(quán)利與義務(wù)人，即使同一事件涉及數(shù)人，只要不是原告、被告就不受既判力的約束。相反，則是從事實(shí)出發(fā)考慮問(wèn)題，因此與事件有關(guān)的人都是當(dāng)事人，而且當(dāng)事人可以在法院提出充分的攻擊與防御方法，所以判決的既判力范圍及于所有事件相關(guān)人。由于股東代表訴訟來(lái)自于英美法系，因此所表現(xiàn)出的既判力就與我們傳統(tǒng)理念產(chǎn)生了差異。
我國(guó)股東代表訴還出現(xiàn)了動(dòng)因不足的問(wèn)題，其問(wèn)題也出現(xiàn)在訴的構(gòu)造上的差異，英美法系國(guó)家推動(dòng)股東提訟的動(dòng)因是律師制度與訴訟費(fèi)用的分配制度，這種程序?qū)嶓w混同的狀況更能反映訴構(gòu)造上的差異所帶來(lái)的影響。
三、對(duì)我國(guó)股東代表訴爭(zhēng)議問(wèn)題的探討
如前所述，中村宗雄教授認(rèn)為，對(duì)于實(shí)體與程序處于不同分離階段的訴是不能進(jìn)行移植的。但是，英美法中先進(jìn)的制度，如果棄之不用豈不可惜?且中村宗雄教授時(shí)代，大陸法系的訴還處于單一的形態(tài)，而在今天大陸法系訴的程序與實(shí)體的合一并非新鮮的制度，且大陸法系相當(dāng)多的訴訟制度正朝著英美訴訟的方向發(fā)展。在公司法制定之初，我們給予了股東代表訴在公司治理中高度的地位。因此，股東代表訴對(duì)我國(guó)公司治理具有很高的價(jià)值。
(一)公司法律地位的探討
我國(guó)對(duì)股東代表訴的理論分析，習(xí)慣于從程序與實(shí)體兩方面去理解，由此形成對(duì)股東代表訴的實(shí)體、程序兩方面理論。對(duì)于程序與實(shí)體相互交融的訴能否強(qiáng)制的剝離分別進(jìn)行理論定位是一個(gè)非常值得考究的問(wèn)題，這套用大陸法系的理論強(qiáng)制解釋英美訴的方法顯然是行不通的，表現(xiàn)于對(duì)公司地位上的分析。有人認(rèn)為股東代表訴是法定的訴訟擔(dān)當(dāng)，即原本不是民事權(quán)利或民事法律關(guān)系的主體的第三人，對(duì)他人權(quán)利或法律關(guān)系有管理權(quán)，以當(dāng)事人的地位，就對(duì)該法律關(guān)系所產(chǎn)生的糾紛而行使訴訟實(shí)施權(quán)所受判決效力及于原民事法律關(guān)系的主體，被擔(dān)當(dāng)者失去訴訟地位。有學(xué)者完全從實(shí)體出發(fā)認(rèn)為，由于公司在訴訟中具有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，因此應(yīng)當(dāng)將其列為第三人。還有學(xué)者認(rèn)為，公司與股東之間唯一的訴訟標(biāo)的即是被告與股東之間產(chǎn)生的賠償請(qǐng)求權(quán)，因此公司不具備成為第三人的條件，因應(yīng)作為共同原告參與訴訟。由于傳統(tǒng)大陸法系以權(quán)利義務(wù)來(lái)設(shè)置訴訟當(dāng)事人的地位，這些看似合理的結(jié)論無(wú)非是將英美法系的股東代表訴生硬的套上大陸法系權(quán)利義務(wù)的枷鎖。因?yàn)楣蓶|代表訴的訴還處于程序與實(shí)體混沌的狀態(tài)，考慮當(dāng)事人的列位不能僅從實(shí)體方面或程序方面，以大陸法系訴的視角考慮，而應(yīng)該以發(fā)現(xiàn)真實(shí)為目的。由于發(fā)現(xiàn)真實(shí)現(xiàn)階段很難做到，我們可以參考一些成熟的訴來(lái)解決問(wèn)題。事實(shí)上我國(guó)存在程序與實(shí)體合一的訴，債權(quán)人代位訴被認(rèn)為是大陸法系程序與實(shí)體再次走向合一的標(biāo)志。參考我國(guó)債權(quán)人代位訴的制度，也許會(huì)給我們解決股東代表訴的公司地位獲得一定的參考。我國(guó)《合同法》第16條第1款規(guī)定：“債權(quán)人以次債務(wù)人為被告向人民法院提起代位權(quán)訴訟，未將債務(wù)人列為第三人的，人民法院可以追加債務(wù)人為第三人?！笨梢?jiàn)，在我國(guó)解決程序?qū)嶓w未分離的訴中，將債務(wù)人列為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人是比較成熟的做法。而在現(xiàn)今的司法實(shí)踐中，法院也更傾向于把公司列為第三人，實(shí)際上是有助于問(wèn)題解決的。其實(shí)這樣的列隊(duì)也回歸了英美發(fā)現(xiàn)訴訟的本貌，即所有與事件相關(guān)的人就是當(dāng)事人。
(二)舉證責(zé)任的適用
我國(guó)在提起股東代表訴訟時(shí)，發(fā)現(xiàn)在現(xiàn)有的“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”制度下股東很難獲得足夠的證據(jù)，這也是我國(guó)股東代表訴勝訴率低的一個(gè)客觀原因。美國(guó)特拉華州最高法院有這么一個(gè)假定，公司董事在作出經(jīng)營(yíng)決策時(shí)是以透徹了解情況為基礎(chǔ)，懷有善意，并且真誠(chéng)地確定采取的行動(dòng)符合公司的最佳利益，如果董事們證明自己履行職責(zé)是滿(mǎn)足上述條件，法院就會(huì)支持公司董事的立場(chǎng)，這種假定的前提是原告承擔(dān)相反的舉證責(zé)任。這樣的制度設(shè)計(jì)與英美舉證責(zé)任制度有著很大的關(guān)系，由于英美的訴訟目的是在案件中發(fā)現(xiàn)正義，因此英美原則上由離證據(jù)近的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。而大陸法系“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的制度是很難適應(yīng)于這類(lèi)程序與實(shí)體相互膠著的案件。對(duì)之細(xì)化，不能窮盡且過(guò)于繁瑣，對(duì)之簡(jiǎn)略規(guī)定，則救濟(jì)功能不足。讓其回歸本貌，給予法官自由裁量的權(quán)利才有可能徹底解決這一問(wèn)題。
(三)既判力對(duì)股東代表訴的影響
在英美法發(fā)現(xiàn)訴訟中，既判力的對(duì)象是案件的本身，而并非當(dāng)事人，因此產(chǎn)生的差異是股東代表訴的效果及于全體股東。這個(gè)問(wèn)題是我們構(gòu)建股東代表訴時(shí)所不能忽略的一個(gè)問(wèn)題。來(lái)自于日本的權(quán)說(shuō)雖然不能說(shuō)明股東代表訴訟的本質(zhì)。但是其中的一些觀點(diǎn)是可以借鑒的。日本學(xué)者認(rèn)為，派生訴的理論基礎(chǔ)應(yīng)該從其在訴訟中的必要性和時(shí)效性來(lái)解釋?zhuān)?dāng)事人是否適格關(guān)系到代表訴行使是否正當(dāng)。田中淳一教授從既判力擴(kuò)張出發(fā)，以之為前提，得出結(jié)論認(rèn)為，該種訴訟必須以具有全面利害關(guān)系人為原告，確認(rèn)決議無(wú)效的訴訟之原告必須是股東或者是董事，但是代表訴訟的原告只能是股東。谷口安平教授則認(rèn)為，股東與訴訟具有全面利害關(guān)系是看問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)，具有全面利害關(guān)系的人參訴是判決擴(kuò)張得以正當(dāng)化的根據(jù)，以此為基礎(chǔ)，谷口安平教授指出，應(yīng)當(dāng)通過(guò)限制原告適格的方法使判決效力擴(kuò)張得以正當(dāng)化，但是他同時(shí)認(rèn)為全面關(guān)系人的參與只是實(shí)現(xiàn)擴(kuò)張的手段之一。大陸法系堅(jiān)守對(duì)人的既判力，英美法系強(qiáng)調(diào)對(duì)事的既判力，整合兩者，為了讓股東代表訴的既判力在大陸法系國(guó)家從人擴(kuò)展到事上，那么股東具有代表性那是解決問(wèn)題的手段之一。
這樣就產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題即如何對(duì)原告的資格進(jìn)行限制。我國(guó)《公司法》第152條對(duì)原告的要求限制很簡(jiǎn)單。有限公司的全體股東，股份有限公司連續(xù)180日持股l％的股東，并沒(méi)有與既判力相聯(lián)系。因此會(huì)產(chǎn)生訴訟法上的問(wèn)題，持股是否就意味著與公司的全部活動(dòng)有著利害關(guān)系。當(dāng)然就封閉公司而言，這樣的理解是可行的，但是對(duì)于開(kāi)放公司而言，股東所關(guān)心的是股票的收益，而并不關(guān)心公司的實(shí)際運(yùn)作。一些達(dá)到要求的股東雖然不具代表性，有可能會(huì)利用代表訴來(lái)影響股價(jià)進(jìn)行投機(jī)行為，發(fā)生道德風(fēng)險(xiǎn)的問(wèn)題。而一些有代表性的股東，卻因?yàn)檫_(dá)不到要求得不到救濟(jì)。我國(guó)上市公司的市值非常巨大，而且區(qū)分流通股與非流通股，達(dá)到1％的標(biāo)準(zhǔn)十分困難。這也是我國(guó)股東代表訴在上市公司中難行其道的一個(gè)重要原因。臺(tái)灣地區(qū)也對(duì)股東代表訴的要求進(jìn)行了多次修改，這是大陸法系的股東代表訴很難解決的一個(gè)問(wèn)題，因此Hirt在對(duì)德國(guó)股東代表訴進(jìn)行評(píng)論時(shí)認(rèn)為，設(shè)置訴訟費(fèi)用的資本門(mén)檻其實(shí)是不必要的，一方面不能有效地阻止干擾訴訟，另一方面將有價(jià)值的訴訟拒之。6德國(guó)股東論壇制度也許在這方面可以給我們一定啟示，通過(guò)一些高科技手段尋求代表性不失為解決問(wèn)題的一個(gè)手段。
(四)前置程序的問(wèn)題
英美法系訴訟以發(fā)現(xiàn)正義，解決糾紛為目的。因此，我們?cè)诳疾煊⒚狸P(guān)于前置程序的案例可以發(fā)現(xiàn)，案例非?；靵y。在一些判例中存在因?yàn)槲绰男星爸贸绦蚨获g回，而一些案例中卻又產(chǎn)生“請(qǐng)求徒勞的例外”規(guī)則，單單從實(shí)體法上去分辨二者很難得出準(zhǔn)確的結(jié)論。我國(guó)學(xué)者在這方面的討論也眾說(shuō)紛紜。窮盡公司內(nèi)部救濟(jì)的標(biāo)準(zhǔn)如何?英美法系在這方面，實(shí)質(zhì)是行使自由裁量權(quán)，通過(guò)訴訟發(fā)現(xiàn)正義，從而造出適合本案裁判的標(biāo)準(zhǔn)(這樣的標(biāo)準(zhǔn)既包括程序上的也包含實(shí)體上的)。而在我國(guó)法官并不存在這種裁量。我們與其通過(guò)不斷的制造司法解釋限制此原則的外延從而擴(kuò)大其內(nèi)涵，還不如將此原則作一個(gè)籠統(tǒng)性的規(guī)定，交由法官自由裁量。
(五)訴訟費(fèi)用與律師制度對(duì)股東代表訴的影響
英美法在股東代表訴的推動(dòng)依靠的是律師。在英國(guó)，股東代表訴很少被提及，因?yàn)閭鹘y(tǒng)英國(guó)認(rèn)為勝訴取酬制度是不道德的，由于股東代表訴的勝訴利益歸屬于公司，股東后利益期待只存在于股份價(jià)值上，卻要承擔(dān)敗訴的不利風(fēng)險(xiǎn)的高額訴訟費(fèi)用，因此股東代表訴在英國(guó)很少被提及，英國(guó)當(dāng)事人更喜歡提起不公平損害救濟(jì)(英國(guó)在封閉公司中存在不公平損害救濟(jì)的救濟(jì)方式，由于“Foss規(guī)則”的嚴(yán)格要求，在代表訴中很難勝訴，英國(guó)發(fā)展出不公平損害救濟(jì)渠道，勝訴股東可以要求公司購(gòu)買(mǎi)其股份而退出公司)來(lái)退出公司。在美國(guó)，由于存在勝訴取酬制度，在敗訴時(shí)股東不需要承擔(dān)高額的費(fèi)用，在勝訴時(shí)費(fèi)用由對(duì)方承擔(dān)，律師獲酬是推動(dòng)代表訴的直接動(dòng)因。很多情況下，律師發(fā)現(xiàn)一個(gè)合適的案件，然后去尋找合適的股東進(jìn)行訴訟，而訴訟大多以和解的方式結(jié)案，因?yàn)檫@樣律師可以獲得穩(wěn)定的酬勞。雖然這樣的模式受到美國(guó)學(xué)者的廣泛批評(píng)，也因此產(chǎn)生了一定的規(guī)則限制這種行為，但是不可否認(rèn)的是，其在客觀上推動(dòng)了代表訴的進(jìn)行。英國(guó)也在此方式上做出了努力，在Wallerteiner·V·Moir一案中確立了股東代表訴訴訟費(fèi)用分擔(dān)規(guī)則，上訴法院認(rèn)為股東代表訴中，原告股東可以要求公司對(duì)訴訟費(fèi)用進(jìn)行補(bǔ)償，該規(guī)則后來(lái)以成文法的形式確定下來(lái)。根據(jù)民事程序規(guī)則第19條第七款，如果原告股東合理，并誠(chéng)實(shí)地提訟，即使原告敗訴，法院有權(quán)命令公司對(duì)原告股東在訴訟中的費(fèi)用進(jìn)行補(bǔ)償，原告可以再請(qǐng)求法院許可繼續(xù)進(jìn)行代表訴訟的同時(shí)，提出訴訟費(fèi)用補(bǔ)償?shù)纳暾?qǐng)。
[論文關(guān)鍵詞]社會(huì)管理；檢察機(jī)關(guān)；公益訴訟
社會(huì)管理工作與檢察工作有著密切的關(guān)系。2009年12月18日，在全國(guó)政法工作會(huì)議上將“深入推進(jìn)社會(huì)矛盾化解、社會(huì)管理創(chuàng)新、公正廉潔執(zhí)法”列入全國(guó)政法機(jī)關(guān)三項(xiàng)重點(diǎn)工作。至此，推進(jìn)社會(huì)管理創(chuàng)新被提升到一個(gè)新的高度，成為包括檢察機(jī)關(guān)在內(nèi)的政法機(jī)關(guān)的三大職責(zé)任務(wù)之一。通常，承擔(dān)社會(huì)管理職能的主體是行政機(jī)關(guān)。但并不意味檢察機(jī)關(guān)在社會(huì)公共管理之中無(wú)用武之地?，F(xiàn)代社會(huì)管理理念認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)屬于廣義的社會(huì)管理主體，其執(zhí)法辦案活動(dòng)是廣義的社會(huì)管理活動(dòng)。同時(shí)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)部分社會(huì)管理活動(dòng)負(fù)有監(jiān)督職責(zé)，在刑事犯罪懲治方面發(fā)揮著重要作用，同時(shí)在國(guó)家和社會(huì)公共利益受到嚴(yán)重侵害時(shí)，檢察機(jī)關(guān)也可參與民事及行政訴訟，來(lái)維護(hù)國(guó)家及公共利益。因此檢察機(jī)關(guān)既是社會(huì)管理的的主體，又是監(jiān)督促進(jìn)其他社會(huì)管理主體行使社會(huì)公共服務(wù)的主體。檢察機(jī)關(guān)可通過(guò)公益訴訟的方式實(shí)現(xiàn)社會(huì)管理職能。
一、檢察機(jī)關(guān)參與公益訴訟的理論基礎(chǔ)及歷史傳統(tǒng)
《憲法》第一百二十九條規(guī)定，中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。因此檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，參與社會(huì)管理的過(guò)程其實(shí)也是行使檢察權(quán)的過(guò)程。檢察權(quán)最基本的權(quán)能毫無(wú)疑問(wèn)是刑事公訴權(quán)，但是隨著現(xiàn)實(shí)生活的復(fù)雜化和現(xiàn)代訴訟制度的完善，當(dāng)國(guó)家及公共利益受到侵害時(shí)，應(yīng)當(dāng)追訴其民事責(zé)任時(shí)，檢察機(jī)關(guān)也可以參加訴訟。
雖然我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》目前還沒(méi)有作出檢察機(jī)關(guān)可以提起民事公益訴訟的規(guī)定，但我國(guó)檢查制度史上曾經(jīng)有過(guò)檢察機(jī)關(guān)可以參與民事公益訴訟的制度規(guī)定。“1939年4月《陜甘寧邊區(qū)高等法院組織條例》中即規(guī)定，檢察員的職權(quán)之一是作為“訴訟當(dāng)事人或者公益代表人”。1949年《中央人民政府最高人民檢察署試行組織條例》賦予最高人民檢察署參與民事案件的職權(quán)：“對(duì)于全國(guó)社會(huì)與勞動(dòng)人民利益有關(guān)之民事案件及一切行政訴訟，均得代表國(guó)家公益參與之”。1954年9月通過(guò)的《中華人民共和國(guó)人民檢察院組織法》也明確規(guī)定了人民檢察院有權(quán)對(duì)有關(guān)國(guó)家和人民利益的重要民事案件提起訴訟。”我們通觀大多數(shù)國(guó)家的檢察機(jī)關(guān)，雖然以刑事檢控為其一項(xiàng)主要職能，但為保證民事法律的正確實(shí)施，維護(hù)國(guó)家和社會(huì)的公共民事權(quán)益，各國(guó)一般都賦予檢察機(jī)關(guān)以提起民事訴訟的權(quán)利。
二、提起公益訴訟的條件
并非所有屬于公益訴訟案件范圍的民事違法行為都將被檢察機(jī)關(guān)以公益訴訟的方式提交法院審判。從河南省檢察機(jī)關(guān)的實(shí)踐看，公益訴訟案件的起訴一般都要符合以下兩個(gè)條件：
1.形式條件
“公益訴訟案件的形式條件，即案件的來(lái)源：一是黨委、人大和政府交辦的；二是群眾集體上訪的；三是檢察工作中發(fā)現(xiàn)的?！毙问綏l件的設(shè)立可以將檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟案件的精力集中在重大案件上，這符合公益訴訟的目的，同時(shí)也防止檢察機(jī)關(guān)過(guò)多地行使公益訴訟權(quán)，導(dǎo)致公益訴訟權(quán)的濫用。
2.實(shí)質(zhì)條件
公益訴訟的實(shí)質(zhì)條件是違法情節(jié)惡劣，危害國(guó)家、社會(huì)公共利益后果嚴(yán)重。實(shí)質(zhì)條件是認(rèn)定一個(gè)案件是否能夠提起公訴的決定性條件。判斷是否達(dá)到實(shí)質(zhì)條件的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)從違法手段和情節(jié)、財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額、人員傷亡、致害程度和負(fù)面影響等方面綜合考慮。
因此要具備公益訴訟的形式及實(shí)質(zhì)要件的案件，才在權(quán)益受損時(shí)由檢察機(jī)關(guān)提起訴訟，以維護(hù)其合法權(quán)益。
三、由檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的優(yōu)勢(shì)
需要指出的是，公益訴訟并非只有檢察院才有權(quán)提起，除檢察院外，任何公民、社會(huì)公益性組織以及行政機(jī)構(gòu)等等，都有權(quán)依法提起公益訴訟。但檢察院提起民事公益訴訟具有以下優(yōu)勢(shì)：
第一，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟具有憲法上的最高依據(jù)。憲法規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。任何主體對(duì)于公益的損害，若對(duì)法益產(chǎn)生侵害，構(gòu)成違法行為時(shí)，對(duì)此違法行為，檢察機(jī)關(guān)提起訴訟即為該監(jiān)督權(quán)的行使形式之一。
第二，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟，便于調(diào)查取證。其他主體在提起公益訴訟的問(wèn)題上，通常會(huì)遇到調(diào)查事實(shí)的取證難的問(wèn)題。但這一點(diǎn)對(duì)于檢察機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)相對(duì)容易。在此意義上說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟，更容易克服訴訟中的技術(shù)性障礙，更容易獲得勝訴的結(jié)果，從而更有利于社會(huì)公益的司法保護(hù)。
第三，檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟，通常不會(huì)滋生其他主體提起公益訴訟時(shí)可能會(huì)產(chǎn)生濫用訴訟權(quán)的問(wèn)題。公益訴訟其訴訟主體資格較為寬松，雖有利于公益訴訟的開(kāi)展，但也容易滋生濫用公益訴權(quán)的問(wèn)題。濫用公益訴權(quán)勢(shì)必走向該制度的初衷之反面。檢察機(jī)關(guān)作為公益訴訟的發(fā)動(dòng)者不存在濫用公益訴權(quán)的動(dòng)因。此外，檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟，無(wú)需考慮訴訟激勵(lì)機(jī)制的問(wèn)題。
四、在檢察機(jī)關(guān)行使民事公訴權(quán)面臨的幾個(gè)特殊問(wèn)題
由于檢察機(jī)關(guān)提起民事公訴不同于一般民事訴訟，因而在賦予檢察機(jī)關(guān)民事公訴權(quán)和建立我國(guó)民事公訴制度時(shí)，尚有以下幾個(gè)特殊問(wèn)題需要解決。
（一）檢察機(jī)關(guān)在民事公訴中的訴訟地位問(wèn)題
檢察機(jī)關(guān)在民事公訴中的訴訟地位是民事公訴人。一方面檢察機(jī)關(guān)作為民事公訴人提起訴訟可以采取兩種形式進(jìn)行：一是對(duì)于雙方當(dāng)事人惡意串通、損害國(guó)家利益或社會(huì)公共利益的行為，檢察機(jī)關(guān)以民事公訴人的身份提起民事訴訟，將雙方當(dāng)事人列為被告，請(qǐng)求法院宣告雙方當(dāng)事人之間的民事關(guān)系無(wú)效或者予以撤銷(xiāo)。二是檢察機(jī)關(guān)或獨(dú)立作為原告，或與有關(guān)單位和個(gè)人一起作為共同原告，以對(duì)方當(dāng)事人為被告，向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院依法判令對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任。另一方面，檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在民事公訴案件審判過(guò)程中，對(duì)法院的審判活動(dòng)是否合法有權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，因而不同于一般民事案件的當(dāng)事人。
（二）被告可否提出反訴問(wèn)題
反訴是指被告對(duì)本訴原告提起的、旨在抵消或吞并原告訴訟請(qǐng)求的反請(qǐng)求。根據(jù)該定義，只有與案件有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人才能作為反訴的被告?！岸诿袷鹿V案件中，檢察機(jī)關(guān)是作為國(guó)家的代表提起公訴的，它本身不是民事公訴案件的權(quán)利主體，而只是程序意義上的原告。因此，在民事公訴案件中，被告能否提起反訴，應(yīng)視不同情況而定?！本唧w來(lái)說(shuō)，對(duì)于僅有檢察機(jī)關(guān)提起的民事公訴案件，由于檢察機(jī)關(guān)僅是程序意義上的原告，只具有程序意義上的訴權(quán)，而不是民事權(quán)利的主體，不享有實(shí)體權(quán)利，因此在這種情況下，被告不得提起反訴。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提起的民事公訴案件，如果有其他當(dāng)事人作為共同原告參加訴訟的，被告可以對(duì)其他當(dāng)事人提起反訴，但不得對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起反訴。
（三）訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)問(wèn)題
檢察機(jī)關(guān)作為公益代表人提起民事公訴，是在維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，屬于“執(zhí)行公務(wù)”的行為，應(yīng)不繳納訴訟費(fèi)用。費(fèi)用承擔(dān)問(wèn)題我們可以借鑒國(guó)外法律規(guī)定，如《日本人事訴訟程序法》第十七條規(guī)定：“在檢察官敗訴的情況下，訴訟費(fèi)用由國(guó)庫(kù)負(fù)擔(dān)”。在法國(guó)，檢察官即使敗訴，也只承擔(dān)其為訴訟所支付的費(fèi)用，其余一切費(fèi)用由勝訴方承擔(dān)，等等。因此我國(guó)可規(guī)定：在檢察機(jī)關(guān)勝訴的情況下，法院可以判決由敗訴方承擔(dān)訴訟費(fèi)用；在檢察機(jī)關(guān)敗訴的情況下，訴訟費(fèi)用可由國(guó)家承擔(dān)。檢察機(jī)關(guān)僅負(fù)擔(dān)其為訴訟所支付的必要費(fèi)用。
（四）訴訟后果的承擔(dān)問(wèn)題
論文關(guān)鍵詞 公益訴訟 環(huán)境民事公益訴訟 訴訟請(qǐng)求
環(huán)境公益訴訟是近年來(lái)隨著環(huán)境問(wèn)題加劇而產(chǎn)生的熱點(diǎn)研究問(wèn)題，我國(guó)法律并沒(méi)有從制度上對(duì)環(huán)境公益訴訟加以規(guī)定，在學(xué)術(shù)界對(duì)環(huán)境公益訴訟討論得如火如荼的同時(shí)，部分地方法院也開(kāi)始了實(shí)踐探索。無(wú)錫、貴陽(yáng)、昆明等部分地方法院紛紛設(shè)立環(huán)保法庭，以解決環(huán)境糾紛，受理環(huán)境民事、刑事和行政案件，環(huán)保法庭設(shè)立的初衷還為了受理環(huán)境公益訴訟案件。但是各地環(huán)保法庭設(shè)立以后，卻出現(xiàn)了“案源荒”的現(xiàn)象，尤其是環(huán)境公益訴訟。
2010年10月，為推動(dòng)環(huán)境公益訴訟發(fā)展，規(guī)范環(huán)境公益訴訟，昆明中院與市檢察院聯(lián)合了《關(guān)于辦理環(huán)境民事公益訴訟案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）；昆明市中院與昆明市檢察院、昆明市公安局聯(lián)合制定了《關(guān)于辦理環(huán)境保護(hù)刑事案件實(shí)行集中管轄的意見(jiàn)（試行）》，為昆明市的環(huán)境公益訴訟奠定了法律基礎(chǔ)。2010年12月13日，昆明市環(huán)境保護(hù)局訴昆明三農(nóng)農(nóng)牧有限公司與昆明羊甫聯(lián)合牧業(yè)有限公司環(huán)境侵權(quán)一案在昆明市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理，此案引起社會(huì)的廣泛關(guān)注，此案也被媒體譽(yù)為“云南省首例環(huán)境公益訴訟案”。這是自2008年昆明市中級(jí)人民法院環(huán)境保護(hù)審判庭成立以來(lái)受理的首例環(huán)境公益訴訟案件，也屬全省首例。
一、環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟的區(qū)分
環(huán)境公益訴訟作為一種新的訴訟形式，與傳統(tǒng)私益訴訟有著密切的聯(lián)系，環(huán)境公益訴訟制度的建立有必要考慮其與私益訴訟的關(guān)系。?兩種制度的有效區(qū)分和銜接有利于明晰環(huán)境民事公益訴訟的目的，促進(jìn)其制度的有效構(gòu)建。
昆明市《關(guān)于辦理環(huán)境民事公益訴訟案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第6條規(guī)定，訴訟請(qǐng)求中訴訟利益歸屬于公民、法人和其他組織的，應(yīng)當(dāng)另案處理。環(huán)境民事公益訴訟是指法定的組織和個(gè)人根據(jù)法律規(guī)定，為了保護(hù)社會(huì)公共環(huán)境權(quán)益，對(duì)違反環(huán)境法律、侵害公共環(huán)境權(quán)益者，向人民法院提起并要求其承擔(dān)民事責(zé)任，由法院按照民事訴訟程序依法審判的訴訟。?環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟的區(qū)別集中體現(xiàn)在：
首先，訴訟的目的不同。傳統(tǒng)民事訴訟通過(guò)對(duì)民事糾紛的處理，確認(rèn)當(dāng)事人間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，制裁民事違法行為，保障的民事權(quán)益本質(zhì)上是一種私權(quán)。環(huán)境公益訴訟保護(hù)的是公共環(huán)境利益，即以實(shí)現(xiàn)“保護(hù)和改善環(huán)境，合理利用自然資源，防治污染和其他公害”為其根本目的，而并非傳統(tǒng)意義上的私權(quán)或公權(quán)。其次，請(qǐng)求救濟(jì)的內(nèi)容不同。傳統(tǒng)訴訟中，原告請(qǐng)求主要是對(duì)損害的賠償、恢復(fù)原狀或者是確認(rèn)和恢復(fù)權(quán)利。而在環(huán)境公益訴訟中，原告的請(qǐng)求，不僅僅是要求被告對(duì)所受損害的簡(jiǎn)單的金錢(qián)賠償或恢復(fù)原狀；還包括要求公共團(tuán)體、企業(yè)組織采取有效措施防范環(huán)境公益損害結(jié)果的發(fā)生，避免或減輕損害的出現(xiàn)和擴(kuò)大，這種情況下可稱(chēng)之為禁止型訴訟。也就是說(shuō)，環(huán)境公益訴訟的請(qǐng)求內(nèi)容已經(jīng)不僅針對(duì)過(guò)去已發(fā)生的事件采取救濟(jì)措施，還具有指向未來(lái)，防止或減輕環(huán)境公益損害結(jié)果發(fā)生的意義。
二、環(huán)境民事公益訴訟原告資格問(wèn)題
訴訟當(dāng)事人是訴訟的主要參與者，環(huán)境民事公益訴訟當(dāng)事人也是理論界討論最為熱門(mén)的話(huà)題。原告在民事訴訟中起著舉足輕重的地位，根據(jù)“不告不理”的原理，沒(méi)有原告的，訴訟將無(wú)法啟動(dòng)。我國(guó)《民事訴訟法》受前蘇聯(lián)民事訴訟理論影響，在當(dāng)事人確定上采取的是“實(shí)體利害關(guān)系理論”，也即訴訟當(dāng)事人須與案件具有直接利害關(guān)系，這一理論限制了公益訴訟在我國(guó)的發(fā)展。根據(jù)該理論，原告必須與案件具有直接利害關(guān)系，才享有訴權(quán)，才可以向法院提訟。
（一）本案環(huán)境民事公益訴訟原告資格概述
昆明市首例公益訴訟案中，環(huán)保部門(mén)以公益訴訟人（也即民事原告）身份參加訴訟，盡管在庭審過(guò)程中被告方并對(duì)原告方的主體資格產(chǎn)生過(guò)多的質(zhì)疑，但是訴訟主體問(wèn)題并未形成庭審的爭(zhēng)論焦點(diǎn)。昆明市對(duì)環(huán)境民事公益訴訟的原告類(lèi)型做了規(guī)定，根據(jù)《意見(jiàn)》規(guī)定第4條與第7條的規(guī)定，人民檢察院、環(huán)保機(jī)構(gòu)、環(huán)保社團(tuán)組織可以作為公益訴訟人向法院提起環(huán)境民事公益訴訟，這一規(guī)定成為了環(huán)境行政機(jī)關(guān)作為原告提訟的依據(jù)。盡管目前學(xué)術(shù)界討論與各國(guó)實(shí)踐都沒(méi)有絕對(duì)禁止環(huán)境行政機(jī)關(guān)作為環(huán)境公益訴訟的原告，但是其作為原告在學(xué)術(shù)界存在很大的爭(zhēng)議。
首先，環(huán)境行政機(jī)關(guān)作為實(shí)施環(huán)境保護(hù)工作監(jiān)督管理的法定機(jī)關(guān)，可以根據(jù)法律授予的職權(quán)依據(jù)法律制止污染環(huán)境的行為，對(duì)本應(yīng)通過(guò)行政執(zhí)法權(quán)處理的違法行為主張民事訴訟請(qǐng)求，就可能會(huì)產(chǎn)生行政權(quán)力和民事訴權(quán)的混同，從而導(dǎo)致行政權(quán)力的弱化，這勢(shì)必會(huì)背離環(huán)境行政機(jī)關(guān)履行環(huán)境保護(hù)之責(zé)；其次，在一定程度上，“政府也是一個(gè)經(jīng)濟(jì)人”，政府在履行職責(zé)時(shí)很容易造成政府失靈的現(xiàn)象，很可能致使經(jīng)濟(jì)與環(huán)境目標(biāo)發(fā)生沖突時(shí)，因經(jīng)濟(jì)而放棄環(huán)境目標(biāo)，從而影響環(huán)境法律實(shí)施的效果。
（二）我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟原告資格的構(gòu)建
1.環(huán)境行政機(jī)關(guān)可以成為原告
環(huán)保局是環(huán)境行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，代表著國(guó)家和人民對(duì)相應(yīng)的環(huán)境資源進(jìn)行管理，當(dāng)出現(xiàn)環(huán)境資源被破壞的情況時(shí)，根據(jù)公共信托理論，環(huán)保局成為了財(cái)產(chǎn)所有人的代表，理應(yīng)代表公眾利益要求污染的實(shí)施者停止侵害、做出賠償。目前我國(guó)立法中已經(jīng)有了相關(guān)嘗試，《海洋環(huán)境保護(hù)法》第90條就明確規(guī)定，“破壞海洋環(huán)境并給國(guó)家造成損失的，由有關(guān)部門(mén)代表國(guó)家對(duì)責(zé)任者提出損害賠償要求”。該規(guī)定不但明確了國(guó)家作為海洋生態(tài)環(huán)境損害訴訟的主體地位，還提出了由有關(guān)部門(mén)代為行使該訴權(quán)的規(guī)定。雖然立法沒(méi)有明確規(guī)定“相關(guān)部門(mén)”具體指的是什么部門(mén)，但明顯只有環(huán)境保護(hù)行政部門(mén)才具有該訴權(quán)。之后發(fā)生的我國(guó)海洋環(huán)境損害賠償?shù)谝话浮八孤！庇臀蹞p害賠償案中，天津市海洋局就根據(jù)該條法律規(guī)定，獲得原告資格而提起了環(huán)境民事公益訴訟。
2.擴(kuò)大原告資格
目前，世界各國(guó)對(duì)環(huán)境公益訴訟原告資格的限制都逐漸采取寬松的態(tài)度，環(huán)境民事公益訴訟原告的范圍也呈現(xiàn)出擴(kuò)大化趨勢(shì)。環(huán)境行政執(zhí)法機(jī)關(guān)作為政府機(jī)構(gòu)的組成部分，雖然應(yīng)當(dāng)成為原告，但是不應(yīng)成為唯一的原告，環(huán)境公益訴訟的目的就在于擴(kuò)大公眾參與程度，用訴訟的手段保護(hù)環(huán)境權(quán)益，原告資格應(yīng)擴(kuò)大。
昆明市此次對(duì)環(huán)境民事公益訴訟的原告類(lèi)型做了規(guī)定，根據(jù)《意見(jiàn)》規(guī)定第4條與第7條的規(guī)定，人民檢察院、環(huán)保機(jī)構(gòu)、環(huán)保社團(tuán)組織可以作為公益訴訟人向法院提起環(huán)境民事公益訴訟。《意見(jiàn)》暫不允許個(gè)人提起環(huán)境公益訴訟，防止出現(xiàn)濫訴。筆者認(rèn)為，允許個(gè)人提起環(huán)境公益訴訟不會(huì)造成濫訴現(xiàn)象，因?yàn)樵V訟會(huì)付出很大的成本，個(gè)人不會(huì)輕易，況且法院在時(shí)也會(huì)對(duì)案件是否屬于公益訴訟進(jìn)行審查，以防治濫用公益訴訟之名對(duì)企業(yè)進(jìn)行商業(yè)誹謗，所以應(yīng)該允許個(gè)人提起環(huán)境公益訴訟。
三、環(huán)境民事公益訴訟的訴訟請(qǐng)求問(wèn)題
環(huán)境案件相比于其他的案件，更為復(fù)雜，損害行為和損害結(jié)果之間因果關(guān)系不確定，民事公益訴訟的賠償請(qǐng)求范圍成為了一個(gè)難題，污染損害的數(shù)目難以簡(jiǎn)單的以數(shù)字來(lái)計(jì)算，原被告在法庭中提出的賠償數(shù)額相去甚遠(yuǎn)，這成為環(huán)境民事公益訴訟案件審理的一大難題。環(huán)境民事公益訴訟不是簡(jiǎn)單的賠償之訴，其承擔(dān)的環(huán)境保護(hù)及社會(huì)責(zé)任正體現(xiàn)在訴訟的請(qǐng)求問(wèn)題之上。
（一）本案中訴訟請(qǐng)求概述
本案中，原告共提出了四項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，分別是：（1）請(qǐng)求人民法院判決二被告立即停止對(duì)環(huán)境的侵害。（2）由二被告賠償為治理嵩明縣楊林鎮(zhèn)大樹(shù)營(yíng)村委會(huì)七里灣大龍?zhí)端廴舅l(fā)生的全部費(fèi)用，暫計(jì)人民幣417.21萬(wàn)元。（其中：治理設(shè)施建設(shè)成本費(fèi)用計(jì)人民幣363.94萬(wàn)元，運(yùn)行維護(hù)成本按1年運(yùn)行期計(jì)算計(jì)人民幣53.27萬(wàn)元。）（3）由二被告賠償為處理水污染事故所產(chǎn)生的專(zhuān)項(xiàng)應(yīng)急環(huán)境監(jiān)測(cè)費(fèi)和污染治理成本評(píng)估費(fèi)用計(jì)人民幣155293元。（其中：昆明市環(huán)境監(jiān)測(cè)中心監(jiān)測(cè)費(fèi)17974元，嵩明縣環(huán)境監(jiān)測(cè)站監(jiān)測(cè)費(fèi)4629元，嵩明縣疾病預(yù)防控制中心水質(zhì)監(jiān)測(cè)費(fèi)170元，昆明市環(huán)科院污染治理成本評(píng)估費(fèi)132520元。）（4）由二被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
其中，原告所主張的賠償主要是治理受污染水域的全部費(fèi)用，但其計(jì)算但是其計(jì)算依據(jù)并不是以處理嵩明縣大龍?zhí)度砍鏊浚且源簖執(zhí)度砍鏊康拇蠹s四分之一為依據(jù)，即300噸/日（大龍?zhí)端吹拇迕裆a(chǎn)生活的日用量），因此事實(shí)上并非是治理水污染所需的全部費(fèi)用。雖然如前所述，公益訴訟人要求被告賠償治理水污染所需的全部費(fèi)用，對(duì)環(huán)境所受到的損害進(jìn)行賠償，但是具體到環(huán)境污染的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)和損失的認(rèn)定，不僅相關(guān)立法缺失，而且就技術(shù)層面而言也存在困難。
（二）環(huán)境民事公益訴訟賠償?shù)姆秶轿?/p>
損害賠償?shù)哪康脑谟趶浹a(bǔ)受害人因侵權(quán)行為所遭受的實(shí)際損失，因此賠償也應(yīng)該以實(shí)際損失作為確定賠償數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)，作為環(huán)境的賠償范圍既不能狹隘到僅賠償民事現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)損失，也不能肆意擴(kuò)大賠償范圍，出現(xiàn)“天價(jià)賠償金”，筆者認(rèn)為環(huán)境民事公益訴訟賠償?shù)姆秶^之于其他訴訟的請(qǐng)求有其特殊內(nèi)容：
1.環(huán)境要素的恢復(fù)費(fèi)用
環(huán)境公益訴訟的賠償金額計(jì)算時(shí)，應(yīng)當(dāng)包含有環(huán)境要素的恢復(fù)費(fèi)用，這是環(huán)境公益訴訟的目的所在。正如前文所述，環(huán)境民事公益訴訟和環(huán)境私益訴訟的區(qū)別之一，就體現(xiàn)在訴訟目的的不同。環(huán)境民事公益訴訟的目的是為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共環(huán)境權(quán)益，賠償請(qǐng)求不僅包括污染所造成的經(jīng)濟(jì)和環(huán)境利益的直接損失，還應(yīng)當(dāng)包括環(huán)境自身?yè)p害所應(yīng)當(dāng)給予的賠償，即環(huán)境要素?fù)p害后的恢復(fù)費(fèi)用。
2.人身潛在損害
環(huán)境污染侵權(quán)具有潛伏性與滯后性，受害人在遭受損害的早期，其損害往往顯露不完全，但隨著時(shí)間的推移，損害會(huì)逐漸顯露。?對(duì)于這種潛在人身?yè)p害，也應(yīng)予以適當(dāng)賠償，且這種賠償不應(yīng)受最長(zhǎng)時(shí)效的限制，一旦證明是由于污染引起的人身?yè)p害，都應(yīng)當(dāng)給予賠償。
四、環(huán)境民事公益訴訟賠償金的管理
（一）本案中的訴訟賠償金問(wèn)題
昆明市政府頒布了《昆明市環(huán)境公益訴訟救濟(jì)資金管理辦法》，對(duì)訴訟成本及訴訟利益歸屬進(jìn)行了規(guī)定。《意見(jiàn)》對(duì)訴訟費(fèi)用進(jìn)行了明確，即“公益訴訟人提起環(huán)境民事公益訴訟可以緩繳訴訟費(fèi)，公益訴訟人敗訴的，免繳訴訟費(fèi)；被告敗訴的，由被告繳納訴訟費(fèi)。”《意見(jiàn)》還規(guī)定，公益訴訟人因提訟產(chǎn)生的差旅費(fèi)、調(diào)查取證費(fèi)、評(píng)估鑒定費(fèi)、律師費(fèi)等訴訟費(fèi)用，由敗訴的被告承擔(dān)。上述費(fèi)用由“昆明市環(huán)境民事公益訴訟救濟(jì)資金專(zhuān)戶(hù)”墊支的，人民法院判決敗訴的被告向“昆明市環(huán)境民事公益訴訟救濟(jì)資金專(zhuān)戶(hù)”支付。?該案一審民事判決書(shū)中判處昆明三農(nóng)農(nóng)牧有限公司、昆明羊甫聯(lián)合牧業(yè)有限公司立即停止環(huán)境侵害，并向“昆明市環(huán)境公益訴訟救濟(jì)專(zhuān)項(xiàng)資金”支付430.462萬(wàn)元環(huán)境治理費(fèi)和評(píng)估費(fèi)。
（二）昆明市環(huán)境公益訴訟救濟(jì)專(zhuān)項(xiàng)資金管理
1.目前存在的問(wèn)題
首先，環(huán)境公益訴訟賠償金的去向和基金會(huì)運(yùn)作模式存在問(wèn)題，被告上交了賠償金進(jìn)入專(zhuān)項(xiàng)資金賬戶(hù)，可是這些錢(qián)最終是否用在了污染治理和公益訴訟的相關(guān)方面里，改基金的賬面是否應(yīng)該公開(kāi)等。其次，賠償金和基金會(huì)資金的銜接問(wèn)題存在問(wèn)題，如何使賠償金進(jìn)入基金會(huì)管理日程存在障礙。該基金會(huì)的錢(qián)并非直接成為支付的賠償金，當(dāng)被告敗訴后需要支付賠償金時(shí)該筆款項(xiàng)需要上繳法院，而非直接交付給基金會(huì)。當(dāng)需要支付環(huán)境治理費(fèi)和評(píng)估費(fèi)時(shí)，又不能直接向法院支取，而是由基金會(huì)支付。那么資金在法院和基金會(huì)間如何流轉(zhuǎn)，以及法院和基金會(huì)間賬目的管理，賠償金和基金會(huì)資金間的銜接等都成為了難題。
在我國(guó)，由于傳統(tǒng)儒家思想的教育，人們對(duì)“破產(chǎn)”一詞特別敏感，大家都認(rèn)為破產(chǎn)是很沒(méi)面子的事，即使欠下巨額債務(wù)，也都是自己想辦法解決。正由于此思想的影響，導(dǎo)致我國(guó)在破產(chǎn)立法方面至今還不夠完善，破產(chǎn)法所調(diào)整的范圍也相對(duì)狹小。論文百事通在清末，仿照西方立法引進(jìn)的破產(chǎn)法律制度也曾在中國(guó)出現(xiàn)，但其只是針對(duì)商人，調(diào)整商人之間的破產(chǎn)糾紛的一系列活動(dòng)，破產(chǎn)主體并未涉及及到一般人。
建國(guó)以后，我國(guó)于1986年頒布了第一部企業(yè)破產(chǎn)法，當(dāng)時(shí)破產(chǎn)主體僅限定于國(guó)有企業(yè)。后隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，到1991的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》又將破產(chǎn)主體擴(kuò)大到企業(yè)法人。但我國(guó)破產(chǎn)法卻一直將非法人組織及自然人排除在破產(chǎn)主體之外。
可是隨著我國(guó)私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的大量產(chǎn)生，同時(shí)公民信貸消費(fèi)的普及，個(gè)人資產(chǎn)出現(xiàn)嚴(yán)重資不抵債的情況已不在少數(shù)。這些矛盾絕大多數(shù)又會(huì)求助于法律?？僧?dāng)法院對(duì)此類(lèi)案件進(jìn)行執(zhí)行時(shí)，又會(huì)由于債務(wù)人自身的償還能力導(dǎo)致執(zhí)行不能。此時(shí)，再公正的裁判也無(wú)法實(shí)現(xiàn)人民心中的正義，法律的“白條”又會(huì)使得法院裁判的權(quán)威會(huì)受到蔑視和對(duì)抗，司法的尊嚴(yán)受到損害和威脅。
在這種情況下，建立起個(gè)人破產(chǎn)制度顯得尤為重要，一方面可以使債務(wù)人擺脫舊債開(kāi)始其新經(jīng)濟(jì)生活，另一方面也可以使債權(quán)人公平地獲得清償。
一、建立個(gè)人破產(chǎn)制度能最大程度保護(hù)債權(quán)人的公平受償權(quán)
在司法實(shí)踐過(guò)程中，常會(huì)出現(xiàn)個(gè)體債務(wù)人資不抵債，無(wú)力償還大量債務(wù)，只能部分清償所欠債務(wù)。此時(shí)如何對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配就存在一定的問(wèn)題，法律上也規(guī)定甚少。根據(jù)我國(guó)民事訴訟法解釋第282條規(guī)定：“被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能滿(mǎn)足所人申請(qǐng)執(zhí)行人清償要求的，執(zhí)行時(shí)可以參照民事訴訟法第二百零四條的規(guī)定處理?！倍袷略V訟法條二百零四條是對(duì)破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)分配的次序及方法。根據(jù)這些規(guī)定，對(duì)于資不抵債的債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)在扣除了相關(guān)費(fèi)用后，按申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)數(shù)額按比例分配。但由于民訴法未能對(duì)財(cái)產(chǎn)分配作出更具體規(guī)定，法院在分配財(cái)產(chǎn)中擁有決定權(quán)。因此實(shí)際操作中訴訟在先的債權(quán)人往往能得到優(yōu)先受償，其他債權(quán)人則有可能得不到償還，從而使得他們的利益受到損害，這種情形嚴(yán)重?fù)p害了平等求償權(quán)的實(shí)現(xiàn)。
即使實(shí)現(xiàn)執(zhí)行平等主義，但由于沒(méi)有公告制度，因此并不是所有債權(quán)人都能在一定時(shí)間對(duì)提出債權(quán)的請(qǐng)求，往往會(huì)失去求償?shù)臋C(jī)會(huì)。另一方面，由于參與分配是以訴訟為前提，對(duì)于那些未到期債權(quán)的債權(quán)人，他們只能看著別人分配債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，而無(wú)法受償。同時(shí)參加執(zhí)行分配又必須以訴訟為前提，那只能是增加債權(quán)人的開(kāi)支。有些訴訟中，債務(wù)人本來(lái)就沒(méi)有什么財(cái)產(chǎn)，經(jīng)過(guò)許多訴訟，其財(cái)產(chǎn)只夠或已不夠法院的訴訟費(fèi)用，債權(quán)人不但收不回債權(quán)，對(duì)于投入的訴訟費(fèi)用也無(wú)法收回。
唯有依據(jù)破產(chǎn)制度，才能使全體債權(quán)人得到公平合理的債權(quán)救濟(jì)，而不致發(fā)生爭(zhēng)先恐后，弱肉強(qiáng)食等有背訴訟正義的消極現(xiàn)象。
二、建立個(gè)人破產(chǎn)制度是對(duì)債務(wù)人合法權(quán)益的保護(hù)
對(duì)確實(shí)資不抵債的債務(wù)人而言，其雖有還款之心而無(wú)還款之力，只能是疲于應(yīng)付不斷而來(lái)的個(gè)案訴訟、執(zhí)行。在執(zhí)行中，由于沒(méi)有行之有效的個(gè)人財(cái)產(chǎn)登記制度，法院執(zhí)行人員也無(wú)法對(duì)每個(gè)人是否“資不抵債”作出認(rèn)定，因此在執(zhí)行中無(wú)力還款者還可能因?yàn)椤坝新男心芰Χ懿宦男小北环ㄔ壕辛艋蛄P款，從而更加加重了債務(wù)人的負(fù)擔(dān)，使得償還債務(wù)的可能變得更加渺茫。而相對(duì)這些債務(wù)人而言，企業(yè)法人可以在經(jīng)營(yíng)不善時(shí)，依照破產(chǎn)來(lái)取得重生的機(jī)會(huì)，個(gè)人則要為此作出更大的犧牲，這也使個(gè)人無(wú)法在平等條件下與企業(yè)法人展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)，這是不利于我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因此，社會(huì)應(yīng)當(dāng)給那些誠(chéng)實(shí)而不幸的債務(wù)人一個(gè)重新開(kāi)始、參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)，以使他們擺脫困境。
三、建立個(gè)人破產(chǎn)制度是對(duì)惡意欠債者的一種警戒
1906年，羅斯·龐德對(duì)普通法訴訟程序的批判， 悄然拉開(kāi)了20世紀(jì)程序改革的序幕。不論是大陸法國(guó)家，還是普通法國(guó)家，司法改革皆有一個(gè)明顯的特點(diǎn)，即對(duì)訴訟進(jìn)程的司法控制不斷強(qiáng)化，法官職權(quán)呈擴(kuò)張趨勢(shì)?；厥?0世紀(jì)的司法改革進(jìn)程，可以發(fā)現(xiàn)，強(qiáng)化法官職權(quán)作為重大改革方向清晰可鑒；展望新世紀(jì)的司法改革，合理加強(qiáng)法院對(duì)訴訟程序的控制，也是一個(gè)必須嘗試的改革突破口。司法改革已確及深層次的訴訟模式、程序哲學(xué)及法律文化變革問(wèn)題，自由主義風(fēng)尚無(wú)法解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，純粹的當(dāng)事人主義模式不可能自發(fā)地保障接近正義，卻與訴訟遲延、費(fèi)用高昂、訴訟結(jié)果的不確定等弊病脫不了干系。接近司法的手段歷史地演變?yōu)榉ㄔ撼绦蚬芾頇?quán)的強(qiáng)化，這反映在近年來(lái)管理型司法的興起。美國(guó)率先推行管理型法官制度，特別是針對(duì)復(fù)雜訴訟及消費(fèi)者權(quán)益糾紛、人權(quán)案件、反托拉斯訴訟等。英國(guó)、澳大利亞等國(guó)紛紛邁向反叛傳統(tǒng)對(duì)抗制訴訟文化的司法控制之路，措施激進(jìn)，加大對(duì)審前等程序的管理，甚至開(kāi)始放棄言詞主義原則，法官可事先查閱書(shū)面資料。有人提出，民事訴訟改革的目標(biāo)，就是要“大大變革對(duì)抗制的道德”，強(qiáng)調(diào)各方當(dāng)事人和律師之間的“合作、公正和對(duì)事實(shí)的尊重”。 澳大利亞昆士蘭上訴法院戴維斯法官也主張，為縮減訴訟成本、消除訴訟遲延，“律師和法官應(yīng)接受一種全新的司法爭(zhēng)端解決理念，當(dāng)事人之間要多一些坦誠(chéng)，少一些對(duì)抗，考慮訴訟成本、他人權(quán)利和公共利益等相關(guān)因素?！?直到“鼓勵(lì)現(xiàn)有的司法干預(yù)激進(jìn)地變革，向法院職權(quán)主義模式轉(zhuǎn)化”。 當(dāng)然，職權(quán)主義也并非最佳選擇，法官審判并不是上帝的審判，法官的“父愛(ài)”情結(jié)對(duì)發(fā)現(xiàn)真實(shí)、接近正義也是作為障礙而存在。因此，程序法既不應(yīng)堅(jiān)持古老的自由放任主義模式，也不是簡(jiǎn)單地向職權(quán)主義回歸，而要力圖達(dá)到當(dāng)事人個(gè)人主動(dòng)性與法官適當(dāng)程度控制之間的衡平。
有人認(rèn)為，當(dāng)事人主義訴訟模式容易造成訴訟拖延，訴訟成本也相對(duì)較高。程序經(jīng)濟(jì)是否與民事訴訟模式相關(guān)？還是僅與不同國(guó)家的程序制度安排相關(guān)呢？荷蘭民事訴訟法以法國(guó)為藍(lán)本，但在實(shí)踐中的運(yùn)行更能符合公眾需要，盡管希臘民事訴訟制度幾乎是德國(guó)的翻版，其運(yùn)作結(jié)果卻相差甚遠(yuǎn)。 故制度本身及不同的適用環(huán)境即本土資源之間的鴻溝與融合，才更是問(wèn)題的關(guān)鍵。許多人認(rèn)為，大陸法國(guó)家的民事訴訟模式從整體而言屬法院職權(quán)主義，而普通法國(guó)家為對(duì)抗制。 國(guó)外也存在此種偏見(jiàn)，事實(shí)上這一觀點(diǎn)在理論上是完全站不住腳的。 兩大法系的民事訴訟基本上都奉行當(dāng)事人主義。 大陸法國(guó)家的民事訴訟多采取處分主義與辯論主義原則，程序進(jìn)行由當(dāng)事人主導(dǎo)。法官雖有一定職權(quán)，但當(dāng)事人仍有無(wú)數(shù)機(jī)會(huì)依法拖延訴訟，使程序復(fù)雜化。普通法國(guó)家雖然實(shí)行當(dāng)事人主義，但法官擁有的程序引導(dǎo)權(quán)甚至在很多方面超過(guò)了大陸法系的法官。故民事訴訟模式與程序經(jīng)濟(jì)沒(méi)有正比關(guān)聯(lián)。
多數(shù)大陸法國(guó)家也強(qiáng)化了法院對(duì)訴訟進(jìn)程的司法控制，如奧地利、法國(guó)、西班牙、葡萄牙、意大利，甚至日本和德國(guó)。奧地利1895年《民事訴訟法典》最早突出對(duì)法官職權(quán)的強(qiáng)化，如規(guī)定法官與當(dāng)事人直接“言詞”接觸，律師僅協(xié)助但并不取代當(dāng)事人，審判權(quán)多體現(xiàn)為自由裁量權(quán)，雖未經(jīng)常運(yùn)用，但運(yùn)用時(shí)限制也并不嚴(yán)格。該法典施行后，程序經(jīng)濟(jì)目標(biāo)基本實(shí)現(xiàn)。法國(guó)多年來(lái)嘗試擴(kuò)大法官控制和加速程序之權(quán)力，1958、1965和1967年分別取得一定成果，1969年成立民事訴訟法改革委員會(huì)，1976年實(shí)施新《民事訴訟法典》。該法典大力簡(jiǎn)化訴訟程序，取消不必要的復(fù)雜程序，盡可能擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的適用，強(qiáng)調(diào)程序適用的彈性，以便個(gè)案的審理時(shí)間與其需要相適應(yīng)。當(dāng)事人自主受到一定限制，法官權(quán)力開(kāi)始擴(kuò)大，如控制訴訟程序的進(jìn)行、責(zé)令進(jìn)行調(diào)查、要求提交書(shū)證，乃至考慮當(dāng)事人主張以外其他事項(xiàng)之權(quán)力等，并力圖促進(jìn)法官與當(dāng)事人的合作。1997年生效的葡萄牙新《民事訴訟法典》確立了訴訟經(jīng)濟(jì)和訴訟合作原則，改變當(dāng)事人與法院的傳統(tǒng)關(guān)系，法官為促進(jìn)客觀真實(shí)的發(fā)現(xiàn)，有責(zé)任糾正當(dāng)事人的過(guò)失行為。不過(guò)，葡萄牙法官對(duì)司法改革有抵觸情緒，因?yàn)榉ü俾殭?quán)的強(qiáng)化大大加重了其工作負(fù)擔(dān)，增加了其職責(zé)。
就普通法國(guó)家而言，可以英國(guó)司法改革為例作個(gè)案剖析。英國(guó)傳統(tǒng)民事訴訟的主要缺陷，是過(guò)渡膨脹的訴訟行為，當(dāng)事人和律師可自主控制訴訟程序，包括訴訟程序的啟動(dòng)、訴答文書(shū)的起草、當(dāng)事人的追加、案件主要事實(shí)的確定、訴因和系爭(zhēng)點(diǎn)的確定、救濟(jì)方式的選擇、臨時(shí)性救濟(jì)的申請(qǐng)、和解或撤訴、證據(jù)開(kāi)示、法律意見(jiàn)的提出、判決的申請(qǐng)執(zhí)行、是否申請(qǐng)上訴等等，特別是審前程序的周期、強(qiáng)度受律師和當(dāng)事人控制。 新《民事訴訟規(guī)則》強(qiáng)調(diào)法院對(duì)訴訟行為和程序進(jìn)程的管理和控制，主要包括：一是以五章的篇幅專(zhuān)門(mén)規(guī)定案件管理。如第3章法院的案件管理權(quán)，第26章案件管理-初步階段，第27-29章分別規(guī)定小額索賠訴訟、快捷審理制、多軌審理制的案件管理，其他條文也有許多有關(guān)案件管理的規(guī)定。法院將民事案件分為小額索賠制、快捷審理制和多軌審理制三種，積極加強(qiáng)案件管理。對(duì)簡(jiǎn)單案件，嚴(yán)格按日程安排進(jìn)行；對(duì)復(fù)雜案件，法院可確定或許可當(dāng)事人遵守的程序步驟和案件審理日程。二是強(qiáng)調(diào)法院對(duì)訴前階段、開(kāi)庭審理干預(yù)以及對(duì)證據(jù)的主導(dǎo)，弱化當(dāng)事人的程序支配地位，盡可能避免當(dāng)事人及律師以訴訟技巧對(duì)程序的操縱。如第32.1條規(guī)定了法院主導(dǎo)證據(jù)之權(quán)力；第34.8條規(guī)定筆錄證言，弱化了言詞原則；第35.4條規(guī)定法院限制專(zhuān)家證據(jù)之權(quán)力；符合一定條件的證人證言得作為直接證據(jù)；限制交叉詢(xún)問(wèn)時(shí)間，限定開(kāi)庭審理時(shí)間等。三是倡導(dǎo)程序?qū)υ?huà)和程序合作，充分關(guān)注糾紛的解決效果，重視可選擇爭(zhēng)議解決方式和訴前糾紛衡平機(jī)制，尤其是引進(jìn)了人身傷害、醫(yī)療過(guò)失糾紛等訴前議定書(shū)，規(guī)定訴前行為和當(dāng)事人的初期交流，并規(guī)定不遵守訴前議定書(shū)的法律后果。
4.引進(jìn)訴訟案件分流機(jī)制
我們處在一個(gè)訴訟爆炸的時(shí)代，訴訟爆炸引發(fā)案件積壓、訴訟遲延并伴生訴訟成本的攀升。但實(shí)證數(shù)據(jù)表明，訴訟爆炸并不必然導(dǎo)致訴訟遲延，如近年來(lái)德法訴訟案件增長(zhǎng)速度遠(yuǎn)高于意大利，而意大利法院的訴訟拖延速度卻快于德法。1992-1996年法國(guó)大審法院民事案件平均審理期間自9.5個(gè)月減至8.9個(gè)月，而同期新起訴案件從523 026增長(zhǎng)至676 282宗，年均增長(zhǎng)約7%.而1973-1994年意大利大審法院案件自257 454宗增長(zhǎng)到388 539宗，年均增長(zhǎng)不到5%，但平均審理期間卻從708天增加到1 341天。 故意大利的狀況與其說(shuō)是訴訟爆炸，不如定位為積案爆炸，其他國(guó)家也存在類(lèi)似情形。值得關(guān)注的是，也許正是由于程序不經(jīng)濟(jì)，抑制了人們對(duì)司法的需求。20世紀(jì)80年代末一組數(shù)據(jù)表明，意大利每萬(wàn)人平均民事案件為1 640宗，而奧地利為5 020宗，比利時(shí)為4 008宗，西德為3 561宗，法國(guó)為1 950宗。
緊縮司法需求大致包括三種方式：一是提高司法服務(wù)定價(jià)；二是促進(jìn)案件分流；三是倡導(dǎo)程序?qū)υ?huà)和程序合作。提高司法服務(wù)定價(jià)，指以市場(chǎng)化手段確定當(dāng)事人應(yīng)支付的費(fèi)用，進(jìn)而可設(shè)置提起上訴乃至訴訟的最低限額。埃及官方學(xué)者提出的促進(jìn)程序經(jīng)濟(jì)的第一項(xiàng)措施，就是通過(guò)限制法院的小額案件裁判權(quán)、提高訴訟成本、改變?cè)V訟費(fèi)用轉(zhuǎn)換規(guī)則、強(qiáng)化對(duì)濫訴、濫用動(dòng)議權(quán)的制裁而抑制訴訟。但抑制訴訟應(yīng)考慮當(dāng)事人對(duì)司法的接近，盡可能保障當(dāng)事人充分行使程序權(quán)。 1995年希臘以裁決結(jié)案的一審民事案件，85%以上為原告勝訴，故訴訟目的主要反映了權(quán)利保護(hù)之真實(shí)需要，“解決問(wèn)題的辦法應(yīng)在其他方面尋找”。 筆者認(rèn)為，增加接近司法的成本或限制上訴權(quán)可能產(chǎn)生嚴(yán)重問(wèn)題，當(dāng)事人請(qǐng)求司法救濟(jì)之權(quán)利神圣不可侵犯，抑制當(dāng)事人訴權(quán)的行使沒(méi)有法理依據(jù)。訴訟爆炸并非導(dǎo)致程序不經(jīng)濟(jì)的惟一因素，其他因素也非常重要，如程序的復(fù)雜性、法院組織結(jié)構(gòu)、法官和律師行為模式和利益平衡等。部分國(guó)家如美國(guó)、德國(guó)的訴訟爆炸，經(jīng)采取必要措施已趨于控制，民事案件開(kāi)始分流，爆炸趨勢(shì)基本緩和。
緩解訴訟爆炸的最佳選擇是分流案件，分流案件的最好方式是鼓勵(lì)可選擇爭(zhēng)議解決方式的運(yùn)用?，F(xiàn)代社會(huì)復(fù)雜紛繁，傳統(tǒng)司法制度難以完全適應(yīng)，有必要探索更快捷、低廉、簡(jiǎn)單、更接近需要、更適應(yīng)不同當(dāng)事人需求的糾紛解決機(jī)制?？蛇x擇爭(zhēng)議解決方式在普通法國(guó)家比大陸法國(guó)家發(fā)展得更快，特別是美國(guó)。在歐洲發(fā)展較慢 .的主要因素包括：一是歐洲糾紛解決程序長(zhǎng)期有著程式化傳統(tǒng)；二是司法機(jī)構(gòu)威信卓越，試圖削減法官權(quán)力難以奏效。 歐洲可選擇爭(zhēng)議解決方式運(yùn)用最廣泛的領(lǐng)域，是對(duì)消費(fèi)者和勞動(dòng)者的保護(hù)，如意大利電信公司、銀行監(jiān)管委員會(huì)、商務(wù)部下設(shè)的調(diào)解與仲裁商會(huì)進(jìn)行調(diào)解和仲裁，勞資關(guān)系辦公室對(duì)勞資糾紛進(jìn)行調(diào)解。 純粹的對(duì)抗制已開(kāi)始走向自主、合意、對(duì)話(huà)、合作、和平共處型司法，訴訟內(nèi)外的和解日益成為糾紛解決的重要模型。印度民事訴訟改革的主要方向，除加強(qiáng)法院管理和案件管理之外，便是努力發(fā)展ADR和CDR，即可選擇爭(zhēng)議解決方式和合意型爭(zhēng)議解決方式（consensual dispute resolution）。
四、結(jié)語(yǔ)
走向程序經(jīng)濟(jì)之路，不同國(guó)家應(yīng)各有側(cè)重。如在普通法國(guó)家，訴訟程序特別是審前程序（尤其是證據(jù)開(kāi)示程序）由當(dāng)事人及律師主導(dǎo)，民事訴訟改革趨勢(shì)則應(yīng)強(qiáng)化法官對(duì)訴訟程序尤其是審前程序的引導(dǎo)，避免過(guò)分的訴訟成本和訴訟遲延。而在大陸法國(guó)家，法官相對(duì)能較全面地管理訴訟程序，律師費(fèi)用由法律明確規(guī)定，費(fèi)用可預(yù)測(cè)且相對(duì)確定，面臨的問(wèn)題主要集中在司法機(jī)制和訴訟程序的復(fù)雜性方面。
我國(guó)的司法程序雖是“中國(guó)特色的”，但在訴訟遲延與訴訟成本高企方面卻與世界絕大多數(shù)國(guó)家相同，甚至面臨的形勢(shì)還十分嚴(yán)峻。我國(guó)的民事訴訟成本存在一些突出特點(diǎn)，主要包括：一是法院收取的訴訟費(fèi)用不高，少數(shù)案件可依法減、緩、免，如2000年依法減、緩、免交訴訟費(fèi)的案件共19萬(wàn)余件。 二是律師費(fèi)占全部訴訟成本的比重也不高。我國(guó)民事訴訟中非律師的其他公民可擔(dān)任訴訟人，律師訴訟的比例較低，如1996年中國(guó)84%以上的民事案件沒(méi)有律師作為訴訟人。 現(xiàn)行律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)極低，1990年《律師業(yè)務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》早已名存實(shí)亡，1997年《律師服務(wù)收費(fèi)管理暫行辦法》許可非訟法律事務(wù)協(xié)商收費(fèi)，但總體而言收費(fèi)還是不高。 三是除法院費(fèi)用、律師費(fèi)用外，還存在一項(xiàng)難以統(tǒng)計(jì)的非法秘密開(kāi)支，尤其是目前司法嚴(yán)重不公的背景下，賄賂、溝通成本等秘密開(kāi)支占訴訟成本的比重相當(dāng)大，律師甚至較普遍地充當(dāng)當(dāng)事人和法官之間秘密溝通的中間人?？傮w而言，我國(guó)民事訴訟成本較高系不爭(zhēng)的事實(shí)。
從訴訟期間來(lái)看，2000年1-7月全國(guó)法院結(jié)案率為69.43.%，比上年同期增加3.15%，未結(jié)案件比上年同期減少2.3%.全國(guó)法院未結(jié)案總量居高不下，截至7月底仍有1 856 802件，其中有些超審限甚至積壓一二年，執(zhí)行未結(jié)案850 801件，執(zhí)行率僅為55.75%. .2000年最高法院審結(jié)各類(lèi)案件4 832件，地方各級(jí)法院審結(jié)538萬(wàn)余件，其中審結(jié)各類(lèi)民事案件473萬(wàn)余件，執(zhí)結(jié)申請(qǐng)執(zhí)行案件264萬(wàn)余件。最高人民法院清理超審限案件385件，全國(guó)法院共清理超審限案件13.8萬(wàn)余件，清理執(zhí)行積案47.5萬(wàn)余件。 對(duì)官方的有關(guān)數(shù)據(jù)，如法院每年一審案件在法定審限內(nèi)結(jié)案的占98%以上，2000年為99.5%，甚至最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)都承認(rèn)，“這個(gè)數(shù)字帶有很大水分?！?/p>
我國(guó)尚未建立完備的、現(xiàn)代化的司法制度，“司法隊(duì)伍的人事，資源管理體制不順、審判方式透明度和效率不高、審判流程管理和監(jiān)督機(jī)制不完善、法官職業(yè)對(duì)高素質(zhì)法律人才缺乏吸引力、司法外因素干擾較多等，都與嚴(yán)格公正執(zhí)法和司法現(xiàn)代化的高效率要求不完全適應(yīng)。” 肖揚(yáng)院長(zhǎng)在新世紀(jì)獻(xiàn)辭中指出：人民法院在21世紀(jì)的主題就是公正與效率。 程序經(jīng)濟(jì)問(wèn)題與程序公正一樣，是擺在國(guó)家和司法界面前的首要任務(wù)。走向程序經(jīng)濟(jì)是中國(guó)司法的改革方向，也是司法界、法學(xué)界特別是訴訟法學(xué)者努力奮斗的方向。
參考文獻(xiàn)：
[1]［日］棚瀨孝雄：《糾紛的解決與審判制度》，王亞新譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994年，第283－296頁(yè)。
[2]參見(jiàn)［美］理查德·A·波斯納：《法律的經(jīng)濟(jì)分析》第2章，蔣兆康譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1997年。
[3]如見(jiàn)1999年第11屆世界訴訟法大會(huì)研討主題之二：《走向程序經(jīng)濟(jì)：民事訴訟期間的縮短和成本的降低》，參見(jiàn)：《千年之交的訴訟法》（Procedure Law on Threshold of a New Millennium），第41-75頁(yè)，Austria Linde Press， 1999年；以及1988年第八屆世界訴訟法大會(huì)論文集：《公正與效率：大會(huì)報(bào)告及研討》（Justice and Efficiency：General Reports and Discussion），Hague， Netherlands， Kluwer Law International， 1989.
[4]參見(jiàn)［英］沃夫咨詢(xún)小組：《接近司法》報(bào)告。
[5]見(jiàn)英國(guó)1993年《最高法院訴訟實(shí)務(wù)》（The Supreme Court Practice）序言。
[6]［英］鮑爾·米歇爾利克（Paul Michalik）：第11屆世界訴訟法大會(huì)（World Congress on Procedural Law）研討主題之二，英格蘭和威爾士國(guó)別報(bào)告，載［英］阿德蘭·扎克曼（Adrian Zuckeman）主編：《危機(jī)中的民事司法：民事司法的比較法視角》（Civil Justice in Crisis-Comparative Perspective of Civil Procedure），牛津大學(xué)出版社，1999年。
[7]參見(jiàn)本文最后部分關(guān)于法院職權(quán)強(qiáng)化的論述。
[8]同前注⑥。
[9]［英］A·B·沃克森（A.B.Wilkonson），第11屆世界訴訟法大會(huì)研討主題之二，蘇格蘭國(guó)別報(bào)告。
[10]參見(jiàn)《北愛(ài)爾蘭民事司法制度評(píng)審》正式報(bào)告。
[11]參見(jiàn)：28 U.S.C. See. 1914， 1913；U.S.S. Ct. R. 38.
[12]方流芳：“民事訴訟收費(fèi)考”，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，1999年第3期，第130-144頁(yè)。
[13]［美］理查德·馬庫(kù)斯（Richard Marcus），第11屆世界訴訟法大會(huì)研討主題之二，美國(guó)國(guó)別報(bào)告。
[14]［美］伽蘭敦（Galanden）、卡希爾（Cahill）：“大多數(shù)案件的和解；司法的促進(jìn)及和解規(guī)則”（Most Cases Settle：Judicial Promotion and Regulation of Settlements），載《斯坦福法律評(píng)論》，1994年，第1339、1387頁(yè)。
[15]［德］彼特·蓋特伍德（Peter Gottwald）：《德國(guó)的民事司法》（the German administration of civil justice），參見(jiàn)阿德蘭·扎克曼主編：注⑥引書(shū)。
[16]參見(jiàn)［意］莫諾·卡佩萊蒂等：《當(dāng)事人基本程序保障權(quán)與未來(lái)的民事訴訟》，徐昕譯，北京，法律出版社，2000年，第118-119頁(yè)。
[17]同期美國(guó)每10萬(wàn)人約有11.6名法官，法國(guó)這一比例為8.4，英國(guó)為6.07，日本僅為2.3.
[18]莫諾·卡佩萊蒂等：前引書(shū)，第118-119頁(yè)。
[19]［法］洛克·卡迪特（Loc Cadiet）：《民事司法改革-從法國(guó)視角看接近司法、訴訟成本與訴訟遲延》（Civil Justice Reform-Access， Cost Delay， the French Perspective），第11屆世界訴訟法大會(huì)研討主題之二，法國(guó)國(guó)別報(bào)告。
[20]［法］洛克·卡迪特：同前注19.
[21]莫諾·卡佩萊蒂等：前引書(shū)，第120頁(yè)。
[22]注意，本文有關(guān)各國(guó)數(shù)據(jù)不具備完全、絕對(duì)可比性，主要原因包括：一是各國(guó)數(shù)據(jù)多來(lái)源于國(guó)家統(tǒng)計(jì)部門(mén)，數(shù)據(jù)收集人員多為司法人員，因受上級(jí)部門(mén)等因素影響可能會(huì)產(chǎn)生一定偏好；二是數(shù)據(jù)處理多為非司法統(tǒng)計(jì)人員，易忽視不同訴訟程序的差異；三是數(shù)據(jù)采集的標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)、方法各有不同，特別是有關(guān)結(jié)案形式存在不同的話(huà)語(yǔ)形式。如第11屆世界訴訟法大會(huì)資料表明，意大利一審民事案件平均審理期間為3.3年，西班牙為1年稍少，但這并不表明西班牙一審民事案件審理期間為前者的1/3.因?yàn)閮烧甙男畔⒉煌耆恢拢缭谖靼嘌?，借貸案件皆適用普通程序，因債務(wù)人通常并不提出異議，故大大拉低了審理期間。而在意大利，借貸案件適用特別程序，債務(wù)人如不提出異議，一般數(shù)日即可結(jié)案，未計(jì)算在普通民事案件的審理期間內(nèi)。西班牙的數(shù)據(jù)包括缺席判決，意大利只考慮以判決結(jié)案的情形，而法國(guó)、荷蘭和德國(guó)等國(guó)有關(guān)審理期間的數(shù)據(jù)包括以任何形式結(jié)案的一切民事案件。顯然，缺席判決、撤訴或和解的案件審理期間一般較短，故在不考慮結(jié)案形式的基礎(chǔ)上計(jì)算的審理期間，結(jié)果當(dāng)然比僅計(jì)算以判決形式結(jié)案的情形低。本文中荷蘭的有關(guān)數(shù)據(jù)考慮了這一點(diǎn)。
[23]［荷］阿哈德·布蘭肯伯格（Erhard Blankenburg）：《民事司法：接近司法、訴訟成本與支出的比較法研究》（Civil Justice：Access， Cost Expedition-a Multinational Perspective），第11屆世界訴訟法大會(huì)研討主題之二，荷蘭國(guó)別報(bào)告。
[24]同注23.
[25]［瑞士］伊沙克·梅爾（Isaak Meier）：《瑞士訴訟法》（Swiss Procedure Law），第11屆世界訴訟法大會(huì)研討主題之二，瑞士國(guó)別報(bào)告。
[26]巴西不同地區(qū)、不同法院民事案件審理期間相差甚遠(yuǎn)，有些地區(qū)一審平均期間為2-3年，有些地區(qū)長(zhǎng)得多。多數(shù)法院案件堆積如山，至少有25%的案件在受理初期根本未安排日程，在東北及北部諸州法院，案件可能塵封在法院數(shù)年。上訴需經(jīng)許可，但申請(qǐng)上訴許可的案件極多，盡管絕大多數(shù)上訴許可得不到支持，但卻令法院耗費(fèi)大量資源。巴西律師收費(fèi)極高，100萬(wàn)美元的債務(wù)案件首期可收3萬(wàn)美元，追償債務(wù)后再收10%的風(fēng)險(xiǎn)費(fèi)。簡(jiǎn)易債務(wù)糾紛中，敗訴方可能補(bǔ)償爭(zhēng)議金額50%左右的訴訟費(fèi)用，而其他案件這一比例約為5%-20%間。參見(jiàn)［巴西］舍吉爾·伯姆德斯（Sergio Bermudes）：《巴西的民事司法》（Administration of Civil Justice in Brasil），第11屆世界訴訟法大會(huì)研討主題之二，巴西國(guó)別報(bào)告。
[27]阿根廷訴訟成本可能是世界最高的國(guó)家之一，經(jīng)上訴審的民事案件，訴訟成本可能為訴訟金額的40％-60%，故有關(guān)法律已限制律師最高收費(fèi)不得超過(guò)訴訟標(biāo)的金額25%.見(jiàn)［阿根廷］阿古斯特·莫勒諾（Agusto Morello）：《走向程序經(jīng)濟(jì)：民事訴訟期間的縮短和成本的降低》，第11屆世界訴訟法大會(huì)研討主題之二，阿根廷國(guó)別報(bào)告。、
[28]1986年西班牙廢除了法院費(fèi)用，原因在于向法院支付費(fèi)用似乎提供了向法官行賄機(jī)會(huì)，故訴訟成本稍有降低。盡管統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，西班牙一審民事案件的平均審理期間近1年，但這一數(shù)據(jù)并不全面，從私人機(jī)構(gòu)取得的信息表明，訴訟遲延極其嚴(yán)重，且眾所周知。參見(jiàn)［西班牙］伊格拉克·達(dá)茲-皮卡佐·吉莫勒茲（Ignacio DiezPicazo Giménez）：《西班牙民事司法的現(xiàn)狀與未來(lái)：接近司法、訴訟成本與訴訟期間》（Civil Justice in Spain： Present and Future-Access， Cost Duration），第11屆世界訴訟法大會(huì)研討主題之二，西班牙國(guó)別報(bào)告。、
[29]葡萄牙法院費(fèi)用依爭(zhēng)議標(biāo)的金額確定，并與爭(zhēng)議進(jìn)行的訴訟階段相關(guān)。律師收費(fèi)有最低標(biāo)準(zhǔn)，但律師亦可收取更高費(fèi)用，甚至超過(guò)訴訟標(biāo)的金額，按小時(shí)收費(fèi)不多見(jiàn)，風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)不允許。勝訴方訴訟費(fèi)用可從敗訴方補(bǔ)償，但實(shí)踐中律師費(fèi)用只能補(bǔ)償一小部分。請(qǐng)求司法救濟(jì)已成為一項(xiàng)奢侈活動(dòng)。1986至1996年葡國(guó)民事案件翻了一倍，1986年底未結(jié)案件增長(zhǎng)速度已超過(guò)新案。1986年以來(lái)，民事案件審結(jié)率還是有所上升，一審民事案件1年內(nèi)審結(jié)的為65%，2年內(nèi)審結(jié)的22%，3年內(nèi)審結(jié)的7.7%，審理期間3年以上的6.3%.但只有17%的案件經(jīng)開(kāi)庭審理，其中訴訟期間2年以上的民事案件，11.7%為經(jīng)開(kāi)庭審理的案件。上訴案件審理期間一般為1年左右。純對(duì)抗制民事訴訟案件從起訴至終審判決，一般為3年左右。見(jiàn)［葡］M·M·麥克斯（Maria Manuel Leitao Marques）、康舍科·高莫斯（Conceico Gomes）、喬·柏喬索（Joo Pedroso）：《走向程序經(jīng)濟(jì)：民事訴訟期間的縮短和成本的降低》，第11屆世界訴訟法大會(huì)研討主題之二，葡萄牙國(guó)別報(bào)告。、
【關(guān)鍵詞】 訴調(diào)對(duì)接；訴訟和非訴訟銜接；對(duì)策建議
“訴調(diào)對(duì)接”是指訴訟程序與人民調(diào)解、行政調(diào)解等各種訴外調(diào)解程序有機(jī)銜接且良性互動(dòng)的糾紛解決機(jī)制。當(dāng)前的“訴調(diào)對(duì)接”初見(jiàn)于2004年江蘇省南通市的社會(huì)矛盾糾紛大調(diào)解機(jī)制。在最高法院“二五”、“三五”改革綱要和《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見(jiàn)》等一系列司法文件相繼出臺(tái)后，各地法院在學(xué)習(xí)借鑒南通經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合自身實(shí)際積極推行“訴調(diào)對(duì)接”。
一、錦州市“訴調(diào)對(duì)接”的現(xiàn)狀
通過(guò)到錦州各級(jí)法院進(jìn)行調(diào)研，對(duì)錦州市“訴調(diào)對(duì)接”工作有了大致的了解。錦州市中級(jí)人民法院和錦州市司法局2011年11月7日聯(lián)合下發(fā)的《錦州市訴調(diào)對(duì)接工作實(shí)施方案（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)方案）明確了錦州市“訴調(diào)對(duì)接”工作的指導(dǎo)思想和目標(biāo)任務(wù)，適用范圍和基本原則，運(yùn)行機(jī)制等等。
1、“訴調(diào)對(duì)接”的模式
在市、縣（區(qū)）、兩級(jí)法院立案部門(mén)、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）基層法庭設(shè)立人民調(diào)解工作室，但工作室并不負(fù)責(zé)調(diào)解工作，只是負(fù)責(zé)“訴調(diào)對(duì)接”工作的聯(lián)系。具體調(diào)解工作由案件屬地人民調(diào)解組織負(fù)責(zé)。
2、“訴調(diào)對(duì)接”的時(shí)間階段
主要在三個(gè)階段開(kāi)展對(duì)接：一是訴前調(diào)解。即法院在立案前，經(jīng)當(dāng)事人同意，將糾紛移交人民調(diào)解組織，調(diào)解不成，再由法院審理；二是立案調(diào)解。人民法院對(duì)已經(jīng)受理，經(jīng)當(dāng)事人同意，可以委托相應(yīng)人民調(diào)解組織調(diào)解，調(diào)解不成功的，轉(zhuǎn)由審判庭審理。三是訴訟調(diào)解。民事案件在訴訟過(guò)程中，法官邀請(qǐng)人民調(diào)解組織參與調(diào)解。
3、對(duì)接方式
（1）移交制。法院在立案前，對(duì)未經(jīng)人民調(diào)解組織調(diào)解的簡(jiǎn)單民事案件，主動(dòng)宣傳人民調(diào)解的優(yōu)勢(shì)，建議當(dāng)事人到屬地人民調(diào)解組織進(jìn)行調(diào)解，經(jīng)當(dāng)事人同意，糾紛移交相應(yīng)人民調(diào)解組織，調(diào)解不成，再由法院審理。
（2）委托制。人民法院對(duì)已經(jīng)受理但未經(jīng)屬地人民調(diào)解組織調(diào)解的民事糾紛，經(jīng)當(dāng)事人同意，可以委托相應(yīng)人民調(diào)解組織調(diào)解，調(diào)解不成功的，轉(zhuǎn)由審判庭審理。
（3）邀請(qǐng)制。人民法院對(duì)已經(jīng)受理但未經(jīng)屬地人民調(diào)解組織調(diào)解的民事糾紛，在開(kāi)庭審理前，可邀請(qǐng)人民調(diào)解組織參與庭前調(diào)解，在庭審過(guò)程中，可以邀請(qǐng)人民調(diào)解組織派員參加庭審協(xié)助調(diào)解。
（4）確認(rèn)制。符合《中華人民共和國(guó)調(diào)解法》第33條規(guī)定的情形，當(dāng)事人申請(qǐng)法院確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的，人民法院依法受理當(dāng)事人的申請(qǐng)。
4、確認(rèn)訴外調(diào)解協(xié)議效力的方式
確認(rèn)書(shū)確認(rèn)。非訴調(diào)解組織主持當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，法院審查認(rèn)為協(xié)議合法有效，出具確認(rèn)書(shū)確認(rèn)該調(diào)解協(xié)議。
二、錦州市“訴調(diào)對(duì)接”工作存在的不足
錦州市的 “訴調(diào)對(duì)接”實(shí)際上并未使法院受案數(shù)量下降。究其原因，有以下幾點(diǎn)：
1、“訴調(diào)對(duì)接”工作后備力量不足
“訴調(diào)對(duì)接”如果缺乏必要的保障，是難以成功的。在物質(zhì)保障方面。訴外調(diào)解員從事調(diào)解工作是無(wú)償?shù)?，調(diào)解員也有基本的物質(zhì)需求，缺乏物質(zhì)保障，訴外調(diào)解員自然缺少積極性。在人才方面。調(diào)解員年齡偏大，學(xué)歷不高，所學(xué)的法律知識(shí)也不多，這些都很難適應(yīng)新的調(diào)解工作。
2、訴外調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)機(jī)制有缺陷
作為“訴調(diào)對(duì)接”的核心——訴外調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)機(jī)制存在以下缺陷：一是訴外調(diào)解協(xié)議必須交納申請(qǐng)費(fèi)并經(jīng)司法確認(rèn)才具有強(qiáng)制執(zhí)行力，對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，是費(fèi)時(shí)費(fèi)力。二是確認(rèn)機(jī)制本身不合理，經(jīng)過(guò)訴外調(diào)解之后再回流到司法領(lǐng)域進(jìn)行確認(rèn)，不如糾紛直接在司法領(lǐng)域解決省事，所以當(dāng)事人不愿選擇訴調(diào)對(duì)接。
三、對(duì)錦州市“訴調(diào)對(duì)接”工作的幾點(diǎn)建議
“訴調(diào)對(duì)接”工作涉及的面廣，需要各方面共同努力，單單依靠法院和司法機(jī)關(guān)的力量還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。
1、構(gòu)建高效的訴外調(diào)解制度
構(gòu)建行之有效的訴外調(diào)解制度，需要從組織建設(shè)、人員配備、保障有力幾個(gè)方面考慮。
（1）組織建設(shè)。為使人們認(rèn)可訴外調(diào)解制度，可將基層人民調(diào)解委員會(huì)改為人民調(diào)解室，政府還要根據(jù)需要設(shè)立各種專(zhuān)門(mén)性、專(zhuān)業(yè)性的人民調(diào)解委員會(huì)，解決技術(shù)性、專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)的糾紛。
（2）配備專(zhuān)業(yè)的調(diào)解員。調(diào)解員應(yīng)具有大專(zhuān)以上學(xué)歷，年齡在23周歲以上，要具有法律知識(shí)和社會(huì)知識(shí)、心理知識(shí)等調(diào)解員必備的知識(shí)，還要實(shí)行考核，必要時(shí)可引入準(zhǔn)入機(jī)制，只有人民調(diào)解員的整體素質(zhì)提高，才能提高訴外調(diào)解效力。調(diào)解員應(yīng)享受公務(wù)員待遇。
（3）賦予調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行效力。只有賦予調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行效力，當(dāng)事人才會(huì)認(rèn)可調(diào)解制度。當(dāng)然，調(diào)解畢竟不同于判決和裁定，我們要附條件的賦予調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行效力，可將“當(dāng)事人同意”作為條件。
2、構(gòu)建調(diào)解激勵(lì)補(bǔ)償制度
英美國(guó)家的激勵(lì)補(bǔ)償機(jī)制是：當(dāng)事人拒絕接受調(diào)解方案的，拒絕接受的一方基于法院判決并未取得比調(diào)解方案中更好的結(jié)果且兩者之間的差額達(dá)到一定比例時(shí)，須向?qū)Ψ街Ц对V訟或承擔(dān)一定比例的訴訟費(fèi)用。一方在調(diào)解程序中不接受對(duì)方的調(diào)解方案或付款，并且在其后的訴訟中沒(méi)有取得比該調(diào)解方案或付款更好的結(jié)果的，應(yīng)補(bǔ)償對(duì)方的訴訟費(fèi)用及附加利息，以此確保糾紛當(dāng)事者在訴前調(diào)解程序中理性參與調(diào)解。我們可以借鑒這樣的激勵(lì)補(bǔ)償機(jī)制，防止當(dāng)事人反悔，增加解決糾紛的成本。
3、構(gòu)建調(diào)解司法審查制度
調(diào)解司法審查制度，是指國(guó)家專(zhuān)門(mén)司法機(jī)關(guān)為保障個(gè)人基本權(quán)利、防止國(guó)家強(qiáng)制權(quán)濫用，對(duì)訴外調(diào)解協(xié)議書(shū)的合法性進(jìn)行審查的制度。審查應(yīng)該包括事實(shí)審查和法律審查。可做這樣的設(shè)計(jì)：
當(dāng)事人對(duì)訴外調(diào)解協(xié)議書(shū)有異議的，可在一定期限內(nèi)向人民法院，逾期未的，調(diào)解協(xié)議書(shū)發(fā)生法律強(qiáng)制執(zhí)行效力。
當(dāng)事人的，法院審查后異議不成立的，予以駁回，并處罰金。異議成立的，則撤銷(xiāo)調(diào)解協(xié)議書(shū)。調(diào)解協(xié)議書(shū)被撤銷(xiāo)后，當(dāng)事人只能依法，且為一審終審。
總之，一個(gè)制度的建設(shè)不是一蹴而就的，當(dāng)前的“訴調(diào)對(duì)接”要在立足司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，借鑒域外及各地的成功經(jīng)驗(yàn)，從調(diào)解組織設(shè)立、人力物力保障等各個(gè)方面與時(shí)俱進(jìn)地優(yōu)化訴外調(diào)解制度。
【參考文獻(xiàn)】
[1]范愉 著.ADR原理與實(shí)務(wù).廈門(mén)大學(xué)出版社，2002.
[2]范愉.訴訟與非訴訟程序銜接的若干問(wèn)題—以《民事訴訟法》的修改為切入點(diǎn).法律適用，2011.9.
[3]張永進(jìn).人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度再解讀.實(shí)事求是，2011.1.
[4]常迎秋.大調(diào)解機(jī)制下我國(guó)行政調(diào)解制度的完善.長(zhǎng)春理工大學(xué)碩士論文.2012.6.
[5]李年終.我國(guó)“訴調(diào)對(duì)接”的理論與實(shí)踐.湘潭大學(xué)碩士論文，2007.10.
[6]崔永振.訴訟與調(diào)解相銜接的制度化研究.山東大學(xué)碩士學(xué)位論文，2009.3.
[7]國(guó)慶.論我國(guó)大調(diào)解機(jī)制運(yùn)行的現(xiàn)狀及完善措施.網(wǎng)友世界，2012.4.15.
[8]趙遠(yuǎn).困境與出路：我國(guó)訴前調(diào)解制度改革論析.法學(xué)雜志，2009.6.
論文摘要：知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟是隨著我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的不斷發(fā)展和完善而涌現(xiàn)出來(lái)的一種新訴訟情形，知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟的核心在于體現(xiàn)“公益”的價(jià)值性。對(duì)我國(guó)目前進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟的現(xiàn)狀及問(wèn)題、知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟的含義以及如何構(gòu)建適合國(guó)情的知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟制度等進(jìn)行探討，對(duì)于引起社會(huì)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟的關(guān)注和支持具有重要的意義。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟在我國(guó)還是一個(gè)較新的話(huà)題。隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人們對(duì)知識(shí)、技術(shù)產(chǎn)品的迫切需求，以實(shí)現(xiàn)公共利益價(jià)值為最終目標(biāo)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度逐漸淪為部分權(quán)利人知識(shí)封鎖、利益獨(dú)占的“合法”工具，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的公有領(lǐng)域被忽視，公共利益被侵蝕。尤其是擁有較強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)力的發(fā)達(dá)國(guó)家，紛紛利用其強(qiáng)大的技術(shù)資本和國(guó)際地位謀求有利于己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)全球保護(hù)模式，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷和知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用現(xiàn)象日漸嚴(yán)重。如何應(yīng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷和限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用，維持知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的利益與公共利益間平衡，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共利益體現(xiàn)其公共價(jià)值已成為目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)領(lǐng)域研究的重要課題，知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟應(yīng)運(yùn)而生!為了更好地認(rèn)識(shí)和理解知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟的本質(zhì)，促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟的良性發(fā)展，有必要對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟進(jìn)行探討，以便于對(duì)其程序性機(jī)制進(jìn)行合理構(gòu)建。
一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟的含義及特征
公益訴訟是一個(gè)泊來(lái)品，并非一個(gè)既定的法律術(shù)語(yǔ)。從歷史淵源看，公益訴訟制度可以追溯到古羅馬時(shí)期。羅馬法規(guī)定:以保護(hù)個(gè)人所有權(quán)為目的，僅由特定人才能提起的訴訟為私益訴訟;以保護(hù)社會(huì)公益為目的，除法律有特別規(guī)定者外，凡市民均可提起的訴訟為公益訴訟。今天，知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟制度已在德、法、英、美、日等國(guó)家發(fā)育得相當(dāng)成熟。盡管各國(guó)對(duì)其稱(chēng)謂不同，諸如民眾訴訟、公民訴訟、私人檢察官制度等等，但其內(nèi)涵基本相同。
在我國(guó)，對(duì)公益訴訟的理解目前存在著多種觀點(diǎn):一是根據(jù)訴訟適用的實(shí)體法不同，將公益訴訟分為行政公益訴訟和經(jīng)濟(jì)公益訴訟。行政公益訴訟是指當(dāng)行政主體的違法行為或不行為對(duì)公共利益造成侵害或有侵害之虞時(shí)，法律容許無(wú)直接利害關(guān)系的人為維護(hù)公共利益而向法院提起行政訴訟的制度。經(jīng)濟(jì)公益訴訟是一種“人人”有權(quán)追訴危害國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益，社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的違法行為的制度，即一切組織和個(gè)人都可以對(duì)違反經(jīng)濟(jì)法、侵害國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益、擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為提出，由法院追究經(jīng)濟(jì)違法行為者的法律責(zé)任。二是根據(jù)提起公益訴訟的組織和個(gè)人的性質(zhì)、地位不同，公益訴訟可分為廣義的公益訴訟和狹義的公益訴訟。廣義的公益訴訟是指所有為維護(hù)公共利益而提起的訴訟，既包括國(guó)家機(jī)關(guān)代表國(guó)家并以國(guó)家名義提起的訴訟，亦有公民、法人或其他社會(huì)組織，以個(gè)人或組織的名義提起的訴訟。狹義的公益訴訟則是指國(guó)家機(jī)關(guān)代表國(guó)家，以國(guó)家名義提起的公益訴訟。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟是指任何組織、個(gè)人或國(guó)家特設(shè)機(jī)關(guān)依照法定程序，就侵犯國(guó)家、社會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共利益的行為提訟，由法定機(jī)關(guān)依法處理的司法活動(dòng)。根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的屬性和特點(diǎn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟應(yīng)具有以下特征:(1)訴訟目的是維護(hù)國(guó)家、社會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共利益;(2)提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟的原告可以是任何組織或個(gè)人，既可以是有直接厲害關(guān)系的人，也可以是無(wú)直接厲害關(guān)系的人，為不特定的當(dāng)事人;(3)成立前提既可是知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法行為已造成現(xiàn)實(shí)的損害，也可是尚為造成現(xiàn)實(shí)的損害，但有損害的可能;(4)訴訟標(biāo)的為知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共利益，即與知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)屬性相制衡的一種國(guó)家或社會(huì)利益;(5)某些知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益糾紛必須經(jīng)過(guò)前置程序后方有可能進(jìn)人知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟，如請(qǐng)求專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的案件。
二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟之路徑選擇
(一)培養(yǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟意識(shí)。
我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)不重視法律文化，民眾的法律維權(quán)意識(shí)還很薄弱，對(duì)于維護(hù)自身權(quán)益的私益訴訟尚且沒(méi)有給予足夠重視，對(duì)于不直接侵害自身利益，而是涉及不確定多數(shù)人利益或國(guó)家利益的公益訴訟，也是事不關(guān)己，高高掛起。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際化保護(hù)視野下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)得以強(qiáng)化至無(wú)以復(fù)加之程度，以至于知識(shí)產(chǎn)權(quán)異化并喪失其本來(lái)面目。知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用而使國(guó)家、社會(huì)利益遭受侵害的案件層出不窮。這就要求公民必須消除數(shù)千年來(lái)的義務(wù)本位和對(duì)自我權(quán)利漠視的思想觀念，善于運(yùn)用法律武器來(lái)捍衛(wèi)個(gè)人及社會(huì)的公共利益，而且應(yīng)明確法律不僅保護(hù)“自?huà)唛T(mén)前雪”，也應(yīng)該支持“他人瓦上霜”。在一個(gè)法制的社會(huì)里，面對(duì)不公平、不合法的事件，任何一個(gè)有責(zé)任心的公民，都應(yīng)有提起公益訴訟這種義舉，為公益權(quán)利而訴，為社會(huì)公眾而訴。只有這樣，公益訴訟制度才有其產(chǎn)生和發(fā)展的土壤。否則，即使有制度也可能難以實(shí)現(xiàn)制度的本意和目的。
(二)構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟制度。
從法律角度講，法律的“穩(wěn)定性和確定性本身并不足以為我們提供一個(gè)行之有效的富有生命力的法律制度。法律必須服從進(jìn)步所提供的正當(dāng)要求。一個(gè)法律制度，如果跟不上時(shí)代的需求或要求，而是死死抱住上個(gè)時(shí)代的只具有短暫意義的觀念不放，那顯然是不可取的”。閻目前，我們應(yīng)結(jié)合我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度發(fā)展的現(xiàn)狀并針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益糾紛的特征，構(gòu)建我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟制度。
1、原告資格問(wèn)題。
我國(guó)訴訟法領(lǐng)域長(zhǎng)期以來(lái)存在著一種誤區(qū):認(rèn)為只有自己的合法權(quán)益受到非法侵害的人才具有原告資格。隨著公共利益在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)全球化過(guò)程中的彰顯以及針對(duì)公共利益的侵權(quán)行為的不斷出現(xiàn)，公共利益與這種傳統(tǒng)的當(dāng)事人適格制度奉行的直接利害關(guān)系人原則之間的張力日益凸顯。為此，我們應(yīng)該將訴的利益作為新形勢(shì)下當(dāng)事人適格的理論基礎(chǔ)。所謂訴的利益是原告謀求判決時(shí)的利益，不同于成為訴訟對(duì)象的權(quán)利或者作為法律內(nèi)容的實(shí)體性利益。在有關(guān)當(dāng)事人可以通過(guò)審判請(qǐng)求獲得一定的利益(個(gè)人利益或公共利益)，并有司法保護(hù)的必要性情況下，法院都應(yīng)該許可該當(dāng)事人作為正當(dāng)當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，而不管當(dāng)事人是否享有相應(yīng)的實(shí)體權(quán)利或者與該利益有直接的利害關(guān)系。據(jù)此，我們應(yīng)該擴(kuò)大知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟原告資格的范圍，至少可包括以下三種:
(1)國(guó)家特設(shè)機(jī)關(guān)。
首先，國(guó)家作為公益訴訟控訴的主體是必不可少的。傳統(tǒng)上一般由代表國(guó)家意志的檢察機(jī)關(guān)作為公益訴訟的主體?？紤]到檢察機(jī)關(guān)作為公訴機(jī)關(guān)任務(wù)重大事務(wù)繁多，又考慮到知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的技術(shù)專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)，所以檢察機(jī)關(guān)并不適宜做知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟的原告。筆者認(rèn)為，應(yīng)該按照法律規(guī)定和法定程序，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)最高管理機(jī)關(guān)和地方知識(shí)產(chǎn)權(quán)局內(nèi)部設(shè)立專(zhuān)門(mén)的機(jī)構(gòu)和人員，擔(dān)當(dāng)起公益訴訟的職責(zé)，捍衛(wèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共利益。
(2)社會(huì)團(tuán)體和公益組織。
借鑒訴訟信托制度，即法律明確賦予社會(huì)團(tuán)體和公益組織以訴權(quán)，當(dāng)社會(huì)公共利益受到損害或?qū)⒁艿綋p害時(shí)，以原告資格進(jìn)行，由此形成的判決適用于該團(tuán)體或組織中的任何一個(gè)人。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟涉及人數(shù)眾多，賦予諸如著作權(quán)管理組織等社會(huì)團(tuán)體以訴權(quán)無(wú)疑可以提高訴訟效率。在這一問(wèn)題上，烏蘇里江船歌著作權(quán)糾紛案門(mén)可稱(chēng)為里程碑式的案例。在該案中，被告郭頌辯稱(chēng):“目前在全國(guó)赫哲族民族鄉(xiāng)有三個(gè)，原告只是其中之一，不能代表全體赫哲族人提訟?！绷硪槐桓嬷醒腚娨暸_(tái)也辯稱(chēng):“原告沒(méi)有證據(jù)證明其有權(quán)代表所有赫哲族人民就有關(guān)民間文學(xué)藝術(shù)作品主張權(quán)利?！钡?，法院最終確定了原告的訴權(quán)，其理由是，赫哲族的民間曲調(diào)“不歸屬于赫哲族的某一成員，但又與每個(gè)赫哲族成員的權(quán)益相關(guān)。因此，該民族中的每一個(gè)群體，每一個(gè)成員都有維護(hù)本民族文學(xué)藝術(shù)不受侵害的權(quán)利。原告作為依照憲法和法律在少數(shù)民族聚居區(qū)內(nèi)設(shè)立的鄉(xiāng)級(jí)地方國(guó)家政權(quán)，既是赫哲族部分群體的政治代表，也是赫哲族部分群體公共利益的代表。在赫哲族民間文學(xué)藝術(shù)可能受到侵害時(shí)，鑒于權(quán)利主體狀態(tài)的特殊性，為維護(hù)本區(qū)域內(nèi)赫哲族公眾的利益，原告以自己的名義提訟，符合憲法和法律確立的民族區(qū)域自治法律制度，且不違反法律的禁止性規(guī)定”。據(jù)此，法院確認(rèn)鄉(xiāng)政府是民眾公共利益的代表，根據(jù)公眾信托的理論，民眾把公共利益信托給鄉(xiāng)政府管理，同時(shí)也將的權(quán)利信托給鄉(xiāng)政府。因此，在本案中，鄉(xiāng)政府具有正當(dāng)原告資格。
(3)公民個(gè)人。
訴權(quán)是憲法賦予每個(gè)公民的基本權(quán)利。雖然公民個(gè)人在經(jīng)濟(jì)實(shí)力上可能不能與知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟中實(shí)力雄厚的被告相抗衡，但不能因此而剝奪個(gè)人應(yīng)有的公益訴權(quán)。實(shí)際上知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟制度就是讓社會(huì)上有正義感和責(zé)任感的人同心協(xié)力，用程序的方式來(lái)保障自己憲法所賦予的基本訴權(quán)。
2、訴訟請(qǐng)求范圍問(wèn)題。
在知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟中，原告提出的訴訟請(qǐng)求不僅僅涉及到因自身利益的侵害而要求賠償，更涉及到因被告的違法行為對(duì)公眾利益侵害而要求預(yù)防性停止。隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展.知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟問(wèn)題不斷涌現(xiàn)，預(yù)防性停止訴訟案例不斷上升，并應(yīng)該逐漸成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟的主流趨勢(shì)。如果一項(xiàng)訴訟導(dǎo)致巨額賠償，那么該訴訟很難進(jìn)行到底，所以知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償內(nèi)含著抑制功能，懲罰性賠償法理就是對(duì)這種抑制功能最直接的認(rèn)可。在現(xiàn)實(shí)中，預(yù)防性停止訴訟和損害賠償請(qǐng)求合并提出的情形很多，可以將損害賠償請(qǐng)求這一部分視為發(fā)揮著給予原告以經(jīng)濟(jì)性刺激并資助律師費(fèi)用等的作用。
3、舉證責(zé)任問(wèn)題。
傳統(tǒng)民事訴訟舉證責(zé)任分配原則是誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證，因而大多數(shù)情形下舉證責(zé)任由原告承擔(dān)。但在知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共利益損害的認(rèn)定具有很強(qiáng)的技術(shù)性，由于原告獲取信息的有限性且不具備必要的專(zhuān)業(yè)知識(shí)與技能，讓原告承擔(dān)這樣的舉證責(zé)任是極為困難的，“讓較少有條件獲取信息的當(dāng)事人提供信息，既不經(jīng)濟(jì)，又不公平”。因此，為了實(shí)現(xiàn)原、被告雙方力量均衡，筆者建議在知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟中實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和舉證責(zé)任倒置的原則，規(guī)定主要證據(jù)由被告提供，這一原則必須得到立法肯定:知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟的原告只需提出加害人有濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵害公共利益的行為的初步證據(jù)，即可以支持其請(qǐng)求;至于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共利益的事實(shí)是否確實(shí)存在，加害行為與損害結(jié)果之間是否有因果關(guān)系等舉證責(zé)任，則倒置給被告承擔(dān)。
4、案件受理費(fèi)用問(wèn)題。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟費(fèi)用承擔(dān)問(wèn)題應(yīng)采用國(guó)際慣例，即無(wú)償主義。一般來(lái)說(shuō)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟標(biāo)的額大.因此案件受理費(fèi)用也將十分巨大，這樣勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致社會(huì)公眾不敢提起公益訴訟，以致公益損害無(wú)法得到有效救濟(jì)。所以，由社會(huì)團(tuán)體、公益組織和公民個(gè)人提起的知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟原則上不收取任何訴訟費(fèi)用。但是，為防止可能發(fā)生的濫訴，可以根據(jù)有關(guān)規(guī)定收取原告標(biāo)的額限度內(nèi)適當(dāng)費(fèi)用。如果被告敗訴，則原告的律師費(fèi)、交通費(fèi)、檢測(cè)鑒定費(fèi)或其他為發(fā)動(dòng)公益訴訟而支付的費(fèi)用，一律由被告承擔(dān)。另外，政府各級(jí)機(jī)關(guān)部門(mén)可以設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟基金，支持知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益活動(dòng)和訴訟。
5、獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制問(wèn)題。
獎(jiǎng)勵(lì)揭發(fā)、檢舉違法行為有功的單位和個(gè)人的規(guī)定早已在我國(guó)的現(xiàn)行法律法規(guī)中多有規(guī)定。在提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟的程序中，原告既要為訴訟花費(fèi)大量的人力、財(cái)力、物力和時(shí)間，又要承受巨大的精神壓力，因此設(shè)立原告勝訴后能夠得到國(guó)家一定數(shù)額的獎(jiǎng)勵(lì)制度是非常必要的。這樣可以更好激發(fā)更多的公眾參加知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟，從而對(duì)任何侵害國(guó)家、社會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)資源和利益的違法行為形成人人喊打的局面。
