發(fā)布時(shí)間：2023-06-05 15:20:09
序言：寫作是分享個(gè)人見解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的行政訴訟法概念樣本，期待這些樣本能夠?yàn)槟峁┴S富的參考和啟發(fā)，請(qǐng)盡情閱讀。
[關(guān)鍵詞]行政訴訟；權(quán)利；權(quán)力；平衡
一、權(quán)力與權(quán)利概述
權(quán)利是法律上的概念，權(quán)力是政治上的概念。權(quán)力與權(quán)利看似是法律與政治上的兩種不同的概念，但由于它們的組成都有“權(quán)”字，把兩者聯(lián)系起來，使其在某些方面又密不可分。在行政訴訟中，行政權(quán)力的性質(zhì)表明《行政訴訟法》上的權(quán)力與權(quán)利是一種十分特別的關(guān)系，它們不僅不是平等的關(guān)系，而且是相互排斥、相互博弈的關(guān)系。
二、通過權(quán)力與權(quán)利的關(guān)系解析新《行政訴訟法》
隨著文藝復(fù)興與資產(chǎn)階級(jí)革命的發(fā)展，近現(xiàn)代公民的權(quán)利意識(shí)逐漸蘇醒并蓬勃發(fā)展，權(quán)利與權(quán)力之間的天平得到一定平衡。
（一）通過權(quán)力與權(quán)利的區(qū)別解析新《行政訴訟法》
1.權(quán)力與權(quán)利的主體范圍權(quán)利的主體范圍是不特定且廣泛的。就公民權(quán)利而言，權(quán)利的主體是自然人、法人及其他組織，是某種利益的實(shí)質(zhì)主體，任何公民都有權(quán)享有。而權(quán)力的主體范圍是特定的，是由法律所明文規(guī)定的。就行政權(quán)力來說，其主體限于國家機(jī)關(guān)及其工作人員或者國家機(jī)關(guān)授權(quán)的組織，他們是某種利益的形式主體，不是任何人都可以享有權(quán)力的。正因此，權(quán)力主體在利益驅(qū)使下很容易濫用權(quán)力，，所以新《行政訴訟法》在平衡公民權(quán)利與行政權(quán)力的同時(shí)，對(duì)于行政權(quán)力主體作了相關(guān)的限制，如行政主體不得干擾、妨礙法院受理行政案件，被訴行政主體應(yīng)當(dāng)派員出庭應(yīng)訴等規(guī)定，從法律的角度抑制行政權(quán)力的惡意膨脹，達(dá)到公民權(quán)利與行政權(quán)力的有效共鳴，使行政訴訟中雙方當(dāng)事人的訴權(quán)都能得到相對(duì)公平公正的行使。2.權(quán)力與權(quán)利的內(nèi)容權(quán)利的內(nèi)容廣泛，涉及社會(huì)生活的方方面面，如政治、經(jīng)濟(jì)、文化等，并不僅僅局限于法律規(guī)定，相比較舊法而言，首先，新《行政訴訟法》的某些法條也反映了公民權(quán)利內(nèi)容的變動(dòng)，這意味著《行政訴訟法》不僅限于保護(hù)公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)，如果公民的知情、監(jiān)督、受教育等正當(dāng)權(quán)利受到侵害時(shí)，行政當(dāng)事人可以請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)予以保護(hù)。其次，新《行政訴訟法》進(jìn)一步擴(kuò)大可列舉的具體行政行為的范圍，使得法院的受案范圍和公民在訴訟中的維權(quán)范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，從而擴(kuò)大了公民在新《行政訴訟法》中訴訟權(quán)利的內(nèi)容，為公民行使訴訟權(quán)利提供了更為有利的保障。權(quán)力的內(nèi)容是有限的，嚴(yán)格以法之明文規(guī)定為限，對(duì)權(quán)力進(jìn)行的擴(kuò)大解釋以及類推解釋都是不被認(rèn)可的，只可依據(jù)法律行使權(quán)力，不可逾越法定范圍，否則即構(gòu)成侵權(quán)。因此，對(duì)于行政權(quán)力，新《行政訴訟法》也作了相關(guān)的限制，盡可能地做到公平公正地解決案件，讓權(quán)力的運(yùn)行更加公開透明。3.權(quán)力與權(quán)利體現(xiàn)的關(guān)系權(quán)利是一種平等關(guān)系中的自由和利益。《行政訴訟法》在修改時(shí)也體現(xiàn)了這一點(diǎn)，受案范圍的擴(kuò)大以及期限的延長等規(guī)定無不在表達(dá)新《行政訴訟法》支持公民自由地行使訴權(quán)，規(guī)定行政機(jī)關(guān)不得干預(yù)、阻礙法院立案也反映出一種平等關(guān)系中的自由與利益，有利于公民訴權(quán)健康、平等地行使。權(quán)力是縱向服從關(guān)系中的一種影響力和支配力，它表現(xiàn)出行政機(jī)關(guān)上下級(jí)之間服從與管理的關(guān)系，為了制約這種影響力與支配力，《行政訴訟法》在修改時(shí)提出了可跨區(qū)域管轄，有力地克服行政訴訟中地方化的傾向，緊接著還提出了對(duì)具體行政行為的正當(dāng)性進(jìn)行審查，有利于完善行政訴訟的審理機(jī)制，適應(yīng)當(dāng)前社會(huì)的發(fā)展趨勢(shì)，充分滿足當(dāng)事人的要求。
（二）通過權(quán)利與權(quán)力的聯(lián)系解析新《行政訴訟法》
關(guān)于權(quán)力與權(quán)利誰來源于誰的問題上，在學(xué)術(shù)界一直存在爭議。但通說認(rèn)為其實(shí)在權(quán)力誕生之前，權(quán)利就已初具雛形。正如卓澤淵教授在《法治國家論》中談到：“任何國家權(quán)力無不是以民眾權(quán)力（權(quán)利）讓渡和公眾認(rèn)可為前提的”。由此可見，權(quán)力來源于權(quán)利，無權(quán)利就無權(quán)力。權(quán)利的來源可以追溯到氏族部落之前，彼時(shí)，權(quán)利就已經(jīng)誕生，主要遍布于人們內(nèi)部生產(chǎn)生活的各個(gè)環(huán)節(jié)中。只是當(dāng)時(shí)權(quán)利和義務(wù)是渾然一體的，沒有進(jìn)行分離，也無法分離，且主要以義務(wù)為主導(dǎo)。而權(quán)力則與之相反，在氏族部落時(shí)代之前，權(quán)力是不復(fù)存在的。在此狀況下，為防止社會(huì)秩序進(jìn)一步紊亂和出于保護(hù)弱勢(shì)群體的目的，就必須產(chǎn)生一種公共權(quán)力來維護(hù)當(dāng)時(shí)的社會(huì)秩序，保護(hù)弱勢(shì)群體，使權(quán)利得到保障，這就是最初的行政法典與行政訴訟法典誕生的原因。
三、新《行政訴訟法》對(duì)權(quán)力與權(quán)利均衡的意義
正如孟德斯鳩所說：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)，而人類文明的進(jìn)步需要公權(quán)力來維護(hù)公民的公共利益?！睂?duì)此，只能通過制約行政權(quán)力來達(dá)到所謂的均衡。下面通過對(duì)新《行政訴訟法》的分析探討來揭示新《行政訴訟法》的意義所在。
（一）完善程序
2015年以前，合肥各級(jí)法院受理的行政案件呈逐年上升趨勢(shì)，但是立案率卻呈現(xiàn)逐年遞減的趨勢(shì)，譽(yù)訛因此，《行政訴訟法》在修改時(shí)提出了立案登記制。首先，不管行政案件最終是否通過審查得以立案成功，法院的工作人員都必須對(duì)當(dāng)事人的案件進(jìn)行登記，能當(dāng)場(chǎng)決定立案的，當(dāng)場(chǎng)給出通知，不能當(dāng)場(chǎng)審查完畢的，要出具書面憑證，于一定期限內(nèi)給予答復(fù)，切實(shí)做到有案必立，極大地方便了群眾訴訟，提高了訴訟效率。其次，立案登記制十分高效便捷，據(jù)統(tǒng)計(jì)，新《行政訴訟法》開始實(shí)行的3個(gè)月內(nèi)，安徽省各法院共登記立案128281件，與往年相比增長19.7%，當(dāng)場(chǎng)的立案率高達(dá)96.9%，顯著高于全國法院的當(dāng)場(chǎng)平均登記立案率，并且立案登記制的實(shí)行減少了對(duì)原告的阻礙，有利于保障當(dāng)事人平等地行使訴權(quán)。
（二）保障審理公正
與民事訴訟、刑事訴訟相比較，行政訴訟受地方因素影響最大。在行政訴訟中，行政機(jī)關(guān)為了自身利益，批紅頭文件、打招呼等現(xiàn)象屢見不鮮。這次《行政訴訟法》修定時(shí)提出可跨區(qū)域管轄的制度從某種程度上可以解決法院的“地方化”問題對(duì)行政案件審判造成的干擾與妨礙，給行政案件得以公正公平審判注入了新的活力。除此之外，從總體上看,2010年-2014年，全國各級(jí)法院共判決行政機(jī)關(guān)敗訴案件5.9萬件，敗訴率僅9.1%，這說明行政機(jī)關(guān)的敗訴率在下降，執(zhí)法的水平在不斷上升，出錯(cuò)率在不斷降低，但與之相反的是“告官不見官”的情況仍層出不窮。對(duì)此，《行政訴訟法》提出行政首長出庭制，把行政主體派員出庭應(yīng)訴上升到法律的層面，給予其高度重視，這不僅貫徹了《行政法》的基本原則中的當(dāng)事人訴訟地位平等原則，還有利于緩解“民”與“官”之間的矛盾，讓雙方當(dāng)事人能更為冷靜合理地解決案件，更是有效地控制了行政權(quán)力的肆意膨脹。
（三）注重《行政訴訟法》的解紛功能
行政訴訟有三大功能，即監(jiān)督行政主體合法合理行政、保護(hù)行政當(dāng)事人合法權(quán)益和解決行政爭議，簡言之，就是監(jiān)督功能、救濟(jì)功能、解紛功能。譾訛相比較監(jiān)督與救濟(jì)的功能而言，解紛功能的運(yùn)用顯得較弱。對(duì)此，修改后的《行政訴訟法》在立法目的中增加了“解決行政爭議”的規(guī)定，著重強(qiáng)調(diào)《行政訴訟法》的解紛功能，從司法審判與監(jiān)督的廣度和深度出發(fā)，完善行政爭議的處理程序，對(duì)于行政爭議的解決不再僅僅關(guān)注案件了結(jié)即可，而是擴(kuò)大至使整個(gè)案件有個(gè)圓滿的結(jié)局，這樣有利于現(xiàn)代司法審查理念在行政法官心中萌芽和生長，促進(jìn)行政審判制度回歸良性發(fā)展的道路上。
四、結(jié)語
關(guān)鍵詞 公益訴訟 行政訴訟 原告資格 受案范圍
文章編號(hào) 1008-5807（2011）03-067-01
一、行政公益訴訟的概念
界定行政公益訴訟關(guān)鍵要解決好兩個(gè)問題：第一，行政公益訴訟的原告包括哪些對(duì)象；第二，行政公益訴訟的范圍包括哪些。而在這兩個(gè)問題上有一個(gè)共同之處就是，要特別注意區(qū)分行政公益訴訟和行政公訴。
筆者認(rèn)為，行政公益訴訟的原告就是公民、法人或其他組織，其所訴的對(duì)象就是侵犯公共利益的行政行為。而行政公訴的原告就是特定的國家機(jī)關(guān)(在我國可以將該項(xiàng)職權(quán)賦予檢察機(jī)關(guān))，其所訴的對(duì)象主要是侵犯公共利益的行政行為，也可以是一定條件下侵犯私人利益的行政行為。
二、現(xiàn)行行政訴訟制度中公益訴訟的缺失
有學(xué)者認(rèn)為，只要我們調(diào)整行政訴訟實(shí)踐的思路，充分挖掘現(xiàn)有法律條文的內(nèi)涵，再輔之以相應(yīng)的司法解釋，我國行政訴訟的受案范圍是可以擴(kuò)充到受理行政公益訴訟案件的。
筆者卻不這樣認(rèn)為，新司法解釋的所有規(guī)定都不能超越《行政訴訟法》的立法宗旨?，F(xiàn)在我們也不能不承認(rèn)我們的《行政訴訟法》在許多方面的規(guī)定是有欠缺的，不適應(yīng)行政訴訟實(shí)踐的發(fā)展。但這些問題的解決絕對(duì)不能通過司法解釋的方法來解決。它需要一個(gè)完整的體系，需要從最初的受案范圍到最后的裁判方式是相互聯(lián)系且完整的，它必須由行政訟法的完善來解決。
三、關(guān)于我國建立行政公益訴訟的可行性
在我國開放行政公益訴訟在理論上并無多大障礙。其理由如下：
第一，從根本上講，公益訴訟不過是傳統(tǒng)私益訴訟對(duì)公益保護(hù)的深化，兩者在本質(zhì)上具有一致性。實(shí)質(zhì)上一切訴訟也都維護(hù)著社會(huì)的公共利益，所以在公共利益受到侵害時(shí)，賦予個(gè)人與社會(huì)組織提起公益訴訟當(dāng)不違背訴訟法的價(jià)值理念。
第二，依法行政的利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于濫訴的不益。開放行政公益訴訟肯定會(huì)增加行政訴訟案件的數(shù)量，但不計(jì)成本而去濫訴的可能性是極小的。
第三，我國現(xiàn)行《行政訴訟法》上規(guī)定的抗訴制度，從一個(gè)側(cè)面印證了行政公益訴訟與我國行政訴訟理論和制度的兼容性。行政抗訴制度存在的基礎(chǔ)是公共利益，基于公益需要提起行政訴訟并不違背我國現(xiàn)行行政訴訟法的基本精神。
四、制定并完善我國行政公益訴訟框架的幾點(diǎn)建議
（一）防止因行政公益訴訟制度而產(chǎn)生濫訴
借鑒行政訴訟制度發(fā)達(dá)國家和地區(qū)的有益經(jīng)驗(yàn)，防止濫訴情形發(fā)生的措施就是設(shè)置一定的前置程序，其主要包括兩個(gè)方面。
第一，在受案范圍上，限定在法律特別規(guī)定的范圍內(nèi)。如我國臺(tái)灣地區(qū)《行政訴訟法》第9條規(guī)定:“人民為維護(hù)公益，就無關(guān)自己權(quán)利及法律上利益之事項(xiàng)，對(duì)于行政機(jī)關(guān)之違法行政，得提起行政訴訟。但以法律有特別規(guī)定為限?！敝劣谖覈鴮⒃谀男┓矫嬗煞梢?guī)定行政公益訴訟事項(xiàng)，則可根據(jù)該事項(xiàng)對(duì)公共利益造成損害的可能性和危害性、人民法院的審判能力、行政機(jī)關(guān)的法治水平等具體情況，逐步規(guī)定和完善。
第二，在提起行政公益訴訟前，必須先向有關(guān)行政機(jī)關(guān)提出相應(yīng)請(qǐng)求。即只有當(dāng)有關(guān)行政機(jī)關(guān)在公民、法人或者其他組織提出有關(guān)請(qǐng)求后，該作為的仍然不作為，不該作為的仍然不停止作為。此時(shí)，公民、法人或者其他組織就可以提起行政公益訴訟。
(二)準(zhǔn)確界定行政公益訴訟中的公益概念
關(guān)于公益，有學(xué)者認(rèn)為，就我國的情況來說，可以分為國家公共利益、社會(huì)公共利益、公眾或者群體公共利益、公平競爭的公共秩序等。 有學(xué)者認(rèn)為，可以采用四分法對(duì)利益進(jìn)行分類。
筆者認(rèn)為，行政公益訴訟中的公益，從范圍上來講包括國家利益和嚴(yán)格意義上的公共利益。從內(nèi)容上來講，則是指根據(jù)一般情況無法確認(rèn)具體受益人數(shù)量的利益，即利益對(duì)象的不確定性。如果根據(jù)一般情況能夠確定受益人的數(shù)量，則可以通過共同訴訟或者集團(tuán)訴訟的方式來啟動(dòng)一般行政訴訟。
(三)明確確定行政公益訴訟的原告與受案范圍
在行政訴訟中原告和受案范圍存在著十分密切的關(guān)系。關(guān)于行政公益訴訟中的原告，綜觀域外的理論與實(shí)踐，結(jié)合我國的具體情況，還是采用二元式的啟動(dòng)方式為好，即不僅賦予國家機(jī)關(guān)(在我國應(yīng)確定為檢察機(jī)關(guān))提起行政公益訴訟的權(quán)利，而且賦予公民、法人或者其他組織提起行政公益訴訟的權(quán)利。
關(guān)于行政公益訴訟的受案范圍，雖然從理論上來講應(yīng)當(dāng)將所有侵害公共利益的違法行政行為均納入其中，但是在實(shí)踐中必須留有余地。在以后確立我國行政公益訴訟制度時(shí)，關(guān)于受案范圍之條款，如上所說，不妨借鑒我國臺(tái)灣地區(qū)《行政訴訟法》第9條之規(guī)定。即先是概括性規(guī)定行政公益訴訟，接著規(guī)定只限于法律規(guī)定的事項(xiàng)。
(四)合理分配行政公益訴訟中的舉證責(zé)任
行政訴訟的重要特征之一就是實(shí)行舉證責(zé)任的倒置，即被告舉證。在行政訴訟中原告只是根據(jù)有關(guān)司法解釋的規(guī)定，對(duì)一些程序性和輔的事項(xiàng)承擔(dān)證明責(zé)任。
注釋：
王太高.論行政公益訴訟.法學(xué)研究，2002年第5期.
于安.行政訴訟的公益訴訟和客觀訴訟問題.法學(xué)，2001年第5期.
參考文獻(xiàn)：
[1] 黃學(xué)賢.行政公益訴訟：研究現(xiàn)狀與發(fā)展趨勢(shì).中國行政法之回顧與展望.
[2] 劉善春.行政訴訟原理及名案解析.中國法制出版社，2001年版.
關(guān)鍵詞：《行政訴訟法》修改；公民權(quán)益；法律修訂；司法解釋
作者簡介：湛中樂(1964―)，男，湖南汨羅人，北京大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，教育部人文社科重點(diǎn)研究基地――北京大學(xué)憲法與行政法研究中心研究員，主要從事行政法學(xué)、行政訴訟法學(xué)研究。
中圖分類號(hào)：D925.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1001-4403(2012)01-0072-06 收稿日期：2011-11-10
一、行政訴訟法修改的原則與方向
《行政訴訟法》自1989年頒布和1990年實(shí)施以來，在推進(jìn)“民告官”法律化、確立“依法行政”觀念、完善行政法律體系、保障行政相對(duì)人合法權(quán)益方面取得了一定成就。隨著我國法制建設(shè)進(jìn)程加快，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和各項(xiàng)改革的深入，現(xiàn)行的行政訴訟制度在實(shí)踐中也暴露出不少的問題。如何修改《行政訴訟法》，使新的《行政訴訟法》能夠真正起到有效保障公民權(quán)利的作用一直成為學(xué)者關(guān)注的主題。
行政訴訟法典的修訂是一個(gè)重大的現(xiàn)實(shí)課題和系統(tǒng)工程，要完成這個(gè)系統(tǒng)工程，首先就必須堅(jiān)持公民合法權(quán)益保護(hù)優(yōu)先的原則。現(xiàn)行《行政訴訟法》第1條開宗明義，宣示了《行政訴訟法》的三個(gè)目的，即保證人民法院正確、及時(shí)審理行政案件；保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益；維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)。在該規(guī)定下，行政機(jī)關(guān)往往以“維護(hù)行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)”為由對(duì)行政審判機(jī)關(guān)施加影響，從而弱化了《行政訴訟法》保障公民、法人、其他組織合法權(quán)益的目的。筆者認(rèn)為，在我國，行政訴訟的根本目的在于“保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益”，而“保證人民法院正確、及時(shí)審理行政案件”、“維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)”在目的中居于次要地位，是“保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益”這一根本目的實(shí)現(xiàn)的手段和途徑。本次《行政訴訟法》修改，應(yīng)特別注重貫徹“公民合法權(quán)益保護(hù)”優(yōu)先的原則，應(yīng)當(dāng)旗幟鮮明地將“保障公民權(quán)益”作為我國行政訴訟制度的根本目的。
其次，我們也要注重對(duì)國外先進(jìn)制度的借鑒和移植。借鑒和移植國外的先進(jìn)制度不僅是全球化和對(duì)外開放的要求，也是我們整個(gè)法治狀況不斷進(jìn)步的助動(dòng)力。每個(gè)國家依照各自的傳統(tǒng)制定自己制度與規(guī)范是適當(dāng)?shù)?。但是傳統(tǒng)并非老一套的同義語，很多改進(jìn)可以在別人已有的經(jīng)驗(yàn)中汲取源泉。二戰(zhàn)結(jié)束之后，各國行政訴訟制度發(fā)展的趨勢(shì)體現(xiàn)為“權(quán)利保護(hù)功能之強(qiáng)化、訴訟種類之增加、行政裁判權(quán)之?dāng)U大、行政裁判之司法化”等四個(gè)方面，。前三個(gè)方向至今仍可以作為我國《行政訴訟法》修改的努力方向；而且新近世界各國在這些方向上又取得了令人矚目的進(jìn)展，我們更應(yīng)該檢視這些進(jìn)展在本土社會(huì)中的適用性，因事制宜地選擇合適的資源，推進(jìn)我們自身的法制改革。
由此，現(xiàn)行《行政訴訟法》需要進(jìn)一步的修改和完善，例如要大幅擴(kuò)大受案范圍、進(jìn)一步放寬原告資格、適度增加訴訟種類、采取更為靈活的判決方式、適當(dāng)提高訴訟管轄的級(jí)別、簡化訴訟程序、采取更為嚴(yán)厲的裁判執(zhí)行措施等，進(jìn)一步與世界潮流良好對(duì)接而又不失自身的合宜性，并且致力于促進(jìn)相對(duì)人權(quán)益保護(hù)之目的。
二、《行政訴訟法》修改的幾大主要內(nèi)容
(一)大幅度擴(kuò)大行政訴訟的受案范圍
第一，現(xiàn)行《行政訴訟法》以列舉的方式規(guī)定行政訴訟受案范圍不利于最大限度地保護(hù)相對(duì)人權(quán)益，因?yàn)閷?duì)“具體行政行為”的列舉不可能窮盡，難免出現(xiàn)“掛一漏萬”的問題。第二，現(xiàn)行的受案范圍導(dǎo)致了權(quán)利保護(hù)的真空，在其他的法律、法規(guī)沒有規(guī)定可以提訟的情況下，憲法所保護(hù)的民主政治權(quán)利、受教育權(quán)等就難以通過行政訴訟得到有效的保護(hù)。第三，根據(jù)現(xiàn)在的受案標(biāo)準(zhǔn)，只有部分具體行政行為才能被納入受案范圍，而大量的抽象行政行為則不屬于行政訴訟的受案范圍，不利于保護(hù)公民、法人或其他組織的合法權(quán)益。
1989年《行政訴訟法》之所以采取列舉式的規(guī)定，乃是因?yàn)樾姓▽?shí)踐在當(dāng)時(shí)剛剛開展，對(duì)于行政訴訟的受案范圍極難統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，深恐實(shí)踐者以不屬于受案范圍而加以推脫，因此重點(diǎn)列舉了數(shù)種亟待受保護(hù)的合法權(quán)益。時(shí)至今日，行政法的實(shí)踐已經(jīng)日益展開，對(duì)于行政訴訟法的受案范圍，學(xué)界乃至實(shí)務(wù)界都在逐漸形成較為寬廣的認(rèn)知，此即進(jìn)一步擴(kuò)展受案范圍之契機(jī)。德國《行政法院法》中規(guī)定的“公法爭議”(offentlich-rechtlichen Streitigkeiten)就能為我國行政訴訟范圍的抽象化提供很好的借鑒，其采取“概括界定＋特別排除”的方式，使得一切只要不被明確排除的公法爭議都可以進(jìn)入到行政訴訟程序中來，大大保障了當(dāng)事人獲得救濟(jì)的機(jī)會(huì)。
因此，筆者認(rèn)為，在規(guī)定的方式上，首先，以概括式的規(guī)定說明行政訴訟的受案范圍，然后再以列舉的方式說明哪些不屬于行政訴訟的受案范圍。凡是屬于概括規(guī)定的范圍又不屬于明確列舉排除的范圍的，都屬于行政訴訟的受案范圍。這種方式可以有效避免列舉難以窮盡并且標(biāo)準(zhǔn)不易統(tǒng)一的缺陷，也使得受案范圍更加明確。其次，對(duì)于將抽象行政行為納入行政訴訟受案范圍內(nèi)，可以采取逐步推進(jìn)的方式，對(duì)于大量規(guī)范性文件層次的抽象行政行為，因其制定過程中一般缺乏外部參與，對(duì)行政相對(duì)人又產(chǎn)生重大影響，且待發(fā)展至具體行政行為的一步時(shí)相對(duì)人權(quán)益可能已遭受重大損失，應(yīng)當(dāng)先考慮將它們納入行政訴訟受案范圍中，再逐步推進(jìn)到地方政府規(guī)章和部門規(guī)章等，以更及時(shí)地保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益。
(二)進(jìn)一步放寬行政訴訟原告資格
《行政訴訟法》有關(guān)原告資格共有三個(gè)方面的立法規(guī)定：一是《行政訴訟法》第2條關(guān)于行政訴權(quán)的規(guī)定；二是《行政訴訟法》第24條關(guān)于原告范圍的規(guī)定；三是《行政訴訟法》第37―41條關(guān)于、受理?xiàng)l件的規(guī)定。從多年來的行政訴訟制度實(shí)踐看，《行政訴訟法》關(guān)于原告資格的規(guī)定，存在一些突出的問題，主要表現(xiàn)為：行政訴訟原告的范圍狹窄，不利于保護(hù)公民、法人和其他組織的權(quán)益；未規(guī)定行政公益訴訟，不能有效地維護(hù)國家利益和社會(huì)公共利益。因此，《行政訴訟法》的修改應(yīng)進(jìn)一步放寬原告資格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并增設(shè)公益訴訟。
1.原告資格進(jìn)一步放寬
行政訴訟的原告資格范圍應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大，這不僅是大勢(shì)所趨，也是經(jīng)由長期司法實(shí)踐后上升到立法層面的必然要求。綜合分析各國對(duì)原告資格標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定和發(fā)展趨勢(shì)，筆者認(rèn)為將我國原告資格條件限定為須與被訴行政行為有法律上的利益是比較恰當(dāng)?shù)?。根?jù)這一界定，行政訴訟的原告首先應(yīng)當(dāng)包括行政行為的相對(duì)人，提起行政訴訟的
事由既包括行政行為對(duì)相對(duì)人的權(quán)益直接造成侵害，也包括非直接造成侵害(即行政行為對(duì)行政相對(duì)人的權(quán)益帶來了不利影響)，同時(shí)應(yīng)包括《若干問題的解釋》第12條規(guī)定的情形：“與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民對(duì)該行為不服的，可以依法提起行政訴訟。”同時(shí)，考慮到我們需要增設(shè)公益訴訟的情況，筆者建議在《行政訴訟法》中明確規(guī)定：“認(rèn)為行政行為侵害其權(quán)益或?qū)ζ湓斐刹焕绊懙墓?、法人或其他組織有權(quán)提起行政訴訟。但是，公益行政訴訟的原告資格不受上述規(guī)定的限制。”
2.增設(shè)公益訴訟制度
過去實(shí)踐中常常發(fā)生這樣的情形：行政機(jī)關(guān)在作出行政行為時(shí)可能對(duì)國家利益或社會(huì)公共利益造成損害，但并無直接、具體的相對(duì)人因?yàn)槭艿絺Χ崞鹦姓V訟。那么針對(duì)此種情形，為了更好地保障國家利益和社會(huì)公共利益，就極有必要規(guī)定公益行政訴訟。由于檢察機(jī)關(guān)是憲法法律規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，負(fù)有特定的監(jiān)督職責(zé)，所以我們認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是提起公益行政訴訟的主要主體，公民、法人或其他組織應(yīng)是輔助主體，公民、法人或其他組織認(rèn)為行政行為侵害國家利益和社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)以申請(qǐng)人民檢察院提起公益行政訴訟為先行程序。只有人民檢察院在規(guī)定時(shí)間內(nèi)或由于某些主客觀原因不提訟的，相關(guān)主體才可以以自己的名義提起公益行政訴訟?？紤]到公益訴訟涉及的問題比較復(fù)雜，在國外，它們也不是任何主體都能隨意提起的，例如在德國，原告權(quán)利受違法行政行為的侵害存在的唯一例外是協(xié)會(huì)之訴(Verbandsklage)，如果行政行為違法，并且某個(gè)獲得認(rèn)可的協(xié)會(huì)之利益受到了侵害，協(xié)會(huì)可以作為主體。然而這種訴訟卻不是由其行政程序法或行政法院法所規(guī)定的，而是司法判例的產(chǎn)物，而且其保護(hù)的利益亦有限，例如在環(huán)境訴訟中，對(duì)于高速公路的建設(shè)，只能保護(hù)因隔離噪音而增加的支出，不能保護(hù)自然景觀。并且由于德國憲法第十九條清楚地界定了訴訟的主觀權(quán)利前提，對(duì)公益訴訟的發(fā)揮產(chǎn)生了很大的限制，純粹的客觀訴訟道路并不通暢。美國《聯(lián)邦行政程序法》等法律也沒有規(guī)定公益訴訟，而是由Abram Chayes等學(xué)者推動(dòng)、由法院判例促生，至今仍未完全成熟的一種有爭議的訴訟類型。因此，我們?cè)谝?guī)定公益訴訟時(shí)需要慎重，也可以考慮由協(xié)會(huì)訴訟著手，由經(jīng)過認(rèn)可的團(tuán)體或組織提起公益訴訟。同時(shí)，還有學(xué)者認(rèn)為：“為了規(guī)范法人或者其他組織提起公益行政訴訟的行為，限定法人或者其他組織提起公益行政訴訟，應(yīng)當(dāng)與其團(tuán)體章程或業(yè)務(wù)相關(guān)，并以行政行為涉及團(tuán)體利益為前提，也是必要的。”這也是一種可取的建議。
(三)取消行政終局裁決
我國在世貿(mào)組織(WTO)加入議定書中承諾了“如初始上訴權(quán)需向行政機(jī)關(guān)提出，則在所有情況下應(yīng)有選擇向司法機(jī)關(guān)對(duì)決定提出上訴的機(jī)會(huì)”。也就是說我國向WTO其他成員承諾了司法機(jī)關(guān)(人民法院)是司法審查的主體，并實(shí)行司法最終審查原則。我國在專利和商標(biāo)等領(lǐng)域也曾有行政終局裁決的規(guī)定，但隨著“人世”前后我國《專利法》、《商標(biāo)法》的多次修改，這種行政終局裁決的規(guī)定已相繼取消。隨著我國法治進(jìn)程加快，一般的行政管理行為發(fā)生行政爭議由司法權(quán)進(jìn)行最終裁決已是大勢(shì)所趨。目前我國《行政復(fù)議法》第三十條等部分規(guī)定中，行政機(jī)關(guān)仍有終局裁決權(quán)，這不符合我國對(duì)世界貿(mào)易組織所做的承諾，也不是保障公民合法權(quán)益的一種理性選擇。司法最終審查原則要求“在所有情況下”，都可以對(duì)行政行為向法院提訟，這要求對(duì)我國《行政訴訟法》的有關(guān)條款進(jìn)行修改。建議在《行政訴訟法》原第3條中增加一款，即“行政相對(duì)人與行政機(jī)關(guān)之間的行政爭議，由人民法院行使最終裁判權(quán)”。這一規(guī)定能夠保證除法律明確規(guī)定的受案范圍一般例外情形，行政相對(duì)人與行政機(jī)關(guān)之間的行政爭議均應(yīng)有機(jī)會(huì)受到司法審查，從而確保司法裁決的權(quán)威受到行政機(jī)關(guān)的尊重，更好地維護(hù)公民的合法權(quán)益。
(四)行政訴訟的類型化
我國現(xiàn)行行政訴訟的類型極為單調(diào)，行政訴訟的功能也因之無法得到全面發(fā)揮?；诖?，必須對(duì)我國的行政訴訟實(shí)行類型化的處理。從大的分類講，可以將行政訴訟分為個(gè)人救濟(jì)訴訟和公法秩序訴訟兩類。筆者認(rèn)為，個(gè)人救濟(jì)訴訟可以包括如下幾類：(1)撤銷訴訟，即行政相對(duì)人對(duì)違法損害其利益的具體行政行為，請(qǐng)求人民法院予以撤銷的行政訴訟。(2)課予義務(wù)訴訟，又稱為“應(yīng)為行政處分訴訟”，是行政相對(duì)人請(qǐng)求人民法院命令行政主體作出具體行政行為，或應(yīng)作出含有特定內(nèi)容的具體行政行為的訴訟。(3)給付訴訟，又稱為“一般給付訴訟”，是請(qǐng)求法院命令行政主體作出具體行政行為以外的給付行為(通常為財(cái)產(chǎn)的給付或非公權(quán)力行為的非財(cái)產(chǎn)性給付行為)，而根據(jù)給付訴訟標(biāo)的的不同則可以將其分為財(cái)產(chǎn)給付之訴和非財(cái)產(chǎn)給付之訴。(4)確認(rèn)訴訟，即行政相對(duì)人請(qǐng)求人民法院確認(rèn)處于爭議狀態(tài)的具體行政行為是否無效、違法以及行政法律關(guān)系是否存在的一種訴訟形式。(5)當(dāng)事人訴訟，即有關(guān)確認(rèn)或形成當(dāng)事人之間法律關(guān)系的處分或裁決的訴訟，它是依法律的規(guī)定以該法律關(guān)系的一方當(dāng)事人作為被告的訴訟以及有關(guān)公法上法律關(guān)系的訴訟。公法秩序訴訟則包括公益訴訟和機(jī)關(guān)訴訟兩類：公益訴訟是指為維護(hù)公益，應(yīng)允許與自己權(quán)利無直接法律利害關(guān)系的公民就行政主體的違法行為提起行政訴訟；機(jī)關(guān)訴訟是指行政主體之間因權(quán)限的存在或者行使而發(fā)生紛爭，由法院通過訴訟程序解決爭議的訴訟類型。在修改《行政訴訟法》時(shí)，立法者可以考慮確立幾類行政訴訟的專門判決方式，分別歸納與其類型相適應(yīng)的判決結(jié)果和理由種類，更為清晰地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。
(五)完善行政訴訟判決類型
我國現(xiàn)有的行政訴訟判決種類有維持、履行、變更、撤銷(包括撤銷后責(zé)令重作)、確認(rèn)、賠償判決和駁回訴訟請(qǐng)求判決等。現(xiàn)行的行政判決種類與訴訟請(qǐng)求在一定程度上出現(xiàn)脫節(jié)，無法為當(dāng)事人提供多元的救濟(jì)。因此，必須完善行政訴訟的判決類型。
第一，取消維持判決。現(xiàn)行的維持判決設(shè)計(jì)，削弱了行政訴訟在維護(hù)公民、法人或其他組織的合法權(quán)益方面的目的。因?yàn)樾姓V訟本來是給公民、法人或其他組織提供的一個(gè)救濟(jì)渠道，公民、法人或其他組織對(duì)某個(gè)行政行為不服，提起行政訴訟的目的是要不服的行政行為。那么法院作為居中裁判者，在認(rèn)為公民、法人或其他組織要求行政行為的理由不充分時(shí)，予以駁回就足夠了。維持判決不僅與“不告不理”的中立原則柑障，而且造成了司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的僭越。
第二，拓寬變更判決的適用范圍。依據(jù)《行政訴訟法》第54條第1款第4項(xiàng)，變更判決的適用必須具備兩個(gè)前提：一是具體行政行為必須是行政處罰行為；第二是該行政處罰顯失公正，因明顯的不合理而違法。《行政訴訟法司法解釋》第55條規(guī)定：“人民法院審理行政案件不得加重對(duì)原告的處罰，但利害關(guān)系人同為原告的除外。人民法院審理行政案件不得對(duì)行政機(jī)關(guān)未予處罰的人
直接給予行政處罰。”旨在對(duì)法院變更處罰權(quán)加以限制。這主要是考慮到司法權(quán)與行政權(quán)的分，防止權(quán)力僭越。但是，隨著民主法治的發(fā)展，為進(jìn)一步保障公民的合法權(quán)益，控制行政機(jī)關(guān)濫用自由裁量權(quán)，應(yīng)適當(dāng)逐步擴(kuò)大變更判決的適用范圍?！氨桓鎸?duì)平等主體之間民事爭議所作的裁決違法，民事爭議當(dāng)事人要求人民法院一并解決相關(guān)民事爭議的，人民法院可以一并審理。”在事實(shí)十分清楚，主要涉及法律適用時(shí)，由法院直接作出變更判決，可以減少當(dāng)事人之間的訴累，提高訴訟效益。
第三，增設(shè)禁止令判決、中間判決及部分判決。(1)禁止令判決適用于禁止行政機(jī)關(guān)實(shí)施一定的行為，能夠?qū)φ谶M(jìn)行的違法行為起到阻止作用，彌補(bǔ)違法行為完成后適用撤銷判決等判決救濟(jì)的滯后。(2)中間判決是對(duì)訴訟程序進(jìn)行中產(chǎn)生的獨(dú)立的爭點(diǎn)進(jìn)行判決，并不是對(duì)訴訟標(biāo)的本身下判斷，法院的終局判決受到中間判決約束。(3)部分判決是法院對(duì)訴訟標(biāo)的的數(shù)項(xiàng)(其中一項(xiàng)或幾項(xiàng)已經(jīng)達(dá)到可以裁判的程度)作出判決。中間判決及部分判決的增設(shè)是出于訴訟效率及便利的考慮，對(duì)先決問題或部分訴訟標(biāo)的先行作出裁判。
(六)明確審查標(biāo)準(zhǔn)
鑒于現(xiàn)行《行政訴訟法》未對(duì)審查標(biāo)準(zhǔn)做出明確規(guī)定，導(dǎo)致法官的審查存在過大的自由裁量權(quán)。為了確保行政審判權(quán)的正確行使，正確處理行政權(quán)和司法權(quán)的關(guān)系，需要通過立法明確審查標(biāo)準(zhǔn)。一般而言，影響法院對(duì)行政案件的審查標(biāo)準(zhǔn)有三個(gè)因子：(1)訴訟請(qǐng)求的性質(zhì)，即要區(qū)分法律問題和事實(shí)問題，對(duì)不同部分的訴訟請(qǐng)求采取不同程度的審查標(biāo)準(zhǔn)；(2)行政機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的大小，即根據(jù)行政機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)從低度一中度一高度的變化，法院對(duì)其審查也應(yīng)相應(yīng)地適用嚴(yán)格、合理、尊重或明顯違法的不同標(biāo)準(zhǔn)；(3)訴訟類型，即在不同的訴訟類型中，法官享有不同的審判權(quán)，適用不同的審查標(biāo)準(zhǔn)。其結(jié)果是對(duì)事實(shí)結(jié)論分別采取合理性標(biāo)準(zhǔn)、明顯違法標(biāo)準(zhǔn)及完全審查標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)法律適用原則上采取完全審查標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)處理結(jié)果適用與事實(shí)結(jié)論同樣的標(biāo)準(zhǔn)。
但是，對(duì)于審查標(biāo)準(zhǔn)問題而言，考慮我國是以制定法為中心的國家，很難像美國那樣從司法判例中明確抽取出從嚴(yán)檢視原則(hard-lookdoctrine)到各種“尊重”(deterrence)的一系列審查標(biāo)準(zhǔn)，如欲仿照大陸法系國家不從立法上建立任何標(biāo)準(zhǔn)(從立法技術(shù)上看，立法實(shí)際上很難直接作出規(guī)定)，對(duì)于我國的具體情形而言，卻又可能失之寬泛。對(duì)此，我們應(yīng)當(dāng)在立法上作一個(gè)簡單的規(guī)定，至少給司法解釋留出一個(gè)設(shè)置和調(diào)整具體標(biāo)準(zhǔn)的空間。
(七)改革審級(jí)制度
《行政訴訟法》規(guī)定的管轄制度存在的問題主要體現(xiàn)為：(1)對(duì)于級(jí)別管轄而言，基層人民法院行使行政案件的初審管轄權(quán)，使得行政案件的初審管轄權(quán)級(jí)別過低，影響了行政審判權(quán)的公正行使，不利于行政訴訟立法目的的實(shí)現(xiàn)。(2)對(duì)于地域管轄而言，存在的主要問題就是原告就被告的規(guī)則增加了原告的訴訟成本，不方便原告進(jìn)行訴訟；另一方面，受訴法院與被訴行政機(jī)關(guān)同處一地，行政審判不可避免地受到地方政府、人大、黨委的非法干預(yù)，使得法院受理和公正裁判行政案件面臨著較大的困難。
鑒于當(dāng)前的行政訴訟管轄制度存在的問題，本文提出以下完善建議：(1)提高部分行政案件一審法院的級(jí)別，改為主要由中級(jí)人民法院審理以縣級(jí)以上人民政府為被告的第一審行政案件，僅保留基層人民法院對(duì)簡易行政案件的管轄權(quán)。同時(shí)，建議以國務(wù)院各部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府為被告的行政案件由高級(jí)人民法院管轄。(2)擴(kuò)大地域管轄中原告的選擇范圍，規(guī)定除不動(dòng)產(chǎn)案件以外，被告或者原告所在地人民法院都有管轄權(quán)，賦予原告對(duì)管轄法院的選擇權(quán)。
(八)改革審理程序
行政案件不分復(fù)雜程度一律適用普通程序的做法，往往導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)，無法給予當(dāng)事人及時(shí)的救濟(jì)。為了給予行政相對(duì)人及時(shí)的救濟(jì)，節(jié)約司法成本，應(yīng)當(dāng)增設(shè)簡易程序，并建立調(diào)解和和解制度。
1.增設(shè)簡易程序
對(duì)于原被告之間的權(quán)利義務(wù)較明確、爭議較小的行政案件，采用獨(dú)任審判的簡易程序也可以滿足當(dāng)事人追求公正的基本要求，同時(shí)可以降低司法成本、提高訴訟效率。因此，增設(shè)行政訴訟簡易程序極為必要。建議在《行政訴訟法》中明確規(guī)定：“基層人民法院審理下列一審行政案件，可以適用簡易程序：(1)訴訟標(biāo)的額在1000元以下的行政案件；(2)用簡易程序作出的行政處罰、行政許可案件；(3)初步審查有可能在程序上駁回的案件；(4)事實(shí)認(rèn)定無異議，僅對(duì)法律適用或程序有異議的案件；(5)不服行政機(jī)關(guān)違法要求履行義務(wù)的案件；(6)雙方當(dāng)事人合意選擇并申請(qǐng)適用簡易程序的案件?！?/p>
2.建立行政訴訟和解、調(diào)解制度
行政訴訟源于行政爭議，行政訴訟的基本功能之一也是解決行政爭議。和解或調(diào)解是解決爭議的方式之一，且是基于當(dāng)事人的同意與合意，符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則?，F(xiàn)行《行政訴訟法》強(qiáng)調(diào)行政機(jī)關(guān)不得隨意放棄、變更公權(quán)力，排除了調(diào)解的結(jié)果出現(xiàn)。但在實(shí)踐中，不僅訴訟中雙方當(dāng)事人經(jīng)由和解而撤訴的情形大量存在，法院從中協(xié)調(diào)而實(shí)際上相當(dāng)于調(diào)解的行為也占據(jù)很大一部分。如果硬性規(guī)定行政訴訟不得調(diào)解和和解，部分能夠通過調(diào)解化解的矛盾就無法解決，而且若失去調(diào)解、和解在化解糾紛時(shí)所特有的靈活性，那么很多本可良好解決的糾紛也難以得到妥善的處理結(jié)果。因此，未來我們?cè)谛抻啞缎姓V訟法》時(shí)可以明確規(guī)定：“人民法院審理行政案件，在雙方自愿、被告行政機(jī)關(guān)對(duì)訴訟標(biāo)的享有自由裁量權(quán)、不損害國家、社會(huì)公共利益及第三人利益的情形下，可以適用調(diào)解。”而關(guān)于和解制度的部分，2008年最高人民法院在《關(guān)于行政訴訟撤訴若干問題的規(guī)定》作了非常有益的探索，可以完整地吸納到行政訴訟法的法律明文規(guī)定之中；尤其在明確規(guī)定行政訴訟適用調(diào)解可能存在外部壓力或現(xiàn)實(shí)不便的障礙下，和解制度就是一條在實(shí)踐中被證明、理論上也可行的通道。
(九)完善執(zhí)行制度
行政訴訟中的執(zhí)行分為三類：(1)訴訟期間對(duì)具體行政行為的執(zhí)行；(2)對(duì)行政訴訟判決、裁定的執(zhí)行；(3)非訴執(zhí)行。對(duì)于第三類執(zhí)行，由于《行政強(qiáng)制法》的出臺(tái)，法律已經(jīng)在一定程度上作出了較為完整的規(guī)定；但對(duì)于前兩類措施，我們還需要進(jìn)一步強(qiáng)化執(zhí)行的保障。
第一，建議訴訟期間原則上停止所爭議行政行為的執(zhí)行。根據(jù)《行政訴訟法》第44條，訴訟期間，以不停止具體行政行為的執(zhí)行為原則，停止執(zhí)行為例外。這是由現(xiàn)代國家行政管理的連續(xù)性和效率性所要求的。但是行政訴訟原告、被告之間的實(shí)際地位懸殊，不停止執(zhí)行可能給原告帶來利益損害，給其造成難以彌補(bǔ)的損害。德國《行政程序法》就規(guī)定了停止執(zhí)行為原則，不停止為例外。因此，建議在《行政訴訟法》中明確規(guī)定：“訴訟期間，停止所爭議行政行為的執(zhí)行。但是法律、行政法規(guī)明確規(guī)定不停止執(zhí)行的除外?！?/p>
第二，長期以來，行政判決、裁定的執(zhí)行難
是一個(gè)非常棘手的問題。目前法律規(guī)定“罰款”和“向行政機(jī)關(guān)提出司法建議”等執(zhí)行方式遠(yuǎn)不能解決所有執(zhí)行難問題。究其原因主要還是法院缺乏其應(yīng)有的獨(dú)立性和權(quán)威性，被告敢于抗拒法院的裁判。為此，筆者建議從以下兩方面修改《行政訴訟法》，保障行政判決的執(zhí)行效果：第一，提高執(zhí)行法院的審級(jí)，所有行政案件的執(zhí)行均交由高于被執(zhí)行行政機(jī)關(guān)級(jí)別的法院執(zhí)行。第二，拒不執(zhí)行法院判決裁定構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)追究行政首長的法律責(zé)任。這是因?yàn)?，我國行政機(jī)關(guān)實(shí)行行政首長負(fù)責(zé)制，他應(yīng)該對(duì)行政機(jī)關(guān)的全部行為負(fù)責(zé)任。這樣，將對(duì)事的監(jiān)督和對(duì)人的監(jiān)督結(jié)合起來，確保行政判決、裁定的順利執(zhí)行。
三、《行政訴訟法》修改與司法解釋更新的配合問題
法律規(guī)定與司法解釋的配合，剛性基本框架和具體靈活調(diào)整的協(xié)力，一直是中國現(xiàn)代法制的重要特色。縱觀《行政訴訟法》出臺(tái)后20多年間的各個(gè)相關(guān)司法解釋，一般而言，都取得了較好的實(shí)踐效果?！缎姓V訟法》的修訂，肯定要吸收司法解釋中的部分規(guī)定，既包括必然的改革方向，如受案范圍概括化、判決結(jié)果豐富化；也包括已經(jīng)取得成功突破的實(shí)踐，如行政訴訟和解制度等。這樣一來，相關(guān)的司法解釋必然要作出調(diào)整。在《行政訴訟法》面臨修訂之時(shí)，立法與司法解釋的配合問題應(yīng)當(dāng)如何把握呢?
從大的原則上看，我們可以容易想到，立法往往規(guī)定原則性、綱領(lǐng)性的問題，而司法解釋則負(fù)責(zé)將相關(guān)概念和制度具體化。但實(shí)際上，就《行政訴訟法》而言，司法解釋已經(jīng)創(chuàng)造了多項(xiàng)關(guān)鍵制度，甚至因時(shí)而動(dòng)，合理變動(dòng)了原先法律確定的框架(和解制度的確立就是最典型的一例)。實(shí)際上，這可以認(rèn)為我國司法解釋并不是采取純?nèi)坏摹拔谋局髁x”(textualism)的立場(chǎng)，而已經(jīng)走向了某種語境主義(contextualism)的路徑。
因此，在立法時(shí)，我們可以有意識(shí)地為司法解釋留下一些可以突破的余地，例如對(duì)于一時(shí)未能盡然具體化的規(guī)定，可以部分地采取兜底性的條款和較為抽象、靈活的標(biāo)準(zhǔn)，待日后由司法解釋加以充實(shí)；而對(duì)于必須剛性規(guī)定的內(nèi)容，則在法律中予以進(jìn)一步明確，例如擴(kuò)展審查范圍、適度提高審級(jí)等，如果立法者認(rèn)為這些制度十分關(guān)鍵，則不應(yīng)再留下解釋變通的余地。立法規(guī)定與司法解釋的距離與配合可能性，始終是我們需要密切注意的修訂技術(shù)問題。
總之，《行政訴訟法》的修訂、行政訴訟制度的整體革新，是一項(xiàng)浩大而繁重的工程。現(xiàn)行行政訴訟制度很多內(nèi)容需要改革，我們也需要有與時(shí)俱進(jìn)、不斷革新行政訴訟法制的理想和信念，堅(jiān)持加強(qiáng)公民合法權(quán)益保障的根本方向，同時(shí)也要注意到逐漸突破現(xiàn)實(shí)制約的合理進(jìn)路，盡可能使行政訴訟制度的變革落到實(shí)處，收到最好的法治效果。
參考文獻(xiàn)
[1][法]勒內(nèi)?達(dá)維德，當(dāng)代主要法律體系[M].漆竹生譯，上海：上海譯文出版社，1984.
[2]蔡志方，行政救濟(jì)與行政法學(xué)(一)[M].臺(tái)北：三民書局，1993.
[3]姜明安，行政法與行政訴訟法[M].北京：高等教育出版社、北京大學(xué)出版社，2007.
[4][德]弗里德赫爾穆，行政訴訟法(第五版)[M].莫光華譯，北京：法律出版社，2003.
[5]Susan Rose-Ackerman，“American Administrative Law under Siege:Is Germany a Model?”，Harvard Law Review，Vol.107，No.6(Apr，1994).
[6]Karl-Peter Sommermann，“Der Inhalt der Verwaltungskontrolle durch die Verwaltungsgeriehte”，La Revue administrative，52e Annee，No.7，Numero speeial 7:Les transformations dela juridiction administrative en France et en Allemagne(1999).
[7]Charles F.Sabel and Wilham H.Simon，“Destabihzation Rights:How Public Law Litigation Succeeds”，Harvard Law Review，Vol.117，No.4(Feb，2004).
[8]馬懷德，(行政訴訟法)存在的問題及修改建議[J].法學(xué)論壇，2010，(5).
[9]馬懷德，葛波蔚WTO與中國行政訴訟制度的發(fā)展―兼論對(duì)現(xiàn)行行政訴訟法的修改[J]，政法論壇，2002，(2).
[10]章志遠(yuǎn)，現(xiàn)行行政訴訟法的修改勢(shì)在必行[J].政治與法律，2003，(3).
[11]李紅楓，行政訴訟管轄制度現(xiàn)狀及其對(duì)策[J].行政法學(xué)研究，2003，(1).
[12]莫于川，公民合法權(quán)益保護(hù)優(yōu)先是行政訴訟立法的重要原則――關(guān)于修改我國(行政訴訟法)的若干建議[J].中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2005，(5).
隨著法治觀念的不斷深入人心，我國的法學(xué)教育進(jìn)入嶄新發(fā)展時(shí)期。眾多高校紛紛上馬法學(xué)本科專業(yè)，法律專業(yè)學(xué)生人數(shù)迅猛增加，對(duì)法學(xué)教材的需求量也日益加大。步入書店，你會(huì)發(fā)現(xiàn)各式各樣的法學(xué)教材琳瑯滿目，讓人目不暇接。作為14門核心課程之一的行政法與行政訴訟法，到底該如何選擇教材，才能適應(yīng)新時(shí)期法學(xué)教育及其學(xué)習(xí)呢？教材建設(shè)是教學(xué)工作的基本建設(shè)，沒有好的教材，提高教學(xué)質(zhì)量只能是一句空話。所以本文擬結(jié)合行政法與行政訴訟法教學(xué)的理論和實(shí)踐對(duì)目前選擇行政法與行政訴訟法學(xué)教材問題談一些看法。
二、行政法與行政訴訟法學(xué)教材的發(fā)展及存在的問題
建國初期，由于受蘇聯(lián)的影響，我國法學(xué)教育全面學(xué)習(xí)蘇聯(lián)，包括講授蘇聯(lián)法學(xué)、采用蘇聯(lián)教材。1958年的教育大革命批評(píng)了學(xué)習(xí)蘇聯(lián)的教條主義錯(cuò)誤，各校開始自編教材，1963年政法教育工作會(huì)議后，各校組織編寫了一批自己的法學(xué)教材，但其內(nèi)容亦多受蘇聯(lián)影響，且其內(nèi)容主要為“總結(jié)我國政法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，闡明黨和國家有關(guān)的政策、法律。”這段時(shí)間內(nèi)并未出版正式教材。最早出版的一批法學(xué)教材是1980年司法部成立的法學(xué)教材編輯部所出版的教材，以后又組織出版了若干批統(tǒng)編教材，至此為止，我國法學(xué)教材問題基本上已得到解決。行政法與行政訴訟法教材的發(fā)展也大體經(jīng)歷了這樣一個(gè)發(fā)展過程。
之后二十多年，伴隨著我國法學(xué)教育事業(yè)的飛速發(fā)展，我國的行政法與行政訴訟法學(xué)教材建設(shè)也取得了顯著的成就。就本科生教材而言，已經(jīng)形成三種教材系列的格局：一是教育部主持編寫的法學(xué)教材系列，二是司法部主持編寫的法學(xué)教材系列，三是有關(guān)法學(xué)院校組織編寫的法學(xué)教材系列。當(dāng)然，在這一格局之外，還有一些“散兵游勇”。行政法與行政訴訟法學(xué)教材市場(chǎng)雖然保持了一個(gè)高速增長的勢(shì)頭，師生們也有了更多的選擇自由，然而這種繁榮背后所隱藏的危機(jī)，也是不可回避的。其中存在的那些困惑我們的問題，則需要我們進(jìn)行深入思考和處理。
什么是教材，當(dāng)由誰來組織編寫？是法學(xué)權(quán)威還是人人皆可？在大學(xué)剛剛設(shè)立的時(shí)候，由于書籍比較缺乏，教師只能通過呆板的系統(tǒng)面授，甚至念講稿來傳播知識(shí)。隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，書籍日益成為人們的生活必需品，其中專為學(xué)生編寫的法學(xué)教科書，為人們學(xué)習(xí)法律專業(yè)知識(shí)提供了極大的便利。但是，應(yīng)當(dāng)看到，整個(gè)法學(xué)包括行政法與行政訴訟法學(xué)教材的編寫出版則還置身于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的囚籠。教育部、司法部、各法學(xué)院系以行政權(quán)限為據(jù)，包辦壟斷了大學(xué)法學(xué)教材的編寫出版工作，學(xué)者個(gè)人若無它們的行政指令，基本上不能染指教材。與此同時(shí)，上述三家又紛紛單起爐灶，各組人馬進(jìn)行編寫。最終結(jié)果是出現(xiàn)了法學(xué)本科教科書參差不齊的現(xiàn)象。在法學(xué)教育發(fā)達(dá)的國家，只有那些對(duì)某一學(xué)科有經(jīng)年累月地深入研究、全面把握的權(quán)威學(xué)者，才能編寫此類教材。然而，在我國，各大法律院系只要編寫人馬齊全就可以編寫一套自己的法學(xué)教材。如此眾多的法學(xué)教材中固然也有一些精品，但大同小異、雷同抄襲，概念、邏輯混亂的教材也不少見。我認(rèn)為，青年學(xué)生如同一張白紙，法學(xué)教科書就像一名畫家。只有技藝高超的畫家才能在白紙上作出一幅佳作。品質(zhì)低劣的教科書只能使那些辨析能力差的學(xué)子受到誤導(dǎo)，被引入歧途，這種惡劣的后果無論是對(duì)未來的中國法治建設(shè)，還是對(duì)法學(xué)研究事業(yè)都會(huì)造成莫大的危害。而受害的學(xué)生如果不是經(jīng)長年累月的努力，是難以消除這種影響的。
教材的內(nèi)容該如何安排？案例分析是行政法與行政訴訟法教材忽略的內(nèi)容.長期以來，案例從來不被看作法律的淵源，案例分析被認(rèn)為是較低層次的研究不宜錄入教材中，加之我國并沒有專門的案例編篆機(jī)構(gòu)，案例分散在眾多的報(bào)刊雜志和編篆方法各不相同的匯編之中。新聞報(bào)道是否具有援引資料應(yīng)有的真實(shí)性，常常需要仔細(xì)地甄別。經(jīng)過作者加工之后，收入各種匯編的案例，往往失去原始面貌，因此，選擇適用于行政法和行政訴訟法教材的案例更需要更多的創(chuàng)造性工作。另外，蘇聯(lián)法學(xué)的影響在行政法與行政訴訟法教材中隨處可見，蘇聯(lián)法學(xué)從50年代輸入中國，并且成為主流之后，至今影響還是很深.比如引用馬克思等革命導(dǎo)師的著作來說明某一種法律的本質(zhì)和調(diào)整對(duì)象，逐條解釋現(xiàn)行法律的基本原則并加以論證其正當(dāng)性.
在高等法學(xué)教育中究竟采取何種教材？是根據(jù)一些部門、出版單位及“知名專家”的壟斷利益而要求編纂統(tǒng)一的法學(xué)教材體系呢，還是根據(jù)學(xué)術(shù)研究的現(xiàn)實(shí)狀況采取多元化的教材體系？這是衡量一個(gè)國家法學(xué)發(fā)展開放程度的重要參照，也是能否以多元的學(xué)術(shù)和教育支持法制建設(shè)的學(xué)術(shù)支撐?，F(xiàn)在，教材的使用上很難實(shí)現(xiàn)自由選擇，由于各法學(xué)院系處在“近水樓臺(tái)先得月”之優(yōu)勢(shì)地位，雖然教育部、司法部組編的教材在質(zhì)量上要略勝一籌，而學(xué)生手中的教材大多是本校產(chǎn)品，本是教材消費(fèi)的上帝——學(xué)生教師，在這種地方保護(hù)主義的作用下被晾在一邊，低質(zhì)產(chǎn)品大行其道，優(yōu)勝劣汰的市場(chǎng)法則全無功用。
對(duì)于以上問題，我認(rèn)為，教材的編寫，應(yīng)積極鼓勵(lì)學(xué)有成就的法學(xué)家把自己的成熟的研究內(nèi)容編寫成見解各異的教材，主管部門只是給以政策性調(diào)控就行，而不用去考慮教材的編寫者是否是法律權(quán)威還是無名小卒，只要你對(duì)研究有成熟的見解就可以編寫教材。教材的內(nèi)容不能搞大一統(tǒng)，可以在教學(xué)大綱基礎(chǔ)上百花齊放，最好能借鑒國外先進(jìn)的教材編寫方法和內(nèi)容，勇于打破我國法學(xué)教材的傳統(tǒng)編寫模式，因?yàn)榻滩牡亩嘣瘜?duì)法學(xué)發(fā)展具有重要作用。教材出版后交給市場(chǎng)，讓教師、學(xué)生根據(jù)自己的需要來自由淘汰，只有這樣，那些經(jīng)過市場(chǎng)洗禮的貨真價(jià)實(shí)的好教材才能脫穎而出，才能建立教材的權(quán)威性。其實(shí)，法學(xué)的真正繁榮，一個(gè)重要的標(biāo)志就是一門學(xué)科有數(shù)種各具特色的教材，而且教材的選用要真正實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)化，即由讀者、教學(xué)單位根據(jù)自己的判斷與需求來選擇。
三、行政法與行政訴訟法學(xué)教材選擇過程中應(yīng)注意的問題
關(guān)于行政法與行政訴訟法學(xué)教材選擇很長時(shí)間以來一直是處于被忽略的地位。而教材的好壞是決定教育成敗的一個(gè)重要因素。它將影響一代人，進(jìn)而對(duì)整個(gè)社會(huì)發(fā)展產(chǎn)生或正或負(fù)的作用。我認(rèn)為，在行政法與行政訴訟法學(xué)教材選擇上要想真正徹底改變教材耽誤人才的落后局面，就應(yīng)該結(jié)合以下幾點(diǎn)做出考慮：
首先，在教材選擇上，應(yīng)與教學(xué)目標(biāo)配套。行政法與行政訴訟法學(xué)的教學(xué)目標(biāo)也是高等法學(xué)教育的目標(biāo)，即培養(yǎng)對(duì)社會(huì)有用的法學(xué)家，培養(yǎng)具有獨(dú)立思維能力、判斷能力和實(shí)際操作能力的法律人才，而不是培養(yǎng)只會(huì)背誦條文的學(xué)生。行政法與行政訴訟法學(xué)教材的選擇上也應(yīng)當(dāng)適應(yīng)這一目標(biāo)。由于受蘇聯(lián)教條主義以及我國法學(xué)教育之“培養(yǎng)熟悉政策、法令的政法干部”目標(biāo)影響，我國行政法與行政訴訟法學(xué)教材的內(nèi)容多為政策、法律的注釋。事實(shí)上，我國行政法與行政訴訟法學(xué)教材的完備是和立法的完備保持同步的。這就使得我國的行政法與行政訴訟法學(xué)教育以講授政策、法律的條文為根本，為制定出來的政策、法律作正當(dāng)性注釋。當(dāng)然，就行政法與行政訴訟法學(xué)教育而言，法條的講解的確非常重要，它甚至是整個(gè)法學(xué)教育的基礎(chǔ)，但它卻不應(yīng)該成為法學(xué)教育的核心。但是對(duì)于法學(xué)人才的培養(yǎng)，主要的事情不是詳盡地背誦今天有效的條文，試想如果10年以后，在執(zhí)行業(yè)務(wù)中，也許與這些條文的絕大部分無關(guān)，背誦對(duì)他有何用處？因此，行政法與行政訴訟法學(xué)教育的關(guān)鍵在于考察那些根本性的東西——包括各種法律概念、法理精義、立法技術(shù)、解釋方法等等——從而把握據(jù)以制定條文的種種內(nèi)在、基本、穩(wěn)定的要素，以獲得一種洞悉法律及其發(fā)展規(guī)律、并予以靈活運(yùn)用的智慧。
另外，國家司法考試將影響行政法與行政訴訟法學(xué)教育的教育方式，進(jìn)而影響行政法與行政訴訟法法學(xué)教材的選擇。司法考試的一個(gè)特點(diǎn)是考查的范圍廣、內(nèi)容細(xì)、難度相對(duì)不大，考點(diǎn)為法學(xué)基礎(chǔ)知識(shí)，不能反映考生的理論功底。不少法學(xué)本科生經(jīng)過系統(tǒng)的四年專業(yè)學(xué)習(xí)不能通過司法考試，而一些非法律專業(yè)的考生?？袔妆舅痉荚嚱滩模?jīng)過幾個(gè)月短暫的沖刺卻能通過考試，這對(duì)法學(xué)教育來說無疑是莫大的諷刺。在過去的法學(xué)教育中，一些高校擅長于進(jìn)行理論研究，提高學(xué)生的學(xué)術(shù)素養(yǎng)，豐富學(xué)生的法學(xué)思想，夯實(shí)學(xué)生的理論功底，這種教學(xué)模式對(duì)提升法學(xué)教育層次具有積極的作用。司法考試的現(xiàn)狀促使相當(dāng)一部分的高校在司法考試的指揮棒下把精力集中于如何使學(xué)生通過考試關(guān)，而放棄理論素養(yǎng)的培養(yǎng)，這種教學(xué)方式培養(yǎng)出來的學(xué)生多是機(jī)械型、記憶型的，而非學(xué)術(shù)型、思想型的。這也不符合新時(shí)期法學(xué)教育的培養(yǎng)目標(biāo)，這一局面的出現(xiàn)，將是法學(xué)教育的悲哀。司法考試是法學(xué)教育的試金石，不能通過司法考試這一關(guān)，很難說這個(gè)高校的法學(xué)教育是成功的，學(xué)生接受再豐富的法學(xué)知識(shí)也無濟(jì)于事。司法考試的考查內(nèi)容的重頭戲仍是刑法、民法、刑事訴訟法、民事訴訟法、行政法與行政訴訟法等常設(shè)課程，所占分值比例較大，而其它課程所占分值較少，有的只占一、兩分，甚至有的內(nèi)容多年不考。以成敗論英雄的實(shí)際現(xiàn)狀迫使各高校減少、放棄特色課程，轉(zhuǎn)而圍繞司法考試的考點(diǎn)來安排教學(xué)內(nèi)容，甚至把司法考試教材作為法學(xué)本科教科書，如此缺乏特色的教學(xué)內(nèi)容將會(huì)使法學(xué)教育淪于平庸。因此，在行政法和行政訴訟法教材的選擇上，我們應(yīng)盡量避免這一尷尬。
其次，教學(xué)方法的變動(dòng)影響行政法與行政訴訟法學(xué)教材的選擇。目前，行政法與行政訴訟法學(xué)高等教育正醞釀著教學(xué)改革，課堂上教師“填鴨式”的講授方法因其合理性﹑正當(dāng)性問題而受到質(zhì)疑，取而代之的是老師和學(xué)生之間的雙向互動(dòng)的教學(xué)方式，案例教學(xué)法﹑討論式教學(xué)﹑專題研究等多種教學(xué)方法在調(diào)動(dòng)學(xué)生的學(xué)習(xí)積極性方面發(fā)揮了很好的作用。模擬法庭教學(xué)也是一種不錯(cuò)的選擇，通過篩選合適的案件，給學(xué)生更多的親身參與案件的機(jī)會(huì)，使學(xué)生迅速熟悉案件的運(yùn)行程序，這種身臨其境的感覺，比純粹的單一講授在效果上要好的多。面試也成為考試的一種可行之舉，在考試之前，準(zhǔn)備好幾十道題作為備選題目，由學(xué)生進(jìn)行隨機(jī)抽出題目，選中兩三道題進(jìn)行準(zhǔn)備，然后口頭回答，這樣既可以考察學(xué)生對(duì)基本知識(shí)的掌握，又可以鍛煉學(xué)生的口頭表達(dá)能力和記憶力及臨場(chǎng)應(yīng)變能力。那么，針對(duì)不同的考試方法，選擇教材時(shí)也是側(cè)重點(diǎn)不同的。比如案例教學(xué)法，選擇教材時(shí)盡量選擇和生活比較貼近的案例教材，在把握理論基礎(chǔ)上，掌握實(shí)際經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行學(xué)習(xí)。
最后，選擇行政法與行政訴訟法教材時(shí)，應(yīng)考慮選用一些國外原版教材。行政法作為一個(gè)部門法起源于歐洲，在歐洲發(fā)展，完善。我國行政法的起步比較晚，大量的基礎(chǔ)理論多借鑒外國，所以適當(dāng)選用一些國外原版教材，特別是發(fā)達(dá)法律制度國家的優(yōu)秀教材，對(duì)我國的行政法和行政訴訟法教材建設(shè)將有所幫助。原版教材最大的好處還在于原滋原味，沒有經(jīng)過譯者的加工，學(xué)習(xí)時(shí)可以根據(jù)個(gè)人的理解進(jìn)行分析解讀，避免曲解作者的原義，有利于法律思想的傳播。
參考文獻(xiàn)：
[1]賀衛(wèi)方.中國法律教育之路.北京：中國政法大學(xué)出版社.1997.
[2]張艷麗.法學(xué)本科教育目標(biāo)與教學(xué)方法.北京理工大學(xué)學(xué)報(bào).2007(2).
[3]周守倫.法學(xué)教育與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì).現(xiàn)代法學(xué).1995(5).
[4]蘇力.當(dāng)代中國法學(xué)教育的挑戰(zhàn)與機(jī)遇.法學(xué).2006(1).
[5]李化德.英國的法學(xué)教育.現(xiàn)代法學(xué).1996(6).
如果行政主體實(shí)施的行為，雖然要產(chǎn)生法律效果，但不產(chǎn)生行政法律上的效果，而是產(chǎn)生其他法律的效果，如行政主體實(shí)施的民事法律行為，就只產(chǎn)生民事法律上的效果，因而就不屬于行政行為。張樹義教授認(rèn)為，行政行為是指行政主體實(shí)施的產(chǎn)生法律效力的行為[2].并認(rèn)為，行政行為要成立，必須同時(shí)具備主體要件、權(quán)力要件和法律要件，缺少任何一個(gè)要件，都不構(gòu)成行政行為。張正釗教授較通說的觀點(diǎn)是，行政行為是指行政主體依法行使國家行政權(quán)，針對(duì)具體事項(xiàng)或特定的人，對(duì)外部采取的能產(chǎn)生直接法律效果，使具體事實(shí)規(guī)則化的行為[3].并認(rèn)為行政行為并包括以下要素：一是主體要素，即實(shí)施者應(yīng)為行政主體；二是職能要素，即是行政主體行使職權(quán)的行為；三是法律要素，即能產(chǎn)生法律效果的行為；四是目的要素，即目的在于實(shí)現(xiàn)國家管理。張利民教授則認(rèn)為，行政行為是國家行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)，為管理國家的行政事務(wù)而實(shí)施的具有法律意義和效果的行為[4].其構(gòu)成要素和張正釗教授的觀點(diǎn)基本相同。王連昌、馬懷德教授認(rèn)為，行政行為是享有行政職權(quán)的行政主體行使權(quán)力，對(duì)國家和社會(huì)公共事務(wù)進(jìn)行管理和提供公共服務(wù)的行為[5].這一定義在構(gòu)成要素上，除主體要素、職權(quán)要素、法律要素外，還增加了管理和服務(wù)要素。實(shí)際上，關(guān)于行政行為的概念，在不同的國家里，因國家結(jié)構(gòu)和國情的差異，具有不同的觀點(diǎn)。如日本學(xué)者則認(rèn)為，行政行為是指行政活動(dòng)中，在具體場(chǎng)合具有直接法律效果的行政的權(quán)力性行為[6].德國學(xué)者則認(rèn)為行政行為是指行政機(jī)關(guān)為了調(diào)整公法領(lǐng)域的具體事件而采取的，對(duì)外直接產(chǎn)生法律效果的命令、決定或其他主權(quán)措施[7].
在司法實(shí)務(wù)界，最高人民法院原行政審判庭庭長江必新，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋》，認(rèn)為行政行為是指具有行政職權(quán)的機(jī)關(guān)、機(jī)構(gòu)或者組織所實(shí)施的與行使行政管理職權(quán)有關(guān)的，對(duì)行政管理相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)發(fā)生實(shí)際影響的行為[8].這個(gè)義包括三層含義：一是行為的實(shí)施者為具有行政管理職權(quán)的相關(guān)、機(jī)構(gòu)或者組織；二是行為的具體內(nèi)容必須與行政職權(quán)有關(guān)聯(lián)；三是必須是能對(duì)相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際的影響。這實(shí)際上是從法院的行政審判受案范圍角度下的意義。
根據(jù)以上觀點(diǎn)，經(jīng)分析研究，筆者比較贊同王連昌和馬懷德教授的觀點(diǎn)，認(rèn)為，行政行為是指擁有行政管理職權(quán)的行政主體，在行使職權(quán)對(duì)國家和社會(huì)事務(wù)進(jìn)行管理和服務(wù)時(shí)所實(shí)施的在法律上產(chǎn)生法律效果的行為。這個(gè)定義包含主體要素、職權(quán)要素、管理服務(wù)要素和法律要素。
行政行為，根據(jù)行政行為的對(duì)象是否特定為標(biāo)準(zhǔn)，可以分為抽象行政行為和具體行政行為。抽象行政行為是指行政主體針對(duì)不特定的行政管理對(duì)象而實(shí)施的行政行為。也有人認(rèn)為，抽象行為是行政機(jī)關(guān)以不特定的相對(duì)人實(shí)施的行政行為[9].對(duì)抽象行政行為，理論和實(shí)務(wù)界均有多種觀點(diǎn)。對(duì)具體行政行為，也跟對(duì)行政行為的概念一樣，法學(xué)界和實(shí)務(wù)界均存在爭議。目前法學(xué)界和實(shí)務(wù)界關(guān)于具體行政行為概念的觀點(diǎn)，主要有張樹義教授認(rèn)為，具體行政行為是指行政主體針對(duì)特定的對(duì)象，就特定的事項(xiàng)作出的處理決定，與抽象行政行為相比，具有特定性和直接性[10].張正釗教授認(rèn)為，具體行政行為，是指行政機(jī)關(guān)在行使行政權(quán)過程中，針對(duì)特定人或特定事件作出影響對(duì)方權(quán)益的具體決定或措施的行為[11].張利民教授也基本持此觀點(diǎn)，同時(shí)認(rèn)為，關(guān)善于抽象行為和具體行政行為的區(qū)分界限，至今尚未定論。姜明安、皮純協(xié)教授認(rèn)為，具體行政行為是指行政主體針對(duì)特定行政管理對(duì)象實(shí)施的行政行為[12]，仍強(qiáng)調(diào)對(duì)象的特定性。王連昌和馬懷德教授認(rèn)為，具體行政行為是指行政主體針對(duì)特定行政相對(duì)人所作的行政行為[13].這個(gè)定義簡捷明了，符合以特定主體為標(biāo)準(zhǔn)的劃分方法。
司法實(shí)務(wù)中，對(duì)具體行政行為的界定，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立與完善，社會(huì)主義法律框架的建立與完善，法學(xué)理論的發(fā)展，也在發(fā)生變化。1991年5月29日，最高人民法院試圖通過對(duì)具體行政行為下定義來解決人民法院受理行政案件的具體范圍，因此，在最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國行政訴訟法若干問題的意見》（試行）中，第一條規(guī)定：“具體行政行為是指國家行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員、法律法規(guī)授權(quán)的組織、行政機(jī)關(guān)委托的組織或者個(gè)人在行政管理活動(dòng)中行使行政職權(quán)，針對(duì)特定的公民、法人或者其他組織，就特定的具體事項(xiàng)，作出的有關(guān)該公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)的單方行為?！边@就是最高人民法院在行政訴訟法實(shí)施之初對(duì)具體行政行為所作出的法定概念。這一條的規(guī)定，從當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況和行政審判實(shí)踐來看，對(duì)于理解和適用行政訴訟法的受案范圍，起到了一定的積極作用，在審判實(shí)踐中，受到歡迎。但是在較長時(shí)間的司法實(shí)踐中，逐漸顯露出這一規(guī)定的缺陷，行政審判中對(duì)這一規(guī)定的適用條件出現(xiàn)了不同理解。比如對(duì)“針對(duì)特定的公民、法人、或者其他組織”的理解，有的理解為是指在作為具體行政行為的載體的行政法律文書中點(diǎn)名丁姓的相對(duì)人才具有原告主體資格，否則不得以原告名義提起行政訴訟。還有的理解為，“針對(duì)”，既要包括形式上的針對(duì)，也要包括實(shí)體上針對(duì)，只要是該具體行政行為涉及到其直接權(quán)益利害關(guān)系，就可以原告名義提起行政訴訟。再有，在該條的屬概念中使用了“單方行為”這一概念，從發(fā)展變化了的社會(huì)情況看，實(shí)際上有許多雙方或多方行為也屬具體行政行為范圍，如行政合同行為，行政協(xié)定行為等。正因?yàn)?991年最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國行政訴訟法若干問題的意見》（試行）已不適應(yīng)發(fā)展的行政行為形式，才于2003年7月8日在前述意見的基礎(chǔ)上，最高人民法院討論通過了《關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋》。解釋第一條對(duì)具體行政行為進(jìn)行了發(fā)展，他既包括法律行為，也包括事實(shí)行為；既包括作為，也包括不作為；既包括單方行為，也包括雙方行為。
綜上，筆者認(rèn)為，對(duì)具體行政行為下定義，大可不必詳細(xì)到細(xì)微末節(jié)，只要符合邏輯學(xué)上關(guān)于下定義的規(guī)則就可以了。至于具體行政行為包括哪些行政行為，那是具體行政行為的范圍研究去解決的問題，而在具體行政行為的概念中無法也不可能解決。為此，筆者完全贊成王連昌和馬懷德教授對(duì)具體行政行為的觀點(diǎn)，即具體行政行為，是指行政主體針對(duì)特定行政相對(duì)人所作的行政行為。這一定義簡單明了，符合屬加種差的邏輯形式，也符合定義項(xiàng)義與被定義項(xiàng)相應(yīng)的規(guī)則，符合具體行政行為與抽象行政行為的劃分標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)踐中也適用，易于掌握。
注釋：
[1] 姜明安、皮純協(xié)主編《行政法學(xué)》，中央黨校出版社2002年4期第1版第60頁。
[2] 張樹義主編《行政法與行政訴訟法》，法律出版社2001年版第21頁。
[3] 張正釗主編《行政法與行政訴訟法》，中國人民大學(xué)出版社2004年6期第2版。
[4] 張利民主編《中國行政審判教程》，四川人民出版社，1993年8月第1版第83頁。
[5] 王連昌、馬懷德主編《行政法學(xué)》2002年修訂版，中國政法大學(xué)出版，第107頁。
[6] （日）鹽野宏著，楊建明譯：《行政法》，法律出版社2000年版第80頁。
[7] 高家偉譯《行政法學(xué)總論》，法律出版社2000年版第181頁。
[8] 《行政執(zhí)法與行政審判參考》第1輯，法律出版社2001年9月第1版第78頁。
[9] 王連昌、馬懷德主編《行政法學(xué)》，2002年修訂版，中國政法大學(xué)出版社第109頁；張利民主編《中國行政審判教程》，四川人民出版社1993年8月第1版第88頁。
[10] 張樹義主編《行政法與行政訴訟法》，法律出版社2001年版第24頁。
[11] 張正釗主編《行政法與行政訴訟法》，中國政法大學(xué)出版社2001年6月第2版第101頁。
關(guān)鍵詞：實(shí)體利益 程序利益 公共利益
人權(quán)入憲標(biāo)志著人權(quán)成為我們追求的根本目標(biāo)和基本價(jià)值，也昭示著我國現(xiàn)行行政訴訟法應(yīng)朝著尊重和保障人權(quán)的方向發(fā)展，而人權(quán)是一個(gè)比較寬泛的概念，包括實(shí)體法的權(quán)益和程序保障的利益，所以從人權(quán)保障的角度，筆者認(rèn)為行政訴訟的目的在于利益保障。
（一） 行政相對(duì)人的實(shí)體利益保障
從行政訴訟產(chǎn)生的背景來看，首先是在實(shí)施、推行現(xiàn)代法治的大背景下應(yīng)運(yùn)而生。的價(jià)值取向在于約束政府權(quán)力， 保護(hù)人的尊嚴(yán)、平等、自由與自治，體現(xiàn)為民主、法治和人權(quán)的理念和制度設(shè)計(jì)，而三者的最終歸宿是保障人民權(quán)利。在行政訴訟中，法院作為裁判者，解決人民與以行政主體為代表的國家之間的糾紛，保護(hù)人民的合法權(quán)利是其出發(fā)點(diǎn)。通過行政訴訟，一向被作為行政管理客體的相對(duì)人成為與強(qiáng)勢(shì)的行政主體分庭抗禮的一方。行政訴訟的確立標(biāo)志著相對(duì)人法律地位的提高和對(duì)其權(quán)利的保障。對(duì)行政相對(duì)人而言，行政訴訟首先具有人權(quán)保障的功能。在行政訴訟中，保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)利與監(jiān)督行政主體追究其行政責(zé)任，兩者密不可分，這就是行政訴訟的特有構(gòu)造，它有別于民事訴訟和刑事訴訟。忽略行政訴訟的特定構(gòu)造，來談相對(duì)人合法權(quán)益的保護(hù)，顯然沒有了根基。值得指出的是，行政訴訟的這一特定構(gòu)造，體現(xiàn)了法治主義的理念和依法行政的要求。對(duì)于人民法院和行政主體而言，行政訴訟作為行政法制監(jiān)督體系中事后法律監(jiān)督的重要形式，體現(xiàn)司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督制約?；谛姓黧w的權(quán)力直接或間接來自人民，人民權(quán)利與之具有相互依存又相互對(duì)立的關(guān)系，保護(hù)相對(duì)人合法權(quán)利與監(jiān)督行政主體依法行政又是相輔相成的。這在行政訴訟具體制度設(shè)計(jì)上有顯著體現(xiàn)。如在規(guī)定當(dāng)事人在訴訟中地位平等原則的前提下，對(duì)受案范圍、管轄、訴訟時(shí)效等界定，實(shí)際上是對(duì)作為當(dāng)事人一方的相對(duì)人在權(quán)利行使上的依法規(guī)制，防止相對(duì)人違法運(yùn)用訴權(quán)。關(guān)于被告對(duì)做出的具體行政行為負(fù)舉證責(zé)任，訴訟過程中不得自行向原告和證人收集證據(jù)等規(guī)定，則體現(xiàn)了對(duì)行政主體訴訟權(quán)利的限制。至于具體訴訟程序以及判決形式的有關(guān)規(guī)定，也包含了保護(hù)與監(jiān)督的統(tǒng)一。在此基礎(chǔ)上，促成相對(duì)人與行政主體共同達(dá)致行政法律關(guān)系的和諧，避免非理性的對(duì)抗和沖突。
（二） 公共利益保障是行政訴訟法目的的應(yīng)有之義
公共利益是由社會(huì)公眾所代表的，凌駕于社會(huì)之上的，形式上或?qū)嵸|(zhì)上的全體或大多數(shù)社會(huì)成員的共同利益。個(gè)人利益是單個(gè)社會(huì)成員所具有的各種利益，包括自身的特殊利益和所分享的公共利益。行政法的最顯著特征是公共利益的優(yōu)益性，即在保護(hù)相對(duì)人權(quán)利的同時(shí)，兼顧公共利益，緣于前者的根本利益與公共利益是一致的。強(qiáng)調(diào)社會(huì)公共利益的重要性，并非說其優(yōu)于個(gè)人利益，兩者亦非對(duì)立關(guān)系，保障個(gè)人利益是維護(hù)公共利益不可分割的部分。從某種意義上說，公共利益是判斷相對(duì)人和行政主體行為正當(dāng)性的基準(zhǔn)。現(xiàn)代的發(fā)展趨勢(shì)也充分說明了這一點(diǎn)。制度正越來越超越對(duì)政治權(quán)力消極限制的古典主張，轉(zhuǎn)向如何維系一種良好的政治體制、如何促進(jìn)社會(huì)福利、提高經(jīng)濟(jì)效率、實(shí)現(xiàn)民主管理，從而起到整合各種制度的功能。社會(huì)權(quán)利結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變化的現(xiàn)實(shí)下，當(dāng)代的公共行政改革突破了以往國家行政的概念，使得行政目標(biāo)不再拘泥于控權(quán)和管理，更多著眼于最大限度地實(shí)現(xiàn)公共利益，行政訴訟法也在回應(yīng)行政發(fā)展的新趨勢(shì)，突破傳統(tǒng)的國家—個(gè)人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的范式，關(guān)注國家—社會(huì)—個(gè)人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，彰顯對(duì)于公共利益的保護(hù)。
（三） 行政相對(duì)人的程序利益保障
行政訴訟不同于民事訴訟，在民事訴訟中，當(dāng)事人處于力量相當(dāng)?shù)脑V訟地位，而在行政訴訟中，行政相對(duì)人一方面要面臨法官的至高無上的裁判權(quán)，另一方面還必須面對(duì)具有強(qiáng)大公權(quán)力的行政機(jī)關(guān)。因此，要實(shí)現(xiàn)實(shí)體上的正義必須在程序上得到充分而有效的保障。任何企求在缺乏程序正義的前提下追求權(quán)利的保護(hù)都將徒勞無功。因此，“法院不應(yīng)當(dāng)把訴訟審理過程作為只是為了達(dá)到裁判而必須的準(zhǔn)備階段，而應(yīng)把這一過程本身作為訴訟自己應(yīng)有的目的來把握”。
1.保障行政相對(duì)人的程序利益首先在于平衡當(dāng)事人的地位。在行政訴訟中，由于天然的原因，原告和被告處于嚴(yán)重不平衡的地位，尤其在我們這個(gè)有著數(shù)千年濃厚“官本位”意識(shí)的國度里。因此惟有通過訴訟程序的正當(dāng)設(shè)置和運(yùn)作，才能給原告提供控告比自己更強(qiáng)大的高高在上的政府的法律武器和運(yùn)作機(jī)制，讓不平等的雙方在一種平等的訴訟法律關(guān)系或者說在一種正義的程序中進(jìn)行“控辯”對(duì)峙，“攻防”抗衡，因此，程序正義不僅僅是司法公正或?qū)嶓w正義的前提條件，而且它本身就是訴訟制度的目的所在。
2.保障行政相對(duì)人的程序利益還在于對(duì)法官合理的約束。正義的程序，可以使法官個(gè)人的主觀價(jià)值判斷納入法治軌道，使其任意性和擅斷性最小化，從而使法官的判斷能力最大限度地趨同于社會(huì)判斷，實(shí)現(xiàn)法院判斷與社會(huì)判斷的統(tǒng)一和融合。而且，這種正義的程序，也可以實(shí)現(xiàn)使法官的價(jià)值判斷與邏輯推論的統(tǒng)一和整合。如果舍棄程序正義這個(gè)環(huán)節(jié)，法官的審判就可能陷人價(jià)值判斷與邏輯推論相矛盾的尷尬和困惑之中，從而導(dǎo)致法官的價(jià)值判斷與社會(huì)的價(jià)值判斷脫節(jié)，如此將給法院裁判的可接受性和權(quán)威性帶來致命的挫傷。最終將使司法的公正性和法院的權(quán)威性受到高度的質(zhì)疑而喪失社會(huì)的信任。在一切法治社會(huì)中，社會(huì)判斷總比個(gè)人判斷要客觀得多，其價(jià)值觀的范圍也因此從個(gè)人的各種主觀的評(píng)價(jià)中獲得解放。如果法官的判斷不能與社會(huì)判斷相統(tǒng)一，那么其客觀性就具有高度可疑性，因而將無法被社會(huì)所認(rèn)可和接受。從這個(gè)意義上說，程序正義同時(shí)也是訴訟制度本身的目的。
參考文獻(xiàn)：
由我國最高人民法院頒布實(shí)施的《關(guān)于執(zhí)行(中華人民共和國行政訴訟法)若干問題的解釋》，確立了“民告官”制度、行政糾紛司法解決機(jī)制和中國特色的司法審查制度，這對(duì)我們國家民主法制建設(shè)具有巨大的推動(dòng)作用，對(duì)實(shí)現(xiàn)行政法制度轉(zhuǎn)型、加快構(gòu)建依法行政和法治政府意義深遠(yuǎn)，使得我國的行政法學(xué)理論進(jìn)一步的豐富。筆者根據(jù)自身工作經(jīng)驗(yàn)，主要基于《關(guān)于執(zhí)行(中華人民共和國行政訴訟法)若干問題的解釋》(以下簡稱若干解釋)對(duì)行政法學(xué)理論的發(fā)展進(jìn)行了一番分析研究。
一、《若干解釋》對(duì)行政法律關(guān)系主體理論的發(fā)展
1.使可訴行政行為主體的范圍得到拓寬
在我國最高人民法院頒布實(shí)施的《關(guān)于執(zhí)行(中華人民共和國行政訴訟法)》中第二條明確指出，公民、法人或其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)人員的實(shí)踐行政行為對(duì)其正當(dāng)權(quán)益侵犯，享有權(quán)利根據(jù)本法規(guī)定提起行政訴訟。 在該條規(guī)定中，我們只看到了行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)人員的字樣，并未詳細(xì)確立基于法律法規(guī)下的組織與其他公法人機(jī)關(guān)及組織方面的事項(xiàng)內(nèi)容。
雖然在當(dāng)事人第一章行政訴訟法規(guī)定中看到了基于相關(guān)法律法規(guī)下的組織也能作為行政訴訟的被告，但本法的第二條規(guī)定存在一定的缺憾。在《若干解釋》第一條中明確規(guī)定，在行政訴訟的受案領(lǐng)域中應(yīng)涵蓋享有國家行政職權(quán)的組織的行政行為，該條規(guī)定使得可訴行政行為主體的范圍得到了進(jìn)一步的拓寬，不但涵蓋了行政機(jī)關(guān)、基于法律法規(guī)下的組織的行政主體，同時(shí)還涵蓋了諸多的享有國家行政職權(quán)但沒有公法人資格的非政府組織與機(jī)構(gòu)。
本法進(jìn)行此調(diào)整的主要目的是：首先，以行政訴訟法的規(guī)定為切入點(diǎn)，盡管總則中缺乏詳細(xì)的把享有行政職權(quán)的組織行為歸列到行政訴訟的受案范疇中，不過，我們可以從行政訴訟法相關(guān)當(dāng)事人的規(guī)定中清晰地看到基于法律法規(guī)授權(quán)下的組織可作為行政訴訟的被告;在國家頒布實(shí)施的賠償法中確立了《具有行政管理職權(quán)》這一核心概念，詳細(xì)地指出了由于執(zhí)行行政管理職權(quán)而直接損害到公民、法人或其他組織的，公民、法人或其他組織享有權(quán)利根據(jù)國家頒布實(shí)施的賠償法中的相關(guān)規(guī)定來所取一定的賠償。
其次，從可訴行政行為主體角度上分析，應(yīng)將重心放在其具不具備國家行政管理職權(quán)，能不能用自己的名義來執(zhí)行國家行政管理職權(quán)、同時(shí)擔(dān)負(fù)一定的法律責(zé)任。另外，對(duì)行政管理的趨勢(shì)分析后發(fā)現(xiàn)，基于法律法規(guī)授權(quán)下的組織、專門的管制機(jī)構(gòu)、自治性組織等非政府組織享有行政管理職權(quán)已經(jīng)成為了現(xiàn)階段行政管理發(fā)展的必然，在時(shí)間的不斷發(fā)展下，會(huì)有更多的非政府組織享有這一職責(zé)權(quán)力。
隨著《若干解釋》明確指出把享有國家行政管理職權(quán)的組織的行為歸列到行政訴訟的受案范疇中后，使得行政主體得到了進(jìn)一步的拓展，有助于非政府組織積極參與行政管理事項(xiàng)，這在很大程度上推動(dòng)了我國行政主體的理論健康發(fā)展。
2.充分體現(xiàn)了行政主體的基本特征
《若干解釋》還未頒布時(shí)，理論概念是行政主體最顯著的特征，不僅缺乏相關(guān)的法律規(guī)范，也沒有相關(guān)的規(guī)范性文件明確其具體內(nèi)涵。
而在《若干解釋》關(guān)于訴訟參加人一節(jié)中，詳細(xì)明確了適格被告這一內(nèi)容，間接的確立了行政主體的基本特征。在《若干解釋》的第二十條中指出，由行政機(jī)關(guān)帶頭安排建立并授予行政管理職能但缺乏獨(dú)立擔(dān)負(fù)相關(guān)法律責(zé)任能力的機(jī)構(gòu)，要通過自己的名義來行駛規(guī)范的行政行為，凡當(dāng)事人不服判決提起訴訟的，應(yīng)將該行政機(jī)關(guān)作為被告方。
基于法律法規(guī)授權(quán)下的享有行政職權(quán)的行政機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)置機(jī)構(gòu)、其他組織在規(guī)定授權(quán)領(lǐng)域以外執(zhí)行行政行為，凡當(dāng)事人不服判決提起訴訟的，應(yīng)將執(zhí)行該行政行為的組織機(jī)構(gòu)作為被告方。從上面的規(guī)定中我們不難看出，行政主體必須涵蓋三方面的條件：首先，行政主體是享有公共行政管理職權(quán)的組織或者機(jī)構(gòu);所謂公共行政，目的在于對(duì)企業(yè)行政與私行政予以區(qū)分。
享有行政管理職能在行政主體中屬于基本特征。其次，行政主體應(yīng)通過自己的名義獨(dú)立的實(shí)施行政行為;若一個(gè)組織實(shí)際無法通過自己的名義獨(dú)立的實(shí)施行政行為，那么，該組織也僅僅可作為行政主體的內(nèi)部設(shè)置組織或者機(jī)構(gòu)。
另外，行政主體應(yīng)有較高的獨(dú)立的擔(dān)負(fù)法律責(zé)任的能力;這在行政主體中是最為關(guān)鍵的特征，若缺乏此項(xiàng)特征將難以授予其行政管理職權(quán)與行政管理職能。上述三種特征彼此緊密聯(lián)系，缺一不可，只有同時(shí)達(dá)到這幾項(xiàng)條件，才會(huì)真正形成完善的基于行政法基礎(chǔ)上的行政主體。
二、《若干解釋》對(duì)行政行為理論的發(fā)展
1.在法律上拓寬了行政行為的范圍
在《若干解釋》的第一條規(guī)定中明確指出，公民、法人或者其他組織對(duì)享有國家行政職權(quán)的組織與機(jī)關(guān)以及行政人員的行政行為不服，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)提起訴訟的，應(yīng)納入人民法院行政訴訟的受案范疇中。公民、法人或者其他組織對(duì)以下行政行為不服提起訴訟的，不在人民法院行政訴訟的受案范疇，具體有：行政訴訟法第十二條中提到的行為;公安、國家安全等機(jī)關(guān)部門根據(jù)刑事訴訟法而授予執(zhí)行的行為;調(diào)解行為和法律規(guī)定的仲裁行為;沒有強(qiáng)制權(quán)力的行政指導(dǎo)行為;不會(huì)影響到公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)的行為。
由此可見，在《若干解釋》中提出的行政行為方面的特征主要有：首先，行政行為是實(shí)際享有國家行政職權(quán)的組織與機(jī)關(guān)及行政人員行駛的行為，使得行政行為主體范圍得到了拓展。行政行為主體共涵蓋了行政機(jī)關(guān)、基于法律法規(guī)授權(quán)的組織以及享有公共管理職權(quán)的組織;其次，行政行為的內(nèi)容要緊密聯(lián)系行使行政職權(quán);意思是說某一行為和行使行政職權(quán)相關(guān)聯(lián)，這樣此行為才會(huì)存在行政行為的內(nèi)容特征。
以內(nèi)容角度上分析，行政行為除了涵蓋法律行為外，還涵蓋事實(shí)行為;除了涵蓋單方行為還涵蓋雙方行為;除了涵蓋侵犯利益性行為，還涵蓋授權(quán)性行為;除了涵蓋收益性行為，還涵蓋制裁性行為;除了涵蓋剛性行為，還涵蓋柔性行為?！度舾山忉尅凡捎昧诉@一行政行為概念，不僅進(jìn)一步推動(dòng)了我國行政法學(xué)的發(fā)展，而且還充分顯現(xiàn)了行政法學(xué)的發(fā)展趨勢(shì)。
在社會(huì)的不斷發(fā)展下，將會(huì)涌現(xiàn)多樣化的行政管理手段與行為方式，倘若行政法學(xué)仍然堅(jiān)守在之前的調(diào)整范疇中，倘若行政法的調(diào)整范疇一直保持在法律行為范疇內(nèi)，那么，這將不可避免的導(dǎo)致部分行為難以得到有效規(guī)范，嚴(yán)重阻礙了依法行政的方針與原則的全面落實(shí)。所以，必須緊跟行政管理發(fā)展趨勢(shì)，對(duì)行政行為的內(nèi)涵予以合理的拓展，積極調(diào)整行政機(jī)關(guān)中已涌現(xiàn)的多元化行政手段，從而確保依法行政的有效貫徹。
2.針對(duì)行政行為的分類問題，《若干解釋》明確了操作性強(qiáng)的劃分標(biāo)準(zhǔn)
在《若干解釋》的第二條到第五條中分別詳細(xì)界定了行政訴訟法第十二條中提出的不可訴的行政行。該界定的頒布，使得行政行為的分類具備了操作性強(qiáng)的劃分標(biāo)準(zhǔn)。
首先，對(duì)國家行為的內(nèi)涵與外延進(jìn)行了詳細(xì)界定;第二條明確指出，行政訴訟法第十二條第一項(xiàng)規(guī)定的國家行為，主要指的是國務(wù)院、國防部、外交部等按照有關(guān)憲法和法律所賦予的權(quán)力通過國家的名義具體執(zhí)行的，相關(guān)國防與外交事務(wù)的行為，以及通過憲法和法律所賦予權(quán)力的國家機(jī)關(guān)公告緊急狀態(tài)、執(zhí)行與總動(dòng)員的行為，明確劃分了國家行為和一般行政行為。
在此條規(guī)定中，對(duì)國家行為與一般行為進(jìn)行區(qū)分時(shí)，應(yīng)考慮好下列條件：一方面，對(duì)行為主體充分考慮，國務(wù)院、國防部、外交部、中央軍事委員會(huì)以及通過憲法和法律授權(quán)享有公布緊急狀態(tài)、執(zhí)行與總動(dòng)員的國家機(jī)關(guān)。另一方面，充分考慮行為內(nèi)容，國家行為要是緊密聯(lián)系國防和外交事務(wù)，以及緊急狀態(tài)與的行為;國家行為涵蓋較強(qiáng)的政策性與政治性，《若干解釋》對(duì)上述兩方面的界定呈現(xiàn)出了較強(qiáng)的操作性。
其次，對(duì)刑事司法行為和可訴的行政行為進(jìn)行了界定;在《若干解釋》中明確指出了一個(gè)可操作性強(qiáng)的標(biāo)準(zhǔn)，即要想知道某一行為屬不屬于可訴的行政行為范疇，主要判斷公安、國家安全等機(jī)關(guān)實(shí)際執(zhí)行的行為是否享有刑事訴訟法的明確授權(quán)。所謂明確授權(quán)，主要指的是：刑事訴訟法中存在明確的授權(quán)規(guī)定;公安、國家安全等機(jī)關(guān)有沒有根據(jù)刑事訴訟法授權(quán)意圖來執(zhí)行自身行為，比如，查封、扣押等行為，刑事訴訟法之所以會(huì)授權(quán)，主要是為了獲取齊全的證據(jù)、追究不法人員的刑事責(zé)任，倘若公安機(jī)關(guān)或國家機(jī)關(guān)對(duì)以上行為執(zhí)行過程中，沒有按照刑事訴訟法授權(quán)的意圖辦事，僅注重幫一方當(dāng)事人討債，獲取不正當(dāng)?shù)睦?，那么，此行為不在刑事訴訟法授權(quán)的行為范圍內(nèi)。該標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施，不僅考慮到了我國實(shí)際存在的法制背景，還有效避免了相關(guān)機(jī)關(guān)不按行政訴訟辦事，詳細(xì)明確了行政訴訟的受案范圍，界定了可訴的行政行為和刑事司法行為。
三、結(jié)論
綜上所述可知，由我國最高人民法院頒布實(shí)施的《關(guān)于執(zhí)行(中華人民共和國行政訴訟法)若干問題的解釋》是我國行政訴訟法的核心淵源之一。本文主要從《若干解釋》對(duì)行政法律關(guān)系主體理論的發(fā)展、《若干解釋》對(duì)行政行為理論的發(fā)展兩方面進(jìn)行了論述，對(duì)我國行政法學(xué)理論的發(fā)展具有積極的促進(jìn)作用。
一、必須修改我國現(xiàn)行的民事訴訟法和行政訴訟法，從法律上真正確立“民事可以附帶行政訴訟”、“行政可以附帶民事訴訟”的審判原則
首先，從我國現(xiàn)行的法律規(guī)定和司法實(shí)踐看，已經(jīng)在刑事訴訟中明確規(guī)定了刑事可以附帶民事訴訟的審判制度。實(shí)踐證明，實(shí)行刑事附帶民事訴訟可以提高審判效率、節(jié)省司法資源，有利于及時(shí)、公正、正確地處理刑、民交叉案件，依法保障公民的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利。相對(duì)于刑事附帶民事訴訟而言，民事附帶行政訴訟或行政附帶民事訴訟的法律關(guān)系比較簡單，也更容易把握。既然我國法律已經(jīng)設(shè)置了相對(duì)比較復(fù)雜的刑事附帶民事訴訟審判制度，那么也完全可以設(shè)置民事附帶行政訴訟或行政附帶民事訴訟的審判制度。應(yīng)松年教授在其主編的《行政訴訟法學(xué)》教材中已經(jīng)提出了“行政附帶民事訴訟”這樣一個(gè)具有創(chuàng)新意義的法律新概念。
其次，從國外發(fā)達(dá)國家的立法實(shí)踐和審判方式看，普遍主張或強(qiáng)調(diào)司法救濟(jì)應(yīng)實(shí)行便捷當(dāng)事人的訴訟原則，這是大勢(shì)所趨。如《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》、《法國新民事訴訟法典》、《日本新民事訴訟法》等法律規(guī)則，都強(qiáng)調(diào)“將系屬于本法院的多個(gè)訴訟合并審理之”。雖然這些發(fā)達(dá)國家的立法尚未明確提出“民事可以附帶行政訴訟或行政可以附帶民事訴訟”的原則概念，但從中不難看出他們十分注重提倡維護(hù) “當(dāng)事人主義”，提高審判效率，節(jié)省司法資源，減少當(dāng)事人訴累，充分保障和體現(xiàn)程序公正。這應(yīng)該成為我們推行附帶訴訟而修改現(xiàn)行民事訴訟法和行政訴訟法的基本指導(dǎo)思想之一。
二、必須明確民事附帶行政訴訟和行政附帶民事訴訟的范圍，從法律程序上保證當(dāng)事人有權(quán)充分地行使和自由地選擇訴訟權(quán)利
根據(jù)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，一般民事附帶行政訴訟案件的種類可以分為：1.侵權(quán)糾紛。如因相鄰關(guān)系、拆遷安置、土地征用等引起的民事爭議，與行政機(jī)關(guān)的行政許可等具體行政行為之間有某種內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性。2.確權(quán)糾紛。如房屋買賣、車輛買賣、船舶買賣、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、證照轉(zhuǎn)讓等行為引起的民事訴訟，往往都與有關(guān)行政機(jī)關(guān)的登記或變更登記行為有直接關(guān)系，且這類案件大多為確認(rèn)之訴。3.損害賠償糾紛。同樣，一般行政附帶民事訴訟案件的范圍大致也有權(quán)屬糾紛和損害賠償糾紛兩類。
民事附帶行政訴訟和行政附帶民事訴訟具有當(dāng)事人交叉重疊、證據(jù)交叉重疊、訴訟程序交叉重疊、法律關(guān)系交叉重疊等顯著特點(diǎn)。所以，只要符合行政訴訟和民事訴訟的起訴條件，法院就應(yīng)當(dāng)受理“附帶訴訟”，不應(yīng)當(dāng)限制當(dāng)事人自由選擇訴訟的權(quán)利。當(dāng)然，附帶訴訟必須在同一法院和同一訴訟程序中提起。當(dāng)事人除了在向法院起訴立案時(shí)有權(quán)選擇“附帶訴訟”外，在起訴立案以后的訴訟過程中，直至在開庭后的法庭調(diào)查結(jié)束之前，都可以隨時(shí)提出“附帶訴訟”的請(qǐng)求，法院對(duì)此應(yīng)當(dāng)合并審理。
三、必須堅(jiān)持民事附帶行政訴訟和行政附帶民事訴訟的基本原則，從根本上保護(hù)當(dāng)事人依法享有并充分行使公平、正義的訴訟權(quán)利
