序言：寫作是分享個(gè)人見解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的民間理財(cái)合同糾紛樣本，期待這些樣本能夠?yàn)槟峁┴S富的參考和啟發(fā)，請(qǐng)盡情閱讀。

第1篇

【關(guān)鍵詞】借款合同；司法分析

中圖分類號(hào)：D92文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼A文章編號(hào)1006-0278（2015）09-113-01

一、以哈爾濱市中級(jí)人民法院民四庭為例，概述2012年――2014年二審借款合同案件收結(jié)案基本情況

哈爾濱市法院民四庭二審借款合同案件收案數(shù)量呈大幅度上升趨勢，結(jié)案趨勢平穩(wěn)。2012年合同收案428件，其中借款合同178件，占合同案件的41.59%；2013年合同收案384件，其中借款合同190件，占合同案件的49.50%，比2012年上半年上升7.91個(gè)百分點(diǎn)，；2014年合同收案476，其中借款合同264件，占合同案件55.46%，比2013年上升5.96個(gè)百分點(diǎn)，比2012年上升13.87個(gè)百分點(diǎn)。

二、收案數(shù)量呈大幅度上升趨勢的主要原因

（一）哈爾濱市經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r良好

三年來，哈爾濱市經(jīng)濟(jì)發(fā)展呈穩(wěn)步上升趨勢，市場更加活躍，外部投資增加，必然導(dǎo)致合同糾紛增加，法院的借款合同案件也隨之增加。

（二）誠信的缺失是借款案件增加的又一重要原因

現(xiàn)實(shí)中，很大一部分案件的當(dāng)事人在借款之前就已經(jīng)明知自己沒有履行約定的能力，但看到別人住進(jìn)了樓房，開上了汽車，出于投機(jī)和行樂消費(fèi)心理的支配，隨意找人擔(dān)保大量借貸，對(duì)利息多少一概不問，只要能借到錢就行。還有的借款人借款后由于經(jīng)營虧損而無法按約定償還借款，使以誠信為基礎(chǔ)的民間借貸市場造成混亂，導(dǎo)致訴訟案件頻頻發(fā)生。

（三）擔(dān)保人法律意識(shí)淡薄對(duì)民間借貸案件多發(fā)起了推波助瀾的作用

部分案件當(dāng)事人不懂的擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任的法律后果，出于意氣或面子隨意擔(dān)保，又無財(cái)產(chǎn)，一個(gè)人又給多人擔(dān)保的現(xiàn)象；有的原告則認(rèn)為有擔(dān)保人怕啥；部分放貸人不但將自有資金用于放貸，而且將親友、同學(xué)、同事、老鄉(xiāng)等的積蓄借來再貸出，甚至高利率借出；結(jié)果造成借貸白條。特別是當(dāng)個(gè)別人啟動(dòng)法律程序時(shí)，很多債權(quán)人為了能夠參與債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)分配，紛紛到法院訴訟，從而引發(fā)群體性案件。

（四）法律、法規(guī)不斷完善

法律、法規(guī)的完善消除了市場交易規(guī)則的分歧，把紛繁復(fù)雜的市場經(jīng)濟(jì)生活納入了統(tǒng)一、有序的運(yùn)行軌道?！逗贤ā奉C布后，合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)進(jìn)一步得到規(guī)范，使得許多從前法律沒有規(guī)范的合同行為受到了規(guī)范，也使得合同當(dāng)事人能夠找到保護(hù)自己權(quán)益的有效途徑。

三、對(duì)于借款合同的司法分析

隨著我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不斷提升，居民收入持續(xù)增長，民間個(gè)體閑散資本逐漸增多。但由于金融市場不夠發(fā)達(dá)，投資回報(bào)率低，個(gè)人理財(cái)能力又有所欠缺，正規(guī)的金融市場不能有效吸引個(gè)人投資。自行創(chuàng)業(yè)等其他投資渠道受到政策、財(cái)力和能力等因素的影響，一般資金持有人不敢、不能也不愿盲目投資，在無好的投資渠道情況下，民間借貸由于操作簡單、回報(bào)率高就吸引了部分資金持有人，由此導(dǎo)致民間借貸糾紛持續(xù)上升。民間借貸糾紛案件表面看似簡單，主要證據(jù)不過是一紙借據(jù)，但隱含在背后的事實(shí)關(guān)系和法律關(guān)系復(fù)雜，法院在審理此類案件過程中面臨著許多困難和問題。

（一）社會(huì)誠信缺失借貸還款率低

借貸的基礎(chǔ)是誠信。而目前我國社會(huì)誠信水平不高，多數(shù)人只顧追求自身經(jīng)濟(jì)利益而喪失道德底線?！扒穫€錢，天經(jīng)地義”演變成了“欠錢的是爺爺，借給錢的是孫子”。實(shí)踐中，有的當(dāng)事人在借款之時(shí)就已經(jīng)明知自己沒有償還能力卻有意大肆借款，有的當(dāng)事人擅自改變借款用途，有的當(dāng)事人為了騙取借款訂立自己無法履行的還款期限，諸如此類行為實(shí)際已經(jīng)涉嫌詐騙。

（二）被告不應(yīng)訴造成客觀事實(shí)難以查清

雖然大部分案件客觀事實(shí)與借條等書證記載一致，但由于借款糾紛案件的起因復(fù)雜多樣，即便雙方到庭法院也不一定查清相關(guān)客觀事實(shí)，書面證據(jù)的背后是投資還是借款，是賭債還是正常借貸，是真實(shí)欠款還是被逼打條，往往很難查清。加上此類案件被告不應(yīng)訴的多，查明的結(jié)果與客觀事實(shí)有時(shí)可能完全相反。公告送達(dá)案件多且審理周期長。借款糾紛案件的被告一般都有躲債行為，行蹤不定，很難找到。另外，此類案件適用普通程序?qū)徖淼募s占60%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于民事案件整體適用普通程序?qū)徖淼谋壤?/p>

（三）借款糾紛案件表面看似簡單，主要證據(jù)不過是一紙借據(jù)，但隱含在背后的事實(shí)關(guān)系和法律關(guān)系復(fù)雜，隱性非法活動(dòng)多法官卻無法作為

部分民間借貸案件涉嫌放高利貸，但由于高額利息往往采取在借款時(shí)預(yù)先扣除或者在借條上直接約定以本金方式歸還，有的是重復(fù)打借條卻未載明借款日期，因此單憑借條內(nèi)容有些體現(xiàn)不出高利貸的痕跡。對(duì)于賭債以欠條形式加以確認(rèn)的案件，雖然不受法律的保護(hù)，但在證據(jù)不充分的情況下，法官一般不會(huì)采信被告的抗辯意見。有的為了逃避債務(wù)、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，進(jìn)行虛假訴訟。對(duì)于這些隱藏于訴訟背后的非法行為，法院難以查明也無法規(guī)制。

（四）要加強(qiáng)公民誠實(shí)信用觀念和投資風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)對(duì)借款人擔(dān)保人設(shè)定擔(dān)?；虻盅?，并要到相關(guān)機(jī)關(guān)辦理擔(dān)保或低押手續(xù)，避免可能導(dǎo)致血本無歸的后果等方面的教育

第2篇

[關(guān)鍵詞]企業(yè)問借款合同；效力；判例

[中圖分類號(hào)]D920.4 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1671-5918（2015）15-0092-03

一、企業(yè)間直接借款合同的效力分析

企業(yè)間借款合同是指不具備中國人民銀行依法批準(zhǔn)從事金融活動(dòng)資格的企業(yè)法人之間訂立的由借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。

企業(yè)間借款合同從一律無效到2014年6月27日最高院判例認(rèn)定并非當(dāng)然無效，其效力始終在法律實(shí)務(wù)中摸索探求，法律并沒有明確規(guī)定企業(yè)間借貸合同的效力如何。而法院在對(duì)其效力的判定中援引的法律、法規(guī)、規(guī)章不論在效力上還是邏輯上都值得推敲。

首先，在判定企業(yè)借款合同無效中，法院援引最多的當(dāng)屬《合同法》第五十二條第四項(xiàng)和《合同法》司法解釋（二）。無疑這通常作為審查合同效力的標(biāo)準(zhǔn)，表明企業(yè)在違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)訂立的合同無效。但法院具體對(duì)企業(yè)間借款合同違反何種法律、法規(guī)的適用又有不同。

有些法院認(rèn)為企業(yè)間借款合同因違反中國人民銀行的《貸款通則》第二十一條和第六十一條認(rèn)定無效。但是《貸款通則》是部門規(guī)章，在效力上并不符合要求。因此，另一些法院則援引《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條或者《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第十一條。這兩條規(guī)定均將企業(yè)之間的借貸定義為企業(yè)在從事金融機(jī)構(gòu)或是商業(yè)銀行業(yè)務(wù)。然而金融機(jī)構(gòu)從事的信貸業(yè)務(wù)與企業(yè)間的借貸行為實(shí)際上并不完全相符。發(fā)放貸款對(duì)金融機(jī)構(gòu)而言，是其重要的業(yè)務(wù)組成部分和收入來源。并且這種信貸服務(wù)是經(jīng)常性的向不特定的群體提供。而企業(yè)之間訂立借款合同，貸款人則不一定是以發(fā)放貸款收取利息為業(yè)，提供資金支持也具有偶發(fā)性且對(duì)象大多局限在有業(yè)務(wù)來往或其他因素的特定企業(yè)上。即使兩者在某些情況中有交集，他們也不能完全等同。換個(gè)角度，合法的民間借貸受法律保護(hù)，既然不以從事信貸活動(dòng)為業(yè)的自然人同企業(yè)訂立的借款合同被認(rèn)定有效，為何同樣是不以資金融通為常業(yè)的企業(yè)法人簽訂的借款合同卻被扣上從事金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)的帽子而確認(rèn)無效？司法實(shí)踐中，當(dāng)事人名為以自然人身份借款給企業(yè)實(shí)為企業(yè)間借貸而被認(rèn)定有效的案件時(shí)有發(fā)生。這顯然不合邏輯。

其次，基于上述裁判依據(jù)都缺乏嚴(yán)密的邏輯和明確有效的法律根據(jù)，法院在認(rèn)定企業(yè)間借款合同的效力問題時(shí)會(huì)以《合同法》第五十二條第四款損害社會(huì)公共利益為由認(rèn)定該借款合同無效。何為社會(huì)公共利益？觀察角度不同，結(jié)論就可能不一致。從活躍市場經(jīng)濟(jì)，解決中小企業(yè)融資難的角度來看，企業(yè)間的借款合同有助于拓寬企業(yè)融資渠道、緩解企業(yè)發(fā)展過程中資金短缺的壓力，維護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益。從穩(wěn)定金融市場秩序，利于國家經(jīng)濟(jì)調(diào)控的角度而言，企業(yè)間的借款合同則加大了國家對(duì)金融貿(mào)易市場的監(jiān)管難度，由于其隱蔽性，很可能發(fā)展成非法轉(zhuǎn)貸、集資詐騙等經(jīng)濟(jì)犯罪。如果沒有具體案件具體分析，對(duì)貸款人的性質(zhì)沒有準(zhǔn)確合理地把握，一味地將所有企業(yè)間借款合同以此條款認(rèn)定無效的話，不符合合同法保障當(dāng)事人締約自由的初衷。

最后，理論上法律并沒有明確規(guī)定企業(yè)間借款合同無效，相反，從法律的邏輯上還能推知企業(yè)間借款合同有效。根據(jù)《公司法》第一百四十九條第三項(xiàng)可以推知《公司法》認(rèn)可董事、高級(jí)管理人員在符合公司章程規(guī)定，經(jīng)過股東會(huì)、股東大會(huì)或者董事會(huì)同意后，將公司資金借貸給他人。這里對(duì)他人并沒有限定在自然人中。并且從所得收入應(yīng)當(dāng)由公司所有，說明該借款合同可以約定利息。

綜上，在認(rèn)定企業(yè)間借款合同無效中，存在法律上和邏輯上的漏洞。企業(yè)間借款合同應(yīng)該以無效為例外，以有效為常態(tài)，綜合考慮企業(yè)間借貸的動(dòng)因和貸款人性質(zhì)，如果貸款人不具備金融機(jī)構(gòu)資格，卻以營利為目的，經(jīng)常性的貸款給其他企業(yè)，則認(rèn)定該借款合同無效。如果是為生產(chǎn)經(jīng)營所進(jìn)行的臨時(shí)性資金拆借行為，當(dāng)屬有效。

二、企業(yè)間變相借款合同的效力分析

實(shí)踐中，企業(yè)間借貸并不是單純直接以借款合同的形式來體現(xiàn)。各種形式的變相借款合同層出不窮，對(duì)他們效力的認(rèn)定，法院適用的裁判規(guī)則更加混亂。既然最高院對(duì)直接的企業(yè)間借款合同效力的認(rèn)定做了區(qū)分，那么類型化的變相借款合同又該如何裁判？筆者將從最常見的幾種變相借款合同入手，從實(shí)踐和理論兩個(gè)層面進(jìn)行分析。

（一）名為聯(lián)營實(shí)為借貸合同，即企業(yè)之間簽訂聯(lián)營合同，卻約定出資方不參與實(shí)質(zhì)性管理，且定期收取本利。《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》中指出，對(duì)此類合同，按明為聯(lián)營，實(shí)為借貸，違反了有關(guān)金融法規(guī)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同無效。除本金可以返還外，對(duì)出資方已經(jīng)取得或者約定取得的利息應(yīng)予收繳，對(duì)另一方則應(yīng)處以相當(dāng)于銀行利息的罰款。實(shí)踐中，合作開發(fā)房地產(chǎn)合同約定提供資金的當(dāng)事人不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，只收取固定數(shù)額貨幣的，被認(rèn)定為借款合同。

（二）企業(yè)之間簽訂投資協(xié)議。

（三）名為融資租賃合同實(shí)為借貸合同。根據(jù)2014年最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋中第一條，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第二百三十七條的規(guī)定，結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價(jià)值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利和義務(wù)，對(duì)是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認(rèn)定。對(duì)名為融資租賃合同，但實(shí)際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)按照其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。如何判斷售后回租合同被認(rèn)定為“名為融資租賃，實(shí)為借貸融資”？最高人民法院給出的解釋是：“實(shí)際并無租賃物，或者租賃物低值高估，以融資租賃之名，行借款、貸款之實(shí)，人民法院仍應(yīng)按照其實(shí)際構(gòu)成的借款合同關(guān)系處理?！?/p>

（四）名為委托理財(cái)實(shí)為借貸關(guān)系，即甲方將資金交由乙方投資管理，乙方保證甲方獲得固定收益，到期收回本金，甲方不承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)。最高人民法院認(rèn)為雙方當(dāng)事人以進(jìn)行委托資產(chǎn)管理的形式掩蓋其私下借貸的非法目的，根據(jù)《合同法》第五十二條第三項(xiàng)關(guān)于“以合法形式掩蓋非法目的的合同無效”規(guī)定，雙方所簽訂的合同無效。

上述企業(yè)間變相借款合同都有一個(gè)共同的特征，就是企業(yè)訂立出各種名目的合同，實(shí)際上并沒有履行相關(guān)類型合同的權(quán)利義務(wù)，也沒有承擔(dān)經(jīng)營或者投資的風(fēng)險(xiǎn)，而是約定了較為固定的收益，實(shí)際上相當(dāng)于本金和利息的償付，因此屬于企業(yè)間變相借款合同。法院通常援引《合同法》第五十二條第四項(xiàng)和《合同法》司法解釋（二）或者《合同法》第五十二條第三項(xiàng)“以合法形式掩蓋非法目的”來認(rèn)定該合同無效。上文中已對(duì)前者進(jìn)行了評(píng)析，在此不再贅述。關(guān)于“以合法形式掩蓋非法目的”的適用，顯然是法院在審查企業(yè)間變相借款合同效力的過程中，默認(rèn)企業(yè)間借款合同一律無效，以此為基礎(chǔ)進(jìn)行判決。但前文已經(jīng)論證了企業(yè)間借款合同并非當(dāng)然無效，這一基礎(chǔ)顯然不成立。再者，當(dāng)事人的法律關(guān)系與實(shí)際爭訟的法律關(guān)系不一致時(shí)，人民法院結(jié)案時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)法庭查明的當(dāng)事人之間實(shí)際存在的法律關(guān)系的性質(zhì)，相應(yīng)變更案件的案由。因此，企業(yè)間變相借款合同的案由基本上都變更為企業(yè)借貸糾紛。案由變更后法院理應(yīng)根據(jù)企業(yè)間的實(shí)際法律關(guān)系進(jìn)行裁判。也就是說認(rèn)定該變相借款合同是否有效時(shí)，還是應(yīng)該根據(jù)貸款人的資質(zhì)，以及貸款人是否以資金融通為常業(yè)來判斷，而不是武斷的認(rèn)定其變相借款合同無效。如系企業(yè)用于生產(chǎn)經(jīng)營而進(jìn)行臨時(shí)性的資金拆借行為，即使采用了不同的方式，也應(yīng)認(rèn)定借款合同的效力。當(dāng)然，企業(yè)間變相借款合同形式多樣，其復(fù)雜程度高于直接借款合同，牽扯的利害關(guān)系也較多。因此，如果該虛偽表示侵害到了第三人的利益，法院可以援引合同法第五十二條第（二）項(xiàng)規(guī)定“惡意串通，損害國家、集體或第三人利益的合同無效。”確認(rèn)該合同無效。

三、結(jié)語

現(xiàn)實(shí)中，很多中小企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營中資金短缺，向金融機(jī)構(gòu)貸款往往因?yàn)橘Y質(zhì)或者審批手續(xù)繁雜而困難重重。另一些企業(yè)又有大量的閑散資金，二者之間的落差使得企業(yè)間借貸行為十分常見。因此，結(jié)合現(xiàn)實(shí)需要，確認(rèn)企業(yè)間借款合同有效已經(jīng)大勢所趨。在筆者搜集的2014年1月1日至2014年12月20日全國各地各級(jí)別的法院對(duì)企業(yè)間借款合同的裁判文書的25份中僅有在8個(gè)案例中企業(yè)間的借款合同被認(rèn)定無效。盡管在這部分案件中法院不認(rèn)可企業(yè)借款合同的效力，但在責(zé)任承擔(dān)方面，法院卻對(duì)約定的利息既不進(jìn)行追繳，也不處罰，而是以合同無效后，借款人因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還來判決。甚至對(duì)于因借款給貸款人造成的利息損失的返還要求，參照人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率也予以支持。涉及擔(dān)保合同問題時(shí)，因主合同無效，而導(dǎo)致?lián)：贤酂o效，但因擔(dān)保人存在過錯(cuò)，要承擔(dān)債務(wù)人不能清償部分的三分之一。實(shí)際上保護(hù)了債權(quán)人的利益。在這些判決中，對(duì)利息的保護(hù)各有標(biāo)準(zhǔn)。有些法院對(duì)利息不予肯定。有些法院則只保護(hù)銀行同期利息部分。還有些法院對(duì)不高于銀行同期利率四倍的部分都予以支持。對(duì)于貸款人出借資金的來源也有不同要求，實(shí)務(wù)中基本偏向于以企業(yè)自由資金出借才有效。但最高人民法院卻在2014年的裁判中，即使貸款人的資金是銀行資金，約定利息高于銀行同期利率仍認(rèn)定該借款合同有效。說明最高院對(duì)于企業(yè)之間借款合同的資金來源并沒有一刀切。

綜合前文的分析，筆者認(rèn)為對(duì)于企業(yè)間直接借款合同的效力應(yīng)區(qū)別對(duì)待，企業(yè)間變相借款合同應(yīng)該按照實(shí)際法律關(guān)系進(jìn)行判斷。即按照直接借款合同的效力判斷標(biāo)準(zhǔn)而定，對(duì)損害第三人的變相借款合同應(yīng)認(rèn)定無效。