發(fā)布時(shí)間：2023-06-14 16:21:03
序言：寫(xiě)作是分享個(gè)人見(jiàn)解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的法律的規(guī)范作用樣本，期待這些樣本能夠?yàn)槟峁┴S富的參考和啟發(fā)，請(qǐng)盡情閱讀。
關(guān)鍵詞：刑事法律；民意；對(duì)接
一、民意對(duì)刑事法律的影響
（一）民意對(duì)刑法的完善具有積極作用。民意能夠通過(guò)自己特有的性質(zhì)對(duì)刑事法律產(chǎn)生一定的積極作用，這主要體現(xiàn)在三個(gè)方面。首先是民意對(duì)能夠表達(dá)公眾訴求，促進(jìn)刑事法律的完善。民眾對(duì)刑事法律的真實(shí)看法，以及刑法當(dāng)中的弊端都能夠通過(guò)民意的表達(dá)，傳達(dá)給司法部門(mén)，對(duì)其進(jìn)行更正。其次，民意能夠?qū)φ块T(mén)的權(quán)利進(jìn)行監(jiān)督。民意是所有群眾真實(shí)情感的表達(dá)，所有群眾都能夠通過(guò)眼睛看，嘴巴說(shuō)來(lái)監(jiān)督司法者，執(zhí)法者的權(quán)利不被濫用。最后，民意是刑事法律與群眾溝通的主要渠道，通過(guò)民意，司法部門(mén)能夠更加清楚的了解群眾對(duì)案件的態(tài)度。
（二）民意會(huì)對(duì)刑法產(chǎn)生誤導(dǎo)作用。雖然民意能夠?qū)π淌路僧a(chǎn)生極大的積極作用，但是從另一方面來(lái)說(shuō)，民意也對(duì)刑事法律存在著消極影響。民意是普通人民群眾態(tài)度的表達(dá)，其具有很強(qiáng)的隨意性，極容易被情緒化。情緒化的民意，不能夠真實(shí)的代表人民利益的，這容易對(duì)刑事法律的發(fā)展產(chǎn)生誤導(dǎo)作用。另外，民意是隨時(shí)在變化著的，由于民意是在民眾對(duì)客觀事物的認(rèn)知基礎(chǔ)上而產(chǎn)生的，所以往往隨著客觀事物的變化，民意也會(huì)有很大的變化。民意的不穩(wěn)定性，往往造成刑事法律的震蕩，容易降低刑事法律的威懾性。此外，民意的并不具有權(quán)威性，他們往往是社會(huì)基層人民對(duì)客觀事物的表面認(rèn)識(shí)，不能夠從本質(zhì)上去分析事物，所以將民意應(yīng)用到法律當(dāng)中，有時(shí)候并不能解決根本問(wèn)題。
二、刑事法律要引導(dǎo)民意
民意對(duì)刑事法律具有極大的消極影響，然而民意對(duì)刑事法律的監(jiān)督性以及溝通性，能夠保證法律的有效性及合理性，所以我們的刑事法律不能完全杜絕民意的體現(xiàn)。為了避免擴(kuò)大民意對(duì)刑事法律的消極作用，司法部門(mén)應(yīng)當(dāng)積極的引導(dǎo)民意往正確的方向發(fā)展。
正確引導(dǎo)民意，最重要的一個(gè)方面在于，讓群眾更加清晰的了解到刑事司法的全過(guò)程，讓他們能夠了解案件的真實(shí)信息。通過(guò)滿足人們?nèi)罕姷闹闄?quán)，讓他們對(duì)刑事法律有一個(gè)全面的認(rèn)知，對(duì)案件有一個(gè)更為深刻的認(rèn)識(shí)，使得他們能夠認(rèn)識(shí)到法律合理性的所在。引導(dǎo)民意其實(shí)是改變?nèi)罕姷恼w思想，要想從本質(zhì)上改變?nèi)罕姷乃枷耄紫染捅仨氉屓藗內(nèi)罕妼?duì)刑事法律，對(duì)案件的審判有一個(gè)清醒的認(rèn)識(shí)。所以，將刑事法律必要的信息公開(kāi)，提高人們?nèi)罕妼?duì)刑事法律的認(rèn)識(shí)是司法機(jī)關(guān)要做的主要工作。
三、刑事法律與民意的良性對(duì)接
（一）規(guī)范媒體行為，增強(qiáng)人民群眾的法律意識(shí)。媒體是溝通群眾與司法機(jī)關(guān)的主要渠道，他們的報(bào)道以及行為的規(guī)范與否，往往能夠影響人民群眾對(duì)司法機(jī)關(guān)的看法。媒體要對(duì)公眾負(fù)責(zé)，報(bào)道刑事案件時(shí)，要注意措辭公正而客觀，避免使用對(duì)案件有夸張作用的詞語(yǔ)出現(xiàn)。為加強(qiáng)媒體自覺(jué)性，可以采用設(shè)置法律規(guī)定的方式，如果報(bào)道存在著較大的誤解，那么需要承擔(dān)法律責(zé)任，通過(guò)法律來(lái)保證媒體新聞報(bào)道的規(guī)范性和真實(shí)性。如此一來(lái)群眾所了解的案件信息才能夠準(zhǔn)確無(wú)誤，避免出現(xiàn)錯(cuò)誤的民意，影響刑事案件的誤判。
除開(kāi)媒體報(bào)道規(guī)范性對(duì)民意的影響外，人民群眾的法律意識(shí)也影響著群眾對(duì)刑事法律的看法。如果人民群眾有著較高的法律意識(shí)，就不容易被案件的表面現(xiàn)象所迷惑，就能夠相信法律的公正性。為了提高群眾的法律意識(shí)，司法部門(mén)可以通過(guò)開(kāi)設(shè)講座的方式，向人民群眾進(jìn)行普法工作。
（二）積極進(jìn)行刑事法律與民意的互動(dòng)。民意只是人民群眾的看法表現(xiàn)，它們并不能夠干涉刑事法律的實(shí)施。無(wú)論哪一種情況，司法機(jī)關(guān)的官員都不能夠受民意的影響，而改變自己對(duì)案件的判斷。當(dāng)然，拒絕民意影響刑事法律的判斷，并不意味著隔絕民意與刑事法律的交流，而是要保證刑事法律的主導(dǎo)地位。是刑事法律引導(dǎo)民意的發(fā)展方向，而不是民意影響法律的判斷，如果一旦出現(xiàn)民意影響法律的情況，那么刑事法律的公正性以及合理性就會(huì)受到挑戰(zhàn)。
國(guó)家司法機(jī)關(guān)要積極的推動(dòng)刑事法律與民意的互動(dòng)。隨著我國(guó)法律的逐步完善，民意在刑事法律當(dāng)中的重要性也逐漸體現(xiàn)出來(lái)。司法機(jī)關(guān)要積極的采取相關(guān)措施，形成比較完善的民意與刑事法律互動(dòng)機(jī)制，逐步的增加立法時(shí)征求民意的比重。另外也要設(shè)立相關(guān)的管理辦法，提供民意與刑事法律的交流渠道，加快民意與刑事法律之間的信息交流。
只有國(guó)家司法機(jī)關(guān)更加積極主動(dòng)的去吸收民意，才能夠保證良好的互動(dòng)。此外，對(duì)所吸納的民意信息，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)仔細(xì)甄別，認(rèn)真傾聽(tīng)，真正理解民意。針對(duì)所取得的民意，積極主動(dòng)的向群眾傳遞真實(shí)全面的信息。使得人們?nèi)罕妼?duì)法律樹(shù)立信心，保證法律的公正與公平。
結(jié)語(yǔ)：自從改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)在各個(gè)方面都有了長(zhǎng)足的發(fā)展。法制建設(shè)作為治國(guó)之本，是建設(shè)和諧社會(huì)主義國(guó)家必不可少的。而民意作為人民的意志的體現(xiàn)，是我們作為社會(huì)主義國(guó)家最重要的東西。在遵從民意的基礎(chǔ)上，搞好法制建設(shè)，是每一位法律工作者需要考慮的問(wèn)題。搞好刑事法律與民意的對(duì)接，才能夠促進(jìn)完善我國(guó)刑事法律，才能夠保證我國(guó)的長(zhǎng)治久安。
參考文獻(xiàn)：
關(guān)鍵詞：法律；法學(xué)；區(qū)別聯(lián)系
法律是人類(lèi)共同生活的必然產(chǎn)物，它以正義的存在為基礎(chǔ)，以國(guó)家的強(qiáng)制力保證其實(shí)施。法律亦是一種社會(huì)規(guī)范，即調(diào)整人與人之間關(guān)系的規(guī)范，它要求我們每個(gè)人都遵守，一旦違反法律，就會(huì)得到相應(yīng)的懲罰。由于法律觀念的淡薄，很多人不能正確認(rèn)識(shí)法律、意識(shí)不到法律的作用，認(rèn)為法律只與司法工作人員、律師、犯罪行為人、受害人等從事法律工作的人以及觸犯法律和因別人觸犯法律而遭受損害的人有關(guān)，在我們的日常生活中不需要法律。其實(shí)，這種觀念是錯(cuò)誤的，法律具有普遍性，它遍布于社會(huì)生活的各個(gè)方面，例如，我們?nèi)コ匈I(mǎi)瓶水這樣一個(gè)簡(jiǎn)單的行為也是一種法律行為。離開(kāi)法律，整個(gè)社會(huì)將無(wú)法運(yùn)行。
法律不同于道德，也不同于風(fēng)俗。它不靠個(gè)人良心來(lái)保證其實(shí)施，也不因社會(huì)的關(guān)注而改變其性質(zhì)，它是由國(guó)家的強(qiáng)制力保證實(shí)施的。社會(huì)之大，人們的行為也是千奇百怪，不是每一種行為都受法律的約束的，它們需要受道德或是風(fēng)俗的規(guī)范，而有一些行為，僅靠道德或風(fēng)俗又是不能制止的，我們必須依靠法律來(lái)強(qiáng)制實(shí)施。因此，我認(rèn)為法律、道德與社會(huì)風(fēng)俗共同制約著人們的行為。法律不是從來(lái)就有的，它是人們?cè)谏鐣?huì)生活中逐漸發(fā)展起來(lái)的。當(dāng)一定的行為嚴(yán)重違反了道德風(fēng)俗，這些行為已不能被人們所容忍，人們需要一些特殊的規(guī)范來(lái)滿足他們的需求和愿望，于是就產(chǎn)生了法律。從這種意義上來(lái)說(shuō)，我認(rèn)為法律起源于社會(huì)風(fēng)俗和道德規(guī)范，它的制定不得違背道德和社會(huì)風(fēng)俗，然而，它又是較社會(huì)風(fēng)俗和道德規(guī)范更深層次的社會(huì)規(guī)范。它是在不違背道德和社會(huì)風(fēng)俗的前提下，由統(tǒng)治階級(jí)制定的，由國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的，體現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)意志同時(shí)又制約統(tǒng)治階級(jí)的法律規(guī)范的總和。
法律是順應(yīng)人們的需求和愿望產(chǎn)生的，它不能讓人民失望，這就決定了法律必須具有正當(dāng)性。法哲學(xué)的題目是“正當(dāng)法”、“正義”，這也體現(xiàn)了法律的正當(dāng)性，在日常生活中我們應(yīng)當(dāng)思考“什么是正當(dāng)法”以及“如何認(rèn)識(shí)和實(shí)現(xiàn)正當(dāng)法”。法律和正義緊密相連，法律應(yīng)當(dāng)達(dá)到保護(hù)正義之目的，不能保護(hù)正義的法律不能使人們信服，最終會(huì)被人們。除了正義，公共利益也是法的一個(gè)目的。針對(duì)對(duì)法的公共利益的思考，曾經(jīng)有學(xué)者提出了“惡法非法”和“惡法亦法”的命題。有人認(rèn)為：“即便惡法也還總有某種價(jià)值——對(duì)法保持懷疑的價(jià)值?！钡拇_，人們不能因?yàn)榉ㄊ菒悍ň筒蝗プ袷厮?，既然它能夠被作為法律制定出?lái)，總有它存在的價(jià)值，至少在當(dāng)時(shí)的歷史條件下它是有價(jià)值的。如果制定出一部法律，人們因?yàn)檎J(rèn)為它是惡法就不去遵守它，那么法律的強(qiáng)制性還能得以保障嗎？這樣，法律還有什么威懾力可言呢？另外，如果法律經(jīng)常變動(dòng)，也會(huì)減弱法的威懾性，因?yàn)榻?jīng)常變動(dòng)的法會(huì)給人一種不確定的感覺(jué)，覺(jué)得遵不遵守它都無(wú)所謂了，所以，法律應(yīng)具有穩(wěn)定性的特點(diǎn)。在惡法還不宜變動(dòng)之前，為了保持法的穩(wěn)定性，我們也因該遵守惡法，當(dāng)然，如果惡法具備被廢除的條件那就另當(dāng)別論了。
由于，法律是順應(yīng)人們的需求和愿望產(chǎn)生的，因此有人認(rèn)為凡是對(duì)人民有利的就是法。我認(rèn)為這種觀點(diǎn)是極其錯(cuò)誤的，是否對(duì)人們有利的標(biāo)準(zhǔn)是很難判斷的。如果法的制定者打著對(duì)人民有利的旗幟，制定一些有利于自己的法，而這些法對(duì)于大多數(shù)人來(lái)說(shuō)可能并沒(méi)有利，這樣，在法的制定過(guò)程中，我們就沒(méi)有做到法治，我們又將如何在法的實(shí)施過(guò)程中做到法治呢？總的來(lái)說(shuō)，我認(rèn)為法律被制定出來(lái)就應(yīng)該有它存在的道理，應(yīng)該具備可實(shí)行性，所以我們應(yīng)該遵守法律、正確認(rèn)識(shí)法律。另外，法律是以限制人的自由來(lái)保障自由的，它應(yīng)該具有強(qiáng)制性、穩(wěn)定性、正義性和普遍約束力，這樣它才能夠保障社會(huì)秩序的有效進(jìn)行。
法律是每個(gè)人理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)遵守的，在現(xiàn)實(shí)生活中，法律的規(guī)模和復(fù)雜性在不斷的增長(zhǎng)，對(duì)于法律的研究和解釋需要法律的專門(mén)人員。為了研究法律，法學(xué)家就作為專業(yè)人士出現(xiàn)在社會(huì)中，并構(gòu)建了自己的職業(yè)團(tuán)體。但僅僅有專業(yè)知識(shí)并不意味著科學(xué)性，為了體現(xiàn)科學(xué)，法學(xué)就應(yīng)運(yùn)而生了。我國(guó)學(xué)者綜合了多種學(xué)說(shuō)的共同點(diǎn)，將法學(xué)定義為：“法學(xué)是專門(mén)以法律現(xiàn)象及其規(guī)律為研究對(duì)象的知識(shí)和學(xué)科的總稱?！狈▽W(xué)的研究對(duì)象是法律，法學(xué)的方法是闡釋和論證。法學(xué)研究的法律不僅是一個(gè)國(guó)家現(xiàn)存的法，也研究過(guò)去的、失效的法，法律史是法學(xué)的基礎(chǔ)學(xué)科。
法學(xué)具有科學(xué)性、意識(shí)形態(tài)性、實(shí)用性和理論性，它自身有一套獨(dú)立的概念范疇和理論原則，它是一定時(shí)代社會(huì)法律生活在理論上的反應(yīng)，它同法律實(shí)踐有著密切的聯(lián)系，為法律的發(fā)展提供了理論知識(shí)。法學(xué)還通過(guò)關(guān)注法律的社會(huì)現(xiàn)象來(lái)對(duì)這一現(xiàn)象作出價(jià)值評(píng)判，揭示法律主體與法律客體之間的關(guān)系、法律實(shí)踐所帶來(lái)的后果，為我們判斷法律的好壞提供了客觀標(biāo)準(zhǔn)。
法學(xué)是文化學(xué)科，它對(duì)于法律的發(fā)展有著不可忽視的作用，法學(xué)通過(guò)解釋和論證各個(gè)時(shí)期和不同國(guó)家的法律，加深了我們對(duì)于法律的理解，它不僅解釋了法律現(xiàn)存的現(xiàn)象和意義，還能夠運(yùn)用它對(duì)法律現(xiàn)象的研究來(lái)預(yù)測(cè)法律未來(lái)的發(fā)展方向。一些法學(xué)家還在研究法律的過(guò)程中，對(duì)比各種法律的有點(diǎn)和缺點(diǎn)，為將來(lái)法律的發(fā)展提供了寶貴的建議，為法律的進(jìn)一步完善做出了巨大的貢獻(xiàn)。另外，法學(xué)體系還給學(xué)校提供了法學(xué)教育，為培育出法律專業(yè)人才做了不少貢獻(xiàn)，它所培育出來(lái)的法律工作者能夠?qū)I(yè)文獻(xiàn)同司法具體實(shí)踐相結(jié)合，不僅能解決現(xiàn)實(shí)生活中的法律問(wèn)題，而且有助于以后法學(xué)的發(fā)展和法律的完善。
總之，法律和法學(xué)既相區(qū)別又有聯(lián)系。法學(xué)來(lái)源于法律實(shí)踐，又指導(dǎo)著法律實(shí)踐。但它并不完全受法律實(shí)踐的約束，處處表現(xiàn)出對(duì)法律實(shí)踐的超越。它不僅揭示了法的現(xiàn)象，也指導(dǎo)著法的規(guī)律，不僅反映了現(xiàn)實(shí)的法，還預(yù)見(jiàn)法的將來(lái)。
參考文獻(xiàn)
[1]羅杰·科特威爾.法律社會(huì)學(xué)導(dǎo)論[M].北京：華夏出版社，1989.
[2]羅大華.法制心理學(xué)詞典[Z].北京：群眾出版社，1989.
[3范進(jìn)學(xué).法的觀念與現(xiàn)代化[M].濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2002.
關(guān)鍵詞：法律；確定性；普遍性
亞里士多德的“法治優(yōu)于一人之治”的名言已為當(dāng)今世界各國(guó)所信奉，其對(duì)法治社會(huì)亦有經(jīng)典之定義，“法治應(yīng)包含兩重含義，已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該是本身制定良好的法律”①。在這里法治是基于法律的良好制定，然法律本身卻存在諸多弊端，這些弊端使得法治社會(huì)并非如當(dāng)初設(shè)想的如此完美。其弊端來(lái)源于法律本身或其運(yùn)用過(guò)程，導(dǎo)致法之作用在現(xiàn)實(shí)生活中難以探究到各個(gè)領(lǐng)域，出現(xiàn)法律的空白。而法治終究是到目前為止最為優(yōu)越的制度，故在發(fā)現(xiàn)法律弊端之后應(yīng)采取有效途徑以解決之。
一、法律的特點(diǎn)分析
馬克思指出：“法律是肯定的、明確的、普遍的規(guī)范，在這些規(guī)范中自由的存在具有普遍的、理論的、不取決于個(gè)別人的任性的性質(zhì)，法典就是人民自由的圣經(jīng)”②在這里，馬克思指出了法律自身的特點(diǎn)以及其對(duì)于自由的意義。其法律自身的特點(diǎn)即確定性和普遍性。
所謂法律的確定性是指法律規(guī)定了行為與后果之間具有穩(wěn)定的關(guān)系，法律具有此特點(diǎn)故其具有預(yù)測(cè)性作用，人們?cè)谛袨橹熬涂梢罁?jù)法律而預(yù)料自己的行為后果。這就要求法律制定必須具有明確性，可以起到其指引作用。法律的確定性還意味著法律但凡制定出來(lái)，就不可隨便更改?！胺墒且环N不可朝令夕改的規(guī)則體系，一旦法律制度設(shè)定了一種權(quán)利和義務(wù)的方案，那么為了自由、安全和預(yù)見(jiàn)性，就應(yīng)當(dāng)盡可能地避免對(duì)該制度進(jìn)行不斷的修改和破壞”③。這是對(duì)法律具有確定性特點(diǎn)以及原因的經(jīng)典闡述。
法律具有普遍性的特點(diǎn)，所謂普遍性是指法律對(duì)社會(huì)各領(lǐng)域的社會(huì)關(guān)系分為各個(gè)種類(lèi)來(lái)進(jìn)行調(diào)整，而并不是做個(gè)別的調(diào)整；法律所適用的對(duì)象也并非是個(gè)人或某件事情，而是適用于一般的人或事，就如盧梭所言“法律只考慮共同體的臣民以及抽象的行為，而絕不考慮個(gè)別的人及個(gè)別的行為”④。法律的普遍性特點(diǎn)確定了法治社會(huì)中人人平等的思想觀念，防止立法者和司法中任意地不平等對(duì)待個(gè)別人，實(shí)現(xiàn)法律上的平等，進(jìn)而保障公民自由。
法律的確定性和普遍性特點(diǎn)使法律成為一種客觀性的標(biāo)準(zhǔn)，不會(huì)因任何人的不同而受到不平等對(duì)待，保障了人們的安全、平等價(jià)值；法律提前設(shè)定，給人們提供了指引性和預(yù)測(cè)性，使人們免除了對(duì)于突如其來(lái)的打擊的恐慌，實(shí)現(xiàn)了人們對(duì)于安全價(jià)值的追求。
法律的這些特點(diǎn)使法律具有了規(guī)范作用。法律之規(guī)范作用體現(xiàn)在其指引、教育、評(píng)價(jià)、預(yù)測(cè)和強(qiáng)制五種作用。無(wú)論法律存在于任何社會(huì)，都具備這些作用，只是不同的時(shí)代其作用發(fā)揮之大小不一而已。然亦因法律有此特點(diǎn)，使法律本身又具有了諸多弊端，故法之作用不能得到盡善盡美之發(fā)揮。因此以下便探析法律之弊端及所致的局限性。
二、法律弊端致法之作用局限性
正如博登海默所言：“法律的這些缺陷，部分源于它所具有的守成取向，部分源于其形式結(jié)構(gòu)中所固有的剛性因素，還有一部分則源于與其控制功能相關(guān)的限度”⑤。所以正是由于法律本身具有守成性、剛性以及調(diào)整范圍的有限性，致使法律作用在社會(huì)現(xiàn)實(shí)中有其局限性。具體而言，法律具有以下局限性：
（一）法律的確定性使法律有了守成傾向，存在不周延性，導(dǎo)致其調(diào)整對(duì)象的有限性。法律的確定性要求法律要盡可能多地提供法律規(guī)則，并涵蓋社會(huì)的大部分領(lǐng)域?！霸诜ㄖ螄?guó)里，國(guó)家活動(dòng)均由法律規(guī)定并受到法律秩序的制約......這就要求人們的一切行為都有法可循，在法律的范圍內(nèi)獲得自由，這一巨大的任務(wù)對(duì)于立法者來(lái)說(shuō)過(guò)于艱難”⑥。立法者并不具備超強(qiáng)的能力來(lái)預(yù)測(cè)到可能發(fā)生的一切情況，他只能根據(jù)經(jīng)驗(yàn)來(lái)作出法律規(guī)則。然社會(huì)生活處于不斷變化中，但法律有其確定特征又要求不可朝令夕改，導(dǎo)致法律不能及時(shí)的調(diào)整新出現(xiàn)的社會(huì)問(wèn)題，“修改法律是程序性極強(qiáng)的立法活動(dòng)，其過(guò)程漫長(zhǎng)而復(fù)雜，即使有敏感的立法者，也無(wú)敏捷的立法者，法律之不過(guò)是肯定既有利益關(guān)系的工具”⑦。這就使法律帶有了滯后性，也正如薩維尼所言：“法律自制定公布之時(shí)起，即逐漸與時(shí)代脫節(jié)”⑧。
（二） 法律的普遍性特征使其在特殊的、具體的個(gè)案中難以適用。法律是普遍的、概括的，但個(gè)案是特殊的、具體的。當(dāng)將法律置于整個(gè)社會(huì)中時(shí)，其是符合公平正義的，然事件并非總是按照既定的規(guī)律發(fā)展，當(dāng)個(gè)別的、具體的事件超出既定的軌道，此刻再對(duì)其適用普遍規(guī)律，明顯不符合人之理性判斷。柏拉圖在《政治家》中也指出了法律的普遍性同具體事物之間的矛盾：“法律絕不可能一種既約束所有人同時(shí)又對(duì)每個(gè)人都真正最有利的命令，法律在任何時(shí)候都不可能完全準(zhǔn)確地給社會(huì)每個(gè)成員做出何謂善德、何謂正確的規(guī)定。人類(lèi)個(gè)性的差異，人類(lèi)個(gè)性的差異，人們行為的多樣性，所有人類(lèi)事物無(wú)休止的變化，使得無(wú)論是什么藝術(shù)在任何時(shí)候都不可能制定出可以絕對(duì)適用于所有問(wèn)題的規(guī)則”⑨。普遍性規(guī)則適用于個(gè)別情況有時(shí)會(huì)違背法律之根本目的，即正義。
（三）人的因素影響，使法律作用的效果發(fā)揮具有了有限性?！巴缴撇蛔阋詾檎椒ú蛔阋宰孕小雹?，法律本身需要人來(lái)執(zhí)行和適用，而人的能力，、人的素養(yǎng)、人的理念，這些都會(huì)對(duì)法律的作用發(fā)揮影響。另外法律的實(shí)施需要社會(huì)成員來(lái)遵守，若其缺乏法律意識(shí)，亦不能使法律發(fā)揮其有效作用。就如弗利霍夫所言“秩序的真正生命力依然源自內(nèi)部，是良知造就了我們所有的公民”。所有法律若想發(fā)揮其作用必須依賴于公民，故公民之法律意識(shí)亦影響法律之作用的效果。
法律縱有這些弊端，致法律作用不能調(diào)整社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域，然法律之作用依舊不可小覷。我們更應(yīng)該從其弊端中找到補(bǔ)救的措施，以使法律最大的發(fā)揮其作用。
三、法律弊端的補(bǔ)救措施
（一） 通過(guò)法律解釋來(lái)彌補(bǔ)法律確定性所導(dǎo)致的法律僵硬性的缺陷。法律用語(yǔ)言所表示，而語(yǔ)言因其結(jié)構(gòu)與生硬的形式而并不能將立法者的意圖完全表現(xiàn)，并且由于人們的差異性導(dǎo)致個(gè)人對(duì)同一法律規(guī)則有不同的理解，致使法律在適用過(guò)程中產(chǎn)生歧義。而法律解釋是根據(jù)立法之目的以及社會(huì)現(xiàn)狀對(duì)法律的適用做出的解釋，這樣的解釋有利于法律在現(xiàn)實(shí)生活中的適用，可以使法律適應(yīng)時(shí)代的變化，并且彌補(bǔ)了法律確定性所帶來(lái)的不能涵蓋社會(huì)各領(lǐng)域的漏洞。
（二）司法過(guò)程中發(fā)揮法官之創(chuàng)造性，以彌補(bǔ)法律的守成傾向所導(dǎo)致的法律滯后性的缺陷，以及使法律在個(gè)案中實(shí)現(xiàn)正義。法律但凡確定下來(lái)便不可擅自更改，在司法適用過(guò)程中，社會(huì)現(xiàn)象千變?nèi)f化，案件各有特點(diǎn)，若依照現(xiàn)有的法律則導(dǎo)致不公平現(xiàn)象的產(chǎn)生。故應(yīng)該給予法官一定的自由裁量權(quán)以發(fā)揮法官之創(chuàng)造性，進(jìn)而解決現(xiàn)實(shí)之難題。“某個(gè)法官做出的大膽破例行為，在歷史的某個(gè)時(shí)期或緊要時(shí)刻，也可能對(duì)社會(huì)帶來(lái)裨益”給予法官自由裁量權(quán)彌補(bǔ)了法律與現(xiàn)實(shí)生活中的脫節(jié)現(xiàn)象，同時(shí)法官創(chuàng)造的規(guī)則也會(huì)為今后的審判帶來(lái)指引性作用。法官的創(chuàng)造性亦建立在法官的綜合素質(zhì)之上，因此提高法官的綜合素質(zhì)勢(shì)在必行。
（三）法律并非是作為唯一的社會(huì)規(guī)范，道德、宗教、習(xí)慣也是社會(huì)規(guī)范的一種，正確的發(fā)揮道德、宗教、習(xí)慣的輔作用可以解決處于法律邊緣上的社會(huì)問(wèn)題。法律主要依靠社會(huì)強(qiáng)制力來(lái)維持其效力和權(quán)威，道德主要依靠?jī)?nèi)心信念，社會(huì)輿論等因素。如果道德可以解決的問(wèn)題依靠動(dòng)用國(guó)家暴力機(jī)器解決就會(huì)使得國(guó)家的社會(huì)生活趨于緊張、僵化，甚至出現(xiàn)社會(huì)的反常和病態(tài)。相反的，如果道德規(guī)范有效的作用于人的內(nèi)心，就會(huì)提高個(gè)體的道德水平并進(jìn)而提高社會(huì)整體的道德風(fēng)尚。另外，法律終究有其無(wú)法涵蓋的社會(huì)層面，然道德不同，道德存在于社會(huì)各個(gè)層面，即凡是有人際交往的地方即存在道德，所以從另一方面講法律無(wú)法調(diào)整的地方通過(guò)道德來(lái)彌補(bǔ)，亦會(huì)構(gòu)成良好的社會(huì)秩序。（作者單位：天津師范大學(xué)法學(xué)院）
參考文獻(xiàn)
[1] 博登海默《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版。
[2] 徐國(guó)棟《民法基本原則解釋》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版。
注解
① 亞里士多德：《政治學(xué)》，商務(wù)印書(shū)館1965年版，第199頁(yè)。
② 轉(zhuǎn)引自徐國(guó)棟《民法基本原則解釋》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第134頁(yè)。
③ 博登海默《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第419頁(yè)。
④ 轉(zhuǎn)引自張宏生主編：《西方法律思想史》，北京大學(xué)出版社1983年版，第240頁(yè)。
⑤ 博登海默《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第419頁(yè)。
⑥ 徐國(guó)棟《民法基本原則解釋》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第139頁(yè)。
⑦ 徐國(guó)棟《民法基本原則解釋》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第143頁(yè)。
⑧ 轉(zhuǎn)引自徐國(guó)棟《民法基本原則解釋》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第150頁(yè)。
⑨ 博登海默《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第10頁(yè)。
關(guān)鍵詞：法律;道德;分離性
法律與道德都是約束人們?nèi)粘Ｐ袨榈囊?guī)范和規(guī)則。就其本質(zhì)而言，法律與道德是兩個(gè)完全不同的概念，法律是規(guī)范人們行為的具強(qiáng)制性的行政手段，而道德是得到絕大多數(shù)人認(rèn)同的規(guī)范人們行為的共同標(biāo)準(zhǔn)。法律與道德的分離是相對(duì)的，具有一定的可能性和必然性，同時(shí)法律與道德的分離性也存在一定意義。
1.法律與道德分離理論概述
自羅馬法至法國(guó)的民法典，西方國(guó)家自古以來(lái)就比較重視研究法律及法學(xué)，為法律與道德的分離性理論奠定了基礎(chǔ)。自然法學(xué)派所追求的是至上的完美，認(rèn)為法律如果不道德那么便不是法律。實(shí)證法學(xué)派是在社會(huì)現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上追求相對(duì)良好的目的，但并不將這種想法歸于法律范圍內(nèi)，這也是評(píng)價(jià)及修正法律時(shí)必須考慮的。分析法學(xué)家創(chuàng)始人奧斯丁則提出法律需與道德相互分離，反對(duì)自然法學(xué)派的“將實(shí)際存在的由人制定的法和實(shí)際存在的社會(huì)道德混同起來(lái)”的主張，提出了法律與道德的分離性[1]。新分析法學(xué)家哈特也認(rèn)為必須將法律與道德區(qū)分開(kāi)來(lái)，并對(duì)奧斯丁的主張表示支持。隨著西方思想的傳入和影響，我國(guó)法學(xué)界也慢慢接受了法律與道德分離性的思想，但也不乏存在一些理論上的分歧，如法律與道德的范圍區(qū)分、法律針對(duì)風(fēng)俗習(xí)慣的處理、利用法律有時(shí)難以處理不道德行為等[2]。
2.法律與道德分離的可能性
2.1價(jià)值中立，無(wú)涉道德的法律
法律是執(zhí)政階級(jí)為規(guī)范人們行為而采取的行政手段，法律可以絲毫不與道德?tīng)窟B，法律的存在具可能性和現(xiàn)實(shí)性。在法律當(dāng)中存在部分道德術(shù)語(yǔ)，原因與其起源有關(guān)，也是為了加強(qiáng)人們的印象，同時(shí)也是為了讓外行能夠理解法律當(dāng)中的部分語(yǔ)言[3]。此外，另一個(gè)原因是法律當(dāng)中也存在與道德相重疊的部分，并不能因?yàn)檫@個(gè)原因而將兩者聯(lián)合起來(lái)所作出的努力正當(dāng)化。雖然法律針對(duì)一些不道德的行為并未進(jìn)行制裁，而制裁的也并非都是不道德行為，但這并不能說(shuō)明法律的存在與道德存在沖突。有很多行為屬法律制裁范圍卻無(wú)關(guān)于道德，法律有很多理由對(duì)這些行為進(jìn)行制裁，但這些理由卻往往無(wú)關(guān)于道德。比如刑法，對(duì)很多道德上認(rèn)為的邪惡行為并不予以制裁，這其中存在很多實(shí)際理由。法律當(dāng)中存在很多強(qiáng)技術(shù)性和程序性的款項(xiàng)，這些款項(xiàng)完全與道德無(wú)關(guān)。法律當(dāng)中即使?fàn)可娴赖拢仓饕抢梅伤S持的社會(huì)關(guān)系本身就存在一定的道德性，而并不是一定要與道德上的理解保持一致[4]。
2.2法律與道德區(qū)分的本質(zhì)
法律與道德分離的可能性還體現(xiàn)在兩者的本質(zhì)方面。
首先，就其目標(biāo)而言，道德的目標(biāo)在于求善，道德求善的動(dòng)機(jī)與結(jié)果是一致的，善是道德的根本目的。求善既是道德所追求的目的，又是道德所采取的方式，道德的目的與方式具統(tǒng)一性。而法律的目標(biāo)在于求真，法律的行為目的必須與法律的相關(guān)規(guī)定相符，且行為的發(fā)生必須有法律依據(jù)。法律具經(jīng)濟(jì)性和效率性，主張整體、社會(huì)、程序、安定，這些內(nèi)容不一定具有善的性質(zhì)，其實(shí)施憑借一定工具和手段，但法律的目的并不在于本身。
其次，就其內(nèi)容而言，道德關(guān)注的重點(diǎn)在于情感，主張自證，在乎動(dòng)機(jī)是否單純。道德內(nèi)容是不容置否的。道德具正義性、公正性、合理性，要求行為人的內(nèi)心動(dòng)機(jī)與其行為統(tǒng)一。而法律關(guān)注的重點(diǎn)在于行為本身，雖然法律也會(huì)考慮行為人的動(dòng)機(jī)和目的，但法律重在考量行為是否會(huì)對(duì)社會(huì)造成傷害。法律的內(nèi)容是一種程序性的安排，可以與道德無(wú)關(guān)。
最后，就其評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)而言，正義是法律和道德的共同評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。但法律上的正義與道德中的正義完全不一樣，雖然兩者也有重疊部分。法律是基于社會(huì)現(xiàn)實(shí)而作出的合理性安排，法律的正義更多地與社會(huì)要求相符，因此法律的正義不一定是道德上的主張。而道德的正義是出于一種自我負(fù)責(zé)的思想，是一種基于自身完善而達(dá)到與社會(huì)整體要求相符的思想。
3.法律與道德分離的必然性
3.1法律必須裁斷
法律所解決的問(wèn)題并不一定都是道德所關(guān)注的問(wèn)題，對(duì)于很多與道德無(wú)關(guān)的問(wèn)題也必須進(jìn)行解決。如在處理一些涉及財(cái)產(chǎn)法的案件時(shí)，法律雖然有兩種衡平正義的選擇，但必須選擇一種，并綜合考慮到確定性和一致性之后再進(jìn)行選擇。法律有時(shí)所解決的問(wèn)題可能是雙方當(dāng)事人在道德上都無(wú)過(guò)錯(cuò)的損失承擔(dān)問(wèn)題。而同時(shí)，法律也必須解決很多在道德方面存在爭(zhēng)議或無(wú)法下定論的問(wèn)題，法律必須作出一個(gè)決定，即使這個(gè)決定是非道德的。因?yàn)榉山財(cái)嗍怯袝r(shí)限的，無(wú)法無(wú)限延長(zhǎng)期限?？傮w而言，道德主張可以無(wú)期限延長(zhǎng)，特別是當(dāng)其與法律相遇時(shí)，通常會(huì)將截?cái)鄷r(shí)限向后推。此外，道德的遠(yuǎn)期限延長(zhǎng)具合理性、必要性。但是法律卻不能如此，法律必須截?cái)?，而不允許無(wú)期限延長(zhǎng)。由此可以看出，法律無(wú)法滿足道德共識(shí)，法律的截?cái)嘈枰陨鐣?huì)整體事實(shí)為前提進(jìn)行判斷和選擇。
3.2法律具有權(quán)威性
本質(zhì)而言，法律其實(shí)是一種規(guī)范人們行為的權(quán)力，是一種合法的權(quán)威。法律的權(quán)威并不是一種單純的強(qiáng)力，體現(xiàn)在其可改變?nèi)祟?lèi)行為。對(duì)于法律的部分規(guī)定，人類(lèi)可以不認(rèn)同，但是卻必須依照法律的相關(guān)規(guī)定實(shí)施行為。道德雖主張公平、正義，但其權(quán)威性并非與生俱來(lái)。因此，人類(lèi)在接受某種道德主張時(shí)，行為可與此道德主張相悖。道德不能排除法律而成立，但法律卻可排除道德而產(chǎn)生，體現(xiàn)了法律的權(quán)威性。此外，法律的權(quán)威具合法性和有效性，因?yàn)榉傻南嚓P(guān)內(nèi)容與社會(huì)現(xiàn)實(shí)選擇、規(guī)范的制度設(shè)置所作用的結(jié)果一致。法律雖具權(quán)威性，但不體現(xiàn)在道德方面，法律的合法性權(quán)威可協(xié)調(diào)人們所認(rèn)同的正確的理由，且起能動(dòng)作用，這便使法律的主張具有特殊的權(quán)威性。
3.3法律效力等級(jí)
法律是一種制度性的社會(huì)安排，因此法律需有法定的程序及固定的效力等級(jí)，但并不一定要遵循道德主張。法律可以完全不同于某些道德主張，法律中的行為標(biāo)準(zhǔn)與審判制度有關(guān)。法律的某些內(nèi)容可能具道德屬性，僅僅是因?yàn)檫@些內(nèi)容的制度本身就具有一定的道德屬性。法律中存在的道德因素說(shuō)明并不是所有的組成社會(huì)制度的規(guī)則都屬于法律范疇。法律具有限制性和限定性，通常來(lái)說(shuō)，法律都需以已有的效力等級(jí)來(lái)實(shí)施社會(huì)安排。法律原則當(dāng)中包括很多道德內(nèi)容，但是對(duì)于這些法律原則的理解卻并非將其歸于道德，對(duì)于法律原則的理解需從法律制度著手。相反，道德效力卻只需要考慮主張是否合理、正義，道德并未要求有效力等級(jí)。雖然道德不要求一定與社會(huì)現(xiàn)實(shí)相符，尤其是一些歷史傳統(tǒng)道德，可能與所處時(shí)代不符，但卻仍具有很強(qiáng)的效力，而法律卻必須與社會(huì)現(xiàn)實(shí)保持一致，雖然法律也存在一定的滯后性，但這也是法律所不贊同的，其主張盡量克服法律的滯后性，與社會(huì)現(xiàn)實(shí)脫節(jié)的法律，有可能會(huì)否定其效力。
3.4法律優(yōu)先性
人類(lèi)的行為理由有很多，其中很大一部分是道德方面，如公平、正義、合理等因素的影響，有些甚至是出于目的而納入的理由。這些理由也許適用于很多領(lǐng)域，但在法律領(lǐng)域卻是絕對(duì)不適用的。當(dāng)涉及到法律，不管行為人的道德理由如何充足，法律也不允許此行為發(fā)生。雖然有時(shí)利用法律而產(chǎn)生的結(jié)果令人不滿意，但卻必須優(yōu)先考慮法律是否允許，法律具有優(yōu)先性。即便法律不完美，我們也必須接受，法律就是“以一種惡制另一種惡”。即便在某些行為當(dāng)中人們有十足的理由反對(duì)法律的適用性，但仍必須先考慮法律。
4.法律與道德分離性的意義
4.1法律的權(quán)威性對(duì)法治建設(shè)的意義
不管是自然法學(xué)派還是實(shí)證法學(xué)派，都關(guān)注社會(huì)政治生活，都希望能在政治方面謀求良善。但是從根本上來(lái)看，要想實(shí)現(xiàn)政治生活的良善還是需要依靠法治。雖然法治建設(shè)并不是單純地指發(fā)揮法律的作用，但對(duì)于當(dāng)代中國(guó)而言，在進(jìn)行法治建設(shè)時(shí)，必須以法律的權(quán)威性為主。我國(guó)傳統(tǒng)思想各不相同，其中占領(lǐng)導(dǎo)地位的仍儒家思想，其提倡“以禮入法，以經(jīng)決獄”，雖然與西方國(guó)家所提倡的
“以道德約束法律”的主張類(lèi)似，但其本質(zhì)卻截然不同[5]。西方國(guó)家的“以道德約束法律”的思想是以法律為基礎(chǔ)的，強(qiáng)調(diào)必須始終貫徹法治，肯定法律的權(quán)威性及最高地位。但我國(guó)的“以禮入法，以經(jīng)決獄”思想?yún)s未重視法律的地位及權(quán)威性，將法律歸于從屬地位，認(rèn)為法律是統(tǒng)治者執(zhí)政的手段和工具。因此，就我國(guó)目前社會(huì)現(xiàn)實(shí)而言，必須樹(shù)立法律的權(quán)威，肯定法律的最高地位，倡導(dǎo)“以法治國(guó)”。只有保證法律的權(quán)威才能利用法律規(guī)范社會(huì)行為，保障社會(huì)良善的實(shí)現(xiàn)，使社會(huì)有序、健康地運(yùn)轉(zhuǎn)。雖然法律的權(quán)威性要求其與道德分離，但并不是意味著法律不可吸納道德元素。就本質(zhì)而言，道德是良善的，在法律范圍內(nèi)，基于法律權(quán)威的基礎(chǔ)上，我們可將部分道德主張法律化，同時(shí)道德對(duì)于法律的批評(píng)也必須有限，以免沖破法律秩序。
4.2法律對(duì)道德提供制度保障
關(guān)鍵詞：道德法律
和諧社會(huì)但無(wú)論是哪種學(xué)派都無(wú)法否認(rèn)道德與法律兩者之間存在很深的聯(lián)系。道德與法律的關(guān)系是中國(guó)傳統(tǒng)文化中的一個(gè)非常重要的話題。“禮法合一”與“明德慎罰”都表明在中國(guó)傳統(tǒng)文化的各方學(xué)派中都認(rèn)為道德與法律存在其必然聯(lián)系。中的法學(xué)認(rèn)為：法律與道德的關(guān)系是辯證統(tǒng)一的，兩者之間不僅相互聯(lián)系而且相互區(qū)別，彼此之間還能夠滲透相互轉(zhuǎn)化。在和諧社會(huì)中道德與法律的關(guān)系日益密切的今天。在黨的十六屆四中全會(huì)中出現(xiàn)了構(gòu)建和諧社會(huì)的偉大構(gòu)想。而和諧社會(huì)的基本特征總的來(lái)說(shuō)就是：“公平與正義、誠(chéng)信與友愛(ài)、安定且有序、并且充滿活力、民主法治以及人與自然的和諧相處”。這充分說(shuō)明了道德與法律的關(guān)系。社會(huì)主義的本質(zhì)要求就是民主與法治的實(shí)行，反對(duì)社會(huì)的無(wú)序化。法治化的順利進(jìn)行是和諧社會(huì)正確運(yùn)行的基本保障。和諧社會(huì)在本質(zhì)上也是道德社會(huì)和諧社會(huì)是在所有人互相關(guān)心互相愛(ài)護(hù)的一種環(huán)境。而這樣的環(huán)境構(gòu)成的基礎(chǔ)是誠(chéng)信與友愛(ài)。所以在和諧社會(huì)的構(gòu)成中，法律與道德是密不可分的，我們必須賦予和諧社會(huì)其特定的內(nèi)涵還需要法律與道德的支持。在構(gòu)建和諧社會(huì)的過(guò)程中研究道德與法律具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。
一、和諧社會(huì)中道德與法律的結(jié)合是必然的
1.道德法律的起源。從我國(guó)古代開(kāi)始道德與法律就已經(jīng)是分不開(kāi)的了。從漢朝實(shí)行對(duì)于儒家制度的推崇以來(lái)，開(kāi)始實(shí)行由法制體系向道德體系轉(zhuǎn)變；唐朝則實(shí)行“德禮為政教之本，刑法為政教之用”把道德與法律進(jìn)行有機(jī)結(jié)合，從而實(shí)現(xiàn)法律的道德化。古語(yǔ)中我們可以知道禮節(jié)在法律之前形成，法律是禮節(jié)的條文形式這也就是禮則入刑的原理。在那時(shí)道德與法律就已經(jīng)形成了密不可分的淵源。道德與法律的起源可以歸納為：法律是由道德轉(zhuǎn)化而來(lái)，法律歷經(jīng)了道德法、獨(dú)立法與混沌法幾個(gè)階段?？v觀歷史可以看出法律終將歸于道德。并且法律也源于道德，兩者之間是不可分割的。
2.道德對(duì)于法律的補(bǔ)充是建設(shè)和諧社會(huì)的需要。和諧社會(huì)的追求是和諧。但和諧社會(huì)的建立需要用法律作為它的保障。但僅僅依靠法律是不夠的。所以在和諧社會(huì)的建立中不僅使用法律還要使用道德與宗教來(lái)彌補(bǔ)法律的不足。與法律相比道德與宗教都是注重培養(yǎng)人的內(nèi)心但并不是每個(gè)人都信仰宗教并且不同宗教也有不同要求但并非每個(gè)要求所發(fā)揮的作用都是積極的，而道德則克服了這些缺陷。因?yàn)榧词故遣恢v道德的人也無(wú)法否認(rèn)道德的正確性。而且到的對(duì)于人的內(nèi)心調(diào)整并沒(méi)有消極性。所以在構(gòu)建和諧社會(huì)的過(guò)程中應(yīng)該對(duì)法律進(jìn)行道德補(bǔ)充，用道德補(bǔ)充法律漏洞。在構(gòu)建和諧社會(huì)中法律要爭(zhēng)取法治地位到的爭(zhēng)取德治地位。這是建設(shè)和諧社會(huì)的必然選擇。
二、道德法律在和諧社會(huì)中的結(jié)合方式
1.和諧社會(huì)的實(shí)現(xiàn)需要道德法律一同發(fā)揮作用。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)體系的發(fā)展人們的交際范圍日益擴(kuò)大，社會(huì)不能僅僅只靠道德來(lái)對(duì)人們的行為進(jìn)行約束。只有依靠法律進(jìn)行有效地監(jiān)督才可以保證人們能夠遵守道德規(guī)范。目前社會(huì)所出現(xiàn)的一些問(wèn)題需要法律的強(qiáng)制力。在強(qiáng)制力的方面法律相對(duì)于道德來(lái)說(shuō)制動(dòng)力更強(qiáng)。但與此同時(shí)不能忽視道德的自律。道德具有法律所沒(méi)有的調(diào)節(jié)與規(guī)范作用，道德與法律相輔相成缺一不可。
2.道德的法律化是和諧社會(huì)產(chǎn)生的條件。道德與法律互為輔助，此消彼長(zhǎng)，并且可以相互轉(zhuǎn)化，也就是道德的法律化。與法律的道德化。道德與法律的相互轉(zhuǎn)化可以成為控制社會(huì)關(guān)系的有力杠桿，現(xiàn)在社會(huì)中大量的出現(xiàn)了道德的法律化。大多公眾道德被納入法律中，但要使其實(shí)施還需要將人們的他律轉(zhuǎn)化為自律。這就是法律與道德的相互轉(zhuǎn)化，這是時(shí)展的要求。道德的法律化是側(cè)重于從立法的角度來(lái)說(shuō)，通過(guò)立法機(jī)關(guān)的立法活動(dòng)將道德規(guī)范上升為國(guó)家意識(shí)，使國(guó)家進(jìn)行強(qiáng)有力的實(shí)施。其目的就是借助法律促進(jìn)精神文明建設(shè)的發(fā)展。所以不論是道德的法律化還是法律的道德化，都是在人治走向法治的過(guò)程中所不可或缺的，因此道德與法律是不可分離的。
3.法律道德化是將法律變?yōu)楦叩牡赖聶?quán)利與義務(wù)。在法治社會(huì)當(dāng)中為保證公民權(quán)利我們不僅要依靠法律制度的完善還要依靠道德，依靠為人民服務(wù)的思想教育，來(lái)提高領(lǐng)導(dǎo)干部自我修養(yǎng)。只有這樣才能使社會(huì)最大程度的趨向于公正。對(duì)于國(guó)家來(lái)說(shuō)法治與德治缺一不可。在建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)的過(guò)程中需要加強(qiáng)社會(huì)主義的法治化，依法治國(guó)。同時(shí)還要堅(jiān)持不懈的加強(qiáng)社會(huì)主義中的道德建設(shè)，這樣才能夠把依法治國(guó)與以德治國(guó)相結(jié)合，把法制與德治相結(jié)合，從而使中國(guó)特色社會(huì)主義不斷的向前發(fā)展。隨著社會(huì)的發(fā)展，在法治社會(huì)建設(shè)的前提下從前的道德提倡也有可能轉(zhuǎn)化為法律要求。而且作為法律條例的某種行為也可能會(huì)轉(zhuǎn)化成一種道德責(zé)任。道德的法律化與法律的道德化這兩種趨勢(shì)在社會(huì)規(guī)范中起重要作用。和諧社會(huì)的構(gòu)建需要兩者共同發(fā)揮作用。
參考文獻(xiàn)：
[1]衡愛(ài)珠.論道德法律化的學(xué)理基礎(chǔ)及其限度[J].法制與社會(huì)，2013
[2]徐桂蘭.道德法律化的新思考[J].道德與文明，2012
關(guān)鍵詞： 法律；道德；沖突；協(xié)調(diào)
中圖分類(lèi)號(hào)：D9文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1672-3198（2012）23-0188-02
1沖突問(wèn)題來(lái)源于海因茲故事
1.1海因茲故事
在歐洲，曾經(jīng)有個(gè)婦人患上了一種極為特殊的癌癥，生命垂危。很多醫(yī)生一致認(rèn)為只有一種藥才能挽救患者的生命，這就是本城的藥劑師最近研發(fā)的一種新藥。研發(fā)這種藥的成本雖然為200元，但是藥劑師乘人之危索價(jià)2000元。婦人的丈夫海因茲四處籌錢(qián)希望能夠借到足夠的錢(qián)來(lái)買(mǎi)這種藥治療妻子，但是最后僅僅借到1000元。海因茲迫不得已，沒(méi)有辦法只好請(qǐng)求藥劑師便宜一點(diǎn)把藥賣(mài)給他或者允許他賒賬，沒(méi)想到藥劑師卻說(shuō)：“我研發(fā)這種藥，就是為了賺錢(qián)?！焙Ｒ蚱澴咄稛o(wú)路，在深夜撬開(kāi)了藥店的門(mén)來(lái)偷藥。
1.2問(wèn)題的提出和對(duì)問(wèn)題的分析
這是一個(gè)倫理學(xué)問(wèn)題，它反映了道德與法律關(guān)系問(wèn)題，我們先看一下以下問(wèn)題。海因茲應(yīng)不應(yīng)該偷藥？海因茲偷藥救人的行為是否觸犯了法律？導(dǎo)致海因茲偷藥的原因是什么？海因茲偷藥雖然構(gòu)成了犯罪，但是沒(méi)有違背道德，應(yīng)不應(yīng)當(dāng)受到法律的處罰？
第一，海因茲偷藥是為了救妻子的命，符合他自身利益的需要；藥劑師賣(mài)藥賺錢(qián)也符合自身利益的需要。針對(duì)這一點(diǎn)，為了各自的利益，海因茲和藥劑師都沒(méi)有錯(cuò)，也就是說(shuō)兩個(gè)人都是有各自的理由和原因的。第二，海因茲偷藥盡管觸犯了法律，擾亂了社會(huì)秩序，但卻是為了救人；藥劑師雖然將趁機(jī)抬高要價(jià)，有些違背道德良心，但是并沒(méi)有觸犯法律。
法律不是一成不變的條文，我們可以通過(guò)共同的協(xié)商和合理的程序來(lái)改變，而且社會(huì)中除了法律還有許多諸如生命的價(jià)值，全人類(lèi)的正義，個(gè)人的尊嚴(yán)等道德原則。因此海因茲的行為雖然觸犯了法律，但是在道德上認(rèn)為海因茲有責(zé)任去救助任何人的生命。相反藥劑師的乘人之危的行為即使沒(méi)有違反法律，但是在道德上是錯(cuò)誤的，更嚴(yán)重的是直接導(dǎo)致了海因茲偷藥這一違法行為。
2法律與道德產(chǎn)生沖突的根源
2.1法律的確定性、穩(wěn)定性與道德的多元化的沖突
法律是由國(guó)家制定認(rèn)可并由國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的社會(huì)規(guī)范，其本身的權(quán)威性、強(qiáng)制性決定了法律具有較強(qiáng)的預(yù)測(cè)性。此外，法律具有極強(qiáng)的穩(wěn)定性，不能朝令夕改，只有這樣才能適用于現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活。但是道德規(guī)范并不具有這樣的確定性。道德的動(dòng)機(jī)隱藏于人性的深處。作為歷史性的社會(huì)實(shí)踐主體的人，我們的需求極其復(fù)雜多樣卻又不斷變化，因此形成了人的需求的金字塔層次。人的需求的多樣性、復(fù)雜性又造成了道德動(dòng)機(jī)的多元化，具體表現(xiàn)為不同主體在不同歷史時(shí)期其道德行為的動(dòng)機(jī)不同，同一主體在不同的人生階段道德行為的動(dòng)機(jī)也會(huì)不斷變化，道德動(dòng)機(jī)已經(jīng)無(wú)法轉(zhuǎn)化為某種單一的機(jī)制。當(dāng)今社會(huì)紛繁復(fù)雜、快速多變，因此法律的確定性、穩(wěn)定性與道德的多元化發(fā)生了沖突。
2.2法律與道德規(guī)范的價(jià)值理念的沖突
法律的階級(jí)屬性決定了法律是統(tǒng)治階級(jí)的工具，同樣決定了法律追求的價(jià)值理念是最低限度的社會(huì)秩序以及法律的明文規(guī)定能夠被大多數(shù)社會(huì)成員所接受、認(rèn)可。當(dāng)代法律的核心是以權(quán)利和義務(wù)緊密結(jié)合的調(diào)整社會(huì)關(guān)系和人的行為，即公民在享有法律規(guī)定的權(quán)利的同時(shí)履行相應(yīng)的義務(wù)。然而道德卻不能完全要求每一個(gè)社會(huì)成員都按照同一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)實(shí)踐，這是因?yàn)榈赖碌亩嘣鸵粤x務(wù)為核心的要求。因而當(dāng)法律的普遍標(biāo)準(zhǔn)與道德規(guī)范不一致，沖突便應(yīng)運(yùn)而生。
2.3法律的移植與變革與道德的內(nèi)容的沖突
當(dāng)前中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)處于全面轉(zhuǎn)型的時(shí)期，法律同樣不能例外。由于法律的移植與變革，雖然帶來(lái)了良好的景象，但是因?yàn)橛幸庾R(shí)的社會(huì)移植與變革也造成了與道德的沖突。在過(guò)去的時(shí)間里，我們?cè)欢忍岢云骄髁x為核心的大同社會(huì)。平均主義的提倡者企圖用小型的分散的個(gè)體經(jīng)濟(jì)來(lái)改造世界，試圖把整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)都改造為整齊劃一的平均的手工業(yè)和小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，進(jìn)而要求消滅一切差別，在各方面實(shí)現(xiàn)絕對(duì)平均。在封建社會(huì)制度下，平均主義具有一定程度的進(jìn)步意義。但是，在社會(huì)主義條件下，平均主義抹殺勞動(dòng)報(bào)酬上的任何差別，否認(rèn)多勞多得的按勞分配原則，這是違背社會(huì)歷史發(fā)展規(guī)律的。
3法律與道德的沖突如何協(xié)調(diào)
法律與道德二者雖然各有優(yōu)勢(shì)，但是都有自身無(wú)法克服的局限性。因此法律與道德具有很強(qiáng)的互補(bǔ)性。若要很好地解決法律與道德的沖突，我們就應(yīng)該充分利用二者的互補(bǔ)性的特點(diǎn)以便它們更為有機(jī)的結(jié)合。法律是道德的基礎(chǔ)和依托，是使人們自覺(jué)守法、健全法制的重要保證。法律又是道德的具體化的表現(xiàn)，是道德的最低的限度。法律規(guī)范體現(xiàn)了人們的道德要求和道德評(píng)價(jià)，法的公平正義原則恰恰反映了道德的愿望，體現(xiàn)了社會(huì)生活的道德精神和道德原則。同時(shí)法律是道德的支撐，沒(méi)有法律的強(qiáng)大的后盾支持，道德的美好目標(biāo)也將難以實(shí)現(xiàn)。
因此要充分發(fā)揮法與道德的互補(bǔ)性，就要抓好立法、司法和守法三個(gè)環(huán)節(jié)。首先，在立法過(guò)程中要有一個(gè)準(zhǔn)確的道德定位，但是這并不是模糊法律與道德的界限，關(guān)鍵是道德在何種條件、何種范圍以及何種層次上的法律化。這部法律是要調(diào)節(jié)哪方面的社會(huì)關(guān)系，保護(hù)哪些主體的利益。其次，不能忽視道德因素在司法方面的影響。在醫(yī)療糾紛問(wèn)題的處理過(guò)程中，如果說(shuō)出現(xiàn)了患者家屬鬧醫(yī)院的現(xiàn)象，患者的行為已經(jīng)擾亂了醫(yī)院的正常工作秩序，在這個(gè)時(shí)刻作為執(zhí)法者的公安部門(mén)就應(yīng)該本著有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)的精神，采取有效的措施對(duì)相關(guān)患者進(jìn)行相應(yīng)處罰，以維護(hù)醫(yī)院的合法利益。最后，在守法方面，法律發(fā)揮實(shí)效的一個(gè)重要條件是守法主體對(duì)法律的道德認(rèn)同。社會(huì)中大多數(shù)人普遍認(rèn)為醫(yī)療糾紛當(dāng)中患者是弱勢(shì)一方，因此理當(dāng)醫(yī)院來(lái)對(duì)消費(fèi)者負(fù)責(zé)，并不管造成糾紛的原因和經(jīng)過(guò)。將心比心社會(huì)民眾的這種心情是可以理解的，但是國(guó)家有必要對(duì)其加強(qiáng)守法道德的宣傳，不僅使患者家屬注意其行為方式的合法性，更重要的是指導(dǎo)病患采取有效的正確的方式來(lái)維護(hù)自身的權(quán)益。
4解決法律與道德沖突對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的啟示
4.1情法沖突-法治的尷尬
法治社會(huì)要求人們?cè)诮鉀Q問(wèn)題時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)考慮此種行為是否符合法律的明文規(guī)定，法官在裁決案件時(shí)只能以現(xiàn)行的法律為依據(jù)，不能僅僅依賴法官的自由裁量。這樣肯定導(dǎo)致法律一時(shí)之間無(wú)法適應(yīng)新出現(xiàn)的情況，然而道德等非強(qiáng)制社會(huì)規(guī)范可以發(fā)揮其主觀性來(lái)調(diào)整這種新生的行為現(xiàn)象。在國(guó)家制定法與道德之間缺乏過(guò)渡、緩沖的機(jī)制，因而造成了法律的僵硬、無(wú)力及滯后，造成了法律與大眾心理、社會(huì)風(fēng)習(xí)之間的脫離與隔閡以及道德的無(wú)力狀態(tài)和被蔑視，甚至在一定程度上鼓勵(lì)了對(duì)道德的違犯，加速了道德的衰落。但是如果以情理斷案，同樣違背了法治的原則。因此只有在法的體現(xiàn)上做出調(diào)整，才能實(shí)現(xiàn)情與法的協(xié)調(diào)、德與法的并治。
4.2儒家倫理-道德化的法律
一部良好的法律表明法律要求包含某些道德價(jià)值，因而法治的概念本身就體現(xiàn)了法治與道德的復(fù)雜的關(guān)系。失去了道德基礎(chǔ)的法律是惡法，惡法之治與法治精神是南轅北轍的。我國(guó)古代的儒家倫理法體現(xiàn)了道德與法律的二者結(jié)合的有機(jī)模式，即把社會(huì)普遍承認(rèn)的道德規(guī)范上升為法律，納入到國(guó)家強(qiáng)制實(shí)施的行為規(guī)范。所以在解決現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的人們道德缺位、法律的尷尬的問(wèn)題時(shí)，是否可以吸取儒家倫理法的合理內(nèi)涵，巧妙靈活適用法律，把法治注入道德的血液進(jìn)而建設(shè)有中國(guó)特色的法治國(guó)家?？偠灾赖禄姆蓱?yīng)當(dāng)履行道德的職能，從而使司法過(guò)程成了說(shuō)教活動(dòng)，法庭成了教育的場(chǎng)所。
4.3中庸之道-法治追求的品質(zhì)
法律的真正的品質(zhì)在于公平、正義通過(guò)法律得到實(shí)現(xiàn)。中國(guó)古代的“中庸”思想追求的是一種和諧、平衡、穩(wěn)定。中庸主義在法律上的意義就是法官在審判案件要綜合考慮各種因素，權(quán)衡利弊，包括法律以外的情和理，目的是徹底解決糾紛和平息訴訟。當(dāng)代的法律同樣面臨著效率與正義的挑戰(zhàn)。一方面，法律要體現(xiàn)其權(quán)威性，不可侵犯，人們必須要遵守；另一方面，法律還要有其溫和的一面，比如法律要體現(xiàn)人道主義，法律要尊重私權(quán)等。
法律憑借著與生俱來(lái)的外部強(qiáng)制力來(lái)調(diào)整著錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)利益關(guān)系。正是因?yàn)橛羞@種強(qiáng)大的外部生理性的強(qiáng)制力量，才促使具有不同道德觀念的主體時(shí)刻遵循著相同原則下的行為規(guī)范。雖然法律取代道德成為調(diào)整社會(huì)關(guān)系的主要手段，但并未全面否認(rèn)道德的積極作用。相反法律的產(chǎn)生本身與道德有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，而且道德作為一種社會(huì)調(diào)整手段也并未完全的且不可能退出歷史舞臺(tái)。道德會(huì)成為法律的基礎(chǔ)素材，而法律又會(huì)鞏固著某種道德；道德所不及的地方由法律調(diào)整，法律所不及的地方由道德調(diào)整。即使法律的強(qiáng)制作用也往往需要通過(guò)人的內(nèi)在道德信念發(fā)揮作用，否則一定會(huì)存在缺陷的，但是這種強(qiáng)制作用會(huì)使法律更加直接迅速的確定和相對(duì)穩(wěn)定。
參考文獻(xiàn)
［1］劉作翔.法律與道德：中國(guó)法治進(jìn)程中的難解之題［J］.法治與社會(huì)發(fā)展，1998.
［2］劉金山，蔣立山著.新編法理學(xué)［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006.
關(guān)鍵詞：道德教育；法律支持；公民
公民道德就是圍繞公民權(quán)利義務(wù)關(guān)系，反映公民對(duì)待個(gè)人與國(guó)家、與社會(huì)、與他人關(guān)系的道德觀念、價(jià)值取向、行為規(guī)范等。公民道德教育的實(shí)施可以極大地提高人們的主體意識(shí)和責(zé)任感，強(qiáng)化人們對(duì)社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化和法律制度的認(rèn)同。法律與道德教育息息相關(guān)，公民道德教育離不開(kāi)法律的支持。
一、公民道德教育中法律支持的必然性
法律與道德相輔相成，辯證統(tǒng)一。從維護(hù)社會(huì)秩序、保障社會(huì)穩(wěn)定來(lái)說(shuō)，法律具有重要作用。為了適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，必須加強(qiáng)道德教育，運(yùn)用法律的手段來(lái)規(guī)范人們的行為，公民道德教育需要法律的支持。
（一）公民道德教育中法律支持是社會(huì)全面發(fā)展的重要條件
道德教育是傳播先進(jìn)文化的重要載體和重要內(nèi)容，是社會(huì)全面發(fā)展的重要條件。隨著經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代的到來(lái)，社會(huì)文明呈現(xiàn)出健康向上的良好態(tài)勢(shì)，為道德教育邁出了新的步伐。但是，目前道德教育存在著許多問(wèn)題，在某些地方和某些領(lǐng)域還存在著道德淪喪、是非混淆和極端個(gè)人主義等現(xiàn)象。這些問(wèn)題若得不到及時(shí)有效的解決，必然損害正常的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)秩序，損害社會(huì)發(fā)展的大局。當(dāng)前，我們進(jìn)行的社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)，就必須在法律的支持下，大力加強(qiáng)道德教育。法律作為規(guī)范化、制度化、客觀化、權(quán)威化的社會(huì)意識(shí)，對(duì)道德教育有著強(qiáng)大的支撐作用。而道德教育通過(guò)法律的不斷支持，逐步形成與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的、與法律相配套的道德體系，形成良好的社會(huì)道德風(fēng)尚。
（二）法律支持是公民道德教育向廣度和深度發(fā)展的要求
道德規(guī)范是在長(zhǎng)期的社會(huì)生活中逐漸凝聚而成的，是一種軟性調(diào)節(jié)，具有明顯的非強(qiáng)制性特征。在一個(gè)充滿復(fù)雜利益關(guān)系的社會(huì)里，只有道德存在是絕對(duì)不夠的，社會(huì)需要另外一些約束機(jī)制來(lái)明確道德規(guī)則的內(nèi)容和范圍，這些約束機(jī)制就是法律。法律以明確性、制度性和威嚴(yán)性彌補(bǔ)了道德教育的不足，它把基本的道德義務(wù)以法律的形式確認(rèn)下來(lái)，將其系統(tǒng)化、具體化、明確化，使道德原則成為易于遵循且?guī)в蟹蓹?quán)威的廣泛行為準(zhǔn)則，在一定程度上保障了道德規(guī)范的實(shí)現(xiàn)。目前，社會(huì)正經(jīng)歷著多方面的變革。面對(duì)世界范圍內(nèi)各種思想文化相互激蕩的局面，面對(duì)人們對(duì)精神文化需求不斷增長(zhǎng)的形勢(shì)，面對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制帶來(lái)的某些負(fù)面效應(yīng)，道德教育出現(xiàn)了許多新情況、新問(wèn)題和新矛盾。這些問(wèn)題的解決要通過(guò)立法活動(dòng)使一部分最基本、最重要的道德規(guī)范制度化、明確化，再通過(guò)司法活動(dòng)使這部分明確化了的道德規(guī)范取得國(guó)家強(qiáng)制力的支持，以法律來(lái)推進(jìn)道德建設(shè)。否則，沒(méi)有一個(gè)有效的約束與獎(jiǎng)懲機(jī)制，公共服務(wù)意識(shí)無(wú)以確立，道德高尚者最終只能成為社會(huì)中的弱勢(shì)群體，其結(jié)果或被同化，或歸于消亡，道德教育也就無(wú)從談起。
二、公民道德教育中法律支持的表現(xiàn)與特點(diǎn)
法律和道德都是規(guī)范人們行為的重要手段，但二者又有著各自不同的特點(diǎn)和作用。法律體現(xiàn)著統(tǒng)治階級(jí)的意志，它對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)節(jié)，主要是以國(guó)家機(jī)器（警察、法庭、監(jiān)獄等）為后盾，靠法律制裁這種強(qiáng)制手段起作用的。道德則是訴諸人們內(nèi)心的道德信念，通過(guò)教育的手段，形成廣泛的道德輿論及良好的道德環(huán)境，來(lái)增強(qiáng)人們的道德責(zé)任感，提高社會(huì)成員的道德覺(jué)悟。
（一）公民道德教育中法律支持的表現(xiàn)
法律對(duì)道德教育的支持是在道德教育過(guò)程中，通過(guò)法律所包含的精神、規(guī)范、制度、環(huán)境、文化等內(nèi)容，對(duì)人們的行為產(chǎn)生規(guī)范、引導(dǎo)、確認(rèn)、限制或保障作用，來(lái)培養(yǎng)人們的道德意識(shí)和道德責(zé)任感，建立與社會(huì)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)，與法律相配套的社會(huì)道德體系的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)。法律對(duì)道德教育的支持主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是法律直接把社會(huì)道德中最低限度的義務(wù)法律化，使之取得全社會(huì)一體遵行的法律強(qiáng)制；二是法律通過(guò)獎(jiǎng)勵(lì)或懲戒等手段促進(jìn)道德水平的提高；三是法律的實(shí)施過(guò)程也是對(duì)社會(huì)價(jià)值觀進(jìn)行道德整合的過(guò)程。
關(guān)鍵詞：道德價(jià)值 法律 實(shí)現(xiàn)
法律道德價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，是指法律有效地維護(hù)了社會(huì)主流道德，促進(jìn)了道德建設(shè)，并使蘊(yùn)藏于法律中的道德精神得以確立和實(shí)現(xiàn)。
道德與法律作為人類(lèi)社會(huì)規(guī)范世界的兩個(gè)不同維度，二者之間既有明顯的差異和界線，又具有內(nèi)在的統(tǒng)一性。在價(jià)值上法律以道德為基礎(chǔ)，道德始終貫穿于法律過(guò)程之中。從觀念形態(tài)和行為規(guī)范來(lái)說(shuō)，道德是人們的法律意識(shí)、法治觀念和在法律范圍內(nèi)活動(dòng)的基礎(chǔ)。一句話，道德是法制建設(shè)的精神支柱。要實(shí)現(xiàn)法律的道德價(jià)值，就必須在立法、執(zhí)法、司法、守法等環(huán)節(jié)貫徹社會(huì)主流道德精神，提高執(zhí)法者的道德能力，形成公民守法的自律心態(tài)，并注重發(fā)揮德育在法律道德價(jià)值實(shí)現(xiàn)中的助推器作用。
一、立法路徑
依法治國(guó)所依據(jù)的法必須是反映人民意愿和社會(huì)發(fā)展客觀規(guī)律的法，是合乎理性、正義、公平觀念的法。要制定這樣的法，就必須以正確的思想道德觀念為指導(dǎo)，并將某一部分道德規(guī)范變成法律規(guī)范。其中，基本的道德規(guī)范是法律規(guī)范的重要來(lái)源；良好的道德規(guī)范是法律規(guī)范的重要價(jià)值目標(biāo)；約定俗成的道德規(guī)范是評(píng)價(jià)法律規(guī)范善惡的重要標(biāo)準(zhǔn)。具體說(shuō)來(lái)，道德在立法活動(dòng)中的作用表現(xiàn)在兩個(gè)方面。其一，道德是立法內(nèi)容的重要淵源。從發(fā)生學(xué)意義上說(shuō)，任何法律規(guī)則的制定，必須以一個(gè)社會(huì)占統(tǒng)治地位的道德價(jià)值體系為內(nèi)在根據(jù)?！皯?yīng)然”的道德理想闡述在先，“已然”的法律制度形成在后，而且，只有與社會(huì)道德價(jià)值追求相吻合的“良法”才會(huì)被社會(huì)成員所普遍認(rèn)同而產(chǎn)生持久的效力。因此，第一個(gè)將“LAW”譯成中文“法”的嚴(yán)復(fù)曾言，西方的“LAW”，于中文有理、禮、法、制四者之異義，“西人之所謂法者，實(shí)兼中國(guó)的禮典”。事實(shí)上，法律對(duì)不得偷盜、殺人、、搶劫、作偽證等的規(guī)定，無(wú)一不是來(lái)源于這樣或那樣的道德規(guī)范和價(jià)值判斷?？梢?jiàn)，道德理想、信念、規(guī)范是法律的來(lái)源及依據(jù)?，F(xiàn)實(shí)的法律與道德在調(diào)控范圍上多有交叉，就是因?yàn)榱⒎ㄕJ(rèn)同或吸收了許多道德規(guī)范，從而使得法律具有相應(yīng)的道德意蘊(yùn)。其二，道德是制定法律的指導(dǎo)思想。道德的內(nèi)在理論價(jià)值精神應(yīng)成為各種法律規(guī)范制定與實(shí)施的價(jià)值參考。法律規(guī)范如果不體現(xiàn)道德精神，甚至背叛道德就是不義之法。不義之法盡管可以憑借國(guó)家權(quán)利得以制定和頒布，但無(wú)法有效地實(shí)施。因?yàn)?，不義之法不僅是法律本身背離了人類(lèi)的道德精神，而且，也是對(duì)法律精神的背叛，是道德與法在深層次上的沖突，這種法不僅難以實(shí)施，而且會(huì)使立法者失信于民，使法律權(quán)威受到破壞。可見(jiàn)，不道德的法律已失去其存在的本來(lái)價(jià)值。
任何時(shí)代的法律總是要確認(rèn)和吸收一定的道德原則，這是古今中外的思想家們的共識(shí)，連主張道德和法律分離論的分析實(shí)證法學(xué)也概莫能外。問(wèn)題的關(guān)鍵在于：什么樣的道德原則應(yīng)該被法律確認(rèn)和吸收？即何為確認(rèn)和吸收道德的標(biāo)準(zhǔn)。這涉及對(duì)道德的分層問(wèn)題。新自然法學(xué)派的主要代表人物富勒的觀點(diǎn)對(duì)我們有啟發(fā)意義。他主張將道德區(qū)分為“義務(wù)的道德”和“向往的道德”。向往的道德是人類(lèi)對(duì)美好至善的追求，是人類(lèi)能力完美的實(shí)現(xiàn)，是人類(lèi)生活的最高目的。因此，若有人在向往的道德方面有所進(jìn)展，就會(huì)得到褒揚(yáng)，若失敗，至多也只會(huì)為之惋惜，而不會(huì)被譴責(zé)。但向往的道德有些難以確定，甚至不可知；而義務(wù)的道德卻和法律之間有著本質(zhì)的內(nèi)在聯(lián)系，是人類(lèi)社會(huì)生活的必要條件和基本要求，是確定的，可知的。比如：“不得偷盜、不得奸”，人們不會(huì)因遵守它而獲得褒揚(yáng)，但若違反它就會(huì)受到譴責(zé)和懲罰。因此，義務(wù)的道德應(yīng)全部或者說(shuō)至少應(yīng)大部分被法律所確認(rèn)和吸收，轉(zhuǎn)化為法律規(guī)范。如上所述，向往的道德的理解標(biāo)準(zhǔn)是因人而異的，個(gè)性化的，缺乏全社會(huì)普遍公認(rèn)的確定性。它雖然不能直接轉(zhuǎn)化為法律，卻能在法律的整體目的中得到體現(xiàn)，從而對(duì)法律產(chǎn)生間接的影響。富勒的這一觀點(diǎn)說(shuō)明，法律規(guī)范和道德規(guī)范既相互交叉重合，又存在一定的背離。法律規(guī)范是一定歷史條件的產(chǎn)物，是對(duì)統(tǒng)治階級(jí)所期望的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)秩序的確認(rèn)和保護(hù)；道德規(guī)范內(nèi)容是觀念性的，個(gè)性化的，分層次的，因此，在某種程度和某些方面可能超越于社會(huì)發(fā)展階段，提出更高的要求，而法律則不能超越特定的社會(huì)歷史發(fā)展階段去保護(hù)所有為社會(huì)道德所倡導(dǎo)的理性要求，如果將全部道德問(wèn)題變?yōu)榉蓡?wèn)題，那么，一個(gè)社會(huì)的法律則變成了道德法典，這無(wú)異于是用道德取代法律，法律的價(jià)值也將喪失殆盡，因此，法律和道德之間應(yīng)當(dāng)保持必要的張力。此外，道德法律化并不意味著某一具體道德規(guī)范本身就直接成為法律的終極價(jià)值依據(jù)，作為法律價(jià)值合理性終極依據(jù)的，只能是具有實(shí)質(zhì)“善”與“公正”意義的道德理念。
二、執(zhí)法路徑
執(zhí)法是享有行政權(quán)的行政主體貫徹實(shí)施法律的活動(dòng)，是以國(guó)家的名義對(duì)涉及政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)公共事務(wù)實(shí)行全方位的組織和管理。法律的生命力就在于它在社會(huì)生活中的具體實(shí)施，而執(zhí)法又是最廣泛、最普遍的實(shí)施法律活動(dòng)，因此，執(zhí)法是法律道德價(jià)值實(shí)現(xiàn)的又一主要路徑。執(zhí)法活動(dòng)是法律道德價(jià)值實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。在執(zhí)法中，實(shí)現(xiàn)法律道德價(jià)值，首先，應(yīng)建立嚴(yán)格公正的執(zhí)法制度和規(guī)則，加強(qiáng)對(duì)執(zhí)法的自由裁量權(quán)的立法控制。這是立法路徑中應(yīng)予以解決的問(wèn)題，這里不再贅述。問(wèn)題是伴隨著現(xiàn)代“行政國(guó)”的形成，行政職能和行政權(quán)力也隨之?dāng)U大，這是保障社會(huì)秩序穩(wěn)定和發(fā)展的必然要求，同時(shí)，為了保證政府具有適應(yīng)新情況的靈活應(yīng)變能力，法律也必須賦予政府在依法行使職權(quán)時(shí)享有較廣泛的自由裁量權(quán)。因此，從立法的角度絕對(duì)地限制自由裁量權(quán)是根本不可能的。這就要求執(zhí)法主體在行使自由裁量權(quán)時(shí)，必須堅(jiān)持在合法的原則下，符合法律的道德價(jià)值和目的，做到合理、公正、適當(dāng)。為此，執(zhí)法主體對(duì)實(shí)施了相同或相近行為的執(zhí)法對(duì)象不能差別對(duì)待；在行使自由裁量權(quán)時(shí)，不能偏袒一方，禁止謀私；對(duì)不適當(dāng)、不合理等違背公平正義道德原則的執(zhí)法行為應(yīng)依法予以糾正。
上述法律道德價(jià)值的實(shí)現(xiàn)在很大程度上取決于執(zhí)法主體的道德能力，即：執(zhí)法者道德水平的高低與執(zhí)法質(zhì)量的好壞有著直接的關(guān)系。一般認(rèn)為，執(zhí)法主體具體適用法律規(guī)范的行為，代表了正義、公平、秩序的道德觀。執(zhí)法者在其執(zhí)法活動(dòng)中道德水平低下，其后果較之執(zhí)法者法律水平不高要嚴(yán)重得多，它直接影響執(zhí)法機(jī)關(guān)的形象和法律的權(quán)威。因此，執(zhí)法主體需要良好的法律職業(yè)道德，具有可行的道德能力保證，才能夠在履行法律職務(wù)過(guò)程中忠于職守、惟法是從，剛直不阿、廉潔公正；才能不懼以權(quán)壓法、以言代法，避免徇私枉法、貪贓枉法。必須看到，這種道德能力的獲得和提高，并不是法律職業(yè)本身所賦予的，而是依靠執(zhí)法主體對(duì)職業(yè)道德要求發(fā)自內(nèi)心的體驗(yàn)和認(rèn)識(shí)，形成強(qiáng)烈的正義感、責(zé)任心和氣節(jié)來(lái)維系的。
實(shí)踐證明，執(zhí)法者的合法、合理的執(zhí)法，不僅把法律規(guī)范中蘊(yùn)含的道德價(jià)值從可能狀態(tài)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)狀態(tài)，而且對(duì)全社會(huì)還具有道德示范作用，其價(jià)值已遠(yuǎn)遠(yuǎn)地超出了執(zhí)法本身。
三、司法路徑
司法是國(guó)家司法機(jī)關(guān)依據(jù)法定職權(quán)和法定程序，具體應(yīng)用法律處理案件的專門(mén)活動(dòng)。司法活動(dòng)對(duì)法律道德價(jià)值的實(shí)現(xiàn)的具體路徑是：第一、通過(guò)司法審判活動(dòng)，有助于將法律規(guī)范內(nèi)含的道德理想轉(zhuǎn)化為有關(guān)當(dāng)事人內(nèi)心的道德信念。比如：法律通過(guò)對(duì)合同欺詐案件的審理，判決欺詐一方敗訴并承擔(dān)賠償責(zé)任，從而使法律所內(nèi)含的“誠(chéng)實(shí)信用”的道德原則轉(zhuǎn)化為實(shí)實(shí)在在的道德實(shí)踐，有助于有關(guān)當(dāng)事人自覺(jué)樹(shù)立起誠(chéng)實(shí)信用觀念，并同一切違背誠(chéng)實(shí)信用原則的欺詐行為作斗爭(zhēng)。通過(guò)這種方式，人們所獲得的道德教育要比單純的道德說(shuō)教大得多。第二、通過(guò)司法審判活動(dòng)，向全社會(huì)昭示法律所保護(hù)的社會(huì)共同的道德理想。司法機(jī)關(guān)通過(guò)個(gè)案審判活動(dòng)尤其是判決的結(jié)果，或肯定某種行為，或否定某種行為，甚至對(duì)某種嚴(yán)重違法行為予以嚴(yán)厲制裁，這就非常明確地告之社會(huì)公眾什么是應(yīng)該為、什么是禁止為，而法律所禁止的就是不道德的。通過(guò)這種方式，可以積極引導(dǎo)社會(huì)公眾追求一種與法律內(nèi)含的道德價(jià)值取向一致的，健康、向上、高尚的道德理想。第三、司法審判人員的依法司法、身體力行，是實(shí)現(xiàn)法律道德價(jià)值的“最后防線”。如果執(zhí)法者執(zhí)法有失公允，我們還有其它救濟(jì)手段及其法律來(lái)恢復(fù)應(yīng)有的公平正義狀態(tài)，而司法公正則是社會(huì)公正的最后一道防線，一旦失去這一道防線，法律則成了不法司法者利用手中的法律資源向社會(huì)尋租的工具，法律不復(fù)存在，道德也不復(fù)存在。正如培根所說(shuō)：“一次不公正的判斷比多次不公正的舉動(dòng)為禍尤強(qiáng)，因?yàn)檫@些不公正的舉動(dòng)不過(guò)弄臟了水流，而不公正的判斷則把水源敗壞了。” 培根的這一警言應(yīng)該成為我國(guó)行使各級(jí)各類(lèi)國(guó)家權(quán)力的公職人員尤其是司法人員的座右銘。
四、守法路徑
法的實(shí)現(xiàn)是法律規(guī)范在人們行為中的具體落實(shí)。法律所具有的一體遵行的效力，表現(xiàn)為權(quán)利被行使、義務(wù)被履行、禁令被遵守、責(zé)任被承擔(dān)。法律要實(shí)現(xiàn)這種調(diào)整社會(huì)關(guān)系、維護(hù)社會(huì)秩序的價(jià)值目標(biāo)，必須依賴于社會(huì)成員對(duì)法律的自覺(jué)信仰與普遍遵從。過(guò)去甚至現(xiàn)在，有人在強(qiáng)調(diào)守法時(shí)，比較關(guān)注和重視的是公民的服從和遵守法律規(guī)范規(guī)定的法律義務(wù)，把公民完全置于被動(dòng)狀態(tài)，屬于消極守法。這也是以往的法制教育宣傳缺少公民的自覺(jué)自愿的參與、難以收到實(shí)效的重要原因之一。任何法律，其精神與價(jià)值只有深入到人們的心靈中去，成為社會(huì)成員共同的信念，進(jìn)而把法律視為人類(lèi)共同得以生存和發(fā)展、個(gè)體獲得安全與保障的基本保證，才能形成認(rèn)同、尊重、信任、服從法律的自律行為。日本著名學(xué)者川島武宜認(rèn)為：“法不是只靠國(guó)家來(lái)維持的，沒(méi)有使法成為作為法主體的個(gè)人的法的秩序維持活動(dòng)，這是不可能的……大凡市民社會(huì)的法秩序沒(méi)有法律主體的個(gè)人守法精神是不能維持的?！?一般而言，社會(huì)成員道德水準(zhǔn)越高，守法意識(shí)就越強(qiáng)，法律的效益就越見(jiàn)明顯。在現(xiàn)實(shí)生活中，大多數(shù)社會(huì)成員并不僅僅是因?yàn)榉傻膹?qiáng)制力而守法，在許多情況下是由于他們的道德習(xí)慣而守法。健康的守法心態(tài)，是社會(huì)道德要求在人們心理上的反映和積淀，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容主要是對(duì)法律遵守的義務(wù)感和對(duì)違反法律的羞恥心。質(zhì)言之，法律可以利用其威懾力量迫使人們就范或?qū)`法行為進(jìn)行懲罰，但無(wú)法保證每一個(gè)人在任何時(shí)候都是守法者，只有道德上的知恥才是守法最深厚、最持久的力量。法律“治標(biāo)不治本、治端不治始”，需要通過(guò)道德彌補(bǔ)其不足?？梢?jiàn)，守法的自律心態(tài)，是法律他律性目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)，也是法律的道德價(jià)值實(shí)現(xiàn)的前提。
參考文獻(xiàn)：
[1]吳漢東：《法律的道德化與道德的法律化――關(guān)于法制建設(shè)和道德建設(shè)協(xié)調(diào)發(fā)展的哲學(xué)思考》，《法商研究》，1998.2。
[2]培 根：《論司法》，商務(wù)印書(shū)館，1983版。
