發(fā)布時(shí)間：2023-07-06 16:21:24
序言：寫(xiě)作是分享個(gè)人見(jiàn)解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的法律責(zé)任構(gòu)成要素樣本，期待這些樣本能夠?yàn)槟峁┴S富的參考和啟發(fā)，請(qǐng)盡情閱讀。
「關(guān)鍵詞：行政法律責(zé)任，法學(xué)研究方法，法律學(xué)，規(guī)范
一、語(yǔ)義分析：被泛化了的行政法律責(zé)任
從一般法理學(xué)（General jurisprudence）的角度看， 法律權(quán)利、法律行為和法律責(zé)任三者有機(jī)地構(gòu)成了各種法律制度的本體要素，它們是對(duì)法律進(jìn)行實(shí)證研究的重要范疇。以控制行政權(quán)力為基本功能的現(xiàn)代行政法亦以行政權(quán)力、行政行為和行政責(zé)任為基本結(jié)構(gòu)，由此構(gòu)成了“行政權(quán)力-公民權(quán)利”、“行政行為-行政程序”和“行政責(zé)任-行政救濟(jì)”的基本范疇[1].對(duì)這些基本范疇的清晰詮釋，是行政法學(xué)研究的根基和起點(diǎn)。然而，作為行政法基本范疇的行政法律責(zé)任概念，在中國(guó)大陸的行政法學(xué)研究中卻是一個(gè)頗具歧義的概念。其主流觀點(diǎn)認(rèn)為，行政法律責(zé)任是指行政法律關(guān)系主體因違反行政法律規(guī)范所應(yīng)承擔(dān)或應(yīng)負(fù)的法律上的不利后果，根據(jù)行政法律關(guān)系主體的分類，其中包括行政主體的責(zé)任、公務(wù)員或行政人的責(zé)任以及行政相對(duì)人的責(zé)任；與行政法控制行政權(quán)力的價(jià)值取向一致，學(xué)者大多將研究重點(diǎn)置于行政主體的責(zé)任，一般認(rèn)為，行政法律責(zé)任是指行政主體因行政違法或行政不當(dāng)，違反其法定職責(zé)和義務(wù)而應(yīng)依法承擔(dān)的否定性的法律后果。這種意義上的行政法律責(zé)任不僅包括行政損害賠償責(zé)任，在責(zé)任形式上，它幾乎囊括了所有行政違法、行政不當(dāng)及瑕疵導(dǎo)致的不利后果，行政行為的確認(rèn)無(wú)效、撤銷、變更均是重要的責(zé)任形式。更廣義的行政法律責(zé)任甚至包括行政法律規(guī)范要求行政主體在具體的行政法律關(guān)系中履行和承擔(dān)的義務(wù)，它包含了“崗位責(zé)任”和“行政責(zé)任”兩個(gè)方面[2].這種責(zé)任觀實(shí)際上將責(zé)任等同于義務(wù)，使責(zé)任概念的外延無(wú)限擴(kuò)大，它更接近于大眾語(yǔ)境中的責(zé)任涵義，例如，當(dāng)人們說(shuō)“政府負(fù)有保護(hù)公民合法財(cái)產(chǎn)權(quán)的責(zé)任”時(shí)，實(shí)際上是指政府具有某些義務(wù)。
在西方各國(guó)以及日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的行政法中，行政法上的責(zé)任與侵權(quán)法中責(zé)任是一致的，它的涵義僅局限于行政機(jī)關(guān)因其公務(wù)活動(dòng)給公民合法權(quán)益造成的損害所承擔(dān)的賠償責(zé)任，域外的行政法學(xué)著述以及行政立法幾乎不用“行政法律責(zé)任”這一稱謂，而是具體化為“行政損害賠償責(zé)任”、“政府侵權(quán)責(zé)任”、“國(guó)王責(zé)任”、“聯(lián)邦責(zé)任”等3，它們分別是各國(guó)（地區(qū)）國(guó)家賠償制度中的核心范疇。
與域外行政法上的“行政法律責(zé)任”相比，中國(guó)行政法上的責(zé)任是一個(gè)包羅萬(wàn)象、被泛化了的概念，其涵蓋范圍的擴(kuò)張導(dǎo)致其精確程度的下降。在分析法學(xué)家看來(lái)，法律學(xué)的發(fā)達(dá)程度往往取決于其基本概念的精確程度，法律學(xué)研究應(yīng)該從最基本的法律概念的正確分析著手，而后才能著手構(gòu)建理論體系，闡釋某些基本法理。4就作為法律學(xué)分支的行政法學(xué)而言，對(duì)行政法律責(zé)任這一基本概念在法解釋學(xué)的意義上作出精確詮釋是十分必要的。
“對(duì)一個(gè)概念下定義的任何企圖，必須要將表示該概念的這個(gè)詞的通常用法當(dāng)作它的出發(fā)點(diǎn)”，5因此，語(yǔ)義分析是我們認(rèn)識(shí)責(zé)任概念的起點(diǎn)。在現(xiàn)代漢語(yǔ)中，責(zé)任通常有兩種涵義，一為“應(yīng)盡的職責(zé)”，即“分內(nèi)應(yīng)做的事”；二為“應(yīng)該承擔(dān)的過(guò)失”。6在日常大眾語(yǔ)境中，責(zé)任一詞在三種意義上被使用，即“義務(wù)”、“過(guò)錯(cuò)、譴責(zé)”、“處罰、后果”。日常生活中責(zé)任一詞的含義具有包容性，根據(jù)場(chǎng)合，“責(zé)任” 可能僅指“義務(wù)”或“譴責(zé)”或“后果”，也可能包括“義務(wù)”和“譴責(zé)”雙重意義，甚至包括“義務(wù)”、“譴責(zé)”和“后果”三重意義。7由于責(zé)任一詞在大眾語(yǔ)境中的多義性，法律學(xué)規(guī)范語(yǔ)境中責(zé)任涵義的確定應(yīng)以此為基礎(chǔ)進(jìn)行選擇?，F(xiàn)代漢語(yǔ)、日常生活中責(zé)任的部分含義-“分內(nèi)應(yīng)做的事”、“義務(wù)”已被法律學(xué)中的基本概念“義務(wù)”所吸收，因此，法律責(zé)任的涵義應(yīng)建立在責(zé)任的“剩余”涵義-“應(yīng)該承擔(dān)的過(guò)失”、“過(guò)錯(cuò)、譴責(zé)”、“處罰、后果”上。否則，就可能導(dǎo)致法律學(xué)中的兩大基本概念-“義務(wù)”和“責(zé)任”的混同，從而使精確的法律邏輯、法律推理失去根基。中國(guó)行政法上廣義的責(zé)任概念正是簡(jiǎn)單地將大眾語(yǔ)境中責(zé)任涵義等同于規(guī)范語(yǔ)境中責(zé)任涵義的結(jié)果，忽略了法律責(zé)任作為規(guī)范科學(xué)概念的本質(zhì)。
確定法律責(zé)任概念的語(yǔ)義，只是對(duì)行政法律責(zé)任概念進(jìn)行詮釋的一個(gè)起點(diǎn)。通過(guò)前述分析，法律責(zé)任語(yǔ)義被確定在“應(yīng)該承擔(dān)的過(guò)失”、“過(guò)錯(cuò)、譴責(zé)”、“處罰、后果”之上。然而，這一分析結(jié)果仍然具有高度的不確定性，個(gè)中內(nèi)含了錯(cuò)綜復(fù)雜、相互勾連的事實(shí)與價(jià)值。如，“過(guò)錯(cuò)、譴責(zé)”就涉及到價(jià)值評(píng)價(jià)的問(wèn)題，即應(yīng)當(dāng)以何種標(biāo)準(zhǔn)判斷過(guò)錯(cuò)或進(jìn)行譴責(zé)：“處罰、后果”則可能與法律上的強(qiáng)制這一事實(shí)要素相關(guān)；而“過(guò)錯(cuò)、譴責(zé)”又可能是“處罰、后果”的前提。法律責(zé)任概念語(yǔ)義的復(fù)雜性決定了它無(wú)法象“權(quán)利”、“義務(wù)”概念那樣成為法律學(xué)上的“元概念”，易言之，法規(guī)范語(yǔ)境中的責(zé)任概念可能由一系列在邏輯上相互承接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系構(gòu)成，而不是象權(quán)利、義務(wù)概念那樣由幾個(gè)相對(duì)獨(dú)立法律關(guān)系“元形式”（法律關(guān)系的最低公分母）構(gòu)成。8那么，在法律學(xué)的語(yǔ)境下，我們應(yīng)當(dāng)怎樣詮釋行政法律責(zé)任概念的這些復(fù)雜的內(nèi)在構(gòu)成因素？這關(guān)系到法律學(xué)研究方法的思考。申言之，法律學(xué)意義上對(duì)基本概念的詮釋路徑甚至關(guān)涉到這樣一個(gè)宏大的理論問(wèn)題：法學(xué)作為一門(mén)規(guī)范性質(zhì)的獨(dú)立科學(xué)，其“自治”或“自主”的根基即本體的研究方法是什么？9
二、方法：詮釋行政法律責(zé)任的三種路徑
刑法學(xué)者馮軍認(rèn)為，任何一種責(zé)任制度，如果完善的話，都應(yīng)當(dāng)包括“義務(wù)指定”、“歸責(zé)要素”和“負(fù)擔(dān)形式”三方面的內(nèi)容。10馮軍對(duì)法律責(zé)任構(gòu)成要素的界分以一種十分明快的方式道出了法律學(xué)研究方法的基本認(rèn)知模式。這種認(rèn)知模式以認(rèn)識(shí)論上的界分事實(shí)與價(jià)值為前提。自從英國(guó)哲學(xué)家休莫提出事實(shí)與價(jià)值的二元界分命題從而開(kāi)創(chuàng)人類認(rèn)識(shí)論的新紀(jì)元以后，近代法學(xué)出現(xiàn)了二者在學(xué)說(shuō)上被分開(kāi)的趨勢(shì)（以休莫、韋伯、凱爾森、拉德布魯赫等的觀點(diǎn)或立場(chǎng)為代表，尤其是新康德主義的所謂“方法二元論”）。而分析實(shí)證主義法學(xué)則在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步將法的構(gòu)成要素界分為邏輯構(gòu)成、價(jià)值和社會(huì)事實(shí)。責(zé)任制度中的“義務(wù)指定”主要指向責(zé)任規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)，即責(zé)任規(guī)范的適用以指定義務(wù)的違反為邏輯前提，并由此展開(kāi)一系列在邏輯上相互承接的法律關(guān)系，責(zé)任在法的邏輯、形式意義上表現(xiàn)為特定的法律關(guān)系：“歸責(zé)要素”指向責(zé)任規(guī)范中的價(jià)值評(píng)價(jià)，即應(yīng)當(dāng)以何種標(biāo)準(zhǔn)作出價(jià)值判斷，使責(zé)任歸屬于違法義務(wù)的行為人，從而使責(zé)任制度獲得正當(dāng)性；而責(zé)任的“負(fù)擔(dān)形式”則解決了在公權(quán)力的強(qiáng)制作用下以何種方式實(shí)現(xiàn)責(zé)任的問(wèn)題，（如賠償?shù)姆绞?、懲罰的方式），指向責(zé)任制度中的社會(huì)事實(shí)因素。這也為我們闡釋行政法律責(zé)任提供了基本線索。
1、責(zé)任關(guān)系：行政法律責(zé)任的邏輯形式意義
對(duì)行政法律責(zé)任邏輯形式意義的探究須運(yùn)用傳統(tǒng)分析法學(xué)的研究路數(shù)。分析法學(xué)在剔除了法律中的價(jià)值因素后，認(rèn)為法律學(xué)的核心研究對(duì)象是實(shí)證的法規(guī)范，法律學(xué)的基本任務(wù)就是為法律家在法律推理、適用的過(guò)程中提供基本的認(rèn)知模式，因此，法學(xué)研究的要義首先在于對(duì)基本法律概念、法律規(guī)范的邏輯形式構(gòu)造進(jìn)行精確的界定。盡管傳統(tǒng)分析法學(xué)對(duì)法律價(jià)值、社會(huì)事實(shí)因素的忽略遭到了后世學(xué)者的詬病，但它卻為現(xiàn)代法律學(xué)研究方法提供了不可或缺的“合理內(nèi)核”。在這種方法下，行政法律責(zé)任（而非道德上的責(zé)任、政治上的責(zé)任）的意義須從法律的形式意義上得以說(shuō)明，行政法律責(zé)任的本質(zhì)在于法律關(guān)系，這些相互鏈接的法律關(guān)系必須滿足以下標(biāo)準(zhǔn)范式：1、在一個(gè)法律關(guān)系中，特定的行為違反了法律設(shè)定的義務(wù)，即侵犯了權(quán)利；2、有權(quán)利則必有救濟(jì)，由于權(quán)利被侵犯，必然導(dǎo)致另一個(gè)救濟(jì)權(quán)法律關(guān)系的展開(kāi)，責(zé)任的實(shí)現(xiàn)依賴于這個(gè)救濟(jì)權(quán)關(guān)系的實(shí)現(xiàn)。在剔除了價(jià)值、社會(huì)事實(shí)因素后，純粹邏輯、形式意義上的行政法律責(zé)任的本質(zhì)就是這個(gè)救濟(jì)權(quán)法律關(guān)系，亦可稱之為責(zé)任關(guān)系11.這為我們展示了行政法律責(zé)任規(guī)范的核心結(jié)構(gòu)，也奠定了法教義學(xué)意義上對(duì)行政法律責(zé)任的認(rèn)知范式，從而將行政法律責(zé)任從道德責(zé)任、社會(huì)責(zé)任中剝離出來(lái)，成為法律學(xué)的基本概念。
至此，我們可以對(duì)中國(guó)行政法上的責(zé)任概念進(jìn)行某些反思。許多學(xué)者認(rèn)為，行政行為的撤銷、無(wú)效和變更都是行政主體的責(zé)任形式。在法的形式意義言之，行政行為的撤銷、無(wú)效和變更所涉及的是行政行為效力要件的缺陷，這幾種情形實(shí)際上是指行政主體通過(guò)行政法律行為所意欲創(chuàng)設(shè)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的失敗，在行政行為的內(nèi)容在事實(shí)上被實(shí)現(xiàn)以前，并未構(gòu)成對(duì)相對(duì)人權(quán)利的侵害，因此無(wú)法導(dǎo)致一個(gè)救濟(jì)權(quán)關(guān)系的展開(kāi)。例如行政機(jī)關(guān)對(duì)行政相對(duì)人作出罰款5000元的處罰決定，實(shí)際上是通過(guò)一個(gè)行政處罰創(chuàng)設(shè)了行政主體和相對(duì)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系（行政主體有權(quán)要求行政相對(duì)人繳納5000元罰款，行政相對(duì)人具有繳納5000元罰款的義務(wù)），如果該行政處罰被撤銷，則意味著行政主體創(chuàng)設(shè)的這一權(quán)利義務(wù)關(guān)系的失敗，只要行政相對(duì)人未繳納罰款或被強(qiáng)制執(zhí)行，這個(gè)被撤銷的行政行為并未構(gòu)成對(duì)行政相對(duì)人權(quán)利的侵犯。行政行為的撤銷、無(wú)效和變更實(shí)質(zhì)上是對(duì)行政主體運(yùn)用行政法律行為進(jìn)行設(shè)權(quán)活動(dòng)的矯正和糾錯(cuò)機(jī)制，它們本身并不是責(zé)任的形式。這一認(rèn)識(shí)和侵權(quán)法上的責(zé)任理論是一致的，因?yàn)槿绻麑⑵湟暈樾姓韶?zé)任的形式，那么，一個(gè)民事法律行為的無(wú)效也必然產(chǎn)生民事法律責(zé)任，從而引起侵權(quán)法理論的混亂。這種做法也與將行政法律責(zé)任定位為行政主體承擔(dān)的“不利后果”或“消極性后果”的概念自相矛盾，難道行政行為的撤銷、無(wú)效和變更就一定對(duì)行政主體“不利”嗎？基于法治的立場(chǎng)，我們可以說(shuō)撤銷或變更一個(gè)違法的行政行為是糾正了行政主體的錯(cuò)誤，這無(wú)論對(duì)于行政主體、相對(duì)人或是社會(huì)來(lái)說(shuō)都是大有裨益的。一個(gè)行政法律行為的效力要件是否具備，這是一個(gè)法律邏輯、形式層面的問(wèn)題，它是“價(jià)值無(wú)涉”的；而“不利后果”或“消極性后果”則是一種價(jià)值評(píng)價(jià)。將這兩者相混同用以闡釋行政法律責(zé)任，在邏輯上是難以自洽的。
2、強(qiáng)制和責(zé)任方式：行政法律責(zé)任的社會(huì)事實(shí)因素
在邏輯形式意義上，行政法律責(zé)任的本質(zhì)是行政法上的救濟(jì)權(quán)關(guān)系，然而，邏輯并不是責(zé)任規(guī)范的全部，離開(kāi)責(zé)任規(guī)范中的社會(huì)事實(shí)因素，我們將無(wú)法完整地解讀行政法律責(zé)任概念。行政法上的救濟(jì)權(quán)關(guān)系與民法上的救濟(jì)權(quán)關(guān)系一樣，可以通過(guò)多種方式實(shí)現(xiàn)，如行政主體可以和行政相對(duì)人協(xié)商解決行政侵權(quán)損害賠償，從而使相對(duì)人的權(quán)利得到救濟(jì)，行政相對(duì)人也可以通過(guò)行政賠償訴訟實(shí)現(xiàn)救濟(jì)。在法教義學(xué)的意義上，只有進(jìn)入公力救濟(jì)，在國(guó)家公權(quán)力的強(qiáng)制作用下保障救濟(jì)權(quán)實(shí)現(xiàn)的行政救濟(jì)法律關(guān)系才能被視為行政法律責(zé)任關(guān)系。這和較為成熟的民事責(zé)任理論是一致的。12這涉及到對(duì)行政法律責(zé)任制度中社會(huì)事實(shí)因素的詮釋。行政法律責(zé)任制度中社會(huì)事實(shí)因素包括以下兩個(gè)方面：
一是國(guó)家公權(quán)力的強(qiáng)制作用，公權(quán)力的強(qiáng)制作用并不意味著簡(jiǎn)單的強(qiáng)制執(zhí)行，在大多數(shù)場(chǎng)合，它首先表現(xiàn)為一種潛在的影響和支配能力，強(qiáng)制執(zhí)行這種迫不得已的制裁措施只是法律最后的選擇。13例如，行政相對(duì)人提起行政賠償訴訟，法院判決行政主體承擔(dān)賠償責(zé)任，由于司法權(quán)的強(qiáng)行介入，此時(shí)行政法上的救濟(jì)權(quán)關(guān)系已轉(zhuǎn)化為行政法律責(zé)任關(guān)系，如果被告自動(dòng)履行了判決內(nèi)容，公權(quán)力的強(qiáng)制作用僅僅表現(xiàn)為對(duì)被告的影響和支配力，如果被告拒絕履行判決，法院?jiǎn)?dòng)強(qiáng)制執(zhí)行程序，公權(quán)力的強(qiáng)制作用才直接體現(xiàn)為制裁。需要指出的是，公權(quán)力的強(qiáng)制作用是社會(huì)生活中的一種實(shí)力裝置-通過(guò)事實(shí)上的對(duì)人的心理施加壓力、影響或者直接施以物理上的力發(fā)揮作用的機(jī)制，它并不是規(guī)范語(yǔ)境中的存在，因此，它屬于法律制度中的社會(huì)事實(shí)因素。
二是責(zé)任方式，在公權(quán)力的強(qiáng)制作用下，責(zé)任人以何種方式實(shí)現(xiàn)責(zé)任的負(fù)擔(dān)形式，這是法律責(zé)任制度中最為直觀的事實(shí)表象。行政法律責(zé)任的責(zé)任方式和民事法律責(zé)任的責(zé)任方式基本一致，主要有停止侵害責(zé)任形式、恢復(fù)性責(zé)任形式和補(bǔ)救性責(zé)任形式構(gòu)成。14而這些責(zé)任形式在實(shí)證法上又具體表現(xiàn)為賠償、返還財(cái)產(chǎn)、停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)等。
3、歸責(zé)：行政法律責(zé)任的價(jià)值評(píng)價(jià)機(jī)制
上述研究路徑在邏輯形式和社會(huì)事實(shí)層面上解決了行政法律責(zé)任規(guī)范的內(nèi)在機(jī)理，但這仍然不是問(wèn)題的全部，我們?nèi)匀槐仨毭鎸?duì)“人們應(yīng)當(dāng)基于何種理由對(duì)自己的違法行為承擔(dān)法律責(zé)任？”“國(guó)家公權(quán)力強(qiáng)制介入某個(gè)法律關(guān)系為被侵犯之權(quán)利提供救濟(jì)的正當(dāng)性、合理性是什么？”這些具有價(jià)值評(píng)價(jià)性質(zhì)的根本問(wèn)題。因此，為了求得對(duì)行政法律責(zé)任規(guī)范完整的認(rèn)識(shí)，導(dǎo)入某種價(jià)值分析的路徑是必要的。行政法律責(zé)任的價(jià)值因素集中體現(xiàn)在歸責(zé)這一要素上。在較為成熟的大陸法系刑事責(zé)任理論中，“特定意義的刑事責(zé)任”研究是對(duì)責(zé)任中價(jià)值評(píng)價(jià)機(jī)制的闡釋。“特定意義上的刑事責(zé)任”是指行為的有責(zé)性15，它是犯罪構(gòu)成要件之一，在本質(zhì)上，它是指法律基于特定的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)對(duì)實(shí)施侵害之行為以及支配該行為之主觀心理狀態(tài)所作的“道義非難”和“社會(huì)非難”。對(duì)這種評(píng)價(jià)機(jī)制中的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的研究，就是刑事責(zé)任理論中“責(zé)任的根據(jù)”，這是對(duì)刑事責(zé)任價(jià)值本原的認(rèn)識(shí)。當(dāng)然，這種價(jià)值分析并不是哲學(xué)意義上追本溯源、形而上學(xué)般的追問(wèn)，它必須立基于法規(guī)范的限制范圍，以尋求價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的客觀化。于是，刑法學(xué)導(dǎo)入“罪責(zé)”這一規(guī)范機(jī)制，從而使抽象的道義性、社會(huì)性非難轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)行為人主觀過(guò)錯(cuò)（故意、過(guò)失）的探究，實(shí)現(xiàn)了價(jià)值評(píng)價(jià)的客觀化。在民事責(zé)任、行政法律責(zé)任中，與“罪責(zé)”相對(duì)應(yīng)的概念是“歸責(zé)”，“歸責(zé)”實(shí)際上也是法律責(zé)任規(guī)范中價(jià)值評(píng)價(jià)的客觀化機(jī)制，由此產(chǎn)生的是民法、行政法中的“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”和“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”的歸責(zé)方式。
在行政法律責(zé)任制度中，“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”是其根本性的歸責(zé)原則?！斑^(guò)錯(cuò)責(zé)任”的本質(zhì)是一種道義性的價(jià)值評(píng)價(jià)，它是基于倫理的立場(chǎng)，對(duì)行為人的主觀心理的否定評(píng)價(jià)。過(guò)錯(cuò)意味著行為人的自由意志選擇了惡，因而具有道德上的可譴責(zé)性，行為人因過(guò)錯(cuò)致人損害而承擔(dān)責(zé)任在道義上是正當(dāng)?shù)?。隨著侵權(quán)法理論的發(fā)展，現(xiàn)代行政法上的“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”出現(xiàn)了“過(guò)錯(cuò)客觀化”的趨勢(shì)，從考察行為人主觀的心理狀態(tài)轉(zhuǎn)向考察客觀的行為狀態(tài)，行為若不符合某種行為標(biāo)準(zhǔn)意味著對(duì)注意義務(wù)的違反，即可推定“過(guò)錯(cuò)”的存在。在各國(guó)行政法上，行政機(jī)關(guān)違反法定職責(zé)（我國(guó)行政法上的各類行政違法），均可作為判斷過(guò)錯(cuò)的客觀標(biāo)準(zhǔn)。
“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”是行政法律責(zé)任中的補(bǔ)充性歸責(zé)原則。在各國(guó)實(shí)證法上，“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”具體表現(xiàn)為“危險(xiǎn)責(zé)任”、“特別犧牲責(zé)任”等16，它們無(wú)不主張?jiān)谪?zé)任的評(píng)價(jià)機(jī)制中，排除對(duì)“過(guò)錯(cuò)”的考慮，完全基于損害補(bǔ)償?shù)裙砸蛩剡M(jìn)行歸責(zé)。因此，以這種理論為根基的行政法律責(zé)任實(shí)質(zhì)上是一種“社會(huì)責(zé)任論”，它所蘊(yùn)含著的價(jià)值內(nèi)涵可以歸結(jié)為“利益均衡”，即在發(fā)生侵權(quán)損害的情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會(huì)公共利益（或公共政策）權(quán)衡沖突雙方的利益，以達(dá)到合理的損失分配。
三、思考：作為法律學(xué)分支的行政法學(xué)之研究方法
上述分析大致展示了規(guī)范語(yǔ)境中行政法律責(zé)任概念完整的構(gòu)造，從中折射出作為規(guī)范科學(xué)的法律學(xué)研究方法的基本認(rèn)知模式。筆者認(rèn)為，西方法學(xué)與中國(guó)法學(xué)對(duì)行政法律責(zé)任認(rèn)識(shí)的差異在本質(zhì)上是研究方法的迥異。從總體而言，目前的中國(guó)行政法學(xué)對(duì)法學(xué)方法、法律方法的認(rèn)識(shí)是混沌的，她還沒(méi)有自覺(jué)地意識(shí)到作為規(guī)范科學(xué)的行政法學(xué)研究方法的一些基本特征。這一點(diǎn)在行政法律責(zé)任的闡釋中尤其明顯，一些學(xué)者往往將大眾語(yǔ)境中的責(zé)任與規(guī)范語(yǔ)境下責(zé)任相混同，導(dǎo)致行政法上責(zé)任的外延無(wú)限擴(kuò)大。上述分析也引發(fā)了一種關(guān)于行政法研究方法的思考，對(duì)于年輕的中國(guó)行政法學(xué)而言，這或許是十分必要的。
筆者認(rèn)為，作為法律學(xué)分支的行政法學(xué)的研究方法，實(shí)際上是一種在通盤(pán)考慮法的各要素的前提下、邏輯中心主義的“綜合的研究方法”。對(duì)這種研究方法的探究，又必須從構(gòu)成它的“元方法”及其研究對(duì)象著手。
行政法學(xué)是以行政法現(xiàn)象作為研究對(duì)象的一門(mén)法律學(xué)。行政法現(xiàn)象由行政法規(guī)范、行政法意識(shí)、行政法制度和行政法關(guān)系組成。17從現(xiàn)象學(xué)的角度，還可對(duì)行政法現(xiàn)象作更為細(xì)密的分類，上述行政法規(guī)范、行政法意識(shí)、行政法制度和行政法關(guān)系與其他任何部門(mén)法現(xiàn)象一樣，從本原上說(shuō)，無(wú)不由價(jià)值、事實(shí)和邏輯三大要素組成，由此構(gòu)成了行政法現(xiàn)象的“元要素”（也是其他部門(mén)法現(xiàn)象的“元要素”）。分別以這三個(gè)要素為主要研究對(duì)象的學(xué)科組成了法學(xué)所有的流派，并構(gòu)成了完整的法學(xué)（行政法學(xué)）研究方法，成為法學(xué)研究方法的“元敘事形式”。法現(xiàn)象所包涵的價(jià)值因素是自然法學(xué)（或其他價(jià)值取向的法理學(xué)）賴以存在的基礎(chǔ)；而廣義的社會(huì)法學(xué)則以法現(xiàn)象的事實(shí)因素為研究對(duì)象，它包括法經(jīng)濟(jì)學(xué)、法社會(huì)學(xué)和歷史法學(xué)等學(xué)科；法現(xiàn)象所包涵的邏輯因素構(gòu)成分析法學(xué)賴以成立的基礎(chǔ)。對(duì)上述法學(xué)三大流派的理解，應(yīng)從本體論（Ontology）和方法論（Methodology）兩個(gè)層面著手。從研究方法的層面上看，分析實(shí)證方法、價(jià)值分析方法以及社會(huì)實(shí)證分析方法構(gòu)成了完整的法學(xué)研究方法。
用分析實(shí)證的方法研究行政法學(xué)，應(yīng)注重從邏輯和形式上分析實(shí)在的法律概念和規(guī)范，運(yùn)用以邏輯分析和語(yǔ)義分析為基礎(chǔ)的系統(tǒng)而精密的法律分析方法，通過(guò)概念的分析與建構(gòu)形成規(guī)則，通過(guò)極高的邏輯系統(tǒng)性形成超越具體問(wèn)題的形式合理性。如果沒(méi)有這一點(diǎn)，行政法學(xué)將不成其為法學(xué)，因?yàn)樽鳛榉▽W(xué)者和立法者，盡可能地將紛繁蕪雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)概括至一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆筛拍钕到y(tǒng)中，這是他們的天職，也是法治的要求。薩維尼指出：由一門(mén)嚴(yán)格的科學(xué)的方法所保障的確定性才能根除任意專斷。以分析法學(xué)為主要方法的法律學(xué)作為一門(mén)科學(xué)的出現(xiàn)是法治的內(nèi)在要求，其社會(huì)功能在于對(duì)專制權(quán)力的制衡。18在這個(gè)層面上可以說(shuō)，分析實(shí)證方法是行政法學(xué)的本體研究方法，它使行政法學(xué)在知識(shí)上成為作為獨(dú)立學(xué)科的法律學(xué)之分支成為可能。似乎是受到“重學(xué)輕術(shù)”或“褒學(xué)抑術(shù)”的古代學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的影響，當(dāng)下中國(guó)的諸多行政法學(xué)者非常熱衷于一些宏大敘事式的研究（比如，行政法的理論基礎(chǔ)、行政法的范式轉(zhuǎn)換、21世紀(jì)行政法的發(fā)展趨勢(shì)等等），但在另一方面，作為行政法學(xué)根基和研究起點(diǎn)的一些基本概念（譬如，公權(quán)力、行政行為、行政法律關(guān)系、行政責(zé)任等等）卻未在法解釋學(xué)的意義上得到清晰的闡釋。如果說(shuō)民法學(xué)者王涌倡導(dǎo)的分析實(shí)證民法學(xué)可以使相對(duì)成熟的中國(guó)民法學(xué)獲得反思能力，改變無(wú)批判地繼受他國(guó)民法理論、并“糾纏在一些抽象的他國(guó)法律問(wèn)題之中”的被動(dòng)局面，從而可能給中國(guó)的民法學(xué)研究提供“一個(gè)關(guān)于法律分析的一般方法論基礎(chǔ)”，19那么對(duì)于根基不深的中國(guó)行政法學(xué)而言，分析實(shí)證研究路徑的引入則可能為中國(guó)的行政法學(xué)殿堂打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)和起點(diǎn)，因?yàn)閷?duì)行政法基本概念、基本規(guī)范的邏輯、形式分析正是傳統(tǒng)的分析法學(xué)方法的“拿手好”。20世紀(jì)初美國(guó)分析法學(xué)家霍非爾德對(duì)權(quán)利概念精致的邏輯分析至今仍是一個(gè)被廣泛運(yùn)用的研究范式20，從中引出的“法律關(guān)系元形式”理論亦為中國(guó)行政法上一些聚訟紛紜的基本概念、基本規(guī)范提供了精致的分析框架。
(一)法律責(zé)任概述
1.“責(zé)任”一詞在現(xiàn)代漢語(yǔ)中有雙重含義:一是分內(nèi)應(yīng)做的事;二是沒(méi)有做好分內(nèi)應(yīng)做的事而應(yīng)承擔(dān)的過(guò)失。前者表示積極方面,具有肯定性;后者則表示消極方面,具有否定性。兩者也是相互聯(lián)系的。哈特認(rèn)為,責(zé)任至少應(yīng)當(dāng)包括:(1)角色責(zé)任;(2)因果責(zé)任;(3)應(yīng)負(fù)責(zé)任;(4)能力責(zé)任。也就是說(shuō),責(zé)任范圍是很大的。法律責(zé)任是由特定法律事實(shí)所引起的對(duì)損害予以賠償、補(bǔ)償或接受懲罰的特殊義務(wù),亦即由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)。這種傳統(tǒng)的法律責(zé)任概念只強(qiáng)調(diào)了責(zé)任的消極后果,使得“有限責(zé)任”、“證明責(zé)任”和責(zé)任制之“責(zé)任”等概念無(wú)法解釋。經(jīng)濟(jì)法學(xué)者卻認(rèn)識(shí)到了這一問(wèn)題,提出要考慮責(zé)任的積極功能,擴(kuò)張責(zé)任的含義,如:有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的含義包括:角色責(zé)任、能力責(zé)任、公共責(zé)任、財(cái)產(chǎn)責(zé)任、組織責(zé)任、道德責(zé)任。
2.法律責(zé)任是指因違反了法定義務(wù)或契約義務(wù),或不當(dāng)行使法律權(quán)利、權(quán)力所產(chǎn)生的,由行為人承擔(dān)的不利后果。法律責(zé)任的特點(diǎn)在于:(1)法律責(zé)任首先表示一種因違反法律上的義務(wù)(包括違約等)關(guān)系而形成的責(zé)任關(guān)系,它是以法律義務(wù)的存在為前提的;(2)法律責(zé)任還表示為一種責(zé)任方式,即承擔(dān)不利后果;(3)法律責(zé)任具有內(nèi)在邏輯性,即存在前因與后果的邏輯關(guān)系;(4)法律責(zé)任的追究是由國(guó)家強(qiáng)制力實(shí)施或者潛在保證的。
3.根據(jù)違法行為所違反的法律的性質(zhì),可以把法律責(zé)任分為民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任與違憲責(zé)任和國(guó)家賠償責(zé)任。
(1)民事責(zé)任是民事主體因違反民事義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果,它主要是一種民事救濟(jì)手段,旨在使受害人,被侵犯的權(quán)益得以恢復(fù)。
(2)刑事責(zé)任是指行為人因其犯罪行為所必須承受的,由司法機(jī)關(guān)代表國(guó)家所確定的否定性法律后果。
(3)行政責(zé)任是指因違反行政法規(guī)定或因行政法規(guī)定而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。
(4)違憲責(zé)任是指由于有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)制定的某種法律和法規(guī)、規(guī)章,或有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織或公民從事了與憲法規(guī)定相抵觸的活動(dòng)而產(chǎn)生的法律責(zé)任。
(5)國(guó)家賠償責(zé)任是指在國(guó)家機(jī)關(guān)行使公權(quán)力時(shí)由于國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)所引起的由國(guó)家作為承擔(dān)主體的賠償責(zé)任。
(二)對(duì)現(xiàn)有法律責(zé)任的分析
中國(guó)特色的社會(huì)主義法律體系劃分為憲法及憲法相關(guān)法、民法商法、行政法、經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法、刑法、訴訟與非訴訟程序法等七個(gè)法律部門(mén);另一種說(shuō)法是刑法,民法,行政法,訴訟法,國(guó)際法,經(jīng)濟(jì)法,環(huán)境法,軍事法這部門(mén)法。那么,是否每一個(gè)法律部門(mén)都應(yīng)該設(shè)定相應(yīng)的法律責(zé)任呢?我們是否需要在現(xiàn)有民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任的基礎(chǔ)上增加經(jīng)濟(jì)法責(zé)任、社會(huì)法責(zé)任或者環(huán)境法律責(zé)任呢?首先,違法經(jīng)濟(jì)法應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任這點(diǎn)是毋庸置疑的,并且,這種責(zé)任是具有獨(dú)立性的。目前,關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性的主要觀點(diǎn)分為三類,即固有與援引說(shuō),綜合責(zé)任說(shuō)和徹底獨(dú)立性說(shuō)。經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任形式我認(rèn)為不應(yīng)該是民法、刑法、行政法法律責(zé)任形式的簡(jiǎn)單綜合,但是,僅基于此就設(shè)立一個(gè)經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任,這種觀點(diǎn)是否妥當(dāng)呢?這是令筆者感到疑惑的。
其次,我認(rèn)為,將法律責(zé)任劃分為民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任,是出于對(duì)違法行為或者不合法行為進(jìn)行糾正時(shí)法律所代表的主體以及其法益目標(biāo)兩者進(jìn)行衡量而產(chǎn)生的:民事責(zé)任是法律站在平等主體之間的立場(chǎng)上,其法益目標(biāo)是維護(hù)公平、平等,因此大多為補(bǔ)償性措施,比如恢復(fù)原狀、賠償損失、道歉等等;刑事責(zé)任我認(rèn)為是法律以國(guó)家的名義,在強(qiáng)制力的保障下,法益目標(biāo)是對(duì)公正、正義的追求,通過(guò)懲罰犯罪而達(dá)到預(yù)防犯罪,所以大多是懲罰性手段,比如罰金、有期徒刑等等;行政責(zé)任則是政府機(jī)關(guān)行使職權(quán)的行為,目的是政府管理職能的實(shí)現(xiàn),所以一般是吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、查封等行政行為。而經(jīng)濟(jì)法的法益目標(biāo)是維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行,所代表的經(jīng)濟(jì)法主體是生產(chǎn)和再生產(chǎn)領(lǐng)域的消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者和管理者。
第三,違法行為所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任往往不是單一的,在接受刑事責(zé)任的懲罰的同時(shí),還要承擔(dān)民事上的賠償責(zé)任,如交通肇事逃逸的法律后果。因此,違反經(jīng)濟(jì)法后,所承擔(dān)的法律責(zé)任也應(yīng)該是包括刑事、民事、行政責(zé)任在內(nèi)的綜合性責(zé)任。
二、經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任必然存在
(一)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的學(xué)界觀點(diǎn)
國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的認(rèn)識(shí)可謂是眾說(shuō)紛紜、莫衷一是。對(duì)其含義大致有法律后果說(shuō)、應(yīng)付代價(jià)說(shuō)、強(qiáng)制義務(wù)說(shuō)、義務(wù)后果雙重說(shuō)、后果義務(wù)措施說(shuō)等。
在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的外延上,最為典型的是石少俠教授提出的將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任區(qū)別開(kāi)來(lái)。依這種觀點(diǎn),經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是作為一種獨(dú)立的責(zé)任形式包含于經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任形式種類之中,除了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任之外,經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任還包括民事責(zé)任、行政責(zé)任與刑事責(zé)任,他們相互之間互不包含,是完全并列的關(guān)系。與之針?shù)h相對(duì)的,是認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是由經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)所確認(rèn)的各種責(zé)任形式的總稱”的觀點(diǎn)。在這種觀點(diǎn)下,經(jīng)濟(jì)法責(zé)任將民事、行政以及刑事三種責(zé)任形式包含在內(nèi)。
有人從保護(hù)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的角度來(lái)看待經(jīng)濟(jì)法責(zé)任,認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的實(shí)現(xiàn)是經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的保護(hù)方式.提出保護(hù)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的方法包括經(jīng)濟(jì)制裁、經(jīng)濟(jì)行政制裁以及經(jīng)濟(jì)刑事制裁三種。這種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了法律責(zé)任與法律制裁的
關(guān)鍵詞:情誼行為;民事法律行為;區(qū)別
自古以來(lái)，中華民族就是禮儀之邦，中國(guó)人大都極其注重人情往來(lái)，所以情誼行為在我國(guó)是普遍存在的，日常生活中每天都會(huì)發(fā)生許多情誼行為，比如邀請(qǐng)朋友吃飯、幫忙取快遞、搭載朋友上班等。這些無(wú)償行為有時(shí)會(huì)產(chǎn)生一些利益糾葛，但筆者認(rèn)為情誼行為的行為人并不需要擔(dān)負(fù)法律后果，以免破壞社會(huì)生活規(guī)則。此時(shí)就需要能夠準(zhǔn)確的區(qū)分民事法律行為與情誼行為，防止因兩者混淆而做出錯(cuò)誤的判決。下面筆者以在安徽漢合律師事務(wù)所工作的經(jīng)歷對(duì)民事法律行為與情誼行為的區(qū)別進(jìn)行論述。
一、民事法律行為與情誼行為的區(qū)別
分清民事法律行為與情誼行為，不僅有利于我們對(duì)法律行為的更深刻理解，還有利于區(qū)分各社會(huì)規(guī)范的管轄范圍，避免將情誼道德的范圍變得法律化，防止人們?yōu)楸苊獬袚?dān)責(zé)任而變得更為冷漠。
(一)民事法律行為的核心構(gòu)成要素的區(qū)分
“意思表示”是民事法律行為核心構(gòu)成要素，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，就是表述出行為人的真實(shí)的內(nèi)心想法，以便外界能清楚的理解?！耙馑急硎尽笨梢苑譃楸硎疽馑?、行為意思、效果意思三個(gè)要素，分清意思表示，是區(qū)分民事法律行為和情誼行為最重要的一步。表示意思是指行為人清楚的明白自己表示出來(lái)的意思受法律約束，愿意對(duì)引起的后果承擔(dān)法律責(zé)任，所以我們也可以將表示意思稱為“表示意識(shí)”，重點(diǎn)在“意識(shí)”上面。比如甲在公路邊對(duì)友人招手，出租車司機(jī)乙誤以為是招車，因?yàn)榧撞](méi)有招車的意識(shí)，只是平常意義上的生活意思，所以沒(méi)有構(gòu)成表示意識(shí)。行為意思是指行為人是自主自由的表現(xiàn)出自己的意思，即無(wú)意識(shí)行為或在受強(qiáng)迫時(shí)表現(xiàn)出的意思不具有行為意思，例如精神病患者在患病期間的舉動(dòng)就不構(gòu)成民事法律行為。效果意思是指行為人表示出的意思的內(nèi)容，也可以理解為行為人欲實(shí)現(xiàn)的權(quán)利義務(wù)，比如行為人簽合同時(shí)必須確保合同具有自己設(shè)定的權(quán)利義務(wù)。
(二)給付人是否具有受法律拘束的意思
民事法律行為與情誼行為的核心區(qū)別就是民事法律行為中當(dāng)事人具有受法律拘束的意思，而情誼行為中當(dāng)事人則沒(méi)有這個(gè)意思。上文我們表明了表示意識(shí)是民事法律行為的構(gòu)成要素之一，而表示意識(shí)表意為受法律拘束的意思，所以鑒于情誼行為中行為人并無(wú)受法律拘束的意思，行為人就不需要擔(dān)負(fù)情誼行為產(chǎn)生的法律后果。給付人出于情誼產(chǎn)生的承諾和幫助都可以稱之為情誼行為，比如司機(jī)搭載朋友回家、某人答應(yīng)幫鄰居接送孩子、一起搭乘地鐵的人承諾到站提醒對(duì)方下車等，這些行為給付人都不具有承擔(dān)義務(wù)的意思，處于法律約束范圍之外。情誼行為中的確不具有法律上受拘束的意思，但是如果這項(xiàng)情誼行為的當(dāng)事人具有受法律拘束的意思時(shí)，就將轉(zhuǎn)化為法律行為，當(dāng)事人需承擔(dān)法律后果。綜上所述，在分析民事法律行為和情誼行為的區(qū)別時(shí)，大多采用受法律拘束意思的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行區(qū)分。
(三)當(dāng)事人是否具有締結(jié)法律關(guān)系的意圖
上文已經(jīng)論述了可以根據(jù)受法律拘束意思的標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分民事法律行為與情誼行為，但這種方式僅限于純粹情誼行為，而對(duì)于其他廣義情誼行為如無(wú)償合同(即情誼合同)，其義務(wù)人通常承擔(dān)的法律責(zé)任較低(或者說(shuō)所受法律意義上的拘束程度較低)，此時(shí)，英美合同法理論認(rèn)為需要根據(jù)當(dāng)事人是否締結(jié)法律關(guān)系的意圖來(lái)對(duì)民事法律行為與情誼行為進(jìn)行區(qū)分?！逗贤ā返?86條第一款中有規(guī)定:贈(zèng)與合同中，在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前的任意時(shí)刻，贈(zèng)與人都具有撤銷權(quán);然而《合同法》第186條第二款又規(guī)定，若是通過(guò)公證的贈(zèng)與合同，贈(zèng)與人將不再具有撤銷權(quán)。經(jīng)過(guò)公證，就明確表明贈(zèng)與人具有締結(jié)法律關(guān)系的意圖。最早出現(xiàn)的締結(jié)法律關(guān)系的意圖并確認(rèn)判例的是1919年的巴爾弗案，妻子狀告丈夫沒(méi)有實(shí)現(xiàn)定期支付生活費(fèi)用的承諾，法官認(rèn)為丈夫并無(wú)締結(jié)法律關(guān)系的意圖，所以并不構(gòu)成法律行為。
二、民事法律行為與情誼行為的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)
通常比較難以確認(rèn)行為人是否具有受法律約束的意思，所以一般民事法律行為和情誼行為比較難區(qū)分，下面將區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)具體化，并對(duì)其中典型的幾種進(jìn)行論述。
(一)無(wú)償性標(biāo)準(zhǔn)
作為情誼行為的典型特征，無(wú)償性往往對(duì)民事法律行為與情誼行為進(jìn)行區(qū)分，無(wú)償性通常指行為人處于情誼而無(wú)償進(jìn)行某種行為，且并未收到受惠方付予的對(duì)價(jià)。在日常生活中，受惠人通常會(huì)出于“不好意思”而分擔(dān)部分“成本”，但是這種部分成本分擔(dān)行為并未構(gòu)成情誼行為人行為的對(duì)價(jià)，所以這種分擔(dān)行為不能改變情誼行為的本質(zhì)，當(dāng)事人之間的行為仍界定為情誼行為，而不是民事法律行為。其中最典型的例子是好意同乘案件:甲駕駛非營(yíng)運(yùn)車輛搭載朋友乙上班，受惠人乙分擔(dān)一部分油費(fèi)開(kāi)支，這與謀利的有償服務(wù)有本質(zhì)區(qū)別，并不構(gòu)成運(yùn)輸?shù)膶?duì)價(jià)，甲的行為仍屬于情誼行為。但若是為了分?jǐn)傔\(yùn)行成本費(fèi)用，甲乙約定交替駕駛自己的車上下班，就屬于有償，構(gòu)成民事法律行為。
(二)當(dāng)事人身份標(biāo)準(zhǔn)
當(dāng)事人身份標(biāo)準(zhǔn)是指當(dāng)事人身份不同，行為時(shí)具有不一樣的思維，比如鑒寶者注重物品的實(shí)際價(jià)值，而收藏家更注重物品的收藏價(jià)值。所以當(dāng)事人身份標(biāo)準(zhǔn)也可以作為區(qū)分民事法律行為與情誼行為的衡量標(biāo)準(zhǔn)之一，尤其在商業(yè)行為中，當(dāng)事人身份是判定是否為情誼行為的重要標(biāo)準(zhǔn)。比如當(dāng)司機(jī)好心搭乘路人時(shí)，若司機(jī)駕駛的是經(jīng)營(yíng)性車輛且正在運(yùn)營(yíng)時(shí)，因?yàn)樗緳C(jī)身份不同，就不能以無(wú)償性標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定是情誼行為，而是構(gòu)成無(wú)償客運(yùn)合同，受法律約束。又比如火車上乘客之間相互承諾到站時(shí)提醒對(duì)方屬于情誼行為，而乘務(wù)員答應(yīng)到站叫醒臥鋪乘客卻屬于民事法律行為。簡(jiǎn)言之，行為性質(zhì)會(huì)根據(jù)當(dāng)事人身份的不同而受到不同的影響，區(qū)分民事法律行為與情誼行為時(shí)不可忽視當(dāng)事人的身份問(wèn)題。
(三)信賴?yán)鏄?biāo)準(zhǔn)
在情誼行為中如果存在信賴?yán)妫赡軙?huì)使得原本法外空間的行為受到法律的介入，使情誼行為的定性受到否定。在“指派司機(jī)幫忙案”中，被告原本好意無(wú)償給原告指派司機(jī)，以幫助原告完成其負(fù)責(zé)的運(yùn)輸任務(wù)。由于受惠者明顯信賴被告指派的司機(jī)，并甘愿冒著巨大的經(jīng)濟(jì)利益風(fēng)險(xiǎn)，這種時(shí)候就不再是純粹的情誼行為了，被告應(yīng)注意義務(wù)，謹(jǐn)慎指派司機(jī)，以及承擔(dān)可能出現(xiàn)的后果。也就是說(shuō)，如果行為人之間存在信賴?yán)鏁r(shí)，則行為人之間存在民事法律關(guān)系。因此行為人之間的這種信賴?yán)嬉部梢猿蔀閰^(qū)分民事法律行為和情誼行為的一種標(biāo)準(zhǔn)。在英國(guó)也出現(xiàn)涉及信賴?yán)娴陌讣赣H承諾女兒若放棄豐厚的報(bào)酬和家庭并到英國(guó)學(xué)習(xí)，就承擔(dān)女兒的學(xué)習(xí)生活費(fèi)用，但之后卻拒絕履行諾言。因?yàn)榕畠簩?duì)母親產(chǎn)生合理的信賴?yán)娌欧艞壘薮蟮睦?，所以母親的行為已經(jīng)構(gòu)成法律行為。
三、結(jié)語(yǔ)
助人為樂(lè)、樂(lè)善好施是中華民族的優(yōu)良傳統(tǒng)，在我國(guó)社會(huì)中，不求回報(bào)的情誼行為算是屢見(jiàn)不鮮，同時(shí)，因此而產(chǎn)生的法律糾紛也不少(俗稱“好心辦壞事”)。而情誼行為并不屬于法律行為，也就談不上“歸責(zé)”問(wèn)題，所以準(zhǔn)確區(qū)分民事法律行為與情誼行為，有利于防止有心人鉆法律的空子，減少糾紛，構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)。
作者:程秋生 單位:安徽漢合律師事務(wù)所
參考文獻(xiàn):
關(guān)鍵詞：民事責(zé)任能力 概念分析 法律責(zé)任
從范疇類型而言，自然人民事責(zé)任能力應(yīng)屬于主體論范疇。但主體論范疇是對(duì)法律世界的實(shí)踐豐_體和價(jià)值主體及其相互關(guān)系的認(rèn)識(shí)和概括，既反映誰(shuí)在從事法律活動(dòng)，又說(shuō)明誰(shuí)是法律調(diào)整的受益者，似乎自然人民事責(zé)任能力又不完全是主體論范疇。這種落差絕非無(wú)意義或可以忽略的，相反，筆者認(rèn)為，對(duì)這種差別的追根問(wèn)底，也許可以找到自然人責(zé)任能力問(wèn)題的所有答案。
一、民事責(zé)任能力的各種定義與評(píng)析
(一)民事責(zé)任能力的各種定義
目前，我國(guó)民法理論界遠(yuǎn)沒(méi)就民事責(zé)任能力的概念達(dá)成共識(shí)。學(xué)者們’般將《民法通則》133條作為民事責(zé)任能力的法源性規(guī)定，在解釋該條規(guī)定的基礎(chǔ)上形成多種不同的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，根據(jù)側(cè)重點(diǎn)不同和出現(xiàn)時(shí)間先后，町分為：(1)廣義民事行為能力說(shuō)：(2)侵權(quán)行為能力說(shuō)和不法行為能力說(shuō)：(3)權(quán)利能力涵蓋說(shuō)；(4)客觀能力說(shuō)；(5)獨(dú)立責(zé)任資格說(shuō)。此外，還有意思能力說(shuō)、識(shí)別能力說(shuō)兩種觀點(diǎn)，但學(xué)者己對(duì)此達(dá)成共識(shí)，認(rèn)為它們是認(rèn)定民事責(zé)任能力的標(biāo)準(zhǔn)。
(二)對(duì)以各種定義的評(píng)析
整體而言，廣義行為能力說(shuō)，侵權(quán)行為能力說(shuō)和不法行為能力說(shuō)都是從民事行為能力方面展開(kāi)的，爭(zhēng)論的不過(guò)是立法技術(shù)上枝節(jié)問(wèn)題。具體而廣義行為能力說(shuō)僅是學(xué)者理論上的一種概括，并不是要取消嚴(yán)格意義上的行為能力與責(zé)任能力概念的區(qū)分，當(dāng)然，在立法技術(shù)上，這區(qū)分行為能力和責(zé)仟能力實(shí)有必要。①而且，事實(shí)上此說(shuō)極易混同了民事責(zé)任能力與民事行為能力的概念，因此難說(shuō)妥當(dāng)。對(duì)此梁慧星教授指出，民事責(zé)任能力和民事行為能力兩者雖有聯(lián)系，但二者畢竟兩種不同的資格。二者在目的、效力和性質(zhì)方面存在明顯區(qū)別。②侵權(quán)利行為能力說(shuō)或不法行為能力說(shuō)顯然比廣義行為能力說(shuō)更科學(xué)。
“權(quán)利能力涵蓋說(shuō)”雖然在理論上實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一。但這種理論構(gòu)建的意義是存疑的：它一方面同樣無(wú)力解釋立法中的若干例外規(guī)定，于司法實(shí)踐的意義不大；另‘方面其論證過(guò)程中沒(méi)有明晰民事義務(wù)與民事責(zé)任的界限，難說(shuō)立論穩(wěn)固；再者用民事權(quán)利能力這種民法學(xué)前提性范疇來(lái)界定民事責(zé)任能力，有解構(gòu)般人格權(quán)概念的風(fēng)險(xiǎn)，照其思路，很可能出現(xiàn)立法上否定般人格權(quán)的概念。果真如此，這樣的理論創(chuàng)新就得不償失了。
客觀能力說(shuō)突破了從主體資格方向解釋民事責(zé)任能力的局限，為認(rèn)識(shí)民事責(zé)任能力提供了一條新思路，提示人們?cè)谘芯棵袷仑?zé)任能力問(wèn)題應(yīng)注意民事責(zé)任的財(cái)產(chǎn)客觀性，不宜過(guò)于強(qiáng)調(diào)其人身性，把抽象的主觀判斷引向客觀判斷，把價(jià)值判斷變?yōu)槭聦?shí)判斷。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，至少在方法論卜此說(shuō)是有重要意義的。但”客觀能力說(shuō)”將民事責(zé)任能力的將主體資格物化為的自然人的財(cái)產(chǎn)：能力，顯然混淆了民事責(zé)任和民事責(zé)任能力兩個(gè)概念。
獨(dú)立責(zé)任資格說(shuō)沒(méi)有用”能力”去界定”能力”，在邏輯上最為完整。遺憾的是，梁慧星教授不但沒(méi)有在此概念的基礎(chǔ)上展開(kāi)，反而加了足以迷惑人多數(shù)人的后半句。所以一般認(rèn)為，此說(shuō)雖然強(qiáng)調(diào)民事責(zé)任能力的獨(dú)立地位，對(duì)以意思能力和識(shí)別能力之判斷標(biāo)準(zhǔn)提出正確的質(zhì)疑。
到此，我們可以對(duì)以上爭(zhēng)論進(jìn)行梳理與簡(jiǎn)化：(1)學(xué)者們大致在兩個(gè)層次論說(shuō)民事責(zé)任能力，第一種是討論所有自然人的民事責(zé)任能力，并在此基礎(chǔ)上將限制行為能力人和無(wú)行為能辦人的民事責(zé)任能力解釋成為法律的例外規(guī)定，筆者將此稱為廣義的民事責(zé)任能力：第二種是直接討論了限制行為能力和無(wú)行為能力人的民事責(zé)任能力，即直接用責(zé)任能力作為不承擔(dān)民事責(zé)任的理由，對(duì)于完全行為能力人，他們認(rèn)為是無(wú)意義的，因?yàn)樗腥硕加胸?zé)任能力。(2)學(xué)者們認(rèn)為：民事責(zé)任能力問(wèn)題與民事行為能力問(wèn)題緊密聯(lián)系，因?yàn)橹挥邢扔忻袷滦袨椴艜?huì)有所謂的民事責(zé)任問(wèn)題，但是立法上應(yīng)分立而是整合存學(xué)者們有分歧。第一個(gè)問(wèn)題實(shí)際上是學(xué)術(shù)研究的視角選擇問(wèn)題，如果交待清楚，自然不會(huì)產(chǎn)生異議，就研究視角的選擇，本文是在廣義民事責(zé)任能力問(wèn)題上立論的；第二個(gè)問(wèn)題實(shí)際上是立法技術(shù)問(wèn)題，只需考證實(shí)在法規(guī)范就可得知答案，或者說(shuō)這是個(gè)立法價(jià)值選擇問(wèn)題。
二、民事責(zé)任能力的邏輯分析
(一)民事責(zé)任能力的縱向邏輯關(guān)系
民事責(zé)任能力在縱向的邏輯構(gòu)成大致為法律責(zé)任、民事責(zé)任、民事責(zé)任能力。法律責(zé)任概念在我國(guó)的法理學(xué)界仍有爭(zhēng)議，但張文顯教授的觀點(diǎn)已被大多數(shù)學(xué)者接受。他認(rèn)為，法律責(zé)任是”法律責(zé)任是由于侵犯法定權(quán)利或違反法定義務(wù)而引起的，由于專門(mén)機(jī)關(guān)認(rèn)定并歸結(jié)于法律關(guān)系的有責(zé)主體的，帶有直接強(qiáng)制性的義務(wù)，即由于違反第一性法定義務(wù)而招致的第二性法定義務(wù)?！雹酆苊黠@，此概念更多是根據(jù)刑事責(zé)任和行政責(zé)任抽象而得出的。對(duì)此，有學(xué)者批評(píng)此說(shuō)”有些籠統(tǒng)”，并進(jìn)一步修正認(rèn)為法律責(zé)任是”是指由于違背了具有法律意義的義務(wù)或基于特定的法律關(guān)系，有責(zé)主體應(yīng)受譴責(zé)而必須承受的法律上的不利負(fù)擔(dān)”。④至少對(duì)于民事責(zé)任而言，后者在表述上更精確。
依《民法通則》第106條規(guī)定，民事責(zé)任的來(lái)源方式三：其一，為違反合間或者不履行其他義務(wù)；其二，為凼過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的；其三，雖沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定的。即，民事責(zé)任的來(lái)源可簡(jiǎn)稱為違約、侵權(quán)和法律規(guī)定。而民事責(zé)任的本質(zhì)，梁慧星教授概括為：(1)民事責(zé)任為法律關(guān)系的構(gòu)成要素；(2)民事責(zé)任使民事權(quán)利具有法律上之力；(3)民事責(zé)任是連結(jié)民事權(quán)利與國(guó)家公權(quán)力之中介；(4)民事責(zé)任為一種特別債。
通過(guò)對(duì)民事責(zé)任能力的縱向邏輯分析，我們大致可以得出如下推論：(1)既然民事責(zé)任及法律責(zé)任都具有國(guó)家保證的強(qiáng)制性，那么，民事責(zé)任能力也應(yīng)是法定的，屬民法強(qiáng)行性規(guī)范要素之一。(2)既能民事責(zé)任及法律責(zé)任的目的在于保障權(quán)利，那么民事責(zé)任能力的目的也應(yīng)是保障權(quán)利，加害人和被害人都應(yīng)在被保護(hù)之列。(3)既然民事責(zé)任及法律責(zé)任是屬于客觀的制度事實(shí)，那么民事責(zé)任能力至少不能為一個(gè)抽象的主觀標(biāo)準(zhǔn)，否則可能會(huì)導(dǎo)致民事責(zé)任形同虛設(shè)。
按照適用的范圍，行政命令分為一般性命令和個(gè)別性命令。一般性命令通常以書(shū)面形式，行政規(guī)章、部門(mén)規(guī)章和其他規(guī)范性文件都屬于典型的一般性命令;個(gè)別性命令通常以口頭形式，行政首長(zhǎng)或部門(mén)主管針對(duì)具體人員或具體事件作出的口頭指示或安排，均屬于典型的個(gè)別性命令。〔3〕本文遵照這種分類，具體討論作為行政犯罪正當(dāng)化事由的一般性命令和作為行政犯罪正當(dāng)化事由的個(gè)別性命令的若干問(wèn)題。
一、作為正當(dāng)化事由的個(gè)別性命令
在國(guó)外，命令行為被刑法明確規(guī)定為正當(dāng)化行為。例如，《日本刑法》第35條規(guī)定:“依照法令或正當(dāng)業(yè)務(wù)所實(shí)施的行為，不予處罰?！痹谖覈?guó)，雖然刑法對(duì)此沒(méi)有明文規(guī)定，但理論界和司法實(shí)務(wù)部門(mén)也通常將其視為正當(dāng)化行為。(例如，高銘暄、馬克昌主編的《刑法學(xué)》教材就將其列為“其他排除犯罪”。)就行政犯罪的認(rèn)定而言，有一個(gè)值得研究的問(wèn)題，即違法的行政命令能否成為正當(dāng)化事由。
行政命令在我國(guó)不同類型的行政犯罪構(gòu)成中有不同的體現(xiàn)，大致可分為兩類:一類犯罪的主體為行政相對(duì)人，刑法明文規(guī)定“拒絕執(zhí)行行政命令”為其構(gòu)成要素。例如，刑法第139條規(guī)定:“違反消防管理法規(guī)，經(jīng)消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)通知采取改正措施而拒絕執(zhí)行，造成嚴(yán)重后果的，對(duì)直接負(fù)責(zé)人員，處三年以下有期徒刑或者拘役……”，“拒絕執(zhí)行消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)關(guān)于改正措施的通知”這一“拒絕執(zhí)行行政命令”的行為，同時(shí)還是消防責(zé)任事故罪成立的必備構(gòu)成要素。類似的犯罪還有擾亂無(wú)線電通訊管理秩序罪(第288條)、非法采礦罪(第343條第1款)，等等。另一類犯罪的主體是行政主體，刑法沒(méi)有明文規(guī)定“拒絕執(zhí)行行政命令”為其構(gòu)成要素，但由于這類犯罪都是由于行政主體違法行政導(dǎo)致的，因此，當(dāng)行政主體的該違法行政是由于執(zhí)行上級(jí)命令時(shí)，能否免除自己的刑事責(zé)任?由于這兩種類型在面對(duì)“違法的行政命令能否成為犯罪阻卻事由”這一問(wèn)題時(shí)涉及不同的問(wèn)題，因此本文將二者予以分開(kāi)討論。
1．在“拒絕執(zhí)行行政命令”為其構(gòu)成要素的犯罪中，行政相對(duì)人能否拒絕執(zhí)行違法的行政命令?由此導(dǎo)致法定的危害后果時(shí)，能否阻卻刑事責(zé)任?例如，根據(jù)前述消防責(zé)任事故罪的法律規(guī)定，如果行為人在違反消防管理法規(guī)的前提下，認(rèn)為消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)提出的改正措施違法，從而拒絕執(zhí)行，造成嚴(yán)重后果的，能否阻卻刑事責(zé)任?筆者以為，如果行為人本身違反消防管理法規(guī)，而消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)進(jìn)而發(fā)給其《責(zé)令限期改正通知書(shū)》，通知其改正的，不論該《改正通知書(shū)》內(nèi)容是否存在瑕疵，也不論該《改正通知書(shū)》是否違反法定程序，行政相對(duì)人都必須遵守，這是行政行為公定力的內(nèi)在要求。也就是說(shuō)，行政相對(duì)人不能以行政行為存在程序上或內(nèi)容上的瑕疵為由拒絕執(zhí)行。如果因拒絕執(zhí)行而導(dǎo)致法定危害后果的，不能阻卻行政相對(duì)人的刑事責(zé)任?但是，這并不意味著行政相對(duì)人對(duì)行政主體的行政行為一味地盲從。如果行政相對(duì)人本身不存在違法行為，而消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)提出違法的改正建議的，行政相對(duì)人可以提出不同的意見(jiàn)，即使執(zhí)行該違法建議造成法定危害后果的，也不承擔(dān)刑事責(zé)任。
同樣，根據(jù)我國(guó)刑法第288條關(guān)于擾亂無(wú)線電通訊管理秩序罪的規(guī)定，以及第343條第1款關(guān)于非法采礦罪的規(guī)定，行為人構(gòu)成犯罪都是以其違反國(guó)家規(guī)定為前提的，因此，“經(jīng)責(zé)令停止使用后拒不停止使用”或者“經(jīng)責(zé)令停止開(kāi)采后拒不停止開(kāi)采”的，不管該行政命令是否違法，行為人都要執(zhí)行，改正其違法行為。否則，因不改正造成法定危害后果的，不能以行政命令違法為由阻卻其刑事責(zé)任。
2．當(dāng)上級(jí)命令違法時(shí)，行政主體能否以執(zhí)行上級(jí)命令為由，免除自己的刑事責(zé)任?公務(wù)人員在執(zhí)行職務(wù)的過(guò)程中，既要遵守法律，又要服從上級(jí)的命令。因此，依法行政與服從命令通常被認(rèn)為是公務(wù)人員的兩種基本義務(wù)。在現(xiàn)代法治國(guó)家，這兩項(xiàng)基本義務(wù)具有內(nèi)在的統(tǒng)一性，因?yàn)樯霞?jí)命令的作出也不得違反法律，這是依法行政的內(nèi)在要求。但是，等級(jí)制度的存在，使得命令的者與執(zhí)行者產(chǎn)生分離，于是產(chǎn)生了這樣一個(gè)矛盾:當(dāng)上級(jí)命令違反法律時(shí)，執(zhí)行人員是依法辦事還是依照命令辦事?換言之，因執(zhí)行違法命令而構(gòu)成犯罪時(shí)，公務(wù)人員能否以“上級(jí)命令”為理由來(lái)免責(zé)。
各國(guó)通常將執(zhí)行合法的上級(jí)命令作為行為人免除刑事責(zé)任的法定事由。我國(guó)刑法沒(méi)有對(duì)“法令行為”作出明文規(guī)定，因此，對(duì)該問(wèn)題的研究對(duì)我國(guó)刑事立法的完善具有重要意義。從更深層面上講，“公務(wù)人員能否執(zhí)行違法命令”的問(wèn)題實(shí)際上涉及到“執(zhí)行命令”與“遵守法律”兩項(xiàng)基本義務(wù)的關(guān)系問(wèn)題。一方面，“行政命令”是行政權(quán)力的具體體現(xiàn)，而行政權(quán)力作為國(guó)家權(quán)力的一種，只不過(guò)是受(立法機(jī)關(guān))委托的權(quán)力。因此，行政權(quán)力的行使必須以法律授予的范圍為界。另一方面，現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)高速發(fā)展的社會(huì)，社會(huì)關(guān)系非常復(fù)雜，法律的滯后性使其無(wú)力適應(yīng)社會(huì)生活的復(fù)雜多變。而行政命令的快速、高效特點(diǎn)則恰恰彌補(bǔ)了法律的不足。可見(jiàn)，法律為行政命令設(shè)定了邊界，而行政命令彌補(bǔ)了法律的不足。因此，在不違反法律的條件下，允許行政機(jī)關(guān)根據(jù)法的一般原則或按公益需要，在法定職權(quán)范圍內(nèi)，根據(jù)當(dāng)時(shí)、當(dāng)?shù)貙?shí)際情況對(duì)法律內(nèi)容進(jìn)行細(xì)化〔4〕，成為世界各國(guó)處理二者關(guān)系的通行做法。
正因?yàn)槿绱?，?duì)于“公務(wù)人員能否執(zhí)行違法命令”以及“因執(zhí)行違法命令而構(gòu)成犯罪時(shí)，公務(wù)人員能否以‘上級(jí)命令’為理由來(lái)免責(zé)”這類問(wèn)題，各國(guó)立法沒(méi)有簡(jiǎn)單地給予肯定或者否定，而是根據(jù)不同情況進(jìn)行了區(qū)分。例如，1994年法國(guó)新刑法典規(guī)定:“完成合法當(dāng)局指揮之行為的人，不負(fù)刑事責(zé)任，但此種行為明顯非法者，不在此限?！倍﹪?guó)刑法典第70條則將其分為三個(gè)層次:對(duì)執(zhí)行合法命令的行為一律不予刑事評(píng)價(jià);上級(jí)命令在客觀上違法，但執(zhí)行者在主觀上阻卻責(zé)任的，不予刑事處罰;執(zhí)行者明知命令是違法的而予執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。〔5〕我國(guó)2005年4月27日通過(guò)的《公務(wù)員法》第54條規(guī)定:“公務(wù)員執(zhí)行公務(wù)時(shí)，認(rèn)為上級(jí)的決定或者命令有錯(cuò)誤的，可以向上級(jí)提出改正或者撤銷該決定或者命令的意見(jiàn);上級(jí)不改變?cè)摏Q定或者命令，或者要求立即執(zhí)行的，公務(wù)員應(yīng)當(dāng)執(zhí)行該決定或者命令，執(zhí)行的后果由上級(jí)負(fù)責(zé)，公務(wù)員不承擔(dān)責(zé)任;但是，公務(wù)員執(zhí)行明顯違法的決定或者命令的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！?/p>
從上述各國(guó)的立法規(guī)定中不難看出，各國(guó)法律實(shí)際上已經(jīng)賦予了公務(wù)人員對(duì)于上級(jí)命令的審查義務(wù)(權(quán)利)。關(guān)于下級(jí)公務(wù)員對(duì)上級(jí)命令是否具有違法性審查義務(wù)，理論界大致存在“絕對(duì)服從說(shuō)”，“絕對(duì)不服從說(shuō)”，“形式審查說(shuō)”，“實(shí)質(zhì)審查說(shuō)”，“形式違法審查兼明顯重大違法審查說(shuō)”，“意見(jiàn)陳述說(shuō)”等6種不同的見(jiàn)解。〔6〕而我國(guó)《公務(wù)員法》第54條規(guī)定可以視為第5、6種學(xué)說(shuō)的綜合?！?〕筆者贊同我國(guó)《公務(wù)員法》第54條的現(xiàn)行立法，認(rèn)為下級(jí)公務(wù)員對(duì)上級(jí)命令的審查范圍，不僅包括形式，也應(yīng)包括實(shí)質(zhì)內(nèi)容。但至于在多大程度上進(jìn)行審查，則尚屬一項(xiàng)難題。大多數(shù)國(guó)家主張對(duì)于明顯違法的上級(jí)命令，下級(jí)人員執(zhí)行的，不完全阻卻刑事責(zé)任。但也有國(guó)家刑法典(如泰國(guó))強(qiáng)調(diào)行為人的主觀“明知”性。這便涉及“明知”違法與“明顯”違法的關(guān)系。由于“明知”違法與“明顯”違法的范圍不完全一致，因而有必要分3種情況進(jìn)行討論:(1)命令本身違法不“明顯”，但行為人“明知”命令違法;(2)命令本身“明顯”違法，但行為人不“明知”命令違法;(3)命令本身“明顯”違法，且行為人也“明知”命令違法。第(3)種情況下，公務(wù)人員執(zhí)行命令的，不阻卻刑事責(zé)任。對(duì)此，世界絕大多數(shù)國(guó)家刑法和刑法理論均予以承認(rèn)。但對(duì)于第(1)和第(2)種情況下，公務(wù)人員執(zhí)行命令的，是否阻卻刑事責(zé)任，則值得討論的。
筆者認(rèn)為，第(1)種情況下，公務(wù)人員執(zhí)行違法命令的，一般不承擔(dān)刑事責(zé)任。因?yàn)槊畋旧磉`法不“明顯”，即意味著行政命令本身涉嫌違反民法或者行政法，而不是違反刑法。這時(shí)，公務(wù)人員面臨著是否服從涉嫌輕微違法命令的沖突。而在這種沖突中，“公務(wù)員和軍人在涉及輕微違法時(shí)在服從方面的利益，優(yōu)先于在避免不法方面的利益”，而“服從義務(wù)優(yōu)先的可能的理由，是與促使立法者在輕微領(lǐng)域中，的確部分地承認(rèn)違法命令也具有約束力的理由一樣”?！?〕也就是說(shuō)，對(duì)于涉嫌輕微違法的事項(xiàng)，為了使保障公眾利益的行政命令的貫徹不致受到阻礙，輕微違法的命令對(duì)下屬同樣具有約束力。因此，“服從義務(wù)優(yōu)先”是有必要的。這種情況下，由于命令本身違法的輕微性，決定了公務(wù)人員雖然“明知”命令違法而執(zhí)行的，仍然不構(gòu)成犯罪。對(duì)于第(2)種情況，命令本身“明顯”違法，即意味著命令本身的違法性比較嚴(yán)重，可能涉嫌違反刑法，構(gòu)成犯罪。但由于行為人不“明知”命令違法，因而根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的定罪原則，公務(wù)人員不可能構(gòu)成故意犯罪。至于是否構(gòu)成過(guò)失犯罪，則不能一概而論，而應(yīng)具體分析:如果行為人因存在重大過(guò)失，能預(yù)見(jiàn)到命令的違法性而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過(guò)失責(zé)任;反之，如果沒(méi)有預(yù)見(jiàn)的可能性，則不承擔(dān)刑事責(zé)任。值得研究的是，上級(jí)命令不具有明顯違法性，但下級(jí)人員執(zhí)行時(shí)會(huì)帶來(lái)過(guò)失犯罪的危險(xiǎn)時(shí)，下級(jí)人員能否以上級(jí)命令違法作為犯罪阻卻事由。
二、作為正當(dāng)化事由的一般性命令
本部分內(nèi)容涉及的問(wèn)題是:(1)抽象的行政命令與法律不一致時(shí)，行政人員以此為由拒絕執(zhí)行，是否承擔(dān)法律責(zé)任。(2)行政人員因執(zhí)行違法命令涉嫌犯罪時(shí)，司法機(jī)關(guān)能否判定抽象的行政命令不具有法律效力，直接認(rèn)定行政人員構(gòu)成犯罪。
2005年4月27日《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》的頒布，在一定程度上明確了第(1)個(gè)問(wèn)題的解決方案。該法第54條規(guī)定:“公務(wù)員執(zhí)行明顯違法的決定或者命令的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！钡珕?wèn)題是，下級(jí)人員對(duì)于上級(jí)違法的抽象命令，能否與對(duì)具體的行政命令一樣，具有審查其合法與否的權(quán)利。筆者以為，《公務(wù)員法》第54條規(guī)定的“決定”或者“命令”應(yīng)從廣義上理解，既包括具體的決定或者命令，也包括抽象的決定或命令。因?yàn)椤霸谛姓w制內(nèi)部由下級(jí)負(fù)有執(zhí)行任務(wù)的公務(wù)員對(duì)上級(jí)的抽象命令予以適當(dāng)審查和糾正是一種行政救濟(jì)途徑的必要補(bǔ)充，而目前行政機(jī)關(guān)抽象命令的泛濫使得公務(wù)員對(duì)它的審查判斷變得更為必要”〔9〕。但這并不意味著下級(jí)行政人員可以對(duì)任何層級(jí)的行政命令都具有違法審查權(quán)。對(duì)于行政規(guī)章而言，根據(jù)《立法法》等相關(guān)法律規(guī)定，只有同級(jí)人大常委會(huì)、上一級(jí)人民政府及國(guó)務(wù)院有權(quán)審查，一般行政人員只有審查建議權(quán)。也就是說(shuō)，對(duì)于違法的上級(jí)抽象命令，下級(jí)人員只能向有關(guān)機(jī)關(guān)提出書(shū)面審查建議，如果建議機(jī)關(guān)不予答復(fù)或者給予否定的答復(fù)，下級(jí)人員就不得以上級(jí)命令違法為由拒絕服從，而應(yīng)無(wú)條件服從。但是，因執(zhí)行該違法命令而構(gòu)成犯罪的，阻卻刑事責(zé)任。
一、審計(jì)主體的機(jī)會(huì)主義行為
供給導(dǎo)向的審計(jì)理論以注冊(cè)會(huì)計(jì)師的自利動(dòng)機(jī)為出發(fā)點(diǎn)來(lái)解釋注冊(cè)會(huì)計(jì)師的執(zhí)業(yè)行為。承認(rèn)注冊(cè)會(huì)計(jì)師存在自利動(dòng)機(jī),有利于進(jìn)行審計(jì)制度的比較分析。由于注冊(cè)會(huì)計(jì)師的行為決定于其自利的動(dòng)機(jī),因而往往限制他們提出公正的意見(jiàn)。調(diào)查結(jié)果表明:如果把被審企業(yè)與事務(wù)所中斷業(yè)務(wù)視為一種更大的風(fēng)險(xiǎn)(Farme等人,1987),如果能因該項(xiàng)審計(jì)而收取更高的服務(wù)費(fèi)用(Firth,1981;Gul,1991;Bartlett,1993),如果事務(wù)所之間的業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)更加激烈(Shockley,1981;Gul,1991;Lindsay,1992),如果能因被審企業(yè)接受審計(jì)咨詢服務(wù)而產(chǎn)生更多的收入,審計(jì)人員就會(huì)更樂(lè)意去容忍財(cái)務(wù)報(bào)表中錯(cuò)弊的出現(xiàn)。為了防止客戶的流失以及獲取更多的審計(jì)收入,審計(jì)人員比預(yù)料中更樂(lè)于屈從于被審企業(yè)管理層的壓力而允許財(cái)務(wù)報(bào)表中錯(cuò)弊的存在。屈從于對(duì)方管理層的壓力自然會(huì)給注冊(cè)會(huì)計(jì)師帶來(lái)不利的法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。國(guó)外的實(shí)證研究顯示:法律責(zé)任往往會(huì)帶來(lái)高額損失并且嚴(yán)重地?fù)p害事務(wù)所的聲譽(yù)(Palmrose,1998)。因此,由于受到被審企業(yè)管理層中斷審計(jì)業(yè)務(wù)的威脅,審計(jì)人員將被迫在兩種風(fēng)險(xiǎn)中謀求平衡。表現(xiàn)為:(1)如果他們不按被審企業(yè)的要求去做,則將不得不面對(duì)損失客戶的風(fēng)險(xiǎn),而這必將損害到事務(wù)所的利益。(2)相反,如果他們按被審企業(yè)的要求做了,那么由財(cái)務(wù)報(bào)表的錯(cuò)弊所引起的法律責(zé)任將給事務(wù)所造成更大程度的利益損失。結(jié)果,審計(jì)人員只能在這種情況下實(shí)現(xiàn)利益最大化,即當(dāng)財(cái)務(wù)報(bào)表中的錯(cuò)弊所導(dǎo)致的法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)較高時(shí),他們就抵制源自被審企業(yè)的壓力,力求防止錯(cuò)弊的出現(xiàn);當(dāng)法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)較低時(shí),他們就屈從于被審企業(yè)的要求,允許錯(cuò)弊存在,從而妨礙社會(huì)公眾的利益。這就是審計(jì)主體的機(jī)會(huì)主義行為。
二、對(duì)審計(jì)主體機(jī)會(huì)主義行為的遏制
社會(huì)公眾需要的是真實(shí)的會(huì)計(jì)信息,而客戶提供的會(huì)計(jì)信息是否真實(shí)由注冊(cè)會(huì)計(jì)師來(lái)鑒證。當(dāng)財(cái)務(wù)報(bào)表中的錯(cuò)弊所導(dǎo)致的法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)較低時(shí),注冊(cè)會(huì)計(jì)師屈從于被審企業(yè)的要求允許錯(cuò)弊的存在符合其自身利益的最大化,但卻損害了社會(huì)公眾的利益,從而注冊(cè)會(huì)計(jì)師的個(gè)人利益與社會(huì)公眾的利益發(fā)生了背離。當(dāng)法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)足夠高時(shí),抵制被審單位的壓力、力求防止錯(cuò)弊會(huì)是注冊(cè)會(huì)計(jì)師唯一理性的選擇,從而注冊(cè)會(huì)計(jì)師的個(gè)人利益與社會(huì)公眾的利益將取得一致,這時(shí),利己行為產(chǎn)生了利他的結(jié)果。因此,通過(guò)一定的制度安排來(lái)加大注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)是適宜的。而且對(duì)于抑制會(huì)計(jì)信息失真的現(xiàn)象而言,其長(zhǎng)期政策效應(yīng)優(yōu)于加重對(duì)提供虛假會(huì)計(jì)信息的企業(yè)的處罰。下文通過(guò)構(gòu)建和討論一個(gè)簡(jiǎn)化的客戶和注冊(cè)會(huì)計(jì)師的兩人博弈模型來(lái)闡明這一道理。
博弈雙方為客戶和注冊(cè)會(huì)計(jì)師。客戶的策略空間為{會(huì)計(jì)信息失真(以下簡(jiǎn)稱失真),會(huì)計(jì)信息真實(shí)(以下簡(jiǎn)稱真實(shí))},注冊(cè)會(huì)計(jì)師的策略空間為{盡職,不盡職}。所謂盡職是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師實(shí)施了必要的審計(jì)程序,盡到了應(yīng)有的合理職業(yè)謹(jǐn)慎并且不屈從于被審單位的壓力。假設(shè)只要注冊(cè)會(huì)計(jì)師盡職了,就能發(fā)現(xiàn)客戶會(huì)計(jì)信息中的一切重大錯(cuò)弊,并發(fā)表恰當(dāng)?shù)膶徲?jì)意見(jiàn)。所謂不盡職是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師沒(méi)有實(shí)施必要的審計(jì)程序,沒(méi)有盡到應(yīng)有的合理職業(yè)謹(jǐn)慎或者屈從了被審單位的壓力。假設(shè)如果注冊(cè)會(huì)計(jì)師不盡職,則會(huì)無(wú)條件認(rèn)同客戶的會(huì)計(jì)信息,發(fā)表無(wú)保留的審計(jì)意見(jiàn)。在此基礎(chǔ)上,我們?cè)O(shè)定如下博弈規(guī)則:客戶選擇失真策略當(dāng)然是為了獲利,若注冊(cè)會(huì)計(jì)師不盡職則客戶有得益,設(shè)定為A;若注冊(cè)會(huì)計(jì)師盡職,客戶將受到國(guó)家有關(guān)監(jiān)管部門(mén)及社會(huì)公眾的懲處,得益為負(fù),設(shè)定為-B。客戶提供真實(shí)的會(huì)計(jì)信息是客戶應(yīng)盡的職責(zé),不會(huì)有額外的收益或損失,故不論注冊(cè)會(huì)計(jì)師采取何種策略,其得益均為0;同理,注冊(cè)會(huì)計(jì)師“盡職”也是理所應(yīng)當(dāng)?shù)?不會(huì)有額外的收益或損失,故不論客戶采取何種策略,其得益均為0。當(dāng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的策略為不盡職,客戶的策略為真實(shí)時(shí),注冊(cè)會(huì)計(jì)師因?yàn)楣?jié)省了人力、物力、經(jīng)費(fèi)而且事實(shí)上不會(huì)因不盡職而導(dǎo)致不良后果受到懲罰,故有正的得益,設(shè)定為D;當(dāng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的策略為不盡職而客戶的策略恰為失真時(shí),則注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)受到懲罰,設(shè)懲罰的數(shù)額為一常數(shù)C,受懲罰的可能性(法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn))為X,則得益為-XC+(1-X)D。得益矩陣如圖一所示:(圖一見(jiàn)第12期雜志)
得益數(shù)組的第一個(gè)數(shù)字為客戶的得益,第二個(gè)數(shù)字為注冊(cè)會(huì)計(jì)師的得益。
先討論一種極端的情況。當(dāng)X足夠小,以至-XC+(1-X)D≥0(X≤D/(C+D))時(shí),存在純策略納什均衡{失真,不盡職},這種情況下,客戶選擇失真策略、注冊(cè)會(huì)計(jì)師選擇不盡職策略均是其最佳理性選擇,以至?xí)?jì)信息嚴(yán)重失真。這正是我國(guó)當(dāng)前會(huì)計(jì)市場(chǎng)的真實(shí)寫(xiě)照。當(dāng)-XC+(1-X)D<0(X>D/(C+D))時(shí),不存在純策略納什均衡,但混合策略納什均衡是存在的。我們?cè)O(shè)這一混合策略納什均衡為客戶以概率Pa選擇策略失真,以概率qa=1-Pa選擇策略真實(shí);注冊(cè)會(huì)計(jì)師以概率Ps選擇策略不盡職,以概率qs=1-Ps選擇策略盡職。我們通過(guò)圖解來(lái)進(jìn)行推導(dǎo)(如圖二、圖三所示)(圖二、圖三見(jiàn)第12期雜志)。圖二橫軸反映客戶選擇失真策略的概率,它分布在0和1之間。縱軸則反映對(duì)應(yīng)于客戶選擇失真策略的各個(gè)不同的概率,注冊(cè)會(huì)計(jì)師選擇“不盡職”策略的期望得益。容易證明,圖二中D到-XC+(1-X)D的連線與橫軸的交點(diǎn)對(duì)應(yīng)的Pa*就是客戶混合策略中選擇失真策略的概率。而其選擇真實(shí)策略的概率相應(yīng)為1-Pa*。同樣,圖三中-B到A的連線與橫軸的交點(diǎn)對(duì)應(yīng)的Ps*就是注冊(cè)會(huì)計(jì)師混合策略中選擇不盡職策略的概率,而1-Ps*則是其選擇盡職策略的概率(證明從略)。
如果為了保證會(huì)計(jì)信息的真實(shí)而加重對(duì)客戶失真的處罰,會(huì)有什么樣的結(jié)果呢?對(duì)客戶失真的處罰加重意味著圖二中-B下降到-B′,這樣會(huì)使客戶在注冊(cè)會(huì)計(jì)師同樣的混合策略(Ps*,1-Ps*)下,失真的期望得益變?yōu)樨?fù)值(圖三中E點(diǎn)的縱坐標(biāo)值)。因此在短期中客戶會(huì)停止失真,而這就會(huì)使注冊(cè)會(huì)計(jì)師提高選擇不盡職策略的概率(如圖三中,注冊(cè)會(huì)計(jì)師選擇不盡職策略的概率從Ps*提高到Ps′)。這時(shí)客戶選擇失真策略的期望得益又為0,與選擇真實(shí)策略的期望得益(恒為0)相等,因此他又會(huì)選擇混合策略。而客戶混合策略的概率分布是取決于注冊(cè)會(huì)計(jì)師的期望得益,即取決于D和-XC+(1-X)D。因此只要D和-XC+(1-X)D不變,則Pa*也不會(huì)變,從而加重對(duì)客戶失真的處罰雖然在短期中能抑制會(huì)計(jì)信息失真,但在長(zhǎng)期中卻只能使注冊(cè)會(huì)計(jì)師更不盡職,會(huì)計(jì)信息失真的情況不會(huì)有什么改善。
我們反過(guò)來(lái)再分析一下加大注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的政策效應(yīng)。加大注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)意味著圖二中-XC+(1-X)D減少至-X′C+(1-X′)D(X′大于X),此時(shí)在客戶的混合策略(Pa*,1-Pa*)不變的情況下,注冊(cè)會(huì)計(jì)師選擇不盡職策略的期望得益為負(fù)值(圖二中F點(diǎn)的縱坐標(biāo)值)。因此注冊(cè)會(huì)計(jì)師必須改換策略為盡職。這樣客戶首先會(huì)選擇真實(shí)策略,而長(zhǎng)期中仍然會(huì)選擇混合策略,但不得不降低選擇失真策略的概率,如圖二所示Pa*降至Pa′。在Pa′水平上,注冊(cè)會(huì)計(jì)師選擇不盡職策略和盡職策略的期望得益(均為0)又相等了,注冊(cè)會(huì)計(jì)師會(huì)再次選擇混合策略,從而達(dá)到新的混合策略均衡。
以上博弈模型的構(gòu)建和討論得出的結(jié)論是:加重對(duì)客戶提供虛假會(huì)計(jì)信息的處罰只能在短期內(nèi)抑制會(huì)計(jì)信息失真,但從長(zhǎng)期來(lái)看,只會(huì)使注冊(cè)會(huì)計(jì)師更加不盡職,會(huì)計(jì)信息失真的狀況不會(huì)有什么改善。而加大注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)短期中的效應(yīng)是使注冊(cè)會(huì)計(jì)師真正盡職,長(zhǎng)期則起到了抑制會(huì)計(jì)信息失真的作用。顯然后者的政策效應(yīng)大大優(yōu)于前者。
三、加大法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的具體措施
要加大注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn),首先應(yīng)明確法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的主要影響因素。我們的研究表明,法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的幾個(gè)主要影響因素是:被審計(jì)單位的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn),客戶及其他利益相關(guān)者進(jìn)行決策時(shí)對(duì)已審會(huì)計(jì)報(bào)表的依賴程度,客戶及其他利益相關(guān)者的法律意識(shí)以及審計(jì)的法律環(huán)境。
1.對(duì)于“被審計(jì)單位的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)”這一影響因素,我們可以考慮使法律責(zé)任的時(shí)效期間保持足夠長(zhǎng)。時(shí)效期間越長(zhǎng),被審計(jì)單位的發(fā)展前景越難以把握,從而迫使注冊(cè)會(huì)計(jì)師無(wú)法將被審計(jì)單位的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)為低水平。我國(guó)《民法通則》規(guī)定的訴訟時(shí)效較長(zhǎng),侵權(quán)行為在長(zhǎng)達(dá)20年之內(nèi)都可能被追究法律責(zé)任,顯然對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師有足夠的威懾力。但遺憾的是我國(guó)當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)情況是注冊(cè)會(huì)計(jì)師行政責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)高于民事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn),而我國(guó)《行政處罰法》等法規(guī)將對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師違法行為的懲戒時(shí)效定為兩年。這客觀上會(huì)給行政處罰的運(yùn)用造成很大的限制,從而會(huì)使自利的注冊(cè)會(huì)計(jì)師心存僥幸,只要未來(lái)兩年之內(nèi)被審計(jì)單位經(jīng)營(yíng)失敗的可能性不大,則不妨“不盡職”。所以應(yīng)該適當(dāng)加長(zhǎng)對(duì)違法行為的懲戒時(shí)效期間。
2.對(duì)于“客戶及其他利益相關(guān)者進(jìn)行決策時(shí)對(duì)已審會(huì)計(jì)報(bào)表的依賴程度”這一影響因素,我們的相關(guān)研究表明,迄今為止我國(guó)中、小社會(huì)投資者對(duì)已審會(huì)計(jì)報(bào)表的依賴程度確實(shí)普遍不高,從而導(dǎo)致注冊(cè)會(huì)計(jì)師過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成要素之一“損害行為與損害事實(shí)之間的因素關(guān)系”難以成立,使得注冊(cè)會(huì)計(jì)師容易藉此逃避民事賠償責(zé)任。即便這種依賴程度高,在法律實(shí)務(wù)中要證明注冊(cè)會(huì)計(jì)師損害行為與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系,也往往是非常困難的。因此,建議引入國(guó)外的信賴假定制度,即假定原告在進(jìn)行投資決策時(shí),已經(jīng)信賴了被告提供的虛假陳述。
關(guān)鍵詞：先行行為；不作為；危險(xiǎn)狀態(tài)
一、先行行為的概述
先行行為也稱事前行為，指先于成為問(wèn)題的法益侵害行為的行為，是相對(duì)于危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)后行為人的不作為行為而言的。刑法學(xué)理論將先行行為歸為不作為犯罪的作為義務(wù)來(lái)源之一。我國(guó)刑法典并沒(méi)有對(duì)先行行為進(jìn)行明確的規(guī)定，但是不可否認(rèn)先行行為在研究不作為犯罪上的重要地位和作用。先行行為理念最早并非來(lái)源于刑法學(xué)的研究中，而是可以追溯到公元前286年古羅馬制定的《阿奎利亞法》，該法中明確提出對(duì)于自己的積極行為開(kāi)始后又中止，則應(yīng)該為其中止后的消極行為所造成的損害承擔(dān)責(zé)任。盡管這種規(guī)定主要是針對(duì)民事侵權(quán)行為，但是可以表明人們應(yīng)該為自己的先行行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任的這種理念已經(jīng)淵源已久。到1828年，德國(guó)學(xué)者斯鳩貝爾在《論數(shù)人共同犯罪》中從沒(méi)有防止犯罪結(jié)果等于消極地參與犯罪這種不作為犯的觀點(diǎn)出發(fā)，進(jìn)一步論證在某些情況下，有些人會(huì)因?yàn)槟撤N關(guān)系或者因?yàn)榍靶袨?，而?fù)有法律上的作為義務(wù)。若是因?yàn)樽约旱男袨閷⑺酥糜谇啡本龋礋o(wú)法存活的狀況時(shí)，就會(huì)構(gòu)成殺人罪。該理論的提出打破了費(fèi)爾巴哈關(guān)于義務(wù)來(lái)源僅包括法律與契約的論斷，也開(kāi)啟了將先行行為置于不作為犯罪理論的框架中進(jìn)行研究的浪潮。到19世紀(jì)中期，先行行為作為義務(wù)的來(lái)源在關(guān)于不作為因果關(guān)系的爭(zhēng)論中逐漸得到刑法學(xué)界的廣泛認(rèn)可。而且，司法實(shí)踐中法院的判例也逐漸開(kāi)始支持該學(xué)說(shuō)，最終于1884年10月21日被德國(guó)萊比錫法院通過(guò)判例確立了其作為義務(wù)來(lái)源的地位，并逐漸演變成一條基本原則，且在不純正不作為犯的認(rèn)定與處罰中發(fā)揮了巨大的作用。同時(shí)，也為作為義務(wù)發(fā)生根據(jù)的實(shí)質(zhì)化探討奠定了基礎(chǔ)。雖然存在質(zhì)疑的聲音，但是先行行為已經(jīng)奠定了其成為作為義務(wù)發(fā)生根據(jù)之一的地位，也普遍為各國(guó)學(xué)界及判例認(rèn)可。
二、先行行為的構(gòu)成
先行行為作為不作為犯罪的作為義務(wù)來(lái)源之一，其成立是有一定的條件的。其具體的行為在什么樣的條件下才可以成為不作為犯的作為義務(wù)的來(lái)源，對(duì)于不作為犯罪的判斷，不作為犯罪理論的完善具有舉足輕重的作用。筆者將從以下幾個(gè)方面對(duì)先行行為的構(gòu)成要素進(jìn)行闡述。
1.行為要素
要成立先行行為，首先，在客觀上行為人必須實(shí)施了一定的行為。所謂行為，是指獨(dú)立于人內(nèi)心活動(dòng)的動(dòng)靜和現(xiàn)象。如果沒(méi)有客觀行為的存在，僅僅停留在人抽象的思維想象之中，那么是不可能受到當(dāng)前刑法的追究的。因?yàn)楫?dāng)前刑法不追究思想犯，就更不可能成為先行行為。若要受到法律的追究，必須是該行為使得法律所保護(hù)的某種法益受到危險(xiǎn)。其次，先行行為必須是違反義務(wù)的行為，不是所有的行為都可以構(gòu)成先行行為。先行行為作為不作為犯罪的作為義務(wù)來(lái)源之一，是因?yàn)槠浯嬖谑故芎θ说姆ㄒ媸艿綋p害，或者說(shuō)加劇受害人的法益受到損害的危險(xiǎn)。如果行為人的行為沒(méi)有違反法律所要求的義務(wù)，是合法的行為，則該行為不屬于先行行為。例如，一個(gè)成年人帶著鄰居家的小孩子去游泳，那么該成年人就對(duì)該小孩有保護(hù)義務(wù)，如果小孩子不識(shí)水性，生命受到威脅，該成人不進(jìn)行救助則違反了救助義務(wù)，構(gòu)成不作為犯罪而受到刑罰的追究。但是游泳池旁邊的人即使能救助也沒(méi)有救助也不會(huì)構(gòu)成犯罪，因?yàn)樗牟痪戎袨椴](méi)有違反法律所要求的義務(wù)，因此不構(gòu)成犯罪。
2.危險(xiǎn)狀態(tài)要素
這里所說(shuō)的危險(xiǎn)狀態(tài)是指由于行為人的行為導(dǎo)致的法律所保護(hù)的某種法益處于損害的危險(xiǎn)狀態(tài)，或者使得損害處于上升的趨勢(shì)。從這一論述可知，符合這里的先行行為的危險(xiǎn)狀態(tài)必須具備以下要求：首先，危險(xiǎn)必須是由行為人的行為導(dǎo)致。導(dǎo)致危險(xiǎn)狀態(tài)發(fā)生的原因可能是多方面的，但是行為人的行為必須是其主要原因。例如，上例中，成人帶鄰居家小孩去游泳，出現(xiàn)小孩在水中處于被淹死的危險(xiǎn)，該危險(xiǎn)的發(fā)生主要是因?yàn)樾袨槿说南惹靶袨椤獛『⑷ビ斡?。如果危險(xiǎn)狀態(tài)的發(fā)生或損害的上升趨勢(shì)不是由行為人的行為導(dǎo)致的，如游泳池旁邊的路人甲、乙、丙與該危險(xiǎn)的產(chǎn)生毫無(wú)關(guān)系，那么其行為自然不會(huì)構(gòu)成我們這里所研究的先行行為，更不會(huì)受到法律的追究，頂多也只會(huì)受到道德的拷問(wèn)。其次，危險(xiǎn)必須是現(xiàn)實(shí)的。這里所說(shuō)的現(xiàn)實(shí)性，主要是指先行行為所涵蓋的危險(xiǎn)必須是現(xiàn)實(shí)的緊迫性，也就是要求先行行為的行為與危險(xiǎn)必須處于同一發(fā)展過(guò)程之中，并且是正在發(fā)生或者說(shuō)根據(jù)客觀規(guī)律發(fā)展。如果不被其他因素中斷該危險(xiǎn)狀態(tài)，發(fā)展成為危險(xiǎn)結(jié)果是一種必然趨勢(shì)。如上例中，如果行為人不救助該小孩，也沒(méi)有其他人進(jìn)行救助，那么就會(huì)出現(xiàn)該小孩被淹死的結(jié)果；又如，一成人帶生病未痊愈的小孩去人潮擁擠的商場(chǎng)逛街，在逛街過(guò)程中小孩子病情加重，呼吸困難，如果不立刻送去醫(yī)院將有休克的危險(xiǎn)。此時(shí)該成人帶小孩逛街這一行為使得小孩的健康危險(xiǎn)處于上升的趨勢(shì)。如果該成人沒(méi)有及時(shí)對(duì)該小孩進(jìn)行救助，則應(yīng)該成立不作為的故意殺人罪。最后，危險(xiǎn)是法律禁止的。生活中各種已經(jīng)發(fā)生或正在發(fā)生及其他潛在的危險(xiǎn)無(wú)時(shí)不在無(wú)處不在，但并不是所有的危險(xiǎn)都要進(jìn)行法律歸責(zé)。如成人教小孩子做飯，小孩子切菜時(shí)不小心切傷手指，此時(shí)這種危險(xiǎn)結(jié)果是被法律所認(rèn)可和接受的，當(dāng)然該行為就不構(gòu)成這里討論的先行行為。
3.因果關(guān)系要素
哲學(xué)中講到的因果關(guān)系指的是事物之間引起與被引起的關(guān)系，其中“引起”是原因，“被引起”是結(jié)果。而刑法中所說(shuō)的因果關(guān)系是指“行為與結(jié)果之間存在著沒(méi)有前者就沒(méi)有后者的條件關(guān)系，這時(shí)前者就是后者的原因”。通過(guò)這一定義可知，構(gòu)成這里所說(shuō)的先行行為的因果關(guān)系是指行為人先前實(shí)施的某一行為引起或者加劇了某一危險(xiǎn)。如果不帶小孩去游泳，小孩不會(huì)出現(xiàn)這種危險(xiǎn)，如果小孩沒(méi)有出現(xiàn)溺死的危險(xiǎn)，行為人帶小孩游泳一事也可能構(gòu)成先行行為，從而成為不作為犯罪的作為義務(wù)的來(lái)源。不僅出現(xiàn)了某種危險(xiǎn)狀態(tài)，或者使某一危險(xiǎn)狀態(tài)處于上升的趨勢(shì)，而且要求二者之間從刑法角度歸屬于引起與被引起的因果聯(lián)系。如果沒(méi)有行為人之前的行為那么不會(huì)出現(xiàn)危險(xiǎn)狀態(tài)的發(fā)生；如果危險(xiǎn)狀態(tài)沒(méi)有發(fā)生，那么行為人之前的行為也不會(huì)受到法律的追究。但是需要強(qiáng)調(diào)的是，先行行為中的這種因果關(guān)系具有不確定性。即行為人先前的某一行為正如上文所述，先行行為的成立不僅要求實(shí)施了某一行為與危險(xiǎn)狀態(tài)之間雖然具有因果關(guān)聯(lián)，但是并不一定就造成危險(xiǎn)結(jié)果的發(fā)生。例如上述成人帶鄰居家小孩游泳一事，該成人帶小孩游泳使得小孩出現(xiàn)溺死的危險(xiǎn)，如果該成人采取了救助措施則小孩不會(huì)被淹死，沒(méi)有采取任何救助措施則小孩被淹死。
三、幾種特殊形態(tài)是否構(gòu)成先行行為的思考
綜上可知，成立先行行為必須符合以上三種要素。但是事實(shí)上仍然有些特殊情況需要特殊的辨析其是否屬于先行行為的范圍，從而構(gòu)成不作為犯罪受到刑罰的追究。
1.關(guān)于不作為能否構(gòu)成先行行為
在刑法學(xué)理論界，關(guān)于不作為能否構(gòu)成先行行為主要有肯定說(shuō)和否定說(shuō)這兩種觀點(diǎn)?？隙ㄕf(shuō)認(rèn)為，作為和不作為作為客觀行為，都會(huì)使法益陷入危險(xiǎn)的狀態(tài)，因此不作為當(dāng)然可以構(gòu)成先行行為。如張明楷教授認(rèn)為，“行為人的行為方式被限定是不應(yīng)該的，不作為也應(yīng)被包括。只要行為產(chǎn)生了作為的義務(wù)，能夠作為而不作為，縱然是不作為，但侵害了刑法所保護(hù)的法益，認(rèn)定行為人構(gòu)成先行行為之不作為犯罪是毋庸置疑的?！狈穸ㄕf(shuō)則認(rèn)為，作為和不作為不具有等價(jià)性，不作為不能構(gòu)成先行行為。如學(xué)者蘭宏認(rèn)為，“不作為犯罪體現(xiàn)為行為人違反特定作為義務(wù)，而特定作為義務(wù)只有在因行為人的積極行為致有發(fā)生危害結(jié)果的危險(xiǎn)時(shí)才能產(chǎn)生。”本人對(duì)不作為能否構(gòu)成先行行為贊成肯定說(shuō)。作為刑法所打擊的犯罪行為，既包括作為也包括不作為，二者具有相同的地位。那么同樣，作為先行行為的行為，如果具備上述所論述的構(gòu)成要素，即行為要素、危險(xiǎn)狀態(tài)要素及行為與危險(xiǎn)狀態(tài)之間的因果關(guān)系要素，當(dāng)然地可以構(gòu)成先行行為。而且，對(duì)于危險(xiǎn)狀態(tài)的存在，我們并不需要考慮它是由哪種方式引起的，只要該行為引起了某種危險(xiǎn)狀態(tài)，就有義務(wù)防止危害結(jié)果的發(fā)生，沒(méi)有必要進(jìn)行進(jìn)一步區(qū)分。
2.關(guān)于犯罪行為能否構(gòu)成先行行為
在刑法學(xué)理論界，關(guān)于犯罪行為是否構(gòu)成先行行為主要有三種觀點(diǎn)，即肯定說(shuō)、否定說(shuō)和折中說(shuō)?？隙ㄕf(shuō)認(rèn)為，先行行為應(yīng)該包括犯罪行為。其理由主要有：“既然違法行為都可以是先行行為，否定犯罪行為是先行行為，于情理不合，也不利于司法實(shí)踐?！狈穸ㄕf(shuō)認(rèn)為，先行行為不包括犯罪行為，如果是由犯罪行為導(dǎo)致的危險(xiǎn)狀態(tài)，則犯罪人沒(méi)有救助義務(wù)。如臺(tái)灣學(xué)者蔡墩銘認(rèn)為，“無(wú)論是故意犯罪還是過(guò)失犯罪，都不負(fù)防止結(jié)果發(fā)生之義務(wù)?！闭壑姓f(shuō)認(rèn)為，對(duì)于犯罪行為是否能夠構(gòu)成先行行為應(yīng)該具體問(wèn)題具體分析。其具體的區(qū)分主要在于：“刑法沒(méi)有就某種故意犯罪行為規(guī)定結(jié)果加重犯，也沒(méi)有規(guī)定發(fā)生其他某種嚴(yán)重危害結(jié)果的情況下而成立其他性質(zhì)的犯罪，就有可能產(chǎn)生不作為犯罪的作為義務(wù)。過(guò)失犯罪應(yīng)與過(guò)失違法行為一樣，成為作為義務(wù)的發(fā)生根據(jù)?！北救送夥缸锓穸ㄕf(shuō)的觀點(diǎn)，即犯罪行為不能構(gòu)成先行行為。誠(chéng)然，犯罪行為的主觀惡性和社會(huì)危害性都較違法行為大，既然違法行為都能構(gòu)成先行行為，則犯罪行為當(dāng)然地能夠構(gòu)成先行行為。但是，對(duì)于犯罪行為，刑法已經(jīng)將其行為及隨后的違反不作為義務(wù)這一活動(dòng)作為一個(gè)整體進(jìn)行了刑事評(píng)價(jià)并追究其刑事責(zé)任，如果再對(duì)產(chǎn)生該危險(xiǎn)狀態(tài)的行為評(píng)價(jià)為先行行為，顯然會(huì)造成刑法上的重復(fù)評(píng)價(jià)，不符合罪責(zé)刑相一致的刑法原則。刑法中對(duì)于加重和減輕情節(jié)，已經(jīng)納入了定罪量刑的適用范圍，另外增加一個(gè)犯罪行為作為線規(guī)定其為先行行為沒(méi)有特別規(guī)定的意義。另外，針對(duì)故意犯罪而言，危險(xiǎn)結(jié)果就是其主動(dòng)積極行為的目的，使其對(duì)危險(xiǎn)狀態(tài)承擔(dān)積極作為、減輕損害義務(wù)根本就不具期待可能性。折中雖然可以避免肯定說(shuō)的不足，但是對(duì)于犯罪行為在什么情形下屬于可以構(gòu)成先行行為,什么情形下不構(gòu)成先行行為并沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。張明楷教授，主張將刑法條文中對(duì)結(jié)果加重犯的明確規(guī)定與否作為主要標(biāo)準(zhǔn)；另有學(xué)者主張，以行為人是否具有阻止損害后果發(fā)生的可能性角度入手，對(duì)哪種犯罪行為可以成為先行行為進(jìn)行區(qū)分；還有學(xué)者主張，該基于刑法的原則進(jìn)行，不能脫離刑法的內(nèi)涵進(jìn)行無(wú)規(guī)則的限定。顯然這種眾說(shuō)紛紜、標(biāo)準(zhǔn)不一的狀態(tài)不利于司法實(shí)踐。因此，綜上所述，從刑法基本原則和期待可能性角度以及有利于當(dāng)前司法實(shí)踐的角度來(lái)講，否定說(shuō)更為合理。
3.關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)能否構(gòu)成先行行為
在刑法學(xué)理論界，關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)能否構(gòu)成先行行為有肯定說(shuō)和否定說(shuō)這兩種不同的觀點(diǎn)?？隙ㄕf(shuō)認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)行為是刑法明文規(guī)定的具有違法阻卻事由的合法行為，但這并不影響其產(chǎn)生作為義務(wù)的可能性，亦不妨礙正當(dāng)防衛(wèi)行為成為先行行為。其主要理由是，正當(dāng)防衛(wèi)是為了保護(hù)合法利益，既包括守法公民的，也包括犯罪嫌疑人和罪犯的合法權(quán)益。所以不能說(shuō)其是犯罪嫌疑人或罪犯，就忽視了對(duì)其合法權(quán)益的保護(hù)。否定說(shuō)認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的不可剝奪的權(quán)利，正當(dāng)防衛(wèi)行為合乎法律規(guī)定，是因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)之前有違反法律規(guī)定的侵害，正當(dāng)防衛(wèi)人為了保護(hù)國(guó)家、本人或他人的合法權(quán)益，不可能成為不作為犯罪的義務(wù)來(lái)源之一。本人認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)不能構(gòu)成先行行為。正當(dāng)防衛(wèi)是對(duì)不合乎法律的行為進(jìn)行的自我救濟(jì)，這種救濟(jì)是法律賦予人們的權(quán)利。雖然正當(dāng)防衛(wèi)行為會(huì)使實(shí)施不法侵害的人陷于危險(xiǎn)的狀態(tài)，但是這種危險(xiǎn)狀態(tài)的發(fā)生源于該當(dāng)事人本人最開(kāi)始的危害行為。只要行為人的防衛(wèi)行為在法律允許的范圍內(nèi)就不應(yīng)該成為不作為犯罪的作為義務(wù)來(lái)源。另外，正當(dāng)防衛(wèi)是法律所賦予的行為人自我權(quán)利救濟(jì)的手段，如果將其作為先行行為要求行為人對(duì)傷害自己權(quán)力之人履行積極的作為義務(wù)，缺少期待可能性。而且容易將行為人陷入自相矛盾的困境。本著履行合法權(quán)利卻不得不冒著承擔(dān)法律責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，讓行為人處于進(jìn)退兩難的境地，最多能夠依靠行為人自身價(jià)值選擇和道德修養(yǎng)予以進(jìn)行。
作者:李晗 單位:中國(guó)青年政治學(xué)院法學(xué)院
參考文獻(xiàn):
[1]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011.
[2]高銘暄.新編中國(guó)刑法學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1998.
[3]王瑩.先行行為作為義務(wù)之理論譜系歸整及其界定[J].中外法學(xué),2013(2).
[4]潘樾.論先行行為產(chǎn)生作為義務(wù)的條件[J].法學(xué),2006(3).
[5]郭莉.先行行為范圍研究[J].青海師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）,2010(1).
[6]賈建平.不作為犯罪中先行行為范圍比較研究[J].湖南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào),2008,2(1).
[7]王家寬.先行行為探析[J].知識(shí)經(jīng)濟(jì),2010(6).
[8]張明楷.不作為犯中的先前行為[J].法學(xué)研究，2011(6).
[9]張明楷.嚴(yán)格限制結(jié)果加重犯的范圍與刑罰[J].法學(xué)研究,2005(1).
筆者認(rèn)為，中國(guó)的隱私權(quán)也應(yīng)屬于“法的權(quán)利”，因?yàn)橹袊?guó)的民法還沒(méi)有關(guān)于隱私權(quán)的規(guī)定,而最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第140規(guī)定：“以書(shū)面、口頭等形式宣揚(yáng)他人的隱私，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民的名譽(yù)權(quán)的行為”。根據(jù)該解釋，隱私權(quán)是以侵害名譽(yù)權(quán)來(lái)予以保護(hù)的。隨著隱私權(quán)理論及立法的不斷完善，隱私權(quán)通常被看作是自然人獨(dú)自享有的，對(duì)其所有的私人態(tài)勢(shì)和私人空間擁有絕對(duì)支配性的具體人格權(quán)。
從對(duì)隱私權(quán)有明確立法保護(hù)的國(guó)家來(lái)看，往往根據(jù)各類隱私的特點(diǎn)來(lái)確定具體的權(quán)利內(nèi)容，對(duì)基因隱私權(quán)的內(nèi)容參照這一劃分方法可概括出三項(xiàng)權(quán)利：
第一，個(gè)人對(duì)自己基因隱私的知曉權(quán)。在許多國(guó)家的隱私權(quán)法律保護(hù)中都貫徹著這樣一個(gè)原則，即每個(gè)人都有權(quán)知道自己的隱私，其中包括自己已經(jīng)知道的和自己不曾或不能憑借自己的能力獲得的隱私。在后一種情況下，相對(duì)的知道或憑借其能力能夠知道的個(gè)人或組織成為義務(wù)主體，這些義務(wù)主體有如實(shí)告知本人相關(guān)信息的義務(wù)。就人類基因信息而言，個(gè)人要了解自己的基因狀況必須要經(jīng)過(guò)專門(mén)機(jī)構(gòu)的檢測(cè)才能獲得。在這種情況下，主體所享有的知曉權(quán)的范圍應(yīng)有所延伸，具體表現(xiàn)為當(dāng)有些人為了不影響自己的生活質(zhì)量，不想過(guò)多地知道自己的未來(lái)，也有可能不愿意知道自己的基因信息時(shí)，民事法律有必要保證主體享有根據(jù)自己的意愿決定是否進(jìn)行基因檢測(cè)的權(quán)利，其他主體不得在本人不知道的情況下為一定的目的進(jìn)行基因檢測(cè)；當(dāng)主體決定進(jìn)行基因檢測(cè)以后，檢測(cè)機(jī)構(gòu)即成為義務(wù)主體，負(fù)有應(yīng)權(quán)利主體的要求如實(shí)向其告知基因信息的義務(wù)和為了保護(hù)主體的人格利益，避免因此而出現(xiàn)基因歧視的基因隱私保密義務(wù)。
第二，個(gè)人對(duì)基因隱私的保密權(quán)。它一方面表現(xiàn)為自然人對(duì)自己的基因隱私享有維護(hù)其不可侵犯性，在受到非法侵害時(shí)可以尋求法律保護(hù)的維護(hù)權(quán)；另一方面表現(xiàn)為自然人對(duì)于自己的基因資料進(jìn)行保密，不為他人知曉的秘密權(quán)。人類基因工作草圖公布致使“人類隱私的神圣護(hù)墻受到了威脅”，為避免因此造成的社會(huì)問(wèn)題，避免對(duì)人們的人格利益的損害，應(yīng)將基因信息的搜集和利用納入法制化軌道。個(gè)人可對(duì)自己的基因隱私采取保密措施，使其處于隱蔽狀態(tài)。未經(jīng)本人同意，任何組織和個(gè)人不得強(qiáng)行搜集和非法利用，否則可以依法提訟。
第三，個(gè)人對(duì)基因隱私的支配權(quán)。即自然人對(duì)于自己的基因隱私按照自己的意愿進(jìn)行支配的權(quán)利?；螂[私具有兩面性，一方面基因隱私的不法披露可能會(huì)造成婚姻、生育、就業(yè)、醫(yī)療、保險(xiǎn)等諸多方面的基因歧視，另一方面基因隱私的披露利用也許會(huì)給隱私權(quán)利主體帶來(lái)各種機(jī)遇與利益。
總體而言，我國(guó)還沒(méi)有針對(duì)個(gè)人隱私保護(hù)的法律，并且在其他的法律法規(guī)中的相關(guān)規(guī)定也很單薄，隱私權(quán)保護(hù)尤其是基因信息的隱私權(quán)保護(hù)，在我國(guó)法律界還是一個(gè)新的課題。
在民法上應(yīng)當(dāng)從哪些方面確認(rèn)和保護(hù)個(gè)人基因信息的隱私?根據(jù)有關(guān)民法理論和各國(guó)實(shí)踐，至少應(yīng)包括以下幾個(gè)方面內(nèi)容：
(1)明確將人類的基因信息列入到民法保護(hù)的隱私范疇。在當(dāng)今的權(quán)利話語(yǔ)體系下，個(gè)人隱私可被理解為對(duì)個(gè)人有限制的接近、個(gè)人不被打擾的權(quán)利和保留某些信息不對(duì)他人公開(kāi)的權(quán)利。個(gè)人信息被認(rèn)為是個(gè)人隱私。由于個(gè)人基因信息具有廣泛用途并可能會(huì)帶來(lái)可能的基因歧視，因此亦被認(rèn)定為個(gè)人隱私。
