序言：寫作是分享個(gè)人見解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的法律責(zé)任的種類樣本，期待這些樣本能夠?yàn)槟峁┴S富的參考和啟發(fā)，請(qǐng)盡情閱讀。

第1篇

法理學(xué)界在法律責(zé)任的含義及其種類問題上存在巨大分歧。搞清楚這個(gè)問題，對(duì)于研究經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的含義及其地位，具有重要意義。筆者認(rèn)為法律責(zé)任是為了保護(hù)權(quán)利人的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)由違反法律義務(wù)的行為人所承擔(dān)的不利后果。法律責(zé)任的種類為民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任、違憲責(zé)任和國(guó)家賠償責(zé)任。

筆者在研究經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的過程中，發(fā)現(xiàn)法理學(xué)界在法律責(zé)任的含義及其種類問題上存在巨大分歧。搞清楚這個(gè)問題，對(duì)于研究經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的含義及其地位，具有重要意義。

一、法律責(zé)任是為了保護(hù)權(quán)利人的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)由違反法律義務(wù)的行為人所承擔(dān)的不利后果。

法律責(zé)任的含義有廣義和狹義之分，廣義的法律責(zé)任包括了法律義務(wù)，狹義的法律責(zé)任僅僅指違反了法律義務(wù)的后果。關(guān)于狹義的法律責(zé)任的含義，法理學(xué)界存在分歧。主要有以下幾種：（1）義務(wù)說。該說認(rèn)為法律責(zé)任是由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)。[1]該說缺陷是不能形象地突出法律責(zé)任的本質(zhì)，不能有效地將責(zé)任和義務(wù)區(qū)別開來。

（2）后果說。該說認(rèn)為法律責(zé)任是行為人由于違法行為、違約行為或者由于法律規(guī)定而應(yīng)承受的某種不利的法律后果。[2]該說缺陷是在界定責(zé)任產(chǎn)生原因時(shí)存在交叉。違約行為也是違法行為。按照合同法規(guī)定，當(dāng)事人要按照約定履行自己的義務(wù)，否則，就違反了合同法。該說認(rèn)為“法律規(guī)定成為產(chǎn)生法律責(zé)任的原因，是指從表面上看，責(zé)任人并沒有從事任何違法行為。也沒有違反任何契約。僅僅由于出現(xiàn)了法律所規(guī)定的法律事實(shí)，就要承擔(dān)某種賠償責(zé)任，如產(chǎn)品致人損害。它可以導(dǎo)致民事法律責(zé)任和行政法律責(zé)任的產(chǎn)生。”[3]其實(shí)，法律規(guī)定導(dǎo)致責(zé)任的產(chǎn)生還是違法行為導(dǎo)致的。產(chǎn)品致人損害時(shí)，生產(chǎn)者或銷售者要承擔(dān)責(zé)任，是由于生產(chǎn)者或銷售者違反了產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定的義務(wù)，即生產(chǎn)和銷售的產(chǎn)品不能存在不合理的危險(xiǎn)。

（3）責(zé)任說。該說認(rèn)為法律責(zé)任是由違法者的違法行為所引起的，應(yīng)該由違法者依法承擔(dān)的責(zé)任。[4]該說缺陷是沒有突出責(zé)任是違反義務(wù)的結(jié)果，也沒有明確地指出責(zé)任是不利的后果。

（4）手段說。該說認(rèn)為法律責(zé)任是對(duì)違反法律上的義務(wù)關(guān)系或侵犯法定權(quán)利的違法行為所作的否定性評(píng)價(jià)和譴責(zé)，是依法強(qiáng)制違法者承擔(dān)的不利后果，作出一定行為或禁止其作出一定行為，從而補(bǔ)救受到侵害的合法權(quán)益，恢復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)秩序的手段。[5]該說缺陷是用語(yǔ)上存在交叉和重復(fù)。違反法律上的義務(wù)關(guān)系包括了侵犯法定權(quán)利，否定性評(píng)價(jià)就是譴責(zé)，社會(huì)關(guān)系和社會(huì)秩序是相同的，都是對(duì)人與人之間關(guān)系的描述。

（5）狀態(tài)說。該說認(rèn)為法律責(zé)任是由于違反了法定義務(wù)及契約義務(wù)或不當(dāng)行使權(quán)利（力），法律迫使行為人或其關(guān)系人所處的受制裁、強(qiáng)制和給他人以補(bǔ)救的必為狀態(tài)。[6]該說的缺陷是在界定責(zé)任產(chǎn)生原因時(shí)存在交叉。不當(dāng)行使權(quán)利（權(quán)力）在有約定的情況下是違反了契約義務(wù)，在沒有約定的情況下是違反了法定義務(wù)。

（6）負(fù)擔(dān)說。該說認(rèn)為法律責(zé)任是有責(zé)主體因法律義務(wù)違反之事實(shí)而應(yīng)當(dāng)承受的由專門國(guó)家相關(guān)依法確認(rèn)并強(qiáng)制或承受的合理的負(fù)擔(dān)。[7]該說缺陷是認(rèn)為法律責(zé)任只能由專門國(guó)家機(jī)關(guān)確認(rèn)是不符合實(shí)踐的，在義務(wù)人違反義務(wù)后就產(chǎn)生了責(zé)任，假如是私法責(zé)任，可以由雙方當(dāng)事人來協(xié)商確認(rèn)。

（7）責(zé)任能力說。該說認(rèn)為法律責(zé)任乃是一種對(duì)自己行為負(fù)責(zé)、辨認(rèn)自己的行為、熟悉自己行為的意義、把它看作是自己的義務(wù)的能力。[8]該說缺陷是將主觀責(zé)任與客觀責(zé)任割裂開來了。法律責(zé)任不僅是行為人的主觀心理狀態(tài)和社會(huì)對(duì)其進(jìn)行的價(jià)值評(píng)斷,而且包括違反義務(wù)的客觀要素,是主觀責(zé)任與客觀責(zé)任的統(tǒng)一。

筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)雖然都存在缺陷，但都從不同的角度揭示了法律責(zé)任的本質(zhì)。我們可以總結(jié)法律責(zé)任的本質(zhì)為：第一，產(chǎn)生法律責(zé)任的前提是存在法律義務(wù)；第二，行為人沒有按法律義務(wù)的規(guī)定進(jìn)行行為（包括作為和不作為）；第三，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果；第四，行為人承擔(dān)不利后果的目的是為了保護(hù)相對(duì)人的權(quán)利。據(jù)此，可以將法律責(zé)任界定為：法律責(zé)任是為了保護(hù)權(quán)利人的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)由違反法律義務(wù)的行為人所承擔(dān)的不利后果。

二、法律責(zé)任分為民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任、違憲責(zé)任和國(guó)家賠償責(zé)任五種。

按照不同標(biāo)準(zhǔn)，可以對(duì)法律責(zé)任分成不同的種類。根據(jù)責(zé)任承擔(dān)的內(nèi)容是否涉及有財(cái)產(chǎn)賠償為標(biāo)準(zhǔn)，可分為財(cái)產(chǎn)責(zé)任和非財(cái)產(chǎn)責(zé)任。這種責(zé)任劃分無(wú)法明確地給義務(wù)違反人提供一個(gè)結(jié)果預(yù)期，不知在什么樣的情況下會(huì)碰到什么結(jié)果，從而給義務(wù)違反人的行為提供一個(gè)運(yùn)行軌道。根據(jù)承擔(dān)責(zé)任的程度不同，可以分為有限責(zé)任和無(wú)限責(zé)任，這種責(zé)任劃分只在分析違反民法和商法等私法的時(shí)候才有價(jià)值。根據(jù)行為主體的身份和名義不同，可以分為職務(wù)責(zé)任與個(gè)人責(zé)任。這種責(zé)任劃分只在分析因人的行為而產(chǎn)生的責(zé)任的時(shí)候才有價(jià)值。

另外一種劃分，就是民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任和違憲責(zé)任等。這一種劃分是最重要的。它是從整個(gè)法律體系角度進(jìn)行劃分，能夠適用所有的情況，能夠從宏觀上給義務(wù)違反人提供一個(gè)明確的后果預(yù)期。令人遺憾的是，這種劃分是爭(zhēng)議最多的。有兩個(gè)問題需要解決。其一，這種劃分的標(biāo)準(zhǔn)是什么？其二，劃分出來的責(zé)任有哪些？第一種觀點(diǎn)認(rèn)為是按照違反法律的性質(zhì)不同進(jìn)行的劃分。[9]劃分為六種，它們是行政責(zé)任、刑事責(zé)任、訴訟責(zé)任、國(guó)家賠償責(zé)任、違憲責(zé)任五種公法責(zé)任和民事責(zé)任一種私法責(zé)任。[10]第二種觀點(diǎn)認(rèn)為是按照引起責(zé)任的行為性質(zhì)不同進(jìn)行的劃分。[11]劃分為四種，它們是刑事責(zé)任、行政責(zé)任、民事責(zé)任和違憲責(zé)任。[12]第三種觀點(diǎn)認(rèn)為是按照法律責(zé)任的類型不同進(jìn)行的劃分。[13]第四種觀點(diǎn)認(rèn)為是按照法律部門不同進(jìn)行的劃分。[14]劃分為三種，它們是刑事責(zé)任、行政責(zé)任、民事責(zé)任。[15]第五種觀點(diǎn)認(rèn)為是按照違法的性質(zhì)和危害的程度不同進(jìn)行的劃分。[16]劃分為五種，它們是刑事責(zé)任、行政責(zé)任、民事責(zé)任、經(jīng)濟(jì)責(zé)任（是經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的簡(jiǎn)稱）和違憲責(zé)任。[17]

筆者認(rèn)為這些標(biāo)準(zhǔn)都存在缺陷，不能清楚地反映責(zé)任之間的關(guān)系，對(duì)責(zé)任進(jìn)行周延地劃分。

第一種觀點(diǎn)存在以下缺陷：其一，將違法行為違反的法律分成憲法、刑法、行政法、訴訟法、國(guó)家賠償法和民法六種是不科學(xué)的，人大常委會(huì)認(rèn)定的經(jīng)濟(jì)法和社會(huì)法難道不會(huì)被違反嗎？其二，不同的責(zé)任可以是違反同樣法律的行為而引起的。例如，某公安局刑警王某在執(zhí)行公務(wù)中違法使用槍械導(dǎo)致公民李某死亡，王某的違反行政法的行為將引發(fā)導(dǎo)致李某死亡的國(guó)家賠償責(zé)任和自己違法使用槍械的行政責(zé)任。其三，同樣的責(zé)任可以是違反不同的法律而引起的。國(guó)家賠償責(zé)任并不是違反國(guó)家賠償法而引起的責(zé)任，在我國(guó)現(xiàn)階段是國(guó)家的行政機(jī)關(guān)、檢查機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)違反憲法、刑法、行政法、訴訟法等而引起的。其四，訴訟責(zé)任并沒有自己獨(dú)特的責(zé)任形式。有學(xué)者認(rèn)為“民事訴訟原告不提交證據(jù)被審判機(jī)關(guān)推定為撤訴，承擔(dān)撤訴責(zé)任；被告無(wú)故不到庭，則承擔(dān)缺席判決的不利后果。”[18]就是獨(dú)特的訴訟責(zé)任的例子。筆者認(rèn)為這是值得商榷的。責(zé)任雖然是不利的后果，但并不是不利的后果都是責(zé)任。原告被推定為撤訴和被告被缺席判決，即使對(duì)原告或被告不利，那只是對(duì)原告或被告自己造成了損害，而沒有損害對(duì)方當(dāng)事人的權(quán)利，這時(shí)原告或被告承擔(dān)的不利后果并不是責(zé)任。另有學(xué)者認(rèn)為“我國(guó)《行政訴訟法》中所規(guī)定的訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過、罰款、拘留等法律責(zé)任形式”[19]是獨(dú)特的訴訟責(zé)任的例子。筆者認(rèn)為這也是值得商榷的。這種規(guī)定和民事訴訟法第10章的規(guī)定是一樣的，但民事訴訟法將其定性為“妨礙民事訴訟的強(qiáng)制措施”，而沒有將其規(guī)定為法律責(zé)任。退一步講，即使像有學(xué)者認(rèn)為的那樣，這些強(qiáng)制措施其實(shí)就是法律責(zé)任[20]，它們應(yīng)當(dāng)是什么性質(zhì)的法律責(zé)任呢？筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是行政責(zé)任。因?yàn)榉ㄔ菏菍徟袡C(jī)關(guān)，把握的是裁判權(quán)，不能主動(dòng)追究行為人的責(zé)任?，F(xiàn)行訴訟法中的規(guī)定是有缺陷的，違反了權(quán)力相互制約的原則，法院可以自己追究、自己決定和自己執(zhí)行，不受其它機(jī)關(guān)制約。其五，刑事責(zé)任并不是違反刑法而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任?！靶谭ú⒉粍?chuàng)設(shè)新的義務(wù)，不存在不履行刑法規(guī)定的法律義務(wù)的問題，從而也就根本不存在違反刑法的問題。在我國(guó)的一切法律、法規(guī)條文中，人們不可能看到諸如‘違反刑法，追究刑事責(zé)任’的條文，看到的均是因?yàn)檫`反其它法律‘情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，追究刑事責(zé)任’的規(guī)定。刑法并不創(chuàng)立新的義務(wù)，義務(wù)規(guī)范不是刑法規(guī)范，而是其它法律的規(guī)范?！盵21]因此，人們習(xí)慣上所講的“違反刑法”是不符合刑法科學(xué)的說法。刑法上的違法性評(píng)價(jià)“是以整體的法的精神和規(guī)范為基礎(chǔ)的，不是僅僅以刑法規(guī)范為根據(jù)的?！盵22]日本學(xué)者也認(rèn)為，刑法是對(duì)不服從第一次規(guī)范如民法規(guī)范、行政法規(guī)范所保護(hù)的利益進(jìn)行強(qiáng)有力的第二次保護(hù)的規(guī)范，并且把刑法的這種特征稱為刑法的第二次性質(zhì)或刑法的第二次原則。[23]

第二種觀點(diǎn)存在以下缺陷：其一，一個(gè)行為從不同的法律角度看，構(gòu)成不同的違法行為。例如，張三故意殺害李四的行為，從民法角度看是民事違法行為，而從刑法角度看是刑事違法行為（應(yīng)當(dāng)是稱為犯罪行為）。其二，即使是一個(gè)違法行為也可以引發(fā)多種責(zé)任。例如，某公安局的局長(zhǎng)濫用權(quán)力，將一個(gè)指責(zé)其工作不負(fù)責(zé)任的婦女拘留了15天。該行為是一個(gè)典型的行政違法行為，該行為引發(fā)的責(zé)任是行政責(zé)任和國(guó)家賠償責(zé)任。承擔(dān)行政責(zé)任的主體是濫用權(quán)力的公安局的局長(zhǎng)，追究行政責(zé)任的主體是有權(quán)對(duì)其進(jìn)行行政處分的行政機(jī)關(guān)；而國(guó)家賠償責(zé)任的主體是國(guó)家，追究國(guó)家賠償責(zé)任的主體是受害的婦女。其三，違法行為的種類還是一個(gè)無(wú)法確定的問題。同樣是持這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，不同的學(xué)者有不同的結(jié)論。沈宗靈教授認(rèn)為有民事違法行為、行政違法行為、刑事違法行為和違憲行為四種[24]，而徐顯明教授認(rèn)為有違憲行為、民事違法行為、行政違法行為、刑事違法行為和經(jīng)濟(jì)違法行為五種。[25]

第三種觀點(diǎn)的缺陷是劃分標(biāo)準(zhǔn)沒有明確含義，需要作進(jìn)一步地解釋。

第四種觀點(diǎn)的缺陷是：其一，法律部門的種類還是一個(gè)無(wú)法確定的問題。對(duì)于我國(guó)社會(huì)主義法律體系由幾個(gè)法律部門組成，不同的學(xué)者有不同的觀點(diǎn)。周永坤教授認(rèn)為我國(guó)法律體系由憲法、民商法、行政法、資源環(huán)保法、刑法和訴訟法6個(gè)法律部門組成。[26]而李龍教授認(rèn)為由憲法、行政法、民法、經(jīng)濟(jì)法、勞動(dòng)法與社會(huì)保障法、環(huán)境法、刑法、訴訟法、軍事法9個(gè)法律部門組成。[27]其二，法律部門的劃分本身并不是固定不變的，因?yàn)閯澐址刹块T的標(biāo)準(zhǔn)并不是固定不變的?！胺刹块T劃分的標(biāo)準(zhǔn)也是基本穩(wěn)定，而不是固定不變的，隨著社會(huì)關(guān)系領(lǐng)域的日益廣泛和復(fù)雜，隨著人們熟悉的不斷提高，法律部門劃分的標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)有某些變化?！盵28]其三，法律部門的種類和法律責(zé)任的種類并不對(duì)稱。周永坤教授將法律部門劃分為6個(gè)，而法律責(zé)任只有3個(gè)。李龍教授將法律部門劃分為9個(gè)，而法律責(zé)任只有4個(gè)。

第五種觀點(diǎn)和第二種觀點(diǎn)基本一致，只是另外加了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：危害的程度。筆者認(rèn)為危害的程度這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該廢棄。因?yàn)楹茈y判定哪種違法行為對(duì)社會(huì)危害大。我們一般認(rèn)為刑事違法行為是最嚴(yán)重的違法，行政違法行為次之，民事違法再次之。其實(shí)，我們不能簡(jiǎn)單地作

出這樣的判定。“我們誰(shuí)也不能說一個(gè)違反法治原則的法律的頒行，一個(gè)專橫的行政命令的對(duì)社會(huì)造成的危害會(huì)小于一個(gè)殺人犯對(duì)社會(huì)造成的危害，雖然前者造成的危害往往不是直接的、血淋淋的?！盵29]

筆者認(rèn)為應(yīng)按照責(zé)任關(guān)系的不同，將法律責(zé)任分成個(gè)體與個(gè)體之間的責(zé)任和個(gè)體與國(guó)家之間的責(zé)任。個(gè)體與個(gè)體之間的責(zé)任就是民事責(zé)任。[30]個(gè)體與國(guó)家之間的責(zé)任可以分為個(gè)體對(duì)國(guó)家承擔(dān)的責(zé)任和國(guó)家對(duì)個(gè)體承擔(dān)的責(zé)任。個(gè)體對(duì)國(guó)家承擔(dān)的責(zé)任按照確定責(zé)任的主體不同，可以分成行政責(zé)任、刑事責(zé)任和違憲責(zé)任。行政責(zé)任[31]是由行政主體確定，刑事責(zé)任是由司法機(jī)關(guān)法院確定，違憲責(zé)任由特設(shè)的機(jī)關(guān)來確定。國(guó)家對(duì)個(gè)體承擔(dān)的責(zé)任是國(guó)家賠償責(zé)任。以上關(guān)于法律責(zé)任的劃分是周延的。這樣，可以將法律責(zé)任分為民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任、違憲責(zé)任和國(guó)家賠償責(zé)任五種。

【注釋】

[1]、[13]張文顯．法理學(xué)[M]．北京：高等教育出版社和北京大學(xué)出版社，1999．122，126．

[2]、[3]、[24]沈宗靈．法理學(xué)[M]．北京：北京大學(xué)出版社，1999．458，462，466-474．

[4]孫國(guó)華．法理學(xué)教程［M］．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1994．509．

[5]、[19]趙震江、付子堂．現(xiàn)代法理學(xué)[M]．北京：北京大學(xué)出版社，1999．481，485．

[6]、[15]、[26]周永坤．法理學(xué)——全球視野[M]．北京：法律出版社，2000．264，270-271，88．

[7]、[8]劉作翔、龔向和．法律責(zé)任的概念分析［J］．法學(xué)，1997，10．

[9]孫笑俠．法理學(xué)［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999．191．趙震江、付子堂．法理學(xué)［M］．北京：北京大學(xué)出版社，1999．485．葛洪義．法理學(xué)教程［M］．北京：中國(guó)法制出版社，2000．286．

[10]孫笑俠．法理學(xué)［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999．191．趙震江、付子堂．法理學(xué)［M］．北京：北京大學(xué)出版社，1999．485．

[11]沈宗靈．法理學(xué)［M］．北京：北京大學(xué)出版社，1999．466．徐顯明．法理學(xué)教程［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994．278．

[12]沈宗靈．法理學(xué)［M］．北京：北京大學(xué)出版社，1999．466．張文顯．法理學(xué)［M］．北京：高等教育出版社和北京大學(xué)出版社，1999．126．孫國(guó)華、朱景文．法理學(xué)［M］．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999．388．李龍．法理學(xué)［M］．武漢：武漢大學(xué)出版社，1996．381．葛洪義．法理學(xué)教程［M］．北京：中國(guó)法制出版社，2000．286．李龍．法理學(xué)［M］．北京：人民法院出版社、中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003．270．

[14]周永坤．法理學(xué)——全球視野［M］．北京：法律出版社，2000．270．李龍．法理學(xué)［M］．北京：人民法院出版社、中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003．270．

[16]孫國(guó)華．法理學(xué)［M］．北京：法律出版社，1995．417．孫國(guó)華、朱景文．法理學(xué)［M］．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999．388．李龍．法理學(xué)［M］．武漢：武漢大學(xué)出版社，1996．381．

[17]孫國(guó)華．法理學(xué)［M］．北京：法律出版社，1995．417—418．徐顯明．法理學(xué)教程［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1984．278．

[18]孫笑俠．法理學(xué)［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999．191．

[20]李頌銀．論訴訟法上的法律責(zé)任［J］．法商研究，1998．1．

[21]李頌銀．從法律責(zé)任角度重新熟悉法學(xué)基本理論問題八議［J］．現(xiàn)代法學(xué)，1999．5．

[22]張智輝．刑事責(zé)任通論［M］．北京：警官教育出版社，1995．139．

[23]陳興良．刑事法評(píng)論（l）［M］．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1997．139．

[25]徐顯明．法理學(xué)教程［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994．278．

[27]、[28]李龍．法理學(xué)［M］．北京：人民法院出版社和中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003．372．

[29]葛洪義．法理學(xué)教程［M］．中國(guó)法制出版社，2000．281．

[30]國(guó)家也可以承擔(dān)個(gè)體責(zé)任。當(dāng)然，有學(xué)者反對(duì)。參見童之偉．再論法理學(xué)的更新［J］法學(xué)研究，1999．2．

第二種觀點(diǎn)存在以下缺陷：其一，一個(gè)行為從不同的法律角度看，構(gòu)成不同的違法行為。例如，張三故意殺害李四的行為，從民法角度看是民事違法行為，而從刑法角度看是刑事違法行為（應(yīng)當(dāng)是稱為犯罪行為）。其二，即使是一個(gè)違法行為也可以引發(fā)多種責(zé)任。例如，某公安局的局長(zhǎng)濫用權(quán)力，將一個(gè)指責(zé)其工作不負(fù)責(zé)任的婦女拘留了15天。該行為是一個(gè)典型的行政違法行為，該行為引發(fā)的責(zé)任是行政責(zé)任和國(guó)家賠償責(zé)任。承擔(dān)行政責(zé)任的主體是濫用權(quán)力的公安局的局長(zhǎng)，追究行政責(zé)任的主體是有權(quán)對(duì)其進(jìn)行行政處分的行政機(jī)關(guān)；而國(guó)家賠償責(zé)任的主體是國(guó)家，追究國(guó)家賠償責(zé)任的主體是受害的婦女。其三，違法行為的種類還是一個(gè)無(wú)法確定的問題。同樣是持這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，不同的學(xué)者有不同的結(jié)論。沈宗靈教授認(rèn)為有民事違法行為、行政違法行為、刑事違法行為和違憲行為四種[24]，而徐顯明教授認(rèn)為有違憲行為、民事違法行為、行政違法行為、刑事違法行為和經(jīng)濟(jì)違法行為五種。[25]

第三種觀點(diǎn)的缺陷是劃分標(biāo)準(zhǔn)沒有明確含義，需要作進(jìn)一步地解釋。

第四種觀點(diǎn)的缺陷是：其一，法律部門的種類還是一個(gè)無(wú)法確定的問題。對(duì)于我國(guó)社會(huì)主義法律體系由幾個(gè)法律部門組成，不同的學(xué)者有不同的觀點(diǎn)。周永坤教授認(rèn)為我國(guó)法律體系由憲法、民商法、行政法、資源環(huán)保法、刑法和訴訟法6個(gè)法律部門組成。[26]而李龍教授認(rèn)為由憲法、行政法、民法、經(jīng)濟(jì)法、勞動(dòng)法與社會(huì)保障法、環(huán)境法、刑法、訴訟法、軍事法9個(gè)法律部門組成。[27]其二，法律部門的劃分本身并不是固定不變的，因?yàn)閯澐址刹块T的標(biāo)準(zhǔn)并不是固定不變的?！胺刹块T劃分的標(biāo)準(zhǔn)也是基本穩(wěn)定，而不是固定不變的，隨著社會(huì)關(guān)系領(lǐng)域的日益廣泛和復(fù)雜，隨著人們熟悉的不斷提高，法律部門劃分的標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)有某些變化?！盵28]其三，法律部門的種類和法律責(zé)任的種類并不對(duì)稱。周永坤教授將法律部門劃分為6個(gè)，而法律責(zé)任只有3個(gè)。李龍教授將法律部門劃分為9個(gè)，而法律責(zé)任只有4個(gè)。

第五種觀點(diǎn)和第二種觀點(diǎn)基本一致，只是另外加了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：危害的程度。筆者認(rèn)為危害的程度這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該廢棄。因?yàn)楹茈y判定哪種違法行為對(duì)社會(huì)危害大。我們一般認(rèn)為刑事違法行為是最嚴(yán)重的違法，行政違法行為次之，民事違法再次之。其實(shí)，我們不能簡(jiǎn)單地作

出這樣的判定?！拔覀冋l(shuí)也不能說一個(gè)違反法治原則的法律的頒行，一個(gè)專橫的行政命令的對(duì)社會(huì)造成的危害會(huì)小于一個(gè)殺人犯對(duì)社會(huì)造成的危害，雖然前者造成的危害往往不是直接的、血淋淋的?！盵29]

筆者認(rèn)為應(yīng)按照責(zé)任關(guān)系的不同，將法律責(zé)任分成個(gè)體與個(gè)體之間的責(zé)任和個(gè)體與國(guó)家之間的責(zé)任。個(gè)體與個(gè)體之間的責(zé)任就是民事責(zé)任。[30]個(gè)體與國(guó)家之間的責(zé)任可以分為個(gè)體對(duì)國(guó)家承擔(dān)的責(zé)任和國(guó)家對(duì)個(gè)體承擔(dān)的責(zé)任。個(gè)體對(duì)國(guó)家承擔(dān)的責(zé)任按照確定責(zé)任的主體不同，可以分成行政責(zé)任、刑事責(zé)任和違憲責(zé)任。行政責(zé)任[31]是由行政主體確定，刑事責(zé)任是由司法機(jī)關(guān)法院確定，違憲責(zé)任由特設(shè)的機(jī)關(guān)來確定。國(guó)家對(duì)個(gè)體承擔(dān)的責(zé)任是國(guó)家賠償責(zé)任。以上關(guān)于法律責(zé)任的劃分是周延的。這樣，可以將法律責(zé)任分為民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任、違憲責(zé)任和國(guó)家賠償責(zé)任五種。

【注釋】

[1]、[13]張文顯．法理學(xué)[M]．北京：高等教育出版社和北京大學(xué)出版社，1999．122，126．

[2]、[3]、[24]沈宗靈．法理學(xué)[M]．北京：北京大學(xué)出版社，1999．458，462，466-474．

[4]孫國(guó)華．法理學(xué)教程［M］．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1994．509．

[5]、[19]趙震江、付子堂．現(xiàn)代法理學(xué)[M]．北京：北京大學(xué)出版社，1999．481，485．

[6]、[15]、[26]周永坤．法理學(xué)——全球視野[M]．北京：法律出版社，2000．264，270-271，88．

[7]、[8]劉作翔、龔向和．法律責(zé)任的概念分析［J］．法學(xué)，1997，10．

[9]孫笑俠．法理學(xué)［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999．191．趙震江、付子堂．法理學(xué)［M］．北京：北京大學(xué)出版社，1999．485．葛洪義．法理學(xué)教程［M］．北京：中國(guó)法制出版社，2000．286．

[10]孫笑俠．法理學(xué)［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999．191．趙震江、付子堂．法理學(xué)［M］．北京：北京大學(xué)出版社，1999．485．

[11]沈宗靈．法理學(xué)［M］．北京：北京大學(xué)出版社，1999．466．徐顯明．法理學(xué)教程［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994．278．

[12]沈宗靈．法理學(xué)［M］．北京：北京大學(xué)出版社，1999．466．張文顯．法理學(xué)［M］．北京：高等教育出版社和北京大學(xué)出版社，1999．126．孫國(guó)華、朱景文．法理學(xué)［M］．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999．388．李龍．法理學(xué)［M］．武漢：武漢大學(xué)出版社，1996．381．葛洪義．法理學(xué)教程［M］．北京：中國(guó)法制出版社，2000．286．李龍．法理學(xué)［M］．北京：人民法院出版社、中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003．270．

[14]周永坤．法理學(xué)——全球視野［M］．北京：法律出版社，2000．270．李龍．法理學(xué)［M］．北京：人民法院出版社、中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003．270．

[16]孫國(guó)華．法理學(xué)［M］．北京：法律出版社，1995．417．孫國(guó)華、朱景文．法理學(xué)［M］．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999．388．李龍．法理學(xué)［M］．武漢：武漢大學(xué)出版社，1996．381．

[17]孫國(guó)華．法理學(xué)［M］．北京：法律出版社，1995．417—418．徐顯明．法理學(xué)教程［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1984．278．

[18]孫笑俠．法理學(xué)［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999．191．

[20]李頌銀．論訴訟法上的法律責(zé)任［J］．法商研究，1998．1．

[21]李頌銀．從法律責(zé)任角度重新熟悉法學(xué)基本理論問題八議［J］．現(xiàn)代法學(xué)，1999．5．

[22]張智輝．刑事責(zé)任通論［M］．北京：警官教育出版社，1995．139．

[23]陳興良．刑事法評(píng)論（l）［M］．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1997．139．

[25]徐顯明．法理學(xué)教程［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994．278．

[27]、[28]李龍．法理學(xué)［M］．北京：人民法院出版社和中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003．372．

第2篇

關(guān)鍵詞：法律責(zé)任;經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任;社會(huì)責(zé)任

一、我國(guó)現(xiàn)行的法律責(zé)任體系

(一)法律責(zé)任概述

1.“責(zé)任”一詞在現(xiàn)代漢語(yǔ)中有雙重含義:一是分內(nèi)應(yīng)做的事;二是沒有做好分內(nèi)應(yīng)做的事而應(yīng)承擔(dān)的過失。前者表示積極方面,具有肯定性;后者則表示消極方面,具有否定性。兩者也是相互聯(lián)系的。哈特認(rèn)為,責(zé)任至少應(yīng)當(dāng)包括:(1)角色責(zé)任;(2)因果責(zé)任;(3)應(yīng)負(fù)責(zé)任;(4)能力責(zé)任。也就是說,責(zé)任范圍是很大的。法律責(zé)任是由特定法律事實(shí)所引起的對(duì)損害予以賠償、補(bǔ)償或接受懲罰的特殊義務(wù),亦即由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)。這種傳統(tǒng)的法律責(zé)任概念只強(qiáng)調(diào)了責(zé)任的消極后果,使得“有限責(zé)任”、“證明責(zé)任”和責(zé)任制之“責(zé)任”等概念無(wú)法解釋。經(jīng)濟(jì)法學(xué)者卻認(rèn)識(shí)到了這一問題,提出要考慮責(zé)任的積極功能,擴(kuò)張責(zé)任的含義,如:有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的含義包括:角色責(zé)任、能力責(zé)任、公共責(zé)任、財(cái)產(chǎn)責(zé)任、組織責(zé)任、道德責(zé)任。

2.法律責(zé)任是指因違反了法定義務(wù)或契約義務(wù),或不當(dāng)行使法律權(quán)利、權(quán)力所產(chǎn)生的,由行為人承擔(dān)的不利后果。法律責(zé)任的特點(diǎn)在于:(1)法律責(zé)任首先表示一種因違反法律上的義務(wù)(包括違約等)關(guān)系而形成的責(zé)任關(guān)系,它是以法律義務(wù)的存在為前提的;(2)法律責(zé)任還表示為一種責(zé)任方式,即承擔(dān)不利后果;(3)法律責(zé)任具有內(nèi)在邏輯性,即存在前因與后果的邏輯關(guān)系;(4)法律責(zé)任的追究是由國(guó)家強(qiáng)制力實(shí)施或者潛在保證的。

3.根據(jù)違法行為所違反的法律的性質(zhì),可以把法律責(zé)任分為民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任與違憲責(zé)任和國(guó)家賠償責(zé)任。

(1)民事責(zé)任是民事主體因違反民事義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果,它主要是一種民事救濟(jì)手段,旨在使受害人,被侵犯的權(quán)益得以恢復(fù)。

(2)刑事責(zé)任是指行為人因其犯罪行為所必須承受的,由司法機(jī)關(guān)代表國(guó)家所確定的否定性法律后果。

(3)行政責(zé)任是指因違反行政法規(guī)定或因行政法規(guī)定而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

(4)違憲責(zé)任是指由于有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)制定的某種法律和法規(guī)、規(guī)章,或有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織或公民從事了與憲法規(guī)定相抵觸的活動(dòng)而產(chǎn)生的法律責(zé)任。

(5)國(guó)家賠償責(zé)任是指在國(guó)家機(jī)關(guān)行使公權(quán)力時(shí)由于國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)所引起的由國(guó)家作為承擔(dān)主體的賠償責(zé)任。

(二)對(duì)現(xiàn)有法律責(zé)任的分析

中國(guó)特色的社會(huì)主義法律體系劃分為憲法及憲法相關(guān)法、民法商法、行政法、經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法、刑法、訴訟與非訴訟程序法等七個(gè)法律部門;另一種說法是刑法,民法,行政法,訴訟法,國(guó)際法,經(jīng)濟(jì)法,環(huán)境法,軍事法這部門法。那么,是否每一個(gè)法律部門都應(yīng)該設(shè)定相應(yīng)的法律責(zé)任呢?我們是否需要在現(xiàn)有民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任的基礎(chǔ)上增加經(jīng)濟(jì)法責(zé)任、社會(huì)法責(zé)任或者環(huán)境法律責(zé)任呢?首先,違法經(jīng)濟(jì)法應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任這點(diǎn)是毋庸置疑的,并且,這種責(zé)任是具有獨(dú)立性的。目前,關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性的主要觀點(diǎn)分為三類,即固有與援引說,綜合責(zé)任說和徹底獨(dú)立性說。經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任形式我認(rèn)為不應(yīng)該是民法、刑法、行政法法律責(zé)任形式的簡(jiǎn)單綜合,但是,僅基于此就設(shè)立一個(gè)經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任,這種觀點(diǎn)是否妥當(dāng)呢?這是令筆者感到疑惑的。

其次,我認(rèn)為,將法律責(zé)任劃分為民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任,是出于對(duì)違法行為或者不合法行為進(jìn)行糾正時(shí)法律所代表的主體以及其法益目標(biāo)兩者進(jìn)行衡量而產(chǎn)生的:民事責(zé)任是法律站在平等主體之間的立場(chǎng)上,其法益目標(biāo)是維護(hù)公平、平等,因此大多為補(bǔ)償性措施,比如恢復(fù)原狀、賠償損失、道歉等等;刑事責(zé)任我認(rèn)為是法律以國(guó)家的名義,在強(qiáng)制力的保障下,法益目標(biāo)是對(duì)公正、正義的追求,通過懲罰犯罪而達(dá)到預(yù)防犯罪,所以大多是懲罰性手段,比如罰金、有期徒刑等等;行政責(zé)任則是政府機(jī)關(guān)行使職權(quán)的行為,目的是政府管理職能的實(shí)現(xiàn),所以一般是吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、查封等行政行為。而經(jīng)濟(jì)法的法益目標(biāo)是維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行,所代表的經(jīng)濟(jì)法主體是生產(chǎn)和再生產(chǎn)領(lǐng)域的消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者和管理者。

第三,違法行為所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任往往不是單一的,在接受刑事責(zé)任的懲罰的同時(shí),還要承擔(dān)民事上的賠償責(zé)任,如交通肇事逃逸的法律后果。因此,違反經(jīng)濟(jì)法后,所承擔(dān)的法律責(zé)任也應(yīng)該是包括刑事、民事、行政責(zé)任在內(nèi)的綜合性責(zé)任。

二、經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任必然存在

(一)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的學(xué)界觀點(diǎn)

國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的認(rèn)識(shí)可謂是眾說紛紜、莫衷一是。對(duì)其含義大致有法律后果說、應(yīng)付代價(jià)說、強(qiáng)制義務(wù)說、義務(wù)后果雙重說、后果義務(wù)措施說等。

第3篇

[關(guān)鍵詞]審計(jì)法律責(zé)任；確定標(biāo)準(zhǔn)；歸責(zé)與免責(zé)

[摘要]依法治國(guó)和以德治國(guó)是我們國(guó)家實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)目標(biāo)的基本方略；依法審計(jì)是審計(jì)工作的基本原則和方針，也是加強(qiáng)依法治國(guó)和以德治國(guó)的重要組成部分。本文全面論述了審計(jì)法律責(zé)任確定的標(biāo)準(zhǔn)、審計(jì)法律責(zé)任的歸責(zé)與免責(zé)條件、審計(jì)法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式等問題。

依法治國(guó)和以德治國(guó)是我們國(guó)家實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)目標(biāo)的基本方略；依法審計(jì)是審計(jì)工作的基本原則和方針，也是加強(qiáng)依法治國(guó)和以德治國(guó)的重要組成部分。本文擬就我國(guó)審計(jì)法律責(zé)任的確定問題進(jìn)行初步探討。

一、審計(jì)法律責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)

審計(jì)法律責(zé)任的確定應(yīng)包括審計(jì)者（審計(jì)機(jī)關(guān)、審計(jì)團(tuán)體及其審計(jì)人員）、被審計(jì)者（被審計(jì)單位或個(gè)人）、委派者（財(cái)產(chǎn)所有者，即授權(quán)者）的審計(jì)法律責(zé)任的確定。根據(jù)不同的審計(jì)關(guān)系人的行為和行為性質(zhì)，適用于確定審計(jì)法律責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)也有不同的分類。

1、公法責(zé)任和私法責(zé)任

公法責(zé)任主要是指行政責(zé)任、刑事責(zé)任、訴訟責(zé)任、國(guó)家賠償責(zé)任和違憲責(zé)任。私法責(zé)任主要是指民事責(zé)任。西方國(guó)家審計(jì)法律責(zé)任主要追究民事責(zé)任，很少追究刑事責(zé)任或行政責(zé)任。我國(guó)審訂責(zé)任則主要追究行政責(zé)任，而很少追究民事責(zé)任。

私法責(zé)任中的民事責(zé)任是指公民或法人因違約、違反民商法或者因法律規(guī)定的其他事由而依法承擔(dān)的不利后果，如賠償受害者的經(jīng)濟(jì)損失等。公法責(zé)任中的行政責(zé)任是指公民或法人因違反行政法規(guī)定的事由而應(yīng)承擔(dān)的不利后果，它主要包括行政機(jī)關(guān)及其工作人員的行政責(zé)任及行政相關(guān)人的行政責(zé)任，如被審計(jì)單位非法排污行為的責(zé)任，既有損害賠償（屬民事責(zé)任），又有行政處罰。刑事責(zé)任是指公民或法人因違反刑事法律而應(yīng)承擔(dān)的不利后果。如被審計(jì)單位串聯(lián)作弊、貪污受賄等情節(jié)嚴(yán)重者，應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。國(guó)家賠償責(zé)任是指國(guó)家機(jī)關(guān)在行使權(quán)力時(shí)，由于國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員不當(dāng)作為或不作為所引起的由國(guó)家作為承擔(dān)主體的賠償責(zé)任。如審計(jì)機(jī)關(guān)及其工作人員對(duì)被審計(jì)單位虛假利潤(rùn)不予披露（不作為），誘導(dǎo)投資者作出錯(cuò)誤決策并產(chǎn)生嚴(yán)重后果的，審計(jì)機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任。違憲責(zé)任是指有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)制定的某種規(guī)范性法律文件或者國(guó)家機(jī)關(guān)作出的具體行政行為與憲法精神相違背或者相抵觸，從而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。如我國(guó)憲法規(guī)定對(duì)國(guó)務(wù)院及其地方各級(jí)政府實(shí)行審計(jì)監(jiān)督制度，有個(gè)別行政文件卻沒有規(guī)定各級(jí)政府和國(guó)有企業(yè)必須自覺接受審計(jì)監(jiān)督，這就是一種違憲行為，從而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違憲責(zé)任。

2、過錯(cuò)責(zé)任、無(wú)過錯(cuò)責(zé)任和公平責(zé)任

根據(jù)審計(jì)者、被審計(jì)者和委托者的主觀過錯(cuò)在法律責(zé)任中的不同地位，可以把審計(jì)責(zé)任分為過錯(cuò)責(zé)任、無(wú)過錯(cuò)責(zé)任和公平責(zé)任。過錯(cuò)責(zé)任是指以存在主觀過錯(cuò)為必要條件的法律責(zé)任。它是根據(jù)“無(wú)過錯(cuò)，即無(wú)責(zé)任”的原則認(rèn)定的一種法律責(zé)任?，F(xiàn)代法十分關(guān)心能夠保障權(quán)利主體權(quán)利平等與自由，由此引出在承擔(dān)責(zé)任時(shí)必須以行為人有過錯(cuò)為前提條件。所以，過錯(cuò)責(zé)任與權(quán)利平等有密切關(guān)系與影響。無(wú)過錯(cuò)責(zé)任是指不以主觀過錯(cuò)的存在為必要條件而認(rèn)定的責(zé)任。在現(xiàn)代社會(huì)，無(wú)過錯(cuò)的合法行為，同樣可以產(chǎn)生損害。如審計(jì)者在審計(jì)過程中盡管嚴(yán)格按照審計(jì)程序和審計(jì)原則辦事，卻仍然難以避免審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)而出現(xiàn)失誤，這就是一種無(wú)過錯(cuò)行為但卻要承擔(dān)的無(wú)過錯(cuò)責(zé)任。一般來說，無(wú)過錯(cuò)責(zé)任不適用于刑法。公平責(zé)任是指法律無(wú)明文規(guī)定適用無(wú)過錯(cuò)責(zé)任，但適用過錯(cuò)責(zé)任又顯失公平，因而不以行為人有過錯(cuò)為前提并由當(dāng)事人合理分擔(dān)的一種特殊的責(zé)任。這是19世紀(jì)后期出現(xiàn)的一種特殊性的法律責(zé)任。它與無(wú)過錯(cuò)責(zé)任一樣，不以行為人的主觀過錯(cuò)為責(zé)任人承擔(dān)的前提。但與過錯(cuò)責(zé)任不同，它的適用范圍僅限于法律無(wú)明確規(guī)定要適用無(wú)過錯(cuò)責(zé)任；如果適用過錯(cuò)責(zé)任又顯失公平或違反公平合理原則的情況。如投資者因財(cái)務(wù)報(bào)表的誘導(dǎo)而決策失誤，將會(huì)計(jì)師事務(wù)所告上法庭，中途又撤訴，而后兩家協(xié)商解決。會(huì)計(jì)師事務(wù)所賠償受害者一定經(jīng)濟(jì)損失，受害者也承擔(dān)一部分經(jīng)濟(jì)損失，這就體現(xiàn)了公平責(zé)任原則。

3、職務(wù)責(zé)任和個(gè)人責(zé)任

職務(wù)責(zé)任是指行為主體以職務(wù)的身份或名義從事行政活動(dòng)時(shí)違法所引起的法律責(zé)任，它是由該行為主體所屬的組織來承擔(dān)責(zé)任的。如審計(jì)機(jī)關(guān)工作人員在行使審計(jì)監(jiān)督權(quán)時(shí)凍結(jié)被審計(jì)單位銀行賬產(chǎn)造成經(jīng)濟(jì)損失，被審計(jì)單位不服而行政訴訟勝訴，導(dǎo)致審計(jì)機(jī)關(guān)賠償其經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是一種公務(wù)行為而承擔(dān)職務(wù)責(zé)任。個(gè)人責(zé)任是指行為主體以個(gè)人的身份或名義從事活動(dòng)時(shí)違法所引起的法律責(zé)任，它是由該行為個(gè)人來承擔(dān)責(zé)任的。如審計(jì)人員以個(gè)人名義為被審計(jì)單位從事偷稅避稅活動(dòng)的行為，就要承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。

4.財(cái)產(chǎn)責(zé)任和非財(cái)產(chǎn)責(zé)任

財(cái)產(chǎn)責(zé)任是指以侵害財(cái)產(chǎn)為前提條件所承擔(dān)的法律責(zé)任，如民法中的賠償損失、返還原物；行政法中的罰款；刑法中的罰金、沒收非法收入和非法財(cái)產(chǎn)等。非財(cái)產(chǎn)責(zé)任是指不以侵害財(cái)產(chǎn)為前提條件而是以人身、行為、人格等為前提條件承擔(dān)的法律責(zé)任，如拘留、徒刑是以人身傷害為責(zé)任承擔(dān)內(nèi)容的；修理、重作是以行為為責(zé)任承擔(dān)內(nèi)容的；訓(xùn)戒是以人格為責(zé)任承擔(dān)內(nèi)容的。

另外，根據(jù)審計(jì)者、被審計(jì)者和委托者責(zé)任的承擔(dān)程度為標(biāo)準(zhǔn)，可分為有限責(zé)任和無(wú)限責(zé)任；嚴(yán)格責(zé)任、較嚴(yán)格責(zé)任和非嚴(yán)格責(zé)任；單一責(zé)任和連帶責(zé)任；共同責(zé)任和混合責(zé)任等。

我國(guó)對(duì)CPA及事務(wù)所的審計(jì)法律責(zé)任包括有行政責(zé)任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任而以行政責(zé)任為主。借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)和我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，我國(guó)審計(jì)責(zé)任應(yīng)由現(xiàn)在的以行政責(zé)任為主過渡到將來的以民事責(zé)任為主，并相應(yīng)明確其歸責(zé)和免責(zé)的界限。

二、審計(jì)法律責(zé)任的歸責(zé)和免責(zé)

（一）審計(jì)法律責(zé)任的歸責(zé)及其條件

對(duì)法律責(zé)任的歸結(jié)稱歸責(zé)，它是指對(duì)違法行為所引起的法律責(zé)任進(jìn)行判斷、確認(rèn)、追究以及免除的活動(dòng)。審計(jì)法律責(zé)任的歸責(zé)其一個(gè)重要內(nèi)容是確定歸責(zé)的原則。審計(jì)法律責(zé)任的歸責(zé)原則應(yīng)包括責(zé)任法定原則、因果聯(lián)系原則、責(zé)任相稱原則和責(zé)任自負(fù)原則。

1、責(zé)任法定原則。其主要涵義包括：（1）違法行為發(fā)生后應(yīng)當(dāng)按照法律事先規(guī)定的性質(zhì)、范圍、程度、期限、方式追究違法者的責(zé)任。作為一種否定性法律后果，它應(yīng)由法律規(guī)范明確規(guī)定，這是法律可預(yù)測(cè)性的必然要求。如《審計(jì)法》、《會(huì)計(jì)法》、《公司法》等法律法規(guī)中“法律責(zé)任”條款等。（2）排除無(wú)法律依據(jù)的責(zé)任，即“責(zé)任擅斷”和“非法責(zé)罰”。即國(guó)家的任何歸責(zé)主體都無(wú)權(quán)向一個(gè)責(zé)任主體追究法律規(guī)定以外的責(zé)任。任何法律主體都有權(quán)拒絕承擔(dān)法律明文規(guī)定以外的責(zé)任。刑事責(zé)任還有“罪行法定主義”和“法無(wú)明文不為罪”的法律條款。（3）在一般情況下，要排除對(duì)行為人有害的既往追溯。國(guó)家不能以今天的法律來要求人們昨天的行為。這主要表現(xiàn)在刑法上的不溯及既往原則。

2.因果聯(lián)系原則。其主要涵義包括：（1）在認(rèn)定行為人違法責(zé)任之前，應(yīng)首先確認(rèn)行為與危害或損害結(jié)果之間的因果聯(lián)系。如傷害動(dòng)作與被害人的傷勢(shì)狀況之間是否存在因果聯(lián)系；貪污受賄與國(guó)家財(cái)產(chǎn)損失之間的因果聯(lián)系等，這是認(rèn)定法律責(zé)任的重要事實(shí)依據(jù)。（2）在認(rèn)定行為人違法責(zé)任之前，應(yīng)當(dāng)首先確認(rèn)意志、思想等主觀方面因素與外部行為之間的因果聯(lián)系。這是確定行為人有責(zé)任與無(wú)責(zé)任的重要條件之一。如沒有主觀上的過錯(cuò)而導(dǎo)致他人對(duì)自己財(cái)產(chǎn)失去控制或損失，就不能認(rèn)定為犯罪行為。（3）在認(rèn)定行為人違法責(zé)任之前，應(yīng)當(dāng)區(qū)分因果聯(lián)系的必然性與偶然性、直接性與間接性。如果存在一因多果或一果多因的情況，應(yīng)該具體情況具體分析，區(qū)分主次，分別對(duì)待。如財(cái)務(wù)報(bào)表的虛假信息與股市行情上漲等多種因素，促使投資者決策失誤造成經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)該考慮一果多困的因果聯(lián)系問題。

3、責(zé)任相稱原則。其主要涵義包括：（1）法律責(zé)任的性質(zhì)與違法行為性質(zhì)相適應(yīng)。如貪污受賄的違法行為與貪污受賄的法律責(zé)任的性質(zhì)要相適應(yīng)。只有確定違法行為的性質(zhì)，才能確定法律責(zé)任的性質(zhì)。民事責(zé)任與刑事責(zé)任的性質(zhì)不同，就不能用刑事責(zé)任的方式去追究民事違法行為。當(dāng)然，情節(jié)特別惡劣并觸犯刑律的，也要追究其刑事責(zé)任。如1998年7月1日，上?；浐Ｆ髽I(yè)發(fā)展股份有限公司披露虛假資產(chǎn)置換公告，并在1998年中期報(bào)告中列示相關(guān)的收益。上海會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)粵海發(fā)展1998年中期報(bào)告出具無(wú)保留意見的審計(jì)報(bào)告。2000年上海會(huì)計(jì)師事務(wù)所被處以警告，沒收非法所得10萬(wàn)元，罰款10萬(wàn)元；并對(duì)簽字會(huì)計(jì)師各罰款3萬(wàn)元。雖然沒有賠償投資者的投資損失，但追究該所的行政責(zé)任和民事責(zé)任，也是相當(dāng)嚴(yán)厲的。如果追究簽字會(huì)計(jì)師的刑事責(zé)任，就顯失公平合理原則。（2）法律責(zé)任的輕重和種類應(yīng)當(dāng)與違法行為的危害程度或損害種類相適應(yīng)，與行為人主觀惡性程度相適應(yīng)。如在刑事領(lǐng)域中，除考慮犯罪構(gòu)成外，還要考慮自首、未遂、中止、主犯和從犯等情節(jié)。在民事領(lǐng)域中，還要適當(dāng)考慮當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)收入、必要的經(jīng)濟(jì)支出等因素。（3）法律責(zé)任的輕重和種類應(yīng)當(dāng)與行為人主觀惡性相適應(yīng)。即所謂“罰當(dāng)其罪”、“罪責(zé)均衡”、“賠償不超額”原則，否則，不僅達(dá)不到恢復(fù)法律秩序和伸張正義的目的，還可能造成新的不公正事件。在責(zé)任相稱原則中還應(yīng)注意責(zé)任的社會(huì)效益和生態(tài)效益，必要時(shí)以立法和司法手段適當(dāng)加重違約、侵權(quán)者的法律責(zé)任，以提高其違法、侵權(quán)成本，從而抑制違法亂紀(jì)行為的發(fā)生。

4、責(zé)任自負(fù)原則。其主要涵義包括：（1）違法行為人應(yīng)該對(duì)自己的違法行為負(fù)責(zé)。（2）不能讓沒有違法行為的人承擔(dān)法律責(zé)任，即反對(duì)株連或變相株連。（3）要保證責(zé)任人受到法律追究，無(wú)責(zé)任人受到法律保護(hù)，即不枉不縱，公平合理。責(zé)任自負(fù)原則是現(xiàn)代法的一般原則，體現(xiàn)了現(xiàn)代法的進(jìn)步。當(dāng)然，在某種特殊情況下，為了維護(hù)法律尊嚴(yán)和財(cái)產(chǎn)的安全完整，也產(chǎn)生責(zé)任轉(zhuǎn)承問題。如上級(jí)對(duì)下級(jí)的行為承擔(dān)替代責(zé)任等。

（二）審計(jì)法律責(zé)任的免責(zé)及其條件

免責(zé)條件是指對(duì)于行為人免除法律責(zé)任的必備條件。免責(zé)條件在不同的法律上有不同的規(guī)定。一般來說，私法責(zé)任與公法責(zé)任有所不同。私法上的免責(zé)條件充分體現(xiàn)功利性，即功利主義。私法的免責(zé)條件有兩種：即法定免責(zé)條件和意定免責(zé)條件。私法上的法定免責(zé)條件主要是指由于“不可抗力”造成的影響，如天災(zāi)人禍、戰(zhàn)爭(zhēng)動(dòng)亂等。私法上的意定免責(zé)條件主要包括：（1）權(quán)利主張超過時(shí)效。即權(quán)利方當(dāng)事人不行使其追償權(quán)利，經(jīng)過一定法定期限，責(zé)任人被免除責(zé)任。（2）有效補(bǔ)救。即責(zé)任人或者其他人在國(guó)家機(jī)關(guān)追究責(zé)任之前，對(duì)于行為所引起的損害采取有效補(bǔ)救措施，受害人愿意放棄追究責(zé)任時(shí)，可以免責(zé)。（3）自愿協(xié)議。即基于雙方當(dāng)事人在法律允許的范圍內(nèi)協(xié)商同意，可以免責(zé)。公法責(zé)任由國(guó)家專門機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)認(rèn)定和追究，不允許雙方當(dāng)事人協(xié)商“私了”。其免責(zé)條件除不可抗力、正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)外，還有如下條件：（1）超過時(shí)效。即違法者在其違法行為發(fā)生一定期限后，不再承擔(dān)法律責(zé)任。（2）自首或立功。對(duì)于違法行為發(fā)生后有立功、自首表現(xiàn)的，可以免除其全部責(zé)任或部分責(zé)任。如減刑、緩刑或免于。（3）當(dāng)事人不。如行政賠償、涉及家庭關(guān)系等刑事案件，法律責(zé)任的承擔(dān)與否取決于當(dāng)事人的行為。大多數(shù)情況下，公法責(zé)任的免責(zé)條件的認(rèn)定是由法律規(guī)定或特定機(jī)關(guān)認(rèn)定的。如對(duì)立功人員的刑事免責(zé)，是由法律規(guī)定并由法院裁決認(rèn)定的。

三、審計(jì)法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式

審計(jì)法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式是指承擔(dān)或追究審計(jì)法律責(zé)任的具體形式，如刑事處理、行政罰款、賠償損失等。任何法律責(zé)任都帶有國(guó)家的強(qiáng)制性，審計(jì)法律責(zé)任也不例外。其具體表現(xiàn)：第一、法律責(zé)任是國(guó)家法律法令的組成部分；第二、法律責(zé)任是由國(guó)家機(jī)關(guān)認(rèn)定和追究的，以國(guó)家強(qiáng)制力保證法律責(zé)任的確認(rèn)或解除；第三、即使由當(dāng)事人自行處理的法律責(zé)任，也是由國(guó)家強(qiáng)制力作保證的，即一旦權(quán)利人申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，該法律責(zé)任就帶有強(qiáng)制性。

制裁是指以法律的道義性為基礎(chǔ)，通過國(guó)家強(qiáng)制力對(duì)責(zé)任主體實(shí)施的人身、精神以及財(cái)產(chǎn)方面的懲罰為內(nèi)容的法律制裁。主要有民事制裁、行政制裁和刑事制裁三種，其中以刑事制裁最為嚴(yán)重。民事制裁通常是支付違約金，它對(duì)于責(zé)任人具有懲罰意義。行政制裁主要包括行政處罰、行政處分。刑事制裁具體分管制、拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑、死刑以及若干附加刑，它是最嚴(yán)厲的法律制裁。

補(bǔ)償是指以法律的功利性為基礎(chǔ)，通過當(dāng)事人要求或者國(guó)家強(qiáng)制力保證，要求責(zé)任主體以作為或不作為形式承擔(dān)彌補(bǔ)或賠償?shù)呢?zé)任方式。主要包括民事補(bǔ)償、行政補(bǔ)償和司法補(bǔ)償。行政補(bǔ)償又稱行政賠償；司法補(bǔ)償也稱司法賠償，行政賠償和司法賠償合稱為國(guó)家賠償。

強(qiáng)制是指當(dāng)責(zé)任主體不履行義務(wù)時(shí)，以法律上的強(qiáng)制性為基礎(chǔ)，通過國(guó)家強(qiáng)制措施，迫使責(zé)任主體履行義務(wù)的法律責(zé)任方式。強(qiáng)制包括對(duì)人身的強(qiáng)制，如強(qiáng)制治療、強(qiáng)制戒毒、拘留；對(duì)財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制，如強(qiáng)制劃撥、強(qiáng)制扣繳、和強(qiáng)制拍賣等。

制裁、強(qiáng)制屬于道義性的，補(bǔ)償則屬于功利性的。

制裁責(zé)任與補(bǔ)償責(zé)任是不同的。其又還有如下區(qū)別：

1、實(shí)現(xiàn)裁體不同。補(bǔ)償以財(cái)產(chǎn)為主，制裁以人身為主。補(bǔ)償責(zé)任的載體有三種：財(cái)產(chǎn)、行為和精神，其中大量使用的載體是財(cái)產(chǎn)。行為載體實(shí)際上也是以財(cái)產(chǎn)為條件的。精神載體也一樣，開始是公開賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)和昭雪等精神慰藉，后來采取金錢賠償，有時(shí)賠償金高達(dá)數(shù)十萬(wàn)元，帶有一定的懲罰性質(zhì)，但它不屬于制裁范疇。制裁責(zé)任的載體主要是人身，它包括肉體、自由、名譽(yù)甚至生命等，雖然也有財(cái)產(chǎn)形式的制裁，但主要是人身的制裁，如監(jiān)禁、限制自由、判刑等。

2、與責(zé)任人精神的關(guān)系不同。補(bǔ)償責(zé)任主要通過賠償、返還（退賠）、恢復(fù)（修復(fù)）、抑止、精神慰藉等手段來實(shí)現(xiàn)，一般不涉及責(zé)任人的精神。雖然客觀上會(huì)給責(zé)任人帶來精神壓力，但這不是補(bǔ)償?shù)哪康?。制裁?zé)任是指國(guó)家使用強(qiáng)制手段對(duì)責(zé)任人的人身（本身涉及精神）、財(cái)產(chǎn)利益所施加的痛苦和損失（法律在主觀上有意識(shí)地要造成責(zé)任人精神上的痛苦）。這是制裁與預(yù)防雙重目的實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)和條件。

第4篇

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法；權(quán)力主體；法律責(zé)任

一、經(jīng)濟(jì)法中權(quán)力主體經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任隱藏的缺陷

（一）過于重視權(quán)利主體而忽視了其法律責(zé)任

對(duì)現(xiàn)階段的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任進(jìn)行深入分析之后發(fā)現(xiàn)，責(zé)任普遍存在著不對(duì)稱和不均衡的情況，特別是在市場(chǎng)規(guī)則法律中，因?yàn)橹黧w義務(wù)規(guī)定過于繁雜，使得當(dāng)中法律責(zé)任規(guī)定的總數(shù)也是持續(xù)攀升。而且從現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任實(shí)施的整體研究中得出，還普遍存在著過于重視權(quán)利主體而忽視了其法律責(zé)任的現(xiàn)象，這也是阻礙現(xiàn)階段市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康穩(wěn)定發(fā)展的核心原因。而且大量的不法人員投機(jī)取巧，抓住此漏洞導(dǎo)致了法律市場(chǎng)的混亂。而且，此中的不對(duì)稱和不均衡的情況，還會(huì)對(duì)市場(chǎng)的調(diào)控產(chǎn)生惡劣影響。

（二）形式不夠多樣化

經(jīng)過對(duì)經(jīng)濟(jì)法當(dāng)中權(quán)力主體的研究后發(fā)現(xiàn)，當(dāng)中的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任主要涵蓋沒收不法收入、取締許可、責(zé)令糾正、責(zé)令退回、消除影響以及通報(bào)批評(píng)等形式內(nèi)容。倘若從責(zé)任的核心內(nèi)容進(jìn)行研究，可以將其分為兩種類型，分別為非財(cái)產(chǎn)性責(zé)任以及財(cái)產(chǎn)性責(zé)任。經(jīng)過深入研究現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)法之中權(quán)力主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的具體運(yùn)行狀況，發(fā)現(xiàn)其中的責(zé)任形式不夠多樣化，例如像賠償以及履行之類的責(zé)任形式都沒有被歸入經(jīng)濟(jì)權(quán)力主體法律責(zé)任體系之中，從某種程度上而言，降低了經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任制實(shí)施的總體效率。

二、經(jīng)濟(jì)法中權(quán)力主體經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的完善對(duì)策

經(jīng)過分析研究發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)法之中權(quán)力主體經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任尚存在大量的缺憾，不但阻礙了經(jīng)濟(jì)法律的順利實(shí)行，還嚴(yán)重影響了經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的健康可持續(xù)發(fā)展。所以，隨著社會(huì)的飛速發(fā)展以及經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的不斷演化，必須盡快改良經(jīng)濟(jì)法之中權(quán)力主體經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任體制。

（一）對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)賠償給予高度的重視

首先，必須始終貫徹市場(chǎng)規(guī)制權(quán)利主體責(zé)任義務(wù)本位，切不可忽視國(guó)家的經(jīng)濟(jì)賠償。特別是在行政法學(xué)的范圍當(dāng)中，應(yīng)當(dāng)把行政不作為劃分成兩個(gè)部分，其一是依職權(quán)的行政不作為，其二是依申請(qǐng)的行政不作為。其次，還在申請(qǐng)的行政行為不應(yīng)當(dāng)作為集中產(chǎn)生于市場(chǎng)規(guī)制法別準(zhǔn)入、普通準(zhǔn)確以及產(chǎn)品準(zhǔn)入的準(zhǔn)入制度[2]。從違反程序的視角出發(fā)，其形式作為、實(shí)質(zhì)作為以及行政不作為的各種行政行為，均很有可能存在于市場(chǎng)規(guī)則的事項(xiàng)當(dāng)中，在進(jìn)行國(guó)家經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任之后，可妥善治理市場(chǎng)主體的不作為行為，進(jìn)而杜絕此類行為的頻繁發(fā)生。并且，在該規(guī)制的運(yùn)行之下，能夠有效防止在行使執(zhí)法權(quán)過程當(dāng)中對(duì)受害者造成經(jīng)濟(jì)損害，能夠有效推動(dòng)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的健康發(fā)展。國(guó)家機(jī)關(guān)必須盡心盡力的履行職責(zé)，嚴(yán)格按照程序辦事，讓受害者的權(quán)益得到保障。

（二）對(duì)國(guó)家意志的滲入給予高度重視

在經(jīng)濟(jì)法當(dāng)中，倘若權(quán)力主體經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任不夠充足，不僅阻礙我國(guó)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，還會(huì)嚴(yán)重阻礙經(jīng)濟(jì)法律規(guī)制的行使。而且若不全面運(yùn)行經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任規(guī)制，特別是社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)規(guī)制，經(jīng)濟(jì)社會(huì)的健康發(fā)展便很容易陷入僵局。倘若要妥善處理這類問題，就必須對(duì)經(jīng)濟(jì)法當(dāng)中權(quán)力主體的定義有所把握，如此一來，才可以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任規(guī)制的有效運(yùn)行。如果站在宏觀的視角上，市場(chǎng)規(guī)制權(quán)力主體便是國(guó)家意志的縮影，權(quán)力主體于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)當(dāng)中的實(shí)施，便是國(guó)家意志對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的滲入過程。唯有規(guī)制權(quán)產(chǎn)生了法律擬制，才可以讓公信力更上一層樓，這也是社會(huì)效應(yīng)后果的主要回報(bào)。同時(shí)，其所回應(yīng)的成果也會(huì)對(duì)規(guī)制的預(yù)期作用產(chǎn)生深入影響。所以。必須對(duì)國(guó)家意志的滲入給予高度重視。除此之外，為了保障社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康可持續(xù)發(fā)展，應(yīng)當(dāng)于市場(chǎng)規(guī)制主體當(dāng)中融入國(guó)家經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，按照市場(chǎng)規(guī)制主體的實(shí)際發(fā)展?fàn)顩r，以此為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)市場(chǎng)規(guī)制主體危害社會(huì)整體利益的狀況挽救，展現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的含蓄的同時(shí)，還要在市場(chǎng)機(jī)制中充分發(fā)揮其功能。不可忽視的是，在使用的過程中要盡可能不用國(guó)家干預(yù)的形式，防止將其作為最終補(bǔ)充性的機(jī)制[3]。

三、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，在經(jīng)濟(jì)法當(dāng)中，權(quán)力主體經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任規(guī)制的運(yùn)行效果非?？陀^，可是市場(chǎng)的情況在不斷變化，所以法律責(zé)任規(guī)制也應(yīng)當(dāng)隨之進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。此外，當(dāng)前還嚴(yán)重缺乏對(duì)經(jīng)濟(jì)法當(dāng)中權(quán)力主體法律責(zé)任規(guī)制的關(guān)注，這從某種程度上嚴(yán)重降低了經(jīng)濟(jì)法律規(guī)制運(yùn)行的公信力，政府的有關(guān)部門必須對(duì)此給予密切關(guān)注。

參考文獻(xiàn)：

[1]倪斐.論獨(dú)立監(jiān)管機(jī)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)法主體地位--以社會(huì)權(quán)力機(jī)構(gòu)學(xué)說為視角[J].南京師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）,2014,10(5):81-87.

第5篇

關(guān)鍵詞：礦產(chǎn)資源；回收率；亂挖濫采；法律責(zé)任

我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展加大了社會(huì)對(duì)礦產(chǎn)資源的需求，礦山企業(yè)為了實(shí)現(xiàn)自身利益，在開發(fā)利用礦產(chǎn)資源的過程中肆意浪費(fèi)礦產(chǎn)資源造成回收率低、濫挖亂采現(xiàn)象層出不窮。而我國(guó)現(xiàn)行《礦產(chǎn)資源法》對(duì)此并沒有規(guī)定懲治措施。因此，我們應(yīng)該快速修改《礦產(chǎn)資源法》的相應(yīng)法條以解決現(xiàn)實(shí)存在的這一嚴(yán)峻問題。

一、對(duì)《礦產(chǎn)資源法》第三十七條第一款修改必要性的分析

礦產(chǎn)資源利用現(xiàn)狀直接影響著我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步，沒有礦產(chǎn)資源持續(xù)穩(wěn)定的供應(yīng)，就沒有現(xiàn)代中國(guó)的快速發(fā)展。而礦產(chǎn)資源的開發(fā)利用需要資本與技術(shù)，只有具備這兩項(xiàng)的企業(yè)，才能擁有良好的經(jīng)濟(jì)效益和資源效益。而我國(guó)的礦山企業(yè)數(shù)量多，但大部分規(guī)模較小，缺乏規(guī)模效益，經(jīng)營(yíng)粗放，尤其是一些集體、個(gè)體礦山，管理水平低下，資金投入不足，技術(shù)力量薄弱，采富棄貧現(xiàn)象嚴(yán)重，資源利用率較低。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)礦產(chǎn)資源的開發(fā)利用的總回收率只有30%-40%，比發(fā)達(dá)國(guó)家低10%-20%。[1]同時(shí)，由于我國(guó)礦業(yè)實(shí)行分散管理體制，這就導(dǎo)致了失控現(xiàn)象經(jīng)常發(fā)生。秩序混亂、礦山布局不合理、亂采濫挖現(xiàn)象頻繁發(fā)生，礦產(chǎn)資源浪費(fèi)嚴(yán)重。

我國(guó)《礦產(chǎn)資源法》第三十七條第一款規(guī)定："集體礦山企業(yè)和個(gè)體采礦應(yīng)當(dāng)提高技術(shù)水平，提高礦產(chǎn)資源回收率，禁止亂挖濫采，破壞礦產(chǎn)資源。"由此可見，它只要求提高礦產(chǎn)的資源回收率，禁止亂挖濫采，破壞礦產(chǎn)資源，并沒有規(guī)定如果礦山企業(yè)或者個(gè)體采礦者違反法律規(guī)定所應(yīng)承擔(dān)的法律后果，也就是說并沒有規(guī)定其法律責(zé)任，而且在第六章法律責(zé)任一章中也并未提及未達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)的礦產(chǎn)資源回收率以及亂挖濫采的法律責(zé)任。如果法律只規(guī)定義務(wù)人應(yīng)履行的義務(wù)卻不規(guī)定義務(wù)人不履行義務(wù)時(shí)應(yīng)承擔(dān)的法律后果，那該法律對(duì)義務(wù)人是沒有任何約束力的，法律的規(guī)范性、強(qiáng)制性無(wú)從談起，法律也就成了一紙空文。

二、細(xì)致規(guī)定《礦產(chǎn)資源法》第三十七條第一款

制定法律宜粗還是宜細(xì)，歷來都有爭(zhēng)論，《礦產(chǎn)資源法》的修改也面臨這一難題。我認(rèn)為"宜粗不宜細(xì)"的立法觀將導(dǎo)致諸多弊端的產(chǎn)生，在這次《礦產(chǎn)資源法》的修訂中一定要改變這種立法觀，立法上"大而全"要比"小而散"好[2]，要使規(guī)定的法條更加細(xì)致、完整。

1、增加礦產(chǎn)資源回收率低的法律責(zé)任

在追究礦產(chǎn)資源回收率低的法律責(zé)任之前，我們必須先解決一個(gè)問題，就是在該條中增加對(duì)"最低回收率"的規(guī)定，如果礦山企業(yè)或者個(gè)體采礦者達(dá)不到該回收率方可對(duì)其追究相應(yīng)的法律責(zé)任。我國(guó)礦產(chǎn)資源回收率到2010年達(dá)到了35%，在2005年的基礎(chǔ)上提高了5個(gè)百分點(diǎn)，[3]但是我國(guó)礦產(chǎn)資源綜合利用水平仍然低于發(fā)達(dá)國(guó)家。由于我國(guó)的礦產(chǎn)資源種類豐富，當(dāng)前各類礦產(chǎn)資源的回收率不盡相同，而且不同的礦產(chǎn)資源隨著社會(huì)的發(fā)展、技術(shù)的進(jìn)步，回收率的增長(zhǎng)速度必將呈現(xiàn)各不相同的局面，因此，如果將各類礦產(chǎn)資源的最低回收率籠統(tǒng)得規(guī)定在《礦產(chǎn)資源法》中，就會(huì)產(chǎn)生兩種弊端：其一，不斷發(fā)展的開采技術(shù)必將帶動(dòng)回收率的提高，而法律規(guī)定的數(shù)據(jù)是一成不變的，所以又將出現(xiàn)法律滯后的現(xiàn)象。當(dāng)一些礦山企業(yè)達(dá)到了法律規(guī)定的最低回收率，就不會(huì)再投入更多資本提高技術(shù)以進(jìn)一步提高回收率，這樣不僅不利于我國(guó)礦產(chǎn)資源回收率的提高，反而會(huì)起到相反的效果；其二，不同種類的礦產(chǎn)資源適用同一最低回收率的規(guī)定是不科學(xué)的，必須根據(jù)它們各自的特性，進(jìn)行分門別類的規(guī)定。基于這兩種弊端的出現(xiàn)，我們應(yīng)采用更科學(xué)、更實(shí)用的解決方案。我認(rèn)為，可以由國(guó)務(wù)院根據(jù)我國(guó)礦產(chǎn)資源現(xiàn)階段的發(fā)展?fàn)顩r制定一個(gè)專門的行政法規(guī)，對(duì)各類礦產(chǎn)資源的最低回收率做出明確規(guī)定。然而社會(huì)是不斷發(fā)展的，當(dāng)新的科學(xué)技術(shù)的運(yùn)用可以產(chǎn)生更高回收率時(shí)，國(guó)務(wù)院可以再根據(jù)實(shí)際需要對(duì)各類礦產(chǎn)資源的最低回收率做相應(yīng)調(diào)整。

在規(guī)定了最低回收率之后，我們就可以順理成章的規(guī)定法律責(zé)任了。我國(guó)在追究污染環(huán)境和破壞自然資源的行為時(shí)，存在一個(gè)普遍的現(xiàn)象-法律責(zé)任太輕，這也是導(dǎo)致我國(guó)污染環(huán)境和破壞自然資源的行為日益猖獗的原因。因此我們?cè)谝?guī)定法律責(zé)任時(shí)必須提高打擊力度，增強(qiáng)法律的強(qiáng)制性。我認(rèn)為應(yīng)做出如下規(guī)定：對(duì)于沒有達(dá)到最低回收率的集體礦山企業(yè)或者個(gè)體采礦者處以罰款，并責(zé)令限期治理；如在指定的期限內(nèi)仍沒有達(dá)到最低回收率，則依照刑法第三百四十三條的規(guī)定對(duì)直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任。

2、增加礦產(chǎn)資源開發(fā)過程中破壞自然資源的法律責(zé)任

我國(guó)現(xiàn)行《礦產(chǎn)資源法》第三十七條第一款中提到了"禁止亂挖濫采，破壞礦產(chǎn)資源"但沒有規(guī)定違反該款的法律責(zé)任，雖然第四十四條規(guī)定了采用破壞性的開采方法開采礦山資源的法律責(zé)任，但是"亂挖濫采"是否屬于"破壞性開采方式"呢？在《最高人民法院關(guān)于審理非法采礦、破壞性采礦刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中第四條規(guī)定：刑法第三百四十三條第二款規(guī)定的破壞性采礦罪中"采取破壞性的開采方法開采礦產(chǎn)資源"，是指行為人違反地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門審查批準(zhǔn)的礦產(chǎn)資源開發(fā)利用方案開采礦產(chǎn)資源，并造成礦產(chǎn)資源嚴(yán)重破壞的行為。那么《礦產(chǎn)資源法》第三十七條第一款中"亂挖濫采"的行為是否屬于"采取破壞性的開采方式"根據(jù)此條規(guī)定很難看出，因此我認(rèn)為《礦產(chǎn)資源法》第四十四條規(guī)定的法律責(zé)任并不適用第三十七條第一款的情形。對(duì)于亂挖濫采破壞礦產(chǎn)資源的行為必須明確規(guī)定法律責(zé)任。對(duì)于情節(jié)輕微的，處以罰款，可以吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照；造成礦產(chǎn)資源嚴(yán)重破壞的，依照刑法第三百四十三條的規(guī)定對(duì)直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任。

三、結(jié)語(yǔ)

現(xiàn)如今，我國(guó)的礦產(chǎn)資源回收率低、污染和破壞礦產(chǎn)資源的現(xiàn)象屢見不鮮，這與我國(guó)法制不健全是大有關(guān)系的，修改《礦產(chǎn)資源法》是解決問題的重要途徑。對(duì)三十七條第一款的修改，我們應(yīng)運(yùn)用"宜粗不宜細(xì)"的立法觀，增加對(duì)礦產(chǎn)資源回收率低，破壞礦產(chǎn)資源行為的打擊力度，使追究違法者的責(zé)任有法可依。在完善立法的同時(shí)，司法、執(zhí)法也要與立法相統(tǒng)一。嚴(yán)懲違法犯罪行為，切實(shí)保護(hù)我國(guó)的礦產(chǎn)資源。

參考文獻(xiàn)：

[1]陶信平.環(huán)境資源法學(xué)[M].西安:西安交通大學(xué)出版社,2006:232.

[2]楊玉章.理順結(jié)構(gòu) 完善條款--關(guān)于礦產(chǎn)資源法修改的幾點(diǎn)建議[EB/OL]..

[4]常紀(jì)文.環(huán)境法前沿問題[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011.

[5]關(guān)保英.自然資源行政法新論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2008.

第6篇

【法律依據(jù)】

《刑法》第三十三條規(guī)定，主刑的種類如下：

（一）管制；

（二）拘役；

（三）有期徒刑；

（四）無(wú)期徒刑；

第7篇

審計(jì)，按其主體不同可以分為政府審計(jì)、內(nèi)部審計(jì)與獨(dú)立審計(jì)。三者相互獨(dú)立，各司其職。分別在不同的領(lǐng)域?qū)嵤徲?jì)，共同構(gòu)成一個(gè)完整的審計(jì)監(jiān)督體系。獨(dú)立審計(jì)作為一種術(shù)語(yǔ)，經(jīng)歷了“注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)”、“民間審計(jì)”、“社會(huì)審計(jì)”直到“獨(dú)立審計(jì)”。相對(duì)而言，“獨(dú)立審計(jì)”比“注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)”、“民間審計(jì)”和“社會(huì)審計(jì)”更能深刻地揭示這種主體審計(jì)具有高度獨(dú)立性的本質(zhì)特征。在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)條件下，營(yíng)利性的性質(zhì)決定了權(quán)衡審計(jì)成本與審計(jì)收益、努力追求自身的經(jīng)濟(jì)效益最大化是獨(dú)立審計(jì)的最終目標(biāo)。但是，如果自身的經(jīng)濟(jì)效益與法律責(zé)任發(fā)生沖突，與社會(huì)效益不一致時(shí)，獨(dú)立審計(jì)如何取舍？筆者認(rèn)為：

一、獨(dú)立審計(jì)的成本

獨(dú)立審計(jì)的成本包括兩個(gè)方面：一方面是執(zhí)行獨(dú)立審計(jì)過程中的成本。主要是指：審計(jì)人員的報(bào)酬，審計(jì)人員自身的時(shí)間和精力，審計(jì)過程中所耗費(fèi)的資財(cái)?shù)取?zhí)行獨(dú)立審計(jì)過程中所發(fā)生的成本主要與審計(jì)方法、審計(jì)時(shí)間、所需審計(jì)證據(jù)的多少以及被審單位的內(nèi)部控制強(qiáng)弱等因素相關(guān)。另一方面是非執(zhí)行獨(dú)立審計(jì)過程中的成本。主要包括：對(duì)審計(jì)人員的培訓(xùn)費(fèi)用，審計(jì)失敗所導(dǎo)致的訴訟費(fèi)用和尋求新客戶的費(fèi)用等。非執(zhí)行獨(dú)立審計(jì)過程中的成本與審計(jì)質(zhì)量關(guān)系最為密切。

二、獨(dú)立審計(jì)的效益

獨(dú)立審計(jì)的效益也可分為兩類：一類是獨(dú)立審計(jì)的經(jīng)濟(jì)效益。對(duì)獨(dú)立審計(jì)的事務(wù)所和審計(jì)師而言，其直接的經(jīng)濟(jì)效益表現(xiàn)為審計(jì)當(dāng)期獲得、以后多期獲得的一定金額的審計(jì)費(fèi)用。另一類是獨(dú)立審計(jì)的社會(huì)效益。從產(chǎn)權(quán)保護(hù)的角度理解，現(xiàn)代獨(dú)立審計(jì)是保護(hù)企業(yè)相關(guān)利益者產(chǎn)權(quán)不可缺少的社會(huì)監(jiān)督機(jī)制，這里的相關(guān)利益者不僅包括企業(yè)股東、債權(quán)人還包括有經(jīng)營(yíng)成就的企業(yè)管理當(dāng)局和辛勤工作的一般員工。從獨(dú)立審計(jì)的目的來看，其目的在于監(jiān)督人的報(bào)告責(zé)任，它在現(xiàn)代公司制下具有不可替代的作用；通過嚴(yán)格的審計(jì)程序，可以查實(shí)管理當(dāng)局是否存在舞弊及公司的財(cái)務(wù)報(bào)表公允性如何，從而監(jiān)督人報(bào)告責(zé)任的履行情況；委托人可以有效地辨別人的能力，評(píng)價(jià)人的行為和報(bào)告責(zé)任的履行情況，進(jìn)而增加市場(chǎng)機(jī)制和契約機(jī)制的效率，使人按照委托人的利益進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理并得到相應(yīng)的報(bào)酬和激勵(lì)；財(cái)務(wù)報(bào)告人員的無(wú)意錯(cuò)誤所導(dǎo)致的信息失真有所減少，提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的決策有用性，從整體上提高了委托―雙方的效用，優(yōu)化整體社會(huì)資源的配置。

三、獨(dú)立審計(jì)的法律責(zé)任

（一）獨(dú)立審計(jì)的法律責(zé)任及成因

獨(dú)立審計(jì)產(chǎn)生的根源，在于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，審計(jì)法律責(zé)任的產(chǎn)生主要有社會(huì)因素、技術(shù)因素、經(jīng)濟(jì)因素、道德因素及風(fēng)險(xiǎn)因素。

1.社會(huì)因素：經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)頻繁和內(nèi)容的日益豐富，社會(huì)公眾對(duì)審計(jì)、審計(jì)人員的期望越來越高，而審計(jì)人員很難做到，二者之間的期望差異產(chǎn)生了責(zé)任，而且迫于社會(huì)的壓力，許多國(guó)家的法院判決逐漸傾向于注冊(cè)會(huì)計(jì)師方面的法律責(zé)任。

2.技術(shù)因素：在審計(jì)中采用抽樣審計(jì)，以樣本結(jié)果推算總體。統(tǒng)計(jì)抽樣要用到高等數(shù)學(xué)中概率等的相關(guān)知識(shí)，從我國(guó)財(cái)經(jīng)院校來看，學(xué)生的數(shù)學(xué)成績(jī)普遍較差，推廣該法較難，審計(jì)人員執(zhí)行不力。實(shí)際工作中多采用任意抽樣和判斷抽樣，抽樣本身就存在一些誤差，加之部分被審企業(yè)內(nèi)控有限或內(nèi)控失效，這些形成了獨(dú)立審計(jì)法律責(zé)任的技術(shù)因素。

3.經(jīng)濟(jì)因素：國(guó)家制定的審計(jì)業(yè)務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)通常只考慮審計(jì)的時(shí)間和審計(jì)的范圍而不考慮審計(jì)的難度，由于受到成本―效益的制約，作為營(yíng)利性組織的會(huì)計(jì)師事務(wù)所不可能，有時(shí)也沒有必要查實(shí)管理當(dāng)局的所有舞弊。

4.道德因素：有些獨(dú)立審計(jì)人員執(zhí)業(yè)素質(zhì)低下的狀況在短期內(nèi)還不會(huì)消除，通過競(jìng)爭(zhēng)報(bào)酬定價(jià)方式爭(zhēng)取客戶，相機(jī)收費(fèi)、不顧審計(jì)質(zhì)量而采用“薄利多銷”策略搶占市場(chǎng)份額，或通過長(zhǎng)期與客戶打交道建立起親密關(guān)系，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行的審計(jì)難以保持獨(dú)立性，喪失原則地出具審計(jì)報(bào)告也就在所難免。

5.風(fēng)險(xiǎn)因素：風(fēng)險(xiǎn)即出現(xiàn)差錯(cuò)的可能性。審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)質(zhì)量有著緊密的關(guān)系，高質(zhì)量的審計(jì)將大大降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，低質(zhì)量的審計(jì)將大大提高審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，二者互為消長(zhǎng)。風(fēng)險(xiǎn)無(wú)處不在、無(wú)時(shí)不在，審計(jì)質(zhì)量的高低存在于審計(jì)項(xiàng)目的計(jì)劃、準(zhǔn)備、實(shí)施和報(bào)告各個(gè)階段，由審計(jì)質(zhì)量問題產(chǎn)生的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)也貫穿于審計(jì)的全過程。

（二）獨(dú)立審計(jì)法律責(zé)任的表現(xiàn)形式

不同的國(guó)家有不同的法律責(zé)任表現(xiàn)形式，在我國(guó)因注冊(cè)會(huì)計(jì)師違約、過失或欺詐給被審計(jì)單位造成損失的，按照有關(guān)法律的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任包括民事責(zé)任、刑事責(zé)任或行政責(zé)任。這些在《中華人民共和國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》、《中華人民共和國(guó)證券法》、《中華人民共和國(guó)公司法》、《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪決定》和《中華人民共和國(guó)刑法》中做出了相關(guān)的規(guī)定。

四、獨(dú)立審計(jì)的成本、效益與法律責(zé)任協(xié)調(diào)的必要性

現(xiàn)代企業(yè)理論認(rèn)為，企業(yè)是一系列契約的集合，其中最重要的是所有權(quán)人（委托人）與經(jīng)營(yíng)管理者（人）之間的委托―關(guān)系。“會(huì)計(jì)和審計(jì)都是產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)變化的產(chǎn)物，是為監(jiān)督企業(yè)契約簽訂和執(zhí)行而產(chǎn)生的”（R.Watts and J.Zimmerman）。可見獨(dú)立審計(jì)的產(chǎn)生源于委托關(guān)系，目的是為了維護(hù)企業(yè)相關(guān)利益者的財(cái)產(chǎn)和權(quán)力。獨(dú)立性是其立身的根本。在獨(dú)立審計(jì)履行職責(zé)的過程中，如前所述，存在多種多樣產(chǎn)生法律責(zé)任的因素，而且就司法方面來講，存在逐漸擴(kuò)大審計(jì)責(zé)任的趨勢(shì)。

縱觀獨(dú)立審計(jì)的發(fā)展史，獨(dú)立審計(jì)的法律責(zé)任一直是國(guó)內(nèi)外審計(jì)界與法律界難以徹底解決的熱門話題。從美國(guó)的“四大”財(cái)務(wù)造假案到我國(guó)的“銀廣廈”舞弊案等接連不斷的大案要案中可以看出，獨(dú)立審計(jì)的法律責(zé)任不僅對(duì)承擔(dān)責(zé)任的事務(wù)所帶來毀滅性的打擊，同時(shí)也對(duì)獨(dú)立審計(jì)行業(yè)產(chǎn)生了嚴(yán)重的威脅。為了獨(dú)立審計(jì)行業(yè)的存在和職業(yè)優(yōu)勢(shì)的發(fā)揮，理論界和實(shí)務(wù)界正在不懈的努力。要不要避免法律責(zé)任？如何避免法律責(zé)任？如何最大限度地避免法律責(zé)任？已也成為獨(dú)立審計(jì)不得不首先考慮的問題。

會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為依法承辦獨(dú)立審計(jì)業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)，不管是西方國(guó)家采用的獨(dú)資、普通合伙制、股份責(zé)任公司制或有限責(zé)任合伙制的形式，還是國(guó)內(nèi)規(guī)定的有限責(zé)任會(huì)計(jì)師事務(wù)所和合伙會(huì)計(jì)師事務(wù)所的種類，這些事務(wù)所都是自收自支、自負(fù)盈虧的營(yíng)利性的組織。營(yíng)利性的組織性質(zhì)決定了權(quán)衡審計(jì)成本與審計(jì)收益、努力追求自身的經(jīng)濟(jì)效益最大化是獨(dú)立審計(jì)的最終目標(biāo)。但是，如果自身的經(jīng)濟(jì)效益與法律責(zé)任發(fā)生沖突時(shí)，如果自身的經(jīng)濟(jì)效益與社會(huì)效益不一致，獨(dú)立審計(jì)如何取舍？

從獨(dú)立審計(jì)的整個(gè)發(fā)展歷程來看，獨(dú)立審計(jì)不僅要保持其獨(dú)立地履行其職責(zé)，還要維護(hù)自身的經(jīng)濟(jì)利益，同時(shí)要避免法律上的責(zé)任。只有這樣，獨(dú)立審計(jì)才能存續(xù)下去，才能更好地發(fā)揮其功能，這就要求獨(dú)立審計(jì)一定要做好成本、效益與法律責(zé)任的協(xié)調(diào)。

五、如何做好獨(dú)立審計(jì)的成本、效益與法律責(zé)任的協(xié)調(diào)

（一）堅(jiān)持原則，維護(hù)獨(dú)立性

獨(dú)立審計(jì)的職業(yè)性質(zhì)，決定了它是一個(gè)容易遭法律的行業(yè)，法律責(zé)任一直是困繞著獨(dú)立審計(jì)行業(yè)的一大難題。如何避免法律訴訟？法律訴訟一旦發(fā)生，如何最大限度地減輕會(huì)計(jì)師事務(wù)所及注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任？堅(jiān)持原則，維護(hù)審計(jì)的獨(dú)立性應(yīng)該是唯一最佳選擇。要堅(jiān)持原則，維護(hù)審計(jì)的獨(dú)立性，以下條件是必不可少的：

1.要有一個(gè)良好的審計(jì)法律環(huán)境

良好審計(jì)法律環(huán)境的形成需要政府、法律界、企業(yè)界和社會(huì)公眾的共同努力，通過加強(qiáng)理論與實(shí)務(wù)的研究，盡快制定、修改與完善和獨(dú)立審計(jì)業(yè)務(wù)有關(guān)的各種法規(guī)制度，確定《獨(dú)立審計(jì)基本準(zhǔn)則》在注冊(cè)會(huì)計(jì)師責(zé)任判定中的主體地位，保持法律法規(guī)的公允性、可操作性與權(quán)威性。良好的法律環(huán)境為獨(dú)立審計(jì)堅(jiān)持原則、維護(hù)獨(dú)立性提供了法律支持。

2.要加強(qiáng)行業(yè)管理和執(zhí)業(yè)監(jiān)督

當(dāng)前，獨(dú)立審計(jì)行業(yè)存在的主要問題在于獨(dú)立性的不足。市場(chǎng)缺少對(duì)獨(dú)立審計(jì)的自愿需求。事務(wù)所規(guī)模小，抗風(fēng)險(xiǎn)能力差，全國(guó)性的信譽(yù)好的會(huì)計(jì)師事務(wù)所幾乎沒有；事務(wù)所自身制度不健全，收入分配不合理等嚴(yán)重制約了獨(dú)立審計(jì)的發(fā)展。因此當(dāng)前對(duì)事務(wù)所行業(yè)管理的重點(diǎn)應(yīng)放在對(duì)事務(wù)所的改制，建立合理的運(yùn)營(yíng)機(jī)制、人事及收入分配制度，讓事務(wù)所合并上規(guī)模，扶持創(chuàng)建一批優(yōu)秀的事務(wù)所等。

從一系列發(fā)生的審計(jì)案件來看，事務(wù)所有時(shí)會(huì)因一個(gè)人或一個(gè)部門的原因致使整個(gè)事務(wù)所遭受滅亡的厄運(yùn)。會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)把科學(xué)嚴(yán)密的質(zhì)量控制制度執(zhí)行到每一個(gè)人、每一部門和每一項(xiàng)業(yè)務(wù)，嚴(yán)格執(zhí)業(yè)監(jiān)督。這樣可以使注冊(cè)會(huì)計(jì)師按照獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)范要求，去執(zhí)行業(yè)務(wù)并出具合理的審計(jì)報(bào)告；加強(qiáng)行業(yè)管理和執(zhí)業(yè)監(jiān)督為獨(dú)立審計(jì)堅(jiān)持原則、維護(hù)獨(dú)立性提供保障。

3.加強(qiáng)后續(xù)學(xué)習(xí)培訓(xùn)，提升堅(jiān)持原則、維護(hù)獨(dú)立性能力

注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)道德是具有審計(jì)職業(yè)特征的道德準(zhǔn)則和行為規(guī)范，它是注冊(cè)會(huì)計(jì)師的職業(yè)品德、職業(yè)紀(jì)律、專業(yè)勝任能力及職業(yè)責(zé)任的總稱。系統(tǒng)的、正規(guī)的、制度化的職業(yè)后續(xù)教育，能保持和提升注冊(cè)會(huì)計(jì)師的專業(yè)勝任能力，使其以良好的職業(yè)道德意識(shí)，運(yùn)用新的知識(shí)、技能來處理不斷更新的審計(jì)業(yè)務(wù)。后續(xù)的學(xué)習(xí)培訓(xùn)使獨(dú)立審計(jì)堅(jiān)持原則、維護(hù)獨(dú)立性能力不斷提高。

（二）在堅(jiān)持原則的前提下，效益優(yōu)先兼顧其他

在獨(dú)立審計(jì)中，堅(jiān)持原則永遠(yuǎn)是第一位的，只有堅(jiān)持原則，維護(hù)了審計(jì)的獨(dú)立性，才有最大可能地遠(yuǎn)離法律責(zé)任，才有可能放心大膽地追求自身經(jīng)濟(jì)效益，在實(shí)現(xiàn)自身經(jīng)濟(jì)效益的同時(shí)，也實(shí)現(xiàn)社會(huì)效益。獨(dú)立審計(jì)的事務(wù)所和審計(jì)師自身的經(jīng)濟(jì)利益有時(shí)會(huì)與社會(huì)效益、審計(jì)成本產(chǎn)生矛盾。如何協(xié)調(diào)這些矛盾，如何進(jìn)行取舍，也是至關(guān)重要的。

一般情況下，只有在獨(dú)立審計(jì)的經(jīng)濟(jì)效益大于獨(dú)立審計(jì)的成本時(shí)，獨(dú)立審計(jì)才有可能進(jìn)行。但有時(shí)也有例外，比如說，在對(duì)客戶進(jìn)行第一次審計(jì)時(shí)，為了嚴(yán)格執(zhí)行審計(jì)程序、保持應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎、出具更合理的審計(jì)報(bào)告、留住信譽(yù)較好的客戶時(shí)，在不違背規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)的前提下，可能出現(xiàn)第一年的審計(jì)成本大于審計(jì)的經(jīng)濟(jì)效益。這種把短期成本收益與長(zhǎng)期成本收益結(jié)合起來考慮做出的選擇反映了一個(gè)事務(wù)所的經(jīng)營(yíng)策略。

第8篇

[關(guān)鍵詞]企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防范

一、企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)的概念

《國(guó)有企業(yè)法律顧問管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）中提出了法律風(fēng)險(xiǎn)的術(shù)語(yǔ)，但是該《辦法》沒有對(duì)法律風(fēng)險(xiǎn)的含義加以界定。國(guó)務(wù)院國(guó)資委副主任黃淑和在2005年《國(guó)有重點(diǎn)企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防范國(guó)際論壇》上的講話中，對(duì)國(guó)有企業(yè)的法律風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了分類，并認(rèn)為法律風(fēng)險(xiǎn)是以承擔(dān)法律責(zé)任為特征的：“企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)按照不同的屬性具有多種類型。從企業(yè)作為獨(dú)立的法人實(shí)體的角度看，我們認(rèn)為企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)主要有自然風(fēng)險(xiǎn)、商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和法律風(fēng)險(xiǎn)等。其中前兩種風(fēng)險(xiǎn)分別以不可抗力和市場(chǎng)因素為特征的，而法律風(fēng)險(xiǎn)是以勢(shì)必承擔(dān)法律責(zé)任為特征的?！背执讼嗤^點(diǎn)的還有曲新久教授：“法律風(fēng)險(xiǎn)是指因違犯國(guó)家法律、法規(guī)或者其他規(guī)章制度導(dǎo)致承擔(dān)法律責(zé)任或者受到法律制裁的風(fēng)險(xiǎn)。”筆者認(rèn)為這個(gè)概念不夠全面。這個(gè)概念僅僅從由于企業(yè)不懂法律、疏于法律審查、逃避法制監(jiān)管等原因，而做出的違法行為給自己帶來的不利后果，包括承擔(dān)法律責(zé)任或遭受經(jīng)濟(jì)損失的風(fēng)險(xiǎn)。這僅僅是法律風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的一個(gè)方面。另一個(gè)方面是由于企業(yè)不懂法律、疏于法律審查等原因，從主觀上不知道可以采取法律手段保護(hù)自己的權(quán)利，或者對(duì)自己已經(jīng)或?qū)⒁馐艿膿p失未進(jìn)行法律救濟(jì)所帶來的經(jīng)濟(jì)損失的風(fēng)險(xiǎn)。例如合同法上的代位權(quán)、撤銷權(quán)的行使；無(wú)效民事行為的撤銷權(quán)等。這種經(jīng)濟(jì)損失我認(rèn)為也應(yīng)當(dāng)屬于法律風(fēng)險(xiǎn)的一種。因此，法律風(fēng)險(xiǎn)是指由于企業(yè)不懂法律、疏于法律審查，或者逃避法律監(jiān)管而違犯國(guó)家法律、法規(guī)或者其他規(guī)章制度導(dǎo)致承擔(dān)法律責(zé)任或者受到法律制裁的風(fēng)險(xiǎn)和主觀上不知道采取法律手段對(duì)自己的權(quán)利或者將要遭受的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行法律救濟(jì)所帶來的經(jīng)濟(jì)損失的風(fēng)險(xiǎn)。

二、企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)的特征

與企業(yè)的自然風(fēng)險(xiǎn)、商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)相比，企業(yè)的法律風(fēng)險(xiǎn)具有如下特征：

第一，法律風(fēng)險(xiǎn)具有相對(duì)的確定性。由于自然風(fēng)險(xiǎn)、商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的原因分別是不可抗力和市場(chǎng)因素，自然風(fēng)險(xiǎn)、商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生具有不確定性。與之相反，法律風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生具有相對(duì)的確定性，這是因?yàn)榉娠L(fēng)險(xiǎn)主要是由于企業(yè)違犯法律或者是沒有及時(shí)采取法律手段進(jìn)行救濟(jì)導(dǎo)致的。這種確定性是相對(duì)的，例如侵犯他人著作權(quán)的行為，如果該著作權(quán)人追究侵權(quán)人的民事責(zé)任，該企業(yè)就一定會(huì)承擔(dān)民事責(zé)任；也可能該企業(yè)沒有追究其侵權(quán)責(zé)任從而使侵權(quán)企業(yè)的這種法律風(fēng)險(xiǎn)沒有發(fā)生。但是這種法律風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生是必然的，不發(fā)生是偶然的。而自然風(fēng)險(xiǎn)、商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生正相反。法律風(fēng)險(xiǎn)的相對(duì)確定性主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是法律風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生具有相對(duì)確定性。企業(yè)違犯了法律法規(guī)或侵犯了他人的合法權(quán)利，只要國(guó)家機(jī)關(guān)或被侵權(quán)人追究其法律責(zé)任，該企業(yè)就肯定承擔(dān)法律責(zé)任。二是法律風(fēng)險(xiǎn)給企業(yè)帶來的經(jīng)濟(jì)損失是相對(duì)確定的。企業(yè)違犯法律進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，就會(huì)受到行政處罰；企業(yè)侵犯了他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。法律明文規(guī)定了行政處罰和承擔(dān)民事責(zé)任的幅度和方式。由于具有法律的明文規(guī)定性，因此法律風(fēng)險(xiǎn)給當(dāng)事人帶來的損失，當(dāng)事人是可以事先確定的。即使當(dāng)事人事先確定的數(shù)額與法院最終判決確定的數(shù)額有一定的偏差。因此，法律風(fēng)險(xiǎn)從損害結(jié)果上也具有確定性特征。

第二，法律風(fēng)險(xiǎn)是可防可控的。自然風(fēng)險(xiǎn)和商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)雖然也可以通過風(fēng)險(xiǎn)管理，使發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)的可能性降到最底。但是由于自然風(fēng)險(xiǎn)和商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的原因是不可抗力和市場(chǎng)因素，因此它不可能從根本上避免風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。而法律風(fēng)險(xiǎn)完全可以從根源上加以防范和控制。只要企業(yè)建立了完善的法律風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制，在懂法、守法的基礎(chǔ)上從事各種生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，在他人侵犯自己的合法權(quán)利時(shí)能夠及時(shí)拿起法律武器，法律風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生基本上是可以得到杜絕的。

第三，法律風(fēng)險(xiǎn)具有損害性。法律風(fēng)險(xiǎn)一旦發(fā)生，企業(yè)就會(huì)遭受嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。企業(yè)的經(jīng)濟(jì)損失分為兩種情況：一種是由于企業(yè)的違法行為而承擔(dān)的行政責(zé)任、民事責(zé)任，甚至是刑事責(zé)任。企業(yè)承擔(dān)的行政責(zé)任往往是罰款、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。罰款直接給企業(yè)帶來經(jīng)濟(jì)損失；吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照會(huì)使企業(yè)停止經(jīng)營(yíng)活動(dòng)從而影響盈利。企業(yè)承擔(dān)民事責(zé)任的方式一般表現(xiàn)為賠償損失。企業(yè)承擔(dān)刑事責(zé)任的方式主刑由企業(yè)的法定代表人承擔(dān)；附加刑由企業(yè)承擔(dān)。另一種是由于企業(yè)主觀上認(rèn)為某種損失不能通過法律途徑救濟(jì)，而忽視了那一方面的權(quán)利保護(hù)，從而使企業(yè)遭受了經(jīng)濟(jì)損失。法律風(fēng)險(xiǎn)的損害性與企業(yè)的其他風(fēng)險(xiǎn)相比，有過及而無(wú)不足。第四，法律風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生具有可預(yù)見性和不可保險(xiǎn)性。自然風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生具有突發(fā)性，往往使企業(yè)措手不及。而法律風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生是可以通過法律規(guī)定、違法行為等情況予以預(yù)見的。法律通過授權(quán)或禁止的方式規(guī)定了一定的行為模式及違犯該行為模式的法律后果。根據(jù)法律規(guī)定可以判斷企業(yè)的行為是否違法、會(huì)導(dǎo)致什么樣的不利后果；企業(yè)在經(jīng)營(yíng)中，完全可以通過保險(xiǎn)的方式分散企業(yè)的自然風(fēng)險(xiǎn)。由于法律風(fēng)險(xiǎn)與法律責(zé)任密切相關(guān)，因而，企業(yè)的法律風(fēng)險(xiǎn)是不能通過保險(xiǎn)分散的。

通過上述對(duì)企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)的含義及特征的分析，可以得出企業(yè)的法律風(fēng)險(xiǎn)是能夠有效防范和控制的。企業(yè)應(yīng)當(dāng)重視建立法律風(fēng)險(xiǎn)的防范機(jī)制。有效防范和化解法律風(fēng)險(xiǎn)是增強(qiáng)企業(yè)依法經(jīng)營(yíng)能力和水平的重要手段；也是企業(yè)提高競(jìng)爭(zhēng)能力，適應(yīng)日益嚴(yán)峻的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的需要；更是企業(yè)改革和發(fā)展的有力保障。

參考文獻(xiàn):