序言：寫作是分享個(gè)人見解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的環(huán)境污染侵權(quán)的特征樣本，期待這些樣本能夠?yàn)槟峁┴S富的參考和啟發(fā)，請(qǐng)盡情閱讀。

第1篇

［關(guān)鍵詞］環(huán)境侵權(quán)；證據(jù)；證明；分配

根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”這一規(guī)定的立法精神和我國(guó)實(shí)體法中的有關(guān)法律事實(shí)的規(guī)定，我國(guó)民事訴訟中舉證責(zé)任分擔(dān)的一般原則是：1.凡提出某種實(shí)體權(quán)利請(qǐng)求，或要求法院確認(rèn)某種法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該權(quán)利或法律關(guān)系的法律事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，對(duì)于不存在阻礙該權(quán)利或法律關(guān)系發(fā)生的事實(shí)，不負(fù)舉證責(zé)任。以產(chǎn)生某種權(quán)利或法律關(guān)系的事實(shí)不存在為由，反駁原告的訴訟請(qǐng)求的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)存在阻礙該權(quán)利或法律關(guān)系發(fā)生的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。例如，在借貸糾紛中，原告要求被告償還欠款時(shí)，他只提供證據(jù)證明借貸關(guān)系成立的法律事實(shí)，就算盡了舉證責(zé)任，借貸關(guān)系不成立的事實(shí)，借貸之后被告沒有償還的事實(shí)，不應(yīng)由原告承擔(dān)舉證責(zé)任；借貸關(guān)系沒有發(fā)生的事實(shí)，或者借貸關(guān)系發(fā)生后已還款的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。2.凡主張?jiān)瓉?lái)存在的權(quán)利或法律關(guān)系已經(jīng)變更或消滅，或者是應(yīng)當(dāng)變更或消滅的當(dāng)事人，只須就存在、變更、消滅權(quán)利或法律關(guān)系的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。阻礙權(quán)利或法律關(guān)系變更或消滅的事實(shí)是否存在，則由對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。例如，在離婚糾紛中，原告承擔(dān)的舉證責(zé)任是對(duì)夫妻感情確已破裂的事實(shí)，提供證據(jù)加以證明，而對(duì)不存在夫妻感情破裂的事實(shí)或者其他導(dǎo)致婚姻關(guān)系不能被解除的事實(shí)，不負(fù)舉證責(zé)任，這類事實(shí)的舉證責(zé)任，由對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)。以上原則也適用于第三人參與或共同訴訟人進(jìn)行的訴訟。有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人在訴訟中居原告的地位，主張自己對(duì)當(dāng)事人雙方爭(zhēng)執(zhí)的訴訟標(biāo)的享有全部或部份民事權(quán)益，自然應(yīng)對(duì)其所主張的產(chǎn)生該種民事權(quán)利益的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任；無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，通常參加被告一方進(jìn)行訴訟，人民法院可以直接判第三人承擔(dān)民事責(zé)任，這就使得多數(shù)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的訴訟地位與被告相差無(wú)幾，這類第三人應(yīng)對(duì)其單獨(dú)主張的或者與被告共同主張的反駁訴訟請(qǐng)求的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。

舉證責(zé)任的一般原則在大多數(shù)情況下是可以被適用的，但在一定的情況下，可能發(fā)生舉證責(zé)任的倒置；所謂舉證責(zé)任的倒置，是指在特定的侵權(quán)訴訟中，侵權(quán)行為的具體方法、加害人的主觀過(guò)錯(cuò)、侵權(quán)行為與損害后果之間的因果關(guān)系等一些難以證明的案件事實(shí)，根據(jù)舉證責(zé)任分擔(dān)的一般原則應(yīng)由提出這種事實(shí)的人承擔(dān)舉證責(zé)任時(shí)，按照舉證責(zé)任倒置的要求，提出主張的人不承擔(dān)舉證責(zé)任，而由否認(rèn)侵權(quán)事實(shí)的對(duì)方當(dāng)事人對(duì)其不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的事由或?qū)ζ渌鲝埖呢?fù)責(zé)事由負(fù)舉證責(zé)任。

根據(jù)民法通則和最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞若干問(wèn)題的意見》的有關(guān)法律規(guī)定，我國(guó)應(yīng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置的訴訟案件包括因環(huán)境污染引起的民事侵權(quán)訴訟。所謂環(huán)境民事侵權(quán)是指由于人為的原因致使人類所生存的自然環(huán)境遭到了嚴(yán)重的污染或破壞，從而造成一定范圍內(nèi)的公民的民事權(quán)益，如生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、環(huán)境權(quán)等權(quán)益受到損害的一種侵權(quán)行為。環(huán)境污染屬于特殊的民事侵權(quán)。環(huán)境污染致人損害訴訟中的證明責(zé)任分配具有不同于一般民事侵權(quán)致人損害訴訟中分配特征。

一、環(huán)境污染民事侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件與證明責(zé)任分配

與一般民事侵權(quán)行為相比較，環(huán)境污染致害行為本身具有特殊性：第一，環(huán)境侵權(quán)之侵害對(duì)象具有普遍性。環(huán)境侵權(quán)的對(duì)象一般不以特定受害人為加害對(duì)象，而是通過(guò)環(huán)境因素介質(zhì)造成對(duì)一定區(qū)域人們的生活權(quán)益或其他合法活動(dòng)的損害。因此，環(huán)境侵權(quán)對(duì)象具有公共性、廣泛性的特征。第二，環(huán)境侵權(quán)行為過(guò)程具有潛在性，延續(xù)性。環(huán)境污染是工業(yè)化的直接產(chǎn)物，這種侵權(quán)損害往往隱蔽于一個(gè)較為緩慢的量變過(guò)程，其危害后果一般是要相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期后才能被驗(yàn)證。第三，環(huán)境侵害行為后果具有不可恢復(fù)性。環(huán)境污染損害的危害性表現(xiàn)于生態(tài)鏈的任一環(huán)節(jié)。無(wú)論是環(huán)境自身能力的再生，或人類的治理均難以使其恢復(fù)其最初的狀態(tài)。第四，環(huán)境侵權(quán)后果的表現(xiàn)形態(tài)的變異性。環(huán)境危害后果可能因?yàn)闀r(shí)過(guò)境遷或環(huán)境的自身變異而被掩蓋或湮沒而增加提交證明事實(shí)的難度?；谏鲜霏h(huán)境侵權(quán)行為的基本特征，在環(huán)境訴訟中，各國(guó)均將環(huán)境損害請(qǐng)求權(quán)作為特殊的侵權(quán)類型予以對(duì)待，從有利于嚴(yán)格控制和有效治理環(huán)境污染，強(qiáng)化污染環(huán)境者的法律責(zé)任，同時(shí)保護(hù)環(huán)境污染受害人的合法權(quán)益等方面出發(fā)，普遍從立法上規(guī)定環(huán)境污染損害賠償責(zé)任適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。我國(guó)《民法通則》第一百二十四條規(guī)定，違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。依無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，在環(huán)境污染損害賠償案件中，環(huán)境污染行為侵權(quán)責(zé)任的成立不以造成環(huán)境污染的加害人主觀上有過(guò)錯(cuò)為構(gòu)成要件，因此，我國(guó)環(huán)境污染損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件為：（1）存在污染環(huán)境的行為；（2）有損害的事實(shí)；（3）污染環(huán)境的行為與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系。阻礙或限制要件為：（1）不可抗力（2）第三人的過(guò)錯(cuò)；（3）受害人的過(guò)錯(cuò)。根據(jù)法律要件分類說(shuō)的證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)，在法律要件事實(shí)存否不明確的情形下，如該法律要件事實(shí)屬于權(quán)利發(fā)生要件事實(shí)，則由主張權(quán)利存在的人負(fù)證明責(zé)任；而當(dāng)該法律要件事實(shí)屬于權(quán)利妨害，權(quán)利消滅或權(quán)利受制的法律要件事實(shí)時(shí)，則由主張權(quán)利不存在的人（即相對(duì)人）承擔(dān)證明責(zé)任。因此，侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)人（受害人）對(duì)權(quán)利構(gòu)成要件承擔(dān)證明責(zé)任，由抗辯人（致害人）對(duì)阻礙或限制的要件事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。

二、蓋然性因果關(guān)系在環(huán)境侵權(quán)中的采用及其對(duì)證明責(zé)任的影響

（一）傳統(tǒng)因果關(guān)系理論在環(huán)境侵害適用上的欠缺以及新理論的提出

民事實(shí)體法本身發(fā)揮著對(duì)證明責(zé)任的分配的功能。若民事實(shí)體法采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任，則請(qǐng)求權(quán)人須對(duì)過(guò)錯(cuò)的要件事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任；若民事實(shí)體法采用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，則由致害人對(duì)過(guò)錯(cuò)的要件事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任；若民事實(shí)體法采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，則根本否認(rèn)了過(guò)錯(cuò)作為要件事實(shí)的存在，不作為證明的對(duì)象。同樣，采用必然性的因果關(guān)系還是蓋然性因果關(guān)系，對(duì)雙方的證明責(zé)任分配也會(huì)產(chǎn)生影響。傳統(tǒng)的因果關(guān)系理論是“必然因果關(guān)系”。根據(jù)這一理論，只有行為人的行為與損害結(jié)果之間有著內(nèi)在的、本質(zhì)的、必然的聯(lián)系時(shí)，才具有法律上的因果關(guān)系；如果行為與損害結(jié)果之間只是外在的、偶然的聯(lián)系，則不能認(rèn)定二者之間的因果關(guān)系。但是，正如前文所述，由于環(huán)境侵權(quán)具有潛伏性、復(fù)雜性、廣泛性的特征，侵害結(jié)果的發(fā)生往往須經(jīng)長(zhǎng)時(shí)間反復(fù)多次的侵害，甚至是多種因素的復(fù)合積累以后，方才顯現(xiàn)，而且其往往牽涉非一般人所能了解的高深科技知識(shí)，其因果關(guān)系也非一般方法所能確定。因而，倘若固守傳統(tǒng)的因果關(guān)系理論，勢(shì)必因證明之困難而否定受害人請(qǐng)求損害賠償?shù)臋?quán)利。

針對(duì)必然因果關(guān)系學(xué)說(shuō)在解決環(huán)境侵權(quán)問(wèn)題上的不足，各國(guó)理論提出了針對(duì)環(huán)保領(lǐng)域的因果關(guān)系包括優(yōu)勢(shì)證據(jù)說(shuō)、蓋然性說(shuō)等，其中，以蓋然性說(shuō)最為典型，已為國(guó)內(nèi)所認(rèn)可。蓋然性說(shuō)的主要內(nèi)容是：（1）因果關(guān)系的舉證責(zé)任在形式上仍由原告受害人承擔(dān)；（2）被告若不能證明因果關(guān)系之不存在則視為因果關(guān)系存在，以此實(shí)現(xiàn)舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換，習(xí)慣上稱事實(shí)推定理論；（3）只要求原告在相當(dāng)程度上舉證，不要求全部技術(shù)過(guò)程的舉證，即蓋然性舉證，在侵權(quán)行為與損害之間，只要證明“如無(wú)該行為，就不致發(fā)生此結(jié)果”的某種程度的蓋然性（或然性），即可推定因果關(guān)系的存在。因此，受害者只需證明如下二者：（1）行為人排放的污染物質(zhì)，到達(dá)損害發(fā)生地區(qū)而發(fā)生作用；（2）該地區(qū)有多數(shù)同樣的損害發(fā)生。法院可據(jù)此推定因果關(guān)系的存在，除非被告能舉出反證來(lái)證明因果關(guān)系不存在。否則就不能免除民事責(zé)任。

（二）蓋然性因果關(guān)系對(duì)環(huán)境侵權(quán)證明責(zé)任分配格局的影響

按照法律要件分類說(shuō)原理，因果關(guān)系作為侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的要件事實(shí)，理應(yīng)由受害人承擔(dān)證明責(zé)任，但由于實(shí)體法對(duì)因果關(guān)系界定改變，必然影響到證明責(zé)任的分配規(guī)則。根據(jù)蓋然性因果關(guān)系理論，在蓋然性的因果關(guān)系中，受害人承擔(dān)證明責(zé)任的要件事實(shí)為：（1）行為人排放的污染物質(zhì)，到達(dá)損害發(fā)生地區(qū)發(fā)生作用；（2）該地區(qū)有多數(shù)同樣的損害發(fā)生。致害人承擔(dān)阻礙因果關(guān)系成立要件事實(shí)的證明責(zé)任，即損害與污染環(huán)境行為之間沒有任何因果關(guān)系。

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第（四）項(xiàng)規(guī)定：“因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任?！边@是針對(duì)環(huán)境侵權(quán)所做出的證明責(zé)任分配的特別規(guī)則。法定免責(zé)事由的證明責(zé)任由加害人承擔(dān)，這符合法律要件分類說(shuō)的精神，但是應(yīng)該注意的是，由加害人就行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，并不意味著受害人對(duì)因果關(guān)系不承擔(dān)任何證明責(zé)任。實(shí)際上，在蓋然性因果關(guān)系中，這里有一個(gè)因果關(guān)系證明責(zé)任進(jìn)一步細(xì)分的問(wèn)題，即受害人只對(duì)行為與損害結(jié)果之間的形式上的聯(lián)系承擔(dān)證明責(zé)任，而讓本不應(yīng)對(duì)因果關(guān)系要件事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任的致害人承擔(dān)不存在因果關(guān)系事實(shí)的證明責(zé)任。通過(guò)這樣證明責(zé)任的重新分配，給受害人提供實(shí)現(xiàn)權(quán)利的現(xiàn)實(shí)可能，在最大程度上實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的公平和正義。

第2篇

    我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)的司法實(shí)踐證明,這種將同屬于第二類環(huán)境問(wèn)題的環(huán)境污染和自然環(huán)境破壞截然割裂開,分別采取特殊侵權(quán)行為責(zé)任與一般侵權(quán)行為責(zé)任進(jìn)行處理的做法,不僅違背了環(huán)境侵權(quán)行為的本質(zhì)特征,欠缺科學(xué)性,而且還不利于充分發(fā)揮環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任功能以實(shí)現(xiàn)救濟(jì)受害人的目的。近年來(lái),當(dāng)我們翹首以待《侵權(quán)責(zé)任法》能科學(xué)構(gòu)建我國(guó)環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任制度時(shí),2009年12月26日通過(guò)并于2010年7月1日施行的《侵權(quán)責(zé)任法》第八章“環(huán)境污染責(zé)任”的規(guī)定卻令人失望!特別是《侵權(quán)責(zé)任法》第65條依然沿襲《民法通則》第124條的規(guī)定,繼續(xù)無(wú)視環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的特殊性,固守傳統(tǒng)“二分法”的做法,其實(shí)質(zhì)是原地踏步,毫無(wú)進(jìn)展。本文試圖通過(guò)對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐中的典型案件的分析,反思我國(guó)現(xiàn)行立法在構(gòu)建環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任制度方面的嚴(yán)重不足,探尋我國(guó)司法實(shí)踐適用現(xiàn)行立法所存在的問(wèn)題,以期對(duì)我國(guó)環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任制度的完善盡綿薄之力。

    一、法官斷案:是固守現(xiàn)行立法,還是造法創(chuàng)新?

    2007年4月9日,重慶市第二中級(jí)人民法院對(duì)“重慶市梁平縣七星鎮(zhèn)仁安村村民委員會(huì)、吳高斌、楊正平等與劉國(guó)權(quán)、湯昌華等環(huán)境侵權(quán)糾紛案”作出了終審判決。該判決雖然及時(shí)解決了上訴人與被上訴人之間的民事糾紛,使本案受害人也在經(jīng)歷了一審、二審的維權(quán)歷程之后,獲得了民事救濟(jì),[3]但是,該案的判決理由卻不得不令我們進(jìn)一步反思。

    (一)基本案情

    本案是一起因煤礦開采引起的水資源破壞糾紛案件。重慶市梁平縣人民法院作為一審法院受理了原告重慶市梁平縣七星鎮(zhèn)仁安村4組村民以梁平縣七星鎮(zhèn)仁安村村民委員會(huì)、高斌煤礦業(yè)主吳高斌、高平煤礦業(yè)主楊正平等作為被告的民事訴訟。在一審訴訟中,原告認(rèn)為原告所在地所發(fā)生的地表水與地下水的水位下降、當(dāng)?shù)厮Y源流失嚴(yán)重等現(xiàn)象,是由于被告開設(shè)煤礦礦井后的采煤行為所致,因而向人民法院提出了要求被告賠償損失、停止侵害、排除妨害的訴訟請(qǐng)求。

    一審法院受理本案后,對(duì)本案事實(shí)進(jìn)行了調(diào)查,在對(duì)原被告雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解未果的情況下,作出了“由四被告連帶賠償原告每人3000元,限本判決生效后5日內(nèi)付清;駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求;案件受理費(fèi)16760元,其他訴訟費(fèi)25350元,共計(jì)42110元”,由四被告承擔(dān)的一審判決。[4]一審判決后,一審被告人均不服(2006)梁平縣人民法院民重字第3號(hào)民事判決,向重慶市第二中級(jí)人民法院提起上訴。上訴人以損害行為不存在、原審判決適用法律錯(cuò)誤、原審判決訴訟程序違法等為上訴理由,請(qǐng)求撤銷原審判決,駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。重慶市第二中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱“二審法院”)受理了此案,并組成合議庭進(jìn)行了審理。在二審訴訟中,二審法院進(jìn)行了實(shí)地調(diào)查,并對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行了調(diào)解,但終因雙方爭(zhēng)執(zhí)較大而未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。因此,二審法院最終于2007年4月9日作出了“駁回上訴,維持原判”的判決。[5]

    (二)法官造法:創(chuàng)新性地運(yùn)用了環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任理論

    本案一審與二審法院創(chuàng)新性地運(yùn)用了環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任理論,科學(xué)地對(duì)原告與被告的舉證責(zé)任進(jìn)行分配,充分發(fā)揮了環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的功能,迅速救濟(jì)了受害人。從目前的司法實(shí)踐來(lái)看,本案一審與二審判決突破了我國(guó)現(xiàn)行立法僅將“污染環(huán)境致人損害”的案件作為特殊侵權(quán)案件的缺陷,將法學(xué)界成熟的環(huán)境侵權(quán)理論成果運(yùn)用到具體的案件審理過(guò)程之中,堪稱積極學(xué)習(xí)法學(xué)新理論、靈活將法學(xué)理論與司法實(shí)踐現(xiàn)結(jié)合、積極救濟(jì)受害人的司法實(shí)踐典范。

    1.明確案件性質(zhì)是環(huán)境侵權(quán)

    在審理過(guò)程中,本案一審、二審法院首先明確了案件的性質(zhì),并以此作為前提對(duì)原、被告的舉證責(zé)任進(jìn)行科學(xué)分配。具體而言,在一審審理中,原審法院即重慶市梁平縣人民法院在判決中首先對(duì)本案性質(zhì)進(jìn)行了判斷,認(rèn)為“本案原告主張被告采煤后,煤炭礦層遭到破壞,原告賴以生存的地表、地下水位下降,水資源流失,導(dǎo)致原告的生產(chǎn)生活受到了嚴(yán)重?fù)p害,屬于因水資源受到破壞而引起的訴訟”,在此基礎(chǔ)上,認(rèn)為“水資源破壞屬于環(huán)境侵權(quán),適用舉證責(zé)任倒置”,為原被告雙方舉證責(zé)任分配奠定了理論基礎(chǔ)。一審法院最后以“要求被告舉證證明其開采行為與水資源受到破壞無(wú)關(guān),但被告未舉證證明,應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果”為由而判決被告敗訴。在二審審理中,二審法院繼續(xù)堅(jiān)持一審法院關(guān)于本案性質(zhì)是環(huán)境侵權(quán)糾紛案件的判斷,在闡明環(huán)境侵權(quán)屬于特殊侵權(quán)行為,適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則以及在因果關(guān)系方面實(shí)行舉證責(zé)任倒置規(guī)則等環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任理論研究成果的基礎(chǔ)上,認(rèn)定上訴人構(gòu)成環(huán)境侵權(quán),應(yīng)該承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

    2.突破現(xiàn)行立法存在的缺陷,創(chuàng)新造法

    根據(jù)我國(guó)《民法通則》第124條關(guān)于“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定,污染環(huán)境造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定,《環(huán)境保護(hù)法》第41條關(guān)于“造成環(huán)境污染危害的,有責(zé)任排除危害,并對(duì)直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失”的規(guī)定,1992年最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法若干意見》第74條的規(guī)定,以及2001年最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條(三)的規(guī)定等,只有“污染環(huán)境造成他人損害”的侵權(quán)行為,才被作為特殊侵權(quán)行為適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,且在舉證責(zé)任分配上實(shí)行舉證責(zé)任倒置規(guī)則,即“因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟,由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”;而對(duì)于破壞環(huán)境造成他人損害的情形,只能按照一般侵權(quán)行為處理,且在舉證責(zé)任方面也只能根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定的“誰(shuí)主張,誰(shuí)舉證”原則進(jìn)行舉證。顯然,這樣對(duì)遭受因具有復(fù)雜性、漸進(jìn)性、潛伏性和廣泛性等特征的環(huán)境侵權(quán)行為侵害的受害人而言,是很難獲得救濟(jì)的。

    為了有效救濟(jì)受害人,對(duì)于并非屬于“污染環(huán)境造成他人損害的”侵權(quán)行為,本案一審及二審法院均突破了其審理案件時(shí)現(xiàn)行立法的缺陷,創(chuàng)新性地運(yùn)用環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任理論這一法學(xué)研究成果,[6]將環(huán)境侵權(quán)擴(kuò)展至“水資源破壞”的情形,認(rèn)為“水資源破壞屬于環(huán)境侵權(quán)”,并進(jìn)一步闡明“環(huán)境侵權(quán)屬于特殊侵權(quán)行為,因此產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。因環(huán)境侵權(quán)具有復(fù)雜性、漸進(jìn)性和多因性,且損害具有潛伏性和廣泛性,故法律規(guī)定應(yīng)由被告對(duì)損害事實(shí)與損害后果不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任,’川由于被告未能舉證證明不存在因果關(guān)系,”因此,法院認(rèn)為被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果,即“被告的采礦行為已構(gòu)成環(huán)境侵權(quán),應(yīng)共同承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。[7]本案一審、二審法院通過(guò)活學(xué)活用環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任理論研究成果,最終實(shí)現(xiàn)了積極救濟(jì)受害人,充分發(fā)揮環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任功能的效果。

    二、立法現(xiàn)狀:《侵權(quán)責(zé)任法》第65條的缺陷

    如前所述,2009年12月26日通過(guò)并于2001年7月1日施行的《侵權(quán)責(zé)任法》的第八章的規(guī)定依然沿襲了此前的立法規(guī)定,固守“環(huán)境污染責(zé)任”的傳統(tǒng)規(guī)定,在第65條規(guī)定“因污染環(huán)境造成損害的,污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”,并在第66條中規(guī)定只有在“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛”的情形下,“污染者”才“應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”。可見,《侵權(quán)責(zé)任法》第65條的規(guī)定是對(duì)《民法通則》第124條的沿襲,雖然該條刪除了《民法通則》第124條中有關(guān)“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”,但由于針對(duì)“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”所引起的司法實(shí)踐的困惑,國(guó)家環(huán)境保護(hù)局(現(xiàn)國(guó)家環(huán)境保護(hù)部)早在1991年已通過(guò)《關(guān)于確定環(huán)境污染損害賠償責(zé)任問(wèn)題的復(fù)函》[1991年10月10日((91)環(huán)法函字第104號(hào)]進(jìn)行了解決;[8]而((侵權(quán)責(zé)任法》第“條的規(guī)定,也只是對(duì)2001年最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條(三)的規(guī)定的照抄,因此,《侵權(quán)責(zé)任法》第65,66條的規(guī)定實(shí)際上是原地踏步,并沒有克服我國(guó)現(xiàn)行立法中所存在的關(guān)于環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任規(guī)定的缺陷。

    第一,《侵權(quán)責(zé)任法》第65條的規(guī)定欠缺科學(xué)性。我們知道,因人為活動(dòng)或自然原因使環(huán)境條件發(fā)生不利于人類的變化,以致于影響人類的生產(chǎn)或生活,給人類帶來(lái)災(zāi)害的現(xiàn)象被稱為環(huán)境問(wèn)題,其通?？煞譃榈谝画h(huán)境問(wèn)題和第二環(huán)境問(wèn)題。第一環(huán)境問(wèn)題,是因自然界自身變化而引起的、人類不能預(yù)見或避免的環(huán)境污染和環(huán)境破壞現(xiàn)象,因此,對(duì)這類環(huán)境問(wèn)題,人類只能通過(guò)采取預(yù)防措施,減少或避免其危害后果的發(fā)生。與此不同的是,第二環(huán)境問(wèn)題,是因人類自身的人為活動(dòng)所引起的地球局部或全球性的環(huán)境變化以及環(huán)境污染等現(xiàn)象。[9]這樣,通過(guò)對(duì)人類活動(dòng)進(jìn)行調(diào)整,不僅能夠避免、減少該類環(huán)境問(wèn)題的發(fā)生,而且還能對(duì)已產(chǎn)生的有關(guān)環(huán)境問(wèn)題進(jìn)行抑制、治理,從而使已被污染、破壞的環(huán)境得以再生。從民事侵權(quán)法的角度而言,環(huán)境侵權(quán)行為,正是引起第二環(huán)境問(wèn)題,并致使他人生命、身體健康、財(cái)產(chǎn)乃至環(huán)境權(quán)益遭受侵害的行為。

第3篇

 

一、我國(guó)環(huán)境權(quán)民法保護(hù)主要立法現(xiàn)狀

 

我國(guó)《民法通則》之中對(duì)環(huán)境相鄰關(guān)系做出了一系列規(guī)定，例如相鄰主體在日常的生產(chǎn)生活中，應(yīng)當(dāng)秉持團(tuán)結(jié)互助以及公平合理的原則，適當(dāng)而合法地對(duì)截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面問(wèn)題做出解決。如果在相處時(shí)對(duì)他方有妨礙或者產(chǎn)生損失的，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。除此以外，根據(jù)《民法通則》第一百二十四條規(guī)定：“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任?！笨梢詫?duì)環(huán)境侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)作出判斷。而根據(jù)“特殊法優(yōu)先”原則，《環(huán)境保護(hù)法》第十一條所規(guī)定的：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損失的單位或者個(gè)人賠償損失?！睉?yīng)該優(yōu)先先于《民法通則》的適用。

 

《物權(quán)法》中也對(duì)環(huán)境資源的所有權(quán)以及環(huán)境相鄰關(guān)系進(jìn)行了規(guī)定，在《物權(quán)法》第四十五至第五十條中，明確了森林、礦產(chǎn)、水流等自然資源的所有權(quán)。[1]此外，在借鑒吸取國(guó)外經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)于環(huán)境保護(hù)也有一些符合我國(guó)社會(huì)特色的規(guī)定。譬如在有關(guān)相鄰關(guān)系的條款中，根據(jù)《物權(quán)法》第九十條之規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人不得違反國(guó)家規(guī)定棄置固體廢物，排放大氣污染物、水污染物、噪聲、光、電磁波輻射等有害物質(zhì)。”以及在建筑物修筑時(shí)，要遵守相關(guān)建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，尊重相鄰建筑物所有權(quán)人的通風(fēng)、采光和日照等權(quán)利，這些都集中體現(xiàn)了物權(quán)法對(duì)于公民環(huán)境權(quán)益的保障。

 

在《侵權(quán)責(zé)任法》第八章中也對(duì)環(huán)境污染問(wèn)題集中作了規(guī)定，污染行為的實(shí)施者應(yīng)當(dāng)對(duì)其行為所造成的損害負(fù)責(zé)且當(dāng)存在減輕或免責(zé)事由時(shí)，其有舉證責(zé)任。此外《侵權(quán)責(zé)任法》還就共同侵權(quán)的責(zé)任分擔(dān)作了相關(guān)規(guī)制并明確了污染者并不因第三人過(guò)錯(cuò)而對(duì)受害人免責(zé)的規(guī)定。

 

二、環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的民法保護(hù)

 

在環(huán)境民事責(zé)任之中包括環(huán)境違約責(zé)任以及環(huán)境侵權(quán)責(zé)任，而環(huán)境侵權(quán)責(zé)任是其中最主要的責(zé)任，即由于加害者的加害行為，引起了自然環(huán)境或社會(huì)環(huán)境質(zhì)量遭到損壞或威脅，從而致使公眾的私法權(quán)益和環(huán)境權(quán)遭受損害時(shí)應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的一種不利的法律后果。

 

(一)環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件

 

關(guān)于環(huán)境侵權(quán)行為的內(nèi)部組成，主要有“三要素說(shuō)”和“四要素說(shuō)”等說(shuō)法。這里我們采用三要件的說(shuō)法，即主觀過(guò)錯(cuò)并不是構(gòu)成要件。我們認(rèn)為，環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)由以下幾個(gè)部分構(gòu)成：破壞環(huán)境的行為、對(duì)環(huán)境造成了損害后果、破壞行為與后果之間的引起被引起關(guān)系(即因果關(guān)系)。[2]

 

1.污染環(huán)境的行為

 

根據(jù)對(duì)現(xiàn)實(shí)情況的調(diào)查了解，我們可以發(fā)現(xiàn)破壞環(huán)境的行為在近年來(lái)呈現(xiàn)出一種越來(lái)越復(fù)雜，種類越來(lái)越繁多、過(guò)程逐漸深入的特征。侵權(quán)一般與違法相聯(lián)系，然而環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的必備要素中并不包含“違法”這一要素。這是由于其不符合現(xiàn)行的民法規(guī)定，也因其不利于操作，易使許多環(huán)境侵權(quán)行為人由于違法性難以確認(rèn)而被免責(zé)。例如：《民法通則》中規(guī)定了即使是有正當(dāng)?shù)姆梢罁?jù)的排污人也可能承擔(dān)一定的不利后果。根據(jù)《民法通則》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于環(huán)境污染的損害賠償責(zé)任承擔(dān)原則是無(wú)過(guò)錯(cuò)的責(zé)任原則，所以，違法性并非環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的必備要素，而只是個(gè)別侵權(quán)行為的組成要素。

 

2.損害結(jié)果

 

是指由于加害人的加害行為，致使他人的人身或財(cái)產(chǎn)受到損害或者威脅的不利后果。環(huán)境侵權(quán)損害結(jié)果主要有以下幾個(gè)特性：

 

第一，一般潛伏期較長(zhǎng)。除了極個(gè)別的環(huán)境破壞或污染行為能夠?qū)е录磿r(shí)的、明顯的損害結(jié)果以外，一般的危害后果都要經(jīng)歷一定的時(shí)間才能顯現(xiàn)出來(lái)，短則幾個(gè)月，長(zhǎng)則能到數(shù)十年甚至更久。

 

第二，遭受損害影響的范圍較大。一般來(lái)說(shuō)，遭受環(huán)境污染的受害者范圍較為廣泛，受災(zāi)地域也比較大，且在外界因素的作用下，更易擴(kuò)散。從權(quán)利的角度來(lái)說(shuō)，環(huán)境污染所侵害的權(quán)利種類也紛繁眾多。

 

3.污染環(huán)境的行為與損害之間的因果關(guān)系

 

因果關(guān)系是侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的重要要素。因此想要追究環(huán)境污染者的侵權(quán)責(zé)任，就必須要理順污染行為與該損害后果之間的關(guān)系。根據(jù)我國(guó)的《侵權(quán)責(zé)任法》第六十六條的規(guī)定：“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任?！?/p>

 

(二)環(huán)境侵權(quán)的民事責(zé)任形式

 

根據(jù)我國(guó)《民法通則》以及《侵權(quán)責(zé)任法》《環(huán)境保護(hù)法》等相關(guān)內(nèi)容，關(guān)于環(huán)境侵權(quán)行為的民事責(zé)任的承擔(dān)形式主要有以下幾種方式：

 

1.賠償損失。權(quán)利因?yàn)橛芯葷?jì)，才能有所保障。所謂損害賠償是指：由于行為人實(shí)施了對(duì)環(huán)境的加害行為，從而給他人相關(guān)法定權(quán)益造成了損害，應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任的一種責(zé)任形式。

 

2.排除妨礙。所謂排除妨礙，顧名思義，即由于行為人的行為而造成權(quán)利人無(wú)法正常行使或致使權(quán)利人在享受權(quán)益時(shí)受到妨礙，該權(quán)利人有權(quán)要求行為人排除該妨礙，使其正常行使權(quán)利。

 

3.停止侵害。所謂停止侵害，即當(dāng)侵權(quán)行為人的侵權(quán)行為正處于進(jìn)行之中尚未停止時(shí)，受害者依法享有的要求侵權(quán)人停止其侵害行為的一種責(zé)任形式。

 

4.恢復(fù)原狀。是指當(dāng)環(huán)境侵權(quán)加害人的行為造成的損害結(jié)果可以恢復(fù)時(shí)，由受害人請(qǐng)求，加害人應(yīng)當(dāng)采取一切適當(dāng)行為是遭到破壞的環(huán)境利益回復(fù)到圓滿的狀態(tài)。

 

5.消除危險(xiǎn)。是指由于環(huán)境侵權(quán)行為人的侵權(quán)行為致使他人的相關(guān)權(quán)益遭受威脅，或者是存在處于危險(xiǎn)狀態(tài)的可能，此時(shí)，受此威脅的潛在受害人有權(quán)要求該行為人停止危險(xiǎn)行為，從而解除危險(xiǎn)狀態(tài)的權(quán)利。

 

三、結(jié)語(yǔ)

 

隨著我國(guó)近些年工業(yè)化與城市化腳步的加快，人們對(duì)于物質(zhì)生活水平與品質(zhì)的要求越來(lái)越高。然而，隨之也出現(xiàn)了“霧霾”“溫室效應(yīng)”“水土流失”等一系列環(huán)境問(wèn)題。近些年，各國(guó)都對(duì)環(huán)境法律、政策進(jìn)行了幅度不等的調(diào)整，可持續(xù)發(fā)展觀念也逐漸深入人心。了解環(huán)境權(quán)的法律知識(shí)，喚醒人們對(duì)于環(huán)境保護(hù)的重視，普及民法對(duì)環(huán)境權(quán)的保護(hù)，使民眾、社會(huì)團(tuán)體知曉以法維權(quán)，在社會(huì)進(jìn)步的同時(shí)，環(huán)境日益美好;環(huán)境的改善的同時(shí)，社會(huì)發(fā)展的機(jī)遇增多，人類文明亦會(huì)更加閃耀。

 

第4篇

關(guān)鍵詞：環(huán)境侵權(quán)責(zé)任；構(gòu)成要件；歸責(zé)原則

中圖分類號(hào)：D922.68 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2012）14-0130-02

一、環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的界定

關(guān)于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的定義，學(xué)界的表述不同。有的學(xué)者提出，環(huán)境侵害具體指由于人類活動(dòng)所造成的環(huán)境污染和破壞，以致危害居民的環(huán)境權(quán)益或危及人類生存和發(fā)展的環(huán)境侵權(quán)行為，是對(duì)具有社會(huì)性的個(gè)人利益的侵害[1]。也有的學(xué)者認(rèn)為，因從事生產(chǎn)、生活等活動(dòng)致使環(huán)境發(fā)生化學(xué)、物理、生物等特征上的不良變化，破壞生態(tài)和資源，直接或間接侵害國(guó)家、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人的人身、財(cái)產(chǎn)的，就是環(huán)境污染侵權(quán)[2]?！肚謾?quán)責(zé)任法》專章規(guī)定“環(huán)境污染責(zé)任”，盡管只有4條，但這是立法首次突出肯定環(huán)境侵權(quán)責(zé)任在侵權(quán)立法中的獨(dú)立地位，該法第65條規(guī)定：“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！庇纱丝梢钥闯?，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任，是指行為人違反法定的義務(wù)，以作為或者不作為的方式導(dǎo)致環(huán)境被污染或者破壞，侵害國(guó)家、集體或他人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償義務(wù)的一種特殊侵權(quán)責(zé)任。

二、環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則

環(huán)境侵權(quán)的歸責(zé)原則，在19世紀(jì)以來(lái)，各國(guó)的立法紛紛確立了認(rèn)定過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，如1838年的《普魯士鐵路法》、1992年日本的《大氣污染控制法》等。我國(guó)根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第65條規(guī)定：“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”從這一規(guī)定中不難看出，污染者承擔(dān)責(zé)任的前提是客觀上污染了環(huán)境并造成了損害，而不問(wèn)污染者主觀上是否存在過(guò)錯(cuò)，因此立法對(duì)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任采取了嚴(yán)格的認(rèn)定過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

三、環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件

依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第65條的規(guī)定，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件包括以下三個(gè)。

（一）須有污染環(huán)境的行為

被污染的環(huán)境致人損害是環(huán)境侵權(quán)責(zé)任研究的核心，因此存在污染環(huán)境的行為成為環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的首要構(gòu)成要件。污染環(huán)境的行為在實(shí)踐中表現(xiàn)的復(fù)雜多樣，簡(jiǎn)言之，只要引起自然因素總體發(fā)生不良變化的行為都屬于污染環(huán)境的行為。根據(jù)我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》第24條的規(guī)定，常見的污染環(huán)境的行為包括：廢水、廢氣、廢渣的排放，粉塵、惡臭氣體、放射性物質(zhì)以及噪聲、振動(dòng)、電磁波輻射等對(duì)環(huán)境造成惡劣影響的行為。

污染環(huán)境的行為是否一定要具備“違法性”，對(duì)此問(wèn)題，我國(guó)目前的立法存在著矛盾?！睹穹ㄍ▌t》第124條規(guī)定：“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任?！睆倪@一規(guī)定中不難看出，污染環(huán)境造成損害承擔(dān)責(zé)任的前提是，污染行為違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定。對(duì)于此條的理解，學(xué)者指出這里的“國(guó)家規(guī)定”即為法律，意即如果只是污染環(huán)境而未違反法律者，即便造成他人損害，也不需要承擔(dān)責(zé)任[3]?！董h(huán)境保護(hù)法》第41條第1款規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失?！痹摲ú⑽磳?duì)環(huán)境侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任提出行為違法性的要求。

基于立法上的這種沖突，學(xué)者間也存在兩種意見：一種認(rèn)為應(yīng)當(dāng)不問(wèn)污染環(huán)境的行為人的行為是否違法，只要其行為致有損害，則構(gòu)成侵權(quán)，承擔(dān)賠償責(zé)任；另一種則認(rèn)為排污主體只有違反國(guó)家規(guī)定的排污標(biāo)準(zhǔn)致有損害的，才承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。筆者同意第一種觀點(diǎn)，理由是以下幾點(diǎn)。

第一，無(wú)論是《民法通則》還是《環(huán)境保護(hù)法》的訂立時(shí)間都較早，從當(dāng)時(shí)的立法技術(shù)上未對(duì)此問(wèn)題予以審慎協(xié)調(diào)，故而學(xué)者或執(zhí)法者在對(duì)條文的理解中不能只是死板教條，而應(yīng)該從宏觀的角度靈活地進(jìn)行理解。正如有學(xué)者提出對(duì)《民法通則》第124條重新解讀，將違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境、防止污染的規(guī)定理解為“我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》及相關(guān)法律法規(guī)所確定的基本原則、規(guī)則和制度”，而不是指具體的某項(xiàng)排污標(biāo)準(zhǔn)，將其理解為是“法律適用”問(wèn)題，而不是“行為標(biāo)準(zhǔn)”問(wèn)題[4]。

第二，保護(hù)環(huán)境，保護(hù)生態(tài)平衡，維護(hù)人類良好的生存環(huán)境，是國(guó)際社會(huì)共同關(guān)注的問(wèn)題，以此為出發(fā)點(diǎn)，在對(duì)待污染環(huán)境的行為時(shí)就不能只看該行為是否違反具體的法律法規(guī)，排污是否超過(guò)某一量化指標(biāo)，而應(yīng)當(dāng)從防微杜漸的角度，無(wú)論該行為是否具備違法性，只要客觀上造成了實(shí)際的損害，就應(yīng)當(dāng)由行為人承擔(dān)責(zé)任。這樣一方面保護(hù)了不特定受害人的利益，另一方面提高環(huán)境侵權(quán)人的侵權(quán)成本，從客觀上減少對(duì)環(huán)境的污染。

第三，是否超過(guò)排污標(biāo)準(zhǔn)，與民事責(zé)任的構(gòu)成沒有關(guān)系。實(shí)踐中，侵權(quán)人污染環(huán)境的行為與排污標(biāo)準(zhǔn)之間有如下兩種情形：行為污染了環(huán)境但是沒有超過(guò)排污標(biāo)準(zhǔn)；行為既污染了環(huán)境又超過(guò)了排污標(biāo)準(zhǔn)。

（二）須有客觀的損害事實(shí)

第一，污染損害具有潛伏性。一般的侵權(quán)行為造成的損害后果，都是在行為發(fā)生時(shí)或發(fā)生后不久即能顯現(xiàn)出來(lái)，但是污染所致人的損害，如疾病的形成，往往經(jīng)歷較長(zhǎng)的時(shí)間才被發(fā)現(xiàn)，即使發(fā)現(xiàn)也難以及時(shí)消除。因此污染造成的損害的這一特性使得其危害更甚。

第二，污染損害具有特殊性。污染損害行為多表現(xiàn)為長(zhǎng)期的累積的損害，對(duì)環(huán)境有持續(xù)的不間斷的破壞，即使為一次性造成的損害，如海洋原油泄漏事故，其造成的損害結(jié)果也會(huì)持續(xù)下去，不會(huì)馬上停止。

第三，污染損害具有廣泛性。污染造成的損害是多元而廣泛的，體現(xiàn)在三個(gè)方面：受害地域的廣泛性、受害對(duì)象的廣泛性以及受害利益的廣泛性。大多數(shù)的環(huán)境侵權(quán)案件受害的地域面積較大，有的甚至跨越多個(gè)國(guó)家；受害人的數(shù)量較多，往往生活在一片地域中的人都成為受害者；受害人損害的權(quán)益是多元的，既有生命健康權(quán)、休息權(quán)等人身性質(zhì)的權(quán)利，也有財(cái)產(chǎn)性的權(quán)利。

（三）行為與損害之間存在因果關(guān)系

一般的因果關(guān)系理論要求原因行為在時(shí)間上要先于損害結(jié)果發(fā)生，原因行為的存在是損害結(jié)果發(fā)生的必要條件等。但鑒于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的特殊性，在這類案件中，造成環(huán)境污染的可能有多個(gè)原因，如多家企業(yè)同時(shí)向一個(gè)環(huán)境排污，而且造成環(huán)境污染的周期一般較長(zhǎng)，取證相對(duì)困難，再加之損害的潛伏性、持續(xù)性和廣泛性，使得因果關(guān)系的證明比普通侵權(quán)案件更為復(fù)雜。實(shí)踐中，除了適用傳統(tǒng)的證明方法外，學(xué)者們還提出了一些可行的新的證明方法。

1.蓋然因果關(guān)系說(shuō)

又稱為或然因果關(guān)系說(shuō)，指受害人在證明因果關(guān)系時(shí)，只需證明侵害行為能夠引起損害的發(fā)生、而且這種可能性達(dá)到一定的程度，即可推定行為和損害之間存在因果關(guān)系。運(yùn)用在具體的環(huán)境侵權(quán)案件中，受害人只需證明：侵害人從事了導(dǎo)致環(huán)境污染發(fā)生的行為；眾多的同樣的損害在受害人所在地區(qū)已有發(fā)生。蓋然因果關(guān)系說(shuō)是建立在責(zé)任主體雙方經(jīng)濟(jì)地位懸殊這一基礎(chǔ)上的，一般認(rèn)為，在這類案件中，侵害人比受害人的損失承擔(dān)能力更強(qiáng)。由于這一方法具有較強(qiáng)的主觀性，因此允許加害人對(duì)因果關(guān)系的不存在提出反證予以抗辯。

第5篇

當(dāng)前的環(huán)境污染破壞行為越來(lái)越頻繁地呈現(xiàn)出大規(guī)模爆發(fā)的趨勢(shì)，一旦發(fā)生，動(dòng)輒引發(fā)大范圍的生態(tài)環(huán)境的污染破壞，以及多數(shù)人的人身財(cái)產(chǎn)和環(huán)境權(quán)益損害。大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)時(shí)至今日已經(jīng)不再是零星發(fā)生的例外現(xiàn)象，而是呈現(xiàn)出愈演愈烈之勢(shì)，這迫切要求我們?cè)诳偨Y(jié)其內(nèi)涵與特征的基礎(chǔ)上，探究規(guī)制該現(xiàn)象的規(guī)則體系需求。

(一)內(nèi)涵解析

大規(guī)模侵權(quán)并非一個(gè)專業(yè)法律術(shù)語(yǔ)，未有明確的立法界定，為學(xué)界對(duì)于當(dāng)前某種類型的社會(huì)現(xiàn)象的描述和總結(jié)。正因?yàn)樵摳拍顩]有明確的內(nèi)涵和外延，學(xué)者們也傾向于從其特征對(duì)之進(jìn)行多角度描述定位，比如，張新寶教授認(rèn)為其特征包括：(1)應(yīng)符合侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的特定類型的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件;(2)受害人人數(shù)眾多，須數(shù)十人以上;(3)范圍一般包括：產(chǎn)品責(zé)任、環(huán)境污染、重大交通事故、重大高度危險(xiǎn)作業(yè)、危險(xiǎn)物品致人損害，但不包括空難。 或者更簡(jiǎn)明地概括為受害人眾多、損害范圍巨大、發(fā)生原因既可以因?yàn)橥粋€(gè)侵權(quán)行為也可能因同質(zhì)性行為而引發(fā)等幾個(gè)方面。大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)，即指由同一個(gè)侵權(quán)行為或者是同質(zhì)性的系列行為(典型如一家企業(yè)一定時(shí)間內(nèi)持續(xù)往水體排污進(jìn)而累積到一定的水污染致害濃度和總量)所引發(fā)的，導(dǎo)致一定范圍內(nèi)大面積的環(huán)境污染與生態(tài)破壞，進(jìn)而導(dǎo)致不特定多數(shù)受害者的人身?yè)p害或財(cái)產(chǎn)損害的環(huán)境侵權(quán)行為。具體而言，大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)的內(nèi)涵可以從下幾個(gè)方面界定：

1.在性質(zhì)上屬于環(huán)境侵權(quán)行為，符合《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，能夠適用侵權(quán)責(zé)任法的實(shí)體與程序制度予以規(guī)制。具體而言，大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)在種屬性質(zhì)上屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第八章規(guī)定的特殊侵權(quán)責(zé)任類型環(huán)境污染責(zé)任，能符合一般侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件和特殊侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件。

2.后果上集中體現(xiàn)為受害者眾多。對(duì)于受害人眾多的界定，各國(guó)立法尚無(wú)明確的法律界定，學(xué)界有不同的界定方式和觀點(diǎn)。比如，馮巴爾教授建議在《道路交通法》內(nèi)部作出一個(gè)特殊法上的規(guī)定，涉及50輛以上機(jī)動(dòng)車的事故為大規(guī)模交通事故張新寶教授認(rèn)為認(rèn)定大規(guī)模侵權(quán)需受害人達(dá)到數(shù)十人以上。筆者從盡量借用現(xiàn)有法律規(guī)則依據(jù)以減少制度創(chuàng)新成本，以及結(jié)合環(huán)境侵權(quán)自身致害機(jī)理特殊性的角度出發(fā)，認(rèn)為認(rèn)定大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)受害人眾多的標(biāo)準(zhǔn)可以從兩個(gè)層次界定：

(1)如果承認(rèn)公眾環(huán)境權(quán)并認(rèn)可環(huán)境公權(quán)與環(huán)境私權(quán)的區(qū)分，則如果是對(duì)環(huán)境私權(quán)的侵犯，大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)中受害人多數(shù)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以被侵權(quán)人的數(shù)量為標(biāo)準(zhǔn)，具體標(biāo)準(zhǔn)可以借鑒《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法若干問(wèn)題的意見》(1992年)第59條規(guī)定：民事訴訟法第五十四條和第五十五條規(guī)定的當(dāng)事人一方人數(shù)眾多，一般指十人以上。以具體受害人數(shù)是否達(dá)到10人為依據(jù)確定是否受害人眾多進(jìn)而認(rèn)定是否構(gòu)成大規(guī)模環(huán)境侵權(quán);

(2)如果是對(duì)于環(huán)境公權(quán)的侵犯，則不必嚴(yán)格以具體的受害人數(shù)作為唯一判斷是否構(gòu)成大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)的受害人眾多的標(biāo)準(zhǔn)，可以結(jié)合侵權(quán)行為人實(shí)施的行為是否導(dǎo)致大范圍的環(huán)境污染和生態(tài)破壞來(lái)進(jìn)行判斷。

3.大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)發(fā)生的原因多由企業(yè)的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)所導(dǎo)致。正如上述列舉的中外影響廣泛的環(huán)境事件，均由英國(guó)石油公司(BP)、康菲公司、中國(guó)石油吉林石化公司、紫金礦業(yè)集團(tuán)股份有限公司等大型企業(yè)的開發(fā)利用自然資源的活動(dòng)所導(dǎo)致。企業(yè)開發(fā)利用自然資源能力越強(qiáng)，可能引發(fā)的大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)的可能性越大。所以，大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成在責(zé)任主體的要求上，重要的不是量的問(wèn)題，而是質(zhì)的問(wèn)題，即大規(guī)模侵權(quán)的責(zé)任構(gòu)成最主要的特點(diǎn)，在于大多數(shù)以企業(yè)作為責(zé)任主體。

二、應(yīng)對(duì)新型環(huán)境侵權(quán)的專門環(huán)境訴訟之內(nèi)涵

證成當(dāng)環(huán)境侵權(quán)糾紛越來(lái)越大規(guī)模涌現(xiàn)之時(shí)，既有的侵權(quán)訴訟機(jī)制無(wú)法應(yīng)對(duì)，迫切需要機(jī)制更新與制度創(chuàng)新，以適應(yīng)新型大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)糾紛提出的規(guī)則需求。就當(dāng)前學(xué)界研究和實(shí)務(wù)界實(shí)踐來(lái)看，近幾年為應(yīng)對(duì)當(dāng)前侵權(quán)訴訟機(jī)制體系在解決環(huán)境侵權(quán)糾紛中的困境，主要有兩種制度創(chuàng)新路徑：第一，主張系統(tǒng)構(gòu)建環(huán)境公益訴訟制度以應(yīng)對(duì)環(huán)境侵權(quán)導(dǎo)致的環(huán)境公益侵害，《民事訴訟法》(2012年)第55條規(guī)定：對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。該條規(guī)定被認(rèn)為初步突破環(huán)境公益訴訟于法無(wú)據(jù)的尬尷，但過(guò)于簡(jiǎn)略和不具有可操作性。2014年修訂后的《環(huán)境保護(hù)法》在環(huán)境法律體系中首次較為系統(tǒng)規(guī)定了環(huán)境公益訴訟制度，該法第58條規(guī)定：對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會(huì)公共利益的行為，符合下列條件的社會(huì)組織可以向人民法院提起訴訟：

(一)依法在設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府民政部門登記;

(二)專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)五年以上且無(wú)違法記錄。符合前款規(guī)定的社會(huì)組織向人民法院提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。提起訴訟的社會(huì)組織不得通過(guò)訴訟牟取經(jīng)濟(jì)利益。該規(guī)定雖然具體且具有可操作性，但與國(guó)際通行經(jīng)驗(yàn)與學(xué)界建議相比，極大限縮了適格原告的范圍。第二，通過(guò)在各級(jí)人民法院設(shè)置專門環(huán)保法庭等環(huán)境審判組織，以專門受理環(huán)境案件來(lái)解決當(dāng)前環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)機(jī)制運(yùn)行不暢的困境，但也有學(xué)者認(rèn)為環(huán)保法庭制度實(shí)踐存在著設(shè)置于法無(wú)據(jù)、強(qiáng)職權(quán)主義不符合司法權(quán)配置原則、運(yùn)行缺乏機(jī)制基礎(chǔ)等問(wèn)題。瑏瑡無(wú)論是構(gòu)建環(huán)境公益訴訟制度抑或設(shè)置專門環(huán)境審判組織，其制度功能發(fā)揮的前提是系統(tǒng)構(gòu)建能因應(yīng)環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)機(jī)制需求的訴訟機(jī)制。

如果采取環(huán)境公益訴訟和專門環(huán)境審判的形式，卻依然適用的是傳統(tǒng)的訴訟機(jī)制，則會(huì)使功效大打折扣甚至跡近如無(wú)。大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)中侵權(quán)行為人(主要是大型企業(yè))環(huán)境污染致害行為的危險(xiǎn)性、危害地域范圍的廣泛性、受害人的不特定性等特征均超出了既有的侵權(quán)訴訟機(jī)制的制度邊界，迫切需要有針對(duì)性地構(gòu)建專門的環(huán)境訴訟機(jī)制體系。在我國(guó)當(dāng)前學(xué)界研究中，環(huán)境訴訟這一術(shù)語(yǔ)已經(jīng)被學(xué)者討論和使用，但其內(nèi)涵和外延卻是指涉廣泛、游移不定的，在不同學(xué)者的論述語(yǔ)境和對(duì)不同司法現(xiàn)象的概括中各有差異，由此需要從理論上論證作為一種特殊訴訟機(jī)制類型的環(huán)境訴訟并辨析其具體內(nèi)涵。

三、專門環(huán)境訴訟的機(jī)制體系構(gòu)想

當(dāng)新型的環(huán)境侵權(quán)糾紛出現(xiàn)導(dǎo)致大規(guī)模人群權(quán)益損害時(shí)，侵權(quán)人與受害人之間的關(guān)系與實(shí)力對(duì)比、致害機(jī)理、損害后果性質(zhì)、致害地域范圍以及受害人數(shù)量等方面都與傳統(tǒng)民事侵權(quán)糾紛迥異，這些糾紛的特性已經(jīng)無(wú)法被傳統(tǒng)的訴訟機(jī)制所兼容與應(yīng)對(duì)。因此，無(wú)論是推行環(huán)境公益訴訟抑或設(shè)置專門環(huán)境審判組織，實(shí)現(xiàn)制度創(chuàng)新的關(guān)鍵在于構(gòu)建專門的環(huán)境訴訟機(jī)制。這是一種獨(dú)立于、并列于傳統(tǒng)三大訴訟機(jī)制的一種全新的訴訟類型與形態(tài)。由此，我們需要針對(duì)環(huán)境訴訟這種新型的訴訟機(jī)制制定專門的《環(huán)境訴訟法》，以對(duì)環(huán)境訴訟的實(shí)施進(jìn)行體系化規(guī)范，環(huán)境訴訟機(jī)制體系的具體構(gòu)成至少應(yīng)當(dāng)包括以下幾個(gè)方面。

(一)環(huán)境訴訟主體的擴(kuò)大化

大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)首先損害的是公民個(gè)人權(quán)益，公民個(gè)人當(dāng)然可以作為原告主體對(duì)自己遭受的環(huán)境權(quán)益侵害提起環(huán)境訴訟。除此之外，基于大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)致害的廣泛性、擴(kuò)散性和受害人眾多的特性，當(dāng)大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)事件發(fā)生時(shí)，一切受到其影響的公民都有權(quán)提起環(huán)境訴訟;基于環(huán)境權(quán)的公權(quán)性以及個(gè)人在提起環(huán)境公益訴訟中的動(dòng)力機(jī)制不足，按照現(xiàn)行《環(huán)境保護(hù)法》(2014年)第58條規(guī)定，符合條件的社會(huì)組織有資格作為原告提起環(huán)境訴訟。除此之外，學(xué)界所廣泛建議的特定的國(guó)家機(jī)關(guān)(環(huán)境保護(hù)相關(guān)職能部門甚至是檢察院)也應(yīng)當(dāng)可以代表國(guó)家提起環(huán)境訴訟。

第6篇

關(guān)鍵詞:環(huán)境責(zé)任;環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn);制度完善

1環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)概述

1.1環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的概念

環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)是責(zé)任保險(xiǎn)的一種,指以被保險(xiǎn)人因污染、破壞環(huán)境而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的對(duì)他人的損害賠償責(zé)任或治理責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的責(zé)任保險(xiǎn)合同,它遵循責(zé)任保險(xiǎn)的一般原則。環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)是一種分散和防范侵權(quán)損害的法律技術(shù),是“經(jīng)濟(jì)制度與環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任特別高度結(jié)合的產(chǎn)物。”它對(duì)于化解環(huán)境侵權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn),增加受害人受償?shù)目赡苄詿o(wú)疑是有效的。

1.2環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的特征

(一)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的合同內(nèi)容具有特定性

不同的行業(yè)、企業(yè)在對(duì)環(huán)境問(wèn)題的重視程度、污染危險(xiǎn)等級(jí)上有差別,并且不同企業(yè)在投人環(huán)境污染防范措施與力度上也有很大差別,在這種情況下,以營(yíng)利為目的的商業(yè)保險(xiǎn)公司不可能機(jī)械地、無(wú)差別地采用統(tǒng)一費(fèi)率。所以環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)合同的內(nèi)容具有特定性,任何一份環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)合同一定是針對(duì)特定行業(yè)、特定企業(yè)訂立的合同。

(二)承保范圍有限性

環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的承保范圍具有有限性。大多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家根據(jù)本國(guó)環(huán)境保護(hù)的特征制定了不同的環(huán)境保險(xiǎn)制度。由于環(huán)境損害事故的不確定性和廣泛性的特點(diǎn),賠償和治理費(fèi)用數(shù)額巨大,在保險(xiǎn)公司有限的財(cái)力限制下,為了保證環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)體系的有效運(yùn)行,必須限定承保范圍。l[]這樣可以使事故救濟(jì)資金達(dá)到最為合理的分配。另外,人類目前還無(wú)法掌握環(huán)境事故的所有特點(diǎn),環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)尚不能根據(jù)現(xiàn)有的信息涵蓋所有的范圍,只能通過(guò)不斷實(shí)踐與研究來(lái)探索環(huán)境科學(xué)更多的奧秘,從而更好地完善環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的承保范圍。

(三)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)具有公益性和政策性

環(huán)境侵權(quán)責(zé)任是因危險(xiǎn)行為產(chǎn)生,而這些行為是經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)進(jìn)步所必須的,所以在糾紛發(fā)生時(shí),必須合理衡量行為人與受害人之間的具體情況,公平分配損失。一旦發(fā)生了環(huán)境污染事故,人的生命、財(cái)產(chǎn)安全將會(huì)受到威脅,可能會(huì)造成巨大損害。因此,需要環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度來(lái)有效填補(bǔ)這些損失,維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定與和諧。也正因?yàn)樵斐傻膿p害一般涉及的范圍廣,賠償數(shù)額大,僅單靠保險(xiǎn)公司的力量難以維持,所以,在積極推行該制度的同時(shí),許多國(guó)家還在財(cái)政上給與一定的支持。

(四)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)利益的不確定性

無(wú)論是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)還是人身保險(xiǎn),保險(xiǎn)利益都應(yīng)該是確定的。與之相反的是,環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益具有不確定性。這是因?yàn)?對(duì)于人身保險(xiǎn)和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)而言,所受到的侵害與損失具有即時(shí)性,是可以在近期顯現(xiàn)出來(lái)的,但是對(duì)于環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)而言,由于各地區(qū)環(huán)境條件的不同與環(huán)境侵權(quán)事件發(fā)生的原因不同,有些環(huán)境侵害是可以近期顯現(xiàn)的,還有些屬于積累性的環(huán)境侵害,近期無(wú)法顯現(xiàn),但是經(jīng)過(guò)長(zhǎng)年累月的轉(zhuǎn)化累積會(huì)造成無(wú)法估計(jì)的損失。這其中會(huì)涉及到環(huán)境因素的自然作用,在這一過(guò)程中,經(jīng)常很難判斷從何時(shí)起確認(rèn)侵權(quán)責(zé)任。

(五)政府主導(dǎo)性

環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度在解決環(huán)境問(wèn)題的過(guò)程中,不僅要保護(hù)受害者和環(huán)境的利益,使受害者在環(huán)境損害事故發(fā)生時(shí)能夠得到及時(shí)、充分的救濟(jì),為治理被污染環(huán)境提供有效的資金保障,還要通過(guò)發(fā)揮其分散風(fēng)險(xiǎn)的功能給予加害者一定的保護(hù)以維持社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的步伐。政府對(duì)于環(huán)境保護(hù)事業(yè)的推動(dòng)作用極為明顯,政府可以對(duì)投保環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的企業(yè)以及承保環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司給予政策上的有利傾斜以及法律上的嚴(yán)格要求,在生產(chǎn)企業(yè)和保險(xiǎn)公司都以自身利益為重而避開環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的情況下,以為其提供一定的幫助為前提使其利益得到保障,利用公權(quán)力強(qiáng)制推行環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度的建設(shè);另一方面,政府相關(guān)部門開展環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)部分領(lǐng)域的試點(diǎn)工作,為環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度建設(shè)提供更為完善的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

2我國(guó)建立環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度的必要性

2.1有利于降低和分散投保企業(yè)的環(huán)境責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)

《保險(xiǎn)法》第五十一條不僅規(guī)定了投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的安全維護(hù)義務(wù),而且也規(guī)定了保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的安全情況的檢查義務(wù),而且負(fù)有監(jiān)督投保人維護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的的義務(wù)。這項(xiàng)規(guī)定雖然授權(quán)保險(xiǎn)人在一定條件下可以對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的采取安全預(yù)防措施,但卻在一定程度上加重了保險(xiǎn)人的義務(wù)。環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)法可以參考此款規(guī)定,這不僅是對(duì)環(huán)境污染事故的事前預(yù)防,也是對(duì)保險(xiǎn)人監(jiān)督義務(wù)的強(qiáng)化規(guī)定,更在一定程度上減少了投保企業(yè)的環(huán)境責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。投保企業(yè)參加環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn),就是為了在發(fā)生污染事故時(shí),可以通過(guò)保險(xiǎn)公司這個(gè)媒介,將環(huán)境侵權(quán)所引起的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任分散于社會(huì)大眾,減輕了環(huán)境侵權(quán)企業(yè)的民事賠償負(fù)擔(dān),減少了企業(yè)由于污染所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn),從而促進(jìn)社會(huì)的穩(wěn)定與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。z[]企業(yè)在生產(chǎn)過(guò)程中的正常排污,都有可能會(huì)造成一定的環(huán)境污染,但是對(duì)污染的程度和污染波及的范圍有時(shí)候卻是不可預(yù)料的。對(duì)排污企業(yè)而言,降低和分散投保企業(yè)的環(huán)境責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的最好選擇是參加環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)。

2.2保護(hù)環(huán)境的需要

由于我國(guó)環(huán)境保護(hù)事業(yè)起步較晚,加上科學(xué)技術(shù)水平、社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀、法制建設(shè)進(jìn)程等方面與發(fā)達(dá)國(guó)家相比還有一定距離,而我國(guó)現(xiàn)處于環(huán)境污染事故的高發(fā)期,一些地方的工業(yè)企業(yè)污染事故頻發(fā),嚴(yán)重污染環(huán)境,導(dǎo)致我國(guó)當(dāng)前的環(huán)境狀況及其惡劣,環(huán)境保護(hù)成為我們國(guó)家目前的頭等大事。因此,我國(guó)開展了一系列與環(huán)境保護(hù)相關(guān)的立法工作,并將無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則寫人保險(xiǎn)關(guān)系,確立了保險(xiǎn)公司的賠付義務(wù),同時(shí)還給予了保險(xiǎn)公司監(jiān)督投保企業(yè)的權(quán)利。環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度的建立會(huì)使保險(xiǎn)公司天然的轉(zhuǎn)變?yōu)楸O(jiān)督者對(duì)生產(chǎn)企業(yè)進(jìn)行監(jiān)督管理,督促生產(chǎn)企業(yè)改善其生產(chǎn)安全狀況,增強(qiáng)生產(chǎn)者建立環(huán)境保護(hù)意識(shí),以達(dá)到保護(hù)環(huán)境的目的。

2.3適應(yīng)國(guó)際保險(xiǎn)市場(chǎng)發(fā)展的需要

目前,國(guó)際保險(xiǎn)市場(chǎng)已趨于成熟,從第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束至今,環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)經(jīng)歷了長(zhǎng)久的發(fā)展,現(xiàn)已成為各發(fā)達(dá)國(guó)家解決環(huán)境問(wèn)題的主要手段之一。這不僅為我國(guó)的環(huán)保事業(yè)提供了全新的解決思路,發(fā)達(dá)國(guó)家大量的實(shí)踐經(jīng)歷也為我們提供了寶貴經(jīng)驗(yàn)。我國(guó)自2011年加人世界貿(mào)易組織后,對(duì)我國(guó)眾多的服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域進(jìn)行了逐漸開放,強(qiáng)大的國(guó)外保險(xiǎn)企業(yè)以此為契機(jī)進(jìn)人我國(guó)的保險(xiǎn)市場(chǎng)。為了使我國(guó)能夠達(dá)到國(guó)際保險(xiǎn)市場(chǎng)的發(fā)展水平,具備與國(guó)外保險(xiǎn)公司競(jìng)爭(zhēng)的能力,填補(bǔ)以及完善環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度的空缺至關(guān)重要。2.4有助于加強(qiáng)保險(xiǎn)公司對(duì)污染企業(yè)的監(jiān)督保險(xiǎn)公司在接受企業(yè)的投保后,要承擔(dān)因企業(yè)污染而支付賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn),保險(xiǎn)公司可以通過(guò)承保前對(duì)企業(yè)的情況進(jìn)行評(píng)價(jià)以確定適當(dāng)?shù)谋ｋU(xiǎn)費(fèi)率和賠付限額,而后要求生產(chǎn)企業(yè)在保險(xiǎn)關(guān)系建立后保持原有的安全狀況,如有惡化將會(huì)對(duì)其加收保費(fèi)或是撤銷雙方的保險(xiǎn)關(guān)系。基于這種壓力,企業(yè)為了支付更低廉的成本以達(dá)到轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的目的,會(huì)盡可能地做好環(huán)保工作,采用更為綠色的生產(chǎn)技術(shù),以在保險(xiǎn)公司對(duì)其評(píng)價(jià)或是監(jiān)管時(shí)取得優(yōu)勢(shì)。這樣能加強(qiáng)對(duì)投保企業(yè)的監(jiān)督,督促企業(yè)做好防止污染的措施,并可能在能力范圍內(nèi)對(duì)企業(yè)污染處理提供指導(dǎo)服務(wù)。

3我國(guó)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度的現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題分析

3.1我國(guó)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度現(xiàn)狀

我國(guó)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的立法狀況目前,我國(guó)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)以及其立法覆蓋的范圍十分有限,大多環(huán)境問(wèn)題至今沒有相關(guān)的規(guī)定出臺(tái),僅僅是在海洋運(yùn)輸和油污損害賠償兩個(gè)方面有所涉獵。我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》第41條第1款規(guī)定:“造成環(huán)境污染危害的,有責(zé)任排除危害,并對(duì)直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失。”《水污染防治法》第85條第1、2款規(guī)定:“因水污染受到損害的當(dāng)事人,有權(quán)要求排污方排除危害和賠償損失?！薄八廴緭p害是由受害人故意造成的,排污方不承擔(dān)賠償責(zé)任。水污染損害是由受害人重大過(guò)失造成的,可以減輕排污方的賠償責(zé)任。”由于我國(guó)對(duì)環(huán)境事故侵權(quán)損害賠償適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,這本身就是以保護(hù)受害者利益作為更多考量的嚴(yán)格責(zé)任,既不考慮侵權(quán)行為人的主觀心態(tài),也不考慮行為本身是否存在非法性,只要致害事實(shí)發(fā)生,加害人就要承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任。s[]并且,由單一主體獨(dú)自承擔(dān)環(huán)境事故侵權(quán)損害賠償責(zé)任對(duì)經(jīng)營(yíng)者所形成的壓力過(guò)于巨大,不僅經(jīng)營(yíng)者本人要背負(fù)面對(duì)破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn),受害者也很難在利益遭受到損失后獲得及時(shí)、充分的救助。

3.2實(shí)行環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)當(dāng)前存在的問(wèn)題

(一)缺乏適用于環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)

從試點(diǎn)失敗分析可知,在實(shí)行任意保險(xiǎn)的情況下,環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)保費(fèi)高,而賠付金額低是環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度難以推行的一個(gè)直接原因。從鋇叮面看這些原因反映出目前我國(guó)缺少環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。首先在保險(xiǎn)費(fèi)率確定時(shí),沒有明確的定率依據(jù),缺乏科學(xué)性,因此難以刺激企業(yè)參與保險(xiǎn)。其次,由于缺乏損失評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)和損害賠償標(biāo)準(zhǔn),在發(fā)生污染事故時(shí)難以科學(xué)合理界定損失范圍以及保險(xiǎn)公司的賠付責(zé)任,從而導(dǎo)致賠付率低,賠付金額低。此外,我國(guó)也缺乏科學(xué)合理的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和污染物排放標(biāo)準(zhǔn),這些標(biāo)準(zhǔn)的缺乏不利于明確環(huán)境是否受到污染以及排污者是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任及其程度,這也就無(wú)從確認(rèn)保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任。z[]這些因素都在一定程度上打擊了企業(yè)投保的積極性。

(二)保險(xiǎn)責(zé)任范圍過(guò)窄

環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的高資本投人和高風(fēng)險(xiǎn)屬性要求其承保范疇不可能像普通商業(yè)保險(xiǎn)那樣普及。保險(xiǎn)范圍過(guò)窄在為承保機(jī)構(gòu)降低了風(fēng)險(xiǎn)和成本的同時(shí)也大大降低了環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的賠付率和出險(xiǎn)率。過(guò)度偏低的賠付率實(shí)際上無(wú)法使環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)揮其應(yīng)有的作用,更無(wú)法為投保企業(yè)分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)和賠償責(zé)任,這樣就無(wú)法吸引企業(yè)進(jìn)行投保,投保人越來(lái)越少環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)也就無(wú)法正常運(yùn)行下去。在實(shí)踐中,承保機(jī)構(gòu)往往只將突發(fā)性環(huán)境污染事故所造成的損害列人承保范圍,但是現(xiàn)實(shí)中的環(huán)境污染事故往往具有難以預(yù)料的隱藏性與長(zhǎng)期性,有些損害需要長(zhǎng)期觀察才可顯現(xiàn),這樣會(huì)使絕大多數(shù)的環(huán)境污染事故得不到賠付,嚴(yán)重影響到環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度的推進(jìn)和完善。

(三)保險(xiǎn)模式不合理

按照西方國(guó)家關(guān)于環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)投保模式的分類,可以將其分為自愿性環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)和強(qiáng)制性環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)。對(duì)于不同的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)險(xiǎn)種采取不同的保險(xiǎn)模式是從實(shí)際出發(fā)具體問(wèn)題具體分析的實(shí)踐應(yīng)用。隨著近些年來(lái)污染事故頻發(fā),國(guó)際上許多國(guó)家越來(lái)越傾向于加大強(qiáng)制性環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的推行,但是這種趨勢(shì)僅僅只能代表某些國(guó)家的發(fā)展方向。

4我國(guó)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度的完善

4.1建立相應(yīng)環(huán)境基金,完善賠償機(jī)制

救濟(jì)基金制度能在兩個(gè)領(lǐng)域發(fā)揮很大功效,一是當(dāng)發(fā)生特大環(huán)境事故甚至環(huán)境災(zāi)難時(shí),在超出環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)限額且投保人無(wú)力承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)給予額外的補(bǔ)償,從而確切維護(hù)污染受害者的權(quán)益,解決環(huán)境事故激發(fā)的社會(huì)矛盾。二是當(dāng)發(fā)生嚴(yán)重環(huán)境污染無(wú)法確定損害人時(shí),受害人可以直接請(qǐng)求救濟(jì)基金委員會(huì)向其支付相應(yīng)救濟(jì)基金。該項(xiàng)制度可以與環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度配合,在最大程度上保護(hù)受害人與加害人的權(quán)益。s[]救濟(jì)基金可以通過(guò)多種渠道來(lái)籌集;一是政府通過(guò)國(guó)家財(cái)政撥付轉(zhuǎn)移一部分資金;二是將一部分排污費(fèi)及以后將要征收的環(huán)境稅投人基金;三是通過(guò)社會(huì)團(tuán)體、個(gè)人捐贈(zèng)等籌集;四是可以參考美國(guó)和印度的經(jīng)驗(yàn),對(duì)環(huán)境事故高發(fā)行業(yè)征收特別稅用于基金。我國(guó)可以通過(guò)上述幾種途徑建立籌集救濟(jì)基金,設(shè)立專門賬戶,并由專門機(jī)構(gòu)管理,專項(xiàng)用于環(huán)境損害賠償領(lǐng)域。

4.2承保機(jī)構(gòu)的設(shè)置

當(dāng)前國(guó)際中環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)承保機(jī)構(gòu)的設(shè)置上有三種主流模式:一是設(shè)立專門的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)如美國(guó);二是由多家保險(xiǎn)公司聯(lián)合在一起成立的聯(lián)保集團(tuán)如意大利;三是現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司自愿承保,例如英國(guó)。根據(jù)當(dāng)前我國(guó)的國(guó)情,以上三種模式在中國(guó)都不可直接實(shí)行,但是我們可以取其精華選擇符合我國(guó)國(guó)情的部分并加以本土化,形成具有中國(guó)特色的承保機(jī)構(gòu)設(shè)置。不管是由政府設(shè)立政策性承保機(jī)構(gòu)或者保險(xiǎn)公司聯(lián)合承保還是單獨(dú)由某家保險(xiǎn)公司自由承保,都要求政府或者保險(xiǎn)公司具有雄厚的實(shí)力,我國(guó)各地發(fā)展水平參差不齊差異較大,不管是哪方都不適合單獨(dú)來(lái)承攬。因此對(duì)于環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的承保機(jī)構(gòu),我們可以實(shí)行政府部門同保險(xiǎn)公司合作經(jīng)營(yíng)的方式,由保險(xiǎn)公司承保環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn),政府相關(guān)部「丁給予其政策上的支持。

4.3政府的積極引導(dǎo)與支持

目前從我國(guó)各試點(diǎn)地區(qū)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)進(jìn)程的情況來(lái)看,仍然有一系列急需解決的問(wèn)題存在,例如企業(yè)投保積極性不高、環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)承保的責(zé)任范圍過(guò)窄以及保險(xiǎn)人承擔(dān)的賠付金額過(guò)大,保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)承擔(dān)了較高的風(fēng)險(xiǎn),因此大多數(shù)保險(xiǎn)公司承保的積極性并不高并且對(duì)此持觀望態(tài)度。v[]作為具有強(qiáng)烈公益色彩的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn),政府必須從財(cái)力、稅收上予以大力扶持,通過(guò)法律規(guī)范、政策的制定來(lái)正確引導(dǎo)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的發(fā)展,如政府可以對(duì)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)準(zhǔn)備金從財(cái)務(wù)政策方面予以確認(rèn),并且為供給承保的保險(xiǎn)公司在稅收上提供優(yōu)惠。如上文所述,政府可以牽頭各大保險(xiǎn)公司建立聯(lián)保集團(tuán)承保環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn),以集合資金、技術(shù)優(yōu)勢(shì)進(jìn)一步分散風(fēng)險(xiǎn)。除此之外,政府可以給予承保環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)費(fèi)用的補(bǔ)貼。政府還可以根據(jù)我國(guó)目前環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展的需要和我國(guó)現(xiàn)實(shí)的財(cái)力狀況,并結(jié)合行業(yè)類別、具體企業(yè)狀況,對(duì)投保人投保的保費(fèi)進(jìn)行一定的補(bǔ)貼。這就為提高企業(yè)投保環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的需求,進(jìn)一步推動(dòng)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展起到了積極作用。

參考文獻(xiàn):

[l]核保險(xiǎn)共同體醞釀?wù){(diào)價(jià)核事故賠償最高至三億世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào),2007,9(4).

第7篇

一、環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)是環(huán)境污染事故風(fēng)險(xiǎn)防范不可或缺的制度

由于海域污染可能帶來(lái)的損害后果十分嚴(yán)重,環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)已經(jīng)成為國(guó)外企業(yè)不可或缺的風(fēng)險(xiǎn)防范措施。在世界廣泛關(guān)注的海域污染事件中,2010年墨西哥灣漏油事件造成23000平方公里海洋面積受到污染,使英國(guó)石油公司(BP)向墨西哥灣災(zāi)民賠償1億美元,另外BP公司設(shè)立了總額為200億美元的專項(xiàng)賠償基金。而在更早的1999年“埃里卡”號(hào)漏油,法院判決法國(guó)石油工業(yè)巨頭道達(dá)爾集團(tuán)對(duì)污染負(fù)有責(zé)任,罰款37.5萬(wàn)歐元,同時(shí)向約100名原告支付1.92億歐元賠償金。1989年美國(guó) “瓦爾德斯”號(hào)漏油,?？松緸榇酥Ц?3億美元,用作清理、賠償和罰款等費(fèi)用。據(jù)悉,這些重大事件中都涉及到數(shù)額巨大的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)賠付,如BP公司在墨西哥灣漏油事件中獲得了35億美元左右的保險(xiǎn)賠償。

我國(guó)現(xiàn)正處于環(huán)境污染事故的高發(fā)期,發(fā)達(dá)國(guó)家上百年工業(yè)化進(jìn)程中分階段出現(xiàn)的環(huán)境問(wèn)題,在我國(guó)近20多年里集中出現(xiàn),呈現(xiàn)出結(jié)構(gòu)型、復(fù)合型、壓縮型的特點(diǎn)。在我國(guó)的7555個(gè)大型重化工業(yè)項(xiàng)目中,81%分布在江河水域、人口密集區(qū)等環(huán)境敏感區(qū)域,45%為重大風(fēng)險(xiǎn)源。近年來(lái),國(guó)家環(huán)?？偩纸訄?bào)處置的突發(fā)環(huán)境事件平均不到2天就發(fā)生一起。數(shù)據(jù)顯示,僅2010年我國(guó)就發(fā)生了156起突發(fā)環(huán)境事件,相應(yīng)的防范機(jī)制卻存在缺陷,導(dǎo)致污染事故頻發(fā)。作為當(dāng)今世界第二、亞洲第一大石油進(jìn)口國(guó),我國(guó)90%的進(jìn)口石油是通過(guò)海上船舶運(yùn)輸完成,同時(shí)海上石油勘探和開采也取得長(zhǎng)足進(jìn)展,僅在渤海灣就有上千口油井,船舶漏油和海上油井漏油事故也時(shí)有發(fā)生。目前,經(jīng)有關(guān)部門檢測(cè)發(fā)現(xiàn),我國(guó)沿海地區(qū)海水的含油量已經(jīng)超過(guò)國(guó)家規(guī)定的海水水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)2倍至8倍,海洋石油污染十分嚴(yán)重,致使我國(guó)每年由于環(huán)境污染造成的直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)1200億元。2010年7月發(fā)生的大連原油儲(chǔ)罐陸地輸油管道因爆炸起火導(dǎo)致的漏油事件,留下了一眼望不到邊的“黑?！?但涉事企業(yè)僅以“投資抵賠償”,而相關(guān)后續(xù)賠償工作卻全部由大連市政府承擔(dān)。今年6月4日開始發(fā)生的蓬萊19-3油田溢油事故(即中海油溢油事件)已使周圍海域840平方公里的1類水質(zhì)海水目前下降到了劣4類,對(duì)海洋環(huán)境造成了較大程度的污染損害。

大連泄漏事件、中海油溢油事件再次為我國(guó)的環(huán)境安全敲響警鐘,與此相關(guān)的環(huán)境責(zé)任險(xiǎn)制度日趨受到社會(huì)各界的關(guān)注。

二、環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的法律特征

對(duì)于我國(guó)公眾較為陌生的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn),該制度源于西方發(fā)達(dá)國(guó)家并正日趨成熟和完善。從法律特征看,環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)有以下幾點(diǎn):

(一)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)本質(zhì)上并非純正的第三者責(zé)任保險(xiǎn),也具有自保險(xiǎn)的性質(zhì)由于污染破壞環(huán)境產(chǎn)生的影響具有綜合性和牽連性,當(dāng)被保險(xiǎn)人的自有場(chǎng)地受到污染破壞而無(wú)能力搶救治理,相鄰地區(qū)的人乃至整個(gè)人類將會(huì)受到牽連,因此投保人的自有場(chǎng)地因自然災(zāi)害、意外事故受到污染侵害產(chǎn)生的搶救費(fèi)用和治理責(zé)任應(yīng)當(dāng)作為環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的。

(二)環(huán)境侵權(quán)對(duì)象包括財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)和環(huán)境權(quán)環(huán)境污染致害往往造成受害者生命、健康和財(cái)產(chǎn)上的損失,即受害者的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受到了侵害。傳統(tǒng)民法從財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)兩方面對(duì)環(huán)境進(jìn)行保護(hù),具有一定的局限性。例如,許多重要的環(huán)境要素像空氣、陽(yáng)光、水等就不是傳統(tǒng)意義上的個(gè)人財(cái)產(chǎn),不能成為所有權(quán)的客體,無(wú)法以財(cái)產(chǎn)權(quán)作為對(duì)其救濟(jì)的根據(jù)。而相鄰權(quán)的局限性在于其范圍狹小,只限于以不動(dòng)產(chǎn)的相鄰關(guān)系為前提的環(huán)境侵權(quán),但環(huán)境侵權(quán)往往具有遷移性、遠(yuǎn)距離的特點(diǎn)。把環(huán)境權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)并列作為環(huán)境侵權(quán)的對(duì)象,可以彌補(bǔ)傳統(tǒng)民法的缺陷,也有利于新型權(quán)利概念的生成,增強(qiáng)人們的環(huán)境權(quán)利意識(shí)和法制觀念。

(三)保險(xiǎn)人承擔(dān)的保險(xiǎn)賠償責(zé)任是一種民事責(zé)任根據(jù)中國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》、《海洋環(huán)境保護(hù)法》及相關(guān)的法律規(guī)定,違反環(huán)境保護(hù)法律規(guī)定者應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任,根據(jù)具體情節(jié)及情況不同,分為行政責(zé)任、刑事責(zé)任和民事責(zé)任。行政責(zé)任和刑事責(zé)任相對(duì)易于鑒定,它們強(qiáng)調(diào)的是違法者對(duì)國(guó)家承擔(dān)的懲罰性個(gè)人責(zé)任,由自己承擔(dān),不能轉(zhuǎn)嫁于社會(huì),這與責(zé)任社會(huì)化性質(zhì)的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的賠償責(zé)任是不一致的。公平正義是民事責(zé)任所追求的基本價(jià)值,表現(xiàn)為在施于致害者必要的賠償責(zé)任但又不至于使其失去生存能力的同時(shí),及時(shí)有效地補(bǔ)償受害者的損失?，F(xiàn)代特殊侵權(quán)責(zé)任社會(huì)化(如環(huán)境侵權(quán)責(zé)任社會(huì)化)就是以此為價(jià)值基礎(chǔ)而產(chǎn)生的,環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)就是環(huán)境侵權(quán)責(zé)任社會(huì)化的一種表現(xiàn)。環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)只調(diào)整平等主體之間的私權(quán)關(guān)系,屬于民事責(zé)任的范疇。環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的權(quán)利義務(wù)由保險(xiǎn)合同規(guī)定,保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)賠償是基于環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)合同進(jìn)行的,其責(zé)任社會(huì)化體現(xiàn)了社會(huì)的公平與正義,而被保險(xiǎn)人所承擔(dān)的行政責(zé)任、刑事責(zé)任強(qiáng)調(diào)的是投保人對(duì)國(guó)家承擔(dān)的懲罰性責(zé)任,不受環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)調(diào)整。

(四)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)合同遵循因果關(guān)系推定原則最大誠(chéng)信原則、可保險(xiǎn)利益原則、近因原則和賠償責(zé)任原則是傳統(tǒng)保險(xiǎn)合同的四大基本原則,環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)合同也必須遵循最大誠(chéng)信原則、可保險(xiǎn)利益原則和賠償責(zé)任原則。但所不同的是,在侵權(quán)因果關(guān)系的認(rèn)定上,環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)合同遵循因果關(guān)系推定原則,故在證明方法上適用舉證責(zé)任倒置。因此,在環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)中,只要 求環(huán)境污染受害者在相當(dāng)程度上舉證,不要求全部技術(shù)過(guò)程的舉證,即只要證明“如無(wú)該行為,就不會(huì)發(fā)生此結(jié)果”的某種程度上的蓋然性(或然性)即可推定因果關(guān)系的存在。

三、我國(guó)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的進(jìn)程

(一)關(guān)于陸上企業(yè)的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)2007年12月,國(guó)家環(huán)?？偩峙c中國(guó)保監(jiān)會(huì)聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)工作的指導(dǎo)意見》,在我國(guó)一些省市試點(diǎn)開辦環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn),然而實(shí)際情況是企業(yè)參保意愿薄弱、保險(xiǎn)受益覆蓋面小、賠償金額不足以彌補(bǔ)污染侵害后果。某環(huán)保廳人士分析認(rèn)為,長(zhǎng)期以來(lái)污染事故發(fā)生時(shí),若涉事企業(yè)無(wú)力賠付,多由地方政府買單。同時(shí),我國(guó)石油、石化企業(yè)主要投保財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)(含倉(cāng)儲(chǔ)的財(cái)產(chǎn)險(xiǎn))、機(jī)損險(xiǎn)、貨運(yùn)險(xiǎn)、人身意外保險(xiǎn)、工程險(xiǎn);碼頭財(cái)產(chǎn)設(shè)備險(xiǎn),或者是碼頭操作責(zé)任保險(xiǎn)、油污責(zé)任保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)等。對(duì)于環(huán)境責(zé)任險(xiǎn)這一新生事物,財(cái)力雄厚、抗風(fēng)險(xiǎn)能力強(qiáng)的大企業(yè),認(rèn)為企業(yè)不會(huì)發(fā)生環(huán)境污染事故,即使發(fā)生了環(huán)境污染事故,自身也有能力應(yīng)對(duì)而不愿投保。

更為關(guān)鍵的是,各國(guó)的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度在初期很大程度上必須要靠政府強(qiáng)力推動(dòng),然而我國(guó)因相關(guān)法律法規(guī)的欠缺,對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)企業(yè)推行責(zé)任保險(xiǎn)的工作尚缺乏強(qiáng)制力。目前國(guó)家層面的環(huán)境責(zé)任險(xiǎn)的依據(jù)只有原國(guó)家環(huán)?？偩峙c中國(guó)保監(jiān)會(huì)聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)工作的指導(dǎo)意見》,這一意見目前并未上升到法律法規(guī)的高度。值得欣慰的是一些地方開始了破冰之旅,無(wú)錫市是國(guó)家環(huán)境保護(hù)部2009年確定的環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)試點(diǎn)城市,今年2月實(shí)施的《無(wú)錫市環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)施意見》(以下稱《實(shí)施意見》),使無(wú)錫在江蘇率先推出環(huán)境污染責(zé)任險(xiǎn)。據(jù)悉,由此無(wú)錫約2000家存在一定環(huán)境污染風(fēng)險(xiǎn)的企業(yè)納入環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)范圍。投保企業(yè)可按照生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)規(guī)模和環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)等級(jí),在100萬(wàn)元、200萬(wàn)元、500萬(wàn)元和1000萬(wàn)元等檔次中,選擇相應(yīng)的賠償限額?！秾?shí)施意見》的推出,意味著“綠色保險(xiǎn)”機(jī)制將在無(wú)錫全面、強(qiáng)制性推行,靠建立環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)這一制度,以期從根本上解決這一問(wèn)題。

(二)關(guān)于船舶環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)1967年的“Torry Canyon”號(hào)油輪擱淺,泄漏原油12萬(wàn)噸,污染英國(guó)140英里的海岸線,而油污受害人僅得到五分之一的損害賠償,由此引發(fā)了國(guó)際社會(huì)對(duì)海上船只漏油導(dǎo)致沿岸環(huán)境污染事故的關(guān)注,也直接促成了1969年《國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約(簡(jiǎn)稱CLC1969公約)的誕生。CLC1969公約為保障油污受害人得到合理、充分的賠償,創(chuàng)立了海上油污責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的完整體系。該公約規(guī)定,在締約國(guó)登記的載運(yùn)2000噸以上散裝貨油輪的所有人必須投保油污責(zé)任險(xiǎn)或者取得其他財(cái)務(wù)保證。同時(shí)在第五條第11款又規(guī)定,保險(xiǎn)人或提供財(cái)務(wù)保證的其他人有權(quán)按照本條規(guī)定設(shè)立基金。最后CLC1969公約第七條第8款還規(guī)定,對(duì)污染損害的任何索賠,可向承擔(dān)船舶所有人污染損害責(zé)任的保險(xiǎn)人或提供財(cái)務(wù)保證的其他人直接提出,即便油污損害是由于船舶所有人本人故意或明知可能造成損失而輕率地作為或不作為所造成?？梢娖滟x予了責(zé)任保險(xiǎn)人一種近乎無(wú)條件的責(zé)任限制權(quán)利。

1992年用兩個(gè)議定書對(duì)這一“舊”的賠償機(jī)制進(jìn)行了修訂,公約修正案提高了賠償限額、擴(kuò)大了油污損害的適用范圍,這兩個(gè)議定書分別稱為《1992年民事責(zé)任公約》和《1992 基金公約》,隨后又于2003年進(jìn)行了修訂。

我國(guó)于1999年1月5日向國(guó)際海事組織交存了《〈1969年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約〉1992年議定書》加入書,成為該議定書的締約國(guó)。根據(jù)議定書第13條第4款的規(guī)定,該議定書于2000年1月5日對(duì)我國(guó)生效。

作為《中華人民共和國(guó)防治船舶污染海洋環(huán)境管理?xiàng)l例》的配套文件之一,2010年交通運(yùn)輸部公布了《中華人民共和國(guó)船舶油污損害民事責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)施辦法》,自2010年10月1日起施行。該實(shí)施辦法第二條指出,在中華人民共和國(guó)管轄海域內(nèi)航行的載運(yùn)油類物質(zhì)的船舶和1000總噸以上載運(yùn)非油類物質(zhì)的船舶,其所有人應(yīng)當(dāng)按照本辦法的規(guī)定投保船舶油污損害民事責(zé)任保險(xiǎn)或者取得相應(yīng)的財(cái)務(wù)擔(dān)保。

該實(shí)施辦法第四條指出,在中華人民共和國(guó)管轄海域內(nèi)航行的船舶應(yīng)當(dāng)按照以下規(guī)定投保油污損害民事責(zé)任保險(xiǎn)或者取得其他財(cái)務(wù)保證:

1.載運(yùn)散裝持久性油類物質(zhì)的船舶,投保油污損害民事責(zé)任保險(xiǎn),其保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)包括持久性油類物質(zhì)造成的污染損害。

2.1000總噸以上載運(yùn)非持久性油類物質(zhì)的船舶,投保油污損害民事責(zé)任保險(xiǎn),其保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)包括非持久性油類物質(zhì)造成的污染損害和燃油造成的污染損害。

3.1000總噸以上載運(yùn)非油類物質(zhì)的船舶,投保油污損害民事責(zé)任保險(xiǎn),其保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)包括燃油造成的污染損害。

4.1000總噸以下載運(yùn)非持久性油類物質(zhì)的船舶,投保油污損害民事責(zé)任保險(xiǎn),其保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)包括非持久性油類物質(zhì)造成的污染損害。

同時(shí)要求中國(guó)籍船舶應(yīng)當(dāng)向經(jīng)國(guó)家海事管理機(jī)構(gòu)確定并公布的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)投保船舶油污損害民事責(zé)任保險(xiǎn),或者取得經(jīng)國(guó)家海事管理機(jī)構(gòu)確定并公布的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)以及境內(nèi)銀行等金融機(jī)構(gòu)所出具的保函、信用證等其他財(cái)務(wù)保證。

(三)關(guān)于海上石油勘探和開采的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)在國(guó)外,海上石油勘探和開采的事故保險(xiǎn)已經(jīng)有一定的經(jīng)驗(yàn)。比如,2010年4月20日發(fā)生火災(zāi)的位于墨西哥灣的“深海地平線”這一鉆井平臺(tái)發(fā)生爆炸并引發(fā)大火事故。這一平臺(tái)屬于瑞士越洋鉆探公司,由英國(guó)石油公司租賃。瑞士越洋鉆探公司向英國(guó)勞合社和其他一些保險(xiǎn)商投保了7億美元的保單。在世界主要石油保險(xiǎn)市場(chǎng),英國(guó)勞合社占據(jù)了市場(chǎng)份額60%~65%.中國(guó)人民保險(xiǎn)公司從1980年開始開辦石油保險(xiǎn)業(yè)務(wù),第一張石油保險(xiǎn)單承保了法國(guó)道達(dá)爾石油公司在南中國(guó)海進(jìn)行的鉆井作業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。但總體而言發(fā)展遠(yuǎn)未達(dá)到期望的程度。作為海洋環(huán)境保護(hù)的主要法律法規(guī)《海洋環(huán)境保護(hù)法》、《海洋石油勘探開發(fā)環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》均沒有關(guān)于海洋環(huán)境污染保險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定。

四、當(dāng)前開展環(huán)境責(zé)任險(xiǎn)制度的建議

環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)不同于一般責(zé)任保險(xiǎn),其技術(shù)要求高、賠償責(zé)任大,并且每一個(gè)企業(yè)的生產(chǎn)地點(diǎn)、生產(chǎn)流程各不相同,經(jīng)營(yíng)環(huán)節(jié)、技術(shù)水平各有特點(diǎn),對(duì)環(huán)境造成污染的可能性和污染的危害性都不一樣。這就要求保險(xiǎn)公司在承保時(shí)有專門通曉環(huán)保技術(shù)和知識(shí)的工作人員對(duì)每一個(gè)標(biāo)的進(jìn)行實(shí)地調(diào)查和評(píng)估,單獨(dú)確定其保險(xiǎn)費(fèi)率,情況不同,每個(gè)保險(xiǎn)標(biāo)的適用的保險(xiǎn)費(fèi)率就可能千差萬(wàn)別。從理論上講,保險(xiǎn)精算的基礎(chǔ)是大數(shù)法則,需要通過(guò)眾多企業(yè)的參保才能化解少數(shù)企業(yè)的高額賠償負(fù)擔(dān),達(dá)到環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的分散及費(fèi)用分擔(dān)的目的,可我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況是環(huán)境責(zé)任險(xiǎn)由于難以達(dá)到精算技術(shù)所要求的眾多投保數(shù)量,致使保險(xiǎn)人經(jīng)營(yíng)該險(xiǎn)種進(jìn)退維艱。

各國(guó)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的立法模式,主要有三種:第一種是德國(guó)采取強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)與財(cái)務(wù)保證或擔(dān)保相結(jié)合的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度;第二種是美國(guó)采取的強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)為原則的制度;第三種是法國(guó)采取的任意責(zé)任保險(xiǎn)為主、強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)為輔的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度。我國(guó)現(xiàn)階段,相比全部強(qiáng)制參險(xiǎn),更可能采取的是通過(guò)立法逐步建立強(qiáng)制與自愿相結(jié)合的環(huán)境責(zé)任險(xiǎn)制度,可選擇在部分環(huán)境污染嚴(yán)重、環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)大的重點(diǎn)行業(yè)實(shí)行強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn),如石油、化工、印染、水泥、造紙、皮革、火力發(fā)電、煤氣、核燃料生產(chǎn)和有毒危險(xiǎn)廢棄物處理等行業(yè);在城市建設(shè)、公用事業(yè)和商業(yè)等污染較輕的行業(yè),給予積極引導(dǎo),促使企業(yè)自愿投保。

研究和借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn),我國(guó)在推進(jìn)環(huán)境責(zé)任險(xiǎn)制度時(shí)應(yīng)當(dāng)從以下方面進(jìn)行:

首先,立法和執(zhí)行層面加快行動(dòng)。環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)盡管在《海洋環(huán)境保護(hù)法》、《海洋石油勘探開發(fā)環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》、《1969年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》等法律或參加的國(guó)際公約中有所涉及,但是一部法律的個(gè)別條文顯然不能支撐整個(gè)環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)制度,因此 ,應(yīng)當(dāng)在《環(huán)境保護(hù)法》、《海洋環(huán)境保護(hù)法》、《保險(xiǎn)法》以及《自然資源保護(hù)法》中加入環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的條款,并進(jìn)一步進(jìn)行環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的專門立法。同時(shí),配合已實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》,制定環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任實(shí)施細(xì)則,明確環(huán)境污染損害的賠償原則、主體、范圍、標(biāo)準(zhǔn)、舉證責(zé)任、請(qǐng)求權(quán)時(shí)效等,從而為開展環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)提供法律依據(jù)。具體為:對(duì)有關(guān)環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)合同的事項(xiàng)作出專門的規(guī)定,包括投保行業(yè)的范圍、承保范圍、除外條款、責(zé)任限額、保險(xiǎn)費(fèi)率、索賠基礎(chǔ)、保險(xiǎn)期間以及索賠理賠等程序性條款等;對(duì)保險(xiǎn)公司的環(huán)境責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)作出專門規(guī)定,包括責(zé)任準(zhǔn)備金制度、風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)評(píng)估制度、環(huán)境信息共享制度、保險(xiǎn)誠(chéng)信等級(jí)制度、環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)基金制度、再保險(xiǎn)制度和巨災(zāi)證券化制度等。

其次,環(huán)境污染事故是通過(guò)環(huán)境介質(zhì)的污染或破壞而引發(fā)的事故,具有復(fù)合性、長(zhǎng)期性、累積性、高技術(shù)性和高度復(fù)雜性等特點(diǎn),無(wú)論是環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的劃分還是環(huán)境事故中損害的評(píng)估,都離不開專家的指導(dǎo)和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的支持。因此,應(yīng)當(dāng)集中人力、物力優(yōu)勢(shì),建立第三方服務(wù)機(jī)構(gòu),包括:

一是引進(jìn)專業(yè)技術(shù)人員,組建專家團(tuán)隊(duì),為環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)劃分、環(huán)境損害評(píng)估以及環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)推行提供技術(shù)咨詢和指導(dǎo)。

二是定期或不定期地對(duì)從事環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)企業(yè)進(jìn)行等級(jí)劃分、環(huán)境損害評(píng)估以及環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)的專門人員進(jìn)行專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)。

三是加緊出臺(tái)有關(guān)技術(shù)指南。2011年5月30日環(huán)境保護(hù)部公開了《關(guān)于開展環(huán)境污染損害鑒定評(píng)估工作的若干意見》以及《環(huán)境污染損害數(shù)額計(jì)算推薦方法》,明確提出2011年至2012年我國(guó)將重點(diǎn)開展案例研究和試點(diǎn)工作。關(guān)于海洋環(huán)境污染,國(guó)家海洋局于2007年出臺(tái)了《海洋溢油生態(tài)損害評(píng)估技術(shù)導(dǎo)則》。但顯然,這些尚不足以支撐環(huán)境損害的評(píng)估和鑒定,需要加緊出臺(tái)相關(guān)的技術(shù)評(píng)定細(xì)則。

四是提供專項(xiàng)資金支持。專家的引進(jìn)、第三方環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)評(píng)估機(jī)構(gòu)的建立、第三方環(huán)境損害評(píng)估機(jī)構(gòu)的建立以及專業(yè)技術(shù)人員的定期或不定期培訓(xùn)等都需要專項(xiàng)資金作保障,政府應(yīng)當(dāng)安排一定的專項(xiàng)資金予以支持。

第8篇

一、典型案例中選擇性司法的運(yùn)作

楊某訴某市電業(yè)局電磁輻射污染賠償案。本案中受害方楊某最初以電業(yè)局高壓鐵塔侵占土地使用權(quán)為由提訟，敗訴后又以高壓輸電線路電磁輻射引發(fā)疾病為由提起上訴。該市電業(yè)局先后單方面委托該省環(huán)境科學(xué)研究所及國(guó)家電網(wǎng)公司電力科研院對(duì)高壓塔周圍工頻電磁場(chǎng)進(jìn)行測(cè)試，兩份鑒定報(bào)告都表明，高壓鐵塔周圍電磁輻射的各項(xiàng)指標(biāo)低于相關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)允許的限值或強(qiáng)度。二審法院判決認(rèn)為，由于鑒定報(bào)告表明高壓鐵塔的電磁輻射符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，因此該行為不具備違法性，與損害后果不存在因果關(guān)系，駁回了楊某停止侵權(quán)、賠償損失的訴訟請(qǐng)求。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，違法性是否是環(huán)境侵權(quán)的構(gòu)成要件，以及因果關(guān)系的舉證責(zé)任分配。

環(huán)境污染侵權(quán)的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)“采用從客觀構(gòu)成要件到主觀歸責(zé)依據(jù)再到免責(zé)事由的邏輯分析路徑”[3]。我國(guó)學(xué)者一般認(rèn)為，《民法通則》第106條關(guān)于一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件并不包括行為的違法性，《環(huán)境保護(hù)法》第41條第1款以及《大氣污染防治法》、《固體廢物防治法》、《水污染防治法》也未將違法性列為環(huán)境污染侵權(quán)的構(gòu)成要件?！睹穹ㄍ▌t》第124條的規(guī)定卻與之相左——違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定,污染環(huán)境造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。僅從《民法通則》出發(fā)，由于該法第124條屬于侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的特別規(guī)定，依據(jù)特別條款優(yōu)于普通條款的法律適用原則，我們似乎可以認(rèn)為違法性確屬環(huán)境污染侵權(quán)的構(gòu)成要件。然而《環(huán)境保護(hù)法》等特別法屬于后法，構(gòu)成了環(huán)境司法領(lǐng)域內(nèi)自洽的法律體系，因此，從體系解釋角度出發(fā)，考慮后法優(yōu)于前法的法律規(guī)范適用基本原則，違法性不應(yīng)當(dāng)成為環(huán)境污染侵權(quán)的構(gòu)成要件，環(huán)境侵權(quán)的歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即“損害發(fā)生后,不以行為人的主觀過(guò)錯(cuò)為責(zé)任要件的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)”[4]。因此，即便鑒定結(jié)論表明電磁污染符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，法院也不能據(jù)此認(rèn)定行為因欠缺違法性而在構(gòu)成要件上不齊備。遺憾的是，法院在此選擇性的適用了《民法通則》的規(guī)定，而放棄了更為符合法律解釋基本準(zhǔn)則的《環(huán)境保護(hù)法》等法律規(guī)范。

在環(huán)境侵權(quán)的因果關(guān)系問(wèn)題上，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》）第4條明確規(guī)定了舉證責(zé)任倒置，所謂舉證責(zé)任的倒置，是指將“依據(jù)法律要件分類說(shuō)應(yīng)當(dāng)由主張權(quán)利的一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的證明責(zé)任,改由否認(rèn)權(quán)利的另一方當(dāng)事人就法律要件事實(shí)的不存在負(fù)證明責(zé)任”[5],若嚴(yán)格依據(jù)舉證責(zé)任倒置的要求，本案中本應(yīng)當(dāng)由電業(yè)局一方提供證據(jù)證明因果關(guān)系就不存在，很明顯，電磁輻射是否超標(biāo)與電磁輻射是否與損失之間存在因果關(guān)系是完全不同的兩個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)，符合規(guī)定的排放污染物行為也完全有可能導(dǎo)致污染后果的發(fā)生。這就要求法院正確行使自由裁量權(quán)判定相應(yīng)證據(jù)能否證明因果關(guān)系不存在，而不能簡(jiǎn)單的以鑒定結(jié)論判斷因果關(guān)系。本案二審法院以鑒定結(jié)論符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)直接否定因果關(guān)系之存在也值得商榷。在這一爭(zhēng)議焦點(diǎn)上，法院借助鑒定結(jié)論選擇性的放松了對(duì)舉證責(zé)任倒置規(guī)則的執(zhí)行。

在筆者掌握的其他案件中，法官判決主動(dòng)放棄自由裁量權(quán)而倚重鑒定結(jié)論的情況屢見不鮮。這一直觀的印象也部分的得到了規(guī)模更為龐大的實(shí)證調(diào)查的印證。例如，有學(xué)者在歸納梳理了千余份來(lái)自全國(guó)31個(gè)省、自治區(qū)和直轄市近十年來(lái)的環(huán)境裁判文書后發(fā)現(xiàn)，鑒定結(jié)論對(duì)于法官判決有著舉足輕重的影響，在因果關(guān)系判定方面，“依賴鑒定結(jié)論或明確的法律規(guī)定（采礦權(quán)與相鄰權(quán)糾紛）的占75%”[6]。另外，雖然最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》明確規(guī)定了環(huán)境侵權(quán)糾紛適用舉證責(zé)任倒置，即便在《侵權(quán)責(zé)任法》第66條生效之前，我國(guó)相關(guān)法律也基本確立了我國(guó)環(huán)境民事侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任倒置制度。但實(shí)際運(yùn)用該規(guī)則的“僅有49.6%，更令人不解的是，一些文書一邊適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則，一邊仍然堅(jiān)持運(yùn)用鑒定結(jié)論認(rèn)定因果關(guān)系”[6]。

二、成因分析

環(huán)境侵權(quán)裁判高技術(shù)特征所形成的知識(shí)障礙，以及法官個(gè)體對(duì)于法律規(guī)范本質(zhì)內(nèi)涵認(rèn)識(shí)的不足甚至錯(cuò)誤，固然可能導(dǎo)致法官對(duì)于鑒定結(jié)論的過(guò)分看重。然而，如前述大規(guī)模實(shí)證調(diào)研所言，當(dāng)依賴鑒定結(jié)論成為多數(shù)法官——他們有不同的知識(shí)結(jié)構(gòu)、職位、社會(huì)影響力等社會(huì)學(xué)背景因素——共同的偏好時(shí)，我們完全有理由進(jìn)一步追問(wèn)這種偏好產(chǎn)生的原因。筆者將借助“法官的效用函數(shù)”這一理論工具解開以上疑竇。需要特別說(shuō)明的是，筆者并未考慮權(quán)力尋租這一變量因素，理由在于，若筆者的解釋思路能夠自圓其說(shuō)，即可證明前述對(duì)于司法權(quán)尋租的一元解說(shuō)理論至少不夠完整且過(guò)于專斷。

（一）環(huán)境侵權(quán)訴訟中影響法官的效用函數(shù)的因素法官的效用函數(shù)旨在解答哪些因素可能影響法官制作判決的決策。波斯納將法官的效用函數(shù)的自變量歸納為六類：眾望、威望、公益、回避判決被撤銷、聲譽(yù)以及投票[7]。法官并非“綁在桅桿上的尤利西斯，聽不到蠱惑人心的塞壬歌聲”[8]，作為自利個(gè)體，法律規(guī)范之外的多種因素對(duì)于法官?zèng)Q策具有重大影響，中國(guó)的法官也概莫能外。不過(guò)，不同的人文與政治經(jīng)濟(jì)背景決定了我國(guó)的法官(最高人民法院法官并不在本文論述范圍之內(nèi))與美國(guó)聯(lián)邦上訴審法官面臨的“胡蘿卜與大棒”也不盡相同。筆者認(rèn)為，以下自變量是影響我國(guó)環(huán)境侵權(quán)訴訟中法官?zèng)Q策的主要因素：行政主政者的“看法”，如行政機(jī)關(guān)針對(duì)個(gè)案下指示、打招呼，以及當(dāng)案件涉及各種地方宏觀行政目標(biāo)與綱要時(shí)法官判決是否與之合拍；法官升遷，以及與之緊密相連的收入級(jí)差，這在很大程度上受制于行政部門對(duì)于法官工作的認(rèn)同度；當(dāng)事人壓力包括上訪與上訴；判決被上訴審撤銷，改判率與錯(cuò)案率又反過(guò)來(lái)會(huì)影響法官績(jī)效考核成績(jī)與仕途升遷。

（二）各因素之間的互相關(guān)系若以U代表法官效用，R代表行政主政者的看法，S標(biāo)稱法官職位以，I代表收入，當(dāng)事人壓力為P,上級(jí)法院的改判為C，則法官效用函數(shù)公式為U=(R,S,I,P,C)。其中，R、S、I與U成正相關(guān)，P、C與U成負(fù)相關(guān)；R與S，S與I成正相關(guān)并存在傳導(dǎo)性，C則與S、I成負(fù)相關(guān)。法官在裁判時(shí)需要滿足U值最大化的目標(biāo)[9]。

（三）法官的理性選擇由于環(huán)境侵權(quán)糾紛往往涉及面廣、矛盾沖突異常尖銳，法官在審理時(shí)常常面臨多種價(jià)值的競(jìng)爭(zhēng)。具體而言，目前環(huán)境侵權(quán)鑒定結(jié)論很大一部分是由案發(fā)當(dāng)?shù)氐沫h(huán)境行政部門（如環(huán)境檢測(cè)站）做出，這就“直接決定著現(xiàn)有的環(huán)境司法鑒定不可避免地帶有行政[10]。案件背后往往有地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展與GDP思維的陰影，認(rèn)可并采納鑒定結(jié)論作為裁判的主要依據(jù)，可以最大程度的避免與行政權(quán)可能發(fā)生的沖突。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

其次，受害方一般是普通民眾普遍缺乏相關(guān)的基本技術(shù)知識(shí)，以鑒定結(jié)論作為裁判依據(jù)雖然不能真正案結(jié)事了，但至少在面臨當(dāng)事人壓力時(shí)有了一個(gè)完美的遁詞。在司法判決屢遭“合法性”（Legitimacy）質(zhì)疑的今天，面對(duì)環(huán)境侵權(quán)一類矛盾沖突尖銳的案件，法官盡可能的少使用自由裁量權(quán)，借助鑒定結(jié)論等第三方信息裁決案件，可以最大化的避免此類風(fēng)險(xiǎn)。在上級(jí)法院改判這一環(huán)節(jié)上，兩級(jí)法院之間存在類似于完全信息靜態(tài)博弈的關(guān)系：二者面臨類似的效用函數(shù)以及影響因素，彼此心照不宣（即共同知識(shí)commonknowledge），唯一不同的是上一級(jí)法院不用過(guò)分擔(dān)心案件的改判。為使問(wèn)題適度簡(jiǎn)化并突出重點(diǎn)，筆者假設(shè)，如果一審法院不采納相關(guān)的鑒定結(jié)論會(huì)導(dǎo)致行政認(rèn)可度的降低與二審改判，反之則提高并維持原判，行政認(rèn)可的收益以R表示，二審改判帶來(lái)的收益以C表示，此處C為負(fù)值。其支付組合為：一審法官與二審法官均采納（R,R-C）；均不采納（-R,-R+C）；一審采納二審不采納（-R,R+C）；一審不采納而二審采納（R,-R+C）。

由于R>-R,R-C>R+C>-R+C,二者都采納鑒定結(jié)論的戰(zhàn)略組合構(gòu)成了此博弈的納什均衡點(diǎn)，各自收益為（R,R-C）,并且任何一方都沒有積極性打破這種均衡[11]。就低級(jí)別法院而言，其最優(yōu)策略是充分運(yùn)用鑒定結(jié)論以避免案件改判影響其績(jī)效考核，同時(shí)可以避免與行政權(quán)的潛在沖突；而高級(jí)別法院的最優(yōu)策略同樣是依賴鑒定結(jié)論，以獲得行政權(quán)力的認(rèn)同。又由于（采納,采納）是所有戰(zhàn)略組合中兩級(jí)法院總體收益最大的方式（R+R-C大于其他戰(zhàn)略組合的總體收益），因此，采取這種戰(zhàn)略對(duì)于法院系統(tǒng)而言也是收益最高的，這進(jìn)一步強(qiáng)化了該戰(zhàn)略對(duì)于法院系統(tǒng)的合理性[12]。

當(dāng)然，不采納鑒定結(jié)論并不必然導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)與行政權(quán)力的沖突，二審法院即便不采納鑒定結(jié)論也完全可以做出維持或者改判的決定。但是如前所述，考慮到現(xiàn)有環(huán)境污染鑒定強(qiáng)烈的行政色彩，初審與二審法官都不得不掂量拒絕行政部門鑒定結(jié)論的不利后果。另外，由于一二審之間存在時(shí)間差，一審法官是首先采取戰(zhàn)略的一方，因此更為精確的博弈模型是完全信息動(dòng)態(tài)博弈，其圖像表現(xiàn)為動(dòng)態(tài)推進(jìn)的博弈樹而非表格，不過(guò)二者最終的均衡點(diǎn)相同，本文也未進(jìn)一步精確區(qū)分，上述簡(jiǎn)化的論證具有合理性。

綜上所述，法官在環(huán)境侵權(quán)案件裁判過(guò)程中，倚重鑒定結(jié)論可以在增大R、S、I的同時(shí)減小P與C的負(fù)面影響，使其效用U最大化。即便不考慮權(quán)力尋租因素的影響，選擇性司法行為依然是法官效用最大的必然選擇。

三、選擇性司法的風(fēng)險(xiǎn)與化解機(jī)制悖論

法官們的選擇性司法行為無(wú)疑對(duì)經(jīng)濟(jì)與環(huán)境的協(xié)調(diào)、可持續(xù)發(fā)展有極大的負(fù)面影響。司法判決負(fù)責(zé)將環(huán)境法律規(guī)范蘊(yùn)涵信息向社會(huì)的傳達(dá)，以促使生產(chǎn)企業(yè)根據(jù)法律規(guī)范的成本收益將外部性內(nèi)部化,如果法律本身是有效率的，那么依照該指引的社會(huì)行動(dòng)就能最大程度節(jié)約社會(huì)成本。法官的選擇性司法行為人為改變了法律規(guī)范應(yīng)然的成本收益配置，導(dǎo)致嚴(yán)重的信號(hào)失靈現(xiàn)象。環(huán)境侵權(quán)司法領(lǐng)域，因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置等規(guī)定本可以為市場(chǎng)確定良好的激勵(lì)機(jī)制，以實(shí)現(xiàn)環(huán)境與發(fā)展之間協(xié)調(diào)發(fā)展，化解經(jīng)濟(jì)進(jìn)步與環(huán)境保護(hù)之間的天然張力。選擇性司法行為嚴(yán)重扭曲了這種可欲的激勵(lì)機(jī)制，社會(huì)無(wú)法通過(guò)司法判決使施害人將采取措施的邊際成本和收益內(nèi)部化。這樣，污染嚴(yán)重的企業(yè)將缺乏足夠的動(dòng)力去開發(fā)更有效的防范環(huán)境污染的技術(shù)，以減少生產(chǎn)行為對(duì)于環(huán)境的破壞，社會(huì)也無(wú)法通過(guò)有效的賠償措施將此類企業(yè)逐出市場(chǎng)。

目前，關(guān)于環(huán)境污染領(lǐng)域司法鑒定的改革建言主要圍繞建設(shè)中立的鑒定機(jī)構(gòu)展開，如有學(xué)者建議將“環(huán)境監(jiān)測(cè)鑒定機(jī)構(gòu)從其所隸屬的行政關(guān)系下解脫出來(lái),成立專業(yè)性、中立性環(huán)境司法鑒定機(jī)構(gòu),”因?yàn)橹挥羞@樣才能使鑒定結(jié)論真正實(shí)現(xiàn)其應(yīng)有的功能目標(biāo)：從技術(shù)上、理論上為訴訟提供更具有專業(yè)性和權(quán)威性的證據(jù)[13]。此外，若加快建立專門的環(huán)境法庭，從知識(shí)結(jié)構(gòu)上改組審理環(huán)境侵權(quán)的法官人員構(gòu)成，似乎也可以在一定程度上解決法官由于知識(shí)壁壘造成的對(duì)于鑒定結(jié)論的依賴[14]。