序言：寫(xiě)作是分享個(gè)人見(jiàn)解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的環(huán)境污染糾紛案例樣本，期待這些樣本能夠?yàn)槟峁┴S富的參考和啟發(fā)，請(qǐng)盡情閱讀。

第1篇

1跨國(guó)環(huán)境污染的特征及其表現(xiàn)

跨國(guó)環(huán)境污染的主體包括了國(guó)家、自然人、法人及國(guó)際組織,其損害結(jié)果因跨國(guó)性、長(zhǎng)期性、累積性等特點(diǎn)而具有不確定性,取證較難。另外,它還會(huì)影響當(dāng)事國(guó)的其它經(jīng)濟(jì)利益甚至政治利益,使國(guó)際爭(zhēng)端更復(fù)雜和難以解決。跨國(guó)水污染會(huì)引起跨國(guó)環(huán)境糾紛。我國(guó)擁有眾多的國(guó)際河流,如東北地區(qū)有黑龍江等10條界河,2005年底吉林化工廠爆炸引起的黑龍江污染事件導(dǎo)致了俄羅斯土壤重金屬超標(biāo)等生態(tài)損失,其議員提出要中方賠償:而2001年俄方將數(shù)十噸化學(xué)品泄入江中污染河流及農(nóng)田,我國(guó)亦提出了抗議。因我國(guó)農(nóng)藥原藥生產(chǎn)“三廢”多’,可能對(duì)國(guó)際河流下游國(guó)造成污染。如約旦河、黑海、恒河、尼羅河流域等都產(chǎn)生了跨界河流污染,號(hào)稱(chēng)“糧倉(cāng)”的媚公河流域沿岸各國(guó)就因流經(jīng)國(guó)過(guò)度開(kāi)墾耕地造成環(huán)境惡化而導(dǎo)致相關(guān)國(guó)家糾紛不斷。過(guò)度經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)也會(huì)引發(fā)越境環(huán)境糾紛。上世紀(jì)前蘇聯(lián)因過(guò)度開(kāi)發(fā)土地,沙塵暴導(dǎo)致我國(guó)西北地區(qū)農(nóng)田荒漠化。國(guó)際間因抓化氫、硫化氫等大氣污染和酸雨導(dǎo)致的跨國(guó)環(huán)境污染時(shí)有所聞,如美國(guó)與加拿大,瑞典、娜威與德國(guó)、法國(guó)就因空氣污染傳播引起的酸雨多次交涉.我國(guó)產(chǎn)生的酸雨因空氣傳播染污日本、韓國(guó),兩國(guó)多次要求我國(guó)處理。外來(lái)物種、動(dòng)植物病蟲(chóng)害因進(jìn)口商品引入,威脅國(guó)內(nèi)環(huán)境安全。云南省在進(jìn)口商品時(shí),引進(jìn)了“紫色惡魔”鳳眼蓮(我國(guó)稱(chēng)“水葫蘆”,因其瘋狂蔓延而被專(zhuān)家稱(chēng)為“生態(tài)癌癥”,據(jù)計(jì)算.我國(guó)每年因打撈水葫蘆的費(fèi)用多達(dá)10億元,造成我國(guó)農(nóng)業(yè)直接經(jīng)濟(jì)損失高達(dá)近100億元。發(fā)達(dá)國(guó)家的污染物通過(guò)各種貿(mào)易方式大量輸入發(fā)展中國(guó)家。全世界每年產(chǎn)生的危險(xiǎn)廢棄物約3億t,90%源于發(fā)達(dá)國(guó)家,我國(guó)進(jìn)口產(chǎn)品平均含污量高出出口產(chǎn)品的61%2。因前者環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)高于后者,非洲處置危險(xiǎn)廢棄物約40美元It,但歐美需要4~25倍的費(fèi)用。一些企業(yè)為節(jié)省成本通過(guò)廢物的跨境輸出來(lái)緩解國(guó)內(nèi)的環(huán)境壓力,我國(guó)發(fā)生的浙江臺(tái)州、廣東南海等地洋垃圾拼成“名牌電腦”事件,就是發(fā)達(dá)國(guó)家通過(guò)直接貿(mào)易輸出“洋垃圾”的例證。

2解決跨國(guó)環(huán)境污染的國(guó)際法律機(jī)制

1972年《人類(lèi)環(huán)境宣言》強(qiáng)調(diào)各國(guó)開(kāi)發(fā)資源時(shí)不應(yīng)損害本國(guó)以外地區(qū)的環(huán)境。目前各國(guó)制定了一系列國(guó)際條約來(lái)解決跨國(guó)環(huán)境污染問(wèn)題,如我國(guó)加入的《國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》、《干預(yù)公海非油類(lèi)物質(zhì)污染議定書(shū)》等,及我國(guó)政府沒(méi)加入的《關(guān)于國(guó)際河流水利用的規(guī)則》、《防止傾倒廢物及其它物質(zhì)污染海洋的公約》、《遠(yuǎn)程跨國(guó)界大氣染污公約》、《產(chǎn)品責(zé)任法律適用的公約》等。首先,各國(guó)家應(yīng)遵守1992年《聯(lián)合國(guó)里約環(huán)境與發(fā)展宣言》,“采用合適的方式和平地解決他們之間的環(huán)境爭(zhēng)端”。鼓勵(lì)國(guó)家通過(guò)談判、協(xié)商、斡旋和調(diào)停等外交方式積極溝通。國(guó)際條約要求各國(guó)采取預(yù)防措施解決跨國(guó)環(huán)境糾紛,締約國(guó)負(fù)有兩方面義務(wù):l積極預(yù)防,避免環(huán)境損害;2如果損害無(wú)法避免,則應(yīng)設(shè)法避免損失的擴(kuò)大。國(guó)際條約亦依據(jù)科學(xué)原則來(lái)厘清環(huán)境污染責(zé)任的分擔(dān)。因環(huán)境侵權(quán)屬于特殊侵權(quán),國(guó)際立法對(duì)侵權(quán)者采無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任3。其次,通過(guò)國(guó)際性或區(qū)域性的環(huán)境合作組織解決環(huán)境污染問(wèn)題。1804年,法國(guó)與普魯士簽訂了雙邊條約就萊茵河污染問(wèn)題成立了萊茵河委員會(huì),協(xié)調(diào)兩國(guó)的水環(huán)境使用問(wèn)題,避免引發(fā)環(huán)境污染.聯(lián)合國(guó)歐洲經(jīng)濟(jì)委員會(huì)簽署的《遠(yuǎn)程跨國(guó)界大氣染污公約》于1983年生效,該公約是世界上第一個(gè)關(guān)于大氣污染的區(qū)域性公約,在控制酸雨污染等方面具有積極意義.1994年肯尼亞、南非、贊比亞等6個(gè)東非和南非國(guó)家簽訂了《盧薩卡協(xié)議》,建立一支國(guó)際野生生物特別武裝部隊(duì),負(fù)責(zé)追捕在這些國(guó)家內(nèi)進(jìn)行非法貿(mào)易的偷獵者,為國(guó)際環(huán)境保護(hù)做出了很大的貢獻(xiàn),也為和平解決跨國(guó)糾紛提供了實(shí)踐。第三,成立承擔(dān)跨國(guó)環(huán)境污染損害民事賠償責(zé)任的基金組織。目前主要有1971年通過(guò)的《油污基金公約》及1989年通過(guò)的《控制危險(xiǎn)廢物越境轉(zhuǎn)移及其處置巴塞爾公約》。前者創(chuàng)立了一套為油污事件受害人提供迅速賠償?shù)某绦?油輪船東未承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí),基金可為油污受害者提供賠償。后者第14條要求締約國(guó)考慮建立循環(huán)基金,以應(yīng)對(duì)緊急情況,減少危險(xiǎn)廢物和其他廢物的越境轉(zhuǎn)移發(fā)生意外所造成的損害。而非政府組織成立的基金對(duì)推動(dòng)減少污染作用較大,如世界自然基金會(huì)(WWF目前已完成了12000個(gè)環(huán)保項(xiàng)目4.第四,通過(guò)國(guó)際公法和國(guó)際私法規(guī)則來(lái)規(guī)制跨國(guó)環(huán)境污染的侵權(quán)行為。l以國(guó)家為訴訟主體的國(guó)際公法上的跨國(guó)環(huán)境污染糾紛。一種方式是通過(guò)仲裁法院、國(guó)際法院環(huán)境事務(wù)庭等法律程序解決糾紛的機(jī)構(gòu),通過(guò)相關(guān)國(guó)際條約、國(guó)際慣例及雙方認(rèn)可規(guī)則進(jìn)行審理,作出判決。另一類(lèi)則是由聯(lián)合國(guó)、WTO、歐盟等對(duì)其成員方之間的糾紛進(jìn)行裁判和調(diào)解的機(jī)構(gòu)。目前國(guó)際環(huán)境法中規(guī)定的如因跨國(guó)環(huán)境污染引起的國(guó)家賠償一般限于直接損害,但不對(duì)間接損害和后發(fā)損害進(jìn)行賠償。2以法人、自然人為訴訟主體的國(guó)際私法上的跨國(guó)環(huán)境侵權(quán)糾紛。采用“侵權(quán)行為適用侵權(quán)行為地法”比較公平合理,易為當(dāng)事人接受,還利于保護(hù)侵權(quán)行為地的公共利益。此外,荷蘭在萊茵河跨國(guó)環(huán)境污染的侵權(quán)案中首次依照當(dāng)事人的協(xié)議,適用其選擇的荷蘭法,被認(rèn)為是最早在侵權(quán)領(lǐng)域采用意思自治的法律。另外,雙方是1972年《產(chǎn)品責(zé)任法律適用的公約》的締約國(guó),對(duì)未加工的或加工過(guò)的農(nóng)產(chǎn)品糾紛可適用該條約,它規(guī)定了4類(lèi)產(chǎn)品責(zé)任的準(zhǔn)據(jù)法規(guī)則,如適用的法律應(yīng)為侵害地國(guó)家的法律,或適用的法律為直接受害人的慣常居所地國(guó)家的法律。這種靈活多樣的法律選擇更重視對(duì)有關(guān)政策、各方利益及處理結(jié)果的分析和考慮,力求做到公平。各國(guó)的實(shí)踐和理論證明,“最密切聯(lián)系”、“最有利于原告”和“排除被告不可預(yù)見(jiàn)的法律的適用”的觀念己深入人心。3我國(guó)解決跨國(guó)環(huán)境污染的法律機(jī)制面對(duì)日益增多的跨國(guó)環(huán)境污染事件,循著上文對(duì)跨境污染的分析,我國(guó)應(yīng)采取以下的應(yīng)對(duì)策略:l提高國(guó)人的環(huán)境法律知識(shí),使其增強(qiáng)守法意識(shí)。國(guó)務(wù)院2005年頒布的《國(guó)務(wù)院關(guān)于落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)的決定》指出:要開(kāi)展全民環(huán)保科普活動(dòng),提高全民保護(hù)環(huán)境的自覺(jué)性;要加大環(huán)境保護(hù)基本國(guó)策和環(huán)境法制的宣傳力度;各級(jí)干部培訓(xùn)機(jī)構(gòu)要加強(qiáng)對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部、重點(diǎn)企業(yè)負(fù)責(zé)人的環(huán)保培訓(xùn)。例如在農(nóng)作物生產(chǎn)領(lǐng)域,應(yīng)對(duì)農(nóng)民宣傳《環(huán)境保護(hù)法》,讓其知道大量施用化肥、農(nóng)藥,污染環(huán)境的同時(shí)還對(duì)人類(lèi)的危害很大。再如,應(yīng)使企業(yè)經(jīng)營(yíng)者自覺(jué)依法增強(qiáng)對(duì)環(huán)境、社會(huì)、人類(lèi)的責(zé)任意識(shí),在發(fā)展生產(chǎn)與環(huán)境保護(hù)的矛盾中,要把短期效益與長(zhǎng)期效益、經(jīng)濟(jì)效益與社會(huì)效益統(tǒng)一起來(lái)。2國(guó)家環(huán)保行政機(jī)關(guān)應(yīng)提高行政能力,完善行政監(jiān)控體系。在國(guó)內(nèi),我國(guó)目前實(shí)行的是政府主導(dǎo)、各方廣泛參與的環(huán)境保護(hù)體制。《環(huán)境保護(hù)法》授予國(guó)家環(huán)境保護(hù)總局的“統(tǒng)一監(jiān)管管理”職權(quán),《水污染防治法》等還授予了水利、海洋、交通、漁政等部門(mén)部分環(huán)保“主管權(quán)”或“監(jiān)督管理權(quán)”,各部門(mén)應(yīng)各司其職,落實(shí)國(guó)家監(jiān)察、地方監(jiān)管、單位負(fù)責(zé)相結(jié)合的環(huán)境監(jiān)管體制。在執(zhí)法時(shí)應(yīng)借鑒美國(guó)的經(jīng)驗(yàn):恩威并重,科學(xué)執(zhí)法,樹(shù)立政府堅(jiān)定執(zhí)法的信譽(yù),注重民_L公平執(zhí)法,引導(dǎo)公眾參與并接受監(jiān)督“.另外,我國(guó)還要承受環(huán)境保護(hù)國(guó)際條約的權(quán)利和義務(wù)。例如,我國(guó)已加入了1992年生效的《巴塞爾公約》,國(guó)家行政機(jī)關(guān)就應(yīng)履行禁止外國(guó)的包括電腦在內(nèi)的電子及電器零件等危險(xiǎn)廢物和其他廢物進(jìn)入我國(guó)領(lǐng)土內(nèi)處置的責(zé)任。再如,為確保國(guó)內(nèi)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)安全,國(guó)家行政機(jī)關(guān)應(yīng)依據(jù)WTO《實(shí)施動(dòng)植物衛(wèi)生檢疫措施協(xié)議》,切實(shí)采取動(dòng)植物n生檢疫措施,避免在進(jìn)口動(dòng)植物及糧食時(shí)讓外來(lái)病害侵入我國(guó).我國(guó)還應(yīng)完善法律,如環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)偏低和缺失,還應(yīng)制定《環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)法》,避免主管行政機(jī)關(guān)的不作為。3法院在司法實(shí)踐中應(yīng)靈活運(yùn)用法律,以保護(hù)我國(guó)的環(huán)境安全。在涉外環(huán)境污染的糾紛案例中,更多的是民事侵權(quán)糾紛。因?yàn)槲覈?guó)未加入《產(chǎn)品責(zé)任法律適用的公約》等沖突法公約,所以我國(guó)法院適用法律時(shí)應(yīng)根據(jù)《民法通則》第146條的規(guī)定:侵權(quán)行為的損害賠償,適用侵權(quán)行為地法律:當(dāng)事人有共同國(guó)籍或在同一國(guó)家有住所的,可適用當(dāng)事人本國(guó)法律或住所地法律;我國(guó)法律不認(rèn)為在我國(guó)領(lǐng)域外發(fā)生的行為是侵權(quán)行為的,不作為侵權(quán)行為處理。即我國(guó)法官應(yīng)把侵權(quán)行為地法作為適用法律的基本原則。侵權(quán)行為地的確定應(yīng)按照最高人民法院的司法解釋:“侵權(quán)行為地的法律包括侵權(quán)行為實(shí)施地的法律和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地的法律。如果兩者不一致時(shí),人民法院可以選擇適用。”即人民法院在選擇何國(guó)法律時(shí)可自由裁量,也便于保護(hù)我國(guó)的環(huán)境安全。此外,我國(guó)《海洋環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定:凡在我國(guó)內(nèi)海、領(lǐng)海以及我國(guó)管轄的其他一切海域內(nèi)發(fā)生的損害海洋環(huán)境及資源,破壞生態(tài)平衡的侵權(quán)行為都要根據(jù)該法處理。因此,外國(guó)人在我國(guó)領(lǐng)域以外排放有害物質(zhì)、傾倒廢物,造成我國(guó)管轄的海域損害的,應(yīng)按我國(guó)法律處理。

第2篇

【關(guān)鍵詞】環(huán)境侵權(quán) 民事責(zé)任 舉證責(zé)任分配

1 前言

在經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的今天，因環(huán)境污染造成的損害糾紛日益增多，因此而引起的訴訟案件必將呈上升趨勢(shì)。當(dāng)事人為了在環(huán)境侵權(quán)訴訟案件中能夠處于有利地位，必須向人民法院提供有關(guān)證據(jù)來(lái)支持其主張，舉證必將在整個(gè)環(huán)境民事訴訟過(guò)程中起到十分關(guān)鍵的作用。

從一般的民事訴訟案件來(lái)說(shuō)，作為訴訟的提起者即原告，一般要對(duì)自己主張的事實(shí)承擔(dān)起完全的舉證責(zé)任。但是，環(huán)境侵權(quán)案件又不同于其他一般的民事侵權(quán)案件，作為一種特殊的民事侵權(quán)行為，由于其涉及技術(shù)問(wèn)題，具有一定的復(fù)雜性，因此其侵權(quán)產(chǎn)生的法律后果，根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，以無(wú)過(guò)錯(cuò)為一般歸責(zé)原則，適用舉證責(zé)任倒置。舉證責(zé)任倒置并不是由被告提供全部證據(jù)，原告無(wú)須承擔(dān)提供任何證據(jù)的責(zé)任。而是將一部分本來(lái)應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告。這其實(shí)就是一種舉證責(zé)任分配制度。

2 證據(jù)、舉證責(zé)任及舉證責(zé)任分配制度的基本含義

2.1證據(jù)

民事訴訟的證據(jù)，是指由民事訴訟法所規(guī)定的可用于證明民事訴訟案件真實(shí)情況的一切事實(shí)。包括了書(shū)證、物證、視聽(tīng)資料、證人證言、當(dāng)事人的陳述、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄。

2.2舉證責(zé)任

是指訴訟當(dāng)事人提出證據(jù)證明其主張成立的責(zé)任，如不履行就會(huì)承擔(dān)不利的訴訟后果。

2.3舉證責(zé)任分配制度

舉證責(zé)任分配制度實(shí)際上是指證明責(zé)任在當(dāng)事人之間如何配置的問(wèn)題。一般而言，承擔(dān)較重舉證責(zé)任的當(dāng)事人在訴訟中將處于更為不利的地位，因此，舉證責(zé)任的分配與當(dāng)事人利益保護(hù)直接相關(guān)。

3 環(huán)境侵權(quán)訴訟案件的舉證責(zé)任分配

3.1環(huán)境侵權(quán)是一種特殊的民事侵權(quán)

我國(guó)法律規(guī)定的民事侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件一般有4點(diǎn)：1、加害行為，2、損害結(jié)果，3、主觀要素，4、加害行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系。侵害人的行為符合此四個(gè)條件的，則依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。我國(guó)《民法通則》第124條規(guī)定，違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。《環(huán)境保護(hù)法》第四十一條也規(guī)定：造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損害的單位或個(gè)人賠償損失。因此，環(huán)境侵權(quán)案件屬于民事侵權(quán)，造成環(huán)境污染危害僅僅是一種特殊的民事侵權(quán)行為，同樣要符合以上4個(gè)構(gòu)成要件。

因?yàn)榄h(huán)境侵權(quán)訴訟案件適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的主觀要件，故加害人是否有侵權(quán)的主觀故意或過(guò)失不再成為訴訟證明的對(duì)象，加害人也不得以自己無(wú)主觀故意或過(guò)失進(jìn)行抗辯，亦無(wú)需就主觀要件進(jìn)行舉證。該類(lèi)案件是《民法通則》規(guī)定的特殊侵權(quán)中的一種。

具體來(lái)說(shuō)，就是加害人因各種原因（如發(fā)生環(huán)境污染事故、違法排放污染物、污染物雖然達(dá)標(biāo)排放但仍對(duì)環(huán)境造成污染、違法開(kāi)采礦產(chǎn)資源、破壞生態(tài)環(huán)境等），實(shí)施了侵害行為即污染環(huán)境、破壞生態(tài)環(huán)境的行為，導(dǎo)致了他人的合法權(quán)益受到侵害、遭受損失，如水產(chǎn)品、農(nóng)作物、人身健康等等受到損害，只有符合了以上要件，其環(huán)境侵權(quán)才成立。因此，其舉證也必須圍繞其構(gòu)成要件的三個(gè)方面進(jìn)行。當(dāng)然，環(huán)境污染侵權(quán)訴訟中還要涉及免責(zé)事由。

3.2環(huán)境侵權(quán)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任

在世界范圍內(nèi)，對(duì)環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的承擔(dān)，大多數(shù)國(guó)家采用了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。在我國(guó)，環(huán)境侵權(quán)的民事責(zé)任也遵循了這一原則。從訴訟法的角度看，在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域確立無(wú)過(guò)錯(cuò)原則與加強(qiáng)對(duì)受害人保護(hù)的宗旨是契合的：第一，加害人的過(guò)錯(cuò)難以證明。由于現(xiàn)代工業(yè)生產(chǎn)的復(fù)雜性和污染過(guò)程的錯(cuò)綜復(fù)雜，環(huán)境污染涉及到復(fù)雜的科學(xué)技術(shù)問(wèn)題，受害者一般處于弱勢(shì)地位，難以證明致害者有無(wú)過(guò)錯(cuò)。實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，有利于加強(qiáng)對(duì)受害人利益的保護(hù)，減輕受害人證明加害人過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任。第二，通常情況下，受害方與加害方力量對(duì)比較為懸殊，受害方處于勢(shì)單力薄，孤立無(wú)援的境地，僅僅依靠自己的力量根本無(wú)法與加害方相抗衡，只有將法律保護(hù)的天平向受害人方面傾斜，才能體現(xiàn)社會(huì)公平。第三，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，有利于強(qiáng)化污染破壞環(huán)境者的法律責(zé)任，促進(jìn)其履行法定義務(wù)，嚴(yán)格控制和積極治理污染，合理利用環(huán)境資源。

3.3環(huán)境侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任分配

在環(huán)境侵權(quán)訴訟案件中，降低受害人的證明負(fù)擔(dān)與舉證責(zé)任分配是直接相關(guān)的。在此舉證責(zé)任分配中，一般需要解決二個(gè)問(wèn)題，首先需明確分配的對(duì)象或證明對(duì)象，其實(shí)就是將這些證明對(duì)象如何分配，即確立舉證責(zé)任分配規(guī)則的問(wèn)題。在確定證明對(duì)象時(shí)，主張損害賠償請(qǐng)求權(quán)的原告就權(quán)利發(fā)生的要件事實(shí)進(jìn)行舉證，此時(shí)就需對(duì)環(huán)境侵權(quán)行為的構(gòu)成要件給予確定。我們可以從一則案例來(lái)說(shuō)明環(huán)境侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任，這一案件的判決值得引起借鑒。

［案 例］原告邱某向本村村民承包15畝魚(yú)塘養(yǎng)魚(yú)，2005年7月6日晚原告發(fā)現(xiàn)魚(yú)塘中所養(yǎng)的魚(yú)陸續(xù)死亡，遂將死魚(yú)撈出放在家中。次日當(dāng)?shù)丨h(huán)境監(jiān)測(cè)、漁政管理部門(mén)接報(bào)后即赴現(xiàn)場(chǎng)分別進(jìn)行了勘察并提取了水樣，記錄了原告的死魚(yú)情況。后經(jīng)環(huán)保部門(mén)檢測(cè)其魚(yú)塘用水各污染物并未超標(biāo)。2005年8月2日原告邱某以被告某工廠（處于魚(yú)塘上游）排放污水，造成其魚(yú)死亡為由，向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹈袷略A訴，要求被告賠償魚(yú)死亡的損失12萬(wàn)元。

此案經(jīng)法院審理查明后，認(rèn)為原告未能提供被告有向魚(yú)塘用水源排放污水的證據(jù)，又未證明其魚(yú)塘水受到污染的事實(shí)，因此法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

為什么受害人死了魚(yú)卻得不到賠償？本案中，被告方某工廠雖未能提供證據(jù)證實(shí)其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系，但原、被告雙方主要爭(zhēng)議的是損害行為，即被告是否有排放污水進(jìn)入邱某魚(yú)塘的用水源造成污染的事實(shí)，而該舉證責(zé)任在于原告。因而根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第76條即當(dāng)事人對(duì)自己的主張只有本人陳述而不能提供其他證據(jù)的，其主張不予支持的規(guī)定，原告承擔(dān)了舉證不能的敗訴結(jié)果，法院最后判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

筆者在基層環(huán)保部門(mén)工作中，曾調(diào)處過(guò)多起此類(lèi)環(huán)境糾紛案件，這些案件普遍存在原告未能對(duì)環(huán)境污染的一些基本事實(shí)進(jìn)行舉證，從而使合法利益得不到有效保障。從以上案件可以看出，環(huán)境污染損害侵權(quán)引起的訴訟，原告如果未能提供被告有排污或破壞生態(tài)環(huán)境的行為，或者是無(wú)法提供損害結(jié)果這一基本事實(shí)的證據(jù)，其訴訟的賠償請(qǐng)求就可能無(wú)法得到法院支持。

基于以上所述環(huán)境侵權(quán)訴訟案件中的構(gòu)成要件，在訴訟中，其待證事實(shí)應(yīng)包括以下幾點(diǎn)：（1）受害人是環(huán)境污染中遭受損失的實(shí)體權(quán)利的享有者；（2）具有侵權(quán)行為；（3）有一定的損害結(jié)果；（4）侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間具有必然的因果關(guān)系（5）免責(zé)事由。只有這些事實(shí)都得到舉證，環(huán)境侵權(quán)才成立。

4 環(huán)境侵權(quán)案件的舉證責(zé)任分配范圍

最高人民法院《關(guān)于使用中華人民共和國(guó)民事訴訟法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第74條第3款規(guī)定：因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，對(duì)原告提出的侵權(quán)事實(shí)，被告否認(rèn)的，由被告負(fù)舉證責(zé)任；最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第1款第3項(xiàng)規(guī)定：因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。從這兩條規(guī)定看，我國(guó)在環(huán)境侵權(quán)糾紛中確立了舉證責(zé)任倒置的規(guī)則。

但是我們?cè)谶m用舉證責(zé)任倒置規(guī)則時(shí)也應(yīng)注意，在適用舉證責(zé)任倒置的環(huán)境侵權(quán)訴訟案件中，并不是所有的案件事實(shí)都倒置給被告證明，加害方僅僅對(duì)法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，原告仍然必須對(duì)與環(huán)境污染損害案件有關(guān)的基礎(chǔ)事實(shí)如受害損失情況、加害方的污染行為等負(fù)舉證責(zé)任，也就是說(shuō)該類(lèi)案件的舉證責(zé)任并不全是要由加害人即通常的被告方舉證。

4.1原告的舉證范圍

原告應(yīng)對(duì)以下事實(shí)進(jìn)行舉證

4.1.1受害人是環(huán)境污染中遭受損失的實(shí)體權(quán)利的享有者。

雖然放寬環(huán)境民事訴訟的資格是勢(shì)在必行的，但是就請(qǐng)求賠償這種責(zé)任方式來(lái)講還是應(yīng)當(dāng)要求原告主體適格，否則其請(qǐng)求賠償?shù)幕A(chǔ)都不存在。

4.1.2加害人存在加害行為。

受害人需要提供證據(jù)表明加害人存在污染環(huán)境或破壞生態(tài)環(huán)境的加害行為。如加害人排放污水的時(shí)間、地點(diǎn)、方式、造成水污染的程度、噪聲的強(qiáng)度等等，而實(shí)踐中，對(duì)此類(lèi)行為一般需要行政機(jī)關(guān)如環(huán)保部門(mén)的專(zhuān)門(mén)勘察、現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查和一定的專(zhuān)業(yè)技術(shù)鑒定從而形成訴訟證據(jù)，針對(duì)環(huán)境污染損害本身的特殊性，加害人必要時(shí)應(yīng)當(dāng)采取證據(jù)保全的措施，申請(qǐng)公證機(jī)關(guān)或人民法院進(jìn)行證據(jù)保全，以彌補(bǔ)個(gè)人取證的不足。

4.1.3損害事實(shí)即損害結(jié)果。

因加害人的加害行為造成直接的損害結(jié)果，比如魚(yú)死亡的種類(lèi)、數(shù)量、價(jià)值等等。此類(lèi)證據(jù)材料可以委托有權(quán)機(jī)關(guān)進(jìn)行評(píng)估或勘驗(yàn)。

4.1.4對(duì)因果關(guān)系提出一定程度的證明。

因果關(guān)系的證明多涉及科技與證據(jù)遠(yuǎn)近等很專(zhuān)業(yè)的問(wèn)題，原告一般情況下不可能做出完全的證明，“故合理減輕舉證責(zé)任實(shí)有必要，可以采取之方法包括學(xué)術(shù)機(jī)關(guān)鑒定之利用、表見(jiàn)證據(jù)之采行、事實(shí)推定等相關(guān)科學(xué)方法之運(yùn)用” 。這里的“一定程度”其實(shí)還涉及到證明標(biāo)準(zhǔn)，即原告對(duì)因果關(guān)系的證明達(dá)到何種程度就可獲得法官對(duì)其請(qǐng)求的確信與支持。對(duì)原告這樣弱勢(shì)的訴訟主體來(lái)說(shuō)，其證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是比較低的。

受害人的舉證不能滿(mǎn)足上述幾個(gè)要件則可能要承擔(dān)敗訴的結(jié)果。如受害人舉證滿(mǎn)足了上述幾個(gè)要件，加害人仍不承認(rèn)，則由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由和行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，其若不能證明其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系，加害人當(dāng)然依法要承擔(dān)舉證不能的賠償責(zé)任。

4.2被告的舉證范圍

就被告來(lái)說(shuō)，對(duì)以下事實(shí)提供證據(jù)：

4.2.1其污染環(huán)境的行為與環(huán)境污染損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系。這一點(diǎn)其實(shí)是舉證責(zé)任倒置的關(guān)鍵所在。由于環(huán)境侵權(quán)的特殊性，它往往是以環(huán)境為媒介的，所以因果關(guān)系不會(huì)直接表現(xiàn)出來(lái)，而被害人又不具備相應(yīng)的背景知識(shí)和取證的手段，所以被告對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。這樣有利于抑制加害行為的發(fā)生，對(duì)環(huán)境保護(hù)來(lái)說(shuō)也是具有積極意義的。

4.2.2免責(zé)事由的存在。對(duì)免責(zé)事由的舉證其實(shí)并不屬于舉證責(zé)任的倒置，而是“正置”。

總之，環(huán)境侵權(quán)當(dāng)事人在這些方面通常是不平等的當(dāng)然，我們?cè)诳紤]環(huán)境侵權(quán)舉證責(zé)任分配時(shí)，應(yīng)當(dāng)是有利于真實(shí)再現(xiàn)有爭(zhēng)議的案件，要考慮雙方當(dāng)事人的地位、舉證能力、經(jīng)濟(jì)能力，證據(jù)本身的性質(zhì)，舉證的難易程度等等因素，需要在具體案件中加以區(qū)別對(duì)待。

參考文獻(xiàn)

〔1〕田平安主編.民事訴訟法學(xué).北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001

第3篇

案例一：

原告通過(guò)網(wǎng)絡(luò)搜索在某博客上發(fā)現(xiàn)了被告公開(kāi)自己剛剛開(kāi)發(fā)完畢的軟件界面，于是原告通過(guò)公證機(jī)關(guān)取得了相關(guān)的網(wǎng)頁(yè)證據(jù)，并以此被告，要求其停止侵權(quán)；被告答辯稱(chēng)其公司有自己?jiǎn)为?dú)的網(wǎng)址，公司產(chǎn)品信息也全部是通過(guò)公司網(wǎng)址，同時(shí)，作為專(zhuān)業(yè)化的軟件公司，其不可能通過(guò)不知名的博客自己的信息，即便是存在這樣的現(xiàn)象，也不可能留下錯(cuò)誤的聯(lián)系方式。因此，被告懷疑原告取得的證據(jù)是為了惡意訴訟而進(jìn)行的偽造。

案件二：

原、被告均為數(shù)控機(jī)床控制系統(tǒng)的供應(yīng)商，原告認(rèn)為被告的軟件程序抄襲了其已有的軟件，因此，查封了被告的數(shù)控機(jī)床及其控制系統(tǒng)，并且請(qǐng)求法院對(duì)于涉案軟件進(jìn)行對(duì)比。在被告方?jīng)]有提供源代碼的情況下，鑒定機(jī)構(gòu)在根據(jù)查封的軟件與原告提供的軟件源代碼進(jìn)行對(duì)比時(shí)發(fā)現(xiàn)，被告的軟件采取了加密措施。首先必須破解它的加密系統(tǒng)，才能讀取固化其中的軟件代碼。理論上，可以通過(guò)芯片解密讀取軟件二進(jìn)制代碼，再反匯編出軟件源代碼，但是該方式有一定的技術(shù)難度，而且即便通過(guò)解密獲得二進(jìn)制代碼，再反匯編出軟件源代碼與被解密的軟件實(shí)際源代碼也會(huì)有一定差異，且這種差異的范圍難以估計(jì)；同時(shí)，芯片解密本身的合法性也是一個(gè)問(wèn)題。因此，鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為無(wú)法出具鑒定結(jié)果。

案例三：

原、被告均為網(wǎng)絡(luò)游戲的提供商，在案件的審理過(guò)程中，受委托的鑒定機(jī)構(gòu)出具報(bào)告稱(chēng)，因被控侵權(quán)源程序不是軟件完整的源程序，故無(wú)法驗(yàn)證被控目標(biāo)程序與被控侵權(quán)源程序是否一致，但經(jīng)過(guò)對(duì)被控目標(biāo)程序反編譯后比對(duì)，被控目標(biāo)程序與被控侵權(quán)源程序存在一定的關(guān)聯(lián)性。因被控侵權(quán)源程序不是軟件完整的源程序，因此，無(wú)法與原被告的軟件源程序進(jìn)行實(shí)質(zhì)意義的比對(duì)，且被控侵權(quán)源程序存在的少量源程序在原告提供的源程序中也沒(méi)有對(duì)應(yīng)內(nèi)容。被告以鑒定機(jī)構(gòu)的上述結(jié)論為依據(jù)，認(rèn)為原告沒(méi)有完成相應(yīng)的舉證責(zé)任。因此，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

以上三個(gè)案例中，法院支持了案例一中原告提交的網(wǎng)絡(luò)博客的證據(jù)，盡管該份經(jīng)過(guò)公證的確實(shí)疑點(diǎn)重重；在案例二中，一審法院以原告未能完成舉證責(zé)任為由，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求；在案例三中，法官以被告拒絕提交被控侵權(quán)的軟件源代碼為由判決被告敗訴；在很明顯在后兩個(gè)案例中審理法官將案件的舉證責(zé)任分別判由原告和被告承擔(dān)，案例二中法院因無(wú)法判定是否侵權(quán)而判決被控軟件不侵權(quán)，案例三種同樣是因?yàn)闊o(wú)法判定侵權(quán)，但是法官認(rèn)為造成無(wú)法判定結(jié)果的原因是被告拒不提供被控軟件的源代碼，因此判定被控軟件侵權(quán)。

嚴(yán)格的來(lái)講，每一個(gè)案件的審理中都會(huì)有不同于其他案件的特點(diǎn)，因此不能因?yàn)榘咐桶咐此泼艿呐袥Q而斷言某個(gè)法官犯了錯(cuò)誤，筆者僅以此為例來(lái)說(shuō)明軟件著作權(quán)案件中舉證責(zé)任的復(fù)雜性。

舉證責(zé)任制度最早產(chǎn)生與古羅馬法時(shí)代。古羅馬法上關(guān)于舉證責(zé)任制度的規(guī)定可以概括為五句話(huà)：“原告對(duì)于其訴，以及其訴請(qǐng)求之權(quán)利，須舉證證明之”，“原告不舉證證明，被告即獲勝訴”，“若提出抗辯，則就其抗辯有舉證之必要”，“為主張之人負(fù)有證明義務(wù)，為否定之人則無(wú)之”，“事物之性質(zhì)上，否定之人無(wú)須證明”?？梢?jiàn)，羅馬法就舉證責(zé)任確認(rèn)了兩個(gè)基本原則，其一為“原告有舉證責(zé)任之義務(wù)”，它是“無(wú)原告就無(wú)法官”這一古老法則在證據(jù)法上的映現(xiàn)。其二為“為主張之人有證明義務(wù)，為否定之人則無(wú)之”，即“肯定者應(yīng)負(fù)舉證，否定者不負(fù)舉證責(zé)任”。當(dāng)時(shí)的證明責(zé)任制度已經(jīng)比較健全，就此，奠定了“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的證明規(guī)則。對(duì)后世產(chǎn)生了巨大的影響。

在案例二中，法官認(rèn)為因?yàn)楸桓娴能浖捎昧思用艽胧?，致使鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)法出具鑒定結(jié)論，原告對(duì)于其主張的事實(shí)沒(méi)有提供證據(jù)證明，因此“原告不舉證證明，被告即獲勝訴”，依據(jù)民事訴訟法第六十四條規(guī)定，即當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，原告對(duì)自己提出的被告軟件侵權(quán)的主張所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明原告的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的原告承擔(dān)不利后果，法官判決原告敗訴是有事實(shí)和法律依據(jù)的。

在案例三中，法官作出判決的依據(jù)則與上述的舉證責(zé)任不同。因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)中，特別是大規(guī)模的環(huán)境污染問(wèn)題以及醫(yī)療事故引起的賠償問(wèn)題等案件中如果仍然沿用舊的舉證責(zé)任分配原則，對(duì)受害者則顯失公平。因此，根據(jù)司法實(shí)踐中的新情況，法律同時(shí)規(guī)定了將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告方承擔(dān)的舉證模式，即舉證責(zé)任倒置。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條規(guī)定：“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立?！痹诎咐?，被告方無(wú)疑是持有被控軟件的源代碼的，但是，被告以軟件源代碼用以鑒定后有可能會(huì)泄露商業(yè)秘密為由拒絕提供源代碼用于對(duì)比，如果被告提供源代碼，則無(wú)疑有助于法院查明事實(shí)解決糾紛。從原告的角度來(lái)講，被告之所以不提供源代碼是因?yàn)楸桓婧ε聦?duì)比，即人們常說(shuō)的“心中有鬼所以躲躲藏藏”，法官根據(jù)案件的具體情況，最終在沒(méi)有專(zhuān)業(yè)結(jié)構(gòu)鑒定結(jié)論的情況下推定被告的軟件抄襲了原告的軟件，某種程度上有其法律依據(jù)的。但是，筆者認(rèn)為法官在分配舉證責(zé)任時(shí)，由于軟件著作權(quán)糾紛的特殊性，應(yīng)當(dāng)十分慎重使用舉證責(zé)任倒置。軟件著作權(quán)糾紛案件中技術(shù)的復(fù)雜性決定了源代碼必須通過(guò)一系列的對(duì)比才能夠確定被控軟件源代碼與原告源代碼是否存在相同或者相似，技術(shù)處理的不確定性，使得被告保存的源代碼并不會(huì)產(chǎn)生十分明確的證明效力?？紤]到源代碼所凝聚的知識(shí)積累和時(shí)間積累在沒(méi)有確定是否侵權(quán)時(shí)，對(duì)原告和被告都很關(guān)鍵，特別是在部分企業(yè)試圖通過(guò)訴訟來(lái)阻止其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)入市場(chǎng)等非正當(dāng)目的情況下，法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況慎重地確定舉證責(zé)任的分配。

案例一中證據(jù)是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ旱恼J(rèn)定與上述的分析有關(guān)，軟件著作權(quán)糾紛案件立案的標(biāo)準(zhǔn)也一直是實(shí)踐中爭(zhēng)議的問(wèn)題，各地對(duì)于原告提交的初步證據(jù)是否可以證明存在侵權(quán)事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)上也各有不同，根據(jù)北京市高院《關(guān)于審理計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案件幾個(gè)問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定，原告一般應(yīng)提交如下證據(jù)：

(1)侵權(quán)的程序、文檔以及與之進(jìn)行對(duì)比的原告的程序、文檔；

(2)被告實(shí)施侵權(quán)行為的其他證據(jù)；

第4篇

民事再審理論與實(shí)務(wù)國(guó)際研討會(huì)綜述(4)

法、德民事再審制度考察報(bào)告孫祥壯(5)

談可能有錯(cuò)立案再審原則李季(8)

民事再審新的證據(jù)問(wèn)題探討張春娟 林英峰(10)

《關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》的理解與適用王淑梅(14)

關(guān)注虛擬經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的商事審判 促進(jìn)我國(guó)資本市場(chǎng)的健康發(fā)展奚曉明 賈緯(19)

合伙企業(yè)法解讀張雪楳(24)

新時(shí)期巡回審判制度運(yùn)行之完善周守忠(30)

論刑法上財(cái)物控制關(guān)系的認(rèn)定黃祥青(34)

福建法院審判業(yè)績(jī)?cè)u(píng)估體系的構(gòu)建和應(yīng)用(41)

任重道遠(yuǎn)——記全國(guó)法院立案審判實(shí)務(wù)座談會(huì)劉嶸(44)

慶祝《人民司法》創(chuàng)刊50周年書(shū)畫(huà)、攝影作品大賽揭曉(46)

書(shū)訊(87)

《青少年犯罪研究》（雙月刊）征訂征稿啟事(87)

2006年《人民司法》總目錄(104)

《中國(guó)審判法律應(yīng)用支持系統(tǒng)》（人民法庭版）在全國(guó)法院系統(tǒng)推廣配備(F0004)

關(guān)于農(nóng)民工合法權(quán)益保護(hù)的調(diào)研報(bào)告(47)

緩刑與和諧社會(huì)——關(guān)于山東法院適用緩刑及緩刑和解的調(diào)查報(bào)告周玉華 秦秀春(51)

法制宣傳日應(yīng)該把誰(shuí)作為宣傳的重點(diǎn)對(duì)象山民(55)

法官助理制度：中國(guó)法官職業(yè)化的必由之路張仲俠 于穎穎(56)

三審合一：對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判方式的探索陶凱元(60)

廣東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判建設(shè)中的方法論戴建志(64)

試論民事案件同案同判的意義馮小光(65)

混合緩刑制度研究胡云騰 周振杰(69)

商家最終解釋權(quán)條款的法律探析徐海燕(74)

新舊破產(chǎn)法之比較趙柯(77)

規(guī)則、原則和方法甘文(79)

專(zhuān)利權(quán)屬確認(rèn)之訴的特點(diǎn)辨析林廣海(84)

建筑設(shè)計(jì)作品的著作權(quán)保護(hù)毛煜煥 徐蕓(88)

駁回的民商案件訴訟費(fèi)不應(yīng)低于撤訴案件的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)潘輝 彭大祥(90)

執(zhí)行和解制度若干問(wèn)題研究丁亮華(92)

中美新聞?wù)u謗訴訟比較——我國(guó)新聞?wù)u謗訴訟中新聞媒體敗訴率居高不下原因初探羅斌(96)

論強(qiáng)迫交易罪與搶劫罪的界限——評(píng)重慶市渝中區(qū)人民檢察院訴朱波偉、雷秀平搶劫案孫長(zhǎng)山(100)

定期無(wú)息借貸人逾期付款，應(yīng)否支付逾期利息？(102)

如何理解和適用《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第7條的規(guī)定？(102)

工商行政管理機(jī)關(guān)是否具有扣押財(cái)產(chǎn)的權(quán)力？(103)

被執(zhí)行人無(wú)償轉(zhuǎn)讓抵押物的，能否追加抵押物的受讓人為被執(zhí)行人？(103)

以構(gòu)建和諧社會(huì)為目標(biāo)龔言(1)

學(xué)習(xí)和掌握新破產(chǎn)法 為法律實(shí)施做好準(zhǔn)備——寫(xiě)在新破產(chǎn)法實(shí)施準(zhǔn)備期的希望奚曉明(4)

企業(yè)破產(chǎn)法解讀王東敏(9)

企業(yè)破產(chǎn)法上的利益平衡王建平(14)

《最高人民法院公報(bào)》（月刊）(8)

《判決效力研究》出版并征訂周慶華(38)

書(shū)訊(54)

《中國(guó)審判法律應(yīng)用支持系統(tǒng)》（人民法庭版）在全國(guó)法院系統(tǒng)推廣配備(F0004)

《關(guān)于死刑第二審案件開(kāi)庭審理程序若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》的理解與適用李曉(19)

訴調(diào)對(duì)接之路的理論與實(shí)踐——江蘇法院構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制的總結(jié)與思考沈明磊 王淳(22)

涉房受賄案件的數(shù)額認(rèn)定潘君澤 孔祥俊 杜軍燕(28)

確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額常見(jiàn)證據(jù)的認(rèn)定(32)

全面提高海事司法能力 不斷開(kāi)創(chuàng)海事審判工作新局面——全國(guó)海事審判工作會(huì)議綜述孫曉光(35)

成都地區(qū)糾紛解決機(jī)制實(shí)證調(diào)查與分析曲穎 胡建萍 何良彬 諶輝(39)

和諧社會(huì)視野下的裁判解釋毛煜煥 王銀江(44)

談法院績(jī)效管理姚正陸 吳春峰(48)

數(shù)字化法院管理模式的嘗試——河南省桐柏縣法院建立全員位次管理的調(diào)查蘇家成 王立申(51)

建議制定《人民法院執(zhí)行員暫行條例》王文平(52)

構(gòu)建和諧社會(huì)：人民法院的歷史任務(wù)與歷史機(jī)遇山民 王瑞峰(55)

建立我國(guó)民事訴訟釋明權(quán)制度的構(gòu)想左牧(56)

淺議管轄恒定原則趙可(60)

當(dāng)前刑事裁判文書(shū)制作需要規(guī)范的兩個(gè)問(wèn)題周道鸞(63)

法律真實(shí)與客觀真實(shí)的沖突與平衡劉永超(66)

網(wǎng)絡(luò)犯罪中電子證據(jù)的取證問(wèn)題熊承俊 吳凡云 梁娟萍(69)

歡迎訂閱2007年《法律適用》(71)

離婚登記行政案件的審理原則(72)

談網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)價(jià)值之確定張?jiān)?74)

行政不作為的司法審查標(biāo)準(zhǔn)胡銘 徐文星(76)

股東表決權(quán)糾紛問(wèn)題研究劉雁冰 吳小鵬(78)

論房屋拆遷補(bǔ)償安置裁決王達(dá)(83)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)陷阱的規(guī)避和應(yīng)對(duì)李玉香(87)

韓國(guó)的司法改革劉賢貞(91)

有限責(zé)任公司股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行疑難問(wèn)題研究——以新公司法為視角范幸(92)

試論激勵(lì)方法在疑難民事案件審理中的運(yùn)用沈舟平(96)

“調(diào)”是手段 “解”才是宗旨詹菊生(99)

合同只能在當(dāng)事人雙方協(xié)商一致時(shí)解除——評(píng)孟元訴中佳旅行社旅游合同糾紛案馬群禎(100)

勞動(dòng)報(bào)酬與賄賂的區(qū)別陸漫(102)

貼現(xiàn)行有重大過(guò)失 承兌行可依法抗辯肖寶英(104)

合同法實(shí)施前租賃期限約定的效力武建華(107)

人民司法——司法信箱·案例研究(108)

案例工作大有可為龔言(1)

充分發(fā)揮司法調(diào)解在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)中的積極作用肖揚(yáng)(4)

以科學(xué)發(fā)展觀指導(dǎo)行政審判工作賀榮(7)

審理社會(huì)保障行政案件的有關(guān)問(wèn)題(10)

房產(chǎn)登記行政行為的司法審查(12)

北京法院行政審判發(fā)展中的方法論戴建志(16)

《關(guān)于審理環(huán)境污染刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的理解與適用祝二軍(17)

《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返睦斫馀c適用胡仕浩(20)

《關(guān)于適用仲裁法若干問(wèn)題的解釋》的理解與適用陸效龍 吳兆祥(28)

“西安杯”有獎(jiǎng)?wù)魑膯⑹?27)

書(shū)訊(106)

歡迎訂閱2007年《人民司法》應(yīng)用版(109)

《人民司法》案例版隆重創(chuàng)辦 歡迎訂閱(111)

《中國(guó)審判法律應(yīng)用支持系統(tǒng)》（人民法庭版）在全國(guó)法院系統(tǒng)推廣配備(F0004)

牢牢樹(shù)立社會(huì)主義法治理念 忠實(shí)履行服務(wù)大局的司法使命胡道才(33)

社會(huì)主義法治理念下的犯罪認(rèn)定問(wèn)題李群星(36)

未成年人不適用死刑的若干問(wèn)題任志中 汪敏(39)

民事簡(jiǎn)易程序適用的實(shí)證研究屈國(guó)華 李勝剛 廖紅輝(43)

《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》執(zhí)行情況的調(diào)研報(bào)告(47)

行政訴訟協(xié)調(diào)和解機(jī)制運(yùn)作情況的調(diào)研報(bào)告(53)

帶邪氣的“跑”字山民(57)

建立“三統(tǒng)一”管理體制實(shí)現(xiàn)執(zhí)行工作良性循環(huán)發(fā)展王少南(58)

構(gòu)建案例指導(dǎo)制度的思考黃海(62)

BT軟件下載的刑事責(zé)任分析譚紹木 吳衛(wèi)兵(66)

從寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策談老年人刑罰制度的完善王勞 徐留成(69)

競(jìng)業(yè)禁止的相關(guān)問(wèn)題江波(71)

周道鸞新作出版發(fā)行(74)

試論我國(guó)破產(chǎn)管理人監(jiān)督機(jī)制的完善郭薇(75)

論銀行信貸業(yè)務(wù)中的法律風(fēng)險(xiǎn)及其防范陳安桂 廖煒冕(77)

論股東賬薄查閱權(quán)的司法保護(hù)王飛(79)

公司僵局的司法救濟(jì)褚(82)

也論公司僵局的司法救濟(jì)歐陽(yáng)玉瓊(85)

商業(yè)秘密保護(hù)中的公共利益馮曉青(89)

談中國(guó)企業(yè)商標(biāo)海外反搶注張旭娟 師湘瑜(92)

行政訴訟中的異地交叉管轄制度殷勇(94)

民事執(zhí)行“清場(chǎng)”中對(duì)不能解除租賃權(quán)的認(rèn)定馮炅(96)

論強(qiáng)制執(zhí)行中的有限責(zé)任公司股權(quán)處分原則戴俊勇(97)

從三個(gè)《公報(bào)》案例談消費(fèi)者權(quán)益的司法保護(hù)馬群禎(102)

被告人徐衛(wèi)東盜竊抗訴案——對(duì)有期徒刑和拘役實(shí)行數(shù)罪并罰之我見(jiàn)費(fèi)曄(104)

刑事案件審結(jié)后，對(duì)于被害人以同一事實(shí)另行提起民事賠償訴訟中的精神損害賠償，法院是否支持？(107)

如何區(qū)分合伙、雇傭與委托？(107)

郵寄送達(dá)的案件可否適用簡(jiǎn)易程序？(107)

旅行社被吊銷(xiāo)、注銷(xiāo)經(jīng)營(yíng)資格后，法院能否執(zhí)行旅行社的質(zhì)量保證金？(108)

集體土地征用后地上房屋拆遷補(bǔ)償如何進(jìn)行？(108)

接力有來(lái)人龔言(1)

強(qiáng)化訴訟調(diào)解 力爭(zhēng)案結(jié)事了 為構(gòu)建和諧社會(huì)提供司法保障紀(jì)敏(4)

和諧社會(huì)視野下是事糾紛調(diào)解工作新格局的構(gòu)建(8)

對(duì)新時(shí)期人民法院訴訟調(diào)解工作的理性思考于世平(12)

《涉外民事或商事案件司法文書(shū)送達(dá)問(wèn)題若干規(guī)定》的理解與適用任雪峰(17)

《關(guān)于執(zhí)行款物管理工作的規(guī)定（試行）》的理解與適用劉濤(20)

《人民法院執(zhí)行文書(shū)立卷歸檔辦法（試行）》的理解與適用劉濤(22)

解析困擾人民法庭推進(jìn)規(guī)則之治的沖突關(guān)系(24)

婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)的性質(zhì)林曉燕(28)

論我國(guó)失票訴訟制度及其適用華軍 花秀駿(31)

論國(guó)際商事仲裁裁決國(guó)籍的確定王天紅(34)

行政訴訟的舉證期限蔡小雪(38)

洪城大地漾春風(fēng)——訪江西省南昌市中級(jí)人民法院柳福華 劉嶸(42)

民事司法改革與理想的訴訟效率凌永興(45)

案件審理成本研究模式及實(shí)證調(diào)查(48)

商業(yè)賄賂犯罪法律適用問(wèn)題探討游偉(54)

介紹賄賂罪認(rèn)定中的疑難問(wèn)題陳增寶(57)

顛覆傳統(tǒng)贓物犯罪基礎(chǔ)上的重藕——對(duì)修改后洗錢(qián)犯罪的正確解讀及其評(píng)價(jià)謝望原 冉巨火(60)

認(rèn)定單位犯罪若干疑難問(wèn)題的處理倪德鋒 段勇(65)

論離婚時(shí)有限責(zé)任公司夫妻準(zhǔn)共有股權(quán)之分割李俊(68)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償額的證據(jù)認(rèn)定林幼吟 彭新強(qiáng) 張?bào)沐|(72)

地理標(biāo)志的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)呂國(guó)強(qiáng) 吳登樓(78)

論合同自由原則的限制張能寶(82)

試論我國(guó)破產(chǎn)管理人監(jiān)督機(jī)制的完善郭薇(85)

芻議新公司法中的公司決議撤銷(xiāo)之訴郝磊(87)

一個(gè)古老的話(huà)題：法大還是權(quán)大？山民(64)

完善罰金刑執(zhí)行的思考肖宏(89)

淺議行政罰款強(qiáng)制執(zhí)行楊逸強(qiáng)(91)

正確處理不予執(zhí)行和撤銷(xiāo)仲裁裁決的關(guān)系鄭元 黃永進(jìn)(95)

民事執(zhí)行中的國(guó)家賠償俞朝鳳(96)

美國(guó)國(guó)家賠償制度之印象湯鴻沛(99)

行政緊急強(qiáng)制實(shí)施中的司法令狀王天星(102)

地名商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的保護(hù)——評(píng)利源公司訴金蘭灣公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案（案例刊載于《最高人民法院公報(bào)》2005年第10期）馬群禎(105)

涉及“兇宅”糾紛案件的處理問(wèn)題探討吳進(jìn)福(107)

本案是否符合合同解除的條件？(109)

甲某的行為能否認(rèn)定為重婚罪？(109)

胎兒能否要求賠償撫養(yǎng)費(fèi)？(109)

利害關(guān)系人對(duì)土地權(quán)屬登記的期限如何計(jì)算？(110)

債務(wù)人超過(guò)執(zhí)行和解協(xié)議約定期限履行但債權(quán)人接受的，原生效法律文書(shū)能否恢復(fù)執(zhí)行？(110)

堅(jiān)持“公正與效率”主題不動(dòng)搖龔言(1)

關(guān)于治理商業(yè)賄賂的幾個(gè)問(wèn)題熊選國(guó)(4)

商業(yè)賄賂犯罪法律適用探討（一）蘇敏華(8)

商業(yè)賄賂犯罪法律適用探討（二）茅仲華(12)

加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的四個(gè)意識(shí)(16)

商標(biāo)相同或相似的司法判斷(19)

行政裁判文書(shū)的功能李廣宇(24)

保險(xiǎn)合同糾紛案件審理中的法官識(shí)別宮淑艷 劉書(shū)星(28)

上海法院涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的法律適用楊煜 符望 徐俊(31)

用科學(xué)發(fā)展觀統(tǒng)領(lǐng)法院改革工作李琦(34)

基層法院改革方向初探——以部分全國(guó)先進(jìn)基層法院的幾項(xiàng)指標(biāo)為視角廖群 李智輝(37)

刑事審判改革的基本立場(chǎng)：簡(jiǎn)者更簡(jiǎn)，繁者更繁冀祥德(40)

既判力視野下的再審標(biāo)準(zhǔn)董偉威 陳浩(44)

談刑事再審啟動(dòng)程序改革于靜(48)

另一種調(diào)解——刑事附帶民事訴訟調(diào)解制度特性問(wèn)題研究葉孝勤 陳亞爾(49)

民事抗訴程序的價(jià)值定位及改革對(duì)策王燕(52)

無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人若干問(wèn)題探微董國(guó)慶 易斌(56)

啟事(59)

《人民司法》編輯工作座談會(huì)召開(kāi)柳福華 劉薇（攝影）(83)

航空貨運(yùn)單的法律特征李元宏(100)

折扣機(jī)票之實(shí)際承運(yùn)人在航班合理延誤時(shí)義務(wù)范圍的確定蔡?hào)|輝(103)

雷擊導(dǎo)致游泳者死亡，海濱浴場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任？茆榮華 王佳(107)

為何公檢法也向區(qū)委書(shū)記行賄？羅書(shū)平(60)

從讀者的角度思考柳福華(F0003)

《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》與我國(guó)洗錢(qián)罪之刑事立法王瓊(61)

環(huán)境侵權(quán)民事訴訟的若干思考夏凌 彭曦宏(64)

電信企業(yè)在電信服務(wù)合同中的義務(wù)賈玉平 呂中行 武瑞玲(67)

論股東派生訴訟制度與商業(yè)判斷規(guī)則的衡平惠叢冰(70)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突處理原則的司法適用周蒔文(73)

股東名冊(cè)與公司登記機(jī)關(guān)的登記對(duì)股權(quán)確認(rèn)的意義——對(duì)公司法第三十三條的理解與適用王東敏(76)

我國(guó)內(nèi)地區(qū)際民商事送達(dá)制度的司法探索馮霞(79)

裁判文書(shū)：就應(yīng)當(dāng)讓地球人都知道羅書(shū)平(84)

執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序沖突問(wèn)題及其解決仲崇玉(87)

從人民法院的必要調(diào)查權(quán)談錯(cuò)誤拍賣(mài)第三人財(cái)產(chǎn)的效力張華(89)

談民事執(zhí)行通知書(shū)楊春華(92)

刑事案件庭審中的訊問(wèn)、質(zhì)證策略任景波(94)

書(shū)訊(96)

對(duì)涉訴上訪的調(diào)查與思考馬一平(97)

論遺忘物的認(rèn)定——評(píng)西安市人民檢察院訴韋國(guó)權(quán)盜竊案楊卓(98)

對(duì)有期徒刑刑期的起算日如何表述？(110)

行政機(jī)關(guān)拒絕對(duì)本機(jī)關(guān)退休干部去世發(fā)放家屬撫恤金行為是否可訴？(110)

本案是否適用法釋?zhuān)?003）7號(hào)司法解釋?zhuān)?110)

第5篇

        當(dāng)中，護(hù)欄損壞是事實(shí)，王某死亡也是事實(shí)，在此基礎(chǔ)上，原告還應(yīng)證明被告對(duì)王某存在侵權(quán)行為以及侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，也就是說(shuō)要證明王某是從沒(méi)有護(hù)欄的橋上摔下，并且是因摔下而死亡的，在盡了這一證明義務(wù)后，才由鄉(xiāng)政府對(duì)其主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任，即證明其是否已對(duì)這座橋盡到了管理責(zé)任，比方說(shuō)，該橋的損壞是剛剛發(fā)生的自然災(zāi)害導(dǎo)致的，或者是死者、第三人故意撞壞的等等。如果鄉(xiāng)政府在原告盡了證明責(zé)任后，不能證明其已經(jīng)盡到管理責(zé)任，則才由鄉(xiāng)政府承擔(dān)賠償責(zé)任。本案審理過(guò)程中，鄉(xiāng)政府擔(dān)心法院判決承擔(dān)較重的賠償責(zé)任，故主動(dòng)與原告達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，賠償原告人民幣1.5萬(wàn)元。

案例二：據(jù)2004年8月5日江蘇法制報(bào)報(bào)道，2004年5月13日晚，錢(qián)女士與另外三名同事來(lái)到某酒店聚餐，錢(qián)女士喝了半瓶啤酒后去洗手間方便，沒(méi)過(guò)多久，三人聽(tīng)到洗手間方向“咚”的一聲巨響，循聲找去，發(fā)現(xiàn)錢(qián)女士已倒在地上，不省人事，店內(nèi)人員立即將其送至醫(yī)院，但一星期后還是不治身亡。錢(qián)母訴至法院，認(rèn)為，造成女兒悲劇的原因是因?yàn)楫?dāng)時(shí)酒店內(nèi)沒(méi)有任何的防范措施或者警示標(biāo)記，所以酒店應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。酒店認(rèn)為，他們?cè)谑掳l(fā)后及時(shí)將錢(qián)女士送至醫(yī)院，表明其已經(jīng)履行了安全保障義務(wù)，錢(qián)女士發(fā)生這次事故是因?yàn)橛懈哐獕旱炔∈?，因此酒店不?yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法院認(rèn)為，按照民事訴訟“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則，對(duì)于被告酒樓的服務(wù)行為與錢(qián)女士的死亡之間是否具有因果關(guān)系，原告負(fù)有舉證責(zé)任。但原告所提供的證據(jù)并不能證明錢(qián)女士是因被告酒樓地磚滑而跌傷致死的，亦未在法定舉證期限內(nèi)向法院申請(qǐng)對(duì)被告酒樓地磚防滑性能進(jìn)行鑒定。根據(jù)醫(yī)院病史記載，錢(qián)女士生前患有高血壓，在出事之前，曾喝下過(guò)半瓶左右的啤酒，故對(duì)其當(dāng)日摔倒的原因，有多種可能性存在。由于原告方的原因，錢(qián)女士遺體已被火化，以致錢(qián)女士最終死亡的真正原因難以通過(guò)法醫(yī)鑒定予以查明。最終，法院判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。（1）

上述兩則案例均涉及特殊侵權(quán)行為中的舉證責(zé)任。所謂舉證責(zé)任倒置，指的是基于法律規(guī)定，將通常情形下本應(yīng)由提出主張的一方當(dāng)事人（一般是原告）承擔(dān)的舉證責(zé)任依據(jù)某種事實(shí)轉(zhuǎn)由他方當(dāng)事人（一般是被告）承擔(dān)，如果該方當(dāng)事人不能就此舉證證明，則推定原告的主張成立的一種舉證責(zé)任分配制度。舉證責(zé)任倒置在《民訴法實(shí)施意見(jiàn)》、《民法通則》中有明確的規(guī)定，《證據(jù)規(guī)定》以及最高法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》都有相關(guān)詳盡的解釋。盡管如此，審判實(shí)踐中，對(duì)于舉證責(zé)任倒置，仍然存在認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)，在具體適用過(guò)程中，常常出現(xiàn)同類(lèi)案件不同觀點(diǎn)，乃至出現(xiàn)不同的裁決。正確理解并適用舉證責(zé)任倒置，尤為重要。這里筆者就此談一些粗淺的看法。

一、舉證責(zé)任倒置的原因及其價(jià)值：

原因：舉證責(zé)任倒置，是相對(duì)于正置而言的。所謂舉證責(zé)任正置，指的是誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的一般證明規(guī)則。之所以要進(jìn)行舉證責(zé)任倒置，筆者認(rèn)為，主要是針對(duì)特殊侵權(quán)行為條件下，受害人相對(duì)于侵權(quán)行為人，遠(yuǎn)離訴訟證據(jù)，易發(fā)生舉證困難或舉證不能情形，在這種情況下要求受害人提供證據(jù)，勢(shì)必使其陷于極端不利的訴訟地位，無(wú)異于讓其敗訴。另一方面，一般侵權(quán)案件，證明積極事實(shí)比證明消極事實(shí)要容易許多，但特殊侵權(quán)案件因?yàn)榫哂幸欢ǖ募夹g(shù)性，如醫(yī)療糾紛、專(zhuān)利侵權(quán)等，或基于管理責(zé)任，在是否存在主觀過(guò)錯(cuò)以及是否存在因果關(guān)系的證明上，加害人距證據(jù)較近，或者這些證據(jù)本來(lái)就掌握在加害人力所能及的范圍內(nèi)，在舉證能力上較受害人有相當(dāng)大的優(yōu)勢(shì)，在這種情況下，讓加害人證明“無(wú)”比讓受害人舉證證明“有”往往更容易一些。

價(jià)值：1、舉證責(zé)任倒置能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)受害人、加害人利益的平衡。 在特殊侵權(quán)案件的雙方當(dāng)事人中，其地位本來(lái)并沒(méi)有什么強(qiáng)弱之分，強(qiáng)弱，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)也不是一個(gè)法律概念。盡管如此，此類(lèi)訴訟的被告在證據(jù)的占有上對(duì)原告來(lái)說(shuō)確實(shí)存在強(qiáng)弱之分，如醫(yī)療糾紛案件中，醫(yī)院對(duì)醫(yī)療病歷的占有、環(huán)境污染案件中，廠方對(duì)各類(lèi)數(shù)據(jù)資料的占有等等，法律在特殊侵權(quán)糾紛案件中的一個(gè)重要價(jià)值，就在于設(shè)立舉證責(zé)任倒置制度來(lái)救濟(jì)在這類(lèi)案件中處于弱勢(shì)（舉證弱勢(shì)）的一方，通過(guò)舉證責(zé)任倒置，減輕受害人的舉證責(zé)任，增加加害人的舉證責(zé)任，從而使受害人有較多的機(jī)會(huì)獲得賠償，實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人、加害人利益的平衡。 2、舉證責(zé)任倒置通過(guò)形式公平實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平，通過(guò)形式正義實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。對(duì)于特殊侵權(quán)案件，通過(guò)舉證責(zé)任倒置，加強(qiáng)侵權(quán)行為人的舉證責(zé)任，能夠督促行為人加強(qiáng)自我監(jiān)督，盡可能地避免不法侵害行為的發(fā)生，從而為人們提供一個(gè)相對(duì)安全的生活與工作環(huán)境，使司法審判從形式上的公平走向?qū)嵸|(zhì)上的公平。如果適用誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的一般證據(jù)規(guī)則，則會(huì)因?yàn)槭芎θ伺e不出加害人掌握的，證明其有過(guò)錯(cuò)或侵權(quán)行為與損害的結(jié)果之間有因果關(guān)系的證據(jù)而敗訴，這無(wú)形中等于是放任加害人的肆意侵權(quán)行為，縱容醫(yī)療事故、環(huán)境污染、缺陷產(chǎn)品致?lián)p等各種嚴(yán)重社會(huì)問(wèn)題的出現(xiàn)，長(zhǎng)此以往，受害人的安全和利益得不到保障。在特殊侵權(quán)案件中，適用舉證責(zé)任倒置，正是通過(guò)形式正義，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的社會(huì)價(jià)值。

二、舉證責(zé)任倒置的法定性及其表現(xiàn)：

1、舉證責(zé)任倒置的法定性：

（1）舉證責(zé)任倒置由法律規(guī)定，一般情況下，法官不得自由裁量。舉證責(zé)任倒置究竟是法官自由裁量的產(chǎn)物，還是由法律所確定的證明責(zé)任分配制度？有人認(rèn)為舉證責(zé)任倒置屬于法官自由裁量范疇。其原因有二：一是舉證責(zé)任分配是由民事訴訟法和民事實(shí)體法共同決定的，民事訴訟法確立指引性分配規(guī)范，引導(dǎo)司法者尋找相應(yīng)的實(shí)體法規(guī)范，通過(guò)對(duì)實(shí)體法規(guī)范的分析來(lái)最終確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。然而，實(shí)體法律再規(guī)范，再周密，也難以窮盡社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活中的方方面面。在這種情況下，一個(gè)有良知的法官不能以無(wú)法律規(guī)定為由拒絕裁判，而是像立法者那樣，為當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)一種準(zhǔn)據(jù)法，正如英國(guó)上訴法院院長(zhǎng)丹寧勛爵所言，法官此際應(yīng)“做國(guó)會(huì)本來(lái)會(huì)做的事，想到他們本來(lái)要想到的情況” （2）。第二個(gè)原因是《證據(jù)規(guī)定》第七條規(guī)定：“在法律沒(méi)有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無(wú)法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)?！边@就是說(shuō)，舉證責(zé)任倒置仍然屬于法官自由裁量權(quán)的范圍。正如有的學(xué)者所描述的，“舉證責(zé)任倒置”是指法官在具體的訴訟中改變了法定的證明責(zé)任分配，通過(guò)行使自由裁量權(quán)以“造法”的方式確定新的證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)。 （3）

盡管如此，筆者認(rèn)為我們并不能將舉證責(zé)任倒置視為法官自由裁量的產(chǎn)物。法官對(duì)個(gè)案舉證責(zé)任分配進(jìn)行自由裁量，是與法律的滯后性和立法者認(rèn)識(shí)能力 的局限性密不可分的。從某種意義上說(shuō)是法官不得拒絕裁判原則指導(dǎo)下不得已而為之的行為。“舉證責(zé)任分配之所在，乃勝訴敗訴之所在”，允許法官自由裁量，根據(jù)舉證能力的強(qiáng)弱，而不是依據(jù)法律規(guī)定決定舉證責(zé)任倒置還是不倒置，實(shí)際上就是將訴訟的勝負(fù)完全交給法官?zèng)Q定，法官的權(quán)威或許足以彰顯，但法治的公信力卻得不到保障，尤其是不同裁判者的自由裁量往往會(huì)出現(xiàn)不同的裁決結(jié)果，法治的統(tǒng)一性難以體現(xiàn)，法治的權(quán)威受到削弱。因此筆者認(rèn)為對(duì)于舉證責(zé)任倒置，還是應(yīng)當(dāng)由實(shí)體法律規(guī)范加以明確規(guī)定。對(duì)此，我國(guó)《民法通則》及《證據(jù)規(guī)定》，對(duì)哪些特殊侵權(quán)案件應(yīng)當(dāng)適用舉證責(zé)任倒置都作了明確的規(guī)定。所以筆者認(rèn)為，舉證責(zé)任倒置是一項(xiàng)法定的證明責(zé)任分配制度，而自由裁量才是這一制度下的例外法則。

（2）倒置的舉證責(zé)任必須適用，法官不得自由裁量選擇適用或不適用，亦不因當(dāng)事人提出不提出而決定適用或不適用。前已述及，舉證責(zé)任倒置作為一項(xiàng)制度，正常情況下，并非法官自由裁量的產(chǎn)物，而是依賴(lài)于法律的強(qiáng)行性規(guī)定，因此在具體適用上也應(yīng)當(dāng)具有強(qiáng)行性，即對(duì)于應(yīng)當(dāng)?shù)怪玫呐e證責(zé)任，法官不得自由裁量，決定適用或不適用，也不得以當(dāng)事人是否提出，而決定適用或不適用，法官?zèng)]有自由裁量的空間，一旦涉及法定的特殊侵權(quán)案件，就必須適用法律的此種強(qiáng)行性規(guī)定。

2、舉證責(zé)任倒置法定性的具體表現(xiàn)：

（1）行為的法定性：舉證責(zé)任倒置的法定性，在我國(guó)民事訴訟法與實(shí)體中都有體現(xiàn)?！睹裨V法實(shí)施意見(jiàn)》第七十四條規(guī)定“在訴訟中，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。但在下列侵權(quán)訴訟中，對(duì)原告提出的侵權(quán)事實(shí)，被告否認(rèn)的，由被告負(fù)責(zé)舉證：A、因產(chǎn)品制造方法發(fā)明專(zhuān)利引起的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟；B、高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟；C、因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟；D、建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟；E、飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)訴訟；F、有關(guān)法律規(guī)定由被告承擔(dān)舉證責(zé)的?！辈粌H如此，由于 舉證責(zé)任的分配兼跨民法與民事訴訟法兩大領(lǐng)域，所以《民法通則》第一百二十二條至一百二十七條以及《證據(jù)規(guī)定》第四條也對(duì)哪些侵權(quán)行為適用舉證責(zé)任倒置作了規(guī)定。關(guān)于舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，既出現(xiàn)在訴訟法中，又出現(xiàn)在實(shí)體法中，這充分說(shuō)明了舉證責(zé)任倒置的法定性，有效地避免了舉證責(zé)任由法官自由裁量可能帶來(lái)的混亂。

（2）事由的法定性：舉證責(zé)任倒置不僅僅是指特定侵權(quán)行為的證明責(zé)任依據(jù)法律的規(guī)定發(fā)生特定分配，而且還意味著反對(duì)一方所證明的事由在法律上亦必須作出嚴(yán)格的限定，即在實(shí)行舉證責(zé)任倒置的情況下，反對(duì)的一方究竟應(yīng)該反證證明什么，仍然必須要由法律規(guī)定。（4）最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定六類(lèi)特殊侵權(quán)行為實(shí)行舉證責(zé)任倒置，這一規(guī)定在實(shí)踐中帶來(lái)了許多的麻煩，其原因是沒(méi)有對(duì)倒置的事由作出具體規(guī)定。而依據(jù)《民法通則》，尤其是《證據(jù)規(guī)定》，舉證責(zé)任倒置，并非不分清紅皂白所有侵權(quán)行為的構(gòu)成要件全部倒置，而僅僅是倒置某些方面，這主要包括兩類(lèi)，一是主觀過(guò)錯(cuò)證明責(zé)任的倒置，即由加害人證明其不存在過(guò)錯(cuò)，或受害人、第三人有過(guò)錯(cuò)；二是因果關(guān)系證明責(zé)任的倒置，即由加害人證明受害人的損害結(jié)果與加害人的侵權(quán)行為之間不存在因果關(guān)系。舉證責(zé)任倒置事由的法定化，彌補(bǔ)了現(xiàn)行民事訴訟法有關(guān)證據(jù)制度的缺陷，使加害人、受害人的舉證責(zé)任更加明晰，法官在適用舉證責(zé)任倒置時(shí)，也更具有了可操作性。

三、適用舉證責(zé)任倒置應(yīng)注意的幾個(gè)問(wèn)題：

1、適用舉證責(zé)任倒置并不免除受害人舉證責(zé)任。受害人仍應(yīng)對(duì)其它法律要件提供證據(jù)。舉證責(zé)任倒置，并沒(méi)有倒置構(gòu)成侵權(quán)行為的全部要件，僅僅是主觀過(guò)錯(cuò)或因果關(guān)系的舉證責(zé)任由侵權(quán)行為人承擔(dān)，對(duì)于沒(méi)有倒置的法律要件，受害人仍然負(fù)有舉證責(zé)任。

2、適用舉證責(zé)任倒置并不排斥受害人就倒置的事由提供相應(yīng)的有利于受害人的證據(jù)。實(shí)際上，許多受害人即使知道證明責(zé)任不在自己一方，也常常會(huì)因勝訴的誘惑而努力加以反證，對(duì)此法官不能因?yàn)榕e證責(zé)任倒置，而拒絕受害人就此提供證據(jù)。

3、舉證責(zé)任倒置發(fā)生的時(shí)機(jī)。在舉證責(zé)任正置的情況下，受害人承擔(dān)對(duì)全部要件的舉證責(zé)任，因此無(wú)所謂就哪一要件先舉證，哪一要件后舉證，尤其是關(guān)于各要件的證據(jù)往往融合在一起，舉證時(shí)沒(méi)有明確的先后之分，至少這種先后順序沒(méi)有受到當(dāng)事人或裁判者的重視。從合理的角度來(lái)說(shuō)，一般侵權(quán)行為，其四要件舉證的先后，筆者認(rèn)為，一個(gè)合乎情理的舉證順序應(yīng)當(dāng)是：侵權(quán) 行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系、主觀過(guò)錯(cuò)。理由是：只有行為人實(shí)施一定的侵權(quán)行為才有可能出現(xiàn)損害后果，當(dāng)確有后果發(fā)生時(shí)，才考慮兩者之間是否有因果關(guān)系，如果確實(shí)存在因果關(guān)系，才考慮行為人主觀上是否存在過(guò)錯(cuò)。在舉證責(zé)任倒置的情況下，其舉證的先后關(guān)系也應(yīng)當(dāng)符合上述順序。我們不能因?yàn)榕e證責(zé)任倒置，而忽略舉證順序的邏輯性，以舉證責(zé)任倒置為由，首先要求加害人提供是否存在主觀過(guò)錯(cuò)或是否存在因果關(guān)系的證據(jù)，否則有悖邏輯，違背合理性，人為地增加了加害人的舉證難度，或者使加害人的舉證行為因?yàn)槭芎θ伺e證不能（例如，不存在損害結(jié)果卻要求加害人先證明是否存在主觀過(guò)錯(cuò)）而成為徒勞。

4、合理確定舉證責(zé)任倒置的舉證期限。我們?cè)诜治霰容^民事訴訟答辯期限與行政訴訟答辯期限時(shí)會(huì)發(fā)現(xiàn)，行政訴訟答辯期限短于民事訴訟的答辯期限，前者十天，后者十五天，之所以如此，是從證據(jù)占有能力的強(qiáng)弱上來(lái)規(guī)定的。行政訴訟由被告舉證（普遍認(rèn)為這也是舉證責(zé)任倒置），由于被告在訴前就應(yīng)當(dāng)占有并保管好證據(jù)，否則其行政行為缺乏依據(jù)，所以在給予答辯期限時(shí)行政訴訟要比民事訴訟少五天。此規(guī)定，對(duì)民事訴訟中的舉證責(zé)任倒置也應(yīng)當(dāng)有所啟示。從占有證據(jù)信息的能力來(lái)看，凡是倒置的舉證責(zé)任，加害人較受害人容易收集證據(jù)，甚至這些證據(jù)加害人本來(lái)就應(yīng)當(dāng)保管好。比方說(shuō)，醫(yī)療糾紛案件，無(wú)論是否發(fā)生醫(yī)療糾紛，院方都有義務(wù)保管好病歷檔案，以便在醫(yī)療事故發(fā)生時(shí)，得以說(shuō)明其無(wú)過(guò)錯(cuò)或不存在因果關(guān)系。因此，舉證責(zé)任倒置的侵權(quán)案件，在給予加害人舉證期限時(shí)，應(yīng)適當(dāng)短于受害人的舉證期限，以體現(xiàn)法律的合理、公平。

第6篇

關(guān)鍵詞：誠(chéng)實(shí)信用原則；類(lèi)型；概念；方法論

中圖分類(lèi)號(hào)：DF51文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

引言

民法傳統(tǒng)思維是以抽象概念為基石的。然“誠(chéng)信原則并非精確之概念”[1]，它是一個(gè)開(kāi)放概念，“是一個(gè)不能夠定義的概念。”[2]雖然學(xué)者們絞盡腦汁，基于不同的角度提出了各種紛繁復(fù)雜的概念，但是這些概念無(wú)一不是相當(dāng)抽象和模糊的，而且這些表述還只會(huì)使誠(chéng)實(shí)信用原則陷入空洞化的困境，無(wú)法使誠(chéng)實(shí)信用原則成為血肉充盈的有機(jī)整體。因此，明智而務(wù)實(shí)的做法是擺脫此種定義的妄想，轉(zhuǎn)而對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的各種具體類(lèi)型予以描述，去充實(shí)、豐富、還原人們對(duì)于誠(chéng)實(shí)信用原則的想象，從而使誠(chéng)實(shí)信用原則具體化、細(xì)致化、可感知化。傳統(tǒng)抽象概念思維無(wú)法承擔(dān)起這一任務(wù)，而類(lèi)型本文所稱(chēng)的類(lèi)型僅指規(guī)范類(lèi)型，不包括平均類(lèi)型、邏輯類(lèi)型以及馬克斯·韋伯的理念類(lèi)型。（參見(jiàn)：拉倫茨法學(xué)方法論[M]陳愛(ài)娥，譯北京：商務(wù)印書(shū)館，2003：337-339）關(guān)于馬克斯·韋伯的理念類(lèi)型，參見(jiàn)：馬克斯·韋伯社會(huì)科學(xué)方法論[M]楊富斌，譯北京：華夏出版社，1999：45-196思維則為我們提供了一條路徑。拉倫茨認(rèn)為法學(xué)中除抽象概念外，這幾十年來(lái)才開(kāi)始應(yīng)用類(lèi)型的思考形態(tài)。恩吉施認(rèn)為法秩序與法學(xué)之轉(zhuǎn)向于類(lèi)型。（參見(jiàn)：拉倫茨法學(xué)方法論[M]陳愛(ài)娥，譯北京：商務(wù)印書(shū)館，2003：317，337.）其實(shí)類(lèi)型思維可說(shuō)是人類(lèi)思維方式之一。如數(shù)學(xué)上的比例計(jì)算涉及類(lèi)似性之?dāng)?shù)理計(jì)算，生物學(xué)上同類(lèi)屬性體態(tài)之比較，物理學(xué)上類(lèi)似實(shí)驗(yàn)?zāi)Ｐ椭?，地形學(xué)上地理形成類(lèi)似性之研究，地質(zhì)學(xué)上地質(zhì)層構(gòu)類(lèi)似態(tài)之探析乃至語(yǔ)言學(xué)上類(lèi)似語(yǔ)言、語(yǔ)法的探討……等，均具重要地位。（參見(jiàn)：黃建輝法律闡釋論[M]北京：新學(xué)林出版股份有限公司，2000：28-29）誠(chéng)信原則是由一些可變動(dòng)的、典型的行為中抽象出來(lái)的，適用于個(gè)案是需一再重新具體化。故對(duì)其必須予以類(lèi)型化，以形成誠(chéng)信原則的體系。而類(lèi)型思維的價(jià)值是在對(duì)傳統(tǒng)抽象概念思維作深刻反省而且以傳統(tǒng)抽象概念思維為參照的背景下，方能更加清楚的顯現(xiàn)。因此，此文欲以抽象概念思維作為參照，以類(lèi)型思維為指導(dǎo)構(gòu)建誠(chéng)實(shí)信用原則的體系。

一、類(lèi)型思維與抽象概念思維的區(qū)別

法學(xué)中所稱(chēng)的“類(lèi)型”，是一種“類(lèi)”思維的方法論原則[3]。區(qū)分類(lèi)型和抽象概念是法學(xué)方法論上的重要問(wèn)題。傳統(tǒng)抽象概念思維強(qiáng)調(diào)非此即彼，而類(lèi)型思維則強(qiáng)調(diào)或多或少，這也決定了它們之間的區(qū)別。

（一）類(lèi)型形成開(kāi)放體系；抽象概念構(gòu)建封閉體系

西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)李勰：再論誠(chéng)實(shí)信用原則的類(lèi)型化 ——以傳統(tǒng)抽象概念思維為參照概念是封閉的，類(lèi)型是開(kāi)放的。參見(jiàn)：考夫曼類(lèi)推與事物本質(zhì)——兼論類(lèi)型理論[M]吳從周，譯臺(tái)北：學(xué)林文化事業(yè)有限公司，1999：111類(lèi)型的開(kāi)放式思維使得類(lèi)型與要素之間始終開(kāi)放，“這種思想總是對(duì)新的經(jīng)驗(yàn)保持開(kāi)放。”E.Husserl， Erfahrung und Urteil，1939，83a.轉(zhuǎn)引自：齊佩利烏斯法學(xué)方法論[M]金振豹，譯北京：法律出版社，2009：109 而且此種開(kāi)放是雙向的，既表現(xiàn)為類(lèi)型上要素的開(kāi)放，又表現(xiàn)為要素上類(lèi)型開(kāi)放，是目光不斷往返于類(lèi)型和要素的詮釋學(xué)循環(huán)的過(guò)程。這體現(xiàn)了知識(shí)的謙卑。類(lèi)型的意義就在于要素的有機(jī)結(jié)合，而類(lèi)型反過(guò)來(lái)又能幫助我們?nèi)ダ斫鈽?gòu)成要素的特點(diǎn)，它總是最大限度的把社會(huì)生活的本來(lái)面目展現(xiàn)在我們面前，其來(lái)源于生活、又高于生活。誠(chéng)實(shí)信用原則同樣如此，故其應(yīng)予類(lèi)型化。抽象概念思維欲構(gòu)建一個(gè)完整而無(wú)漏洞的封閉體系。抽象概念拉倫茨對(duì)抽象概念思維的批判可謂鞭辟入里。（參見(jiàn)：拉倫茨法學(xué)方法論[M]陳愛(ài)娥，譯北京：商務(wù)印書(shū)館，2003：330-333）波普爾也有過(guò)對(duì)概念進(jìn)行定義的經(jīng)典諷刺：定義究竟是從左向左，還是從左向右閱讀的問(wèn)題；或者換句話(huà)說(shuō)，究竟是使用一個(gè)長(zhǎng)故事替代一個(gè)短故事，還是用一個(gè)短故事替代長(zhǎng)故事的問(wèn)題。（參見(jiàn)：戴維·米勒開(kāi)放的思想和社會(huì)——波普爾思想精粹[M]張之滄，譯江蘇人民出版社，2000：516）而筆者認(rèn)為對(duì)于人格權(quán)的思考也應(yīng)該脫跳出傳統(tǒng)的抽象概念思維的窠臼，放棄對(duì)人格權(quán)定義的妄想，因?yàn)槿烁駲?quán)無(wú)論如何都是無(wú)法嚴(yán)格定義的，因此也應(yīng)以類(lèi)型思維來(lái)重新審視人格權(quán)，對(duì)人格權(quán)進(jìn)行描述，保持其開(kāi)放性。 雖來(lái)源于與生活，但卻脫離生活，在自己所構(gòu)建的體系中孤芳自賞，與社會(huì)生活建立了一道防火墻，對(duì)社會(huì)生活武斷的切割和撕裂，使得法律與社會(huì)生活脫節(jié)，“瓦解并敗壞生活現(xiàn)象的整體性”Raddbruch， Klassenbegriffe und ordnungsbegriffe im Rechtsdenken.S.46. 轉(zhuǎn)引自：吳從周論法學(xué)上之“類(lèi)型”思維[G]//法理學(xué)論叢——紀(jì)念楊日然教授學(xué)術(shù)論文集臺(tái)北：月旦出版社，1997：307 ，這體現(xiàn)了知識(shí)的自負(fù)。

（二）類(lèi)型具體、流動(dòng)；抽象概念抽象、僵化

類(lèi)型或者以此種方式，或者以彼種方式，或者同時(shí)以此種及彼種方式，較概念為具體。拉倫茨法學(xué)方法論[M]陳愛(ài)娥，譯北京：商務(wù)印書(shū)館，2003：337 類(lèi)型接近社會(huì)生活，是具象的、直觀的，它雖有一個(gè)意義核心，但是沒(méi)有固定的邊界，其要素始終處于流動(dòng)、更迭之中，體現(xiàn)了流動(dòng)的真實(shí)。“類(lèi)型要過(guò)渡到另一個(gè)類(lèi)型之間將會(huì)發(fā)生模糊的邊界地帶，即由一個(gè)類(lèi)型到另一個(gè)類(lèi)型之間是由‘流動(dòng)的過(guò)渡’所相接的?！盌etlef Leenen，Typus und Rechtsfindung，Beelin1971， S.34f. 轉(zhuǎn)引自：林立法學(xué)方法論與德沃金[M]北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：127 誠(chéng)實(shí)信用原則亦然。雖然抽象概念在法律的建構(gòu)中發(fā)揮了難以泯滅的作用，捍衛(wèi)了法律的安定性。但“概念適用語(yǔ)言將所欲描述的對(duì)象的特征，予以窮盡地提煉和羅列”[4]。因此，在概念的定義時(shí)要盡可能適用具有廣泛包容性的語(yǔ)言，從而使規(guī)范的對(duì)象全部落入概念的意義范圍內(nèi)，故容易產(chǎn)生抽象化過(guò)度的現(xiàn)象，犧牲社會(huì)生活本身豐富的特征，造成其意義空洞、僵化。難免以古泥今，導(dǎo)致“死人統(tǒng)治活人”。

（三）類(lèi)型強(qiáng)調(diào)描述、整體性、層級(jí)性；抽象概念強(qiáng)調(diào)定義、要素的不可或缺

類(lèi)型無(wú)法被定義，只能被描述。參見(jiàn)：考夫曼類(lèi)推與事物本質(zhì)——兼論類(lèi)型理論[M]吳從周，譯臺(tái)北：臺(tái)灣學(xué)林文化事業(yè)有限公司，1999：117拉倫茨也如是認(rèn)為。（參見(jiàn)：拉倫茨法學(xué)方法論[M]陳愛(ài)娥，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2003：100）它尊重事物的原貌。類(lèi)型雖有各種要素，但各要素可以不同程度出現(xiàn)，而且還可缺席。類(lèi)型是普遍和特殊的中間點(diǎn)，它是一般中的具體者，特殊中的普遍者，在抽象與具體之間達(dá)成權(quán)衡。它不取決于個(gè)別的要素，無(wú)需個(gè)別特征的逐一吻合，毋寧是借助類(lèi)型的整體形象。而且類(lèi)型可以藉著要素的介入或退出，一種類(lèi)型可以過(guò)渡到另一種類(lèi)型，形成類(lèi)型譜，具有層級(jí)性。拉倫茨依據(jù)團(tuán)體性的強(qiáng)弱將人合組織分為合伙、無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)、無(wú)限公司、兩合公司、有限公司、股份有限公司等類(lèi)型。在此類(lèi)型序列中，團(tuán)體性特征逐漸增強(qiáng)，個(gè)體性特征逐漸減弱。這里的類(lèi)型具有明顯的層級(jí)性。（參見(jiàn)：卡爾·拉倫茨法學(xué)方法論[M]陳愛(ài)娥，譯北京：商務(wù)印書(shū)館，2003：345-346） 這也為構(gòu)建誠(chéng)實(shí)信用原則的類(lèi)型譜提供了前提。抽象概念通過(guò)若干孤立的要素予以定義，只要具備定義該概念下的全部要素的事物，均可以涵攝于此概念下，而不論該要素的組合情況。如能夠成為A必須具備a、b、c、d四個(gè)要素，缺一不可。則一物要稱(chēng)為A，其條件就非常清晰，必須具備a、b、c、d四個(gè)要素，否則就不是A。

（四）類(lèi)型進(jìn)行類(lèi)推適用；抽象概念予以邏輯涵攝

類(lèi)型的外延并沒(méi)有明確的界限，在適用上是或多或少的，故對(duì)其予以類(lèi)推適用。類(lèi)推是類(lèi)型思維的具體實(shí)現(xiàn)，兩者都強(qiáng)調(diào)事物之間的整體相似性。故能夠適應(yīng)我們生活的轉(zhuǎn)折劇變時(shí)代。類(lèi)推適用能夠保證平等原則的貫徹。抽象概念強(qiáng)調(diào)非此即彼，通過(guò)邏輯涵攝予以適用，也就是將案件事實(shí)涵攝于法律描述的構(gòu)成要件之下。邏輯涵攝可以保證推理過(guò)程的準(zhǔn)確無(wú)誤，但是卻不能保證推理結(jié)果的正確?！盁o(wú)法使自身順應(yīng)生活中永遠(yuǎn)變化并正在變化的事件?！盵5]

二、誠(chéng)實(shí)信用原則類(lèi)型化之必要（一）詮釋學(xué)循環(huán)的要求

價(jià)值中立的生活事實(shí)以及存在分離的價(jià)值都只是純粹的思維構(gòu)造物，不具有實(shí)在性。參見(jiàn)：考夫曼類(lèi)推與事物本質(zhì)——兼論類(lèi)型理論[M]吳從周，譯臺(tái)北：臺(tái)灣學(xué)林文化事業(yè)有限公司，1999：109故考夫曼認(rèn)為恩吉施的疑問(wèn)“究竟存在結(jié)構(gòu)止于何處，而價(jià)值觀點(diǎn)始于何處？”基本上無(wú)法加以回答。（參見(jiàn)：考夫曼類(lèi)推與事物本質(zhì)——兼論類(lèi)型理論[M]吳從周，譯臺(tái)北：臺(tái)灣學(xué)林文化事業(yè)有限公司，1999：109） 詮釋學(xué)循環(huán)認(rèn)為在法律適用中，案例與法律規(guī)范之間不是單向的、直線性的過(guò)程，毋寧是要在案例與法律規(guī)范來(lái)回穿梭、往返流轉(zhuǎn)的過(guò)程。誠(chéng)實(shí)信用原則的適用亦然。類(lèi)型是連接當(dāng)為與存在之間的橋梁，亦即連接了法律理念和社會(huì)生活，其既要貼近社會(huì)生活，又要回應(yīng)價(jià)值判斷。類(lèi)型必須在法律理念和社會(huì)生活之間往返穿梭。“是一個(gè)類(lèi)型喚醒事實(shí)、事實(shí)喚醒類(lèi)型的相互‘呼喚’過(guò)程，是一個(gè)類(lèi)型讓素材說(shuō)話(huà)、素材令類(lèi)型發(fā)言的相互‘啟發(fā)’過(guò)程。”[6]類(lèi)型是雙向互動(dòng)的，呈現(xiàn)出詮釋學(xué)循環(huán)的結(jié)構(gòu)，只有回歸類(lèi)型，詮釋學(xué)循環(huán)才能發(fā)生，才能實(shí)現(xiàn)誠(chéng)實(shí)信用原則與個(gè)案之間目光的往返流轉(zhuǎn)。類(lèi)型解決了著名的“休謨問(wèn)題”“休謨問(wèn)題”之一即“事實(shí)和價(jià)值二分”的難題，運(yùn)用到法律上也就是規(guī)范和事實(shí)如何銜接的問(wèn)題。關(guān)于“休謨問(wèn)題”，詳見(jiàn)：休謨?nèi)诵哉摚ㄏ拢M]關(guān)文運(yùn)，譯北京：商務(wù)印書(shū)館，1991：510 ，使實(shí)然的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)跳躍到了應(yīng)然的價(jià)值判斷。“類(lèi)型學(xué)——特別是在社會(huì)發(fā)生根本變化之時(shí)，但不限于此——一再沸騰法律的僵硬冷漠；卻又一再地固定類(lèi)型成為分類(lèi)概念。”H﹒J﹒wolff， Typen im Recht und in der Rechtswissenschaff， in： stadium Generale V（1952），S.201.轉(zhuǎn)引自：吳從周論法學(xué)上之“類(lèi)型”思維[G]//法理學(xué)論叢——紀(jì)念楊日然教授學(xué)術(shù)論文集臺(tái)北：月旦出版社，1997：339，340

（二）誠(chéng)實(shí)信用原則自身之訴求

法律原則難以直接適用以裁判個(gè)案，毋寧應(yīng)以類(lèi)型的方式才能獲得裁判基準(zhǔn)?！叭魶](méi)有其他前提的補(bǔ)充，原則不能直接用來(lái)對(duì)某個(gè)裁判證立?！眳⒁?jiàn)：阿列克西法律論證理論[M]舒國(guó)瀅，譯北京：中國(guó)法制出版社，2002：321黃茂榮先生認(rèn)為誠(chéng)信原則等一般條項(xiàng)不能直接引為權(quán)利義務(wù)之發(fā)生依據(jù)，而只可引為如何履行義務(wù)或行使權(quán)利的方法。（參見(jiàn)：黃茂榮法學(xué)方法與現(xiàn)代民法[M]北京：法律出版社，2007：267） 誠(chéng)實(shí)信用原則適用的過(guò)程就是不斷類(lèi)型化的過(guò)程。類(lèi)型并無(wú)嚴(yán)格的構(gòu)成要件，它只要求個(gè)案符合類(lèi)型的整體形象即可，可以適應(yīng)復(fù)雜多樣現(xiàn)實(shí)中的或多或少，社會(huì)生活在其自身中可以直觀的、整體的掌握。故其更能理解社會(huì)生活的混合形式，而且類(lèi)型凝結(jié)了事物的內(nèi)核，雖貼近于經(jīng)驗(yàn)層面，但隨時(shí)向價(jià)值層面過(guò)渡，能夠把誠(chéng)實(shí)信用原則的價(jià)值延伸至具體案例，從而增強(qiáng)誠(chéng)實(shí)信用原則的可適用性。故黃茂榮先生認(rèn)為類(lèi)型雖降低法的安定性，但它卻提高了法律對(duì)事實(shí)之真正的適應(yīng)性。（參見(jiàn)：黃茂榮法學(xué)方法與現(xiàn)代民法[M]北京：法律出版社，2007：288） 而且使用類(lèi)型剖析誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)于個(gè)案的內(nèi)涵，不會(huì)流于僵化或空洞。也正是在類(lèi)型中，誠(chéng)實(shí)信用原則被不斷具體化，不斷與社會(huì)生活拉近。另外，誠(chéng)信原則具有初顯性特征關(guān)于初顯性特征的概念，參見(jiàn)：王夏昊法律規(guī)則與法律原則的抵觸之解決[M]北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009：82-84 ，是相對(duì)的優(yōu)先性關(guān)系，類(lèi)型因?yàn)榫哂辛鲃?dòng)性，也具有初顯性特征。誠(chéng)實(shí)信用原則與類(lèi)型具有在內(nèi)在結(jié)構(gòu)上也比較相似，因?yàn)檎\(chéng)實(shí)信用原則的內(nèi)在要素也是以或多或少的方式出現(xiàn)的。類(lèi)型使誠(chéng)實(shí)信用原則成為血肉充盈的有機(jī)整體，兩者具有異曲同工之妙。

（三）限制自由裁量權(quán)、提高裁判的可預(yù)測(cè)性

裁量之運(yùn)用，既有正義，亦有非正義，既可能是通情達(dá)理，亦可能是任意專(zhuān)斷。[7]誠(chéng)實(shí)信用原則是白紙規(guī)定，是給法官的“空白委任狀?！盵8]即使在那些法典化國(guó)家中，法官之間對(duì)于誠(chéng)實(shí)信用概念的把握也是見(jiàn)仁見(jiàn)智的。參見(jiàn)：里卡爾托·卡爾迪利中國(guó)法中的羅馬法誠(chéng)實(shí)信用問(wèn)題與展望[G]//陳漢，譯費(fèi)安玲學(xué)說(shuō)匯纂：第1卷[M]北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2007：118誠(chéng)實(shí)信用原則可松可緊，是一個(gè)曖昧的概念，滑動(dòng)的尺度，包含不同射程的譜系。此處的說(shuō)法是借鑒公法學(xué)者對(duì)比例原則的比喻。對(duì)于比例原則的特征，詳見(jiàn)：蔣紅珍，王茜比例原則審查強(qiáng)度的類(lèi)型化操作——以歐盟法判決為解讀文本[J]政法論壇，2009（1）：118 在歷史長(zhǎng)河中，它會(huì)吸取不同的養(yǎng)分而形塑自己的面貌，而且誠(chéng)信原則無(wú)法涵攝，也就無(wú)法防止法官恣意裁判，難以避免法官陷入將個(gè)人主觀擅斷融入個(gè)案?！澳睦镉胁皇芟拗频淖杂刹昧繖?quán)，哪里便無(wú)法治可言。”[9]而類(lèi)型化是規(guī)范自由裁量權(quán)的一條路徑，它常常能夠在個(gè)案的處理上避免誠(chéng)實(shí)信用原則過(guò)度一般化，以偏概全。“類(lèi)型是一種可以重復(fù)找到的東西、反復(fù)存在的東西?！盵10]而且類(lèi)型化有助于清晰在適用誠(chéng)實(shí)信用原則時(shí)所折射的司法與立法的界限，通過(guò)類(lèi)型化從而獲得裁判上的共同見(jiàn)解。“德國(guó)法院適用誠(chéng)信原則的案例，大多數(shù)援引法院過(guò)去在適用誠(chéng)信原則后所建立的重要規(guī)則，并非單純籠統(tǒng)地援引誠(chéng)信原則的條文，根本不發(fā)生法官恣意裁判的問(wèn)題?！眳⒁?jiàn)：Hein Ktz. Towards a European Civil Code： The Duty of Good Faith[G]// Peter Cane and Jane Stapleton. The Law of Obligations. Clarendon Press，1998：250.

（四）維護(hù)私法的安定性、貫徹平等原則

類(lèi)型化可以使相同案例得到同等對(duì)待，不同案例得到不同對(duì)待，從而維護(hù)了私法的安定性，貫徹平等原則，減輕了在不同的案例中適用誠(chéng)實(shí)信用原則予以裁判的難度，使誠(chéng)信原則具有可把握性的形式。而且由于類(lèi)型接近社會(huì)生活的本來(lái)面目，故其具有較強(qiáng)的實(shí)踐操作性。“法律類(lèi)型由在法律上有‘同等意義的’現(xiàn)象建構(gòu)而成。”參見(jiàn)：吳從周論法學(xué)上之“類(lèi)型”思維[G]//法理學(xué)論叢——紀(jì)念楊日然教授學(xué)術(shù)論文集.臺(tái)北：月旦出版社，1997：323 也就是說(shuō)同一類(lèi)型在評(píng)價(jià)上趨于一致，在同等條件下應(yīng)得到同等對(duì)待?！霸陬?lèi)型化的作業(yè)中，‘相似情形同等待遇’的平等主義原則被奉為根本準(zhǔn)則，它既起到事前歸類(lèi)處理的作用，又發(fā)揮著對(duì)法律決定時(shí)候驗(yàn)證的功能。反過(guò)來(lái)，在一個(gè)變幻的時(shí)代下，法學(xué)家對(duì)于法律規(guī)范中的類(lèi)型性的體認(rèn)以及社會(huì)現(xiàn)象中的類(lèi)型意義的把握，對(duì)于現(xiàn)代法律的安定性之維系至關(guān)重要?！盵11]

三、立法之類(lèi)型化誠(chéng)實(shí)信用原則作為民法的帝王原則，已經(jīng)彌漫于整個(gè)法律體系。誠(chéng)實(shí)信用原則的類(lèi)型化主要在立法階段完成，而在立法者無(wú)力顧及的個(gè)案，或偏離了預(yù)設(shè)的軌道時(shí)，則由司法者在司法實(shí)踐中予以完成。也就是說(shuō)類(lèi)型化首先是由立法者完成的，在立法者進(jìn)行評(píng)價(jià)后所留下的判斷余地范圍內(nèi)，再由司法者為之。其實(shí)立法者的類(lèi)型化一般也是經(jīng)歷了大量的司法案例之后才能實(shí)現(xiàn)的：先通過(guò)司法適用誠(chéng)實(shí)信用原則予以確立，然后才隨著案例的不斷增多和學(xué)說(shuō)研究的不斷深入，對(duì)這些新的社會(huì)問(wèn)題予以類(lèi)型化，達(dá)成共識(shí)，最后抽象為法律的。如情勢(shì)變更原則、附隨義務(wù)等。故本文擬從立法和司法兩個(gè)角度對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則予以類(lèi)型化。

（一）情勢(shì)變更原則德國(guó)民法中的“法律行為基礎(chǔ)喪失”、法國(guó)民法中的“非常損失規(guī)則”、英美法中的“契約受挫”、意大利民法中的“給付負(fù)擔(dān)過(guò)重”等等，雖名稱(chēng)和情更原則不同，但實(shí)質(zhì)上起著異曲同工的作用。

在我國(guó)的司法實(shí)踐中，1992年的“長(zhǎng)春對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易公司訴長(zhǎng)春市購(gòu)銷(xiāo)房屋價(jià)款糾紛”案關(guān)于該案具體情況，參見(jiàn)：最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所人民法院案例選：第2輯[M]北京：人民法院出版社，1993：127-131中確立了情勢(shì)變更原則。但《合同法》未規(guī)定情勢(shì)變更原則，《合同法解釋二》第26條才明確規(guī)定了情勢(shì)變更原則。筆者以“情勢(shì)變更原則”為關(guān)鍵詞對(duì)“北大法寶”搜集的截止《合同法》施行日期間的案例與裁判文書(shū)進(jìn)行了全文檢索，檢索到民商經(jīng)濟(jì)方面的判決書(shū)7篇，而從《合同法》施行之日到《合同法解釋?zhuān)ǘ肥┬兄談t為148篇。這些案例應(yīng)是《合同法解釋?zhuān)ǘ芬?guī)定情勢(shì)變更原則的實(shí)證基礎(chǔ)。 情勢(shì)變更原則在德國(guó)的發(fā)展也經(jīng)歷了判例、判例的類(lèi)型化再到成文法的過(guò)程。[12]此足以顯現(xiàn)學(xué)術(shù)對(duì)原則予以類(lèi)型化可以為立法提供明確指引的功能。對(duì)于是否構(gòu)成情勢(shì)變更仍應(yīng)依自由裁量權(quán)來(lái)完成，而不應(yīng)由抽象概念替代。而羅馬法上的“非常損失規(guī)則”：賣(mài)主出賣(mài)物品，在通常市價(jià)半數(shù)以下，得對(duì)于買(mǎi)主請(qǐng)求買(mǎi)賣(mài)之解除。以及法國(guó)法上的“非常損失規(guī)則”：不動(dòng)產(chǎn)之賣(mài)主所受代價(jià)之損失超過(guò)十二分之七者，得請(qǐng)求撤銷(xiāo)買(mǎi)賣(mài)契約。將類(lèi)型完全客觀化了，使得一個(gè)本應(yīng)是價(jià)值判斷的問(wèn)題量化為了客觀標(biāo)準(zhǔn)，成了一次失敗的類(lèi)型化。 概念化會(huì)窄化原本有意要規(guī)整的整個(gè)生活類(lèi)型，是對(duì)作為意義整體性的生活類(lèi)型的武斷切割。而且適用情勢(shì)變更原則的案件的相同性不是靠外在特征的雷同來(lái)判斷的，毋寧是由案件背后的評(píng)價(jià)觀點(diǎn)來(lái)決定的。法官在適用情勢(shì)變更原則之時(shí)仍需以誠(chéng)實(shí)信用原則為基礎(chǔ)判斷是否構(gòu)成情勢(shì)變更，并予以類(lèi)推適用。而且情勢(shì)變更原則亦可以再類(lèi)型化對(duì)于情勢(shì)變更原則的類(lèi)型化，參見(jiàn)：韓強(qiáng)情勢(shì)變更原則的類(lèi)型化研究[J]法學(xué)研究，2010，（4）：57-69；宋宗宇，王熱情勢(shì)變更的類(lèi)型化分析[J]月旦民商法雜志，2011：21-39 ，通過(guò)要素的增添刪減，類(lèi)型之樹(shù)不斷繁衍和延伸。而情勢(shì)變更原則的法律效果則是當(dāng)事人享有請(qǐng)求變更或解除合同的權(quán)利，這樣使得其客觀化而成為一項(xiàng)具體的法律制度，予以邏輯涵攝。然而該規(guī)定卻過(guò)分侵害了私法自治原則，因?yàn)樵撘?guī)定直接賦予了法官變更或解除合同的權(quán)利，違反了程序調(diào)整應(yīng)優(yōu)先于實(shí)體內(nèi)容干預(yù)的思想。程序調(diào)整優(yōu)先于實(shí)體內(nèi)容干預(yù)的思想，詳見(jiàn)：Canaris， Claus.Wandlungen des Schuldvertragsrechts-Tendenzen zu seiner “Materialisierung”， 2000，（200）：283-287轉(zhuǎn)引自：蘇永欽走入新世紀(jì)的私法自治[M]北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：63因此，應(yīng)設(shè)定當(dāng)事人再磋商義務(wù)《國(guó)際商事合同通則》及《歐洲合同法原則》已經(jīng)確立了再磋商義務(wù)。 ，以緩和誠(chéng)實(shí)信用原則與私法自治原則之沖突。

（二）締約過(guò)失責(zé)任

《合同法》第42條確立了締約過(guò)失責(zé)任。從第42條第3款：“有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為”這一兜底條款可以知道，締約過(guò)失責(zé)任的本質(zhì)是其違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，而且信賴(lài)?yán)娴馁r償是以誠(chéng)實(shí)信用原則為基礎(chǔ)，促進(jìn)了損害賠償制度之發(fā)展。而且此種立法模式殊值贊同：立法者只例示性地描述類(lèi)型，因而明白指示法官可使用類(lèi)推的法律方法。 締約過(guò)失的形態(tài)很多：贈(zèng)與時(shí)故意隱瞞權(quán)利之瑕疵、假借訂立合同惡意磋商、違反保密義務(wù)等等。雖然從外部看，這些行為都各具形態(tài)，但從其內(nèi)核看，它們都指向“締結(jié)契約時(shí)當(dāng)事人有過(guò)失行為”的意義核心，所以我們必須不斷回溯類(lèi)型背后的評(píng)價(jià)觀點(diǎn)。雖然類(lèi)型具有許多數(shù)目不等、強(qiáng)弱不同的要素，但“類(lèi)型是一種有機(jī)組合，一種有意義的結(jié)構(gòu)性整體，在該整體中，每一要素，皆被聯(lián)系于一意義中心，一精神核心，因而其功能與意義應(yīng)自整體出發(fā)，來(lái)加以確定?！盵13]否則社會(huì)生活被扭曲，使得類(lèi)型被割裂，部分同屬于一個(gè)類(lèi)型的行為被排除掉?！皬V州市仙源房地產(chǎn)股份有限公司與廣東中大中鑫投資策劃有限公司、廣州遠(yuǎn)興房產(chǎn)有限公司、中國(guó)投資集團(tuán)國(guó)際理財(cái)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”中，法院認(rèn)為，即使轉(zhuǎn)讓合同未經(jīng)批準(zhǔn)，仍應(yīng)認(rèn)定報(bào)批義務(wù)在合同成立時(shí)即已產(chǎn)生，否則當(dāng)事人可通過(guò)肆意不辦理或不協(xié)助辦理報(bào)批手續(xù)而惡意阻止合同生效，有悖于誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。參見(jiàn)：《最高人民法院公報(bào)》 2010年第8期。此案中，法官并沒(méi)有局限于行為外部的相異性，而是從“當(dāng)事人于締約階段有過(guò)失行為”出發(fā)，認(rèn)為當(dāng)事人沒(méi)有履行報(bào)批義務(wù)應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。通過(guò)回溯至締約過(guò)失責(zé)任背后的評(píng)價(jià)觀點(diǎn)，予以法律發(fā)現(xiàn)，豐富了其理論和實(shí)踐發(fā)展。

（三）附隨義務(wù)此處所指附隨義務(wù)具體包括從給付義務(wù)，狹義的附隨義務(wù)以及后給付義務(wù)。因?yàn)樗鼈兌季哂型瑯拥囊饬x核心，所以本文為論述方便，采廣義的附隨義務(wù)用法。

《合同法》第60、92條規(guī)定了附隨義務(wù)。其包括合同履行前、履行中、履行后的義務(wù)群。如出賣(mài)人在交付標(biāo)的物前，對(duì)標(biāo)的物的保管義務(wù)；出賣(mài)人對(duì)標(biāo)的物妥善包裝的包裝義務(wù)；出賣(mài)人向買(mǎi)受人告知標(biāo)的物使用方法、特殊危險(xiǎn)的告知義務(wù)；離職的受雇人應(yīng)保守雇主的營(yíng)業(yè)秘密的保密義務(wù)。這體現(xiàn)了類(lèi)型內(nèi)層級(jí)之依序排列，因此由一個(gè)類(lèi)型到另一個(gè)類(lèi)型之間是由流動(dòng)的過(guò)渡相連接的。但這些義務(wù)都顯示出相同事物的本然之理，即保護(hù)當(dāng)事人的完整利益。因此在適用時(shí)應(yīng)不斷回溯事物本然之理。“江蘇蘇州相城北漁社區(qū)訴海達(dá)公司所有權(quán)確認(rèn)糾紛案”中，法院認(rèn)為，被告違法了誠(chéng)實(shí)信用原則，沒(méi)有協(xié)助原告至供電公司辦理相應(yīng)的戶(hù)名變更手續(xù)的從給付義務(wù)。參見(jiàn)：江蘇省蘇州市相城區(qū)人民法院（2011）蘇中商終字第0322號(hào)民事判決書(shū)。由于附隨義務(wù)是一個(gè)深口袋，在實(shí)踐中會(huì)不斷涌現(xiàn)新型的附隨義務(wù)類(lèi)型，要素只具有指示意義，故法官在判斷當(dāng)事人是否具有附隨義務(wù)時(shí)應(yīng)以誠(chéng)實(shí)信用原則為基礎(chǔ)。

（四）格式條款的限制

由于格式條款制定者往往會(huì)利用自己的優(yōu)勢(shì)地位訂立有利于自己的格式條款，如免責(zé)條款、失權(quán)條款、不合理分配合同風(fēng)險(xiǎn)的條款等等，因此，為了保護(hù)弱勢(shì)群體，各國(guó)均引用誠(chéng)實(shí)信用原則加以限制，以實(shí)現(xiàn)契約正義?！逗贤ā穼?duì)格式條款進(jìn)行了限制具體參見(jiàn)：《合同法》第39條、40條、41條、53條，《合同法解釋?zhuān)ǘ返?條、9條、10條的規(guī)定，也見(jiàn)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第24條的規(guī)定。，適用上直接援引具體規(guī)范足以，實(shí)為法律之進(jìn)步。但在具體個(gè)案中法官同時(shí)要斟酌誠(chéng)實(shí)信用原則結(jié)合具體情況對(duì)格式條款的效力予以判斷?！邦欜E訴上海交行儲(chǔ)蓄合同糾紛案”中，法院認(rèn)為，銀行一概以“凡是通過(guò)交易密碼發(fā)生的一切交易，均應(yīng)視為持卡人親自所為，銀行不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任”這一格式條款作為銀行的免責(zé)理由進(jìn)行抗辯，把一些本應(yīng)由銀行承擔(dān)的責(zé)任推向儲(chǔ)戶(hù)，無(wú)疑加重了儲(chǔ)戶(hù)責(zé)任，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，被告的這一抗辯理由難以成立。參見(jiàn)：《最高人民法院公報(bào)》2005年第4期。

（五）賠償責(zé)任的限制

民事賠償以補(bǔ)償性為特征，故受害人得到的賠償不得超過(guò)其實(shí)際損失?！逗贤ā返?13條規(guī)定損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失?！逗贤ā返?14條規(guī)定約定的違約金過(guò)少時(shí)當(dāng)事人可以請(qǐng)求增加，但不得超過(guò)實(shí)際損失額。否則，有違誠(chéng)實(shí)信用原則?！爸苣衬车仍V陳某房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”中，法院認(rèn)為，本著誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合考慮原告方過(guò)錯(cuò)程度、合同的預(yù)期利益等因素，對(duì)合同解除的賠償金的計(jì)算比例依法予以調(diào)整，按總價(jià)款的10%計(jì)算。至于被告主張的賠償損失50，000元的訴訟請(qǐng)求，經(jīng)本院計(jì)算，原告需支付的賠償金已足以彌補(bǔ)該損失，現(xiàn)被告再主張?jiān)摬糠謸p失，本院難以支持。參見(jiàn)：上海市松江區(qū)人民法院（2010）松民一（民）初字第5182號(hào)民事判決書(shū)。此案中，法官無(wú)需援引誠(chéng)實(shí)信用原則，而只需援引具體規(guī)范予以裁判即可，法官似有向一般條款逃逸之嫌疑。

（六）違約金的酌減

當(dāng)事人對(duì)違約金的約定屬契約自由，法官本無(wú)置疑之余地，但為了保護(hù)經(jīng)濟(jì)上的弱者，依誠(chéng)實(shí)信用原則，違約金過(guò)分高于所造成的損失的應(yīng)予以適當(dāng)減少?！逗贤ā返?14條第2款規(guī)定了違約金的酌減?！逗贤ń忉尪氛J(rèn)為違約金超過(guò)造成損失的百分之三十，一般可認(rèn)為過(guò)分高于所造成的損失。但該百分之三十只是個(gè)案的參照，而不是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，因此，法官仍要結(jié)合具體情況回溯背后的評(píng)價(jià)觀點(diǎn)判斷違約金是否應(yīng)予酌減。因?yàn)橥耆珜㈩?lèi)型概念化是不可能達(dá)到的，而且是不可取的。立法中因?yàn)樵V諸文字的概念化會(huì)窄化原本有意要規(guī)整的整個(gè)生活類(lèi)型，是對(duì)作為意義整體性的生活類(lèi)型的武斷切割。“韶關(guān)市匯豐華南創(chuàng)展企業(yè)有限公司與廣東省環(huán)境工程裝備總公司廣東省環(huán)境保護(hù)工程研究設(shè)計(jì)院合同糾紛案”中，法院認(rèn)為，過(guò)高的違約金約定可能與誠(chéng)實(shí)信用原則存在沖突，在某些情況下還存在誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)的可能。因此，當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以調(diào)整。參見(jiàn)：《最高人民法院公報(bào)》2011年第9期。

（七）同時(shí)履行抗辯權(quán)

依《合同法》66條的規(guī)定，雙務(wù)契約的當(dāng)事人享有同時(shí)履行抗辯權(quán)，但一方當(dāng)事人部分給付時(shí)，依誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)方不能完全不給付，而應(yīng)給付相應(yīng)部分。誠(chéng)如梅迪庫(kù)斯之言：“如債務(wù)人僅剩下一部分給付未履行，而債權(quán)人因此保留全部對(duì)待給付而不履行者，屬違反誠(chéng)實(shí)信用，因此是不合法的行為”。[14]“楊友弟與劉學(xué)文技術(shù)合同糾紛上訴案”中，法院認(rèn)為，劉學(xué)文并未完全履行首車(chē)改裝的第一階段合同義務(wù)。在合同未對(duì)劉學(xué)文改裝車(chē)輛義務(wù)和楊友弟支付加裝設(shè)施費(fèi)用義務(wù)的履行順序明確約定的情形下，依《合同法》第66條的規(guī)定，楊友弟有權(quán)行使合同同時(shí)履行抗辯權(quán)并拒付加裝設(shè)施的費(fèi)用，其符合誠(chéng)實(shí)信用原則。參見(jiàn)：湖北省高級(jí)人民法院（2010）鄂民三終字第72號(hào)民事判決書(shū)。

（八）預(yù)期違約

在履行期限屆滿(mǎn)之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行債務(wù)的，按照傳統(tǒng)的合同法理論是無(wú)法得到救濟(jì)的，于是，誠(chéng)實(shí)信用原則創(chuàng)造了預(yù)期違約制度彌補(bǔ)了此項(xiàng)法律漏洞?！逗贤ā返?4條2款規(guī)定預(yù)期違約是行使合同法定解除權(quán)的一種情形?！傲帧寥~與王×龍民間借貸糾紛上訴案”中，法院認(rèn)為，湯×群在向王×龍借款115 200元后，在還款期限屆滿(mǎn)前去向不明、逃避債務(wù)，以其行為表明其將不履行債務(wù)，已構(gòu)成預(yù)期違約，王×龍請(qǐng)求湯×群支付欠款115 200元及利息，應(yīng)予支持。參見(jiàn)：廣東省陽(yáng)江市中級(jí)人民法院 （2012）陽(yáng)中法民一終字第27號(hào)民事判決書(shū)。

（九）禁止惡意促成條件的成就或不成就

依《合同法》第45條的規(guī)定，違反誠(chéng)實(shí)信用原則惡意阻止條件成就的，視為條件已成就；不正當(dāng)促成條件成就的，視為條件未成就。“武漢楚都房地產(chǎn)有限公司與武漢易初蓮花連鎖超市有限公司租賃合同糾紛再審案”中，法院認(rèn)為，楚都公司以拒收定金構(gòu)成違約并超過(guò)6個(gè)月促成合同約定單方解除合同的條件成就，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，依法應(yīng)視為該條件不成就。參見(jiàn)：湖北省高級(jí)人民法院（2008）鄂民監(jiān)一再終字第00006號(hào)民事判決書(shū)。

（十）部分履行和提前履行

依《合同法》第71、72條的規(guī)定，提前履行和部分履行都屬于違約行為，債權(quán)人可以拒絕接受，但是如果不損害債權(quán)人的利益則可允許提前履行或部分履行，此時(shí)，如果債權(quán)人無(wú)正當(dāng)理由拒絕接受，就違背了誠(chéng)實(shí)信用原則?！皸詈槟显V許詠梅房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”中，法院認(rèn)為，原告楊洪南同意一次性支付房款，系提前履行付款義務(wù)，根據(jù)《合同法》第171條1款的規(guī)定，被告許詠梅無(wú)證據(jù)證明原告楊洪南提前全額支付房款有損其作為債權(quán)人的利益，故，被告許詠梅以原告楊洪南在44天內(nèi)未辦理好按揭而要求解除合同的，理由欠充分，其解除行為無(wú)效，本院不予支持。參見(jiàn)：四川省成都市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2011）高新民初字第90號(hào)民事判決書(shū)。

（十一）形式要件瑕疵

盡管法律的確定性要求對(duì)形式主義嚴(yán)格遵守，但是為了個(gè)別正義應(yīng)當(dāng)不惜犧牲這種確定性。如一方明知合同必須公證而故意阻止另外一方遵守該法定形式要件，從而使自己以后可以根據(jù)合同形式瑕疵主張合同無(wú)效，是一種嚴(yán)重違背誠(chéng)信原則的情況。[15]《合同法》第36、37條均體現(xiàn)了這一思想。“彭麗靜與梁喜平、王保山、河北金海岸房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓侵權(quán)糾紛案”中，法院認(rèn)為，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》第13條的約定，相對(duì)于整個(gè)合同書(shū)來(lái)講是一個(gè)形式要件，彭麗靜、王軍師也確實(shí)未在合同書(shū)上簽字，合同書(shū)存在形式上的瑕疵。但梁喜平已在合同書(shū)上簽字，被告王保山也已經(jīng)履行了主要的合同義務(wù)，而且是善意的。因此合同書(shū)生效并實(shí)際履行。參見(jiàn)：《最高人民法院公報(bào)》 2009年第5期。因?yàn)樾问降哪康囊咽テ湟饬x，仍要求遵守此形式，難謂未違反誠(chéng)實(shí)信用原則。

（十二）繼續(xù)契約關(guān)系終了

依《合同法》第412條的規(guī)定，委托合同終止時(shí)，致使損害委托人利益的，受托人承擔(dān)繼續(xù)處理委托事務(wù)的義務(wù)。其他如雇傭、租賃契約等繼續(xù)契約，同以當(dāng)事人信賴(lài)為合同基礎(chǔ)，如有類(lèi)似情況發(fā)生，應(yīng)類(lèi)推適用此規(guī)定。因?yàn)檫@些類(lèi)型背后的評(píng)價(jià)觀點(diǎn)相同，均以誠(chéng)實(shí)信用原則為基礎(chǔ)。筆者來(lái)檢索到相關(guān)案例，筆者認(rèn)為在遇到此類(lèi)個(gè)案時(shí)，應(yīng)予類(lèi)推適用《合同法》第412條，以解決法律闕如的難題。

（十三）相鄰關(guān)系

所謂相鄰關(guān)系，系法律為調(diào)和相鄰不動(dòng)產(chǎn)之利用，而就所有權(quán)人間所定之權(quán)利義務(wù)關(guān)系。[16]它使所有權(quán)受到限縮，防止所有權(quán)人濫用排除妨礙請(qǐng)求權(quán)，體現(xiàn)了誠(chéng)實(shí)信用原則。“鐘秋保訴蒯竹伯相鄰權(quán)糾紛案”中，法院認(rèn)為，原、被告基于地理位置上的毗鄰而發(fā)生了法律規(guī)定的相鄰關(guān)系，應(yīng)相互給予對(duì)方必要的方便或接受必要的限制。參見(jiàn)：湖南省桃源縣人民法院（2006）桃民初字第741號(hào)民事判決書(shū)。

（十四）禁止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

依《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，不得進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為主要包括：欺騙易、虛假?gòu)V告、不正當(dāng)有獎(jiǎng)銷(xiāo)售、損害對(duì)手商譽(yù)等。呂縣酒廠訴文登釀酒廠一案，法院認(rèn)為，文登釀酒廠違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，以仿制瓶貼裝潢及壓價(jià)手段競(jìng)爭(zhēng)，屬不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。參見(jiàn)：《最高人民法院公報(bào)》1990年第3期。當(dāng)時(shí)，中國(guó)并無(wú)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，但是法官依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則推出了“禁止經(jīng)營(yíng)者仿制他人商品裝潢”的含義。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為層出不窮，而且正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之間的界限極為模糊，故在判斷某一行為是否為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，需回溯其背后的意義核心以整體加以判斷。

（十五）善意取得

依《物權(quán)法》第106條的規(guī)定，善意取得的第三人必須是善意的?！皠⑩寂c李錚等抵押合同糾紛上訴案”中，法院認(rèn)為，房屋所有權(quán)證的記載內(nèi)容具有對(duì)外公示的效力，所以，不論涉案房屋是否系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，均不得以此對(duì)抗信賴(lài)該內(nèi)容的善意第三方。參見(jiàn)：北京市第二中級(jí)人民法院（2011）二中民終字第18710號(hào)民事判決書(shū)。

（十六）過(guò)失相抵

過(guò)失相抵是指就損害之發(fā)生，受害人也有過(guò)失的，因而減輕或免除賠償責(zé)任。過(guò)失相抵基于賠償制度之公平分擔(dān)，乃誠(chéng)實(shí)信用原則之具體體現(xiàn)。過(guò)失相抵可類(lèi)推適用于《合同法》第120條規(guī)定的“雙方違約的責(zé)任承擔(dān)”?！俺啼撛V上海市永怡律師事務(wù)所法律服務(wù)合同案”中，法院認(rèn)為，被上訴人在與上訴人之間的法律服務(wù)合同履行過(guò)程中，對(duì)自己的事務(wù)缺乏應(yīng)有的注意，對(duì)其損失的發(fā)生有過(guò)失，應(yīng)當(dāng)自擔(dān)部分損失。參見(jiàn)：上海市第二中級(jí)人民法院（2009）滬二中民一（民）終字第1804號(hào)民事判決書(shū)。

（十七）撤銷(xiāo)權(quán)的行使

在限制行為能力人和無(wú)權(quán)人訂立的效力待定的合同中，若相對(duì)人是善意的就擁有撤銷(xiāo)權(quán)?！逗贤ā返?7條第2款及第48條第2款均規(guī)定了善意相對(duì)人的撤銷(xiāo)權(quán)，此即誠(chéng)實(shí)信用原則的滲透?！蚌睦着c杜鳴等房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛上訴案”中，法院認(rèn)為，本案中上訴人在訂立合同時(shí)系明知被上訴人杜鳴無(wú)權(quán)之事實(shí)，故其不具有善意相對(duì)人的撤銷(xiāo)權(quán)，僅有相對(duì)人的催告權(quán)。參見(jiàn)：上海市第一中級(jí)人民法院（2009）滬一中民二（民）終字第1583號(hào)民事判決書(shū)。

（十八）占有

依《物權(quán)法》第242條、243條、244條的規(guī)定，善意占有人可以請(qǐng)求權(quán)利人支付因維護(hù)占有物而支出的必要費(fèi)用，惡意占有人無(wú)此權(quán)利；占有物毀損、滅失時(shí)，惡意占有人負(fù)有賠償損失的義務(wù)?！皸钚驴c侯康柱返還原物糾紛上訴案”中，法院認(rèn)為，被告無(wú)權(quán)占有時(shí)的主觀心態(tài)是應(yīng)知而且明知自己的行為屬非法仍故意為之，其占有的性質(zhì)屬惡意占有，故其反訴要求侯康柱承擔(dān)其惡意占有期間支出的管理費(fèi)及飼料費(fèi)用于法無(wú)據(jù)。因此，對(duì)楊新奎的反訴，不予支持。參見(jiàn)：河南省南陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2010）南民一終字第840號(hào)民事判決書(shū)。

（十九）小結(jié)

立法者的任務(wù)是去描述各種類(lèi)型，否則類(lèi)型難免陷入僵化。法律規(guī)定了許多誠(chéng)實(shí)信用原則的類(lèi)型，法官在個(gè)案時(shí)僅需援引該具體規(guī)范即可，無(wú)需再援引誠(chéng)實(shí)信用原則，以免造成誠(chéng)實(shí)信用原則空洞化，法官也因此逃避說(shuō)理義務(wù)，造成擅斷與專(zhuān)制橫行。但法律還是留下了自由裁量權(quán)，如情勢(shì)變更原則，締約過(guò)失責(zé)任的判斷等，此時(shí)法官應(yīng)不斷回溯類(lèi)型背后的評(píng)價(jià)觀點(diǎn)以整體性特征加以判斷，不斷充實(shí)誠(chéng)實(shí)信用原則，從而清晰誠(chéng)實(shí)信用原則的面貌。

四、司法之類(lèi)型化（一）權(quán)利失效原則

權(quán)利失效原則，即權(quán)利者在相當(dāng)期間內(nèi)不行使其權(quán)利，依特別情事足以使義務(wù)人正當(dāng)信任債權(quán)人不欲其履行義務(wù)者，基于誠(chéng)信原則不得再為主張。[17]“徐甲、錢(qián)某某因房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”中，法院認(rèn)為，當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。徐甲、錢(qián)某某自1999年即已明知系爭(zhēng)房屋已經(jīng)變更產(chǎn)權(quán)人為李某某。此后長(zhǎng)達(dá)十余年之中，徐甲、錢(qián)某某并未對(duì)此提出過(guò)異議，現(xiàn)徐甲、錢(qián)某某要求確認(rèn)系爭(zhēng)房屋的買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，缺乏事實(shí)依據(jù)，其上訴理由本院不予采納。參見(jiàn)：上海市第二中級(jí)人民法院（2011）滬二中民二（民）終字第1973號(hào)民事判決書(shū)。此案中，由于上訴人長(zhǎng)達(dá)十余年不主張權(quán)利，而今忽然行使權(quán)利，致使被上訴人陷入困境，損害了被上訴人的正當(dāng)信任，因此，法院依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則排除了上訴人權(quán)利之行使，創(chuàng)設(shè)了權(quán)利失效原則。此案法官運(yùn)用了誠(chéng)實(shí)信用原則創(chuàng)設(shè)其類(lèi)型權(quán)利失效原則，實(shí)為法官造法活動(dòng)，應(yīng)值贊同?！胺ü龠m用誠(chéng)信原則，究其實(shí)際，在于創(chuàng)設(shè)新規(guī)則，該等新規(guī)則，即為對(duì)于法典體系或規(guī)則的具體化、補(bǔ)充或修正?！盡artijn Hesselink. Good Faith[G]// Arthur Hartkamp， Martijn Hesselink， Ewoud Hondius， Carla Joustra and Edgar Du Perron. Toward a European Civil Code. Kluwer Law International，1998：307. 惠特克和齊默曼也認(rèn)為：誠(chéng)實(shí)信用原則就是提醒法官對(duì)法律進(jìn)行詳細(xì)說(shuō)明、補(bǔ)充和修正，即根據(jù)他們所覺(jué)察到的他們所處時(shí)代的需要來(lái)發(fā)展法律。（參見(jiàn)：齊默曼，惠特克歐洲合同法中的誠(chéng)信原則[M]丁廣宇，等，譯北京：法律出版社，2005：24.）在之后的相似的案例中，法官應(yīng)援引該案例在適用誠(chéng)信原則后所建立的類(lèi)型，即權(quán)利失效原則，而不能籠統(tǒng)的引用誠(chéng)信原則，以此規(guī)范法官的自由裁量權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)同等對(duì)待原則。依臺(tái)灣“最高法院”八十八年臺(tái)上字第四百九七號(hào)民事判決具體案情參見(jiàn)《臺(tái)灣本土法學(xué)雜志》1999年第4期，第160-161頁(yè)。按一般權(quán)利失效原則理論權(quán)利人一般需經(jīng)過(guò)10、20年長(zhǎng)時(shí)間不行使權(quán)利。但該院認(rèn)為：就該期服務(wù)費(fèi)之支付，被告未即時(shí)停止服務(wù)，而續(xù)訂契約，引起被告之正當(dāng)信任，縱使權(quán)利人未行使權(quán)利之期間并非久遠(yuǎn)。 可以看出，權(quán)利失效不再?gòu)?qiáng)調(diào)時(shí)間的長(zhǎng)期性，而著重他方當(dāng)事人之正當(dāng)信任，此足見(jiàn)類(lèi)型要素得以或此或彼缺少其一，在具體個(gè)案不應(yīng)對(duì)要素過(guò)度的關(guān)注，而需回溯類(lèi)型背后的評(píng)價(jià)觀點(diǎn)。

（二）禁反言原則

禁反言原則禁反言原則主要包括：由記錄的禁反言、由證書(shū)的禁反言、由行為的禁反言。（參見(jiàn)：蔡章磷私法上誠(chéng)實(shí)信用原則及其運(yùn)用[G]//鄭玉波民法總則論文選輯（下）臺(tái)北：五南圖書(shū)出版公司，1984：874；何孝元誠(chéng)實(shí)信用原則與衡平法[M]臺(tái)北：三民書(shū)局，1992：73-74）本文所討論的對(duì)象為“由行為的禁反言”。是指一方當(dāng)事人信賴(lài)他方當(dāng)事人的行為而為一定行為，他方當(dāng)事人不得采取與先前的行為不相一致的立場(chǎng)?！吧昴撑c吳某房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛上訴案”中，法院認(rèn)為，吳某并未選擇解除合同而是接受了申某的遲延履行，應(yīng)視為吳某已放棄因申某遲延付款而解除合同的權(quán)利，現(xiàn)吳某再以申某遲延付款為由要求解除合同，屬禁反言行為，有悖誠(chéng)實(shí)信用原則。廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2010）深中法民五終字第1283號(hào)民事判決書(shū)。從此案可以窺見(jiàn)禁反言原則與權(quán)利失效原則的某些相似性。禁反言原則是因?yàn)橐环疆?dāng)事人對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人的行為產(chǎn)生正當(dāng)?shù)男刨?lài)，即對(duì)對(duì)方的積極行為產(chǎn)生信賴(lài)；而權(quán)利失效原則是一方當(dāng)事人對(duì)于另一方當(dāng)事人長(zhǎng)期不行使權(quán)利產(chǎn)生正當(dāng)信賴(lài)，即對(duì)對(duì)方的消極行為產(chǎn)生信賴(lài)。而這是由于類(lèi)型貼近生活，因此類(lèi)型是以或多或少的思維展現(xiàn)出來(lái)，類(lèi)型之間的邊緣地帶是流動(dòng)的，漸進(jìn)的。從這一意義上說(shuō)，類(lèi)型與原則在內(nèi)在結(jié)構(gòu)上是比較相似的，因?yàn)樵瓌t同樣是以或多或少和強(qiáng)弱的形式出現(xiàn)的。此足見(jiàn)誠(chéng)實(shí)信用原則類(lèi)型化之必要性。

（三）信賴(lài)保護(hù)原則

今日私法學(xué)已由意思趨向于信賴(lài)[18]。故信賴(lài)保護(hù)原則活躍于民法的舞臺(tái)上也就不足為奇了。此原則體現(xiàn)了在表意人利益與第三人的信賴(lài)?yán)姘l(fā)生沖突時(shí)，現(xiàn)代民法側(cè)重保護(hù)信賴(lài)?yán)娴睦砟?，是誠(chéng)實(shí)信用原則的體現(xiàn)?！吧赉y萬(wàn)國(guó)證券股份有限公司訴上海國(guó)宏置業(yè)有限公司財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛案”中，法院認(rèn)為，公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)辦理變更登記手續(xù)，以取得對(duì)外的公示效力，否則不得對(duì)抗善意第三人。該種對(duì)抗性登記所具有的公示力對(duì)善意第三人而言，善意第三人有權(quán)信賴(lài)登記事項(xiàng)的真實(shí)性。因此，上海九百作為上市公司，其股東持有股權(quán)和變動(dòng)的情況必須以具有公示效力的登記為據(jù)。申銀萬(wàn)國(guó)稱(chēng)其為了規(guī)避證監(jiān)會(huì)有關(guān)規(guī)定而通過(guò)關(guān)聯(lián)企業(yè)國(guó)宏公司隱名持有股權(quán)，并要求確認(rèn)已登記在國(guó)宏公司名下的股權(quán)實(shí)際為其所有，顯然不符合上述相關(guān)法律規(guī)定，也有違《公司法》所規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則。故國(guó)宏公司的債權(quán)人基于中登公司登記而申請(qǐng)法院查封執(zhí)行國(guó)宏公司名下系爭(zhēng)股權(quán)的信賴(lài)?yán)?，?yīng)依法予以保護(hù)。參見(jiàn)：《最高人民法院公報(bào)》 2010年第3期。此案中，即使登記的股權(quán)實(shí)際并非國(guó)宏公司所有，而是申銀萬(wàn)國(guó)實(shí)際擁有，但國(guó)宏公司的債權(quán)人信賴(lài)股權(quán)登記的公示效力，故其有權(quán)申請(qǐng)法院查封執(zhí)行國(guó)宏公司名下系爭(zhēng)股權(quán)的信賴(lài)?yán)?，而申銀萬(wàn)國(guó)無(wú)權(quán)進(jìn)行抗辯。

（四）權(quán)利不得濫用原則

權(quán)利濫用，系指權(quán)利人行使權(quán)利，違反法律賦予權(quán)利之本旨，因而在法律上否認(rèn)其為行使其權(quán)利的情形。它是違反誠(chéng)實(shí)信用原則最典型的形態(tài)與表現(xiàn)[19]。 “黃國(guó)銘等與廣州市創(chuàng)高租賃服務(wù)有限公司租賃合同糾紛上訴案”中，二審法院認(rèn)為，雖然創(chuàng)高公司確實(shí)在繳費(fèi)通知中多算了黃國(guó)銘、陳鑫一天的租金，但該多收租金的數(shù)額較小，而黃國(guó)銘、陳鑫所欠付租金的數(shù)額已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于創(chuàng)高公司多收的租金額，黃國(guó)銘、陳鑫以此為由拒付租金，顯失公平，亦有違誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)于黃國(guó)銘、陳鑫的抗辯，本院不予采納。參見(jiàn)：廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2010）穗中法民五終字第3499號(hào)民事判決書(shū)。從此案中似可窺見(jiàn)法官在適用權(quán)利不得濫用原則時(shí)采取的是客觀說(shuō)權(quán)利不得濫用原則有主觀說(shuō)和客觀說(shuō)。主觀說(shuō)認(rèn)為權(quán)利之行使不得以損害他人為其主要目的，否則即為權(quán)利濫用?？陀^說(shuō)認(rèn)為行使權(quán)力違背權(quán)利之經(jīng)濟(jì)目的或社會(huì)目的或行使權(quán)利而破壞利益之均衡者，謂之權(quán)利之濫用。（參見(jiàn)：何孝元誠(chéng)實(shí)信用原則與衡平法[M]臺(tái)北：三民書(shū)局，1992：69-70），只要權(quán)利的行使違背了權(quán)利的經(jīng)濟(jì)目的、社會(huì)目的或破壞了當(dāng)事人利益之平衡，即可認(rèn)定權(quán)利之濫用。而權(quán)利不得濫用原則也有從主觀說(shuō)向客觀說(shuō)轉(zhuǎn)變的趨勢(shì)，體現(xiàn)了類(lèi)型的流動(dòng)性，因?yàn)殡S著評(píng)價(jià)觀點(diǎn)的變化，類(lèi)型能夠循環(huán)漸進(jìn)，不斷修正自己以適應(yīng)社會(huì)生活。

（五）禁止脫法行為

脫法行為者，乃指表面上回避強(qiáng)行法規(guī)所禁止之事項(xiàng)，而結(jié)果竟能達(dá)到與強(qiáng)行法規(guī)所禁止之同一目的之法律行為也[20]。“鄭巍訴陳劍平等抵押房屋買(mǎi)賣(mài)合同案”中，法院認(rèn)為，余慧芝將錢(qián)款借給鄭巍的條件是鄭巍須簽訂委托書(shū)，授予余慧芝包括簽訂房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同、收取房款、辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)手續(xù)等權(quán)利。余慧芝取得該委托書(shū)后實(shí)際上已具有該房產(chǎn)的處分權(quán)利，可以取代鄭巍處分該房屋，而無(wú)須與鄭巍協(xié)商。因此，雙方的約定屬于流質(zhì)契約，為法律所禁止，依法應(yīng)為無(wú)效。參見(jiàn)：上海市第一中級(jí)人民法院（2009）滬一中民二（民）終字第1680號(hào)民事判決書(shū)。此案中，鄭巍授予余慧芝權(quán)的約定，雖符合委托的規(guī)定，但實(shí)質(zhì)上違反了流質(zhì)條款的規(guī)定，故屬于脫法行為。脫法行為與權(quán)利濫用原則有異曲同工之妙，脫法行為是客觀上法律的濫用，而權(quán)利濫用原則為主觀權(quán)利的濫用，因此皆違反了誠(chéng)實(shí)信用原則。類(lèi)型之間是關(guān)系化、結(jié)構(gòu)化的。要素在類(lèi)型中處于動(dòng)態(tài)之中，借由要素的消退或加入，禁止脫法行為會(huì)過(guò)渡到禁止權(quán)利濫用原則。而類(lèi)型之間的固定內(nèi)核，亦是借助要素之間的區(qū)分和聯(lián)系去洞察和把握。

（六）惡意抗辯

權(quán)利人于權(quán)利發(fā)生或取得之際業(yè)有惡意存在，權(quán)利人主張其權(quán)利時(shí)，義務(wù)人即得提出惡意抗辯以資對(duì)抗[21]。如票據(jù)之取得人明知其前手的權(quán)利欠缺而依然受讓該票據(jù)，則票據(jù)債務(wù)人即得對(duì)之為惡意抗辯?！肮鹱拥づc臨高縣海旺興業(yè)有限公司等宅基地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案”中，法院認(rèn)為，轉(zhuǎn)讓方海旺興業(yè)公司以自己不履行過(guò)戶(hù)登記的義務(wù)，以自己沒(méi)有使準(zhǔn)備轉(zhuǎn)讓的土地達(dá)到《城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條規(guī)定的轉(zhuǎn)讓條件，以自己違約的事實(shí)，主張合同無(wú)效，屬于違反誠(chéng)實(shí)信用原則的行為，屬于惡意抗辯，其抗辯理由不予支持。參見(jiàn)：海南省海南中級(jí)人民法院（2008）海南民二終字第203號(hào)民事判決書(shū)。此案中轉(zhuǎn)讓方在訂立合同之時(shí)明知該合同無(wú)效，而且嗣后不履行過(guò)戶(hù)登記義務(wù)，已構(gòu)成惡意，受讓方即可為惡意抗辯。凡以惡意方法所獲權(quán)利取得之主張，常有權(quán)利濫用之存在，亦可窺見(jiàn)惡意抗辯與權(quán)利不得濫用原則邊界之模糊，此亦體現(xiàn)了類(lèi)型之間流動(dòng)的真實(shí)。

（七）潔手原則

潔手原則是指自己違法違約者，其已不潔，不得向相對(duì)人請(qǐng)求履行義務(wù)[22]。如當(dāng)事人一方因?yàn)椴环ㄔ蛳蛩疆?dāng)事人而為給付后，其不能請(qǐng)求返還不當(dāng)?shù)美??！氨本╂溂曳康禺a(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司與李某居間合同糾紛上訴案”中，一審法院認(rèn)為，鏈家公司與李某簽訂居間合同，雙方形成居間服務(wù)關(guān)系，鏈家公司負(fù)有促成合同成立、提供居間服務(wù)等義務(wù)。實(shí)際履行中，李某向該院提交的其留存的房屋買(mǎi)賣(mài)合同及居間合同上均無(wú)出賣(mài)方簽字，客觀上如出現(xiàn)糾紛，李某無(wú)法據(jù)此合同向出賣(mài)人主張任何合同權(quán)利。因鏈家公司提供的居間服務(wù)存在上述重大瑕疵，故其要求李某支付居間費(fèi)，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，該院對(duì)此不予支持。參見(jiàn)：北京市第一中級(jí)人民法院（2013）一中民終字第525號(hào)民事判決書(shū)。此案中，鏈家公司由于沒(méi)有履行好合同義務(wù)，造成李某無(wú)法主張自己的合同權(quán)利，其已經(jīng)違約在先，故其無(wú)權(quán)向李某主張自己的權(quán)利。在判斷類(lèi)型的內(nèi)核時(shí)，必須回溯其要素；而在探尋要素之意義時(shí)，又必須回溯背后的評(píng)價(jià)觀點(diǎn)。

（八）禁止暴利行為

暴利行為是指趁他人的急迫、輕率或無(wú)經(jīng)驗(yàn)，圖不正當(dāng)利益，而使雙方當(dāng)事人的利益顯失公平的行為?！皡沃伊x以資金使用人孫戊寅保證虧本翻番賠償投資為由訴其雙倍給付投資款未予支持案”中，法院認(rèn)為，在虧損的情況下，提供資金者不僅將收回本金，還要獲得同等數(shù)額的賠償。這顯然屬于暴利行為，且建立在他人虧損的基礎(chǔ)上。暴利行為屬于損害社會(huì)公共利益的行為之一，建立在他人虧損基礎(chǔ)上的獲利行為更是違背誠(chéng)信原則。參見(jiàn)：河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院（2006）內(nèi)法民初字第2334號(hào)民事判決書(shū)。在此案中，當(dāng)事人利益顯失公平依然要依靠誠(chéng)實(shí)信用原則判斷，即在適用誠(chéng)實(shí)信用原則的類(lèi)型時(shí)亦要在類(lèi)型與誠(chéng)實(shí)信用原則之間來(lái)回穿梭，以實(shí)現(xiàn)誠(chéng)實(shí)信用原則所承載的價(jià)值。而類(lèi)型化主要是使暴利行為的救濟(jì)得以客觀化，也就是法院對(duì)于當(dāng)事人超過(guò)正當(dāng)利益的部分，即暴利的部分不予支持。而顯失公平依然要依靠法官的自由裁量權(quán)來(lái)權(quán)衡。這樣一方面克服了原則的抽象性所帶來(lái)的適用上的困難，從而表現(xiàn)為一項(xiàng)具體制度；另一方面，自由裁量權(quán)的存在使得原則避免過(guò)于僵硬從而發(fā)揮其價(jià)值取向上的功能。

（九）添附

附合人、混合人、加工人的善意或惡意可能會(huì)影響其是否取得新物的所有權(quán)，如果是善意，可阻卻違法，甚至還可能取得新物的所有權(quán)；如果是惡意，則其一般不能取得新物的所有權(quán)如《瑞士民法典》第726條第2項(xiàng)規(guī)定：“加工人為惡意人時(shí)，即使加工費(fèi)高于原料本身的價(jià)值，仍應(yīng)將加工物判于原料所有人。”，不會(huì)阻卻違法且無(wú)權(quán)行使不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。如甲惡意修繕乙預(yù)定拆除的老屋，如其向乙行使不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，乙可以主張惡意抗辯權(quán)，拒絕償還?！氨本魏阈挪畔⒆稍?xún)有限公司訴北京京門(mén)良實(shí)國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理公司租賃合同添附物案”中，法院認(rèn)為，鑫恒信昌公司進(jìn)行裝修是在京門(mén)良實(shí)公司同意的情況下進(jìn)行的，屬于善意添附，不具備侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。因此對(duì)京門(mén)良實(shí)公司提出恢復(fù)原狀的抗辯意見(jiàn)，本院不予采納。參見(jiàn)：北京市第一中級(jí)人民法院（2005）民終字第05118號(hào)民事判決書(shū)。從此案中亦可窺見(jiàn)添附與惡意抗辯之間的流動(dòng)性，在類(lèi)型之間只有多少和強(qiáng)弱不同，故某案例是否屬于某一類(lèi)型，需要將其置于特定情境中依整體特征予以比較和考察，可能由于某一要素的變化，使原有的結(jié)構(gòu)被打破，并過(guò)渡到另一種類(lèi)型。

（十）取得時(shí)效

取得時(shí)效者，乃無(wú)權(quán)利人以行使其權(quán)利之意思繼續(xù)行使該權(quán)利，經(jīng)過(guò)一定期間后遂取得其權(quán)利之制度[23]。它只要求占有人在占有取得物之時(shí)具備善意，其后的惡意對(duì)物的取得雖不發(fā)生影響，但可能影響時(shí)效的期間。德國(guó)民法甚至要求取得占有是善意而且要求事后不知其所有權(quán)不屬于自己。參見(jiàn)《德國(guó)民法典》第927條第2項(xiàng)的規(guī)定?！度鹗棵穹ǖ洹返?28條亦有此規(guī)定?！度毡久穹ǖ洹返?62條亦有此規(guī)定。但是我國(guó)尚未建立取得時(shí)效制度，筆者也未檢索到適用取得時(shí)效的案例。這些案例多以我國(guó)法律未規(guī)定取得時(shí)效制度而拒絕適用取得時(shí)效如在海南省海南中級(jí)人民法院審理的“謝福等與王進(jìn)清房屋所有權(quán)糾紛上訴案”，該院認(rèn)為：“我國(guó)民法通則未規(guī)定取得時(shí)效制度，善意占有無(wú)論多長(zhǎng)時(shí)間，都不能當(dāng)然取得房屋所有權(quán)。”參見(jiàn)：海南省海南中級(jí)人民法院（2001）海南民終字第256號(hào)民事判決書(shū)。還可參見(jiàn)廣東省佛山市中級(jí)人民法院審理的“吳杏?jì)扰c吳桂勝土地使用權(quán)糾紛上訴案”。海南省海南中級(jí)人民法院審理的“符史山與符氣儒等財(cái)產(chǎn)確權(quán)糾紛上訴案”。，從這也足以顯現(xiàn)司法并未為立法提供足夠的支持。徐國(guó)棟教授亦認(rèn)為我國(guó)運(yùn)用誠(chéng)實(shí)信用原則的案例無(wú)創(chuàng)立某種制度的痕跡，這是需要我國(guó)法官將來(lái)努力的。（參見(jiàn)：徐國(guó)棟民法基本原則解釋——誠(chéng)信原則的歷史、實(shí)務(wù)、法理研究[M]北京：北京大學(xué)出版社，2013：260）筆者認(rèn)為法律闕如之時(shí)，司法應(yīng)積極行使彌補(bǔ)法律漏洞的功能，通過(guò)適用誠(chéng)實(shí)信用原則創(chuàng)設(shè)出取得時(shí)效這一類(lèi)型，從而積累大量取得時(shí)效的案例，為將來(lái)的立法提供司法實(shí)踐上的支持。因?yàn)?，“法律原則是發(fā)現(xiàn)個(gè)案規(guī)則的一個(gè)路標(biāo)，一個(gè)臺(tái)階?！眳⒁?jiàn)：Humberto Avila. Theory of Legal Principles[M]. Dordrecht Springer Press，2007：8-9.姚志明教授也認(rèn)為誠(chéng)實(shí)信用原則具有補(bǔ)充。（參見(jiàn)：姚志明誠(chéng)信原則與附隨義務(wù)之研究[M]臺(tái)北：元照出版社，2003：29）誠(chéng)實(shí)信用原則就是提醒法官要補(bǔ)充或修正法律，根據(jù)時(shí)代的需求發(fā)展法律，從而延續(xù)法典的生命。

（十一）忍受限度論、環(huán)境權(quán)論及日照論

所謂忍受限度論、環(huán)境權(quán)論及日照論，系指因私害或公害而致生活環(huán)境受侵害，不得主張權(quán)利行使。參見(jiàn)：林誠(chéng)二民法問(wèn)題與實(shí)例解析[M]北京：法律出版社，2008：164此適用于對(duì)不法妨礙或環(huán)境污染或日照妨礙等有關(guān)生活妨礙及公害的場(chǎng)合，權(quán)利人為了社會(huì)公共利益，不得主張其權(quán)利的行使，而應(yīng)忍受此等公害。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“電業(yè)法”第51條和“自來(lái)水法”第52條臺(tái)灣地區(qū)“電業(yè)法”第51條規(guī)定：“電業(yè)于必要時(shí)，得在地下、水底、私有林地或他人房屋上之空間，或無(wú)建筑物之土地上設(shè)置線路。但以不妨礙其原有之使用及安全為限，并應(yīng)于事先書(shū)面通知其所有人或占有人；如所有人或占有人提出異議，得申請(qǐng)地方政府許可先行施工，并應(yīng)于施工五日前，以書(shū)面通知所有人或占有人?！弊詠?lái)水法第52條規(guī)定：“自來(lái)水事業(yè)因工程上之必要，得洽商有關(guān)主管機(jī)關(guān)使用河川、溝渠、橋梁、涵洞、堤防、道路等，但以不妨礙其原有效用為限?！钡囊?guī)定體現(xiàn)了此種主張。在祖國(guó)大陸還沒(méi)有此方面的案例。筆者認(rèn)為在遇到個(gè)案時(shí)，法官不應(yīng)以法律闕如為理由拒絕支持當(dāng)事人的主張，應(yīng)積極發(fā)揮誠(chéng)實(shí)信用原則彌補(bǔ)漏洞的功能，在個(gè)案不斷積累之后，再對(duì)個(gè)案予以類(lèi)型化，最后由立法予以成文化。

（十二）小結(jié)

雖然類(lèi)型在輪廓上并非僵硬的，但我們不能隨意構(gòu)建類(lèi)型，而應(yīng)尊重事物之本質(zhì)。因此，立法者與其說(shuō)是發(fā)明誠(chéng)實(shí)信用原則的類(lèi)型，毋寧是發(fā)現(xiàn)其類(lèi)型。而司法者同樣承擔(dān)自行發(fā)現(xiàn)其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的類(lèi)型并對(duì)其進(jìn)一步區(qū)分的任務(wù)，而且應(yīng)在類(lèi)型的整體特征下，尋找或補(bǔ)充該類(lèi)型應(yīng)該具備但在立法卻有欠規(guī)范的要素。如此，通過(guò)建立誠(chéng)實(shí)信用原則的類(lèi)型譜，使法官的目光在原則與個(gè)案之間來(lái)回穿梭，為誠(chéng)實(shí)信用原則的適用提供相對(duì)精確的規(guī)范。

代結(jié)語(yǔ)：游走在類(lèi)型與概念之間自拉德布魯赫以降，直到考夫曼的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，一直將類(lèi)型思維和抽象概念思維對(duì)立以觀。但筆者認(rèn)為雖然類(lèi)型思維和抽象概念思維是兩種不同的思維方式，但這兩種思維是相輔相成的，共同發(fā)揮作用。故在此意義上，德國(guó)學(xué)者Leenen認(rèn)為類(lèi)型是走向抽象概念的先前階段。（參見(jiàn)：林立法學(xué)方法論與德沃金[M]北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：139）拉倫茨認(rèn)為德國(guó)民事法學(xué)今日的特征是一種獨(dú)有的抽象概念及類(lèi)型混合并存的情形。（參見(jiàn)：拉倫茨法學(xué)方法論[M]陳愛(ài)娥，譯北京：商務(wù)印書(shū)館，2003：347）

類(lèi)型化是把類(lèi)型作為重要但不是唯一的思維方式，概念依然有著不可替代的作用。類(lèi)型和抽象概念應(yīng)該成為兩種互補(bǔ)的思維方式，而絕不能舍此即彼。概念能夠給予法律建構(gòu)所需的外形，并擔(dān)保法律的安定性。類(lèi)型是對(duì)抽象概念的演繹和細(xì)化。類(lèi)型能夠?qū)Τ橄蟾拍钐峁?shí)在內(nèi)容的支撐，擺脫其空洞、僵化，貼近社會(huì)生活?！凹兇獾闹庇^尚先借助概念式的抽象作用加以補(bǔ)充，才能使類(lèi)型與其它現(xiàn)象發(fā)生聯(lián)系并相區(qū)分?！眳⒁?jiàn)：吳從周論法學(xué)上之“類(lèi)型”思維[G]//法理學(xué)論叢——紀(jì)念楊日然教授學(xué)術(shù)論文集臺(tái)北：月旦出版社，1997：327 “概念沒(méi)有類(lèi)型是空洞的，類(lèi)型沒(méi)有概念是盲目的?！眳⒁?jiàn)：考夫曼類(lèi)推與事物本質(zhì)——兼論類(lèi)型理論[M]吳從周，譯臺(tái)北：學(xué)林文化事業(yè)有限公司，1999：119 “即使是在抽象概念中，也包含著理想類(lèi)型的若干要素，反之亦然，它們之間可以通過(guò)概括和強(qiáng)調(diào)概念中的某些成分而實(shí)現(xiàn)相互轉(zhuǎn)化?！眳⒁?jiàn)：馬克斯·韋伯社會(huì)科學(xué)方法論[M]楊富斌，譯北京：華夏出版社，1999：195 概念和類(lèi)型始終處在不斷封閉與開(kāi)放的過(guò)程，這是一個(gè)重復(fù)循環(huán)的過(guò)程，而且是一個(gè)永無(wú)止盡的過(guò)程。因此，對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的研究應(yīng)始終游走在類(lèi)型與概念之間。

立法者應(yīng)趨向于抽象概念描述誠(chéng)實(shí)信用原則的類(lèi)型，但在對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則予以類(lèi)型化，并進(jìn)而生成抽象概念時(shí)，應(yīng)努力探尋背后的生活類(lèi)型，以免犯類(lèi)似法國(guó)法中的“非常損失規(guī)則”的錯(cuò)誤，使誠(chéng)實(shí)信用原則陷入僵化。而司法者在適用類(lèi)型亦或創(chuàng)造新類(lèi)型時(shí)應(yīng)始終把握類(lèi)型的整體性和流動(dòng)性，在必要情況下亦不放棄抽象概念的構(gòu)建。當(dāng)然，我們無(wú)法窮盡所有誠(chéng)實(shí)信用原則的類(lèi)型，作為歷史存在者的理性人來(lái)說(shuō)，擺脫誠(chéng)實(shí)信用原則適用中的主觀判斷永遠(yuǎn)是一個(gè)未完成的過(guò)程。因而，人總是走在一條顯然不可窮盡的朝向正義的小道上。JS

參考文獻(xiàn)：

[1]陳聰富誠(chéng)信原則的理論與實(shí)踐[M]政大法學(xué)評(píng)論，2010，（104）

[2]Robert Summers. Good Faith in General Contract Law and the Sales Provisions of the Uniform Commercial Code[J]. Virginia Law Review，1968，（54）：185.

[3]馬克斯·韋伯經(jīng)濟(jì)與社會(huì)[M]林榮遠(yuǎn)，譯北京：商務(wù)印書(shū)館，1997：302

[4]金岳霖形式邏輯[M]北京：人民出版社，1979：23

[5]本杰明·卡多佐司法過(guò)程的性質(zhì)[M]蘇力，譯北京：商務(wù)印書(shū)館，1998：27

[6]杜宇再論刑法上之“類(lèi)型化”思維——一種基于“方法論”的擴(kuò)展性思考[J]法制與社會(huì)發(fā)展，2005，（6）：114

[7]肯尼斯·卡爾普·戴維斯裁量正義——一項(xiàng)初步的研究[M]畢洪海，譯北京：商務(wù)印書(shū)館，2009：1

[8]蔡章麟債權(quán)契約與誠(chéng)實(shí)信用原則[G]//刁榮華中國(guó)法學(xué)論集北京：漢林出版社，1976：416

[9]埃爾曼比較法律文化[M]賀衛(wèi)方，高鴻鈞，譯北京：三聯(lián)書(shū)店，1990：84

[10]吳從周論法學(xué)上之“類(lèi)型”思維[G]//法理學(xué)論叢——紀(jì)念楊日然教授學(xué)術(shù)論文集. 臺(tái)北：月旦出版社，1997：328

[11]李可類(lèi)型思維及其法學(xué)方法論意義——以傳統(tǒng)抽象思維作為參照[J]金陵法律評(píng)論，2003，（秋季卷）：117

[12]卡斯滕·海爾斯特爾，許德風(fēng)情勢(shì)變更原則研究[J]中外法學(xué)，2004，（4）：385-410

[13]吳從周論法學(xué)上之“類(lèi)型”思維[G]//法理學(xué)論叢——紀(jì)念楊日然教授學(xué)術(shù)論文集臺(tái)北：月旦出版社，1997：328

[14]迪特爾·梅迪庫(kù)斯德國(guó)民法總論[M]邵建東，譯北京：法律出版社，2001：117

[15]齊默曼，惠特克歐洲合同法中的誠(chéng)信原則[M]丁廣宇，等，譯北京：法律出版社，2005：180-181

[16]林誠(chéng)二民法問(wèn)題與實(shí)例解析[M]北京：法律出版社，2008：165

[17]王澤鑒民法總則[M]增訂版北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：560

[18]蔡章磷私法上誠(chéng)實(shí)信用原則及其運(yùn)用[G]//鄭玉波民法總則論文選輯（下）臺(tái)北：五南圖書(shū)出版公司，1984：843

[19]黃源盛從準(zhǔn)請(qǐng)酌理到誠(chéng)信原則[G]//朱勇中華法系：第1卷北京：法律出版社，2010：154

[20]何孝元誠(chéng)實(shí)信用原則與衡平法[M]臺(tái)北：三民書(shū)局，1992：73

[21]黃越欽權(quán)利濫用與惡意抗辯權(quán)[G]//鄭玉波民法總則論文選輯（下）臺(tái)北：五南圖書(shū)出版公司，1984：911

第7篇

論文關(guān)鍵詞 住改商 所有權(quán)性質(zhì) 司法實(shí)踐

我們通常所說(shuō)的“住改商”就是指將住宅用房改變?yōu)樯虡I(yè)用房的現(xiàn)象。具體是指：城市物業(yè)業(yè)主將屬居住用途的房屋改作商業(yè)用途或辦公用途的房屋的行為。目前，“住改商”的現(xiàn)象普遍存在于我國(guó)的各個(gè)城市和地區(qū)，也引起了人們的廣泛關(guān)注和熱烈議論。

一、社會(huì)民眾對(duì)“住改商”行為所持意見(jiàn)

撇開(kāi)我國(guó)《物權(quán)法》對(duì)“住改商”行為的明確限制，對(duì)此現(xiàn)象，社會(huì)上也存在贊成和反對(duì)兩種觀點(diǎn)。

贊成的基于以下的原因認(rèn)為“住改商”行為的存在具有合理性。首先，城市的寫(xiě)字樓、商鋪等租金昂貴，尤其是北上廣等一線城市，其租金往往使租客不堪重負(fù)。如若使用住宅改作商業(yè)用途或者辦公用途則可以大大節(jié)約成本，這樣一來(lái)，便有利于小生產(chǎn)者創(chuàng)造財(cái)富，從而有利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展，尤其是為大學(xué)生就業(yè)以及下崗工人的再就業(yè)創(chuàng)造更多實(shí)惠；其次，將社區(qū)中的住宅用作商業(yè)用途，比如開(kāi)設(shè)便利店、小賣(mài)部、蔬果店、藥店、干洗店或者茶館、麻將館，這樣可以方便社區(qū)居民的日常生活，不出小區(qū)就可以滿(mǎn)足其購(gòu)物、娛樂(lè)、休閑等需要；最后，將空閑的住宅用房積極利用起來(lái)創(chuàng)造商業(yè)價(jià)值，可以使物盡其用，減少房屋空置的現(xiàn)象，也可以打擊房地產(chǎn)業(yè)的泡沫。

當(dāng)然，由于很多社區(qū)居民和投資者都深受其害，因此，反對(duì)“住改商”的聲音也不絕于耳，他們的觀點(diǎn)和理由是：首先，“住改商”行為帶來(lái)巨大的安全隱患。將住宅改為商業(yè)用途或辦公用途，這樣會(huì)有許多雜亂的人員隨意進(jìn)出小區(qū)，不利于對(duì)社區(qū)進(jìn)行有效的管理，容易滋生出各種安全問(wèn)題。其次，“住改商”行為帶來(lái)的擾民現(xiàn)象嚴(yán)重。大多的商業(yè)活動(dòng)都會(huì)產(chǎn)生噪音，比如有住戶(hù)將住宅當(dāng)作娛樂(lè)休閑的商鋪，于內(nèi)設(shè)置機(jī)麻、卡拉OK等，由此也給附近住戶(hù)帶來(lái)困擾；然后，“住改商”行為帶來(lái)衛(wèi)生的臟亂差。現(xiàn)實(shí)中存在許多臨街住戶(hù)將住宅改為餐館的現(xiàn)象，餐廳對(duì)日常運(yùn)營(yíng)中產(chǎn)生的食品垃圾處理不當(dāng)，而長(zhǎng)時(shí)間、大量的油煙也會(huì)給居民帶來(lái)困擾；再次，伴隨“住改商”行為而來(lái)的還有房屋的裝修和改造問(wèn)題，如此，可能會(huì)破壞房屋的整體結(jié)構(gòu)，從而造成嚴(yán)重的安全隱患；最后，每個(gè)城市都有自己的城市規(guī)劃，商業(yè)區(qū)、住宅區(qū)、辦公區(qū)等的集中區(qū)域不同，若在住宅區(qū)內(nèi)混設(shè)商業(yè)區(qū)、辦公區(qū)，不利于城市的整體和諧發(fā)展；從社會(huì)的不同觀點(diǎn)和理由中，我們對(duì)“住改商”現(xiàn)象的合理性以及利弊需要重新作出權(quán)衡和判斷。下文中，筆者試從法律角度，對(duì)“住改商”的行為作出界定和解釋。

二、法律法規(guī)對(duì)“住改商”行為的規(guī)范以及疑問(wèn)

根據(jù)《物權(quán)法》第七十條、第七十一條、第七十七條、2009年通過(guò)并施行的《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的第十條等相關(guān)的法律法規(guī)和司法解釋對(duì)“住改商”行為進(jìn)行了嚴(yán)格的限制，同時(shí)也給了一定的寬容，即實(shí)行利害關(guān)系業(yè)主的“一票否決制”。畢竟，“住改商”并不僅僅是業(yè)主對(duì)其建筑物專(zhuān)有部分享有的使用、收益和處分的權(quán)利，而是關(guān)系到整棟建筑以及整個(gè)小區(qū)的業(yè)主的安全、環(huán)境、物業(yè)管理等問(wèn)題。同時(shí)，“住改商”也涉及到了社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與秩序穩(wěn)定的平衡問(wèn)題。因此，我國(guó)立法對(duì)此并沒(méi)有采用“一刀切”或者“一邊倒”的態(tài)度，而是在合理范圍內(nèi)給予其一定的生存空間。

針對(duì)法律的規(guī)定，利害關(guān)系人也產(chǎn)生了一些疑問(wèn)——《物權(quán)法》對(duì)“住改商”的限制又是否違反了對(duì)所有權(quán)性質(zhì)的規(guī)定呢。

《物權(quán)法》明確規(guī)定了：業(yè)主對(duì)其所有的建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營(yíng)性用房等專(zhuān)有部分享有所有權(quán)，并可以依法行使占有、使用、收益和處分的權(quán)利。也就是說(shuō)，業(yè)主可以將房屋用于自己居住，也可以出租給他人使用，或?qū)⒎课蒉D(zhuǎn)讓、贈(zèng)與給他人。由此，所有權(quán)是絕對(duì)權(quán)，具有排他性。但《物權(quán)法》第七十七條又規(guī)定了，如果業(yè)主將其所有的住宅用房改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性用房，除了嚴(yán)格遵守了法律、法規(guī)以及管理規(guī)約以外的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)有利害關(guān)系的其他業(yè)主的同意。這樣的規(guī)定是否違反了所有權(quán)的性質(zhì)。對(duì)此，筆者是這樣理解的：第一，民法在現(xiàn)展的重要特征是由個(gè)人本位向社會(huì)本位的轉(zhuǎn)變，在強(qiáng)調(diào)私權(quán)神圣的同時(shí)兼顧社會(huì)公共利益。個(gè)人所有權(quán)已從自由的絕對(duì)的主觀權(quán)利變?yōu)橐环N受法律和規(guī)定約束的，服從社會(huì)公共利益的限制性法律權(quán)利，所有權(quán)也是社會(huì)權(quán)利的一種。第二，我國(guó)是社會(huì)主義社會(huì)，集體主義精神是中華民族的傳統(tǒng)美德，個(gè)人利益理應(yīng)讓位于集體利益是根深蒂固的思想。小區(qū)是集體，個(gè)人利益應(yīng)讓位于小區(qū)住戶(hù)的整體利益。社會(huì)是集體，個(gè)人利益應(yīng)讓位于社會(huì)的長(zhǎng)治久安整體利益。第三，對(duì)“住改商”的限制，其原因與“相鄰關(guān)系”類(lèi)似。相鄰關(guān)系也是所有權(quán)絕對(duì)性與排他性的一個(gè)例外。相鄰關(guān)系人應(yīng)該給予對(duì)方必要的方便，如通行、采光、灌溉等等。第四、任何權(quán)利都有相對(duì)應(yīng)的義務(wù)，任何自由都有一定范圍的限制和規(guī)束的邊界，世界上不存在絕對(duì)的權(quán)利和絕對(duì)的自由。

綜上所述，立法需要站在社會(huì)整體的宏觀角度思考，要考慮到各方面的利益平衡，因此筆者認(rèn)為《物權(quán)法》對(duì)“住改商”的限制是合理的。并不因此違反所有權(quán)的性質(zhì)。

三、業(yè)主與“住改商”行為的博弈

濟(jì)南某市，某個(gè)小區(qū)的九名業(yè)主集體將在本小區(qū)二樓經(jīng)營(yíng)推拿店的業(yè)主告上了法庭。由于該推拿店客人來(lái)往的人流量較大，因此占用了樓道間大量的車(chē)位，還影響了小區(qū)的環(huán)境衛(wèi)生，并且給社區(qū)人員的進(jìn)出管理造成了安全隱患，也帶來(lái)了噪聲等很多問(wèn)題。法院的最終判決是：九位業(yè)主勝訴，推拿店的負(fù)責(zé)人停止一切商業(yè)經(jīng)營(yíng)，并且拆除懸掛在戶(hù)外的廣告和在小區(qū)陽(yáng)臺(tái)上非法搭建的平房，恢復(fù)小區(qū)樓道墻面原有的顏色。

上述案例是法院依照《物權(quán)法》以及相關(guān)的司法解釋對(duì)案件作出的公正判決，維護(hù)了利害關(guān)系業(yè)主的合法權(quán)益。但在現(xiàn)實(shí)生活中，許多業(yè)主和利害關(guān)系人飽受環(huán)境污染和噪音影響，時(shí)刻擔(dān)心安全隱患，眼看小區(qū)房?jī)r(jià)止步不前，面對(duì)“住改商”的行為憤怒不已，但是卻尋覓不到一個(gè)合法有效且高效廉價(jià)的途徑。

（一）起訴

在法制社會(huì)逐步建立的今天，訴諸法院已成為民眾解決糾紛的有效途徑之一，那為何在受到“住改商”的困擾時(shí)，聯(lián)合利害關(guān)系業(yè)主共同向法院起訴的方式卻很少被選擇呢？

司法程序的繁瑣——立案起訴、審理宣判、停止?fàn)I業(yè)恢復(fù)原狀，或許也是原因之一。程序繁瑣、耗時(shí)太長(zhǎng)，而且擁有專(zhuān)業(yè)知識(shí)的業(yè)主較少，打官司時(shí)往往還需聘請(qǐng)律師，這樣一來(lái)，就會(huì)打消很多業(yè)主愿意通過(guò)司法程序來(lái)解決“住改商”糾紛想法。

（二）向行政部門(mén)投訴

“有關(guān)部門(mén)”在公民法律意識(shí)逐漸覺(jué)醒的今天已經(jīng)被輿論推上了風(fēng)口浪尖。行政權(quán)限的交叉和重合導(dǎo)致分界不清，這使業(yè)主很難找對(duì)行政部門(mén)管轄。就“住改商”一事，究竟應(yīng)由工商部門(mén)管轄還是城市管理部門(mén)，抑或是城市規(guī)劃部門(mén)等？行政分工的不明確使向行政部門(mén)投訴這一方式略顯艱難。加上行政執(zhí)法效率的低下，以及行政處罰力度的微弱，似乎很難給“住改商”行為足夠的威懾力。

（三）交給物業(yè)管理公司進(jìn)行處理

《物業(yè)管理?xiàng)l例》第四十六條規(guī)定：“對(duì)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)違反有關(guān)治安、環(huán)保、物業(yè)裝飾裝修和使用等方面法律、法規(guī)規(guī)定的行為，物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)制止，并及時(shí)向有關(guān)行政管理部門(mén)報(bào)告?！笨梢?jiàn)，物業(yè)公司僅能做一些服務(wù)性質(zhì)的活動(dòng)，如清潔道路、安全巡查、看管車(chē)輛等等。但對(duì)于違反法律法規(guī)的行為，其并不擁有強(qiáng)制性、懲罰性的權(quán)利。因此，面對(duì)“住改商”現(xiàn)象，面對(duì)利害關(guān)系業(yè)主的投訴，面對(duì)增大的工作量，他們或許也不知該何去何從。

四、國(guó)外關(guān)于“住改商”問(wèn)題的解決方法

美國(guó)實(shí)行的是劃片經(jīng)商制度，就是在住宅較為密集的地方，政府批準(zhǔn)適量地開(kāi)設(shè)一些小型的便利店、藥房等店鋪在一些街角處。然而，這些店鋪并不開(kāi)設(shè)在小區(qū)和樓道間，因此，即使有工作人員上下班以及開(kāi)展一些商業(yè)活動(dòng)，也不會(huì)打擾到樓區(qū)間的住戶(hù)。這樣一來(lái)，既保障了商業(yè)者的利益，為他們提供適當(dāng)?shù)木蜆I(yè)機(jī)會(huì)，又不會(huì)對(duì)其他業(yè)主造成不便。

而日本對(duì)“住改商”行為的限制則采用喪失優(yōu)先救濟(jì)權(quán)規(guī)則，即：如果發(fā)生意外事故和天災(zāi)，日本為把損失降到最低，因此對(duì)商業(yè)區(qū)搶修優(yōu)先。而在住宅區(qū)里，救助部門(mén)將人的生命放在首先搶救的地位。所以，若是在住宅區(qū)內(nèi)進(jìn)行經(jīng)商活動(dòng)，就會(huì)當(dāng)然地失去這項(xiàng)“商用優(yōu)先救濟(jì)權(quán)”。

不論是美國(guó)的劃定區(qū)域經(jīng)營(yíng)還是日本的商用喪失優(yōu)先救濟(jì)權(quán)，都有我國(guó)可以參考借鑒之處。

五、對(duì)我國(guó)改善“住改商”問(wèn)題的建議

對(duì)于改善、解決“住改商”問(wèn)題，筆者認(rèn)為應(yīng)該從法律規(guī)制、行政執(zhí)法、社區(qū)規(guī)制多個(gè)方面進(jìn)行。

首先是法律規(guī)制，可以建立一項(xiàng)報(bào)批準(zhǔn)入制度。一方面，對(duì)符合如特定的區(qū)域、樓層、臨街與否、面積大小、房屋結(jié)構(gòu)、社區(qū)居民戶(hù)數(shù)等條件的業(yè)主，在其通過(guò)了相應(yīng)的申請(qǐng)、報(bào)批、準(zhǔn)入程序之后，可以允許其將自己所有的住宅改為商業(yè)用途；另一方面，對(duì)于下面兩種行為進(jìn)行嚴(yán)肅的處理和打擊，可以根據(jù)《物權(quán)法》及其相關(guān)的司法解釋規(guī)定，要求其恢復(fù)原狀等，并可以對(duì)其進(jìn)行一定的懲罰：不符合條件卻擅自或強(qiáng)行進(jìn)行“住改商”的，以及符合了準(zhǔn)入的條件，但在經(jīng)營(yíng)的過(guò)程中，損害了公共利益或他人利益的。

其次是行政執(zhí)法，國(guó)家應(yīng)明確各個(gè)部門(mén)的權(quán)力和職責(zé)，將“住改商”問(wèn)題確切交給一個(gè)部門(mén)獨(dú)立解決或者多個(gè)部門(mén)聯(lián)合解決。杜絕“踢皮球”現(xiàn)象的屢次發(fā)生。

最后是社區(qū)的物管及小區(qū)業(yè)主的管制。物業(yè)管理公司應(yīng)該向有關(guān)的行政執(zhí)法部門(mén)及時(shí)、定時(shí)的匯報(bào)情況。小區(qū)內(nèi)部可以通過(guò)業(yè)主委員會(huì)商定條約來(lái)管制此類(lèi)現(xiàn)象。而開(kāi)發(fā)商以及銷(xiāo)售上在賣(mài)房時(shí)應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)業(yè)主注意，并得到其承諾。而在房屋出租時(shí)，出租方也應(yīng)提請(qǐng)租客注意，并得到其承諾。

第8篇

一、舉證責(zé)任的含義

舉證責(zé)任，又稱(chēng)證明責(zé)任，德語(yǔ)為beweislast，英語(yǔ)為burden of proof.在大陸法系，beweislast包括雙重含義：一是指當(dāng)事人在具體的訴訟過(guò)程中，為了避免承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)而向法院提供證據(jù)的必要性；二是指在口頭辯論結(jié)束之后，當(dāng)事人因主要事實(shí)沒(méi)有得到證明，法院不認(rèn)可以該事實(shí)為要件的法律發(fā)生效力而承擔(dān)的訴訟上的不利益。在英美法系，burden of proof也包括雙重含義：一是指當(dāng)事人向法官提供足夠的證據(jù)，以使案件交予陪審團(tuán)進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定的行為責(zé)任；二是指當(dāng)事人對(duì)交予陪審團(tuán)進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定的案件，在審判程序的最后階段，因事實(shí)真?zhèn)尾幻鞫袚?dān)的訴訟不利益。

我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為舉證責(zé)任包括三層含義：一是指當(dāng)事人對(duì)所主張的事實(shí)提供證據(jù)；二是指當(dāng)事人所提供證據(jù)證明其主張真實(shí)；三是指當(dāng)事人對(duì)其主張不能提供證據(jù)時(shí)，則可能承受不利的裁判。例如，“在辯論主義，原則只依當(dāng)事人所主張之事實(shí)及提出之證據(jù)確定事實(shí)關(guān)系。如當(dāng)事人不主張之事實(shí)，不得據(jù)為裁判之基礎(chǔ)。故當(dāng)事人負(fù)主張之責(zé)任，如不證明有爭(zhēng)之事實(shí)為真實(shí)時(shí)，法院不得認(rèn)定其事實(shí)，故當(dāng)事人就其事實(shí)認(rèn)定，應(yīng)負(fù)擔(dān)危險(xiǎn)，稱(chēng)此負(fù)擔(dān)危險(xiǎn)日舉證責(zé)任?！蔽覈?guó)大陸學(xué)者多同意此觀點(diǎn)，認(rèn)為舉證責(zé)任應(yīng)包括行為意義上的和結(jié)果意義上的舉證責(zé)任。所以，在認(rèn)識(shí)和理解舉證責(zé)任的問(wèn)題上，不僅應(yīng)當(dāng)把握舉證責(zé)任形式，還應(yīng)當(dāng)從舉證責(zé)任的內(nèi)容和后果上來(lái)認(rèn)識(shí)。我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》第64條第1款規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！边@只是一種行為意義上的舉證責(zé)任概念，是我國(guó)舊有的“超職權(quán)主義”的訴訟模式影響的結(jié)果。在“超職權(quán)主義”的訴訟體制下，法官主導(dǎo)整個(gè)訴訟過(guò)程，追求“以事實(shí)為依據(jù)”的司法原則，在片面強(qiáng)調(diào)發(fā)現(xiàn)真實(shí)的情況下，結(jié)果意義上的舉證責(zé)任則無(wú)從談起。在深入民事審判方式改革的今天，在從“以事實(shí)為根據(jù)”向“以證據(jù)證明的事實(shí)為根據(jù)”的理念轉(zhuǎn)變的今天，以立法形式確定舉證責(zé)任的含義內(nèi)容已勢(shì)在必行。從現(xiàn)行立法來(lái)看，雖然只是從行為意義的角度闡述了舉證責(zé)任的含義，但在審判實(shí)務(wù)中，法官們已從法律邏輯結(jié)構(gòu)關(guān)系上引申了舉證責(zé)任的含義，已將結(jié)果意義上的舉證責(zé)任含義運(yùn)用于審判實(shí)踐，在當(dāng)事人對(duì)證明其主張不能提供證據(jù)或所提供證據(jù)不能證明其主張具有真實(shí)性時(shí)判決該當(dāng)事人敗訴。從審判實(shí)務(wù)可看出，舉證責(zé)任結(jié)果意義上的含義也是符合我國(guó)審判實(shí)踐要求的。

二、我國(guó)舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)之現(xiàn)狀

目前，我國(guó)舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)只有《民事訴訟法》第64條第1款可遵循。該條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！币牢覈?guó)權(quán)威學(xué)者的解釋?zhuān)摋l文設(shè)定了舉證責(zé)任分擔(dān)的一般原則，即：（1）當(dāng)事人雙方都應(yīng)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任；（2）誰(shuí)主張事實(shí)，誰(shuí)舉證。就是說(shuō)無(wú)論是原告、被告、還是第三人，誰(shuí)主張一定的事實(shí)（包括肯定事實(shí)和否定事實(shí)），誰(shuí)就有責(zé)任提供證據(jù)證明事實(shí)。

從以上的解釋我們不得不提出疑問(wèn)，此處的“主張”究竟指什么？因?yàn)?，在訴訟中，當(dāng)事人對(duì)任何爭(zhēng)議事實(shí)都可以從肯定和否定兩個(gè)方面提出主張。例如，甲從乙處購(gòu)得一只茶杯，發(fā)現(xiàn)有缺陷，欲找乙退貨，甲主張?jiān)摬璞且页鍪劢o自己的，要求退貨；乙否認(rèn)，主張?jiān)摬璞皇瞧涑鲑u(mài)給甲的那只茶杯，故不同意退貨。如果按照“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”之原則，那么，甲和乙都應(yīng)該對(duì)自己的主張負(fù)舉證責(zé)任，此案中，甲則應(yīng)對(duì)茶杯是乙的負(fù)舉證責(zé)任，乙則應(yīng)對(duì)茶杯不是自己的負(fù)舉證責(zé)任，其結(jié)果必然導(dǎo)致在爭(zhēng)議的事實(shí)（即茶杯是否是乙的）不明的情況下，法官無(wú)法判決何方敗訴。

由此可見(jiàn)，《民事訴訟法》第64條第1款的規(guī)定及其學(xué)理解釋?zhuān)瑳](méi)有就何人應(yīng)就何種事實(shí)負(fù)責(zé)舉證，以及在事實(shí)存否不明的場(chǎng)合，法院應(yīng)對(duì)何人作出敗訴判決的問(wèn)題，為法官提供判決的標(biāo)準(zhǔn)。由于我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)舉證責(zé)任分配規(guī)則立法過(guò)于簡(jiǎn)單，加之相關(guān)理論尚未形成完整體系，致使法官在審判實(shí)踐中無(wú)所適從。例如在一起購(gòu)銷(xiāo)糾紛案件中，甲建筑公司從乙建材公司購(gòu)買(mǎi)一批塑料管用于房屋的建筑施工，甲公司經(jīng)試用以后發(fā)現(xiàn)該批塑料管有質(zhì)量問(wèn)題，遂向法院起訴乙公司，要求退貨，并請(qǐng)求賠償損失，乙公司承認(rèn)其出售過(guò)塑料管給甲公司，但拒絕承認(rèn)甲公司要求退貨的這批塑料管是其出售給甲公司的那批塑料管。就此案的舉證問(wèn)題，合議庭的意見(jiàn)發(fā)生了分歧。第一種意見(jiàn)認(rèn)為甲主張塑料管是乙出售的，應(yīng)由其對(duì)該事實(shí)的存在負(fù)舉證責(zé)任；第二種意見(jiàn)認(rèn)為，既然甲出示了其與乙簽訂的購(gòu)銷(xiāo)合同，亦有收貨及結(jié)算手續(xù)，那么此時(shí)的舉證責(zé)任已由甲公司轉(zhuǎn)換到乙公司，乙公司應(yīng)對(duì)該塑料管不是其出售的主張負(fù)舉證責(zé)任；第三種意見(jiàn)則認(rèn)為，此案中“塑料管是乙方出售的”是甲方的主張，對(duì)該主張的舉證責(zé)任應(yīng)由甲方負(fù)擔(dān)，但考慮到舉證的難易因素，可適用舉證倒置之原理，將“塑料管不是乙方出售的”主張由乙方負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，這樣才能實(shí)現(xiàn)法律維護(hù)公正與公平的宗旨。從上述案例可看出，“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)規(guī)則并沒(méi)有具體涉及到證明責(zé)任的分配問(wèn)題，因而并不能解決在爭(zhēng)議事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，由誰(shuí)承擔(dān)不利的訴訟后果這一實(shí)質(zhì)問(wèn)題。產(chǎn)生以上問(wèn)題的原因跟立法者和一些法學(xué)家對(duì)舉證責(zé)任的含義立足在行為舉證責(zé)任的理解有關(guān)。

三、舉證責(zé)任的分配標(biāo)準(zhǔn)

當(dāng)爭(zhēng)議事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，由誰(shuí)承擔(dān)不利的訴訟后果即是舉證責(zé)任的分配所要解決的問(wèn)題。法律規(guī)定某一事實(shí)由哪一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，就稱(chēng)為舉證責(zé)任的分配。我國(guó)《民事訴訟法》第64條規(guī)定的“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，沒(méi)有對(duì)舉證責(zé)任的分配標(biāo)準(zhǔn)給出答案。目前，我國(guó)法學(xué)界對(duì)舉證責(zé)任的分配標(biāo)準(zhǔn)尚未形成完備的理論，關(guān)于舉證責(zé)任的分配標(biāo)準(zhǔn)或原則亦無(wú)統(tǒng)一法律規(guī)定，給法官判案造成難度，像前面所述購(gòu)銷(xiāo)案例，究竟依何標(biāo)準(zhǔn)來(lái)分配舉證責(zé)任，直接決定當(dāng)事人在案件中的“勝”、“敗”命運(yùn)，如果有統(tǒng)一的舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)或原則，該購(gòu)銷(xiāo)案例的處理意見(jiàn)分歧就會(huì)減小，使法官得以順利裁判案件。

在古羅馬時(shí)代，證明責(zé)任有兩條分配原則。一條是，原告有舉證的義務(wù)。另一條是，提出主張的人有證明的義務(wù)，否定的人沒(méi)有證明的義務(wù)。到近代資本主義時(shí)期，形成了較有影響的三大學(xué)說(shuō)：待證事實(shí)分類(lèi)說(shuō)、法律要件說(shuō)和法規(guī)分類(lèi)說(shuō)。待證事實(shí)分類(lèi)說(shuō)又分為兩種分支學(xué)說(shuō)，一是消極事實(shí)說(shuō)，二是外界事實(shí)說(shuō)。消極事實(shí)說(shuō)認(rèn)為，主張積極事實(shí)的人，應(yīng)當(dāng)舉證；主張否定事實(shí)的人，不負(fù)舉證責(zé)任。這是因?yàn)?，消極事實(shí)相對(duì)于積極事實(shí)來(lái)說(shuō)難以舉證。外界事實(shí)說(shuō)認(rèn)為，所有的待證事實(shí)均可以分為外界事實(shí)和內(nèi)界事實(shí)，因?yàn)橥饨缡聦?shí)比內(nèi)界事實(shí)容易證明，所以，主張外界事實(shí)的人應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，主張內(nèi)界事實(shí)的人不負(fù)舉證責(zé)任。

法律要件分類(lèi)說(shuō)也有分支學(xué)說(shuō)，其中以特別要件說(shuō)為通說(shuō)。依照特別要件說(shuō)，民事實(shí)體法中的各種法律規(guī)范依其作用可以分為四類(lèi)：一是權(quán)利發(fā)生規(guī)范，依此規(guī)范可以引起民事權(quán)利的發(fā)生，如訂立合同；二是權(quán)利妨害規(guī)范，即對(duì)抗權(quán)利發(fā)生的規(guī)范，如無(wú)民事行為能力；三是權(quán)利消滅規(guī)范，這種規(guī)范使權(quán)利在發(fā)生后消失，如債務(wù)的履行等；四是權(quán)利受制規(guī)范，這種規(guī)范可以排除權(quán)利的作用，如時(shí)效已過(guò)等。對(duì)于這四類(lèi)規(guī)范，凡主張權(quán)利的人，應(yīng)就權(quán)利發(fā)生規(guī)范的要件事實(shí)負(fù)證明責(zé)任；凡否認(rèn)權(quán)利的人，應(yīng)就權(quán)利妨害規(guī)范、權(quán)利消滅規(guī)范、或權(quán)利受制規(guī)范中的要件事實(shí)負(fù)證明責(zé)任。這樣，在訴訟過(guò)程中，雙方當(dāng)事人都有了相應(yīng)的證明責(zé)任。

法規(guī)分類(lèi)說(shuō)認(rèn)為，任何實(shí)體法的條文都有兩個(gè)部分構(gòu)成，一部分是原則性的規(guī)定，一部分是例外規(guī)定。凡要求適用原則性規(guī)定的人，應(yīng)就原則性規(guī)定所包含的要件事實(shí)負(fù)證明責(zé)任；凡要求適用例外規(guī)定的人，應(yīng)就例外規(guī)定所包含的要件事實(shí)負(fù)證明責(zé)任。

隨著環(huán)境污染、交通事故、產(chǎn)品責(zé)任等現(xiàn)代社會(huì)新型案件的大量產(chǎn)生，這些理論越來(lái)越難以確保這些案件中證明責(zé)任的公平分配，一些新的理論開(kāi)始應(yīng)運(yùn)而生。這些理論主要有危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)、蓋然性說(shuō)、損害歸屬說(shuō)和利益較量說(shuō)等。

危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)認(rèn)為，案件中的待證事實(shí)是屬于哪一方當(dāng)事人控制的危險(xiǎn)領(lǐng)域，就由哪一方負(fù)證明責(zé)任，比如環(huán)境污染案件。

蓋然性說(shuō)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以待證事實(shí)發(fā)生的蓋然性的高低決定證明責(zé)任的分配，主張蓋然性高的待證事實(shí)的當(dāng)事人不負(fù)舉證責(zé)任，證明責(zé)任應(yīng)由否定蓋然性事實(shí)的對(duì)方當(dāng)事人來(lái)承擔(dān)。

損害歸屬說(shuō)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以實(shí)體法確定的責(zé)任歸屬或者損害歸屬來(lái)決定證明責(zé)任的分配。根據(jù)實(shí)體法的立法意圖，某具體案件的類(lèi)型化責(zé)任歸屬于誰(shuí)，就由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)證明責(zé)任。在運(yùn)用中，該抽象原則又落實(shí)為若干具體的原則，如蓋然性原則、保護(hù)原則、擔(dān)保原則、信賴(lài)原則、懲罰原則、社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)分配原則等。法官在處理具體案件時(shí)，應(yīng)視情形分類(lèi)適用這些原則。

利益較量說(shuō)認(rèn)為，在解決具體案件的證明責(zé)任的分配問(wèn)題時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮下面三個(gè)因素：一是雙方當(dāng)事人與證據(jù)距離的遠(yuǎn)近，二是舉證的難易程度，三是誠(chéng)實(shí)信用原則。

就以上學(xué)說(shuō)，考慮到法應(yīng)具有的安定性和可預(yù)測(cè)性，筆者贊成以法律要件分類(lèi)說(shuō)為基礎(chǔ)，同時(shí)兼顧法應(yīng)維護(hù)的正義與秩序的需要，因此需以利益較量說(shuō)為補(bǔ)充，制定出我國(guó)的舉證責(zé)任分配原則。即：

第一、凡主張權(quán)利或法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，只須對(duì)產(chǎn)生該權(quán)利或法律關(guān)系的法律事實(shí)負(fù)證明責(zé)任，不必對(duì)不存在阻礙權(quán)利或法律關(guān)系發(fā)生的事實(shí)負(fù)證明責(zé)任，存在阻礙權(quán)利或者法律關(guān)系發(fā)生的事實(shí)的證明責(zé)任由對(duì)方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。

第二、凡主張?jiān)瓉?lái)存在的權(quán)利或法律關(guān)系已經(jīng)或者應(yīng)當(dāng)變更或消滅的人，只須就存在變更或消滅權(quán)利或者法律關(guān)系的事實(shí)負(fù)證明責(zé)任，不必進(jìn)一步對(duì)不存在阻礙變更或者消滅權(quán)利或法律關(guān)系的事實(shí)負(fù)證明責(zé)任，這類(lèi)事實(shí)的存在也由對(duì)方當(dāng)事人主張并負(fù)證明責(zé)任。

在適用以上兩個(gè)原則時(shí)，同時(shí)應(yīng)考慮以下四個(gè)因素：

第一、雙方與證據(jù)距離的遠(yuǎn)近，應(yīng)當(dāng)由接近必要證明的一方對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任；第二、舉證的難易，即根據(jù)事實(shí)的性質(zhì)確定舉證難易，由易于舉證的一方負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任；第三，蓋然性的高低即主張的事實(shí)的概然性較高者，主張者不負(fù)舉證責(zé)任；第四，誠(chéng)實(shí)信用原則，即法律雖然將舉證責(zé)任加于某一方當(dāng)事人，但如果對(duì)方當(dāng)事人違反誠(chéng)信原則，實(shí)施妨害舉證等行為時(shí)，舉證責(zé)任應(yīng)轉(zhuǎn)由該當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。

如前述購(gòu)銷(xiāo)案例，甲公司主張從乙公司處購(gòu)得的建材有質(zhì)量問(wèn)題，那么，甲公司首先應(yīng)對(duì)其與乙公司存在購(gòu)銷(xiāo)法律關(guān)系負(fù)舉證責(zé)任，其次甲公司還應(yīng)對(duì)乙公司違約，在甲公司與乙公司之間形成違約之債，甲公司享有的要求違約索賠的權(quán)利負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，即甲公司不僅要舉證證明其從乙公司處購(gòu)買(mǎi)過(guò)建材，還要舉證證明該有質(zhì)量問(wèn)題的建材就是乙公司出售的。如果甲公司對(duì)以上主張無(wú)法舉證時(shí)，是否判決甲公司承擔(dān)敗訴責(zé)任呢？筆者認(rèn)為，還應(yīng)從舉證難易的因素方面考慮。該案讓乙公司承擔(dān)有質(zhì)量問(wèn)題的建材不是其出售的舉證責(zé)任，比讓甲公司承擔(dān)有質(zhì)量問(wèn)題的建材是乙公司出售的舉證責(zé)任要容易。

當(dāng)然，利益較量說(shuō)考慮的幾個(gè)因素，如雙方當(dāng)事人與證據(jù)距離的遠(yuǎn)近，舉證的難易程度等都與法官的主觀評(píng)價(jià)有關(guān)，因此，在堅(jiān)持以法律要件分類(lèi)說(shuō)為原則的基礎(chǔ)上，適當(dāng)賦予法官以自由裁量權(quán)，將舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)的原則性與靈活性相結(jié)合，會(huì)更有利于法官裁判案件，提高司法效率，維護(hù)社會(huì)的公平與正義。

四、關(guān)于舉證責(zé)任的倒置

我國(guó)大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為在民事訴訟中，還存著所謂舉證責(zé)任倒置的情況。認(rèn)為舉證責(zé)任倒置是舉證責(zé)任分配原則的例外，是指在一定情形下，不應(yīng)當(dāng)按照證明責(zé)任的分配原則決定某個(gè)案件中的證明責(zé)任的分配，而應(yīng)當(dāng)實(shí)行與該原則相反的分配，即將原來(lái)由原告負(fù)擔(dān)的證明責(zé)任予以免除，而就該待證事實(shí)的反面事實(shí)，由被告負(fù)證明責(zé)任。并指出最高人民法院1992年《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第74條的規(guī)定在列舉的六項(xiàng)侵權(quán)訴訟中，對(duì)原告提出的侵權(quán)事實(shí)，被告否認(rèn)的，由被告負(fù)責(zé)舉證，此規(guī)定屬舉證責(zé)任的倒置。列舉的六項(xiàng)侵權(quán)訴訟有：

（1）因產(chǎn)品制造方法發(fā)明專(zhuān)利引起的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟；

（2）高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟；

（3）因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟；

（4）建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟；

（5）飼養(yǎng)動(dòng)物之人損害的侵權(quán)訴訟；

（6）有關(guān)法律規(guī)定由被告人承擔(dān)舉證責(zé)任的。

亦有學(xué)者認(rèn)為最高人民法院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第74條的規(guī)定屬于法定的舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)或者說(shuō)屬于正的舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)民事訴訟法學(xué)界，目前尚沒(méi)有就舉證責(zé)任的分配形成一個(gè)公認(rèn)的“正置”學(xué)說(shuō)，“倒置”也就無(wú)從談起。筆者亦同意此觀點(diǎn)。舉證責(zé)任倒置屬于德國(guó)法上的概念，它是為修正法律要件分類(lèi)說(shuō)而提出的，即它是以法律要件分類(lèi)說(shuō)作為“正置”基礎(chǔ)，離開(kāi)法律要件分類(lèi)說(shuō)就沒(méi)有什么舉證責(zé)任倒置可言。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第74條的規(guī)定，應(yīng)屬法律對(duì)舉證責(zé)任分配的一般原則的例外規(guī)定，其并不隨具體訴訟的進(jìn)行情況發(fā)生變動(dòng)，因而不屬于舉證責(zé)任分配實(shí)現(xiàn)意義上的舉證責(zé)任倒置。因此，筆者認(rèn)為，由于當(dāng)前我國(guó)民事訴訟法領(lǐng)域缺乏法定的舉證責(zé)任分配規(guī)范，缺乏以法律要件分類(lèi)說(shuō)為基礎(chǔ)的理論學(xué)說(shuō)作為“正置”，亦就不可能產(chǎn)生舉證責(zé)任倒置問(wèn)題。

五、關(guān)于舉證責(zé)任分配的立法建議